摘 要：20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期低迷，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)、持續(xù)通縮、消費(fèi)持續(xù)疲軟、私營(yíng)部門(mén)投資長(zhǎng)期不足和低利率成為常態(tài)。分要素來(lái)看，資本投入和勞動(dòng)投入對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，全要素生產(chǎn)率逐漸成為日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的首要?jiǎng)恿?。日本潛在?jīng)濟(jì)增速維持在0.5%—1%，增速缺口多數(shù)年份為負(fù)，且絕對(duì)值明顯拉大。通過(guò)國(guó)際比較可發(fā)現(xiàn)，日本經(jīng)濟(jì)增速放緩屬正?，F(xiàn)象，但在面對(duì)“黑天鵝”事件和“灰犀牛”事件時(shí)表現(xiàn)得較為脆弱。從宏觀經(jīng)濟(jì)的短期走勢(shì)來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)呈現(xiàn)以下新趨勢(shì)：一是經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間拉長(zhǎng)，特別是擴(kuò)張期明顯變長(zhǎng)；二是經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)變小，擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。此外，日本和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性較強(qiáng)。為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，日本先后以提高資源配置效率和解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)中長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了兩次調(diào)整，并通過(guò)財(cái)政重建路線(xiàn)和再通脹路線(xiàn)的交替，不斷調(diào)整財(cái)政政策和貨幣政策。日本宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)中國(guó)的啟示在于，不斷優(yōu)化政府和市場(chǎng)的關(guān)系，充分重視健全宏觀經(jīng)濟(jì)治理體系。

關(guān)鍵詞：日本經(jīng)濟(jì)；長(zhǎng)期低迷；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)；宏觀經(jīng)濟(jì)政策

中圖分類(lèi)號(hào)：F131.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2024）06-0015-16

20世紀(jì)90年代初，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本經(jīng)濟(jì)增速急轉(zhuǎn)直下，自此日本告別經(jīng)濟(jì)中高速增長(zhǎng)階段，進(jìn)入低速增長(zhǎng)階段，日本國(guó)內(nèi)及國(guó)際社會(huì)上相繼出現(xiàn)“失去的十年”“失去的二十年”“失去的三十年”等說(shuō)法?？紤]到日本制造業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、全球價(jià)值鏈嵌入程度和居民生活質(zhì)量等仍維持在較高水平，學(xué)術(shù)界對(duì)于是否可用“失去”一詞概括日本經(jīng)濟(jì)三十年發(fā)展全貌存在較大爭(zhēng)議，但對(duì)其經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期低迷的觀點(diǎn)卻達(dá)成普遍共識(shí)［1-3］。經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷容易被簡(jiǎn)單理解為經(jīng)濟(jì)增速長(zhǎng)期停滯不前，而事實(shí)上其表現(xiàn)為多個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)同時(shí)陷入長(zhǎng)期弱勢(shì)格局。一國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷并不意味著其經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征一成不變，相反，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的某些方面可能處于活躍變化狀態(tài)，把握其中的“變”與“不變”，對(duì)于綜合判斷宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)尤為關(guān)鍵。

本文依據(jù)主要宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的運(yùn)行情況，初步描述日本經(jīng)濟(jì)低迷三十年的特征事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，本文將分別從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)兩個(gè)維度刻畫(huà)日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的深層次特征，并進(jìn)行縱向比較和橫向比較?？紤]到日本政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷所實(shí)施的宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有復(fù)雜性、反復(fù)性和代表性，本文還將就日本產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策、貨幣政策的總體思路和具體調(diào)整展開(kāi)系統(tǒng)分析，以期對(duì)其宏觀經(jīng)濟(jì)政策形成較為全面客觀的認(rèn)識(shí)。

一、日本經(jīng)濟(jì)低迷三十年的具體表現(xiàn)

20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷具體表現(xiàn)為五個(gè)方面，包括經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)、持續(xù)通縮、消費(fèi)持續(xù)疲軟、私營(yíng)部門(mén)投資長(zhǎng)期不足和低利率成為常態(tài)。

（一） 經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)

20世紀(jì)90年代初，日本經(jīng)濟(jì)結(jié)束中高速增長(zhǎng)，進(jìn)入低速增長(zhǎng)階段。20世紀(jì)90年代被普遍視作“失去的十年”。圖1是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本實(shí)際GDP增速和人均GDP情況。1993年，日本實(shí)際GDP增速已降至-0. 5%，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后首次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)進(jìn)一步加劇了日本經(jīng)濟(jì)的蕭條，1998年和1999年，日本實(shí)際GDP增速分別為-1. 3%和-0. 3%，連續(xù)兩年負(fù)增長(zhǎng)。2000—2007年，日本經(jīng)濟(jì)連續(xù)8年正增長(zhǎng)。但是，在國(guó)際金融危機(jī)的沖擊下，2008—2009年，日本經(jīng)濟(jì)再次出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，實(shí)際GDP增速分別為-1. 2%和-5. 7%。其中，后者是三十年最低值。2010年，日本經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正增長(zhǎng)，實(shí)際GDP增速達(dá)4. 1%，為三十年最高值。此后的幾年，日本經(jīng)濟(jì)保持低速平穩(wěn)增長(zhǎng)。2019 年，日本經(jīng)濟(jì)又出現(xiàn)了負(fù)增長(zhǎng)，實(shí)際GDP 增速降至-0. 4%。受新冠疫情沖擊，2020年，日本實(shí)際GDP增速進(jìn)一步下滑至-4. 1%，為國(guó)際金融危機(jī)后的最低值。2021年，日本實(shí)際GDP增速大幅反彈，達(dá)2. 6%。2022—2023年，日本實(shí)際GDP增速分別為1. 0%和1. 9%，可見(jiàn)其經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)復(fù)蘇跡象?？傮w而言，三十年來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較為緩慢。1990—2023年，日本平均實(shí)際GDP增速只有1. 0%。

三十年來(lái)，日本人均GDP 保持較高水平，期間雖時(shí)有波動(dòng)，但總體呈現(xiàn)微弱上升趨勢(shì)。1990—2021年，日本人均GDP由365. 5萬(wàn)日元上升至438. 6萬(wàn)日元，年均增長(zhǎng)0. 9%。日本人均GDP最低值為1990年的365. 5萬(wàn)日元，最高值為2019年的440. 1萬(wàn)日元，二者之間相差較小。

（二） 持續(xù)通縮

20世紀(jì)90年代，在經(jīng)濟(jì)增速放緩的同時(shí)，日本物價(jià)水平也呈現(xiàn)較為明顯的下滑趨勢(shì)，此后其物價(jià)水平陷入持續(xù)通縮狀態(tài)。圖2是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本CPI增速和PPI增速情況。1995年，日本CPI增速降至-0. 1%，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后首次出現(xiàn)負(fù)值。1999—2003年，日本CPI更是連續(xù)5年出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，2009年，日本CPI增速一度降至-1. 4%，為三十年最低值。自2013年開(kāi)始，日本CPI基本保持正增長(zhǎng)狀態(tài)，且2014年和2022年CPI增速大于2%。1992—2022年，日本有25個(gè)年份CPI增速位于1%及以下，有15個(gè)年份CPI零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)。與CPI相比，日本PPI波動(dòng)更劇烈，但其整體走勢(shì)與CPI基本保持一致。1992—2022年，日本有17個(gè)年份PPI零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)。其中，1992—2003年，日本PPI僅有1個(gè)年份出現(xiàn)正增長(zhǎng)。國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生使日本PPI受到較大沖擊，2009年，日本PPI增速下降至-5. 3%，為三十年最低值。2015—2016年，受全球原油價(jià)格下跌的影響，日本PPI增速連續(xù)兩年為負(fù)。由于國(guó)際大宗商品價(jià)格上漲和日元疲軟，2021—2022年，日本PPI增速分別上升至4. 6%和9. 7%。然而，隨著此輪輸入型通脹逐漸消退，日本仍有再度陷入持續(xù)通縮的風(fēng)險(xiǎn)。

在資產(chǎn)價(jià)格方面，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本股票價(jià)格和房地產(chǎn)價(jià)格也陷入了長(zhǎng)期通縮。1990—2011年，日本股票價(jià)格屢次大幅下挫，整體來(lái)看維持在較低水平，與實(shí)際GDP增速表現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性。具體而言，股票價(jià)格急劇下跌的四個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)分別為泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰、亞洲金融危機(jī)、全球互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅和國(guó)際金融危機(jī)，且基本每次下跌都能再創(chuàng)新低。隨著量化與質(zhì)化貨幣寬松政策（QQE） 的實(shí)施，自2013年開(kāi)始，日本股票價(jià)格呈現(xiàn)明顯的波動(dòng)上升趨勢(shì)。2023年5月，日本東證股價(jià)指數(shù)和日經(jīng)225指數(shù)均創(chuàng)造了泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰以來(lái)的新高。

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本房地產(chǎn)價(jià)格也進(jìn)入了漫長(zhǎng)的下行通道，至國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，跌幅已接近一半。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，在美元貶值和政府經(jīng)濟(jì)刺激政策的影響下，日本房地產(chǎn)價(jià)格曾一度小幅上升，但很快再次下跌。第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，日本就業(yè)狀況有所改善，人均可支配收入持續(xù)增加，房地產(chǎn)價(jià)格呈現(xiàn)企穩(wěn)回升趨勢(shì)。特別是受政府長(zhǎng)期實(shí)施的貨幣寬松政策的影響，2020年以后，日本房地產(chǎn)價(jià)格出現(xiàn)了明顯的上升趨勢(shì)，但與股票價(jià)格不同的是，當(dāng)前日本房地產(chǎn)價(jià)格距離泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰前的高值還有很大的距離。

（三） 消費(fèi)持續(xù)疲軟

在消費(fèi)方面，三十年來(lái)，日本民間消費(fèi)呈現(xiàn)持續(xù)疲軟趨勢(shì)。圖3是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本民間消費(fèi)增速情況。1990年，日本民間消費(fèi)增速達(dá)到4. 8%，但隨后迅速下降，各個(gè)年份再未超過(guò)3%，且很多年份的增速在零左右波動(dòng)。1990—2022 年，日本有9 個(gè)年份民間消費(fèi)負(fù)增長(zhǎng)。2020年，受新冠疫情影響，日本民間消費(fèi)增速降至三十年最低值-4. 7%，2021年和2022年分別回升至0. 4%和2%。1990—2022年，日本平均民間消費(fèi)增速僅為0. 9%。

日本三十年來(lái)消費(fèi)持續(xù)疲軟的背后是居民收入增長(zhǎng)和就業(yè)形勢(shì)的長(zhǎng)期低迷。在收入方面，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本居民收入水平雖未出現(xiàn)倒退，但也未出現(xiàn)較明顯的漲幅。根據(jù)日本厚生勞動(dòng)省數(shù)據(jù)，1990—1996年，日本人均可支配收入由183. 5萬(wàn)日元持續(xù)上升至225. 8萬(wàn)日元。此后，日本人均可支配收入出現(xiàn)小幅波動(dòng)，2010年更是下降至200. 4萬(wàn)日元。2021年，日本人均可支配收入為235萬(wàn)日元，與20世紀(jì)90年代中期的水平相差不大。在收入增長(zhǎng)停滯不前的情況下，日本國(guó)民的購(gòu)買(mǎi)力未有明顯提高，消費(fèi)水平總體保持穩(wěn)定。在就業(yè)方面，泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本有效求人倍率大幅下滑，失業(yè)率也明顯上升。有效求人倍率小于1意味著職位供小于求，就業(yè)相對(duì)困難；有效求人倍率大于1意味著職位供大于求，就業(yè)相對(duì)容易。1990年，日本失業(yè)率為2. 1%，有效求人倍率為1. 4，就業(yè)相對(duì)容易。1993—2005年，日本有效求人倍率始終沒(méi)有超過(guò)1，平均失業(yè)率超過(guò)4%，最高達(dá)到5. 4%。國(guó)際金融危機(jī)的影響淡化后，日本就業(yè)狀況才得到了一定的改善。2020年新冠疫情暴發(fā)前，日本有效求人倍率和失業(yè)率基本恢復(fù)至1990年的水平。

（四） 私營(yíng)部門(mén)投資長(zhǎng)期不足

20世紀(jì)80年代末，日本住宅投資增速和企業(yè)設(shè)備投資增速一度超過(guò)10%。泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本投資增速下滑。圖4是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本住宅投資增速和企業(yè)設(shè)備投資增速情況。

由圖4可知，三十年來(lái)，日本住宅投資有超過(guò)一半的年份出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，企業(yè)設(shè)備投資也有約三分之一的年份出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。1990—2022年，日本平均住宅投資增速為-1. 7%，平均企業(yè)設(shè)備投資增速為0. 7%。其中，2009年住宅投資增速最低，1993年企業(yè)設(shè)備投資增速最低，分別低至-17. 8%和-11. 6%。

私營(yíng)部門(mén)投資長(zhǎng)期不足還表現(xiàn)為私營(yíng)部門(mén)杠桿率總體下行。伴隨著泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，日本私營(yíng)部門(mén)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十年之久的去杠桿過(guò)程。日本非金融企業(yè)杠桿率和居民杠桿率自20世紀(jì)90年代中期的高點(diǎn)后便大幅下行，國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)前已回歸至20世紀(jì)80年代中期的負(fù)債水平。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，日本非金融企業(yè)杠桿率和居民杠桿率曾短暫回升，但隨后又迅速下跌。直至第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，日本非金融企業(yè)杠桿率和居民杠桿率才出現(xiàn)見(jiàn)底回升跡象。

（五） 低利率成為常態(tài)

三十年來(lái)，低利率成為日本經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。圖5是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本利率和貨幣供應(yīng)量情況。1991年，日本央行開(kāi)始下調(diào)官方貼現(xiàn)率，銀行貸款平均利率隨之下降。此后，日本短期內(nèi)多次下調(diào)官方貼現(xiàn)率，銀行貸款平均利率進(jìn)一步下降。泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本經(jīng)濟(jì)步入低速增長(zhǎng)狀態(tài)，市場(chǎng)對(duì)避險(xiǎn)資產(chǎn)的需求大幅增加，利息較穩(wěn)定的長(zhǎng)期國(guó)債頗受青睞，進(jìn)而長(zhǎng)期國(guó)債收益率不斷下降。受日本央行2013年推出的量化與質(zhì)化貨幣寬松政策和2016年推出的收益率曲線(xiàn)控制政策的影響，日本銀行貸款平均利率趨近于0，10年期國(guó)債收益率在2018—2020年連續(xù)為負(fù)。

三十年來(lái)，盡管日本長(zhǎng)期處于低利率環(huán)境中，但貨幣供應(yīng)增速卻未出現(xiàn)明顯起色，“流動(dòng)性陷阱”現(xiàn)象凸顯。為應(yīng)對(duì)廣場(chǎng)協(xié)議簽訂后日元升值可能帶來(lái)的不利影響，20世紀(jì)80年代中期，日本實(shí)施了寬松貨幣政策，大量剩余資金流入股市和房地產(chǎn)業(yè)，M2增速大幅超越經(jīng)濟(jì)增速。隨著房地產(chǎn)泡沫的破滅，日本M2增速驟然下降。1990年，日本M2增速高達(dá)11. 7%，但下一年便大幅跌至3. 6%。1992年，日本M2增速進(jìn)一步下滑至0. 6%，為三十年最低值。直至2020年新冠疫情暴發(fā)前，日本M2增速始終在1%—4%波動(dòng)，與經(jīng)濟(jì)增速較為契合。2020—2021年，受新冠疫情背景下寬松貨幣政策實(shí)施和居民儲(chǔ)蓄上升的影響，日本M2增速超過(guò)6%。隨后的2022年，日本M2增速又回歸至3. 3%。

二、日本三十年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特征事實(shí)

在借助主要宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)日本20世紀(jì)90年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)走勢(shì)作出初步判斷的基礎(chǔ)上，還需要從要素貢獻(xiàn)層面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力分解，并開(kāi)展經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史比較和國(guó)際比較，以更清晰地呈現(xiàn)日本三十年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的全貌。

（一） 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力分解

為進(jìn)一步厘清日本三十年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的變化情況，依托日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所建立的日本產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率數(shù)據(jù)庫(kù)，就包括資本投入、勞動(dòng)投入和TFP在內(nèi)的各要素對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)程度展開(kāi)比較分析。圖6是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力分解情況。資本投入對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)總體下降。20世紀(jì)90年代，資本投入對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)高于其他要素。進(jìn)入21世紀(jì)，資本投入貢獻(xiàn)大幅下降，僅2005—2010年對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)位居首位。勞動(dòng)投入對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)較微弱。其背后的原因是，人口減少和勞動(dòng)力老齡化使得日本勞動(dòng)力數(shù)量增加和質(zhì)量提升面臨瓶頸。TFP對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)有所提升。影響TFP的因素較為復(fù)雜，包括技術(shù)進(jìn)步、制度創(chuàng)新和資源配置效率等［4］。對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心動(dòng)力由傳統(tǒng)要素投入轉(zhuǎn)向生產(chǎn)效率提升具有普遍性［5］。20世紀(jì)90年代，TFP對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)并不明顯，甚至在1990—1995年貢獻(xiàn)為負(fù)。2000—2005年，TFP貢獻(xiàn)由前一個(gè)五年的0. 2%大幅提升至1%，由此對(duì)該時(shí)期日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇起到重要作用。2005—2010年，TFP貢獻(xiàn)一度降至-0. 2%，但隨后的五年又回升至1%，再次成為日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最突出的動(dòng)力。2015—2020年，TFP貢獻(xiàn)跌至0. 4%，但仍是日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的首要?jiǎng)恿Α?/p>

（二） 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷史比較

從近半個(gè)世紀(jì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的變化來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)20世紀(jì)90年代經(jīng)歷了從中高速增長(zhǎng)向低速增長(zhǎng)的換擋，此后便穩(wěn)定處于低速增長(zhǎng)軌道。根據(jù)日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所數(shù)據(jù)，1970—1980年，日本平均實(shí)際GDP增速為4. 6%。1980—1990年，日本平均實(shí)際GDP增速雖有所下滑，但依然達(dá)4. 4%。1990—2000年，日本平均實(shí)際GDP增速陡然下降至0. 9%。21世紀(jì)初，日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)完成換擋。21世紀(jì)的前兩個(gè)十年，日本平均實(shí)際GDP增速均為0. 4%。

20世紀(jì)90年代，日本潛在經(jīng)濟(jì)增速也顯著下降。圖7是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本潛在經(jīng)濟(jì)增速和增速缺口情況。20世紀(jì)80年代，日本潛在經(jīng)濟(jì)增速穩(wěn)定在4%以上，但20世紀(jì)90年代便由約4%大幅降低至約1%。20世紀(jì)90年代，日本勞動(dòng)年齡人口占總?cè)丝诒戎氐诌_(dá)峰值后，很快勞動(dòng)年齡人口又由低速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向負(fù)增長(zhǎng)。勞動(dòng)年齡人口數(shù)量的減少引發(fā)了人口撫養(yǎng)比的上升和資本形成率的下降，最終導(dǎo)致日本潛在經(jīng)濟(jì)增速劇烈下降［6］。2009年，日本總?cè)丝跀?shù)量抵達(dá)峰值后，呈現(xiàn)加速減少狀態(tài)，進(jìn)一步制約了潛在經(jīng)濟(jì)增速的提升。除了受?chē)?guó)際金融危機(jī)和新冠疫情影響較為嚴(yán)重的年份，日本潛在經(jīng)濟(jì)增速基本穩(wěn)定在0. 5%—1%。

20世紀(jì)80年代至今，日本增速缺口多數(shù)年份為負(fù)，即實(shí)際經(jīng)濟(jì)增速低于潛在經(jīng)濟(jì)增速，反映出社會(huì)總需求小于總供給的事實(shí)。20世紀(jì)80年代，日本增速缺口保持在-2%以上，尚處于合理區(qū)間內(nèi)。然而，20世紀(jì)90年代，日本增速缺口的絕對(duì)值明顯拉大，這主要是由勞動(dòng)年齡人口和總?cè)丝谠鏊僮兓瘜?dǎo)致的［7-8］。受總?cè)丝谠鲩L(zhǎng)由正轉(zhuǎn)負(fù)和國(guó)際金融危機(jī)的疊加影響，2009年，日本增速缺口達(dá)到1980年以來(lái)的最低值-5. 5%。此外，20世紀(jì)80年代以來(lái)，日本增速缺口也有三個(gè)時(shí)段為正，分別是1988—1992年、2006—2008年和2017—2019年。正增速缺口的出現(xiàn)主要是因?yàn)檎畬?shí)施了刺激總需求的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，包括擴(kuò)張性財(cái)政政策、寬松貨幣政策及相配套的產(chǎn)業(yè)政策［9］。1988—1992年的正增速缺口尤為明顯。其中，1991年增速缺口達(dá)到了1980年以來(lái)的最高值2. 7%。隨著泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，正增速缺口又迅速轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)增速缺口。

（三） 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)際比較

如果進(jìn)行同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)際比較，便能發(fā)現(xiàn)日本并未陷入“失去的二十年”乃至“失去的三十年”這樣的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)困境。根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，1990—1999年，日本平均實(shí)際GDP增速為1. 5%，相較于1980—1989年的4. 3%，平均實(shí)際GDP增速大幅下降。因此，日本20世紀(jì)90年代經(jīng)歷了“失去的十年”的觀點(diǎn)有其相應(yīng)的支撐。但是，同期德國(guó)、英國(guó)和法國(guó)實(shí)際GDP增速分別只有2. 2%、2. 2%和2. 0%，與日本的差距并不大，同期意大利實(shí)際GDP增速只有1. 5%，具體如表1所示。那么，日本結(jié)束經(jīng)濟(jì)趕超期的中高速增長(zhǎng)，回歸2%左右的經(jīng)濟(jì)增速是正常現(xiàn)象，討論其經(jīng)濟(jì)是否“失去”不能僅按照4%以上的增速進(jìn)行縱向比較，還需從2%左右的增速進(jìn)行橫向比較。中國(guó)和美國(guó)20世紀(jì)90年代實(shí)際GDP增速明顯高于前述國(guó)家，分別達(dá)到10. 0%和3. 2%。

由表1可知，2000—2007年，日本實(shí)際GDP增速為1. 5%，同期德國(guó)和意大利也分別只有1. 6%和1. 5%，并未顯著高于日本。因此，將日本20世紀(jì)最后十年和21世紀(jì)前十年稱(chēng)作“失去的二十年”過(guò)于片面。國(guó)際金融危機(jī)的影響淡化后，2010—2019 年，日本實(shí)際GDP 增速為1. 2%，同期法國(guó)和德國(guó)實(shí)際GDP增速也分別只有1. 4%和2. 0%，意大利實(shí)際GDP增速更是只有0. 3%。這意味著日本經(jīng)歷了“失去的三十年”的觀點(diǎn)也過(guò)于片面。當(dāng)然，需要承認(rèn)日本經(jīng)濟(jì)在面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)和新冠疫情這類(lèi)“黑天鵝”事件和“灰犀牛”事件時(shí)表現(xiàn)得較為脆弱。2008—2009年和2020—2022年，日本實(shí)際GDP增速相較其他主要發(fā)達(dá)國(guó)家降幅十分明顯。

三、日本三十年經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的特征事實(shí)

經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)指總體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沿著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)呈現(xiàn)周期性的擴(kuò)張和衰退。通過(guò)分析20世紀(jì)90年代以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的特征事實(shí)，能夠更全面地把握其宏觀經(jīng)濟(jì)的短期走勢(shì)。

（一） 經(jīng)濟(jì)周期的劃分

經(jīng)濟(jì)周期在日本被稱(chēng)作“景氣循環(huán)”，根據(jù)日本內(nèi)閣府的劃分原則，一次經(jīng)濟(jì)周期包括谷底至峰頂?shù)臄U(kuò)張期和峰頂至下一谷底的衰退期兩個(gè)階段。二戰(zhàn)后，日本共經(jīng)歷了16次完整的經(jīng)濟(jì)周期，其中，本文研究時(shí)段涉及的經(jīng)濟(jì)周期是第11—16次經(jīng)濟(jì)周期。

1986年11月，日本迎來(lái)第11次經(jīng)濟(jì)周期。廣場(chǎng)協(xié)議簽訂后，日元升值給日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)了沖擊。在擴(kuò)張性財(cái)政政策和寬松貨幣政策影響下，日本股市和房地產(chǎn)市場(chǎng)不斷升溫，一方面造就了長(zhǎng)達(dá)51個(gè)月的“泡沫景氣”，另一方面也為經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期蕭條埋下了種子。1991年2月，隨著泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰，“泡沫景氣”結(jié)束，日本經(jīng)濟(jì)增速迅速下滑，進(jìn)入時(shí)長(zhǎng)為32個(gè)月的衰退期。

1993年10月，第12次經(jīng)濟(jì)周期開(kāi)啟，日本各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)一度觸底反彈。與上一次經(jīng)濟(jì)周期類(lèi)似，此次經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期也明顯長(zhǎng)于二戰(zhàn)后日本數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期，達(dá)43個(gè)月，但經(jīng)濟(jì)增速卻離泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰前的水平有很大差距。受消費(fèi)稅稅率提高和亞洲金融危機(jī)爆發(fā)的沖擊，1997—1998年，日本經(jīng)濟(jì)增速再次出現(xiàn)大幅下滑。自1997年5月起，日本經(jīng)歷了時(shí)長(zhǎng)為20個(gè)月的衰退期。

與前兩次經(jīng)濟(jì)周期相比，第13次經(jīng)濟(jì)周期明顯偏短，僅持續(xù)了36個(gè)月。20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展改變了原有的商業(yè)模式，加之美聯(lián)儲(chǔ)大舉降息，引發(fā)了新一輪投資熱潮。由于泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇乏力，日本的“IT景氣”與美國(guó)相比并沒(méi)有持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，且表現(xiàn)出一定的滯后性。隨著全球互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅，日本很快進(jìn)入新一輪衰退期。

第14次經(jīng)濟(jì)周期是二戰(zhàn)后日本擴(kuò)張期最長(zhǎng)的一次經(jīng)濟(jì)周期，擴(kuò)張期持續(xù)了73個(gè)月。2001年，小泉純一郎任首相后推行結(jié)構(gòu)性改革，其措施取得了一定成效，尤其是泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后阻礙日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不良債權(quán)問(wèn)題得到了較好解決，銀行業(yè)利潤(rùn)和股價(jià)持續(xù)上升。然而，在次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)的沖擊下，2008年此次經(jīng)濟(jì)周期達(dá)到峰頂，日本經(jīng)濟(jì)增速大幅下降。

2009年3月，日本經(jīng)濟(jì)從谷底走出，第15次經(jīng)濟(jì)周期開(kāi)啟。在此次經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期，發(fā)生了東日本大地震這一突發(fā)事件。一方面，地震的破壞導(dǎo)致2011年日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)暫時(shí)性衰退。另一方面，災(zāi)后重建所投入的大量資金又使得擴(kuò)張期繼續(xù)維持。2012年3月，受歐債危機(jī)和全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速的影響，日本邁入此次經(jīng)濟(jì)周期的衰退期，但衰退期相對(duì)較短，僅持續(xù)了8個(gè)月。

2012年11月，日本第16次經(jīng)濟(jì)周期拉開(kāi)序幕，正值安倍晉三即將第二次出任日本首相之際。由于“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”取得一定成效，此次經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期持續(xù)時(shí)長(zhǎng)達(dá)71個(gè)月，為二戰(zhàn)后第二長(zhǎng)，僅次于第14次經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期。然而，2017年特朗普任美國(guó)總統(tǒng)后，中美貿(mào)易摩擦加劇，日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和出口也受到了明顯沖擊。2018年11月，日本邁入第16次經(jīng)濟(jì)周期的衰退期，日本各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)呈現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)。2020年，新冠疫情暴發(fā)使得日本各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)加速下降，當(dāng)年5月，日本經(jīng)濟(jì)到達(dá)谷底。

（二） 經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的新趨勢(shì)

⒈經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間拉長(zhǎng)，特別是擴(kuò)張期明顯變長(zhǎng)

二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)周期時(shí)間相較戰(zhàn)前明顯縮短，但20世紀(jì)90年代以來(lái)，經(jīng)濟(jì)周期又有所拉長(zhǎng)。馬克思在《資本論》中指出，不能將經(jīng)濟(jì)周期的時(shí)間看作是固定不變的，相反，這一數(shù)字是可變的，且經(jīng)濟(jì)周期的時(shí)間會(huì)逐漸縮短［10］。二戰(zhàn)前，日本共發(fā)生5次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，年份分別是1890年、1900年、1907年、1920年和1930年，兩次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間平均間隔9年［11］。從二戰(zhàn)后日本各次經(jīng)濟(jì)周期來(lái)看，除去未清晰認(rèn)定的第1次經(jīng)濟(jì)周期，其余15次經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間為四年零七個(gè)月，僅達(dá)到二戰(zhàn)前經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間的一半左右。

但進(jìn)一步分析可發(fā)現(xiàn)，第2—10次經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間為三年零十一個(gè)月，第11—16次經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間為五年零七個(gè)月，即20世紀(jì)90年代以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間有所拉長(zhǎng)。這主要源于經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期變長(zhǎng)，第11—16次經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期平均時(shí)間相較第2—10次經(jīng)濟(jì)周期拉長(zhǎng)了57. 4%。根據(jù)馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，固定資本的大規(guī)模更新是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性爆發(fā)的物質(zhì)基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，日本經(jīng)濟(jì)高速及中高速增長(zhǎng)時(shí)期，設(shè)備投資更新速度相比二戰(zhàn)前大幅加快，經(jīng)濟(jì)周期表現(xiàn)出較明顯的基欽周期特點(diǎn)?；鶜J周期又被稱(chēng)作庫(kù)存周期，是時(shí)長(zhǎng)2—4年的短周期，其原理在于，當(dāng)廠(chǎng)商生產(chǎn)的貨品過(guò)多時(shí)便會(huì)形成存貨，進(jìn)而減少生產(chǎn)。相較之下，二戰(zhàn)前，日本經(jīng)濟(jì)周期表現(xiàn)出較明顯的朱格拉周期特點(diǎn)。朱格拉周期又稱(chēng)設(shè)備投資周期，其與企業(yè)的設(shè)備投資需求相對(duì)應(yīng)，是時(shí)長(zhǎng)9—10年的中周期。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本設(shè)備投資更新速度明顯放緩，由此帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)周期擴(kuò)張期及全周期變長(zhǎng)，基欽周期和朱格拉周期的特點(diǎn)交替出現(xiàn)。

⒉經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)變小，擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力

日本經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間拉長(zhǎng)的同時(shí)，波動(dòng)也在變小。1956—1989年，日本平均實(shí)際GDP增速達(dá)6. 8%，實(shí)際GDP增速的標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)3. 3%，增速最快和最慢的年份分別是1960年和1974年，增速分別為13. 1%和-1. 2%，相差14. 3個(gè)百分點(diǎn)。由于石油危機(jī)的沖擊，1974年成為二戰(zhàn)后至日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰前唯一經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)的年份。1990—2023 年，日本平均實(shí)際GDP 增速僅有1. 0%，實(shí)際GDP增速的標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)2. 0%，增速最快和最慢的年份分別是2009年和2008年，增速分別為4. 1%和-5. 7%，相差9. 8個(gè)百分點(diǎn)。由此可見(jiàn)，與經(jīng)濟(jì)高速及中高速增長(zhǎng)階段相比，經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)階段日本經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)明顯變小。

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本各次經(jīng)濟(jì)周期抵達(dá)峰頂時(shí)的經(jīng)濟(jì)增速甚至難以企及泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰前經(jīng)濟(jì)增速的平均水平，反映出擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)十分乏力。經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)幅度與設(shè)備投資規(guī)模增長(zhǎng)存在關(guān)聯(lián)［12］。1956—1989年，日本平均設(shè)備投資增速高達(dá)11. 6%，帶動(dòng)擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，該階段經(jīng)濟(jì)周期峰頂和谷底差距相對(duì)較大。泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本平均設(shè)備投資增速迅速下降，此后再?zèng)]有該增速超過(guò)10% 的年份，由此導(dǎo)致即使是擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)增速相比以往也大為遜色。1990—2022 年， 日本平均設(shè)備投資增速僅為0. 7%。2009 年， 日本設(shè)備投資增速更是達(dá)到-13. 0%，是二戰(zhàn)后的最低值，這使得經(jīng)濟(jì)周期峰頂和谷底的差距大幅縮小。

（三） 經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的國(guó)際比較

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入推進(jìn)，各國(guó)間貿(mào)易、投資和金融等方面的聯(lián)系日益緊密，全球共同性沖擊更容易通過(guò)各類(lèi)渠道傳遞至各國(guó)，由此導(dǎo)致各國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的協(xié)同性不斷加強(qiáng)［13］。圖8是20世紀(jì)90年代以來(lái)日本、美國(guó)和中國(guó)景氣先行指數(shù)情況。景氣先行指數(shù)通常被用于預(yù)測(cè)未來(lái)6—9個(gè)月經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其高于100預(yù)示著景氣擴(kuò)張，低于100預(yù)示著景氣回落。20世紀(jì)90年代，日本、美國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性相對(duì)較弱，日本和中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)相比美國(guó)更劇烈。進(jìn)入21世紀(jì)，日本和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性明顯增強(qiáng)，尤其是國(guó)際金融危機(jī)后，日本、美國(guó)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性較強(qiáng)。新冠疫情暴發(fā)前后，中國(guó)和其他兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性有所減弱，但日本和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性依然較強(qiáng)。

二戰(zhàn)后，美國(guó)共經(jīng)歷了12次完整的經(jīng)濟(jì)周期，少于日本的16次，反映出美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間相比日本更長(zhǎng)。就20世紀(jì)90年代以來(lái)經(jīng)歷的經(jīng)濟(jì)周期而言，美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的擴(kuò)張期相比日本明顯更長(zhǎng)，衰退期相比日本稍短。此外，從起止時(shí)間來(lái)看，美國(guó)第11次和第12次經(jīng)濟(jì)周期的谷底與日本第14次和第15次經(jīng)濟(jì)周期的谷底出現(xiàn)時(shí)間基本同步。

四、日本應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的宏觀經(jīng)濟(jì)政策

20世紀(jì)90年代，日本經(jīng)濟(jì)“失去的十年”是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲和宏觀經(jīng)濟(jì)政策失誤共同引發(fā)的［14］。此后二十年，日本為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又推行了一系列改革措施，總體而言并未收獲明顯成效，但其中也不乏力度較大和影響深遠(yuǎn)的改革措施，主要出臺(tái)于小泉內(nèi)閣時(shí)期和第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期。當(dāng)前，岸田內(nèi)閣將構(gòu)建“新資本主義”作為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的核心內(nèi)容，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革，其能否實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)與分配的良性循環(huán)有待進(jìn)一步觀察。

（一） 產(chǎn)業(yè)政策：從提高資源配置效率到解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)中長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題

日本向來(lái)重視立足供給側(cè)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，20世紀(jì)90年代以來(lái)，其產(chǎn)業(yè)政策共發(fā)生了兩次重大轉(zhuǎn)變。

⒈總體思路

20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的總體軌跡是先減少政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的干預(yù)力度，隨后又適當(dāng)加大干預(yù)力度。從指導(dǎo)理論來(lái)看，“政府失敗理論”強(qiáng)調(diào)完善市場(chǎng)功能和減少政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的直接干預(yù)，“企業(yè)家型政府理論”強(qiáng)調(diào)政府創(chuàng)造市場(chǎng)和政府作為企業(yè)家共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，二者先后成為支撐日本產(chǎn)業(yè)政策的主要理論［15］。

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本宏觀經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了通貨緊縮、失業(yè)率持續(xù)上升和不良債權(quán)增加等嚴(yán)重問(wèn)題，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化，面臨債務(wù)過(guò)剩、投資過(guò)剩和勞動(dòng)力過(guò)剩的局面［16］。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為，出現(xiàn)上述情況的根本原因是日本的經(jīng)濟(jì)體制已不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，必須通過(guò)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。在“政府失敗理論”的指導(dǎo)下，自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，日本雖然沒(méi)有放棄實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策，但相比以往大幅減少了政府對(duì)產(chǎn)業(yè)的干預(yù)。該時(shí)期日本構(gòu)建的產(chǎn)業(yè)再生政策體系在推動(dòng)企業(yè)調(diào)整經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和提高生產(chǎn)效率方面起到了積極作用，但未能有效推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升，難以引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)走出長(zhǎng)期低迷。2021年，日本明確開(kāi)始探討新的產(chǎn)業(yè)政策方向。在“企業(yè)家型政府理論”的指導(dǎo)下，日本旨在加大國(guó)家投入，實(shí)施卓有成效的產(chǎn)業(yè)政策。新產(chǎn)業(yè)政策實(shí)質(zhì)上由狹義的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展為廣義的產(chǎn)業(yè)政策，不再針對(duì)特定的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，而是立足解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的中長(zhǎng)期問(wèn)題。

⒉具體演進(jìn)

20世紀(jì)50年代至80年代，以保護(hù)和培育壯大特定產(chǎn)業(yè)為出發(fā)點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)日本建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系作出了重要貢獻(xiàn)。20世紀(jì)90年代，日本的產(chǎn)業(yè)政策出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)向，其不再針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)實(shí)施傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)政策，而是針對(duì)特定企業(yè)實(shí)施產(chǎn)業(yè)再生政策。西蒙斯［17］在《政府為什么會(huì)失敗》一書(shū)中指出，由于政策失誤、行政效率和尋租等原因，政府行為并非總是有效，政府并非總能正確選擇需要發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，而政策失敗往往會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)損失。這一觀點(diǎn)成為當(dāng)時(shí)日本產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向的重要理論淵源。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，日本政府對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)大幅減少，產(chǎn)業(yè)再生政策被視作調(diào)整企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和提高資源利用效率的有力抓手。

日本產(chǎn)業(yè)再生政策體系的構(gòu)建分為兩個(gè)階段，彼此銜接緊密，層層遞進(jìn)。第一階段于20世紀(jì)90年代中期開(kāi)啟，以1995年制定的《事業(yè)革新法》和1999年制定的《產(chǎn)業(yè)活力再生特別措施法》為支撐。該階段產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施重點(diǎn)包括：鼓勵(lì)企業(yè)制定業(yè)務(wù)革新計(jì)劃，利用知識(shí)、設(shè)備和技術(shù)儲(chǔ)備，促進(jìn)業(yè)務(wù)升級(jí)轉(zhuǎn)換；推動(dòng)企業(yè)制定業(yè)務(wù)調(diào)整計(jì)劃，剝離低生產(chǎn)率業(yè)務(wù)，做大做強(qiáng)核心業(yè)務(wù)。安倍晉三第二次出任日本首相后，日本開(kāi)啟了產(chǎn)業(yè)再生政策體系構(gòu)建的新階段，該階段以2014年制定的《產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)化法》為支撐，重點(diǎn)是通過(guò)規(guī)制改革，推動(dòng)企業(yè)開(kāi)放式創(chuàng)新，提高產(chǎn)業(yè)新陳代謝速度，強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。從實(shí)施效果來(lái)看，產(chǎn)業(yè)政策改革起到了緩解資源配置扭曲和提高企業(yè)生產(chǎn)效率的積極作用，有效扭轉(zhuǎn)了20世紀(jì)90年代日本全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)停滯的局面，推動(dòng)全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的首要?jiǎng)恿?。然而，產(chǎn)業(yè)再生政策在促進(jìn)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提升產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力方面所發(fā)揮的作用相對(duì)有限，難以引導(dǎo)日本經(jīng)濟(jì)走出長(zhǎng)期低迷，日本在人工智能領(lǐng)域的逐漸掉隊(duì)和曾輝煌一時(shí)的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)走向衰落便是典型例證［18-19］。

在全球政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)日趨復(fù)雜的背景下，近期日本產(chǎn)業(yè)政策又出現(xiàn)新的調(diào)整動(dòng)向。2021年6月，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省提出，確立和執(zhí)行新的產(chǎn)業(yè)政策方案，并于同年11月成立“經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策新方案委員會(huì)”，截至2024年3月已召開(kāi)21次會(huì)議［20］。日本意圖建立的新產(chǎn)業(yè)政策體系不同于保護(hù)和培育壯大特定產(chǎn)業(yè)的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策體系，也不同于新自由主義影響下減少政府參與的產(chǎn)業(yè)再生政策體系［21］。新產(chǎn)業(yè)政策體系將官民協(xié)同、需求政策與供給政策一體作為政策框架，以解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所面臨的各類(lèi)中長(zhǎng)期問(wèn)題為目標(biāo)，重視發(fā)揮產(chǎn)業(yè)政策在應(yīng)對(duì)氣候變化、強(qiáng)化國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全保障和縮小社會(huì)差距等方面的潛力。

（二） 財(cái)政政策和貨幣政策：財(cái)政重建與再通脹

在依托產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的同時(shí)，日本也從需求層面不斷調(diào)整財(cái)政政策和貨幣政策，但供給層面和需求層面的政策并不是總能很好地配合。

⒈總體思路

三十年來(lái)，日本財(cái)政政策和貨幣政策調(diào)整的總體軌跡是財(cái)政重建路線(xiàn)和再通脹路線(xiàn)的交替。財(cái)政重建派認(rèn)為，日本政府債務(wù)的增長(zhǎng)長(zhǎng)期而言不可持續(xù)，主張通過(guò)改變稅率和稅種增加政府財(cái)政收入，并合理化財(cái)政支出，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)［22］。再通脹派則認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷的根源在于社會(huì)具有強(qiáng)烈的通縮預(yù)期，主張?jiān)O(shè)定通脹目標(biāo)，搭配超寬松貨幣政策，以金融手段促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，進(jìn)而解決財(cái)政赤字問(wèn)題［23］。

20世紀(jì)90年代中期，日本推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，當(dāng)時(shí)政府理應(yīng)在需求層面實(shí)施積極的宏觀經(jīng)濟(jì)政策予以配合，但事實(shí)上政府卻為控制債務(wù)而選擇提高消費(fèi)稅稅率，實(shí)施緊縮的財(cái)政政策。這導(dǎo)致國(guó)內(nèi)消費(fèi)明顯萎縮，疊加亞洲金融危機(jī)的沖擊，日本經(jīng)濟(jì)陷入不景氣。為刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，日本不得不短暫放棄財(cái)政重建路線(xiàn)，輔之以寬松貨幣政策。亞洲金融危機(jī)的影響淡化后，日本重回財(cái)政重建路線(xiàn)的同時(shí)，引入量化寬松政策。該時(shí)期日本財(cái)政赤字率有所下降，政府債務(wù)問(wèn)題得到一定程度的緩解，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正增長(zhǎng)，呈現(xiàn)穩(wěn)步復(fù)蘇趨勢(shì)。然而，在國(guó)際金融危機(jī)的沖擊下，前期財(cái)政重建的努力又付諸東流。

第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，再通脹派的主張得到了較充分的實(shí)踐。日本明確提出2%的通脹目標(biāo)，陸續(xù)實(shí)施了量化與質(zhì)化貨幣寬松政策和收益率曲線(xiàn)控制政策，通過(guò)日本央行大規(guī)模發(fā)行貨幣的方式為財(cái)政融資，具備典型的財(cái)政赤字貨幣化特征?！鞍脖督?jīng)濟(jì)學(xué)”率領(lǐng)日本經(jīng)濟(jì)溫和回升，多年不振的股市明顯上揚(yáng)，但整體經(jīng)濟(jì)走勢(shì)并未發(fā)生根本性扭轉(zhuǎn)，基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量的大幅增加反而帶來(lái)了滯脹風(fēng)險(xiǎn)，尤其是新冠疫情暴發(fā)、俄烏沖突和美聯(lián)儲(chǔ)加息導(dǎo)致日本面臨較大的輸入性通脹壓力［24］。第二次安倍內(nèi)閣后期，財(cái)政重建的影子已再度浮現(xiàn)。此后，岸田內(nèi)閣終結(jié)了超寬松貨幣政策，轉(zhuǎn)向常態(tài)化的寬松貨幣政策，且其實(shí)施的“新資本主義”政策格外重視推動(dòng)分配制度改革，旨在實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)與分配的良性循環(huán)，表現(xiàn)出偏向財(cái)政重建路線(xiàn)的特點(diǎn)。

⒉具體演進(jìn)

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后不久，日本為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，改變了20世紀(jì)80年代力圖遏制政府債務(wù)持續(xù)上升的財(cái)政重建派主張，采取擴(kuò)張性財(cái)政政策，增加公共支出，實(shí)行減稅措施。面對(duì)連年擴(kuò)大的財(cái)政赤字和嚴(yán)重的政府債務(wù)問(wèn)題，橋本龍?zhí)沙鋈稳毡臼紫嗪筮x擇重拾財(cái)政重建派主張。1997年，日本頒布《財(cái)政結(jié)構(gòu)改革法》，設(shè)定了財(cái)政重建目標(biāo)，包括到2003年將財(cái)政赤字占GDP比重降低到3%以?xún)?nèi)、停發(fā)赤字公債等。在財(cái)政重建路線(xiàn)下，橋本內(nèi)閣將消費(fèi)稅稅率由3%提高至5%，終止部分減稅措施，提高醫(yī)療費(fèi)中個(gè)人負(fù)擔(dān)的比例，削減公共支出。然而，消費(fèi)稅稅率提高疊加亞洲金融危機(jī)沖擊致使1997年日本經(jīng)濟(jì)大幅下行。橋本內(nèi)閣時(shí)期的財(cái)政結(jié)構(gòu)改革未能讓日本擺脫對(duì)國(guó)債高度依賴(lài)的局面，反而拖累了經(jīng)濟(jì)。隨后的小淵內(nèi)閣為刺激經(jīng)濟(jì)不得不采取擴(kuò)張性財(cái)政政策，繼續(xù)增加公共支出，實(shí)行大規(guī)模減稅。小淵內(nèi)閣時(shí)期，日本財(cái)政赤字和政府債務(wù)增長(zhǎng)較快，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然乏力。

2001年，小泉內(nèi)閣執(zhí)政后，日本再次回歸財(cái)政重建路線(xiàn)。小泉內(nèi)閣主要分兩個(gè)階段進(jìn)行財(cái)政改革，首先是將2002年度一般預(yù)算中新發(fā)國(guó)債額控制在30萬(wàn)億日元以?xún)?nèi)，接著在郵政、交通和醫(yī)療等領(lǐng)域全面推進(jìn)財(cái)政改革，降低對(duì)公共投資的依賴(lài)，鼓勵(lì)民間投資。小泉內(nèi)閣時(shí)期日本財(cái)政改革取得了一定成效，根據(jù)日本財(cái)務(wù)省數(shù)據(jù)，2006—2007年，日本連續(xù)兩年新發(fā)國(guó)債額低于30萬(wàn)億日元，國(guó)債依賴(lài)度由2002年的41. 8%下降至2007年的31. 0%。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織數(shù)據(jù)，日本財(cái)政支出占GDP比重也出現(xiàn)了小幅下降，由2002年的35. 4%下降至2007年的33. 1%。但是，隨后國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)使日本重啟擴(kuò)張性財(cái)政政策，加之該時(shí)期日本內(nèi)閣更迭頻繁，許多措施未能得到有效落實(shí)，最終導(dǎo)致日本財(cái)政赤字大幅擴(kuò)大，政府債務(wù)問(wèn)題再度凸顯。

為應(yīng)對(duì)財(cái)政收入不足的局面，野田內(nèi)閣時(shí)期，日本通過(guò)了上調(diào)消費(fèi)稅稅率的法案，規(guī)定分別于2014年和2015年將消費(fèi)稅稅率上調(diào)至8%和10%，安倍內(nèi)閣2014年如期將消費(fèi)稅稅率上調(diào)至8%。消費(fèi)稅稅率上調(diào)帶來(lái)了稅收收入的明顯增加，但并不足以讓日本擺脫對(duì)國(guó)債的高度依賴(lài)，且給日本國(guó)內(nèi)消費(fèi)帶來(lái)了一定沖擊，為避免經(jīng)濟(jì)增速回落，安倍內(nèi)閣推遲了2015年將消費(fèi)稅稅率上調(diào)至10%的計(jì)劃。靈活的財(cái)政政策包含在“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“三支箭”中，安倍內(nèi)閣意圖短期內(nèi)擴(kuò)大財(cái)政支出，涉及地震災(zāi)后重建和社會(huì)保障等領(lǐng)域，長(zhǎng)期而言仍需達(dá)到財(cái)政重建目標(biāo)。在兩度推遲后，2019年，日本上調(diào)消費(fèi)稅稅率至10%?？傮w而言，第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，日本政府支出和國(guó)債依賴(lài)度相對(duì)平穩(wěn)，財(cái)政重建之路依舊漫長(zhǎng)。

2021年，岸田文雄出任日本首相后，推出“新資本主義”政策，旨在重振日本經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)財(cái)政健全化，其核心理念是通過(guò)增長(zhǎng)與分配的良性循環(huán)構(gòu)筑新型日式資本主義。岸田內(nèi)閣對(duì)安倍內(nèi)閣奉行的新自由主義政策持批判態(tài)度，認(rèn)為其導(dǎo)致社會(huì)貧富差距拉大，強(qiáng)調(diào)對(duì)分配制度進(jìn)行改革，扶持低收入群體，提高國(guó)民收入，擴(kuò)大中產(chǎn)階層規(guī)模。改革的具體措施主要包括：通過(guò)給予稅收優(yōu)惠鼓勵(lì)企業(yè)增加員工薪酬；向中小企業(yè)提供多維度補(bǔ)貼；提高從事育兒、看護(hù)和介護(hù)等領(lǐng)域服務(wù)人員的待遇；加大對(duì)職業(yè)技能培訓(xùn)的財(cái)政支持。鑒于“新資本主義”政策的實(shí)施仍高度依賴(lài)于政府?dāng)U大財(cái)政支出和增發(fā)國(guó)債，日本能否實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)與分配的良性循環(huán)及財(cái)政健全化還存在較大的不確定性。

在貨幣政策方面，1985年廣場(chǎng)協(xié)議簽訂后，日元對(duì)美元大幅升值，日本央行為擴(kuò)大內(nèi)需推行寬松貨幣政策，助推了國(guó)內(nèi)資產(chǎn)泡沫的形成。1989年5月，日本貨幣政策轉(zhuǎn)向緊縮，截至1990年8月，日本央行連續(xù)5次上調(diào)官方貼現(xiàn)率，官方貼現(xiàn)率由2. 5%迅速上升至6%。多重緊縮政策疊加下，日本資產(chǎn)泡沫破滅，此后三十年日本央行基本維持寬松貨幣政策。受亞洲金融危機(jī)的沖擊，1997—1998年，日本經(jīng)濟(jì)增速大幅下滑。為應(yīng)對(duì)通縮壓力和避免經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)一步惡化，日本央行決定將無(wú)抵押隔夜拆借利率降低至0. 15%左右，通過(guò)提供更多的流動(dòng)性將其維持在盡可能低的水平，日本由此成為首個(gè)實(shí)施零利率政策的國(guó)家。2000年，日本央行誤判經(jīng)濟(jì)已出現(xiàn)明顯復(fù)蘇跡象，決定將無(wú)抵押隔夜拆借利率上調(diào)至0. 25%，零利率政策隨即終止。

在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇前景仍不明朗的情況下，2001年，日本引入量化寬松政策（QE），成為首個(gè)實(shí)踐量化寬松政策的國(guó)家。當(dāng)時(shí)日本貨幣政策體系改革措施主要包括：將貨幣市場(chǎng)的操作目標(biāo)由無(wú)抵押隔夜拆借利率變?yōu)樯虡I(yè)銀行在央行的經(jīng)常賬戶(hù)余額；增加對(duì)長(zhǎng)期國(guó)債的購(gòu)買(mǎi)以維持流動(dòng)性；持續(xù)實(shí)施量化寬松政策直至CPI恢復(fù)同比正增長(zhǎng)［25］?？紤]到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)穩(wěn)中向好趨勢(shì)，2006年，日本央行結(jié)束了該階段的量化寬松政策。

國(guó)際金融危機(jī)的影響淡化后，為提振經(jīng)濟(jì)，日本自2010年開(kāi)始實(shí)施全面貨幣寬松政策。在全面貨幣寬松政策框架下，日本央行將無(wú)抵押隔夜拆借利率下調(diào)為零至0. 1%之間，承諾維持當(dāng)前利率直到中長(zhǎng)期價(jià)格穩(wěn)定目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，建立資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃以降低風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，寬松貨幣政策包含在“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“三支箭”中，日本貨幣政策的寬松程度進(jìn)一步加大。2013年4月，日本央行開(kāi)始實(shí)施量化與質(zhì)化貨幣寬松政策。日本央行提出，在兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)2%的通脹率目標(biāo)，將基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量增加一倍，增加國(guó)債、ETF和房地產(chǎn)基金等風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)規(guī)模，延長(zhǎng)國(guó)債持有期限。2016年1月，日本央行進(jìn)一步引入負(fù)利率政策，對(duì)商業(yè)銀行在央行經(jīng)常賬戶(hù)新增存款準(zhǔn)備金實(shí)行-0. 1%的利率。2016年下半年，日本經(jīng)濟(jì)已接近充分就業(yè)。然而，由于基礎(chǔ)貨幣與貨幣供應(yīng)量之間以及產(chǎn)出與貨幣需求之間的關(guān)系變得不穩(wěn)定，加之人力資本投資增長(zhǎng)的停滯抵消了價(jià)格上漲的壓力，通脹率離2%尚有較大距離［26］。

2016年9月，日本央行推出收益率曲線(xiàn)控制政策，繼續(xù)將短期政策利率設(shè)定為-0. 1%，并通過(guò)固定利率購(gòu)買(mǎi)方式將10年期國(guó)債利率控制在零左右。與以往寬松貨幣政策不同，收益率曲線(xiàn)控制政策是價(jià)格型貨幣政策而非數(shù)量型貨幣政策，直接控制長(zhǎng)期利率。日本央行承諾繼續(xù)擴(kuò)大基礎(chǔ)貨幣供應(yīng)量，直至通脹率持續(xù)穩(wěn)定在2%以上，即提出“通脹超調(diào)承諾”。新冠疫情暴發(fā)給日本經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了嚴(yán)重沖擊，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，日本央行選擇大量購(gòu)買(mǎi)國(guó)債和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)?；诿缆?lián)儲(chǔ)加息、輸入性通脹壓力和收益率曲線(xiàn)控制政策給金融市場(chǎng)穩(wěn)定性、財(cái)政可持續(xù)性所帶來(lái)的負(fù)向影響，2021—2023年，日本央行數(shù)次上調(diào)收益率曲線(xiàn)控制上限。在確認(rèn)工資和物價(jià)進(jìn)入良性循環(huán)的背景下，2024年3月19日，日本央行解除負(fù)利率政策，取消收益率曲線(xiàn)控制政策，但同時(shí)宣布將繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，規(guī)模與以前大體相當(dāng)?？紤]到當(dāng)前日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇前景仍存較大不確定性，短期內(nèi)日本央行大幅改變寬松政策環(huán)境的可能性并不大，或許會(huì)逐步實(shí)現(xiàn)貨幣政策的修正。

五、結(jié)論與啟示鏡鑒

泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，日本經(jīng)濟(jì)低迷三十年，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低速增長(zhǎng)、持續(xù)通縮、消費(fèi)持續(xù)疲軟、私營(yíng)部門(mén)投資長(zhǎng)期不足和低利率成為常態(tài)均是其具體表現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力演變來(lái)看，資本投入和勞動(dòng)投入對(duì)日本經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，全要素生產(chǎn)率逐漸躍居為首要增長(zhǎng)動(dòng)力。日本潛在經(jīng)濟(jì)增速由20世紀(jì)80年代的4%左右顯著下降至0. 5%—1%，增速缺口多數(shù)年份為負(fù)，且絕對(duì)值明顯拉大。通過(guò)國(guó)際比較可發(fā)現(xiàn)，日本經(jīng)濟(jì)增速與德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利等發(fā)達(dá)國(guó)家并無(wú)較大差異，但在面對(duì)諸如國(guó)際金融危機(jī)和新冠疫情這類(lèi)“黑天鵝”事件和“灰犀牛”事件時(shí)表現(xiàn)得較為脆弱。從經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的特征事實(shí)來(lái)看，日本經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)如下新趨勢(shì)：經(jīng)濟(jì)周期平均時(shí)間拉長(zhǎng)，特別是擴(kuò)張期明顯變長(zhǎng)；經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)變小，擴(kuò)張期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。此外，日本、美國(guó)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)，尤其是近期日本和美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性較強(qiáng)。

為擺脫經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，日本不僅從供給層面對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行調(diào)整，而且從需求層面不斷調(diào)整財(cái)政政策和貨幣政策，但兩個(gè)層面的政策并不是總能很好地配合。三十年來(lái)，日本產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)歷了政府干預(yù)力度先減少后適當(dāng)加大的兩次轉(zhuǎn)向，其出發(fā)點(diǎn)分別是提高資源配置效率和解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)中長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題。與此同時(shí)，日本財(cái)政政策和貨幣政策的調(diào)整突出表現(xiàn)為財(cái)政重建路線(xiàn)和再通脹路線(xiàn)的交替。當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，相比以往更重視經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化。盡管中國(guó)和日本面臨不同的國(guó)情，但兩國(guó)同為東亞后發(fā)國(guó)家和世界主要經(jīng)濟(jì)體，日本宏觀經(jīng)濟(jì)政策的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可為中國(guó)提供啟示鏡鑒。

一是不斷優(yōu)化政府和市場(chǎng)的關(guān)系。新自由主義主張大幅減少政府干預(yù)，通過(guò)自由市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資源有效配置。橋本內(nèi)閣時(shí)期，日本在中曾根內(nèi)閣新自由主義改革的基礎(chǔ)上，沿著“小政府大市場(chǎng)”的思路進(jìn)行了多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革，此后歷屆政府又深化了新自由主義改革。但是，在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷方面，日本政府和市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)常處于失調(diào)狀態(tài)。隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化和新自由主義政策引發(fā)的貧富差距問(wèn)題日益凸顯，岸田內(nèi)閣提出由新自由主義轉(zhuǎn)向“新資本主義”?！靶沦Y本主義”要求改變過(guò)去政府和市場(chǎng)非此即彼的固有認(rèn)知，通過(guò)政府和市場(chǎng)之間的協(xié)調(diào)及政民互動(dòng)解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的中長(zhǎng)期問(wèn)題，創(chuàng)造出新的市場(chǎng)，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)。

如何處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系同樣是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題。從日本調(diào)整新自由主義“小政府大市場(chǎng)”改革思路的做法中可看出，政府和市場(chǎng)并非誰(shuí)大誰(shuí)小或誰(shuí)進(jìn)誰(shuí)退的關(guān)系，有效市場(chǎng)和有為政府相伴相生、缺一不可。處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，應(yīng)致力于創(chuàng)造和完善促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的市場(chǎng)環(huán)境。為有效提高資源配置效率和全要素生產(chǎn)率，應(yīng)根據(jù)要素屬性、市場(chǎng)化程度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，增強(qiáng)要素配置的靈活性、科學(xué)性、協(xié)同性，分類(lèi)有序完善要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制。在保證市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的前提下，應(yīng)清晰界定政府作用邊界，找準(zhǔn)有效市場(chǎng)和有為政府之間的結(jié)合點(diǎn)，使政府管好市場(chǎng)管不到或管不好的事情，因時(shí)制宜、因地制宜發(fā)揮其作用，以政府有為促進(jìn)市場(chǎng)有效。

二是充分重視健全宏觀經(jīng)濟(jì)治理體系。新形勢(shì)下，宏觀調(diào)控的概念已進(jìn)一步升級(jí)為更具整體性和全局性思維的宏觀經(jīng)濟(jì)治理。健全的宏觀經(jīng)濟(jì)治理體系要求形成以國(guó)家發(fā)展規(guī)劃為戰(zhàn)略導(dǎo)向，以財(cái)政政策和貨幣政策為主要手段，產(chǎn)業(yè)政策等相關(guān)政策緊密配合的經(jīng)濟(jì)政策框架。如何制定產(chǎn)業(yè)政策并隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段變化進(jìn)行調(diào)整是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革關(guān)注的重點(diǎn)，作為全球范圍內(nèi)長(zhǎng)期實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的典型代表，日本產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期的中國(guó)提供了重要啟示。

日本產(chǎn)業(yè)政策重視引導(dǎo)企業(yè)制定發(fā)展計(jì)劃，僅對(duì)符合條件的企業(yè)給予融資支持和稅收優(yōu)惠。中國(guó)在制定產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，應(yīng)合理設(shè)置企業(yè)認(rèn)定條件和扶持標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮融資支持和稅收優(yōu)惠政策對(duì)明晰企業(yè)發(fā)展路徑的積極作用。日本產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)能夠適時(shí)進(jìn)行調(diào)整，經(jīng)歷了由保護(hù)和培育壯大特定產(chǎn)業(yè)到構(gòu)筑完善的市場(chǎng)環(huán)境，再到解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)中長(zhǎng)期發(fā)展問(wèn)題的轉(zhuǎn)換。中國(guó)應(yīng)努力推動(dòng)選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型，在兼顧效率與公平的過(guò)程中助力產(chǎn)業(yè)平穩(wěn)健康發(fā)展，為國(guó)家中長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略提供支撐。需要注意的是，由于產(chǎn)業(yè)政策過(guò)于寬泛，對(duì)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)注不足，日本在部分新興產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中已逐漸掉隊(duì)。中國(guó)應(yīng)吸取教訓(xùn)，聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)深化產(chǎn)業(yè)政策改革，強(qiáng)化企業(yè)科技創(chuàng)新的主體地位，加快科技成果產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。

與此同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)各項(xiàng)政策的協(xié)調(diào)配合。20世紀(jì)90年代中期，日本推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，但未提供有力的財(cái)政政策和貨幣政策支持，使經(jīng)濟(jì)受到較大沖擊。第二次安倍內(nèi)閣時(shí)期，日本深入推行規(guī)制改革，并搭配擴(kuò)張性財(cái)政政策和寬松貨幣政策，經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)平穩(wěn)向好趨勢(shì)。吸取日本的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，中國(guó)應(yīng)加強(qiáng)發(fā)展規(guī)劃、財(cái)政和金融等部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，以國(guó)家中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃為引領(lǐng)，提高政策可持續(xù)性和前瞻性，更好地發(fā)揮政策協(xié)同效應(yīng)，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展大局。近年來(lái)，日本還表現(xiàn)出明顯的財(cái)政赤字貨幣化傾向，貨幣政策效果趨于減弱，中國(guó)應(yīng)對(duì)非常規(guī)貨幣政策的利弊保持清醒認(rèn)識(shí)，避免走上過(guò)度依賴(lài)貨幣政策的道路。當(dāng)前中國(guó)財(cái)政政策仍有較大的加力提效空間，應(yīng)將適度提高財(cái)政赤字水平與推進(jìn)經(jīng)濟(jì)深層次改革有機(jī)結(jié)合起來(lái)，貨幣政策做好協(xié)調(diào)配合，充分激發(fā)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)能。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 閆坤，汪川“. 失去”的日本經(jīng)濟(jì)：事實(shí)、原因及啟示［J］.日本學(xué)刊，2022（5）：85-100.

［2］ 徐梅.日本經(jīng)濟(jì)“平成蕭條”與“令和”展望［J］.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2020（5）：1-12.

［3］ 任云“. 失去的20年”與“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”增長(zhǎng)戰(zhàn)略［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2014（4）：121-140.

［4］ 劉偉，范欣.中國(guó)發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期——中國(guó)潛在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與增長(zhǎng)跨越［J］.管理世界，2019，35（1）：13-23.

［5］ 張乃麗，歐家瑜.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“減速”：基于日本都道府縣面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：102-110.

［6］ 陸旸，蔡昉.人口結(jié)構(gòu)變化對(duì)潛在增長(zhǎng)率的影響：中國(guó)和日本的比較［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2014，37（1）：3-29.

［7］ NISHIZAKI K，SEKINE T， UENO Y. Chronic deflation in Japan［J］. Asian economic policy review，2014，9（1）：20-39.

［8］ 蔡昉.認(rèn)識(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的短期和長(zhǎng)期視角［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2013（5）：4-9.

［9］ 蔡昉.從中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大歷史和大邏輯認(rèn)識(shí)新常態(tài)［J］.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2016，33（8）：3-12.

［10］ 李秀輝，韋森.重溫馬克思的貨幣、信用與經(jīng)濟(jì)周期理論［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：157-173.

［11］ 車(chē)維漢.戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)周期變形的原因［J］.世界經(jīng)濟(jì)，1999（3）：45-48.

［12］ 張季風(fēng).用馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論解析戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)［J］.日本學(xué)刊，2018（2）：1-31.

［13］ 黃賾琳，姚婷婷.中國(guó)與“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)周期協(xié)同性及其傳導(dǎo)機(jī)制［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2018，35（9）：40-53.

［14］ 劉哲希，陳彥斌.資產(chǎn)負(fù)債表衰退理論與宏觀政策“三策合一”理論的比較研究——基于日本大衰退案例［J］.財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2024（1）：13-22.

［15］ 日本経済産業(yè)省.経済産業(yè)政策の新機(jī)軸～新たな産業(yè)政策への挑戦［EB/OL］（. 2021-06-04）［2024-03-25］.https：//www.meti.go.jp/shingikai/sankoshin/sokai/pdf/028_02_00.pdf.

［16］ 張季風(fēng)，田正.日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”崩潰后僵尸企業(yè)處理探究——以產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)為中心［J］.東北亞論壇，2017，26（3）：108-118.

［17］ 蘭迪·T.西蒙斯.政府為什么會(huì)失敗［M］.張媛，譯.北京：新華出版社，2017：43-53.

［18］ 于瀟宇，劉小鴿.新常態(tài)下中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的轉(zhuǎn)型——日本工業(yè)化后期產(chǎn)業(yè)政策演變的經(jīng)驗(yàn)啟示［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2019（3）：108-115.

［19］ 閆坤，田正.經(jīng)濟(jì)泡沫破滅后日本產(chǎn)業(yè)政策的重構(gòu)［J］.經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2023（7）：65-67.

［20］ 日本経済産業(yè)省.経済産業(yè)政策新機(jī)軸部會(huì)［EB/OL］.（2023-03-22）［2024-03-25］.https：//www.meti. go.jp/shingikai/sankoshin/shin_kijiku/index.html.

［21］ 田正.大變局下日本產(chǎn)業(yè)政策的新動(dòng)向［J］.日本學(xué)刊，2022（6）：82-103.

［22］ 郝宇彪，李琦.日本財(cái)政預(yù)算理念的演變、政策實(shí)踐及啟示［J］.日本問(wèn)題研究，2020（2）：23-32.

［23］ 陳剛.安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論淵源探析——日本再通脹主義的形成、主張和爭(zhēng)議［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2015（3）：103-115.

［24］ 劉軒.從通縮到滯漲：日本嘗試“現(xiàn)代貨幣理論”的冒險(xiǎn)代價(jià)［J］.現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2023（1）：1-13.

［25］ 萬(wàn)志宏，曾剛.量化寬松貨幣政策的實(shí)踐——以日本為例［J］.國(guó)際金融研究，2011（4）：10-17.

［26］ 櫻井真，謝華軍.日本貨幣政策經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［J］.中國(guó)金融，2021（3）：11-13.

（責(zé)任編輯：孫艷）