案情回顧

“吃飯給飯錢，住店給店錢”，這是眾所周知的行為準則和規(guī)范，但總有人不愿意遵守這些社會規(guī)范。

一天，馬某和朋友幾人一起到佘某、李某夫妻二人經(jīng)營的餐館就餐，就餐費用約260元左右，餐后馬某等人未結(jié)賬即離開，李某發(fā)現(xiàn)馬某等人逃單后沿路追趕。李某在看到馬某等人后，呼喊“買單”再走，馬某等人遂分散走開，因馬某離李某最近，李某便緊跟著馬某，并撥打110報警。

隨后，佘某趕到，與李某一起追趕馬某，馬某在逃跑過程中摔傷。經(jīng)鑒定，馬某損傷程度屬輕傷二級，住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費用等支出。

馬某遂訴至法院，請求判令佘某、李某賠償其因被追摔傷所造成的各項經(jīng)濟損失4萬余元。

審理結(jié)果

法院審理認為，就餐后付款結(jié)賬是完全民事行為能力人均應(yīng)知曉的社會常理。馬某等人就餐后未買單，也未告知餐館經(jīng)營人餐費怎么處理即離開飯店，屬于吃“霸王餐”的不誠信行為，經(jīng)營者李某、佘某要求馬某等人付款的行為并無不當(dāng)。

佘某、李某在發(fā)現(xiàn)馬某等人逃跑后阻攔其離開，并讓馬某買單屬于正當(dāng)?shù)淖灾袨?，不存在過錯。馬某在逃跑過程中因自身原因摔傷，與李某、佘某恰當(dāng)合理的自助行為之間并無直接因果關(guān)系，李某、佘某不應(yīng)對馬某摔傷造

成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院駁回了馬某的上訴請求。

這個案件涉及的錢不多、事不大，但具有典型意義。

本案意義在于對吃“霸王餐”的行為作出了明確的否定性的評價——吃“霸王餐”是違反公序良俗、不誠信的行為、違法行為，同時對李某和佘某追趕、阻攔、索要餐費的自力救濟行為作出了肯定的積極性的評價，充分發(fā)揮了法律的評價、預(yù)測、教育作用，擺脫了公眾對司法審判“誰鬧誰有理”“誰傷誰有理”“誰橫誰有理”的刻板印象，維護了司法公正和法律權(quán)威。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條第一款規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關(guān)保護，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機關(guān)處理”，自力救濟的合法性在本案中得到了確認和肯定。

但需要提醒的是，在自力救濟的過程中不要超過必要的限度。

《民法典》第一千一百七十七條第二款規(guī)定，“受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比绻R某不是自己摔傷而是被李某、佘某打傷的，將會是另外一個結(jié)局了。