摘" "要： 腦機(jī)接口的出現(xiàn)革新了人類的行動方式——以思行事，這為傳統(tǒng)的行動理論帶來了挑戰(zhàn)。一種觀點認(rèn)為，腦機(jī)接口行動并非身體行動，而是具有外部結(jié)果的心理行動；另一種觀點則認(rèn)為，觸發(fā)腦機(jī)接口行動的直接原因并非行動體的意向狀態(tài)，而是其想象力或注意力。這些觀點均與標(biāo)準(zhǔn)的行動理論相悖，因此，行動理論亟待修正。實際上，這些矛盾源于對心身概念及其關(guān)系的誤解，其后果是掉入二元論陷阱。將腦機(jī)接口行動視作身體行動相較于心理行動更為貼切，未來的腦機(jī)接口技術(shù)若能充分提升用戶的感覺反饋，它便有望成為一種高度具身化的技術(shù)。人們無須構(gòu)建全新的行動理論以適應(yīng)腦機(jī)接口，只需對現(xiàn)有的行動理論進(jìn)行合理闡釋與拓展。

關(guān)鍵詞： 腦機(jī)接口；行動因果理論；具身性；身體行動；心理行動

中圖分類號：TP18" "文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-8634（2024）03-0033-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.03.004

一、導(dǎo)言

近年來，腦機(jī)接口（Brain-Computer Interfaces，縮寫B(tài)CI）技術(shù)取得了顯著的進(jìn)步，它們不但被用于閉鎖綜合征（LIS）、肌萎縮側(cè)索硬化癥（ALS）及其他神經(jīng)系統(tǒng)疾病引起的癱瘓病癥患者與外部世界溝通，且有向更廣泛人群推廣的趨勢。簡單來說，BCI實質(zhì)上是一個“不依賴于大腦外周神經(jīng)和肌肉的正常輸出通路的通信系統(tǒng)”，1 其通過在大腦信號和人工設(shè)備之間建立直接的功能接口來實現(xiàn)人類與世界的交互。與典型的人類行動不同的是，BCI對世界產(chǎn)生的影響是由機(jī)械臂、假肢或其他設(shè)備實現(xiàn)的，而這些設(shè)備的運(yùn)作是由大腦信號引導(dǎo)計算機(jī)來執(zhí)行的。因此，BCI的一個獨(dú)特特征是，它能夠通過思想，更確切地說是神經(jīng)心理過程，在沒有身體或肌肉運(yùn)動的情況下改變外部世界：一個靜止的身體可能正在行動。

BCI為傳統(tǒng)的行動理論帶來了挑戰(zhàn)。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的行動理論——行動因果理論（the Causal Theory of Action），行動必須滿足兩個條件：（1）行動是身體運(yùn)動；（2）行動是由行動體特定的意向狀態(tài)引起的，如信念和愿望。假設(shè)張三因為脊椎損傷而全身癱瘓，失去了全部的運(yùn)動能力。最近，一種設(shè)備被植入他的大腦中，這個設(shè)備可以檢測到他的運(yùn)動意圖，并通過功能性電刺激幫助他控制右臂的運(yùn)動，于是他能夠自己拿起水杯喝水了。相信大多數(shù)人都會同意，張三實施了行動，因為他想要喝水的意圖引起了他的身體運(yùn)動。但實際上，其中存在很多復(fù)雜的問題。例如，就目前常見的運(yùn)動BCI和語音BCI來說，能夠直接觸發(fā)BCI工作的心理狀態(tài)不是信念、愿望等意向狀態(tài)，而是想象力或注意力。用戶通過運(yùn)動想象來控制身體部位或者機(jī)械臂，或是通過對隱性（即想象的）語音的解碼來表達(dá)顯性語音。想象不同于意向，這就導(dǎo)致由BCI介導(dǎo)的行為可能不滿足行動因果理論對“行動”設(shè)定的第二個條件。

BCI行動也難以滿足第一個條件，因為前提已經(jīng)設(shè)定張三完全喪失了運(yùn)動能力。因此，有人提出，機(jī)器臂的運(yùn)動不應(yīng)該被界定為身體行動，但可以用行動體的思想來描述，它們是“具有外部結(jié)果的心理行動”。1 所謂心理行動，是指行動體有意圖地去做、但不涉及身體運(yùn)動的行動，例如想象、決策或計算。然而，如果由BCI介導(dǎo)的行動是心理行動的話，那么我們將面臨法律和道德理論中對“行動”規(guī)范性的考驗。當(dāng)前各國的法律體系都有對“行動”2的規(guī)定。例如，美國的《模范刑法典》明確將“行動”定義為“身體運(yùn)動”，它排除了一些情形，包括反射、抽搐、無意識或睡眠期間的身體運(yùn)動，或由行動體非自愿產(chǎn)生的身體運(yùn)動?！兜乱庵韭?lián)邦共和國刑法典》中的“行動”定義與之類似，即“受意志控制的身體運(yùn)動”。《中華人民共和國刑法》沒有“行動”或“行為”的具體概念界定，但強(qiáng)調(diào)了行為必須是“出于故意”的外部舉動。從這些“行動”概念來看，心理行動并不是恰當(dāng)?shù)男袆印Ｌ热粲葿CI介導(dǎo)的行動屬于心理行動，那么它們就不在現(xiàn)行法律所規(guī)定的行動范疇之中。因此，布勃利茨（Christoph Bublitz）等人提出，“這項法律（至少隱含地）區(qū)分了心理行動（如想象、計算或思考）和身體運(yùn)動，并且只考慮后者的相關(guān)性。但是，控制BCI的大腦信號來自大腦活動或心理行動，而不是來自身體運(yùn)動，并且繞過肌肉系統(tǒng)。它們不屬于法律所理解的有意志的身體運(yùn)動，因此也不屬于行動”。3 斯坦納特（Steffen Steinert）等人提議，“法律必須發(fā)展一種更具包容性的行動體概念，能夠涵蓋具有外部結(jié)果的心理行動”。4 然而，對“行動”概念的修改并不像人們想象的那樣簡單，它會產(chǎn)生相當(dāng)廣泛的影響，特別是對思想自由權(quán)這一古老的法律理念。如果BCI行動屬于心理行動，這就意味著法律監(jiān)管的對象將從個人的外在行為逾越到內(nèi)在思想，勢必會影響到法律之外的許多領(lǐng)域。

本文主要圍繞三個問題來展開：由BCI介導(dǎo)的運(yùn)動（即由機(jī)械臂、假肢或其他設(shè)備實現(xiàn)的運(yùn)動）是行動嗎？如果是的話，它們是身體行動還是心理行動？我們真的需要為此在哲學(xué)和法律上重新構(gòu)建行動理論嗎？

二、身體行動和心理行動

什么是行動呢？從哲學(xué)上來說，行動就是由特定的心理原因造成的身體運(yùn)動。根據(jù)行動因果理論的主張，“行動體S的任何行為事件A是一個行動，當(dāng)且僅當(dāng)S做A是以正確的方式引起的，并且能夠由某種恰當(dāng)?shù)?、非行動的心理狀態(tài)因果解釋，這些心理狀態(tài)介導(dǎo)或構(gòu)成了S做A的理由”。5 這個定義表明，行動不是一個獨(dú)立的東西，而是由兩個要素構(gòu)成的一種關(guān)系序列，一個要素是意向性的心理狀態(tài)，另一個要素是身體運(yùn)動，兩個要素之間存在著因果關(guān)系。身體運(yùn)動必須有因果歷史，它是由特定的心理狀態(tài)產(chǎn)生的結(jié)果，因此，心理狀態(tài)和身體運(yùn)動共同構(gòu)成了行動。

缺少意向狀態(tài)的身體運(yùn)動不是行動，比如揮手的動作可能是和朋友打招呼，也可能只是無意識的行為。在行動中，有意識的目標(biāo)表征起著核心的因果作用，行動者可以終止、暫?；蛞种菩袆?，它們還表現(xiàn)出獨(dú)特的現(xiàn)象學(xué)特征，如能動性、努力感、目標(biāo)導(dǎo)向性、全局自我控制和所有權(quán)感。而一般的、無指向的身體運(yùn)動往往是自發(fā)的，具有較低的情境敏感性和自我控制力，我們甚至可能沒有察覺到它們的發(fā)生。此外，心理狀態(tài)必須以“正確的方式”引起身體運(yùn)動，否則，這種身體運(yùn)動也不能被稱為行動。正如米勒（Alfred R. Mele）的類比：“美元是由于被美國財政部制造，才是真的美元……我盜用美國財政部的設(shè)備造出來的美元就是假鈔?！? 同樣，假如一個LIS患者想舉起他的手臂，碰巧這時候他的按摩師幫他抬起手臂按摩肌肉，雖然這種情況既有有意向的心理狀態(tài)，又有身體運(yùn)動，但兩者之間不存在恰當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)聯(lián)，因而這種身體運(yùn)動也不是行動。

在哲學(xué)傳統(tǒng)上，很多學(xué)者認(rèn)為除了身體行動，還存在心理行動。心理行動屬于某些信息處理系統(tǒng)內(nèi)部的、隱蔽的輸出，它們通?？雌饋聿簧婕巴獠啃袨榈谋憩F(xiàn)。例如，有意識地將注意力集中在某個感知對象上，努力地回憶一個人的名字，試著去理解一句話，計劃某項工作等。與身體行動一樣，心理行動也具有一定的滿足條件，可以被行動體有意抑制、暫?；蚪K止，它們也具有各種現(xiàn)象學(xué)特征。相反，“走神”或自發(fā)的思維都是無意識心理活動，它們無法被行動體自主控制，具有高度的自動性，也難以具有各種現(xiàn)象學(xué)屬性。

然而，以往的文獻(xiàn)對身體行動和心理行動的區(qū)分卻是不清晰的。例如，一個玩捉迷藏游戲的孩子一動不動地待了好幾分鐘，不想被人發(fā)現(xiàn)。她有意在這段時間里保持完全靜止理應(yīng)被視為一種行動，因為她的意向狀態(tài)與身體靜止之間存在因果關(guān)系，那么這種行動是身體行動還是心理行動呢？有人將其看成沒有爭議的心理行動，也有人將其理解為身體行動，并沒有一致的結(jié)論。2 這是因為對心理行動的定義存在一些爭議，“心理”所限定的究竟是行動的目標(biāo)表征還是實施行動所依賴的手段？行動的目標(biāo)表征可以是某個心理事件的發(fā)生或心理屬性的例示，實施行動所運(yùn)用的手段也可以限定為大腦活動或心理活動，這兩者是不同的。你可能有一個物理目標(biāo)，但通過心理手段來實施，例如，你可以試圖通過操縱某人的信念使他實施某種犯罪行為。你也可能有一個心理目標(biāo)，但通過物理手段來實施，例如，在某人的水杯里加入一些藥劑讓他愛上你。

很多學(xué)者對心理行動的概念提出了質(zhì)疑，認(rèn)為它們可能會與其他概念發(fā)生混淆，最為著名的是賴爾（Gilbert Ryle）的無限倒退反駁（The Infinite Regress Objection）——假設(shè)心理行動的存在會導(dǎo)致無限的倒退。賴爾是以注意力為切入點進(jìn)行反駁的。注意力是指選擇特定發(fā)生的感知、行動或信念進(jìn)行更仔細(xì)或更準(zhǔn)確的處理，例如，在嘈雜的環(huán)境中，你集中注意力去聽一種聲音，這是一種典型的心理行動。賴爾認(rèn)為注意力會面臨無限倒退的困境，“注意力是一種檢查或檢測，檢查和檢測自身又是一種特殊的注意力……”3 這一論述與他對意志的反駁出于同樣的邏輯，“那么意志本身又如何呢？它們是自愿的還是非自愿的心理行動？顯然，任何一個答案都會導(dǎo)致荒謬。如果我忍不住有意扣動扳機(jī)，那么將我的扣動描述為‘自愿’將是荒謬的。但是，如果我扣動扳機(jī)的意志是自愿的，那么在理論假設(shè)的意義上，它一定是從先前的意志和另一個無限的意愿中產(chǎn)生的”。4因此，賴爾并不主張將心理行動理解為一種單獨(dú)的行動，而是修辭動詞的副詞，是一種傾向性。

這些難題5讓我們懷疑是否有必要設(shè)定“心理行動”的概念。戴維森在處理無限倒退難題時提出：“有些行動必須是原始的，因為它們不能根據(jù)它們與同一行動者的行動的因果關(guān)系來分析?！?他認(rèn)為這些原始的行動是身體行動。事實上，戴維森對身體行動的理解非常豐富，不但包括“站立不動”，還包括“像決定和計算這樣的心理行動”。1 也就是說，戴維森將心理行動理解為身體行動的一種，而身體行動又是一種心理事件。這看上去是矛盾的，但根據(jù)異常一元論，“心理事件”的謂詞“心理”并不指代事件本身，而是事件之描述，即用以描述事件的摹狀詞是心理的，當(dāng)你用物理摹狀詞來描述這個事件，它就變成了物理事件。筆者不打算在此評論戴維森對無限倒退難題的處理是否可行，關(guān)鍵在于他的處理方式讓我們看到，解決這一難題繞不開對身心關(guān)系問題的探索。

對身體行動和心理行動的區(qū)分在大多數(shù)情況下源于一種直覺：當(dāng)我們想到身體的時候，通常會想到手臂、腿、軀干、頭、手和腳；而想到心靈的時候，那就是顱內(nèi)發(fā)生的活動，卻忽視了顱內(nèi)也是身體的一部分，這是一種典型的民間心理學(xué)，是某種形式的二元論。很多人可能會認(rèn)為，身心二元論是幾個世紀(jì)以前的學(xué)說，很多偉大的哲學(xué)家都曾對其進(jìn)行徹底的駁斥，在當(dāng)代，或許只有在日常語言中才殘留了一些概念上的二元論，大多數(shù)人不會陷入二元論陷阱。事實并非如此，哲學(xué)陷入了一個有節(jié)奏的循環(huán)，在這個循環(huán)中，二元論的失敗總是讓位于二元論的勝利。里克爾（Paul Ricoeur）曾列舉了各個時期不同形式的二元論，如《斐多》的禁欲主義二元論，笛卡爾《第一哲學(xué)沉思集》中“第二個沉思”的本體論二元論，以及“第六次沉思”和《論靈魂的激情》中的人的統(tǒng)一、康德在《實踐理性批判》中的掙扎。2

二元論總是周期性地回歸，第四次工業(yè)革命時期也不例外。第四次工業(yè)革命是建立在第三次數(shù)字化轉(zhuǎn)型（電子和信息技術(shù)用于自動化生產(chǎn)）的基礎(chǔ)上，引入了模糊物理、數(shù)字和生物領(lǐng)域之間界限的技術(shù)融合，這些技術(shù)源于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的計算技術(shù)和計算能力的重大進(jìn)步，以及越來越多的智能體的發(fā)展。這些智能體以及我們自身被集成到越來越大的數(shù)字和生物數(shù)字系統(tǒng)中，3BCI便是其中的一項代表性技術(shù)。以馬斯克的Neuralink項目為例，Neuralink本質(zhì)上致力于設(shè)計一種神經(jīng)植入物，使人類利用插入大腦控制運(yùn)動區(qū)域的微米級線程的技術(shù)，能夠自主控制計算機(jī)、外部或移動設(shè)備。雖然Neuralink最初的目標(biāo)是治療各類神經(jīng)疾病，目前也沒有計劃在醫(yī)療之外的任何應(yīng)用，但這種新的溝通途徑確實存在增強(qiáng)或控制人類認(rèn)知能力的可能性。因此，BCI技術(shù)強(qiáng)烈暗示了某種類型的身心二元論，其中大腦位于無行為能力的身體中，但可以通過另一種身體（即計算機(jī)、計算機(jī)介導(dǎo)的機(jī)器人肢體或者虛擬分身）發(fā)揮作用。

有學(xué)者預(yù)測，BCI甚至可能將意識延展到有機(jī)生物體之外，4 很多科幻作品已經(jīng)設(shè)想了這種可能性。在2014年上映的電影《超驗駭客》中，主人公的意識與量子計算機(jī)融合，最終滲透到所有人類的技術(shù)系統(tǒng)中，并試圖根據(jù)自身的邏輯重塑世界。理查德·摩根（R. Morgan）的小說《碳變》設(shè)定在2384年，彼時社會已經(jīng)完全被一種新技術(shù)改變，意識可以被數(shù)字化，人的身體可以互換，死亡不再是永恒的?？苹米髌凡荒鼙诲e誤地理解為未來學(xué)，它們所反映的是當(dāng)代人的思維，這些科幻作品都涉及了不同形式的二元論。BCI技術(shù)所引發(fā)的、關(guān)于身體行動和心理行動的爭論，便是身心二元分離的一個體現(xiàn)，因此，對這一問題的解決必須從身心關(guān)系入手。

三、心靈的延展還是身體的延展

什么是心靈？什么是身體？它們之間的界限在哪里？這些問題在學(xué)界充滿爭議。按照通常的理解，所謂的心理活動是相對于物理活動而言的，物理活動囊括了能夠被物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)、生理學(xué)等學(xué)科研究的對象，也包括人的身體。心理活動是指各類心理現(xiàn)象、心理事件和心理狀態(tài)，其中既包括信念、愿望、意圖等意向性活動，也包括感官經(jīng)驗、情緒、情感等非意向性活動。心理活動區(qū)別于物理活動的主要特征在于它們所具有的現(xiàn)象性質(zhì)，包括能動性、感受性等，這些特征是物理現(xiàn)象所不具有的。

根據(jù)笛卡爾的內(nèi)部主義立場，心靈與身體之間的界限在于頭骨和體膚之間，任何心理現(xiàn)象在空間上都位于擁有或經(jīng)驗到它的主體的邊界之內(nèi)。1 而克拉克（Andy Clark）和查爾莫斯（David Chalmers）在1998年提出的延展認(rèn)知和延展心靈理論反駁了這種觀點，“在對心靈進(jìn)行說明時，一定要有頭骨內(nèi)外的界限，完全是多此一舉……如果拋棄心靈只在生物腦中的偏見，打破用頭骨和體膚為心靈劃界的霸權(quán)地位，就能更好地理解人類作為世界造物的真正本性了”。2 他們認(rèn)為大腦、身體和環(huán)境之間的分離只是一個假設(shè)，心靈不能僅僅通過大腦神經(jīng)活動來描述，相反，我們的心理過程是通過工具的運(yùn)用而分布在環(huán)境中的，通過這種方式，工具成為我們認(rèn)知能力（如記憶、計算、交流）和身體能力（如運(yùn)動和感知）的一部分。在日常生活中，我們經(jīng)常使用記事本、智能手機(jī)和電腦來減輕我們的認(rèn)知負(fù)荷，如記筆記、在互聯(lián)網(wǎng)上查找信息、使用GPS定位系統(tǒng)等。根據(jù)克拉克和查爾莫斯的觀點，這些工具成了心靈的一部分。3

延展認(rèn)知和延展心靈學(xué)說對傳統(tǒng)的內(nèi)部主義帶來了巨大的沖擊，它似乎代表了一種徹底的外部主義立場，即認(rèn)為不存在獨(dú)立于外部世界的心靈。但實際上，克拉克和查爾莫斯對笛卡爾傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)要比大多數(shù)外部主義者大得多，他們并不認(rèn)為心理內(nèi)容是依賴于外部世界的，而是強(qiáng)調(diào)沒有任何普遍的方法能夠?qū)π撵`的內(nèi)部和外部做出區(qū)分，因為心靈與世界之間是相互交織、相互滲透的，心靈本身就是世界的一部分。克拉克和查爾莫斯反對將頭骨和體膚作為心身之間的界限，但他們也不主張將心身之界拓展到外部工具。例如，如果將BCI視為心靈的延展，那么是不是意味著心身的界限從頭骨和體膚延展到了BCI呢？這當(dāng)然不是，根據(jù)他們的觀點，任何對心身的劃界都是武斷的，在心靈的“內(nèi)部”與“外部”之間沒有原則性的空間界限。

克拉克和查爾莫斯的理論遭遇了各種反駁，主要有兩類，一是對等性（party）反駁：心靈的顱內(nèi)過程和顱外過程如何具有同等地位？二是耦合—構(gòu)成（coupling-constitution）謬誤：亞當(dāng)斯（Fred Adams）和艾澤瓦（Ken Aizawa）指出，延展心靈理論忽視了一個事實：一個對象或一個過程被不斷使用并與認(rèn)知過程耦合，并不意味著它已經(jīng)成為這個過程的一個組成部分。4 筆者對這兩類反駁基本上是認(rèn)同的，從某種程度上說，它們都是出于對笛卡爾內(nèi)部主義的辯護(hù)。心靈與世界雖然是不斷交互、流通的，但心靈不等同于世界。在很多時候，我們雖然說心靈是“內(nèi)部的”，這并不是一種空間上的定位，而是一種隱喻，指的是心靈有一種本質(zhì)的東西，那就是第一人稱的、內(nèi)部視角的現(xiàn)象學(xué)屬性，所以心靈區(qū)別于其他事物。克拉克和查爾莫斯的理論的最大問題在于，從延展認(rèn)知直接推導(dǎo)出延展心靈，而后變相取消了心靈，但這兩者是不能自然過渡的。最近幾十年來以4E（具身的、嵌入的、生成的和延展的）為核心的第二代認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展表明，認(rèn)知過程并不只是大腦神經(jīng)系統(tǒng)的活動，而是由大腦、身體、語言、工具、媒體、文化等因素之間的動態(tài)相互作用構(gòu)成的，但認(rèn)知的延展并不意味著心靈的延展。劉曉力提出，延展心靈理論所存在的一個關(guān)鍵問題是“不僅混淆了認(rèn)知內(nèi)容（如記憶、信念等）和內(nèi)容載體的區(qū)分，更抹殺了有機(jī)體的心智能力與其外化物的界限”。5 頭腦之外的物理設(shè)備和社會文化不是認(rèn)知內(nèi)容，而是認(rèn)知內(nèi)容的載體，雖然它們在心靈的外化過程中起著重要作用，但絕非心靈本身。

與記事本等外部工具一樣，植入式或可穿戴的設(shè)備能夠增強(qiáng)自然發(fā)生的神經(jīng)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，使其成為個體認(rèn)知過程的基礎(chǔ)。例如，對于LIS患者而言，通過連接或植入能夠檢測、存儲或傳輸信息的機(jī)器，認(rèn)知主體能夠恢復(fù)或增強(qiáng)某些原本喪失的認(rèn)知能力。一旦這些設(shè)備在功能上與人體集成在一起，它們就會與神經(jīng)元一樣，被視為隨附于個體相關(guān)認(rèn)知過程的基本元素。但是，BCI對認(rèn)知的延展并不代表認(rèn)知主體的心靈也被延展，BCI用戶在行動中始終保持一種原初的現(xiàn)象意向性，因為這種意向性的存在，行動才得以執(zhí)行。6

BCI對認(rèn)知的延展可能通過身體的延展來實現(xiàn)。工具如何成為人類身體的延展呢？我們從海德格爾對“上手”（Zuhanden）和“在手”（Vorhanden）的工具的區(qū)別開始說起。當(dāng)一個上手工具在使用時，我們不會有意識地思考如何使用它。但當(dāng)它在手時，我們會專注于工具本身。為了明確這種區(qū)別，海德格爾舉了錘子的例子。在使用錘子時，我們沒有意識到如何握住它，在哪里握住它，或者用了多大的力去握住它。但如果錘子壞了，焦點就會轉(zhuǎn)移到錘子本身，它就會成為我們關(guān)注的對象?，F(xiàn)象學(xué)家唐·伊德（Don Ihde）在海德格爾所作的區(qū)分的基礎(chǔ)上，提出了人與技術(shù)之間的“具身關(guān)系”（embodiment relation）。1 具身關(guān)系是指人和技術(shù)融為一體，人會無意識地把工具或技術(shù)當(dāng)作自己身體的一部分。伊德認(rèn)為，具身關(guān)系是在使用工具的過程中由工具的透明性建立的。2所謂透明性，是指上手工具在使用中完全退出了我們的關(guān)注，這些工具被納入我們的身體圖式中，這時我們會將其看作自己身體的一部分。例如，我們常常將錘子、螺絲刀、鉛筆、手杖、汽車、眼鏡、助聽器等融入我們的身體圖式中。一種工具所產(chǎn)生的身體感知越透明，它就越具身。工具的具身化是一個漸進(jìn)的心理過程，因此，工具或技術(shù)的使用需要經(jīng)過一定時間的練習(xí)才能具身和透明。第一次使用錘子可能相當(dāng)笨拙，但是對于一個經(jīng)驗豐富的木匠來說，使用錘子就像走路一樣自然。

從第一人稱的視角來看，具身性實際上是個體對自身能動性的感覺（sense of agency）。能動性的感覺由多種因素導(dǎo)致，根據(jù)加拉格爾（Shaun Gallagher）的觀點，它們與感覺反饋回路相關(guān)，包括傳出信號（由心理意向激發(fā)的身體運(yùn)動信號）、傳入反饋（關(guān)于身體運(yùn)動的感覺反饋）和基于感知的意向反饋（關(guān)于行動所引起的結(jié)果的感覺反饋）。3 比如，當(dāng)我想用手臂舉起水杯的時候，我的意圖會傳出信號激發(fā)手臂的運(yùn)動，手臂運(yùn)動時肌、腱、關(guān)節(jié)等運(yùn)動器官在狀態(tài)發(fā)生改變時（從靜止到運(yùn)動）會產(chǎn)生一種本體感覺反饋，同時還會產(chǎn)生一種意向反饋，即手臂運(yùn)動被成功實施以后的感覺反饋。能動性的感覺偶爾會出錯，我們可能會說“我做了但我沒有感覺”，也可能會說“我有感覺但我沒有做”，這是因為預(yù)測的感覺反饋和實際的感覺反饋不匹配。在使用工具時，如果工具的透明度高，工具也能使人產(chǎn)生和身體部位類似的感覺反饋。因此，人們經(jīng)常通過工具來感受環(huán)境，從而調(diào)節(jié)對環(huán)境的感知。例如，司機(jī)通過汽車感覺道路，木匠通過錘子感覺釘子，盲人通過手杖感覺物體。當(dāng)然，與真實的身體相比，在將工具作為身體的延展時，能動性的感覺發(fā)生錯誤的概率會更高。

BCI能否成為一種具身化的技術(shù)呢？或者說，BCI被視為人類身體的延展必須具備哪些條件？這取決于用戶在使用BCI后對自身能動性的感覺，這實際上是BCI與人體的耦合度問題。盡管目前的BCI技術(shù)在功能性和用戶友好性方面取得了重大進(jìn)展，但為用戶提供的感覺反饋十分有限，自由度和運(yùn)動范圍也非常有限。首先，BCI不能非常準(zhǔn)確地表征用戶的真實意圖。雖然BCI研究的一個動機(jī)是，與其他輸入方法相比，大腦信號能夠提供更準(zhǔn)確的心理內(nèi)容表征，但目前最先進(jìn)的技術(shù)仍然達(dá)不到這一理想。4 BCI只能將豐富的大腦信號數(shù)據(jù)還原為一組有限的輸入信號，這些信號無法準(zhǔn)確表征用戶的意圖。例如，張三通過BCI操控機(jī)械臂拿起水杯，他可能有100種用不同方式移動手臂的意向，但實際操作起來，系統(tǒng)可能只有四種方式供他選擇：向左、向右、向上和向下。其次，用戶可能無法準(zhǔn)確無誤地操控BCI。BCI的使用方法與手機(jī)、電視遙控器不同，它是通過用戶對思想的控制力來操控的。在眼動追蹤研究中，一個類似的挑戰(zhàn)長期以來被稱為“Midas Touch”問題，用戶可以凝視界面上的某個位置來感知信息，但使用眼球運(yùn)動作為輸入可能會導(dǎo)致意外的命令，用思想控制輸入信號同樣如此。5 有實驗表明，接受過冥想訓(xùn)練的用戶使用BCI的成功率明顯高于普通用戶，因此，用戶必須接受專業(yè)的訓(xùn)練。此外，假設(shè)心理內(nèi)容能夠通過接口準(zhǔn)確表征，如何有效地做到這一點仍然是一個挑戰(zhàn)，它可能面臨反饋延遲的問題，即輸入和隨后的感覺反饋之間的時間太長。實驗表明，反饋延遲會嚴(yán)重影響受試者的能動性感覺。6 以文本輸入速度為例，日常打字員在物理鍵盤上的文本輸入速度大約在每分鐘34—79個單詞之間，侵入式BCI可以使用單個指針進(jìn)行字符選擇，速度約為每分鐘8個單詞。1 最近，為了提高文本輸入效率，皮層電圖（ECoG）信號常常用來幫助用戶進(jìn)行交流，這些信號是在受試者說話時被記錄下來的。這導(dǎo)致高吞吐量，但這種方式有一個重大缺陷，即要求受試者大聲朗讀句子，而BCI的很多用戶實際上已經(jīng)喪失了語言能力。2

四、腦機(jī)接口行動對行動理論的挑戰(zhàn)

綜上所述，BCI能不能成為一種具身化的工具，或者說，由BCI介導(dǎo)的行為能不能成為一種身體行動，從技術(shù)上來說，取決于能否為用戶提供更高程度的感覺反饋，這是當(dāng)前BCI研究的一個關(guān)鍵目標(biāo)。3 從理論上來說，BCI的出現(xiàn)同樣為傳統(tǒng)哲學(xué)和法律等領(lǐng)域的行動理論帶來了新的挑戰(zhàn)。

根據(jù)行動因果理論，如果身體運(yùn)動是由一個人的信念、欲望等意向狀態(tài)引起的，那么它就符合行動的條件。由BCI介導(dǎo)的行動似乎能夠滿足這個條件。根據(jù)BCI設(shè)備與人體神經(jīng)層次的活動之間的關(guān)系，可分為直接BCI和間接BCI。例如，通過與手臂運(yùn)動相關(guān)的神經(jīng)信號來控制機(jī)械臂的設(shè)備是直接BCI，而通過抑制皮層節(jié)律或通過檢測有注意和無注意刺激之間的信號差異來控制運(yùn)動的設(shè)備是間接BCI。我們先來考慮間接BCI。假設(shè)李四的頭上佩戴了一個腦電圖設(shè)備，可以檢測他何時注意到特定的刺激。為了將他的機(jī)械臂向左移動，他要將注意力集中在符號“?”上。在這種情況下，觸發(fā)李四身體運(yùn)動的直接原因是他的注意力。再來考慮直接BCI。與間接BCI不同，直接BCI檢測的是與預(yù)期運(yùn)動內(nèi)在相關(guān)的神經(jīng)活動。假設(shè)王五的大腦中植入了一個芯片，這個芯片通過解碼來自王五大腦后頂葉皮層的運(yùn)動意圖來獲取運(yùn)動信息（如肢體位置、軌跡），而王五的運(yùn)動意圖是通過想象預(yù)期的運(yùn)動來獲得的，因為對身體運(yùn)動的想象和對身體運(yùn)動的意圖在大腦神經(jīng)活動上存在大量的重合。因此，觸發(fā)王五身體運(yùn)動的直接原因不是他的意圖，而是他對運(yùn)動的想象?？梢?，無論是間接BCI還是直接BCI，身體的運(yùn)動都不是由用戶的意圖直接引起的，意圖與身體運(yùn)動之間最多只有間接的因果關(guān)系，這似乎不符合行動因果理論對行動的定義。

在評估這一結(jié)論時，重要的是要考慮兩種類型的思維——意圖和想象力/注意力——之間是否存在區(qū)別。這兩者之間明顯不同，意向性與其他的心理狀態(tài)相比，它的顯著特征在于具有指向性和滿足條件。在一個意向行動中，它的指向性是從心靈到世界的，也就是行動經(jīng)驗引起身體運(yùn)動。行動體意向成分的滿足條件是：存在行動體的特定身體動作，并且它們與行動經(jīng)驗具有特定因果關(guān)系。4而運(yùn)動想象不具有這些特征，它們雖然也是關(guān)于世界的，但并不要求一定要被滿足。目前的語音BCI的一個困難就是，設(shè)備可能把用戶想到的內(nèi)容都說出來了，而在通常情況下，我們并不總是會說出我們?nèi)康南敕?。對身體運(yùn)動的想象也是如此，想象一種身體運(yùn)動不代表想要去實施這個動作。例如，我們在看球賽的時候，總是會想象如果是自己在球場上會怎樣踢球，但我們不會形成這種意圖。注意力同樣如此，它與意圖是兩種完全不同的心理狀態(tài)。

如果這樣考慮的話，由BCI介導(dǎo)的行為似乎被取消了構(gòu)成行動的資格。但大多數(shù)學(xué)者都不這么認(rèn)為，于是，他們試圖用標(biāo)準(zhǔn)行動理論的替代方案來描述BCI行動。他們或者將想象運(yùn)動等同于嘗試運(yùn)動，用行動的嘗試?yán)碚摚═rying theory of action）來描述BCI行動；5或者將行動看作行動體導(dǎo)致的結(jié)果，用行動體因果理論（Agent-causal theory of action）來描述BCI行動，6等等。但實際上，行動因果理論仍然可能駁斥這種觀點：與其說引起B(yǎng)CI行動的是行動體的想象力/注意力，倒不如說是通過想象力/注意力來實現(xiàn)某種目標(biāo)的意圖。當(dāng)用戶第一次運(yùn)用想象力/注意力來控制身體運(yùn)動的時候，這種運(yùn)動不能構(gòu)成行動，因為這時候還沒有形成關(guān)于運(yùn)動的意圖，想象和結(jié)果（即身體運(yùn)動）之間的因果關(guān)系不夠可靠。粗略地講，如果一臺設(shè)備以很高的概率完成了它應(yīng)該做的事情，那么它就是可靠的。可靠性與實施行動的意圖直接相關(guān)：為了實施行動，一個人必須相信，在正常情況下實施行動的意圖一定會引起這個結(jié)果。正如阿奎拉（Jesús H. Aquilar）所說：“然而，為了理解行動體系統(tǒng)可以進(jìn)入的這些不同類型的事件和狀態(tài)，需要的不僅僅是特定事件和狀態(tài)之間的因果關(guān)系。這一額外要求是，系統(tǒng)的特定事件和狀態(tài)之間的相關(guān)因果關(guān)系足夠可靠，可以建立一種獨(dú)特類型的事件或狀態(tài)，該事件或狀態(tài)與另一種獨(dú)特類型的事件或狀態(tài)完全相關(guān)?！? 當(dāng)用戶剛剛開始學(xué)習(xí)借助BCI控制手臂運(yùn)動時，就像木匠學(xué)徒第一次使用錘子、盲人第一次借助手杖行走一樣，他們實現(xiàn)目標(biāo)的中介和結(jié)果之間沒有建立可靠的聯(lián)系，因此，嚴(yán)格地說，這些行為不能被視為有意的行動。然而，隨著他對這個裝置越來越熟悉，在控制動作方面也越來越成功，他會形成一種關(guān)于手臂運(yùn)動的意圖，想象是實現(xiàn)這個意圖的手段。

五、結(jié)語

讓我們來回答文章開頭所提出的三個問題。首先，由BCI介導(dǎo)的運(yùn)動可以是行動。不論是間接BCI還是直接BCI，只要行動的結(jié)果是由行動體的意圖引起的，它們就能構(gòu)成行動。其次，將BCI行動理解為身體行動比心理行動更為恰當(dāng)。關(guān)于BCI行動是“具有外部結(jié)果的心理行動”的觀點源于一種對心靈、身體概念的錯誤理解，并陷入了二元論陷阱。BCI是人類身體的延展，它與用戶之間能否形成一種具身關(guān)系，取決于用戶在使用BCI時對自身能動性的感覺，這是由BCI與人體的耦合度決定的。最后，我們不需要為此重新構(gòu)建行動定義和行動理論。心理行動并不直接影響外部事物，而是以行動者的身體和BCI為中介對事物產(chǎn)生影響。因此，沒有必要在法律或道德理論中要求一種不同的行動概念來適應(yīng)BCI行動，只要對心靈、身體等概念及其關(guān)聯(lián)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)年U釋，依靠現(xiàn)有的行動因果理論就足夠了。

Between Thought and Action： BCI-Actions and the Mind-Body Debate

LI Zhen

Abstract： Brain-computer interfaces （BCI） have changed the way of humans actions， and humans can do things directly through their thoughts. These facts have brought challenges to traditional theory of action. Some scholars believe that BCI-actions are “mental act with an external effect”， because they do not need a bodily movement. Other scholars believe the direct causation of BCI-actions are agent’s imagination or attention， instead of intentionality. These views show BCI-actions are inconformity to the standard action theory， therefore， the action theory should be revised. In fact， this dilemma stems from a misunderstanding of the concept of mind， body and its relationship， which leads to falling into the trap of dualism. BCI-actions should be interpreted as bodily actions rather than mental actions. BCI will become a highly embodied technology if the user’s sensory feedback could also be improved. There is no need to construct a completely new theory of action to accommodate BCI-actions， and it is sufficient to reasonably interpret and extend the existing theories of action.

Key words： brain-computer interface （BCI）; the causal Theory of Action ; embodiment; bodily action; mental action

（責(zé)任編輯：蘇建軍）