周睿

動(dòng)物權(quán)利論是一種西方的環(huán)境倫理學(xué)理論，認(rèn)為人類(lèi)應(yīng)當(dāng)把道德應(yīng)用的范圍擴(kuò)展到所有的動(dòng)物，尊重動(dòng)物的生存與發(fā)展權(quán)。澳大利亞的辛格是其中的代表人物，他的倫理思想的核心是平等原則，認(rèn)為人的利益和動(dòng)物的利益同等重要。

但現(xiàn)在一些動(dòng)物權(quán)利論者的做法往往令人震驚。早幾年，美國(guó)舊金山唐人街家禽店被圍攻。動(dòng)物保護(hù)人士站在店門(mén)口，手捧白花，放聲痛哭，要求店主放生這些雞。眾目睽睽之下，他們還強(qiáng)行帶走了店中的六只母雞，用自己以為正確其實(shí)過(guò)于極端的方式，挽救了一些母雞的生命。生命無(wú)價(jià)?。】墒撬麄兒雎粤藰O為重要的一點(diǎn)：在某種意義上，人和動(dòng)物沒(méi)有一樣的權(quán)利，也不可能有一樣的權(quán)利。

我們常說(shuō)“人是高級(jí)動(dòng)物”。這句話(huà)很巧妙，在生物學(xué)上既體現(xiàn)了人類(lèi)的歸屬，又體現(xiàn)了人類(lèi)的不同。也許上述動(dòng)物權(quán)利論者也能以此為憑借說(shuō)明動(dòng)物權(quán)利：既然人也算是動(dòng)物，動(dòng)物和人一樣有情感，那我們有什么資格去糟踐動(dòng)物權(quán)利呢？這個(gè)邏輯看起來(lái)十分正確。然而他們一定忘記了，在自然界，在叢林中，捕食才是動(dòng)物的本能；他們甚至想否定人類(lèi)吃飯的正當(dāng)性。

人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！叭耸歉呒?jí)動(dòng)物”的論斷不足以定義人類(lèi)本身。所有的權(quán)利、同情心，以至于動(dòng)物的分類(lèi)，原本就是由人類(lèi)定義的。人類(lèi)把自相殘殺定義為可恥可惡的事情，但動(dòng)物不會(huì)。動(dòng)物界沒(méi)有法律，似乎也不講究道德。例如，有些杜鵑會(huì)把蛋產(chǎn)到別的鳥(niǎo)的巢中。小杜鵑先破殼，而且它們天生就會(huì)把其他的蛋或雛鳥(niǎo)擠出巢穴。我們是不是要對(duì)杜鵑作出強(qiáng)烈批判？是不是要討論“鳥(niǎo)性”本惡還是本善？是不是要出于“鳥(niǎo)道主義”想辦法讓杜鵑絕種？

現(xiàn)實(shí)生活中，偏偏就有很多人因?yàn)閯?dòng)物而忽視人的權(quán)利。

狗咬人的新聞相信大家都不陌生。重慶北碚區(qū)曾發(fā)生過(guò)這樣一件事：有市民報(bào)警稱(chēng)有流浪犬撲咬群眾，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后連開(kāi)數(shù)槍將狗擊斃。很快，網(wǎng)絡(luò)上充斥著對(duì)警方的謾罵，污穢之語(yǔ)不堪入耳。甚至還有極端“愛(ài)狗人士”真的找到警察破口大罵。事實(shí)上，不拴繩的狗危險(xiǎn)性極大，導(dǎo)致狗傷人的事件屢見(jiàn)不鮮。即使狗沒(méi)錯(cuò)，事件背后依然透露出一種荒謬、可笑的邏輯，即對(duì)人的權(quán)利的忽視。極端“愛(ài)狗人士”不關(guān)注人本身，而是過(guò)分抬高動(dòng)物?；蛟S動(dòng)物是真正單純無(wú)知的，某些人卻借仁義道德之名行“吃人”之實(shí)，怪哉怪哉。

看到這里，列位看官一定認(rèn)為我是一個(gè)對(duì)動(dòng)物沒(méi)什么感情的人，也不愛(ài)護(hù)動(dòng)物。非也！看到南開(kāi)園里悠游自在的小貓，我有時(shí)也忍不住去摸一摸，拍照定格；看到草坪上的戴勝鳥(niǎo)，甚至是蛇，我也樂(lè)于去觀(guān)察它們并留下影像；校內(nèi)的白狐意外被撞身亡，我甚至參加了它的“葬禮”。我是個(gè)愛(ài)動(dòng)物的人，但對(duì)動(dòng)物之愛(ài)，絕不可能超過(guò)對(duì)人的愛(ài)；或者說(shuō)，對(duì)動(dòng)物的愛(ài)根本區(qū)別于對(duì)人的愛(ài)。

很多時(shí)候我在想：我們?yōu)槭裁磹?ài)護(hù)動(dòng)物？我們到底在愛(ài)護(hù)動(dòng)物的什么？

傷人逃竄的東北虎，怎么就沒(méi)有像重慶的流浪犬一樣被直接射殺呢？因?yàn)闁|北虎是國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，是全球?yàn)l危物種之一。有人會(huì)說(shuō)，生命之間是平等的，受保護(hù)動(dòng)物的生命不會(huì)比流浪犬生命更珍貴。在生命的尺度上，這些動(dòng)物的確是平等的；但在自然和生態(tài)意義上，東北虎無(wú)疑更重要。這不是在比較生命，而是事實(shí)。

由此我們可以看出愛(ài)護(hù)動(dòng)物的原因之一：它們的滅絕或者減少可能導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的失衡。另外，它們可能具有其他一些價(jià)值。人類(lèi)通過(guò)動(dòng)物學(xué)到了很多技術(shù)，比如蝙蝠就給人類(lèi)帶來(lái)了發(fā)明雷達(dá)的靈感。而保持動(dòng)物的多樣性，也會(huì)讓我們真正擁有一個(gè)不寂寞的地球。說(shuō)不定哪天，某種生物還會(huì)成為人類(lèi)走向星辰大海的重要靈感來(lái)源。但是，如果你厘清了其中的邏輯關(guān)系就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)為保護(hù)動(dòng)物所做的一切，最根本的依然是為了人類(lèi)更好地生存、生活。

另外，人類(lèi)對(duì)于動(dòng)物的同情、珍愛(ài)、保護(hù)，也是人性使然。

最典型的例子，是在汶川地震中活下來(lái)的“豬堅(jiān)強(qiáng)”。這頭豬從地震廢墟中來(lái)到建川博物館后，有不計(jì)其數(shù)的游客去看望過(guò)它。其實(shí)，大家關(guān)注的并非一頭豬，而是對(duì)那段苦難記憶的深思。它沒(méi)有在36天暗無(wú)天日的廢墟中棄生。它是生命的奇跡，也是一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的符號(hào)。它是汶川大地震中堅(jiān)強(qiáng)意志與生命力的鮮活體現(xiàn)。我們?cè)谝活^豬身上找到了人性的光輝。由是，我看到了另一種愛(ài)護(hù)——我們通過(guò)此類(lèi)愛(ài)護(hù)，滿(mǎn)足人性本身的需求，甚至是發(fā)現(xiàn)人性的可貴。

我們喜歡部分動(dòng)物，比如熊貓、貓、狗，喜歡它們的馴良、可愛(ài)；同樣我們會(huì)討厭一部分動(dòng)物，比如蚊子、蒼蠅等。其中關(guān)鍵的一點(diǎn)，是因?yàn)榍罢摺邦?lèi)人” “通人性”，它們的舉動(dòng)在我們看來(lái)是“可愛(ài)”的，實(shí)際上這些都是我們“人化”動(dòng)物的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，我們愛(ài)它們，就是愛(ài)自己的一種體現(xiàn)。而我們厭惡蚊子，是因?yàn)樗鼈兾覀兊难?。我們常常把蚊子打死，并且不?huì)帶有什么憐憫。我想，最大的可能是因?yàn)槲覀冋娴臎](méi)有在蚊子身上找到“類(lèi)人性”的地方。

我討厭一切虐殺動(dòng)物的行為。有人虐貓、虐狗，還把相關(guān)圖片、視頻傳到網(wǎng)上。為什么這樣的虐殺行為會(huì)引起人們的反感呢？因?yàn)槲覀冊(cè)谄渲锌吹搅巳诵缘臍埲?，看到了人性的陰暗面。我們看到那些?dòng)物痛苦地被虐待致死，就像看到人類(lèi)在承受痛苦一樣，由此而生的憐憫和痛惜，是出于良知，出于良善。

這就涉及動(dòng)物福利原則。動(dòng)物福利是指動(dòng)物如何適應(yīng)其所處的環(huán)境，滿(mǎn)足基本的自然需求?？茖W(xué)證明，如果動(dòng)物健康、感覺(jué)舒適、營(yíng)養(yǎng)充足、安全、能夠自由表達(dá)天性并且不受痛苦、恐懼和壓力威脅，則滿(mǎn)足動(dòng)物福利的要求。動(dòng)物福利尤指動(dòng)物的生存狀況；而動(dòng)物所受的對(duì)待則有其他術(shù)語(yǔ)加以描述，例如動(dòng)物照料、飼養(yǎng)管理和人道處置。

我或許贊同動(dòng)物福利原則，不過(guò)，若動(dòng)物的權(quán)利和人的權(quán)利相沖突時(shí)，我會(huì)毫不猶豫地站在人類(lèi)權(quán)利這邊。我希望人類(lèi)能和動(dòng)物永遠(yuǎn)和諧相處，但還是那句話(huà)：我愛(ài)動(dòng)物，但我對(duì)動(dòng)物之愛(ài)，絕不可能超過(guò)對(duì)人的愛(ài)；或者說(shuō)，對(duì)動(dòng)物的愛(ài)根本區(qū)別于對(duì)人的愛(ài)。畢竟，人無(wú)論如何都是人，動(dòng)物無(wú)論如何都只能是“它們”。