[摘要]拉克勞-墨菲的對抗理論認為，作為行為主體的人必須經(jīng)過由從屬關系向壓制關系的轉變，才得以意識到自己與所身處的環(huán)境之間的真實關系，從而構建起對抗關系。而《祝?！分械南榱稚┱窃诜饨ㄉ鐣ζ涞讓由矸荨⒓彝惱砩矸莺途袼枷氲闹渑c剝削的過程中逐步打破了自我身份認同，最終從對封建社會的從屬關系走向壓制關系的，“對抗”在祥林嫂身上既體現(xiàn)為一種無法跳脫出封建思想范疇的“限制”，又體現(xiàn)為背離封建社會的主體性的“展現(xiàn)”。

[關鍵詞]魯迅? ?《祝?！? ?拉克勞-墨菲? ?對抗理論

[中圖分類號] I06? ? ? [文獻標識碼] A? ? ?[文章編號] 2097-2881（2024）13-0007-04

西方理論家拉克勞和墨菲以“對抗”為核心理念，建立起其新型主體觀，這種主體觀“始終在最基礎的建構層面上否定主體的身份”[1]，并認為主體是可流動的、可建構的“主體身份”，而真正的對抗關系只有在主體身份從“從屬”轉向“壓制”時才得以被建構，也就是說，對抗并不是源于生產關系內部，而是源于生產關系與外在于生產關系的人的身份認同之間，而這種對抗對于特定社會歷史語境下的人來說，“是一種限制，同時也是一種展現(xiàn)”[2]。

在關于《祝?！分邢榱稚┲酪虻慕庾x里，最簡單的一種莫過于將其歸因到以魯四老爺、柳媽和一眾冷漠看客為代表的封建社會的無情迫害上面。在這種解讀中，祥林嫂的形象跟魯迅筆下的其他經(jīng)典角色（孔乙己、閏土等）一樣，被符號化為一個受迫害的平民形象。

而更深一層的學術研究則將關注點放到了“我”的身上，主張并非只有柳媽等人的封建壓迫才是導致祥林嫂死亡的根本原因，文本中的“我”也是合謀者。柳媽作為一個典型的封建婦女，她的封建思想的落后性自然不必贅述，但“我”作為一個自詡為啟蒙者卻又不敢承擔啟蒙的知識分子，只會用“此亦一是非，彼亦一是非的態(tài)度來敷衍她，讓祥林嫂這個愚昧的鄉(xiāng)下女人最終相信了死后所面臨的地獄之災，促使她走向了死亡”[3]。這種解讀認為正是柳媽的封建和“我”的逃避啟蒙責任先后把祥林嫂拒之于索取精神寄托的門外，最終導致祥林嫂死于精神無所依托，她的死“是一種精神層面的死，根源在于找不到靈魂的歸宿和精神的蘊藉，由此導致生存意義的徹底喪失”[4]。

誠然，這種解讀的好處在于將祥林嫂從“吃人的封建禮教”這種程式化批判視角下解放出來，避免了慣性解讀造成的讀者在理解上的麻木無感。然而事實上，這種解讀跟第一種解讀比起來，只不過是擴充了迫害祥林嫂的隊伍的容量，忽視了她對世界也有自己主動的感性認識，這正如拉克勞-墨菲所批判的“內在法則的同質擴張”[2]，這樣的解讀既沒有看到封建社會對祥林嫂的“限制”，也沒有看到祥林嫂在封建社會的真實壓迫之下的自我“展現(xiàn)”。事實上，文化程度的高低、思想價值觀的先進落后，并不能夠等比例換算成一個人精神世界的盈虛有無。以拉克勞-墨菲的對抗理論來觀察祥林嫂的精神歷程，就可以發(fā)現(xiàn)祥林嫂既是一個在懵懂無知中被封建禮教迫害致死的祭品，同時，她對自己所在的生存環(huán)境也經(jīng)歷了由“從屬”向“壓制”的轉變。

一、限制：祥林嫂與封建社會的從屬關系

在拉克勞-墨菲的對抗理論中，“從屬”關系指的是“一個社會當事人受另一個行為者意志的支配，但是并不將支配者看作是阻礙其身份認同的力量”[5]。對于祥林嫂來說，封建社會的力量就是這種在身體和意志層面支配著她，但是并未讓她產生任何負面意識，而只是讓她與其之間的從屬關系愈發(fā)凸顯出來的力量。這種力量主要來自封建社會對底層者的支配、對家庭倫理的支配和對人的精神世界的支配這三個方面。

首先是對底層身份的支配。祥林嫂第一次來魯鎮(zhèn)的時候，是以外鄉(xiāng)人和寡婦的雙重身份出現(xiàn)的，這也就意味著她既不在魯鎮(zhèn)本地的社會關系網(wǎng)內，又被認為是不祥之兆，這二者都是在一定程度上與封建社會的常規(guī)倫理不符的。盡管這樣，魯四老爺家還是雇了她做女工，因為她“很像一個安分耐勞的人”，而在之后的祝福禮中，魯四老爺對她身份的嫌棄也并不妨礙她掌管祝福相關的大事小情，可見魯四老爺對女工的實用性要求才是第一位的。

然而祥林嫂本人卻并未對自身的“工具化”有任何不適，相反，當她幾乎一人承擔了大量的工作，徹夜為祝福做準備的時候，她的狀態(tài)是“反而滿足，口角邊漸漸的有了笑影，臉上也白胖了”。也就是說，盡管祥林嫂的雇主是以她作為底層勞動力的實用性為第一準則的，但祥林嫂并沒有將自己跟“尊嚴”“靈魂”等知識分子常用的個體概念掛鉤，這并不意味著她缺乏這些價值。事實上，她的身份認同更多地來源于她在底層勞動中逐漸建立起的集體認同和歸屬感。從這個層面上來說，祥林嫂與她的底層身份就構成了拉克勞所說的從屬關系。

祥林嫂與封建社會中家庭倫理的關系也是如此。盡管她在先后兩次婚嫁中都有過貌似反抗的行為，但并不能僅以此行為的表象就判定祥林嫂在主觀上有個人主義意義上的反抗意識。在第一次成為寡婦時，她逃出婆家來到魯鎮(zhèn)做工，于是有的解讀就認可稱這是一種對封建秩序的背叛、逃離，是她自由意志的彰顯[6]，然而結合村里人得知的“她家里還有嚴厲的婆婆”和祥林嫂第二次出嫁時異乎尋常的大鬧來看，她的逃離有可能只是因為不想被婆婆發(fā)賣到深山野墺去，就算其中也有一部分主觀意愿的抵觸，那也絕不可能是抽象的、帶有價值判斷的所謂“自由意志”。祥林嫂的出走跟娜拉式的出走完全是不同層面的兩件事，祥林嫂是出于實際的生存處境需要，而娜拉則是出于小資產階級對“覺醒”的抽象認同，魯迅曾在《娜拉走后怎樣》中明確質疑過這種“覺醒”的真實性，在此處又怎么可能將祥林嫂的反抗作為一種抽象的自由意志的實踐加以認可呢？

更何況，從后文祥林嫂對阿毛故事的講述中也可以看出，盡管祥林嫂在再嫁時的反抗是很激烈的，但最后也還是平靜地過起了封建家庭婦女最正常的那種日子，并且十分疼惜她的兒子。我們固然不能據(jù)此判斷祥林嫂的主觀感受是否幸福，但有一點是能夠斷定的，那就是封建家庭倫理的迫害并沒有影響到祥林嫂內心對自己是一個普通封建家庭婦女的身份認同。因此，祥林嫂與封建社會的家庭倫理之間也是一種從屬關系。

祥林嫂與封建社會的精神思想之間的從屬關系要更為隱蔽，也更為本質。雖然她在山村里不曾聽過柳媽所講的陰司之說，但還是在聽到之后立即恐懼起來，隨即又按照柳媽給出的解決之道去捐門檻。一般的解讀對這一情節(jié)的理解容易僅僅停留在討論迷信思想的層面，認為捐門檻事件對祥林嫂造成的最大傷害就是精神上的恐懼和絕望[8]，但事實上祥林嫂捐門檻不僅僅是平復自己的恐懼情緒那么簡單——作為一個普通婦女，她的身份認同主要源自其社會底層身份和家庭倫理身份，她這兩種身份的認同性在柳媽的故事面前被直接質疑了。這個故事給祥林嫂的提示是：她現(xiàn)在不是在塵世上得到社會認可的人，將來也不是能在地下得到家人認可的鬼。因此，祥林嫂去土地廟里苦苦哀求，拿出全部積蓄捐門檻，捐完門檻以后的神氣舒暢，都是她對這兩種身份的認同。這也是為什么她在捐完門檻以后會“坦然的去拿酒筷和杯子”，因為在她的意識里，捐門檻已經(jīng)同時解決了生前和死后的難題，她已經(jīng)可以作為一個贖清了罪的人重新自得地活在這個社會里了。

拉克勞-墨菲認為，雖然環(huán)境對行為主體造成了事實上的支配，但這并不意味著“對立”的關系就天然存在，因為行為主體很有可能跟自身所處的環(huán)境形成從屬關系，從而導致其行為被限制。因此，只有認識到祥林嫂如何理解她自身與其所處封建環(huán)境之間的關系，才能看到她被底層身份、家庭倫理和封建思想支配之下一言一行的真實性和必然性。

二、展現(xiàn)：祥林嫂與封建社會的壓制關系

將祥林嫂與柳媽、魯四老爺?shù)确饨A級人物對立起來討論的觀點所沒能辨明的是，這種對立的根本依據(jù)到底是祥林嫂外鄉(xiāng)人、女工、兩次再嫁的寡婦等身份的卑微，還是祥林嫂在思想意識上區(qū)別于魯鎮(zhèn)眾人的精神世界。如果對立的僅僅只是前者，那么祥林嫂的悲劇就被降解成了個人遭遇的偶發(fā)性事件，整篇小說的意義就在很大程度上被消解了；而如果對立的是后者，則文本中又沒有能夠表明祥林嫂認為自己的精神世界與其余眾人不同的明確證據(jù)，祥林嫂不是“我”這樣在主觀上與封建社會劃清界限的新式知識分子，不管是在周圍人眼中還是她自己眼中，她都只是封建鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的普通一員罷了。也就是說，在作出祥林嫂最終被封建社會迫害致死的結論之前，必須首先對“對立”的范疇加以界定。

在拉克勞-墨菲的對抗理論中，只有當從屬關系轉為壓制關系時，行為主體與其所處環(huán)境才走向了對立，由此，對抗關系才得以被建構，也就是說，在壓制關系中的行為主體“也受到行為者意志的支配，但是卻認識到這種從屬關系的支配性實際上是一種沖突關系，這種關系阻礙其身份的認同”，這時主體性才從真正意義上存在。而對祥林嫂來說，她對自己不同方面的身份認同隨著勞動資格、倫理資格和自我認同的資格被剝奪而逐步解體，她就是這樣由從屬關系走向了壓制關系。

上文已經(jīng)論述過，參與祝福對祥林嫂來說是一件有著象征意義的事，它意味著她的身份可以被集體接納，因此祥林嫂第一次來魯鎮(zhèn)的時候不但不覺得累，反而十分滿足。然而在她因為自己的不祥而被四嬸剝奪參與祝福的資格時，她先開始是疑惑，后來則是“受了炮烙似的縮手，臉色同時變作灰黑”“失神的站著”，這是意識到自己被所屬集體摒棄的神態(tài)，是斷然不會出現(xiàn)在自認為已經(jīng)與封建階級劃清關系的知識分子“我”身上的神態(tài)。在她連作為下人的勞動“資格”都被剝奪的這一刻，主人對她的壓制毫無遮掩地顯露出來，她于是無法再構建起自己的底層身份認同。

而家庭倫理方面也是如此。祥林嫂原本沒有個人主義的主體意識，因此也自然不會把發(fā)生在自己身上的種種事情當成封建力量對自己的迫害，如果不是因為第二次喪夫喪子之后新婆家的大伯將她掃地出門，她是會繼續(xù)平靜地把寡婦的日子過下去，而不是主動出走重新來魯鎮(zhèn)。因為在她的認知里，嫁人和做女工本就不是有“依附他人”和“獨立自主”這樣象征意義的行動，而只是兩種不同的生存選擇而已。但是，封建社會的家庭倫理系統(tǒng)不斷排斥她、驅逐她，打破了這種從屬關系，連她做寡婦的“資格”都剝奪。當她第二次來到魯鎮(zhèn)的時候，她已經(jīng)失去了娘家和婆家，她不再是任何人的女兒、妻子和母親，儼然喪失了一個女子能在封建倫理社會里得到的一切身份，真正成為活著的孤魂野鬼，再無依靠家庭倫理構建起自我身份認同的可能。

而在這一切壓制關系中，封建社會的精神思想對祥林嫂的影響也依舊是最嚴重的。祥林嫂被魯鎮(zhèn)眾人拿來當成談資的事情先后有兩件：一是兒子阿毛的死，二是她額頭撞到香案角上留下的傷疤，一般的解讀只將魯鎮(zhèn)眾人的表現(xiàn)籠統(tǒng)地視作冷漠虛偽的看客，但事實上這兩個事件對祥林嫂的精神世界產生的影響是不能夠等量而觀的。

在阿毛事件里，祥林嫂面對人們似笑非笑的詢問，只是“一瞥他們，并不回答一句話”，但等到跟柳媽的談話傳開，人們又拿著她額上的傷疤來取樂的時候，她就變成了“整日緊閉了嘴唇，頭上帶著大家以為恥辱的記號的那傷痕，默默的跑街，掃地，洗菜，淘米”。這是因為面對前者時，取笑的程度只是讓祥林嫂覺得自討沒趣，并沒有妨礙她的自我身份認同。然而面對后者時，她豁出半條命去拼死抵抗的行為卻僅僅被人們當成是再嫁婦女假裝守護貞潔的慣常操作，因為“鬧是誰也總要鬧一鬧的”，人們的那句“你那時怎么竟肯了”分明是在暗指她的裝腔過度——于是，繼家庭和底層身份的從屬關系被打破后，祥林嫂連做一個遵守社會道德的封建婦女的“資格”都被剝奪了，她終于在全面的壓制之下無法再讓自己維持任何一種身份認同。

根據(jù)拉克勞-墨菲的理論，對抗“是一種限制，同時也是一種展現(xiàn)；限制的是客觀性，展現(xiàn)的是偶然性”。也就是說，在祥林嫂從客觀上斷絕了一切能夠在從屬關系中構建起身份認同的可能性，轉而進入壓制關系中時，她跟魯鎮(zhèn)眾人才在同一的前提下走向了對立：“限制”讓她無法跳出封建社會的思維方式和價值指向去思考問題，但“展現(xiàn)”又讓她產生了與魯鎮(zhèn)眾人完全不同的對封建社會的感性認知。至此，祥林嫂與其身處的封建社會之間的對抗關系得以構建。

三、對抗：祥林嫂背離封建社會的主體性

在拉克勞-墨菲的理論中，對抗關系的形成是反抗斗爭的前提和前兆。然而與此不同的是，對抗關系在祥林嫂身上并不是以暴力抗爭的形式表現(xiàn)出來的，而是一種根本性的質疑。

柳媽講述的鬼故事之所以帶給祥林嫂如此大的精神刺激，是因為它暗示著祥林嫂在身份上的全盤失據(jù)。在阿毛的故事也失去效力后，她身邊的這個世界里已經(jīng)沒有任何人會出于任何理由給她以任何同情了，并且這一切是完全正當?shù)?，她無法申冤，因為根本無冤可申。生前的兩個丈夫死后自然會來找她，閻王也自然會把她判決成兩半，這是合乎封建社會道德準則的殘害。祥林嫂意識到的東西不是別的，正是“吃人的封建禮教”這一抽象的概念落到具體的個人身上后的顯形。

于是，祥林嫂終于質疑了。當她找到“我”這個“識字的，又是出門人，見識得多”的人詢問“一個人死了之后，究竟有沒有魂靈”這樣的問題時，她已經(jīng)不寄希望于在封建社會的范疇之內尋求任何解答，同時，這個問題本身也是魯鎮(zhèn)的人不會當成問題的問題，也就是說，她質疑的對象是魯鎮(zhèn)人理所當然以為存在的東西——“這里的人照例相信鬼，然而她，卻疑惑了”。一個潛伏在集體意識里的意識形態(tài)認知就這樣被祥林嫂變成了一個可以質疑其存在與否，并在主觀上希望或不希望其存在的東西，這是祥林嫂背離了封建社會的主體性的“展現(xiàn)”。

傳統(tǒng)解讀之所以將祥林嫂當作被封建禮教迫害致死的俎上魚肉，究其根本并不是因為祥林嫂真的對這一切毫無感知，而是因為解讀者有一個潛在的誤區(qū)，那就是默認只有超越了封建意識形態(tài)的人才能對封建社會提出質疑。事實上，祥林嫂的質疑雖然不是典型的啟蒙式質疑，但她的不安和恐懼卻是對封建禮教最直接、最真實的反映。她的質疑或許看起來孱弱、無聲，不符合人們想象中的“反抗”該有的決絕姿態(tài)，但她的拒絕挑破了社會現(xiàn)行思想具有威懾性的那層外皮，這本身就是一種形式的反抗。

綜上所述，只有把祥林嫂放到她生存的真實的社會歷史語境之中，才能看到她經(jīng)歷了從屬關系到壓制關系的轉變后產生的背離封建社會的感性認知，而她出于這種認知所提出的質疑看似聲音微薄，實則卻正是拉克勞-墨菲對抗理論中行為主體得到主體性的確證。

參考文獻

[1] 楊植迪.拉克勞、墨菲“對抗”思想的建構路徑及理論限度[J].國外社會科學，2021（4）.

[2] 周凡.從馬克思主義到后馬克思主義（下）——拉克勞與莫菲思想演進的全景透視[J].學術月刊，2008（7）.

[3] 魏巍.誰害死了祥林嫂？——《祝福》再解讀[J].蘭州大學學報（社會科學版），2017，45（3）.

[4] 唐東堰.乞討虛無：《祝?！放c魯迅生存困境的自我體認[J].東岳論叢，2011，32（1）.

[5] 盧珍.拉克勞和墨菲的激進多元民主理論研究[D].武漢：華中科技大學，2015.

[6] 楊矗.《祝福》的存在主義美學闡釋[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2012，41（4）.

[7] 谷興云.“我真傻”的意蘊——試解祥林嫂的哭訴[J].中學語文教學，2022（4）.

（責任編輯? 夏? ? 波）

作者簡介：仝恩琦，上海外國語大學。