摘 要 近代政治哲學(xué)的核心“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于對(duì)人屬自然的部分和屬人的部分做出區(qū)分，并凸顯前者的實(shí)在性與后者的虛幻性、可建構(gòu)性。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)這一框架和各哲學(xué)家為其賦予的內(nèi)容關(guān)聯(lián)著近代自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谧匀恍碌睦斫猓窗选白匀弧笔紫壤斫鉃榭陀^的獨(dú)立于人的“自然界”，因而關(guān)聯(lián)著近代人從整體上對(duì)自然世界與人的世界的劃分。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)所體現(xiàn)的對(duì)社會(huì)的消解和還原，對(duì)附著在各種社會(huì)關(guān)系、意義網(wǎng)絡(luò)中的人的消解與還原，與自然科學(xué)研究中實(shí)施的“去人化”策略是同一種思維方式在不同領(lǐng)域的表現(xiàn)。自然狀態(tài)維度弱化了人的自然嵌入性和社會(huì)嵌入性，使人成為最初的存在論意義上的人，促進(jìn)了人的自覺(jué)和自為，相應(yīng)地造成了一系列社會(huì)后果和文化后果。

關(guān)鍵詞 自然觀 科學(xué)革命 政治哲學(xué) 自然狀態(tài) 人性論

中圖分類號(hào) N09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

收稿日期：2022 -01 -12

作者簡(jiǎn)介：劉萌萌，1988年生，河北邢臺(tái)人，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)人文學(xué)院博士，現(xiàn)為黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院講師，研究方向?yàn)闅W洲近現(xiàn)代科學(xué)思想與哲學(xué)。Email： mmliuxxx@126 .com。

17世紀(jì)，霍布斯提出自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)，圍繞它以及與之相關(guān)的概念“自然法”“自然權(quán)利”的爭(zhēng)論在整個(gè)近代思想史中一直持續(xù)。從17到19世紀(jì)，洛克、盧梭、康德、黑格爾、馬克思等近代諸多哲學(xué)家就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)論述。針對(duì)自然狀態(tài)，哲學(xué)家爭(zhēng)論其樣態(tài)及實(shí)有性；針對(duì)自然法和自然權(quán)利，在《人權(quán)宣言》做出經(jīng)典表述并且成功完成改造歷史的使命后，其學(xué)理的基礎(chǔ)在理性是否具有自明性的問(wèn)題下漸被質(zhì)疑。這種持續(xù)性的爭(zhēng)論和批評(píng)在馬克思那里出現(xiàn)思路上的轉(zhuǎn)折。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思否認(rèn)自然權(quán)利的普世性的緣由不是像休謨等把論證放在它的“非自明性”，而從唯物史觀出發(fā)，認(rèn)為其只不過(guò)是市民階層意志的表達(dá)［1］。相應(yīng)的，馬克思否認(rèn)“自然狀態(tài)”在歷史上的真實(shí)性。這些觀念無(wú)疑極富有洞見(jiàn)。自然狀態(tài)通過(guò)把社會(huì)整體和賦有社會(huì)關(guān)系的人的整體降至另一個(gè)層面，從而切斷了現(xiàn)有等級(jí)秩序網(wǎng)絡(luò)，而十分適于社會(huì)大變動(dòng)和階層重組的時(shí)期。自然權(quán)利的諸種規(guī)定也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求和市民階層的趣味相投。這使自然狀態(tài)和自然權(quán)利學(xué)說(shuō)在近代初期新興階層要求權(quán)力之際能夠扮演意識(shí)形態(tài)的角色。

20世紀(jì)，在觀念史研究方法下政治哲學(xué)中對(duì)于自然狀態(tài)的討論方興未艾。C . B .麥克弗森延續(xù)了馬克思的資本主義解釋思路，列奧·施特勞斯則從道德標(biāo)準(zhǔn)的“實(shí)然”和“應(yīng)然”的角度處理了自然狀態(tài)和自然權(quán)利問(wèn)題。

對(duì)于自然狀態(tài)的資本主義詮釋和道德標(biāo)準(zhǔn)詮釋有其合理性，但不充分。施特勞斯把道德上從“應(yīng)然”到“實(shí)然”的回落作為解釋的核心，未觸及進(jìn)一步的問(wèn)題，而著眼點(diǎn)放在道德上又使其思想趨向保守。資本主義解釋確實(shí)切中近代初期自然狀態(tài)和自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的要害，但僅從社會(huì)層面對(duì)一種成體系的哲學(xué)學(xué)說(shuō)的解釋是不夠的。哲學(xué)學(xué)說(shuō)固然有其社會(huì)背景，但其根基在于形而上層面。整體看來(lái)，現(xiàn)有文獻(xiàn)是把“自然狀態(tài)”當(dāng)做一個(gè)政治哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的概念看待，這當(dāng)然主要源于這一概念在其提出者霍布斯那里所處的強(qiáng)烈的政治氛圍。

本文承續(xù)觀念史的進(jìn)路，考察“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)在近代的發(fā)生及意涵。與學(xué)界通常認(rèn)知角度不同的是，本文試圖擴(kuò)展這一學(xué)說(shuō)的意涵，把其放入近代自然觀、人性論或哲學(xué)人類學(xué)的視域之下，而不僅是在政治哲學(xué)的層面。本文意圖給予理解的核心命題是：近代初期科學(xué)革命所造成的自然哲學(xué)和自然觀巨變的大背景下人對(duì)自身理解的變化，以及這種新的人性理解的文化后果、社會(huì)后果、政治后果。相關(guān)的問(wèn)題主要有：“自然狀態(tài)”概念所表征的近代人對(duì)于“自然人性”的理解是怎樣的？這種理解如何關(guān)聯(lián)于近代科學(xué)革命的自然觀？從對(duì)“自然人性”的近代理解如何導(dǎo)向?qū)τ谧匀慌c人為、自然與自由的二分？

本文試圖表明，自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)很大程度上是西方學(xué)術(shù)邏輯推進(jìn)下在一定階段會(huì)有的呈現(xiàn)。它不是人的道德標(biāo)準(zhǔn)在近代偶然降低，也會(huì)比最初培育使其壯大的社會(huì)存活得更加長(zhǎng)久。近代初期絕對(duì)自由市場(chǎng)的社會(huì)土壤可以經(jīng)歷幾次更新?lián)Q代，而已然培育起來(lái)的一種意識(shí)如一棵大樹(shù)一樣依然扎根在人的思想。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)是近代自然研究在人的世界的衍生物，本質(zhì)上一種科學(xué)文化。它本身又像一粒種子，生長(zhǎng)出近現(xiàn)代復(fù)雜而異質(zhì)的眾多枝丫。

一 客觀性追求與自然科學(xué)研究上的“去人化”

近代科學(xué)革命開(kāi)始于人對(duì)于存在著一個(gè)獨(dú)立于人的客觀的自然界的認(rèn)定，對(duì)于自然界有其自身運(yùn)行規(guī)則的確信，以及人為認(rèn)識(shí)和把握自然的真理而采取的策略。在此過(guò)程中，從12世紀(jì)以來(lái)作為自然哲學(xué)權(quán)威的亞里士多德主義成為新生代自然哲學(xué)家在開(kāi)辟新道路時(shí)的反面參照系。亞里士多德自然哲學(xué)在自然解釋和自然秩序劃定上的過(guò)度“仿生性”、擬人化問(wèn)題日益顯見(jiàn)地暴露出來(lái)。以有機(jī)生命比附無(wú)機(jī)世界，以人對(duì)環(huán)繞著他的周遭世界的日常感知對(duì)自然物進(jìn)行分類和定性，以“目的”“形式”等語(yǔ)詞上的方便設(shè)計(jì)代替有效的解釋，凡此種種，成為新生代自然哲學(xué)不遺余力攻擊的靶子和竭力避免的陷阱。

從歷史的角度，近代自然哲學(xué)開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)舊自然哲學(xué)的批判意識(shí)，有幾方面思想來(lái)源。首先是中世紀(jì)后期一個(gè)流行的神學(xué)思想：世界作為神的造物，其真理對(duì)人的感官和理智是閉合的。這種思想強(qiáng)調(diào)世界對(duì)于人的理解力的分離性，把世界體驗(yàn)為一個(gè)隱藏的秘密深淵。另一個(gè)關(guān)鍵性的因素在于從中世紀(jì)到近代初期歐洲社會(huì)涌現(xiàn)出的新事物、新動(dòng)態(tài)——一種普遍的實(shí)踐活動(dòng)。對(duì)自然哲學(xué)研究具有啟發(fā)性的實(shí)踐活動(dòng)包括處于露天場(chǎng)所的工程技術(shù)活動(dòng)和活躍于室內(nèi)的煉金術(shù)實(shí)驗(yàn)。長(zhǎng)期的工程技術(shù)實(shí)踐活動(dòng)使近代歐洲人得以打破從古希臘開(kāi)始的把自然哲學(xué)領(lǐng)域和技術(shù)領(lǐng)域截然區(qū)分的傳統(tǒng)禁令，在對(duì)于自然的逆向操作中領(lǐng)悟到自然之“力”，力學(xué)問(wèn)題開(kāi)始成為自然哲學(xué)的重心，無(wú)機(jī)世界成為自然哲學(xué)的“規(guī)范場(chǎng)域”［2］。新自然哲學(xué)的“場(chǎng)域”向著無(wú)機(jī)世界的偏移與亞里士多德自然哲學(xué)圍繞具有定向生長(zhǎng)方向的生命體建立起的宇宙秩序相反，由此目的論的擬人的世界觀暴露出其荒謬性，開(kāi)始從“自然本體”上剝落。而煉金術(shù)所揭示出自然物的諸多隱秘性質(zhì)，絕非從自然哲學(xué)的“形式”出發(fā)可以想象。這些前科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)促成了對(duì)自然的操作式的、介入式的接觸，而正是在這種短兵相接的接觸中，人得以發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)距離的觀察所必然帶有的偏見(jiàn)，認(rèn)識(shí)到日常感知的虛假性、不可靠性。培根把人的粗糙的感覺(jué)在揭示自然真理上的無(wú)能稱為“族類假象”，認(rèn)為是人在表象上的天然缺陷：

族類假象根基于人性本身中，也即根基于人這一族或這一類中。若斷言人的感官是事物的量尺，這是一句錯(cuò)誤的話。正相反，不論感官或者心靈的一切覺(jué)知總是依個(gè)人的量尺而不是依宇宙的量尺；而人類理解力則正如一面凹凸鏡，它接受光線既不規(guī)則，于是就因在反映事物時(shí)摻入了它自己的性質(zhì)而使得事物的性質(zhì)變形和褪色。（［3］，頁(yè)20）

自然的精微較之感官和理解力的精微遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出若干倍，因此，人們所醉心的一切“像煞有介事”的沉思、揣想和詮釋等等實(shí)如盲人暗摸，離題甚遠(yuǎn)。（［3］，頁(yè)10）

培根關(guān)于人以感官對(duì)自然的表象與自然的真實(shí)樣態(tài)之間差距的看法代表了近代哲學(xué)的普遍看法。而近代科學(xué)則是要通過(guò)實(shí)施一系列策略，縮小、糾正、去除“族類幻象”，以逼進(jìn)自然的客觀事實(shí)。

近代科學(xué)主要通過(guò)兩種方案實(shí)現(xiàn)自然研究上的“去擬人化”：實(shí)驗(yàn)方法和自然的數(shù)學(xué)化?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)由工程技術(shù)活動(dòng)和煉金術(shù)實(shí)驗(yàn)發(fā)展而來(lái)。從精心設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)出發(fā)達(dá)到對(duì)自然隱秘的揭示的方法，在培根的著作中首次得到清晰表述，在英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的自然研究中得到貫徹，形成了科學(xué)革命中的培根實(shí)驗(yàn)傳統(tǒng)。

作為科學(xué)革命的第二大傳統(tǒng)，自然的數(shù)學(xué)化的思想資源是數(shù)學(xué)柏拉圖主義在近代的復(fù)興，其理論前提是對(duì)事物第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的劃分，這種區(qū)分同樣來(lái)自自然研究上的“去人化”考慮。事物第一性質(zhì)與第二性質(zhì)的劃分貫穿于從近代科學(xué)家如伽利略、惠更斯、牛頓到近代哲學(xué)家如霍布斯、洛克的思想之中，是近代思想中一個(gè)恒在的主題。這一主題在開(kāi)普勒那里已初見(jiàn)端倪，在伽利略那里表現(xiàn)得更為明確和成熟?！百だ悦鞔_區(qū)分了世界上的兩種東西：一種是絕對(duì)的、客觀的、不變的和數(shù)學(xué)的東西；另一種則是相對(duì)的、主觀的、變動(dòng)的和可感的東西。前者是神和人的知識(shí)的領(lǐng)域，后者則是意見(jiàn)和錯(cuò)覺(jué)的領(lǐng)域?！鎸?shí)的性質(zhì)或第一性質(zhì)，例如數(shù)、形狀、大小、位置和運(yùn)動(dòng)，無(wú)論我們?cè)鯓优?，也無(wú)法使它們與物體相分離。”［4］

以上表明，在實(shí)驗(yàn)的提倡者培根和數(shù)學(xué)方法的實(shí)踐者伽利略那里，存在著同樣的問(wèn)題域，即對(duì)感官表象的欺騙性的揭示。在由本體論承諾、發(fā)現(xiàn)型實(shí)驗(yàn)、數(shù)學(xué)化表征所構(gòu)成的科學(xué)革命動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中［5］，前者是科學(xué)所欲達(dá)到的目標(biāo)，后兩者是為達(dá)到此目標(biāo)而采取的方法，其核心是對(duì)自然客觀性真理的所欲，和為此而采取的“去人化”策略。

二 作為近代世界圖景的“自然界”

近代自然研究方法，尤其是自然的數(shù)學(xué)化造就了典型的近代世界圖景。近代世界圖景首先在笛卡爾、霍布斯、伽桑狄、梅森等哲學(xué)家的機(jī)械論自然哲學(xué)中得到完整表述，其核心是空間的幾何化、物質(zhì)等同于廣延、運(yùn)動(dòng)中的慣性原理。近代世界圖景顛覆了到那時(shí)一直規(guī)制著人們看待自然眼光的擬人化的、以目的論為核心的亞里士多德宇宙圖景。亞里士多德的世界是一個(gè)層次分明的質(zhì)的宇宙，處于其間的是賦有各種形式因和目的因的自然實(shí)體，自然實(shí)體在形式和目的的作用下作自我驅(qū)動(dòng)式運(yùn)動(dòng)。與此相對(duì)，近代自然圖景的幾何化空間各向同性，充斥其間的是去本質(zhì)的、以可量化屬性為其唯一真實(shí)屬性的惰性物體，物體在慣性原理和接觸式碰撞的作用下處于靜止或運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。

自然研究中的“去人化”策略，對(duì)擬人式自然幻象的破除，及由此展開(kāi)的科學(xué)的陌生化的自然圖景，拉開(kāi)了自然與人的距離。自然服從科學(xué)發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)法則和物理定律，服從不可變更的因果鏈條；與此相對(duì)，人的世界則是不定的、多變的，富于動(dòng)機(jī)和目的。自然圖景的變化以及由此帶來(lái)的自然與人相對(duì)關(guān)系的變化突出體現(xiàn)在從古希臘到近代“自然”一詞內(nèi)涵的改變中。

注意到一個(gè)外在的、與人的世界不同的廣大自然領(lǐng)域的存在，并把其作為一個(gè)特定的領(lǐng)域進(jìn)行研究，是古希臘前蘇格拉底自然哲學(xué)學(xué)派的工作。自然哲學(xué)學(xué)派對(duì)自然的探究路數(shù)是以觀察和思辨的方式探討流變中的不變，多樣中的統(tǒng)一。這種指示事物本質(zhì)的探討方式凝聚于“自然”（physis）這一語(yǔ)匯之中。蘇格拉底之后從對(duì)外在事物的好奇轉(zhuǎn)入人世和道德領(lǐng)域，扭轉(zhuǎn)了古希臘哲學(xué)的關(guān)注領(lǐng)域，影響了其后西方學(xué)術(shù)一千多年的發(fā)展方向。對(duì)外在世界的探究作為一個(gè)領(lǐng)域在學(xué)術(shù)中漸漸弱化的同時(shí)，自然哲學(xué)學(xué)派探索事物本質(zhì)的思維方式本身進(jìn)入到了哲學(xué)，形成了蘇格拉底、柏拉圖的“相”，亞里士多德的“目的”和“形式”概念。

當(dāng)蘇格拉底 -柏拉圖 -亞里士多德把自然哲學(xué)學(xué)派的方法從一個(gè)領(lǐng)域遷移入另一個(gè)領(lǐng)域，“自然”便在普遍的意義上意味著事物行為的根源和原則。在亞里士多德區(qū)分的“自然”的七種含義中，全部圍繞著“自身具有運(yùn)動(dòng)源泉的事物的本質(zhì)”這一首要含義展開(kāi)［6］。

近代在作為一個(gè)特定領(lǐng)域的自然研究中，尋求事物目的、形式、本質(zhì)的意圖消失，“自然”的作為事物運(yùn)動(dòng)源泉的含義失落，其殘留的尾音僅存在于某些哲學(xué)家的著作和日常生活中的“本性”一詞［7］。近代的“自然”涵義指向“自然界”。在不同語(yǔ)境下，“自然界”有非人類的、非人為的、非人造的等等意涵。自然界是遠(yuǎn)離人類世界的，人類未曾染指的，遵循其固有運(yùn)行規(guī)律的。與自然物和自然界相伴隨的，經(jīng)常是“客觀的”“獨(dú)立的”等形容詞。總之，自然物和自然界是相對(duì)于人類世界而得到規(guī)定的，是人類世界的否定和對(duì)立面。世界由此劃分為兩個(gè)截然不同的領(lǐng)域：自然界和人類世界。

三 人的二分：屬自然的部分與屬人的部分

當(dāng)人以近代科學(xué)的方式理解自然，并相對(duì)于人的世界界定了自然界的同時(shí)，它已經(jīng)對(duì)人本身進(jìn)行了分割。人的世界的整體中，哪部分屬于自然，哪部分又屬于“人為”？正是這一問(wèn)題構(gòu)成了近代政治哲學(xué)中“自然狀態(tài)”學(xué)說(shuō)的理論基底。與此相關(guān)的問(wèn)題是：習(xí)俗和制度是否有自然基礎(chǔ)，習(xí)俗和制度是否屬于自然？

這一問(wèn)題的最初提出仍然在古希臘的思辨環(huán)境之中，關(guān)聯(lián)著古希臘對(duì)于“自然”的界說(shuō)。從“自然”作為事物的本質(zhì)和根據(jù)，作為變化中的不變的東西的內(nèi)涵中引發(fā)出的相關(guān)問(wèn)題是：習(xí)俗、制度、法律是否有一個(gè)恒定的基礎(chǔ)？從作為與人工制品相對(duì)的“自然物”或“自然界”的“自然”含義中引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題是：習(xí)俗和制度是否屬于自然？

第一個(gè)問(wèn)題是存在于古希臘活躍的政治生活中的普遍爭(zhēng)論［8］，在智者派的介入和鼓動(dòng)下，出現(xiàn)各種不同的甚至相互矛盾的回答，最終在蘇格拉底—柏拉圖關(guān)于正確知識(shí)和精確定義的理論基礎(chǔ)上，發(fā)展出關(guān)于最佳政體的政治哲學(xué)和倫理學(xué)，以其哲學(xué)魅力，使其他“意見(jiàn)”相形見(jiàn)絀，成為后世自然法傳統(tǒng)的理論淵源。

對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答一種來(lái)自哲學(xué)家，一種來(lái)自普通民眾。亞里士多德對(duì)“自然物”的界定一方面是從正面的界定，即“自然物”是自身有運(yùn)動(dòng)源泉的事物；一方面是從反面的界定，即“自然物”是非“人造物”。在集中討論“自然物”與“人造物”的《物理學(xué)》第二章第一節(jié)中，亞里士多德所列出的自然物包括動(dòng)物、植物、簡(jiǎn)單物體（土、火、氣、水）；制作物包括床、桌子、衣服、雕像、車船、房屋［9］。這一章雖然沒(méi)有提到習(xí)俗和制度，但從《政治學(xué)》《倫理學(xué)》中顯見(jiàn)，亞里士多德把城邦政治體、道德規(guī)范等看做是人所天然傾向的目的，而并非出于人的制造。由此可見(jiàn)，亞里士多德的“人造物”僅僅指可見(jiàn)的有形的技術(shù)制品，而不包括習(xí)俗和制度。

就普通民眾來(lái)說(shuō)，他們傾向于根據(jù)熟悉性、不變性去看待自然。“熟悉的事物就整體而言是不顯著的，以至于我們幾乎注意不到它。我們總是見(jiàn)到同樣的事物?；蛘?，如果它們并非保持不變，則它們會(huì)以永無(wú)止境的循環(huán)來(lái)重復(fù)自己。太陽(yáng)下山又再次升起，月有盈虧，四季交替，植物死了又生，我們周圍的所有生命體也是如此。我們的人工環(huán)境也保持不變或者發(fā)生著察覺(jué)不到的變化。所有這些不顯著的事物、事件和情況都被視為熟悉的和自然的。”［10］因此，雖然判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，普通民眾和哲學(xué)家對(duì)自然物和人工物的劃分的結(jié)果是大致相同的，那些在短時(shí)間內(nèi)從無(wú)到有的技術(shù)制品被認(rèn)為是人工物，而環(huán)繞于周圍的似乎從來(lái)如此的習(xí)俗和制度在多數(shù)情況下被認(rèn)為屬于自然?？傮w來(lái)說(shuō)，在近代之前，自然界的邊界是模糊的。人對(duì)自我主體性和創(chuàng)造者的認(rèn)知尚不清晰。人的活動(dòng)范圍和活動(dòng)強(qiáng)度的相對(duì)較小，社會(huì)進(jìn)展和制度變更的緩慢使自然環(huán)境和風(fēng)俗、制度等人為環(huán)境對(duì)人具有包裹性、壓倒性的作用，人仍然深深地嵌入其中。前蘇格拉底學(xué)派對(duì)自然的最初發(fā)現(xiàn)使希臘民眾在一個(gè)特定時(shí)期出現(xiàn)習(xí)俗與自然之辨。但思辨的火花在古代社會(huì)環(huán)境中，仍不足以對(duì)抗強(qiáng)大的習(xí)俗。同時(shí)，哲學(xué)上人的目的性向自然的投射，又使自然與人相互裹挾。

伴隨著近代科學(xué)世界觀所成就的一個(gè)獨(dú)立的客觀的與人無(wú)關(guān)的自然界的出現(xiàn)，人在自然和世界中的位置的問(wèn)題卷土重來(lái)。過(guò)去人把自己編織營(yíng)造的宇宙和文化圖景當(dāng)作“自然的”予以理所當(dāng)然的接受?，F(xiàn)在人把自身從世界的某一位置、某一視角解放出來(lái)，從而達(dá)到對(duì)自然“客觀真理”的把握，這一近代科學(xué)的前提使人的主體性思維躍出于自然之上。一個(gè)科學(xué)的、機(jī)械論的、數(shù)學(xué)的自然所具有的異質(zhì)性使人必須直面自身與自然的不同，加重了人與自然的分離。在世界中，人成為與自然界相對(duì)的存在者。這種主體性自覺(jué)既而從自然環(huán)境延伸到文化環(huán)境，后者作為包裹著人的“人為自然”同樣因人的主體性的蘇醒而成為被研究、被審視、被反思，因此可被清除、被再次創(chuàng)造的對(duì)象。另一方面，人作為上帝造物中的一員，又無(wú)疑屬于自然界的一部分。于是，出現(xiàn)了近代哲學(xué)中普遍存在的人的二分。人的一部分被歸于自然界，另一部分被歸于“人為”。人既是受造物，又是自身的創(chuàng)造者。這一點(diǎn)，同樣適用于通常所稱的近代一元論者和二元論者。笛卡爾突出了“思”的“屬我”的獨(dú)有性，而把人的身體和激情的部分歸為自然界，認(rèn)為后者服從于自然的機(jī)械性質(zhì)。一元論者如霍布斯，則從機(jī)械運(yùn)動(dòng)解釋從人的身體到人的情緒、思維的全過(guò)程。在把生物學(xué)上的人完全歸于自然之后，霍布斯仍然認(rèn)為人的世界中很大一部分是超脫于自然的，如語(yǔ)言、習(xí)俗、政治制度［11］。

對(duì)人的屬自然的部分和屬人的部分的劃分，構(gòu)成了近代哲學(xué)中一個(gè)重要的思辨框架，并理論化為自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)。自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)首先由霍布斯提出，一般被視作一個(gè)政治哲學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)，描述人在進(jìn)入政治社會(huì)之前的無(wú)序狀態(tài)?；舨妓惯M(jìn)而由自然狀態(tài)的無(wú)序得出了專制政權(quán)“利維坦”存在的必要性。相較于這個(gè)推演的終點(diǎn)，思想史表明，“自然狀態(tài)”概念本身具有更強(qiáng)大的生命力，奠定了近代哲學(xué)中一條重要的敘述規(guī)則?；舨妓挂院蟮恼握軐W(xué)家或自然法哲學(xué)家盡可以不理會(huì)其建立專制政權(quán)的最終訴求，甚或不同意其關(guān)于人性和道德的極端見(jiàn)解，但卻不能忽視和回避這個(gè)被置于政治社會(huì)之前的“自然狀態(tài)空間”本身。洛克、盧梭等正是在承襲了霍布斯自然狀態(tài)概念本身的基礎(chǔ)上，反對(duì)其具體內(nèi)容。

雖然自然狀態(tài)概念在最初提出時(shí)，主要是一個(gè)政治哲學(xué)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)。但其學(xué)說(shuō)基底是哲學(xué)人類學(xué)意義上的，其根基是對(duì)人的近代理解。這一點(diǎn)隨著自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的推進(jìn)越來(lái)越清晰的表現(xiàn)出來(lái)。

四 自然狀態(tài)與自然人：對(duì)人的自然本性的追問(wèn)

在經(jīng)歷了屬自然與屬人的二分后，界定自然狀態(tài)下的自然人，成為哲學(xué)的首要任務(wù)。《利維坦》的開(kāi)篇，展示了一個(gè)17世紀(jì)初葉哲學(xué)家心目中人的形象。仿佛面對(duì)著一個(gè)陌生的生物，以工筆的耐心和細(xì)致，霍布斯依次談?wù)摿巳说母杏X(jué)、想象、情感和道德等問(wèn)題，細(xì)致、冷峻的姿態(tài)，儼然一個(gè)觀察者、一位生理學(xué)家、一個(gè)操持解剖刀的人。此時(shí)躺在解剖臺(tái)上的正是——人，這個(gè)在過(guò)去時(shí)代被賦予了過(guò)多性質(zhì)和意義、道德或罪惡、神性或魔性，而現(xiàn)在正經(jīng)歷著還原的——自然生物。像實(shí)體被還原為物體一樣，人——這個(gè)古典世界中最重要的實(shí)體，被還原為自然人。

自然人作為人與“自然”的聯(lián)結(jié)，有兩重特性。首先，自然人是去除各種層級(jí)的社會(huì)關(guān)系的。自然人是一個(gè)解除種種社會(huì)關(guān)系，沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有家庭、不屬于任何團(tuán)體的人，一個(gè)沒(méi)有宗教信仰的人，一個(gè)沒(méi)有職業(yè)、沒(méi)有貧富之分、沒(méi)有階層差異的人。在一個(gè)正常的社會(huì)可想象的構(gòu)成一個(gè)人的任何特性、束縛、規(guī)范被一一解除。自然人的首要的特征是一個(gè)可感覺(jué)的活物。以社會(huì)關(guān)系的去除為依據(jù)，霍布斯得出了自然狀態(tài)下的 “平等”概念。

霍布斯達(dá)到自然狀態(tài)和自然人的方法顯示了“去人化”策略在人的領(lǐng)域中的運(yùn)用。這種方法被稱為分析方法。即通過(guò)一個(gè)拆解的過(guò)程達(dá)到對(duì)人的本質(zhì)和原因的把握的過(guò)程?！罢w的原因是由各個(gè)部分的原因組合而成的……然而，所謂部分，我在這里所意指的并不是這件事物本身的各個(gè)部分，而是其本性的各個(gè)部分。譬如，所謂人的各個(gè)部分，我并不是將其理解為他的頭、他的肩、他的臂等，而是將其理解為他的形狀、量、運(yùn)動(dòng)、感覺(jué)、理性等。這些偶性組合在一起，構(gòu)成的是人的整個(gè)本性，但卻并非這個(gè)人本身?！保?2］按霍布斯的思想，現(xiàn)實(shí)中的人是一個(gè)本性的復(fù)合體。所以，人們雖然每天幾乎都在面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人，但并沒(méi)有真正把握住人的本質(zhì)，理解人的構(gòu)造和原因。這就要求必須從現(xiàn)實(shí)中作為復(fù)合體的人回溯到人的本質(zhì)的最小因素［13］。

而在一個(gè)由物質(zhì)、慣性運(yùn)動(dòng)原理、機(jī)械碰撞構(gòu)成的世界圖景的壓迫之下，對(duì)人的本質(zhì)的回溯就是發(fā)掘人與“自然”的深層聯(lián)結(jié)，發(fā)掘人對(duì)“自然”的所屬。

由此，引出了霍布斯關(guān)于近代人的形象的具有代表性的觀念，即把情感尤其是人的激情部分作為自然人的核心特征?；舨妓孤?lián)系慣性運(yùn)動(dòng)來(lái)解釋人的激情。作為自然的一部分，自然人處于作為慣性空間擴(kuò)大化的機(jī)械論宇宙之中。在遍布著慣性運(yùn)動(dòng)物體的機(jī)械論宇宙中，自然人儼然是一個(gè)外部運(yùn)動(dòng)的接收器、轉(zhuǎn)化器、傳輸器，而其自身也是一個(gè)慣性運(yùn)動(dòng)體［14］。外界運(yùn)動(dòng)通過(guò)人的感官進(jìn)入人體內(nèi)部，引起人體內(nèi)的微動(dòng)（conatus），持續(xù)不斷的微動(dòng)所表現(xiàn)的正是人的激情和欲望。如果說(shuō)慣性運(yùn)動(dòng)是物體的屬性，激情和欲望則是人的屬性?；舨妓棺匀粻顟B(tài)下的另一個(gè)核心概念“自由”由此得到界定。

霍布斯對(duì)于人的自然主義界定風(fēng)格成為近代哲學(xué)在人的主題上的典范。從洛克、斯賓諾莎到休謨，對(duì)人的自然主義描述無(wú)一不作為其人學(xué)理論的開(kāi)篇和奠基。

霍布斯自然狀態(tài)下自然人的絕對(duì)自由意味著為了保全生命，一個(gè)專制政府“利維坦”存在的必要性。這一結(jié)論為洛克所反對(duì)。洛克因此參考牛頓自然圖景下自然規(guī)律和萬(wàn)有引力對(duì)萬(wàn)物的規(guī)制這一模型［15］，通過(guò)把限制自由的“理性”召回自然狀態(tài)，以及通過(guò)把人的欲望的對(duì)象——財(cái)產(chǎn)限制于人通過(guò)勞動(dòng)附加于自然物上的價(jià)值所得［16］，論證自然狀態(tài)本身的趨于和諧和完善。除此之外，洛克幾乎是不假思索的接受了霍布斯的自然狀態(tài)和自然權(quán)利概念。

霍布斯、洛克的“自然狀態(tài)”表明近代哲學(xué)在要求從舊政治秩序下解放出來(lái)之時(shí)思維上依然帶有政治社會(huì)的痕跡。正如盧梭后來(lái)所提出的，霍布斯的自然狀態(tài)并非自然人所處的真實(shí)狀態(tài)?；舨妓沟淖匀蝗嗽谠噲D解除正常社會(huì)中的階層差別和身份束縛而還原為自由、平等的個(gè)體的同時(shí)，仍然賦有在一個(gè)人與人之間密切接觸和摩擦的空間中才會(huì)有的道德表現(xiàn)，如嫉妒、虛榮、好勝等。因此，霍布斯、洛克的理論中雖然已經(jīng)包含著個(gè)人性（甚至表面看來(lái)是極端個(gè)人性），但其自然狀態(tài)仍然指向著社會(huì)中人的聚合狀態(tài)，對(duì)人的自然的界定仍然包孕在人與人的關(guān)系之中。盧梭接續(xù)了自然狀態(tài)和自然人的話語(yǔ)系統(tǒng)，并使其隱藏的現(xiàn)代性要素進(jìn)一步暴露出來(lái)。這個(gè)重要的轉(zhuǎn)變是，政治的面紗褪下，政治哲學(xué)的問(wèn)題首先體現(xiàn)為人學(xué)問(wèn)題，對(duì)自然人的本性的探討成了自然狀態(tài)理論的核心。這時(shí)，自然人成了徹底個(gè)人的、離群的。而他之屬于自然使他近于動(dòng)物式的［17］。

當(dāng)人在近代擁有了更多的自由空間，當(dāng)近代哲學(xué)在驕傲于人超出自然界之上的主體性地位的同時(shí)，又以幾乎同等強(qiáng)烈的程度表現(xiàn)出對(duì)人的自然本性、對(duì)人與自然深層連接的興趣和關(guān)注。這是近代初期自然與自由的“二律背反”。當(dāng)世界服膺于經(jīng)驗(yàn)，而消除了其超越視野的時(shí)候，對(duì)自然的科學(xué)解釋成為權(quán)威；同樣，當(dāng)人成為自由創(chuàng)造的主體，而失去了對(duì)其目的和意義的闡釋的時(shí)候，自然狀態(tài)和自然人性成為新的立足點(diǎn)、參考系。在探求自然狀態(tài)和自然人性的近代哲學(xué)家中，雖然找到的答案不盡相同，但幾乎無(wú)例外的賦予其以優(yōu)越地位。這一優(yōu)越地位，在霍布斯那里是建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)，在洛克那里作為參考和回歸，在盧梭那里又獲得了審美上的崇高和道德上的優(yōu)越性。相對(duì)于傳統(tǒng)中自然法和義務(wù)規(guī)制著人的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)位置，自然狀態(tài)和人的自然本性規(guī)制著近代人的想象和創(chuàng)造。于是，在獲置這個(gè)由自然事實(shí)保證的可靠的出發(fā)點(diǎn)以后，人似乎可以放心的向著高空伸出手來(lái)。

五 從法律規(guī)范到人類文明：人的自我創(chuàng)造自覺(jué)性的延展

“人被還原成了他的身體結(jié)構(gòu)、感官、對(duì)生存的意志，以及他的激情、記憶力、洞察力、實(shí)用的推理能力，還有最后但并非最不重要的一點(diǎn)，他對(duì)死亡的恐懼。有了這些稟賦，人不得不創(chuàng)造出一個(gè)初步的秩序，然后以一種緩慢的過(guò)程，去重新征服靈性的領(lǐng)域、良心和道德義務(wù)的領(lǐng)域、歷史的領(lǐng)域，以及他與上帝及宇宙之關(guān)系的領(lǐng)域。”［18］如20世紀(jì)哲學(xué)家沃格林所言，近代初期關(guān)于人的哲學(xué)已經(jīng)準(zhǔn)備了現(xiàn)代性的諸基本要素：作為自然界一部分的生命體；對(duì)人的本性的自然主義理解；自然狀態(tài)中人與人之間的平等原則；超出于自然之上的反思性的純粹主體。概括起來(lái)，即人的自然本性和人的主體性，此二者的對(duì)勘構(gòu)成了近代初期哲學(xué)中人的境況，進(jìn)一步構(gòu)成了近代人行動(dòng)的深層動(dòng)因。前者是一個(gè)生命體的人，一個(gè)像其他動(dòng)物一樣以生存為主要目標(biāo)的生物，被認(rèn)為是事實(shí)性的，因此是真實(shí)的、必然的、不可更改的，最終帶有應(yīng)然的意味。后者是一個(gè)思考性的人，一個(gè)圖紙和構(gòu)想的設(shè)計(jì)者，一個(gè)自覺(jué)的創(chuàng)造者，很大程度上作為前者的伺服機(jī)制。于是，我們發(fā)現(xiàn)了主體性的人對(duì)待自然界和對(duì)待人本身的高度同構(gòu)性，像對(duì)待自然界一樣，他也是人自身的觀察者、研究者、改造者。

這一過(guò)程首先表現(xiàn)為人開(kāi)始確定的把人的各種存在維度領(lǐng)會(huì)為人工的或人為的。在自然人、自然狀態(tài)與主體性人格對(duì)勘的框架之內(nèi)，一些從前處于隱沒(méi)中的人的存在維度開(kāi)始顯露出來(lái)。過(guò)去囫圇的處于生活世界包圍下的人的各種屬性松動(dòng)、剝落為專門(mén)的可進(jìn)行研究和規(guī)劃的領(lǐng)域。這是一個(gè)逐漸水落石出的過(guò)程，從作為人橫向感受的法律規(guī)范、政治制度、國(guó)家體制、習(xí)俗、社會(huì)、日常習(xí)慣直到作為縱向感受的歷史和文明。

霍布斯和洛克基本延續(xù)了歐洲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中對(duì)于政治領(lǐng)域的一貫關(guān)注，與傳統(tǒng)不同的是，他們賦予其更強(qiáng)的設(shè)計(jì)色彩，并因之具有了更強(qiáng)的革命性?；舨妓拐J(rèn)為，他的政治哲學(xué)的力量正在于其出于人的自覺(jué)創(chuàng)造，而只有出于人的創(chuàng)造的才是科學(xué)的?；舨妓惯M(jìn)而把人的創(chuàng)造上升到普遍真理的高度，以對(duì)于幾何學(xué)建構(gòu)性和生成性的闡釋來(lái)辯護(hù)人的創(chuàng)造的合理性和至高價(jià)值［19］。把創(chuàng)造與真理相等同，這一霍布斯哲學(xué)中或隱或現(xiàn)的知識(shí)論命題實(shí)際宣示了近代人的創(chuàng)造者角色。這種創(chuàng)造的方法論，霍布斯在其政治哲學(xué)中概括為在分析基礎(chǔ)上的綜合，即從還原為人的本質(zhì)的最小因素出發(fā)推出政治體制的構(gòu)架。在此，人即是建筑師又是建筑材料，更精確的說(shuō)，人的主體性思維（推理和計(jì)算能力）是建筑師，人的各種本性因素（欲望、平等、理性）是建筑材料。人為自己建造起政治體制的大廈，以此作為自然人的各種自然權(quán)利和要素得以發(fā)揮的居所。

對(duì)自然狀態(tài)理論的考察和思辨進(jìn)一步開(kāi)啟了人的歷史意識(shí)和文明意識(shí)。這一點(diǎn)，經(jīng)20世紀(jì)政治哲學(xué)家施特勞斯指出，而成為關(guān)于現(xiàn)代歷史意識(shí)興起的一個(gè)著名論斷［20］。施特勞斯主要是從批判的角度看待近代歷史主義。但去除施氏的價(jià)值取向，這一觀點(diǎn)確實(shí)切中了近代思想中的一個(gè)事實(shí)，即在對(duì)自然狀態(tài)和自然權(quán)利的思辨中，萌生了歷史、文明意識(shí)，一種關(guān)于人在時(shí)間中經(jīng)歷變動(dòng)和發(fā)展的歷史觀念開(kāi)始代替關(guān)于人性不變的哲學(xué)式思維。

相較來(lái)說(shuō)，霍布斯、洛克的人是一個(gè)創(chuàng)制自我政治環(huán)境的生物，從自然狀態(tài)到政治社會(huì)，人的本性并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，變化的只是人的表現(xiàn)。而盧梭等后來(lái)者關(guān)于人的發(fā)展的歷程則展現(xiàn)為人不僅創(chuàng)造了文明和政治環(huán)境，還創(chuàng)造了人的本性或人自身。人是一個(gè)完全意義上的從其自身到其生存環(huán)境的自我創(chuàng)制的生物。人是從自然中的自由創(chuàng)造。盧梭對(duì)“自由”的界定是在霍布斯、洛克基礎(chǔ)上的推進(jìn)。在霍布斯、洛克那里，“自由”是政治的；在盧梭那里，“自由”是人的存在論意義上的。

于是，在自然狀態(tài)的思辨框架之下，我們已經(jīng)遇見(jiàn)了塑造近現(xiàn)代社會(huì)的諸種主要思維方式和行為動(dòng)機(jī)。如上文試圖論證的，“自由”“平等”等天賦人權(quán)觀念在近代的真正起源處并非“自明理性”，而是近代人相對(duì)于自然的超越性和主體性［21］；是主體性對(duì)人的肉身、生命所做的 “自然主義處理”；相對(duì)于中世紀(jì)以“存在之鏈”為背景的人的哲學(xué)，則顯示為一種“降維處理”。這是近代人的自然認(rèn)識(shí)方式延伸到人的自我認(rèn)識(shí)上后的邏輯呈現(xiàn)。“自然狀態(tài)—主體性”的互文結(jié)構(gòu)是近代哲學(xué)關(guān)于人的形而上學(xué)，開(kāi)啟了并包容著具有現(xiàn)代性內(nèi)涵的各種異質(zhì)因素，“自由”“平等”“個(gè)人性”生長(zhǎng)于其中。從古希臘時(shí)期曾進(jìn)入歐洲人思維并鐫刻進(jìn)其哲學(xué)基因中的關(guān)于自然的研究和思辨獲得突圍，使歐洲在短時(shí)間內(nèi)脫離以習(xí)俗為特征的傳統(tǒng)，而邁入近現(xiàn)代社會(huì)。

六 余論

對(duì)存在和自然的研究是自古希臘前蘇格拉底學(xué)派始西方學(xué)術(shù)的一大支柱，由此激發(fā)了歐洲人關(guān)于人的自然的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)。公元前5世紀(jì)流行于雅典的關(guān)于自然和習(xí)俗的討論，從古希臘直到近代的整個(gè)自然法傳統(tǒng)，直至近代自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)，都隸屬于這源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)。這一思維方式造成了在習(xí)俗和傳統(tǒng)之外，在人的現(xiàn)有社會(huì)屬性和社會(huì)關(guān)系之外的另一個(gè)存在空間，這一空間相對(duì)于人的現(xiàn)世存在和現(xiàn)世秩序來(lái)說(shuō)，甚而更為優(yōu)越而正當(dāng)。它在不同的歷史時(shí)期和社會(huì)背景下，在不同立場(chǎng)的使用者手中，被用來(lái)反對(duì)或者支持、動(dòng)搖或者固守著現(xiàn)有社會(huì)秩序和社會(huì)制度，提供了一般地在現(xiàn)實(shí)因素相互作用和無(wú)組織力量積累之外驅(qū)動(dòng)歷史發(fā)展的一大動(dòng)因。這是從古希臘到近代歐洲文明一貫以“自然”為準(zhǔn)的形而上學(xué)思維傾向的共性。

分開(kāi)來(lái)看，古希臘關(guān)于自然和習(xí)俗的爭(zhēng)論尤其在智者派手里產(chǎn)生過(guò)動(dòng)搖現(xiàn)有秩序的思想觀念，但未有對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生明顯的影響。近代之前的自然法傳統(tǒng)更多的在于論證現(xiàn)有秩序的合理性，或?qū)ΜF(xiàn)有秩序在保證其整體正當(dāng)性的前提下的微調(diào)。究其原因，近代之前的自然哲學(xué)尋求變中的不變，尋求雜多中的定式。與之相應(yīng)的自然法重在規(guī)范和度量，在于界定出理想程式，把現(xiàn)實(shí)中的偏差拉回“自然”的理想的中正，而不會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生破壞和顛覆性后果，其有可能的效果倒是會(huì)促使在現(xiàn)有社會(huì)大框架之內(nèi)，使秩序臻于完善［22］。

雖同是在自然思辨的傳統(tǒng)之內(nèi)，近代自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)相對(duì)于自然法傳統(tǒng)之于現(xiàn)實(shí)的效果無(wú)疑是一個(gè)巨變。把自然界作為一個(gè)絕對(duì)外在于人的對(duì)象進(jìn)行客觀性研究的科學(xué)傾向鑄造了近代自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的根基。自然狀態(tài)的思辨在近代初期加持于現(xiàn)實(shí)層面的階級(jí)變動(dòng)之上，其蘊(yùn)含的能量終得激發(fā)，促使歐洲社會(huì)脫離以身份和等級(jí)為特征的傳統(tǒng)社會(huì)而進(jìn)入近現(xiàn)代。從文明比較的角度，歐洲以外的其他文明則未能依靠自身的力量而走出身份等級(jí)制社會(huì)。在社會(huì)等的現(xiàn)實(shí)因素之外，思想上的思辨不能不說(shuō)也是一個(gè)重要因素。

羅爾斯在《正義論》中曾化用自然狀態(tài)概念。羅爾斯的這個(gè)理論前設(shè)關(guān)聯(lián)的是人的身份考慮（“the original position”普遍翻譯為“原初狀態(tài)”是一種誤導(dǎo)，應(yīng)翻譯為“原初地位”）［23］。與之相比，近代自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵要更為豐富。近代自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)是一種身份理論，也是道德理論，文化理論，價(jià)值理論。根本上，它是整體性的人學(xué)學(xué)說(shuō)。也正因此，由之引發(fā)的后果是極為復(fù)雜的。把人和社會(huì)降至一個(gè)“自然空間”，它在徹底清算了現(xiàn)有社會(huì)等級(jí)秩序的同時(shí)，也清算了道德和價(jià)值。

人具有一種把“自然”作為參考系，作為解釋基礎(chǔ)和行動(dòng)準(zhǔn)則的恒久傾向，無(wú)論是哪一種含義的“自然”。但是，對(duì)歷史和人類思想史具有更廣闊視野的我們，有更多的經(jīng)驗(yàn)可供參照和思考，人可由“自然”說(shuō)明什么，人的哪些可由“自然”說(shuō)明，以及由“自然”說(shuō)明的限度。近代科學(xué)革命中發(fā)展起來(lái)的對(duì)于“自然”的科學(xué)思維方式慣于持一種還原論的立場(chǎng)，把人作為事實(shí)的集合去處理。但人能被看做一項(xiàng)事實(shí)嗎？人能否被當(dāng)做一項(xiàng)事實(shí)而進(jìn)行研究？這種絕對(duì)的“自然本體論”和自然科學(xué)方法在人的問(wèn)題上的意義和適宜性，仍是一個(gè)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

［1］ 馬克思， 恩格斯. 馬克思恩格斯文集： 第1卷［M］. 北京： 人民出版社， 2009. 40.

［2］ 張卜天. 從古希臘到近代早期力學(xué)含義的演變［J］. 科學(xué)文化評(píng)論， 2010， 7（3）： 38—53.

［3］ 培根. 新工具［M］. 許寶骙 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2011.

［4］ 埃德溫·阿瑟·伯特. 近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)［M］. 張卜天 譯. 長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社， 2012. 64.

［5］ 郝劉祥. 自然的數(shù)學(xué)化： 關(guān)于科學(xué)革命編史綱領(lǐng)的探討［J］. 科學(xué)文化評(píng)論， 2014， 11（5）： 5—23.

［6］ 柯林伍德. 自然的觀念［M］. 吳國(guó)盛， 譯. 北京： 華夏出版社， 1999. 86—87.

［7］ 吳國(guó)盛. 自然的發(fā)現(xiàn)［J］. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)， 2008， （2）： 57—65.

［8］ 喬治·薩拜因. 政治學(xué)說(shuō)史： 城邦與世界社會(huì)［M］. 鄧正來(lái) 譯. 上海： 上海人民出版社， 2015. 65—82.

［9］ 亞里士多德. 物理學(xué)［M］. 張竹明 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 1982. 30.

［10］" 雅各布·克萊因. 雅各布·克萊因思想史文集［M］. 張卜天 譯. 長(zhǎng)沙： 湖南科學(xué)技術(shù)出版社， 2015. 209.

［11］ 阿摩斯·馮肯斯坦. 神學(xué)和科學(xué)的想象［M］. 毛竹 譯. 北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2019. 434.

［12］ 霍布斯. 論物體［M］. 段德智 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2019. 86.

［13］ Marcus P. Adams. Hobbes， Definitions， and Simplest Conceptions［J］.Hobbes Studies， 2014， 27 （1）： 35—60.

［14］ Thomas A. Spragens Jr.The Politics of Motion： The World of Thomas Hobbes［M］. Lexington： the University Press of Kentucky， 1973. 53—76.

［15］ Eric Schliesser. Without God： Gravity as a Relational Quality of Matter in Newton’s Treatise［A］. Dana Jalobeanu.Vanishing Matter and the Laws of Motion［C］. New York： Routledge， 2011. 80—100.

［16］ 洛克. 政府論［M］. 葉啟芳 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2018. 17—32.

［17］ 盧梭. 論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)［M］. 李平漚 譯. 北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2015. 52.

［18］ 沃格林. 政治觀念史稿： 第7卷［M］. 李晉， 馬麗 譯. 上海： 華東師范大學(xué)出版社， 2019. 52.

［19］ Douglas Jesseph. Geometry， religion and politics： context and consequences of the Hobbes -Wallis dispute ［J］.Notes and Records： the Royal Society journal of the history of science， 2018， 72（4）： 469—486.

［20］ 列奧·施特勞斯. 自然權(quán)利與歷史［M］. 彭剛 譯. 北京： 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 2016. 10—36.

［21］ 金觀濤. 軸心文明與現(xiàn)代社會(huì)［M］. 北京： 東方出版社， 2021. 283—284.

［22］ 登特列夫. 自然法： 法律哲學(xué)導(dǎo)論［M］. 李日章， 梁捷， 王利 譯. 北京： 新星出版社， 2008. 51.

［23］ 威爾·金里卡. 當(dāng)代政治哲學(xué)［M］. 劉莘 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2015. 73.

Theoretical Reconstruction of Modern “Natural State” Theory

from the Perspective of the Scientific Revolution

LIU Mengmeng

Abstract： As a core conept in modern political philosophy， the essence of the “ natural state” theory is to distinguish between the natural and artificial aspects of humanity， highlight the reality of the former and the illusory and constructible nature of the latter. This paper argues that the framework and content of the “natural state” theory as given by philosophers， are linked to the new understanding of nature in early modern natural science. This new understanding views “nature” as objective and independent of humans， and therefore related to the division between the natural world and the human world. The dissolution and restoration of the society and individuals mirror the “dehumanization” approach implemented in natural science. The dimension of “natural state” reduces the natural and social embeddedness of humans， transforming them into existentialists in the original sense， enhancing their self -consciousness， and correspondingly leading to a series of social and cultural consequences．

Keywords： Natural View， Scientific Revolution， political philosophy， natural state， theory of human nature