摘 要： 居延漢簡(jiǎn)“譯”“胡驛”簡(jiǎn)文，應(yīng)是顯示身分的語(yǔ)詞?！昂A”應(yīng)當(dāng)就是“胡譯”，涉及在民族語(yǔ)言交流中的特殊職任。懸泉置出土漢簡(jiǎn)除“譯”的身分外，又有“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”等?！扒甲g”“羌胡譯”“匈奴譯”應(yīng)是勝任中原語(yǔ)言與西北民族語(yǔ)言對(duì)譯的專職人員。有簡(jiǎn)例可見出身“羌”者。在西北邊地行政生活中，其作用受到重視。“譯人”在漢代民族文化交流中有重要的作用?？疾旖z綢之路的歷史作用，應(yīng)當(dāng)注意“譯人”之表現(xiàn)的積極的社會(huì)文化意義。相關(guān)研究有助于深化對(duì)西北民族關(guān)系史及絲綢之路史的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：懸泉置 譯 胡譯 羌譯 匈奴譯 民族語(yǔ)言 絲綢之路史

漢代文獻(xiàn)所見“譯人”在民族與民族文化交往、交流和交融的歷史進(jìn)程中發(fā)揮過(guò)積極的作用?！就踝咏瘛趟闪郑骸丁白g人”與漢代西域民族關(guān)系》，《西域研究》2013年第1期。】考察絲綢之路史，應(yīng)當(dāng)注意“譯人”之表現(xiàn)的積極的歷史文化意義。居延漢簡(jiǎn)可見“譯”“胡驛”，“胡驛”即“胡譯”異寫，身分都應(yīng)當(dāng)是“譯人”，也就是在民族語(yǔ)言交流中承擔(dān)特殊職任的專職人員。懸泉置出土漢簡(jiǎn)除“譯”這一身分之外，又可見“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不同民族語(yǔ)言之間的通譯工作?！靶倥g”很可能是勝任中原語(yǔ)言與匈奴語(yǔ)言通譯的專職人員，亦不排除出身匈奴部族的可能，其作用受到重視?！白g”“繹”“驛”的漢代書寫可見互通之例，但是分析“匈奴譯”字跡，可知其文意可以基本確認(rèn)并非“匈奴驛”的異寫，而是標(biāo)志。

“譯人”在漢代民族文化交流中成就過(guò)重要的溝通作用。對(duì)河西出土簡(jiǎn)文所見“胡驛（胡譯）”“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”身分的理解和說(shuō)明，有益于深化對(duì)于絲綢之路史以及西北民族關(guān)系史的認(rèn)識(shí)。

一、 居延簡(jiǎn)文“胡驛”即“胡譯”

肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)有“胡驛”簡(jiǎn)文，稱“胡驛一人”，分析相關(guān)簡(jiǎn)例，可知此“驛”非指驛置設(shè)置，而是身分標(biāo)志：

（1） 居延都尉胡驛一人□□

……（73EJT37∶1369）【甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（肆）》，上海：中西書局，2015年，中冊(cè)第207頁(yè)，下冊(cè)第108頁(yè)?！?/p>

簡(jiǎn)文上下文缺脫過(guò)多，文意未能推定。但是“胡驛一人”之所謂“胡驛”，并非指郵傳系統(tǒng)設(shè)置之“驛”，而是“一人”的身分名號(hào)，文意應(yīng)當(dāng)說(shuō)是比較明朗的。

居延漢簡(jiǎn)多見“驛”“譯”互通文例。如“驛騎”寫作“譯騎”。居延新簡(jiǎn)“·□□榮小未傳為譯騎皆小家子貧急不能自給實(shí)”（EPT58∶30），《居延新簡(jiǎn)集釋》：“【集解】：譯騎，即驛騎，指驛置的騎士、騎卒?！都伞芬灰唬?yè)一〇二）：‘譯騎，即驛騎’?！薄緩埖路贾骶?，馬智全著：《居延新簡(jiǎn)集釋（四）》，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第517頁(yè)?！亢?jiǎn)（1）“胡驛一人”，應(yīng)當(dāng)就是“胡譯一人”。懸泉置簡(jiǎn)文也有“譯”“驛”互用文例。如簡(jiǎn)V1310③∶67“臨泉譯”即“臨泉驛”，簡(jiǎn)Ⅱ0113③∶65“平望譯”“縣泉譯”即“平望驛”“懸泉驛”。【胡平生、張德芳編撰：《敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹》，上海：上海古籍出版社，2001年，第124、137頁(yè)?！繒x文、郭妙妙以為“部分‘譯騎’是‘驛騎’中通曉漢語(yǔ)和少數(shù)民族語(yǔ)言的騎手，可以在傳遞文書的同時(shí)兼任翻譯，因而在文書中將他們記為‘譯騎’，與‘驛騎’相區(qū)分”。這樣的推定似乎無(wú)法說(shuō)明“臨泉譯”“平望譯”“縣泉譯”等簡(jiǎn)文的出現(xiàn)。尤其難以解釋出現(xiàn)頗多的“譯馬”辭義。認(rèn)為“平望譯小史和萬(wàn)年譯小史都通曉漢語(yǔ)和少數(shù)民族語(yǔ)言”的說(shuō)法，似乎應(yīng)當(dāng)提供確切的論證。論者以為“根據(jù)已公布的簡(jiǎn)牘資料，‘譯騎’與‘驛騎’能否完全等同還可以進(jìn)一步深究”，【晉文、郭妙妙：《漢代絲路上的“信使”與“翻譯”：懸泉漢簡(jiǎn)所見“驛騎”與“譯騎”》，《社會(huì)科學(xué)》2024年第2期?！坑写斑M(jìn)一步深究”的態(tài)度可能是正確的。

“居延都尉胡驛一人”中，“胡驛一人”直接上承“居延都尉”四字，提示了一種可能性的存在，即“胡驛一人”與“居延都尉”有直接隸屬關(guān)系。其職任的重要由此可以推知。

二、 與“樓蘭”“伊循”有關(guān)的“女譯二人”

居延漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)文明確出現(xiàn)“譯”的身分，人數(shù)可見“二人”，也提示了重要的歷史文化信息：

（2） 詔伊循候章□卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守□（303.8）【謝桂華、李均明、朱國(guó)炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》，北京：文物出版社，1987年，第496頁(yè)?！?/p>

邢義田教授主持完成的《居延漢簡(jiǎn)》改釋為：

（2） 詔伊循候章發(fā)卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒一人女譯二人留守余（303.8）【簡(jiǎn)牘整理小組編：《居延漢簡(jiǎn)（三）》，臺(tái)北：“中研院”史語(yǔ)所，2016年，第250頁(yè)。】

所謂“持樓蘭王頭詣敦煌”，應(yīng)與傅介子擊殺樓蘭王事相關(guān)?！稘h書》卷七《昭帝紀(jì)》：“（元鳳四年）夏四月，詔曰：‘……平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使，誅斬樓蘭王安，歸首縣北闕，封義陽(yáng)侯?！薄尽稘h書》，北京：中華書局，1962年，第230頁(yè)?！俊稘h書》卷一七《景武昭宣元成功臣表》：“（傅介子）以平樂廐監(jiān)使誅樓蘭王，斬首，侯，七百五十九戶?！薄尽稘h書》，第669頁(yè)?！?/p>

《漢書》卷七〇《傅介子傳》的記述更為具體詳盡：“介子與士卒俱赍金幣【《說(shuō)文》巾部：“幣，帛也。”段玉裁注：“帛者，繒也?！镀付Y》注曰：幣人所造成以自覆蔽。”許慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第358頁(yè)。此言“赍金幣”，即下文“持黃金錦繡”。】，揚(yáng)言以賜外國(guó)為名。至樓蘭，樓蘭王意不親介子，介子陽(yáng)引去，至其西界，使譯謂曰：‘漢使者持黃金錦繡行賜諸國(guó)，王不來(lái)受，我去之西國(guó)矣?！闯鼋饚乓允咀g。譯還報(bào)王，王貪漢物，來(lái)見使者。介子與坐飲，陳物示之。飲酒皆醉，介子謂王曰：‘天子使我私報(bào)王?！跗痣S介子入帳中，屏語(yǔ)，壯士二人從后刺之，刃交胸，立死。其貴人左右皆散走。介子告諭以‘王負(fù)漢罪，天子遣我來(lái)誅王，當(dāng)更立前太子質(zhì)在漢者。漢兵方至，毋敢動(dòng)，動(dòng)，滅國(guó)矣！’遂持王首還詣闕，公卿將軍議者咸嘉其功。上乃下詔曰：‘樓蘭王安歸嘗為匈奴間，候遮漢使者，發(fā)兵殺略衛(wèi)司馬安樂、光祿大夫忠、期門郎遂成等三輩，及安息、大宛使，盜取節(jié)印獻(xiàn)物，甚逆天理。平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首，縣之北闕，以直報(bào)怨，不煩師眾。其封介子為義陽(yáng)侯，食邑七百戶。士刺王者皆補(bǔ)侍郎。’”【《漢書》，第3002頁(yè)?！窟@段記述中，“譯”凡出現(xiàn)三次，即“使譯謂（王）”，“出金幣以示譯”，“譯還報(bào)王”。此“譯”看來(lái)應(yīng)是樓蘭“譯”。不過(guò)，故事后續(xù)細(xì)節(jié)，“介子與坐飲，陳物示之”，“介子謂王曰……”，“王起隨介子入賬中，屏語(yǔ)”，以及“介子告諭”“其貴人左右”，各種情形下的對(duì)話，卻沒有看到“譯”的任何表現(xiàn)?；蛟S傅介子使團(tuán)人員構(gòu)成中也有自己的出身漢地的“譯”。

通過(guò)簡(jiǎn)文可以得知，與“傅介子持節(jié)使，誅斬樓蘭王安，歸首縣北闕”，或說(shuō)“傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首，縣之北闕”事相關(guān)，還有“持樓蘭王頭詣敦煌”情節(jié)。

“伊循”，見于《漢書》卷九六上《西域傳上》“鄯善國(guó)”條。傅介子“刺殺”樓蘭王之后，“乃立尉屠耆為王，更名其國(guó)為鄯善，為刻印章，賜以宮女為夫人，備車騎輜重，丞相〔將軍〕率百官送至橫門外，祖而遣之。王自請(qǐng)?zhí)熳釉唬骸碓跐h久，今歸，單弱，而前王有子在，恐為所殺。國(guó)中有伊循城，其地肥美，愿漢遣〔一〕將屯田積谷，令臣得依其威重?！谑菨h遣司馬一人、吏士四十人，田伊循以填撫之。其后更置都尉。伊循官置始此矣”?！尽稘h書》，第3878頁(yè)?！堪凑铡段饔騻鳌返挠涊d，“伊循官置”之“始”，在“立尉屠耆為王，更名其國(guó)為鄯善”之后。且當(dāng)時(shí)“漢遣司馬”，“其后更置都尉”。而簡(jiǎn)文“詔伊循候章發(fā)卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守余”則說(shuō)“持樓蘭王頭詣敦煌”時(shí)，已有“伊循候”。這對(duì)于考察說(shuō)明西北屯田史跡尤其是“伊循”“屯田積谷”之“始”，或許是重要的信息。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡(jiǎn)研究》有論“從懸泉漢簡(jiǎn)看兩漢西域屯田及其意義”一節(jié)，說(shuō)到“西漢在伊循的屯田”。提示讀者注意新疆考古調(diào)查收獲：“在若羌縣米蘭，沿著古代米蘭河道，發(fā)現(xiàn)一條漢代的灌溉系統(tǒng)，有總閘、分閘、干渠和支渠。有的支渠長(zhǎng)達(dá)2千米。根據(jù)附近發(fā)現(xiàn)的文物和墓葬，當(dāng)為漢代在伊循城屯田的遺跡。”【孟池：《從新疆歷史文物看漢代在西域的政治措施和經(jīng)濟(jì)建設(shè)》，《文物》1975年第7期?！坑峙e“大致為宣、元時(shí)遺物”的Ⅱ90DXT0215③∶267，簡(jiǎn)文可見“伊循候傀君”字樣。【郝樹聲、張德芳：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2009年，第243—246頁(yè)?！看恕耙裂蚩迸c前引簡(jiǎn)（2）“伊循候章”身分等級(jí)職任類同。而傅介子“誅斬樓蘭王安”事剛剛發(fā)生，“持樓蘭王頭詣敦煌”時(shí)就看到“伊循候章”的表現(xiàn)，這一情形體現(xiàn)兩種可能：（1） 從傅介子“誅斬樓蘭王安”到“持樓蘭王頭詣敦煌”之間有時(shí)日間隔；（2） 漢王朝“伊循候”的最初設(shè)置即“伊循官置”的起始年代未必在“（鄯善）王自請(qǐng)?zhí)熳印敝蟆?/p>

如果傅介子“至其西界，使譯謂曰：‘漢使者持黃金錦繡行賜諸國(guó)，王不來(lái)受，我去之西國(guó)矣’”又“出金幣以示譯”，以及“譯還報(bào)王”之“譯”，可能是樓蘭“譯”的推測(cè)成立，應(yīng)當(dāng)就是居延簡(jiǎn)文所見“胡驛（胡譯）”、懸泉置簡(jiǎn)文所見“胡譯”。

而簡(jiǎn)文“詔伊循候章□卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守□”中所謂“女譯二人”，很可能也是“胡譯”。

三、 懸泉置簡(jiǎn)文“匈奴譯”

懸泉置出土漢簡(jiǎn)又可見“匈奴譯”字樣。明確出現(xiàn)“匈奴譯”簡(jiǎn)文者，可舉如下數(shù)例：

（3） 倉(cāng)曹言遣守屬忠送罷匈奴譯詣府

（Ⅱ98DYT1∶1）【張德芳、石明秀主編：《玉門關(guān)漢簡(jiǎn)》，上海：中西書局，2019年，彩色圖版第6頁(yè)，紅外線圖版第142頁(yè)?！?/p>

（4） 以食匈奴譯及私從者大男二人積六十人₌六升

（Ⅱ98DYT2∶7）【張德芳、石明秀主編：《玉門關(guān)漢簡(jiǎn)》，彩色圖版第17頁(yè)，紅外線圖版第153頁(yè)?！?/p>

（5） ·凡傳馬卌四匹 其一匹假匈奴譯

見卌三匹

（ⅡT0213①∶8）【張俊民：《懸泉漢簡(jiǎn)馬匹問(wèn)題研究》，收入張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，蘭州：甘肅教育出版社，2015年，第351頁(yè)?！?/p>

（6） 出穈三石八斗四升 己未以食從吏小史及匈奴譯所乘馬卅□

（Ⅰ90DXT0209⑤∶16）【甘肅簡(jiǎn)牘博物館等編：《懸泉漢簡(jiǎn)（貳）》，上海：中西書局，2020年，彩色圖版第10頁(yè)，紅外線圖版第312頁(yè)?！?/p>

（7） 今余傳馬卅八匹 其一匹假匈奴譯

見卅七匹（ⅡT0216②∶220）

（8） 卅四匹 其一匹假匈奴譯

見卅三匹（ⅡT0216②∶695）【張俊民：《懸泉漢簡(jiǎn)馬匹問(wèn)題研究》，收入張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，第351頁(yè)?！?/p>

“譯”“繹”“驛”的漢代書寫可見互通之例。但是分析以上簡(jiǎn)文“匈奴譯”字跡，可知其文意可以基本確認(rèn)并非“匈奴驛”的異寫，而是身分標(biāo)志?！傲T匈奴譯玉門陽(yáng)關(guān)中部宜禾王曹籍等五人”簡(jiǎn)文，既言“五人”，也說(shuō)明“匈奴譯”不可能是“匈奴驛”。推測(cè)“匈奴譯”身分，或近似“胡譯”，很可能是勝任中原語(yǔ)言與匈奴語(yǔ)言通譯的專職人員，亦不能排除出身匈奴部族的可能。

張德芳較早認(rèn)真關(guān)注懸泉置出土簡(jiǎn)文“匈奴譯”，并有專門論說(shuō)?！緩埖路迹骸稘h簡(jiǎn)中的三交史——淺探漢與北方匈奴的關(guān)系》，“民族融合與共同體意識(shí)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，山西大同，2023年8月。】他也提示我們注意漢簡(jiǎn)資料所見其他區(qū)域可能屬于不同民族的“譯”。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·具律》有簡(jiǎn)文：“譯訊人為（詐）偽，以出入罪人，死罪，黥為城旦舂；它各以其所出入罪反罪之?！保ㄒ灰灰唬┱硇〗M注釋：“譯，翻譯?！酥阜g少數(shù)民族語(yǔ)言?！薄緩埣疑蕉钠咛?hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第24頁(yè)?！窟@涉及“譯”參與司法程序的職能。走馬樓西漢簡(jiǎn)可見“擇”，有“擇訊”字樣。研究者理解為“擇”即“譯”，也就是“譯人”。以為“長(zhǎng)沙國(guó)存在‘譯人’這一群體”，他們“不僅參與司法訴訟，還參與一定的行政事務(wù)”?！伴L(zhǎng)沙國(guó)”的“擇”即“譯”是“政府和蠻夷民之間溝通的紐帶”?！就醪﹦P：《走馬樓西漢簡(jiǎn)所見“譯人”及相關(guān)問(wèn)題試論》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一九（春夏卷）》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第243—251頁(yè)。】

有學(xué)者引用簡(jiǎn)（3）（5）（7），認(rèn)為“簡(jiǎn)文中的‘匈奴譯’當(dāng)隸屬于敦煌北境的玉門都尉”。從簡(jiǎn)（5）（7）的內(nèi)容看，“出自懸泉置，記錄懸泉置借馬給匈奴譯。敦煌郡北境作為抵御匈奴南侵的重要防御地帶，其與匈奴的交往也最為頻繁，匈奴譯必為其屬常設(shè)職位

”?！菊撜哌€說(shuō)，“譯人”“已應(yīng)作為漢廷邊境，尤其為少數(shù)民族云集的河西諸郡府尉常設(shè)官職”。楊富學(xué)、劉源：《出土簡(jiǎn)牘所見漢代敦煌民族及其活動(dòng)》，《敦煌研究》2019年第3期，第41頁(yè)。】

《說(shuō)文》言部：“譯，傳譯四夷之言者。”段玉裁注：“傳四夷之語(yǔ)者。依李善、徐堅(jiān)訂，《方言》：譯，傳也。《王制》曰：東方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯?！薄驹S慎撰，段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，第201—202頁(yè)?！吭谔幚砻褡尻P(guān)系的史料中可以看到，“西北邊”面對(duì)匈奴的壓力最為沉重，【王子今：《秦漢邊政的方位形勢(shì)：“北邊”“南邊”“西邊”“西北邊”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期；《秦漢長(zhǎng)城與北邊交通》，《歷史研究》1988年第6期；《秦“北邊”戰(zhàn)略與統(tǒng)一進(jìn)程》，《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期?！咳欢渌较蛎褡迨聞?wù)的處理，也往往通過(guò)“譯”的工作來(lái)完成。

大約漢以外諸族多各自有“譯”。據(jù)《漢書》卷九六上《西域傳上》，且末國(guó)、精絕國(guó)、于闐國(guó)、皮山國(guó)有“譯長(zhǎng)”“一人”，鄯善國(guó)、扜彌國(guó)有“譯長(zhǎng)二人”，疏勒國(guó)有“左右譯長(zhǎng)各一人”，莎車國(guó)有“譯長(zhǎng)四人”?！尽稘h書》，第3879、3880、3881、3875、3898、3897頁(yè)?！俊稘h書》卷九六下《西域傳下》也說(shuō)，烏壘國(guó)、危須國(guó)、卑陸后國(guó)、郁立師國(guó)、單桓國(guó)、蒲類后國(guó)、劫國(guó)、山國(guó)、車師后國(guó)有“譯長(zhǎng)”“一人”，姑墨國(guó)、溫宿國(guó)、車師前國(guó)有“譯長(zhǎng)二人”，焉耆國(guó)有“譯長(zhǎng)三人”，卑陸國(guó)有“左右譯長(zhǎng)各一人”，龜茲國(guó)有“譯長(zhǎng)四人”?！尽稘h書》，第3917、3919、3920、3921、3910、3921、3918、3911、3919頁(yè)。】《三國(guó)志》卷一五《魏書·梁習(xí)傳》記載，梁習(xí)“領(lǐng)并州刺史”，當(dāng)時(shí)“胡狄在界，張雄跋扈”，“到官”后悉心治理，使得“單于恭順”，“邊境肅清”?！昂髥斡谌胧?，西北無(wú)虞，習(xí)之績(jī)也”。裴松之注引《魏略》曰：“鮮卑大人育延，常為州所畏，而一旦將其部落五千余騎詣習(xí)，求互市。習(xí)念不聽則恐其怨，若聽到州下，又恐為所略，于是乃許之往與會(huì)空城中交市。遂敕郡縣，自將治中以下軍往就之。市易未畢，市吏收縛一胡。延騎皆驚，上馬彎弓圍習(xí)數(shù)重，吏民惶怖不知所施。習(xí)乃徐呼市吏，問(wèn)縛胡意，而胡實(shí)侵犯人。習(xí)乃使譯呼延，延到，習(xí)責(zé)延曰：‘汝胡自犯法，吏不侵汝，汝何為使諸騎驚駭邪？’遂斬之，余胡破膽不敢動(dòng)。是后無(wú)寇虜?！薄尽度龂?guó)志》，北京：中華書局，1959年，第469—470頁(yè)。】可知此“習(xí)乃使譯呼延”的“譯”，應(yīng)當(dāng)是“鮮卑”“譯”。而由所謂“市吏收縛一胡”，“徐呼市吏，問(wèn)縛胡意，而胡實(shí)侵犯人”，梁習(xí)責(zé)育延“汝胡自犯法”皆稱“胡”，這樣說(shuō)來(lái)，此“譯”也是可以稱作“胡譯”的。

“匈奴譯”屢見接受郵置“食”的接待，并且“假”郵置“傳馬”，說(shuō)明其工作內(nèi)容與“置”的外交與民族事務(wù)接待主題有密切關(guān)系。

四、 懸泉置簡(jiǎn)文“羌譯”和“羌胡譯”

晉文、郭妙妙的論文根據(jù)張俊民論著，還指出懸泉置簡(jiǎn)文可見“少數(shù)民族翻譯”“羌譯”和“羌胡譯”：

（9） 元鳳五年十一月丙子朔辛卯，尉史宣敢言之：戎邑給敦煌郡羌譯一人，有請(qǐng)?jiān)t。今謹(jǐn)遣羌譯板里男子妾南以縣牛車傳送續(xù)食謁，移過(guò)所縣道官給法所當(dāng)?shù)蒙醾魃?，敢言?/p>

A

十一月辛卯，戎邑丞舍移過(guò)所縣道官、河津關(guān)往來(lái)復(fù)傳，如律令，掾留見守

令吏建德□□元鳳五年九月丙申過(guò)東

B

（VT1511⑤∶2AB）【晉文、郭妙妙文原注：張俊民：《懸泉漢簡(jiǎn)：社會(huì)與制度》，蘭州：甘肅文化出版社2021年，第363頁(yè)?！?/p>

（10） 入粟八斗，陽(yáng)朔二年閏月甲辰，縣（懸）泉吾子文受遮要嗇夫博，以食羌胡譯行書馬、瓡賜之等傳馬。

（ⅡT0215②∶16）【晉文、郭妙妙文原注：張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，第223頁(yè)?！?/p>

簡(jiǎn)（9）（10）亦見于楊富學(xué)等文。引錄者以為“敦煌郡在同羌胡的交往中，設(shè)有譯人承擔(dān)翻譯工作”?！緱罡粚W(xué)、劉源：《出土簡(jiǎn)牘所見漢代敦煌民族及其活動(dòng)》，《敦煌研究》2019年第3期，第41頁(yè)。】晉文、郭妙妙認(rèn)為，“‘羌譯’是能說(shuō)漢語(yǔ)和羌族語(yǔ)言的人”，“‘羌胡譯’則可能是一名‘重譯’人員”。還指出，“至少在西漢時(shí)期，‘胡’多指匈奴”，“‘羌胡譯’應(yīng)是通曉漢語(yǔ)、羌語(yǔ)和匈奴語(yǔ)甚至更多少數(shù)民族語(yǔ)言的譯者，具備溝通多種語(yǔ)言和多方民族的功能”?！緯x文、郭妙妙：《漢代絲路上的“信使”與“翻譯”：懸泉漢簡(jiǎn)所見“驛騎”與“譯騎”》，《社會(huì)科學(xué)》2024年第2期，第55頁(yè)?！?/p>

“重譯”言民族語(yǔ)言溝通的復(fù)雜程序?；蛞詾椋骸爸刈g者，語(yǔ)言不通，經(jīng)再譯而后得達(dá)也。重當(dāng)作緟，經(jīng)傳多省作重?！薄緞⑾蚓幹?，石光瑛校釋：《新序校釋》，北京：中華書局，2001年，第154頁(yè)。】“重譯”“再譯”多者可見“重三譯”【劉向撰，趙善詒疏證：《說(shuō)苑疏證》卷一八，上海：華東師范大學(xué)出版社，1985年，第537頁(yè)?！?，“重九譯”，【韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩(shī)外傳集釋》卷五，北京：中華書局，1980年，第180—181頁(yè)?！讹L(fēng)俗通義·十反》也說(shuō)：“越裳重九譯獻(xiàn)白雉，周公薦陳祖廟，曰：‘先人之德?！币姂?yīng)劭撰，吳樹平校釋：《風(fēng)俗通義校釋》，天津：天津人民出版社，1980年，第173頁(yè)。】多體現(xiàn)漢代學(xué)者對(duì)先古圣王政治成功的宣傳。然而也有當(dāng)時(shí)外交形勢(shì)、民族關(guān)系、國(guó)家意識(shí)的背景?！就踝咏瘢骸丁爸刈g”：漢代民族史與外交史中的一種文化現(xiàn)象》，《河北學(xué)刊》2010年第4期?！俊扒己g”“可能是一名‘重譯’人員”的說(shuō)法或可斟酌。

簡(jiǎn)（9）“羌譯板里男子妾南”與前引簡(jiǎn)（2）相同，也是“女譯”。有學(xué)者注意到“女性譯人”的存在，由簡(jiǎn)（2）論及“譯人”“男女皆可出任”?！緱罡粚W(xué)、劉源：《出土簡(jiǎn)牘所見漢代敦煌民族及其活動(dòng)》，《敦煌研究》2019年第3期?！亢?jiǎn)（9）記載“羌譯板里男子妾南”在通行證件及交通條件方面所得優(yōu)遇，體現(xiàn)行政部門對(duì)“譯”的重視，值得研究者關(guān)注。

五、 關(guān)于“戎邑給敦煌郡羌驛”

前引簡(jiǎn)（9）“戎邑給敦煌郡羌譯一人”，所謂“戎邑給敦煌郡”，應(yīng)當(dāng)予以特別注意。

所謂“戎邑”，《史記》注5見，《漢書》及注4見，《后漢書》注3見?！叭忠亍保?dāng)指達(dá)到一定人口規(guī)模的少數(shù)民族聚落。

《史記》卷五《秦本紀(jì)》：“（武公）十年，伐邽、冀戎，初縣之?！迸狍S《集解》：“《地理志》隴西有上邽縣。應(yīng)劭曰：‘即邽戎邑也?！娇h屬天水郡?！薄肚乇炯o(jì)》還記載：“（孝公元年）乃出兵東圍陜城，西斬戎之獂王?！迸狍S《集解》：“《地理志》天水有獂道縣。應(yīng)劭曰：‘獂，戎邑?！薄妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》：“（十六年）秦置麗邑?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘雍州新豐縣，本周時(shí)驪戎邑?！蹲髠鳌吩茣x獻(xiàn)公伐驪戎，杜注云在京兆新豐縣，其后秦滅之以為邑?！薄妒酚洝肪硪灰哗枴缎倥袀鳌氛f(shuō)“翟、之戎”，司馬貞《索隱》：“《地理志》天水獂道。應(yīng)劭以‘獂戎邑。音桓’?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘獂道故城在渭州襄武縣東南三十七里。古之獂戎邑。漢獂道，屬天水郡?！薄尽妒酚洝?，第182、202、232、2883頁(yè)?！俊稘h書》卷二八下《地理志下》“天水郡”條：“戎邑道，莽曰填戎亭?！庇帧捌较濉?，顏師古注：“闞骃云襄戎邑也?！薄暗馈保亷煿抛ⅲ骸?，戎邑也?！薄半]西郡”條“上邽”，顏師古注：“《史記》故邽戎邑也。”【《漢書》，第1612、1610頁(yè)?！俊叭忠亍弊鳛樯贁?shù)民族定居聚落，在河西的出現(xiàn)，可以幫助我們理解當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍叭帧钡慕?jīng)濟(jì)形態(tài)和生業(yè)方式。而簡(jiǎn)（9）“戎邑”不言具體族名地名，也值得研究者思考。

“戎邑給敦煌郡”，亦體現(xiàn)了特殊的人才輸送機(jī)制?！叭忠亍迸c郡級(jí)行政管理機(jī)關(guān)的關(guān)系，也可以得到說(shuō)明。

六、 河西簡(jiǎn)文有關(guān)“譯”的信息與絲路史的新認(rèn)識(shí)

有學(xué)者提示我們注意，河西懸泉置出土資料，比較集中地出現(xiàn)與西域諸國(guó)交往的記錄。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡(jiǎn)研究》較早就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了重要的意見，對(duì)學(xué)界多有啟示。其中論述“西域與中外關(guān)系”部分有“懸泉漢簡(jiǎn)與西域諸國(guó)”一節(jié)，作者寫道：“懸泉漢簡(jiǎn)中，有關(guān)西域方面的資料500多條。除了記載西域都護(hù)和戊、己校尉的若干材料外，涉及到的西域國(guó)家有樓蘭（鄯善）、且末、小宛、精絕、扜彌、渠勒、于闐、蒲犁、皮山、大宛、莎車、疏勒、烏孫、姑墨、溫宿、龜茲、侖頭、烏壘、渠犁、危須、焉耆、狐胡、山國(guó)、車師等24國(guó)，幾乎一些重要國(guó)家與漢王朝的來(lái)往，懸泉簡(jiǎn)中都有程度不同的反映。此外還有一些諸如祭越、折垣等過(guò)去未曾知曉的國(guó)家?！薄瓣P(guān)于康居的記載”“關(guān)于大月氏的記載”“罽賓、烏弋山離及其他西域國(guó)家的記載”均有介紹。對(duì)于“《康居王使者冊(cè)》及西漢與康居的關(guān)系”則專節(jié)予以詳盡的考論?！竞聵渎?、張德芳著：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，第194—224頁(yè)。】所舉列簡(jiǎn)例，如“客大月氏、大宛、疏勒、于闐、莎車、渠勒、精絕、扜彌王使者十八人，貴人□人”（I91DXT0309③∶97），“……使送大月氏諸國(guó)客……”（V92DXT1311③∶129）等，都揭示了非常重要的歷史文化信息。【郝樹聲、張德芳著：《懸泉漢簡(jiǎn)研究》，第205頁(yè)?！?/p>

來(lái)自這些國(guó)度的遠(yuǎn)客，必然需要通過(guò)“譯”與漢王朝行政機(jī)構(gòu)及吏民人眾進(jìn)行溝通。“譯”的工作對(duì)不同民族之間的語(yǔ)言溝通、情感交流、經(jīng)濟(jì)往來(lái)和文化融合，都表現(xiàn)出積極的作用?！白g”的社會(huì)歷史意義，可以說(shuō)明絲綢之路交通條件是多民族共同創(chuàng)造的這一史實(shí)?！就踝咏瘢骸恫菰褡鍖?duì)絲綢之路交通的貢獻(xiàn)》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期；《多民族共構(gòu)絲綢之路》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第6期。】對(duì)于“譯”的職能的學(xué)術(shù)考察，可以為漢代西北邊防史、漢代西北行政史、漢代西北民族關(guān)系史和漢代絲綢之路交通史的認(rèn)識(shí)，提供新的研究視角。

有關(guān)“譯”的分析，還有繼續(xù)開拓的學(xué)術(shù)空間。比如懸泉置簡(jiǎn)文可見出現(xiàn)“譯”之名字的簡(jiǎn)例，保存了非常重要的史料。這些“譯人”“譯者”的身分信息，提供了這些普通人以其特殊的語(yǔ)言能力參與民族交往實(shí)踐的例證。

附記：本文寫作，得到甘肅簡(jiǎn)牘博物館張德芳、甘肅省文物考古研究所張俊民、西北師范大學(xué)李迎春、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所曾磊、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院孫聞博以及王澤的幫助，謹(jǐn)此致謝。

（責(zé)任編輯：田穎）