摘 要：【目的】專(zhuān)利創(chuàng)造性不僅是可專(zhuān)利性的要件之一，而且代表著專(zhuān)利技術(shù)的先進(jìn)性。要想提高專(zhuān)利質(zhì)量和技術(shù)價(jià)值，需要重新認(rèn)識(shí)專(zhuān)利創(chuàng)造性的本質(zhì)涵義?！痉椒ā客ㄟ^(guò)文獻(xiàn)研究、邏輯推理和概念解釋等方法，闡述專(zhuān)利創(chuàng)造性的由來(lái)，揭示其本質(zhì)涵義，論證其事實(shí)特征?！窘Y(jié)果】專(zhuān)利創(chuàng)造性具有國(guó)際統(tǒng)一性；專(zhuān)利創(chuàng)造性具有功能性和比較性雙重特征。【結(jié)論】可針對(duì)我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性審查制度存在的審查標(biāo)準(zhǔn)不合理、片面性和主觀性等問(wèn)題，論證改進(jìn)路徑。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利創(chuàng)造性；專(zhuān)利質(zhì)量；發(fā)明專(zhuān)利

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.42???? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???? 文章編號(hào)：1003-5168（2024）08-0119-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.08.023

Creativity and Characteristics of Patent

LI Jie

（Henan Agricultural Economics College， Zhengzhou 450046， China）

Abstract： [Purposes] The creativity of patent is not only one of the elements of patentability， but also represents the progressiveness of patented technology. To improve the quality and technological value of patents requires a renewed understanding of the essential meaning of patent creativity. [Methods] Through literature research， logical reasoning， and conceptual explanation， this study elucidates the origin of patent's creativity， reveals its essential meaning， and demonstrates its factual features. [Findings] Patent inventiveness has international unity; patent inventiveness has both functional and comparative characteristics. [Conclusions] This paper can demonstrate the improvement path on the basis of the problems of unreasonable examination standards， one-sided content and subjective judgment in China's patent creative examination system.

Keywords： creativity of patent; quality of patent; patent of invention

0 引言

專(zhuān)利之所以被稱(chēng)為“發(fā)明創(chuàng)造”，是因?yàn)槠浜诵氖羌夹g(shù)創(chuàng)新。但無(wú)論是世界上第一部專(zhuān)利法即1476年的《發(fā)明人法規(guī)》（Inventor Bylaws），還是標(biāo)志著現(xiàn)代專(zhuān)利法開(kāi)始的1624年的《壟斷法規(guī)》，其專(zhuān)利審查要件中均沒(méi)有創(chuàng)造性，只要發(fā)明創(chuàng)造具備實(shí)用性和新穎性就可以被授予專(zhuān)利權(quán)。直到19世紀(jì)中葉，美國(guó)才將”非顯而易見(jiàn)性“確定為創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。隨著科技創(chuàng)新成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要力量，專(zhuān)利創(chuàng)造性的地位不斷提升，人們逐漸意識(shí)到如果專(zhuān)利不具有創(chuàng)造性，其實(shí)用性和新穎性也無(wú)須考慮。即對(duì)一個(gè)不具有創(chuàng)造性的申請(qǐng)案進(jìn)行實(shí)用性和新穎性審查，實(shí)際上毫無(wú)意義。研究專(zhuān)利創(chuàng)造性，既要厘清其由來(lái)，又要闡述其本質(zhì)涵義和事實(shí)特征，為確定審查標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)備條件。研究專(zhuān)利創(chuàng)造性審查制度，有必要借鑒最早建立該制度的美國(guó)、日本、歐盟等國(guó)家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，并在分析我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性審查制度存在的審查標(biāo)準(zhǔn)不合理、片面性和主觀性等問(wèn)題的基礎(chǔ)上，論證改進(jìn)路徑。

1 專(zhuān)利創(chuàng)造性的產(chǎn)生與發(fā)展

1474年的《發(fā)明人法規(guī)》雖然最先提出了專(zhuān)利創(chuàng)造性的概念，但其中規(guī)定的專(zhuān)利要件僅有實(shí)用性和新穎性，沒(méi)有創(chuàng)造性。真正從無(wú)到有，成為可專(zhuān)利性要件的創(chuàng)造性源于19世紀(jì)的美國(guó)。美國(guó)專(zhuān)利法將創(chuàng)造性確定為“非顯而易見(jiàn)性”，并將其作為專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)之一。歷經(jīng)多次變化，從最初的“靈感”標(biāo)準(zhǔn)、“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)演變?yōu)镵SR案后的“TSM”標(biāo)準(zhǔn)，再到為了避免僵化適用“TSM”標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行修訂的“顯易嘗試”的標(biāo)準(zhǔn)，反映了其從寬泛到嚴(yán)格，再?gòu)膰?yán)格到寬泛的轉(zhuǎn)變過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性思想的具體化。

1790年，美國(guó)在《促進(jìn)實(shí)用技藝進(jìn)步法案》中，僅規(guī)定了專(zhuān)利授權(quán)的兩個(gè)要件，即新穎性和實(shí)用性。1851年的Hotchkiss案首次使用了“非顯而易見(jiàn)性”；在1876年的Smith案中，美國(guó)又提出了“創(chuàng)造性輔助判斷標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性審查要件進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。但是由于創(chuàng)造性的相關(guān)內(nèi)容僅在上述案件中出現(xiàn)，尚未在專(zhuān)利法中得到明確，因此，在較長(zhǎng)一段時(shí)間里，美國(guó)在不同案件審理中采用了不同的專(zhuān)利創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性?xún)?nèi)涵的理解不統(tǒng)一。直到1952年，修訂后的《專(zhuān)利法》第103條對(duì)“非顯而易見(jiàn)性”作了明確的規(guī)定，不僅標(biāo)志著專(zhuān)利創(chuàng)造性要件得到法律認(rèn)可，而且說(shuō)明專(zhuān)利技術(shù)特征和技術(shù)效果方面的內(nèi)容也開(kāi)始受到重視。在1966年的Graham案中，美國(guó)最高聯(lián)邦法院根據(jù)專(zhuān)利法第103條規(guī)定作出了判決，提出了Graham原則，并總結(jié)了TSM創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)［1］。在2007年的KSR案中，采用了Graham原則和“TSM”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行判斷，但在實(shí)際審查中，被認(rèn)為“TSM”標(biāo)準(zhǔn)僵化。問(wèn)題的焦點(diǎn)是現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)啟發(fā)是否構(gòu)成專(zhuān)利的創(chuàng)造性?xún)?nèi)容。對(duì)此，不僅需要回答現(xiàn)有技術(shù)之技術(shù)啟發(fā)的概念，而且需要明確技術(shù)啟發(fā)是否具有“非顯而易見(jiàn)性”。一番爭(zhēng)論之后，美國(guó)最高聯(lián)邦法院針對(duì)KSR法案對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改，不僅將隱含的技術(shù)啟示視為判斷創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，而且擴(kuò)大了技術(shù)啟示的范圍，實(shí)際上放寬了專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)［2］。

日本在1885年的《專(zhuān)利條例》中借鑒了美國(guó)專(zhuān)利法，但專(zhuān)利授權(quán)條件僅有新穎性和實(shí)用性。直到1959年，《專(zhuān)利法》全面修訂時(shí)，才首次引入“創(chuàng)造性”的概念，并將其確定為可專(zhuān)利性要件。

1977年歐盟《專(zhuān)利公約》第52條將創(chuàng)造性、新穎性和工業(yè)應(yīng)用性作為專(zhuān)利授權(quán)條件。同時(shí)，該公約第56條對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行了具體規(guī)定：一是明確了創(chuàng)造性的定義；二是要求專(zhuān)利申請(qǐng)案與現(xiàn)有技術(shù)相比較，必須具備非顯而易見(jiàn)性。創(chuàng)造性審查采用“問(wèn)題—解決”檢驗(yàn)法，與我國(guó)現(xiàn)行的創(chuàng)造性審查方法基本一致。

綜上可見(jiàn)，對(duì)專(zhuān)利創(chuàng)造性的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了從模糊到確定、從分散到統(tǒng)一的過(guò)程。專(zhuān)利創(chuàng)造性一般以技術(shù)貢獻(xiàn)為原則，以“非顯而易見(jiàn)性”為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮各國(guó)不同歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展情況、事實(shí)判斷和輔助性因素等，使創(chuàng)造性成為可專(zhuān)利性判斷的要件。

2 專(zhuān)利創(chuàng)造性的含義及內(nèi)容

2.1 專(zhuān)利創(chuàng)造性的含義

對(duì)于專(zhuān)利創(chuàng)造性的含義，不同國(guó)家規(guī)定各異，名稱(chēng)表述也不相同。美國(guó)《專(zhuān)利法》第103條將專(zhuān)利創(chuàng)造性歸納為“非顯而易見(jiàn)性”；日本《專(zhuān)利法》第29條將專(zhuān)利創(chuàng)造性解釋為技術(shù)的“進(jìn)步性”；《歐洲專(zhuān)利公約》第56條關(guān)于 “創(chuàng)造性步驟”，完整沿用了美國(guó)“非顯而易見(jiàn)性”的概念。

①非顯而易見(jiàn)性?！胺秋@而易見(jiàn)性”在美國(guó) 1952 年《專(zhuān)利法》中首次出現(xiàn)。在此之前，美國(guó)專(zhuān)利法尚沒(méi)有規(guī)定“非顯而易見(jiàn)性”，而是“足夠重要”和不能屬于“形狀或結(jié)構(gòu)上簡(jiǎn)單改變”的發(fā)明要求［3］。

②進(jìn)步性。日本《專(zhuān)利法》將創(chuàng)造性稱(chēng)為技術(shù)必須具備“進(jìn)步性”，其第29條規(guī)定對(duì)“容易實(shí)現(xiàn)”的發(fā)明創(chuàng)造，不能給予特許。

③創(chuàng)造性步驟?！稓W洲專(zhuān)利公約》第56條規(guī)定：專(zhuān)利創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在其判斷步驟，一項(xiàng)發(fā)明如果相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有“非顯而易見(jiàn)性”，則認(rèn)為該發(fā)明通過(guò)了創(chuàng)造性步驟審查。英國(guó)《專(zhuān)利法》也確定了創(chuàng)造性步驟，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為標(biāo)準(zhǔn)，以非顯而易見(jiàn)為內(nèi)容。

④我國(guó)專(zhuān)利創(chuàng)造性的雙重內(nèi)容。我國(guó)《專(zhuān)利法》明確規(guī)定了兩個(gè)方面。以發(fā)明專(zhuān)利為例：一是與現(xiàn)有技術(shù)相比具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，二是比現(xiàn)有技術(shù)具有“顯著的進(jìn)步”。

2.2 專(zhuān)利創(chuàng)造性的內(nèi)容

專(zhuān)利創(chuàng)造性的主要內(nèi)容包括科學(xué)性、先進(jìn)性和首創(chuàng)性3個(gè)方面。第一，科學(xué)性?；诎l(fā)明和實(shí)用新型的專(zhuān)利申請(qǐng)案必須是一個(gè)技術(shù)方案。而技術(shù)方案，一方面，必須以解決技術(shù)問(wèn)題為目的，獲取有因果關(guān)系的技術(shù)效果；另一方面，必須是利用自然規(guī)律的結(jié)果，如果違背自然規(guī)律，就會(huì)背離科學(xué)性。第二，先進(jìn)性。主要是指專(zhuān)利申請(qǐng)案與現(xiàn)有技術(shù)相比必須具有先進(jìn)性。其先進(jìn)性既包括技術(shù)特征具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，又包括技術(shù)效果具有顯著進(jìn)步。技術(shù)上的先進(jìn)性與美國(guó) “非顯而易見(jiàn)性”的要求相似。第三，首創(chuàng)性。我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定了專(zhuān)利先申請(qǐng)?jiān)瓌t，通過(guò)確立申請(qǐng)日和基于同一項(xiàng)技術(shù)方案，判斷最先申請(qǐng)人為首創(chuàng)者。一定程度上，專(zhuān)利法就是鼓勵(lì)首創(chuàng)，只要首創(chuàng)者申請(qǐng)的技術(shù)方案符合可專(zhuān)利性要求，專(zhuān)利權(quán)將被賦予首創(chuàng)者。這體現(xiàn)了專(zhuān)利創(chuàng)造性的首創(chuàng)性特點(diǎn)［4］。

3 專(zhuān)利創(chuàng)造性的功能性

3.1 創(chuàng)造性是評(píng)價(jià)專(zhuān)利價(jià)值的主要標(biāo)志

專(zhuān)利價(jià)值主要包括法律價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和技術(shù)價(jià)值。法律價(jià)值即只要其處于法律保護(hù)的有效期，便具有法律價(jià)值，專(zhuān)利失效意味著法律價(jià)值喪失；經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指專(zhuān)利實(shí)施效果，只有產(chǎn)業(yè)化的專(zhuān)利才有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，否則屬于不具有實(shí)用性；技術(shù)價(jià)值正是專(zhuān)利創(chuàng)造性的體現(xiàn)。在具備實(shí)用性和新穎性的前提下，專(zhuān)利質(zhì)量的高低，主要取決于其技術(shù)先進(jìn)性程度，這也決定了其能否成為高價(jià)值專(zhuān)利。

3.2 創(chuàng)造性是專(zhuān)利的核心要件

新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性共同構(gòu)成專(zhuān)利三大要件，但其作用不同。首先，創(chuàng)造性是專(zhuān)利的基礎(chǔ)性條件。無(wú)論是發(fā)明專(zhuān)利還是實(shí)用新型專(zhuān)利，其前提均必須有技術(shù)方案，而技術(shù)方案是以創(chuàng)造性為前提的。新穎性和實(shí)用性的考察都是以技術(shù)方案為基礎(chǔ)的，沒(méi)有技術(shù)方案的存在，新穎性和實(shí)用性便無(wú)從談起。其次，創(chuàng)造性又稱(chēng)首創(chuàng)性，首創(chuàng)性已經(jīng)決定了技術(shù)方案必須是新的技術(shù)方案，其內(nèi)容實(shí)際上已經(jīng)包含了新穎性要求。創(chuàng)造性與新穎性中“現(xiàn)有技術(shù)”概念相同，如在美國(guó)《專(zhuān)利法》《歐洲專(zhuān)利審查指南》、日本《專(zhuān)利法》以及我國(guó)《專(zhuān)利法》中，關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的概念具有一致性［5］。最后，創(chuàng)造性的第二層含義是從技術(shù)效果考察其是否具有“顯著進(jìn)步”，這也正是實(shí)用性的基本要求。因此可以肯定，創(chuàng)造性是可專(zhuān)利性判斷的核心要件，新穎性和實(shí)用性是創(chuàng)造性要件的延伸和補(bǔ)充，雖然不可缺少，但屬于專(zhuān)利構(gòu)成的輔助性要件。

3.3 創(chuàng)造性是專(zhuān)利審查的重點(diǎn)

之所以將創(chuàng)造性確立為專(zhuān)利審查的重點(diǎn)，理由在于以下幾點(diǎn)。第一，新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要件的比較。一是實(shí)用性作為專(zhuān)利第一要件固然必要，但是，實(shí)用性的審查對(duì)象僅僅是技術(shù)方案，并非專(zhuān)利產(chǎn)業(yè)化的真實(shí)過(guò)程，審查結(jié)果具有不確定性。因此，在專(zhuān)利審查階段，實(shí)用性審查雖然必要，但并非至關(guān)重要。二是新穎性審查不可缺少，但僅從時(shí)間上判斷該申請(qǐng)案是否真正具有首創(chuàng)性的前期判斷，是創(chuàng)造性審查的前提，也是服務(wù)創(chuàng)造性審查的方式。唯有創(chuàng)造性審查專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、復(fù)雜程度高、耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，是審查機(jī)構(gòu)的重要任務(wù)。第二，專(zhuān)利審查主體及任務(wù)。我國(guó)《專(zhuān)利法》明確規(guī)定，專(zhuān)利審查人員是“本領(lǐng)域普通專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員”，又明確了審查重點(diǎn)是專(zhuān)利申請(qǐng)案是否與現(xiàn)有技術(shù)存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。這就要求審查人員必須熟悉審查的技術(shù)及現(xiàn)有技術(shù)，將體現(xiàn)創(chuàng)造性的專(zhuān)利申請(qǐng)案進(jìn)行技術(shù)審查。有的學(xué)者為了突出創(chuàng)造性的重要性，將其稱(chēng)為“專(zhuān)利法的心臟”［6］。第三，在專(zhuān)利制度與國(guó)家創(chuàng)新銜接層面，專(zhuān)利制度是一個(gè)國(guó)家創(chuàng)新體系的固有組成部分，其創(chuàng)造性評(píng)價(jià)是連接公私兩個(gè)領(lǐng)域的關(guān)鍵接口。

3.4 創(chuàng)造性是區(qū)別發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)造性之所以成為區(qū)別發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)椋旱谝?，?zhuān)利審查規(guī)則可見(jiàn)。發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)申請(qǐng)案的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行審查，而對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)不作創(chuàng)造性審查。第二，技術(shù)方案先進(jìn)性的區(qū)別。發(fā)明專(zhuān)利在技術(shù)特征上要達(dá)到“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，即對(duì)于審查人員而言，專(zhuān)利申請(qǐng)案具有“非顯而易見(jiàn)性”，審查人員利用現(xiàn)有技術(shù)不能推導(dǎo)出申請(qǐng)案的成果，或依靠自身知識(shí)不能得到申請(qǐng)案所研究的結(jié)論。實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)雖然一般不作創(chuàng)造性審查，但并非沒(méi)有設(shè)定創(chuàng)造性要求，一旦出現(xiàn)異議或被宣告無(wú)效。

4 專(zhuān)利創(chuàng)造性與新穎性、實(shí)用性的區(qū)別

專(zhuān)利創(chuàng)造性與新穎性、實(shí)用性相比，既有相融性，又存在區(qū)別。

創(chuàng)造性和新穎性之間既密切相關(guān)，又存在本質(zhì)區(qū)別。二者的相關(guān)性在于：創(chuàng)造性是在新穎性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和確立的，都是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言的，其審查和判斷有一個(gè)邏輯上的順序關(guān)系，都需要將申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。二者的區(qū)別在于：新穎性一般屬于量變體現(xiàn)，而創(chuàng)造性則屬于質(zhì)變體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，新穎性從時(shí)間維度進(jìn)行審查，考察發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)日前后的狀態(tài)。如果在申請(qǐng)日前不同于現(xiàn)有技術(shù)，則具備新穎性；而創(chuàng)造性要求發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有實(shí)質(zhì)性變化。

創(chuàng)造性與實(shí)用性之間同樣也是既相關(guān)，又存在區(qū)別。在1793 年美國(guó)《專(zhuān)利法》中，創(chuàng)造性思想與實(shí)用性之間是密切相關(guān)的并列關(guān)系。二者的區(qū)別在于：首先，國(guó)際上對(duì)創(chuàng)造性和實(shí)用性的認(rèn)識(shí)程度不同。創(chuàng)造性主要表現(xiàn)為發(fā)明創(chuàng)造的區(qū)別特征及其不同程度，這在國(guó)際上存在一致性；國(guó)際上對(duì)實(shí)用性的認(rèn)識(shí)存在分歧：一種觀點(diǎn)是歐洲、日本等地的“產(chǎn)業(yè)應(yīng)用性（Industrial Applicability）”標(biāo)準(zhǔn)，另一種觀點(diǎn)是美國(guó)的“實(shí)用性（Utility）”標(biāo)準(zhǔn)。其次，審查創(chuàng)造性和實(shí)用性的方式不同。對(duì)創(chuàng)造性的審查比較復(fù)雜，如美國(guó)的“TSM 檢驗(yàn)法”和歐洲的“問(wèn)題—解決方法”。對(duì)實(shí)用性的審查比較簡(jiǎn)單，主要都是從反面列舉不具有實(shí)用性的情形。

5 專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際統(tǒng)一化

當(dāng)前，從專(zhuān)利創(chuàng)造性審查的程序規(guī)定看，國(guó)際條約的內(nèi)容已經(jīng)基本統(tǒng)一規(guī)則，支持專(zhuān)利申請(qǐng)人在世界各國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利。雖然必須依據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)所在國(guó)的專(zhuān)利法，但是申請(qǐng)、審查的程序規(guī)定具有普適性。

5.1 發(fā)達(dá)國(guó)家倡導(dǎo)專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化

在專(zhuān)利審查程序的規(guī)定之外，巴黎公約和TRIPS協(xié)議雖然提及專(zhuān)利審查條件等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，但還是將專(zhuān)利實(shí)質(zhì)要件的審查留給了各國(guó)專(zhuān)利法處理。如專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、可專(zhuān)利的授權(quán)范圍等。

隨著專(zhuān)利制度的國(guó)際地位日益提高以及各國(guó)對(duì)專(zhuān)利國(guó)際保護(hù)越來(lái)越重視，發(fā)達(dá)國(guó)家意識(shí)到僅將專(zhuān)利審查程序統(tǒng)一、TRIPS協(xié)議設(shè)定最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的，試圖通過(guò)《實(shí)體專(zhuān)利法條約》（SPLT）進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)際專(zhuān)利的實(shí)體協(xié)調(diào)，建立一體化的國(guó)際專(zhuān)利體系。

為了統(tǒng)一國(guó)際專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，以此實(shí)現(xiàn)同一專(zhuān)利在不同國(guó)家的統(tǒng)一保護(hù)，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織設(shè)立了專(zhuān)利法常設(shè)委員會(huì)（Standing Committee on theLaw of Patents，以下簡(jiǎn)稱(chēng) SCP），專(zhuān)門(mén)研究如何統(tǒng)一包括專(zhuān)利創(chuàng)造性的專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)際專(zhuān)利制度實(shí)體內(nèi)容的協(xié)調(diào)。旨在統(tǒng)一對(duì)所有成員國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)人都適用的專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，減少同一專(zhuān)利在不同國(guó)家法律適用的不確定性，希望能建立專(zhuān)利的相互承認(rèn)體系，即在一個(gè)國(guó)家授予的專(zhuān)利能在另一個(gè)國(guó)家得到承認(rèn)。這實(shí)質(zhì)是為建立最終的世界專(zhuān)利制度進(jìn)行實(shí)體法方面的協(xié)調(diào)。

2007 年9月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）決定重啟SCP工作，明確了工作重點(diǎn)，即推動(dòng)國(guó)際專(zhuān)利制度的合作，指導(dǎo)各國(guó)專(zhuān)利制度的優(yōu)化。發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)，SCP應(yīng)先解決專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，促進(jìn)專(zhuān)利質(zhì)量提高，而關(guān)于專(zhuān)利制度發(fā)展、規(guī)制專(zhuān)利權(quán)濫用、專(zhuān)利應(yīng)用、專(zhuān)利與公共健康關(guān)系等暫不作為工作任務(wù)。

5.2 專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際統(tǒng)一化的阻力

首先，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，SPLT的工作應(yīng)該針對(duì)專(zhuān)利授權(quán)的少數(shù)主題展開(kāi)，如關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的確立、可專(zhuān)利性要件的設(shè)置、可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)的確定等，重點(diǎn)是界定專(zhuān)利保護(hù)水平。其次，發(fā)展中國(guó)家基于發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPS協(xié)議簽署時(shí)部分承諾未兌現(xiàn)：一方面認(rèn)為，SPLT涉及專(zhuān)利制度的實(shí)體內(nèi)容，其一旦達(dá)成，有可能形成國(guó)際專(zhuān)利，從而在WIPO PCT體系之上，由一個(gè)世界專(zhuān)利中心局對(duì)各國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)者的申請(qǐng)案進(jìn)行統(tǒng)一審查、授權(quán)，使發(fā)展中國(guó)家失去專(zhuān)利授權(quán)的控制權(quán)；另一方面認(rèn)為，專(zhuān)利保護(hù)水平是由各國(guó)科技發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展水平?jīng)Q定的，專(zhuān)利保護(hù)水平過(guò)高，對(duì)發(fā)展中國(guó)家不利。

6 結(jié)語(yǔ)

專(zhuān)利創(chuàng)造性從無(wú)到有、再到居于核心地位，體現(xiàn)了其在專(zhuān)利審查、應(yīng)用、保護(hù)等環(huán)節(jié)的重要性。全面建立專(zhuān)利創(chuàng)造性制度，不僅要揭示專(zhuān)利創(chuàng)造性的本質(zhì)涵義，而且需要論證專(zhuān)利創(chuàng)造性的特征。本研究確立了專(zhuān)利創(chuàng)造性“非顯而易見(jiàn)性”的本質(zhì)，論證了專(zhuān)利創(chuàng)造性的功能性、比較性?xún)煞矫娴奶卣?，為?zhuān)利創(chuàng)造性判斷奠定了理論基礎(chǔ)，也為專(zhuān)利創(chuàng)造性在專(zhuān)利應(yīng)用制度、專(zhuān)利保護(hù)制度中的優(yōu)化準(zhǔn)備了條件。

參考文獻(xiàn)：

［1］CESAR V M J，ANGELA D S F M，RICARDO C R，et al. De Carvalho Sergio Paulino. Sub- jectivity of appraisals of inventive step in patent examinations as an element of uncertainty in the potential for technological innovation［J］.Brazilian Journal of Operations & Production Management 2017，14（4）：94.

［2］JACOB S R. National courts and the EPO litigation system［J］.The German Association for the Protection of Intellectual Property， 2008（3）：138.

［3］WILLIAM H， FRANCIS R C. Collins： Case and Materials on Patent Law Including Trade Secrets［M］.West Publishing Co.，1995：315.

［4］楊武，王玲.基于專(zhuān)利權(quán)界定下的技術(shù)創(chuàng)新分類(lèi)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理2005（7）：72-74，125.

［5］劉強(qiáng)，尚國(guó)鵬.人工智能生成發(fā)明與專(zhuān)利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究［J］.福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：53-61，76.

［6］黃國(guó)群.專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的系統(tǒng)審視與3E評(píng)價(jià)研究［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（10）：125-129.

收稿日期：2023-11-29

基金項(xiàng)目：2022年國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“專(zhuān)利實(shí)用性要求及制度回應(yīng)研究”（2022FFXB066）。

作者簡(jiǎn)介：李捷（1987—），男，博士，講師，研究方向：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。