摘 要 內(nèi)群體偏愛(ài)表現(xiàn)為將積極態(tài)度和更多資源分配給內(nèi)群體成員，外群體貶損表現(xiàn)為對(duì)外群體成員的敵意、歧視和不公平態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損存在依賴或分離這兩種關(guān)系。從群體成員的心理需求和群體互動(dòng)的群際因素出發(fā)，找到影響兩者關(guān)系的重要因素：群體認(rèn)同、動(dòng)機(jī)意圖、群際威脅和資源競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)行實(shí)證研究更精準(zhǔn)地找出這些影響因素在二者關(guān)系上的作用，采用多樣社會(huì)認(rèn)知范式和策略操縱結(jié)合的方法厘清二者關(guān)系，是未來(lái)研究的重要方向。

關(guān)鍵詞 群際關(guān)系 內(nèi)群體偏愛(ài) 外群體貶損 群體認(rèn)同 群體威脅

群際關(guān)系一直是社會(huì)心理學(xué)研究的基本問(wèn)題之一（嚴(yán)義娟， 佐斌， 2008）。群際關(guān)系研究中普遍發(fā)現(xiàn)的內(nèi)群體偏愛(ài)（ingroup favoritism）成為研究焦點(diǎn)，即相比外群體成員，人們有更強(qiáng)烈的愿望來(lái)幫助內(nèi)群體成員，表現(xiàn)出更多親社會(huì)行為等（Bilancini etal.， 2020; Hamley et al.， 2019）。一些研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)“依賴”于外群體貶損（outgroup derogation）（Abbink amp; Harris， 2019; Mei et al.， 2020），另一些研究則發(fā)現(xiàn)，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損存在“分離”的現(xiàn)象（Gonzalez-Gadea et al.， 2020; Hamley et al.，2019）。對(duì)不同研究發(fā)現(xiàn)及爭(zhēng)論進(jìn)行分析梳理，厘清內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的關(guān)系及主要影響因素，對(duì)于群際偏見(jiàn)、歧視和不公平行為的控制與干預(yù)具有重要意義。

1 內(nèi)群體偏愛(ài)與外群體貶損的意義

1.1 內(nèi)群體偏愛(ài)的實(shí)質(zhì)

與評(píng)價(jià)外群體相比，人們對(duì)內(nèi)群體的評(píng)價(jià)更加積極（陳世平，崔鑫，2015），對(duì)內(nèi)群體成員更容易做出親社會(huì)行為（Everett et al.， 2015），這種傾向被稱為內(nèi)群體偏愛(ài)。社會(huì)心理學(xué)者采用最簡(jiǎn)群體范式和對(duì)真實(shí)群體進(jìn)行分組操作的大量研究，均發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)普遍存在（劉璐等， 2019；Abbink amp; Harris， 2019; Brewer， 2017; Dang et al.， 2019;Delton amp; Krasnow， 2017; Fahey et al.， 2019; Zhang etal.， 2020）。內(nèi)群體偏愛(ài)可以增強(qiáng)群體凝聚力和群體成員的歸屬感與自尊（陳世平，崔鑫，2015），也可能導(dǎo)致機(jī)會(huì)不公平和生產(chǎn)效率降低，產(chǎn)生加劇收入不平等和社會(huì)隔離等負(fù)面影響（Hamley et al.，2019）。

研究者主要從社會(huì)認(rèn)同理論（social identity theory，SIT）、社會(huì)投射理論（social projection theory， SPT）和有界廣義互惠理論（theory of bounded generalizedreciprocity， BGR）對(duì)內(nèi)群體偏愛(ài)產(chǎn)生的心理機(jī)制進(jìn)行解釋。首先，根據(jù)社會(huì)認(rèn)同理論，群體認(rèn)同是個(gè)體對(duì)其所屬群體身份的認(rèn)可及賦予的價(jià)值和意義（張振等，2020；Everett et al.， 2015; Grigoryan et al.，2020），相比外群體而言，人們傾向于對(duì)自己所屬內(nèi)群體進(jìn)行更積極的評(píng)價(jià)從而作為群體成員獲得并保持積極的集體自尊（陳世平， 崔鑫，2015; 張瑩瑞，佐斌，2006）。其次，社會(huì)投射理論更側(cè)重從人們對(duì)自我和群體相似性感知的角度來(lái)解釋內(nèi)群體偏愛(ài)，相似性越高，成員對(duì)內(nèi)群體更喜愛(ài)（Rubbinsamp; Krueger， 2005）。相比內(nèi)群體成員，人們對(duì)外群體成員具有更少的投射、更少的偏愛(ài)（Otten，2002）。最后，有界廣義互惠理論基于群體合作具有重要價(jià)值來(lái)解釋內(nèi)群體偏愛(ài)，出于對(duì)內(nèi)群體成員的廣義信任和與內(nèi)群體成員建立積極聲譽(yù)的心理需求（Yamagishi et al.， 1999），人們更傾向于與內(nèi)群體成員進(jìn)行合作（Balliet et al.， 2014）。

1.2 外群體貶損的實(shí)質(zhì)

發(fā)展視角的研究表明，兒童群體做出外群體貶損行為的頻率要低于內(nèi)群體偏愛(ài)，外群體貶損比內(nèi)群體偏愛(ài)出現(xiàn)更晚（Gonzalez-Gadea et al.， 2020;Rhodes et al.， 2018）。兒童在表現(xiàn)對(duì)外群體成員的敵意和不公平態(tài)度時(shí)側(cè)重對(duì)外群體的負(fù)面評(píng)價(jià)，并不一定考慮對(duì)內(nèi)群體的利益（Buttelmann amp; Bohm，2014）。盡管外群體貶損和內(nèi)群體偏愛(ài)兩種行為是不同的，但它們并不是非此即彼的，內(nèi)群體偏愛(ài)可以簡(jiǎn)單地通過(guò)標(biāo)簽來(lái)觸發(fā)，而外群體貶損則是由社會(huì)距離、沖突和群體競(jìng)爭(zhēng)決定的（Abbink amp; Harris，2019），對(duì)外群體的貶損有時(shí)會(huì)導(dǎo)致群體間沖突和群際歧視，然而，當(dāng)個(gè)體面對(duì)重要身份威脅時(shí)，通過(guò)外群體貶損，個(gè)體可以增加群體歸屬感并修復(fù)他們受損的自尊（Branscombe amp; Wann， 1994）。

研究者主要從現(xiàn)實(shí)沖突理論（realistic groupconflict theory， RGCT）和整合威脅理論（integratedthreat theory， ITT）對(duì)外群體貶損的心理機(jī)制進(jìn)行解釋。一方面，根據(jù)現(xiàn)實(shí)群體沖突理論，群體間消極相互關(guān)系（如競(jìng)爭(zhēng)、群體沖突）會(huì)由于對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致更多的群際敵意（Esses et al.， 2005），進(jìn)而導(dǎo)致外群體貶損（Abbink amp; Harris， 2019）。當(dāng)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)失敗時(shí)，負(fù)面情感體驗(yàn)可能會(huì)被錯(cuò)誤地歸因于外群體，從而放大對(duì)外群體的負(fù)面反應(yīng)并抑制外群體積極信息激活（Abbink amp; Harris， 2019）。另一方面，整合威脅理論聚焦于感知到的象征性威脅導(dǎo)致的沖突（Jungkunz et al.， 2019），當(dāng)與個(gè)體某一特定社會(huì)身份有重要利害關(guān)系時(shí)，保護(hù)受威脅身份的動(dòng)機(jī)會(huì)導(dǎo)致對(duì)威脅來(lái)源的負(fù)性評(píng)價(jià)，增加對(duì)外群體的貶損（Branscombe amp; Wann， 1994）。

1.3 內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損關(guān)系的模糊性

因?yàn)閭€(gè)體對(duì)內(nèi)群體和外群體的態(tài)度是連續(xù)的，而非不同類別（Hamley et al.， 2019），所以判斷不同類型的群體偏見(jiàn)可能是困難的。一些研究表明，內(nèi)群體偏愛(ài)依賴于外群體貶損的驅(qū)動(dòng)（Hamley et al，2019; Mei et al. ， 2020; Schiller et al.， 2014），另一些研究則表明，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損分離（Halevyet al.， 2008; Hughes et al.， 2017）。

Brewer（2017）認(rèn)為群體偏見(jiàn)包含三種類型：I型是無(wú)外群體貶損的內(nèi)群體偏愛(ài)，II 型是無(wú)內(nèi)群體偏愛(ài)的外群體貶損，而Ⅲ型是指在個(gè)體表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)的同時(shí)產(chǎn)生外群體貶損。I 型和II 型的存在支持了內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損分離的觀點(diǎn)，Ⅲ型的出現(xiàn)則表明內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的分離或依賴關(guān)系，可能取決于不同條件。此外，可能存在第四種類型，即個(gè)體既不表現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)也不表現(xiàn)外群體貶損。Hamley 等人（2019）通過(guò)潛在剖面分析（latent profileanalysis， LPA）估計(jì)每個(gè)被試所屬潛在類別的可能性，LPA 根據(jù)人們對(duì)兩個(gè)或多個(gè)變量的反應(yīng)來(lái)識(shí)別不同類別（Osborne amp; Sibley， 2017），并基于對(duì)內(nèi)/ 外群體的熱情評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)了這四類群體偏見(jiàn)。這表明內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的不同關(guān)系確實(shí)存在。

2 內(nèi)群體偏愛(ài)對(duì)外群體貶損的“依賴”

2.1 研究證據(jù)

早期Sherif（1961）的兒童夏令營(yíng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，將互相陌生的兒童分成兩組進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，兒童會(huì)對(duì)自己小組產(chǎn)生集體榮譽(yù)感而對(duì)另一組表現(xiàn)出不友好的態(tài)度和行為。研究也發(fā)現(xiàn)，自然群體中，如因政治沖突或競(jìng)爭(zhēng)而形成的不同群體，會(huì)同時(shí)表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損（Abbink amp; Harris， 2019）。當(dāng)個(gè)體處于優(yōu)勢(shì)群體，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的組合與維持現(xiàn)有等級(jí)制度的偏好間存在概念上的重疊，而尤其明顯的證據(jù)也體現(xiàn)在具有強(qiáng)烈種族認(rèn)同的弱勢(shì)群體中（Hamley et al， 2019）。在代價(jià)高昂的懲罰游戲中，對(duì)外群體犯錯(cuò)者的懲罰更強(qiáng)，對(duì)內(nèi)群體犯錯(cuò)者的懲罰更弱（Schiller et al.， 2014）。

支持依賴觀點(diǎn)的內(nèi)隱實(shí)驗(yàn)和腦電證據(jù)。使用內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)（implicit association tests， IAT）或者Go/NoGo 聯(lián)想任務(wù)（Go/NoGo association task， GNAT）研究天主教徒和新教徒的印象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試更多地將內(nèi)群體和積極評(píng)價(jià)詞聯(lián)結(jié)，將外群體和消極評(píng)價(jià)詞聯(lián)結(jié)（Tam et al.， 2008）。在使用事件相關(guān)電位測(cè)量心理過(guò)程的研究中，P3 波幅和N1 波幅反映了群體偏見(jiàn)的內(nèi)隱態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn)，群體類型（內(nèi)群體和外群體）和信息類型（謊言和真相）在神經(jīng)水平上，即N1 和P3 波幅上存在顯著的交互作用（Meiet al.， 2020）。具體而言，外群體成員的謊言會(huì)喚起比外群體真相更高的N1 和P3 波幅（即外群體貶損證據(jù)），而N1 和P3 波幅不會(huì)在內(nèi)群體成員的謊言和真相之間表現(xiàn)出顯著差異（即內(nèi)群體偏愛(ài)證據(jù)）。

2.2 內(nèi)群體偏愛(ài)“依賴”外群體貶損的本質(zhì)

內(nèi)群體偏愛(ài)“依賴”外群體貶損的本質(zhì)可能是為了提升個(gè)體的自尊和維持優(yōu)勢(shì)。內(nèi)群體在優(yōu)勢(shì)維度上與外群體進(jìn)行比較時(shí)，會(huì)獲得一個(gè)內(nèi)群體和外群體的積極區(qū)分，自尊假設(shè)指出，群體間越明顯的區(qū)分會(huì)使個(gè)體增加更多自尊。內(nèi)群體受到威脅或低水平的自尊會(huì)增加對(duì)外群體的歧視，個(gè)體為了增加群體歸屬感而表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)，并尋求內(nèi)群體更積極的一面以提升自尊。這解釋了個(gè)體為什么分配給內(nèi)群體更多資源和更積極的評(píng)價(jià)，并且對(duì)外群體進(jìn)行貶損，即使這是不客觀的偏見(jiàn)。研究也發(fā)現(xiàn)，低自尊會(huì)在內(nèi)群體偏愛(ài)的同時(shí)預(yù)測(cè)外群體貶損（Golec de Zavala et al.， 2019）。

基于社會(huì)認(rèn)同理論，個(gè)體通過(guò)不同群體的比較而有目的地偏好內(nèi)群體、貶損外群體進(jìn)而來(lái)保持群體間積極區(qū)分，且在同其他外群體進(jìn)行比較時(shí)保持內(nèi)群體在地位和價(jià)值方面的優(yōu)勢(shì)（Brewer， 2007）。群體間的行為被認(rèn)為是“積極認(rèn)同的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程”，群體成員會(huì)尋求各種策略來(lái)保護(hù)或增強(qiáng)群體間的積極區(qū)分和社會(huì)認(rèn)同（Michael amp; Kipling， 2000），這些策略使個(gè)體更偏好內(nèi)群體，認(rèn)為它比其他群體更優(yōu)秀，從而產(chǎn)生群際沖突和偏見(jiàn)。

3 內(nèi)群體偏愛(ài)與外群體貶損的“分離”

3.1 研究證據(jù)

早期已有大量研究表明，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損并不一定相互關(guān)聯(lián)（Halevy et al.， 2008）。從兒童發(fā)展來(lái)看，內(nèi)群體偏愛(ài)的發(fā)展早于外群體貶損（Buttelmann amp; B?hm， 2014），并且兒童的外群體貶損行為比內(nèi)群體偏愛(ài)更少被觀察到（Rhodes etal.， 2018），這些研究從側(cè)面駁斥了內(nèi)群體偏愛(ài)依賴于外群體貶損的觀點(diǎn)。其他研究發(fā)現(xiàn)，在人為操縱區(qū)分的群體中，僅僅是給兩組人貼上不同標(biāo)簽，就可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)，但是沒(méi)有外群體貶損（Abbink amp; Harris， 2019）。在政治、種族和宗教領(lǐng)域沖突中的敵對(duì)群體傾向于將內(nèi)群體對(duì)外群體的攻擊行為歸因于內(nèi)群體偏愛(ài)而不是外群體貶損，而他們對(duì)于來(lái)自外群體成員的攻擊行為則更多地歸因于外群體對(duì)內(nèi)群體的敵意（Kaiser et al.， 2008 ; Waytz etal.， 2014）。此外，研究者指出，遺傳的（Lewis amp;Bates， 2014）、神經(jīng)的（Baumgartner et al.， 2014）和發(fā)育的（Buttelman amp; B?hm， 2014）內(nèi)群體偏愛(ài)的表現(xiàn)和意義，與外群體貶損也不同。

在內(nèi)隱研究中，研究者使用內(nèi)隱關(guān)系評(píng)估測(cè)驗(yàn)（implicit relational assessment procedure， IRAP）研究不同教派的群體關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試面對(duì)內(nèi)群體和積極形容詞的組合會(huì)更快地做出“正確”的選擇，但沒(méi)有對(duì)外群體和消極形容詞的組合有顯著表現(xiàn)（溫芳芳等，2021；Hughes et al.， 2017），這從內(nèi)隱層面支持了在沒(méi)有外群體貶損的情況下表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)的觀點(diǎn)。通過(guò)潛在剖面分析發(fā)現(xiàn)BrewerI 型和II 型的群際偏見(jiàn)，從數(shù)據(jù)分析的角度觀察到二者分離現(xiàn)象（Hamley et al.， 2019）。

3.2 內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損“分離”的本質(zhì)

Brewer（2017）提出的無(wú)外群體貶損的內(nèi)群體偏愛(ài)，沒(méi)有涉及到對(duì)外群體成員的不公正。人們對(duì)外部群體的看法存在異質(zhì)性，外群體可以分為兩類群體：競(jìng)爭(zhēng)性的和非競(jìng)爭(zhēng)性的。個(gè)體對(duì)外群體的歧視和敵意往往取決于外群體的類型。換言之，競(jìng)爭(zhēng)性的外群體對(duì)內(nèi)群體成員構(gòu)成威脅時(shí)，表明外群體貶損和內(nèi)群體偏愛(ài)，但如簡(jiǎn)單的人為分組等非競(jìng)爭(zhēng)性的群體確實(shí)只存在內(nèi)群體偏愛(ài)（Gonzalez-Gadea etal.， 2020）。值得注意的是，即使是對(duì)內(nèi)群體和外群體的微小差異，也會(huì)影響到外群體相對(duì)于內(nèi)群體的劣勢(shì)程度。比如，雖然一些人對(duì)外群體給予積極對(duì)待，但是對(duì)內(nèi)群體給予更加積極的對(duì)待。

表現(xiàn)出無(wú)內(nèi)群體偏愛(ài)的外群體貶損的人所占比例很?。℉amley et al.， 2019），內(nèi)群體偏愛(ài)才是群際偏見(jiàn)的主要形式。這一小部分人可能經(jīng)歷過(guò)社會(huì)孤立或在內(nèi)群體和外群體中都有負(fù)面經(jīng)歷，因此難以對(duì)內(nèi)群體產(chǎn)生偏好但對(duì)外群體有顯著的敵意。從進(jìn)化的角度來(lái)看，個(gè)體只表現(xiàn)出外群體貶損現(xiàn)象比較少見(jiàn)，對(duì)內(nèi)群體有利的偏見(jiàn)占主導(dǎo)地位，這是符合規(guī)范的。這可能因?yàn)閮?nèi)群體被視為聯(lián)盟群體，同一群體中的人更有可能成為在沖突中可以依靠的群體中的盟友（Cosmides et al.， 2003）。

4 內(nèi)群體偏愛(ài)與外群體貶損“依賴”與“分離”的影響因素

群體成員的群體認(rèn)同和動(dòng)機(jī)意圖等心理需要狀態(tài)和群際互動(dòng)時(shí)的群際威脅和資源競(jìng)爭(zhēng)等情境因素，是影響兩者“依賴”或“分離”關(guān)系的兩類重要因素。社會(huì)認(rèn)同理論和有界廣義互惠理論對(duì)內(nèi)群體偏愛(ài)的成員心理需要等心理機(jī)制有所闡釋，現(xiàn)實(shí)沖突理論和整合威脅理論對(duì)外群體貶損的情境心理機(jī)制可以解釋。

4.1 群體成員的心理需求

4.1.1 群體認(rèn)同

群體認(rèn)同的不同程度影響內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的關(guān)系。僅僅是基于輕微的群體認(rèn)同而不涉及其他影響因素時(shí)，內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損就可能分離，個(gè)體只表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)。社會(huì)認(rèn)同理論認(rèn)為個(gè)體對(duì)自己所在群體的認(rèn)同，會(huì)給予內(nèi)群體更多積極態(tài)度和有利資源，這不以損害外群體為前提。研究發(fā)現(xiàn)，使用最簡(jiǎn)群體范式，將被試簡(jiǎn)單地標(biāo)記為A 組和B 組，只觀察到內(nèi)群體偏愛(ài)（Abbink amp;Harris， 2019）。此外，研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兒童沒(méi)有感覺(jué)到外群體威脅，僅僅是對(duì)群體內(nèi)成員輕微的認(rèn)同感，在兒童的幫助行為和群體認(rèn)同研究中，也只觀察到內(nèi)群體偏愛(ài)（Gonzalez-Gadea et al.， 2020）。Brewer（2007）認(rèn)為，內(nèi)群體偏愛(ài)與外群體貶損沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系，但群體利益兩極分化，并使群體認(rèn)同突顯出來(lái)后，會(huì)增加二者間的聯(lián)系。

4.1.2 動(dòng)機(jī)意圖

外群體貶損和內(nèi)群體偏愛(ài)的動(dòng)機(jī)意圖是不同的。內(nèi)群體偏愛(ài)的動(dòng)機(jī)意圖是幫助內(nèi)群體成員，與群體成員的親密度和重要性有關(guān)（Abbink amp; Harris，2019），但與對(duì)外群體的消極情緒無(wú)關(guān)（Brewer，2017）。研究發(fā)現(xiàn)，賽前與組內(nèi)成員的溝通增加了群體內(nèi)合作，但不影響群體間競(jìng)爭(zhēng)，這表明個(gè)體的動(dòng)機(jī)意圖是幫助內(nèi)群體成員，而不是傷害外群體成員（Halevy et al. 2008）。親社會(huì)傾向的個(gè)體會(huì)為了內(nèi)群體成員的利益而犧牲自我，但不會(huì)通過(guò)危害外群體成員來(lái)維護(hù)內(nèi)部利益（De Dreu et al.， 2010）。使用最大化差異群際囚徒困境（intergroup prisoner'sdilemma maximizing-difference， IPD-MD） 發(fā)現(xiàn)， 被試傾向于進(jìn)行合作以最大化他們的絕對(duì)群體收益，而非為了最大化相對(duì)收益而與外部群體競(jìng)爭(zhēng)（Halevyet al.， 2012）。

外群體貶損則受自我與外群體成員之間的距離所驅(qū)動(dòng)（Abbink amp; Harris， 2019）。內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的同時(shí)出現(xiàn)可能是由優(yōu)勢(shì)群體基于群體主導(dǎo)地位的意圖所推動(dòng)，即個(gè)體屬于優(yōu)勢(shì)群體，并致力于維持現(xiàn)有的等級(jí)制度（Hamley et al.， 2019）。此外，外群體貶損側(cè)重于對(duì)外群體的消極評(píng)價(jià)，不包含對(duì)內(nèi)群體的積極評(píng)價(jià)，因此外群體貶損的動(dòng)機(jī)可能是傷害外群體的。

4.2 群體互動(dòng)的情境因素

4.2.1 群際威脅

根據(jù)整合威脅理論，象征性威脅會(huì)觸發(fā)外群體貶損，增加內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損之間聯(lián)系的一個(gè)主要情境條件是群際威脅（Stephan et al.，2002）。當(dāng)外群體引發(fā)內(nèi)群體成員的象征性威脅時(shí)，內(nèi)群體偏愛(ài)與外群體貶損更緊密地聯(lián)系在一起（Abbink amp; Harris， 2019）。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)關(guān)于內(nèi)群體品牌的負(fù)面信息來(lái)自外群體時(shí)會(huì)導(dǎo)致內(nèi)群體的威脅感并引發(fā)消費(fèi)者貶低外群體產(chǎn)品（Chae et al.，2017）。毛利人在新西蘭社會(huì)中因?yàn)榉N族主義受到持續(xù)不公正，這種群際威脅使其團(tuán)結(jié)起來(lái)以確保毛利語(yǔ)言和文化的生存和延續(xù)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損（Houkamau et al.， 2017; Sibleyamp; Osborne， 2016）。研究表明，白人男性傾向于認(rèn)為黑人男性是具有威脅性的外群體，在控制了黑人男性的上肢力量后，這種外群體威脅傾向仍然存在（Wilson et al.， 2017）。

群體威脅和群體認(rèn)同共同作用，導(dǎo)致內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。鑒于社會(huì)認(rèn)同發(fā)展理論（social identity development theory， SIDT），群體威脅對(duì)外群體偏見(jiàn)的態(tài)度和行為的發(fā)生起決定性作用（Nesdale， 2007），因此群體威脅和群體認(rèn)同并存可能預(yù)測(cè)出現(xiàn)內(nèi)群體偏愛(ài)時(shí)同時(shí)出現(xiàn)外群體貶損。

4.2.2 資源競(jìng)爭(zhēng)

現(xiàn)實(shí)群體沖突理論則認(rèn)為群體競(jìng)爭(zhēng)、群體沖突等會(huì)由于對(duì)資源的競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致更多的群際敵意（Esses et al.， 2005），進(jìn)而導(dǎo)致外群體貶損（Abbinkamp; Harris， 2019）。在資源有限的情況下，內(nèi)群體資源被剝奪的越多，內(nèi)群體對(duì)外群體就會(huì)表現(xiàn)出越多的偏見(jiàn)（Dambrun et al.， 2006）。研究表明，在使用資源分配矩陣時(shí)，絕大多數(shù)情況下，個(gè)體行為都不符合理性經(jīng)濟(jì)模型，而選擇最大化內(nèi)群體相對(duì)收益的選項(xiàng)（Brewer amp; Silver， 1978）。此外，在有限資源的競(jìng)爭(zhēng)情境中，人們更多使用抽象的積極語(yǔ)言來(lái)描述內(nèi)群體成員的資源分配，用更具體的消極語(yǔ)言對(duì)外群體成員的相同分配行為進(jìn)行描述。換言之，群際資源競(jìng)爭(zhēng)影響人們的思維和語(yǔ)言，通過(guò)語(yǔ)言，人們可以更容易地傳達(dá)“內(nèi)群體偏愛(ài)”和“外群體貶損”的信息（Moscatelli amp; Rubini，2011）。

5 評(píng)價(jià)與展望

內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損的 “依賴”或“分離”，尚存爭(zhēng)論。以往研究更多地探討了內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損及其心理機(jī)制，關(guān)于二者關(guān)系的影響因素卻很少涉及。群體認(rèn)同、動(dòng)機(jī)意圖、群際威脅和資源競(jìng)爭(zhēng)似乎能區(qū)分個(gè)體是否發(fā)生內(nèi)群體偏愛(ài)或外群體貶損，但相關(guān)實(shí)驗(yàn)證據(jù)還需豐富。重要的是，是否還有其他影響因素是未來(lái)研究的重點(diǎn)。因此，未來(lái)研究可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行深入探討。

首先，未來(lái)研究可以從實(shí)證方面出發(fā)，更精準(zhǔn)地找到群體認(rèn)同、動(dòng)機(jī)意圖、群際威脅和資源競(jìng)爭(zhēng)在預(yù)測(cè)外群體貶損和內(nèi)群體偏愛(ài)的關(guān)系上的作用。例如研究表明，個(gè)體產(chǎn)生輕微群體認(rèn)同只表現(xiàn)無(wú)外群體貶損的內(nèi)群體偏愛(ài)，當(dāng)這種群體認(rèn)同凸顯才會(huì)表現(xiàn)出外群體貶損；外群體貶損和內(nèi)群體偏愛(ài)的動(dòng)機(jī)意圖不同；當(dāng)個(gè)體感知到群際威脅或資源競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，會(huì)同時(shí)表現(xiàn)出內(nèi)群體偏愛(ài)和外群體貶損。后續(xù)研究或許通過(guò)操縱群體認(rèn)同程度來(lái)驗(yàn)證上述實(shí)驗(yàn)結(jié)論，也可以設(shè)計(jì)不同的實(shí)驗(yàn)情境（如群體認(rèn)同、群體認(rèn)同+ 群體威脅、群體認(rèn)同+ 資源競(jìng)爭(zhēng)等）探討這些影響因素的共同作用。

其次，二者關(guān)系受到個(gè)體與環(huán)境及其共同作用的影響，但是這些因素發(fā)揮影響的條件還不明確，也缺乏實(shí)證研究，是今后值得深入探索的方向。如群體間是處于競(jìng)爭(zhēng)還是合作的情境、內(nèi)外群體成員規(guī)模、群體是主動(dòng)形成還是被動(dòng)分類形成、群體行為結(jié)果是成功還是失敗、內(nèi)外群體成員的身份滲透性、重疊性和交叉性等，都會(huì)調(diào)節(jié)或中介群體成員的內(nèi)群體偏愛(ài)或外群體貶損，這些變量的實(shí)驗(yàn)研究有可能解釋兩者關(guān)系。

最后，從研究方法來(lái)看，后續(xù)可以采用多樣社會(huì)認(rèn)知方法和策略操縱結(jié)合的方法。研究發(fā)現(xiàn)采用策略操縱（strategic manipulation）可以消除或逆轉(zhuǎn)IRAP 效應(yīng)的方向。通過(guò)策略操縱組和控制組的對(duì)比，給予策略操縱組一個(gè)“偽造”自己態(tài)度的指令或一個(gè)可行的反應(yīng)策略（在相應(yīng)block 反應(yīng)快或者慢的指令），結(jié)果發(fā)現(xiàn)成功消除或逆轉(zhuǎn)IRAP 效應(yīng)需要指令的級(jí)別（Drake et al.， 2016; Hughes et al.，2016）。也就是說(shuō)，被試可能在導(dǎo)致他們表現(xiàn)出偏見(jiàn)的試驗(yàn)類型上控制自己的表現(xiàn)，為了排除這種可能，未來(lái)使用IRAP 實(shí)驗(yàn)進(jìn)行研究時(shí)可以和策略操縱結(jié)合得到更真實(shí)的結(jié)果。此外，進(jìn)一步提高研究生態(tài)性（Grueter et al.， 2020），也將成為未來(lái)研究的重要方向。

參考文獻(xiàn)

陳世平， 崔鑫. （2015）. 從社會(huì)認(rèn)同理論視角看內(nèi)外群體偏愛(ài)的發(fā)展. 心理

與行為研究， 13 （3）， 422-427.

劉璐， 肖雪， 劉麗莎， 徐良苑， 張旭然， 李燕芳. （2019）. 兒童在不同卷入情

境下基于資源價(jià)值的分配行為特點(diǎn)： 內(nèi)群體偏愛(ài)的作用. 心理學(xué)報(bào)，

51 （5）， 62-75.

溫芳芳， 柯文琳， 佐斌， 戴月娥， 聶思源， 姚奕， 韓施. （2021）. 內(nèi)隱關(guān)系評(píng)

估程序（IRAP）： 測(cè)量原理及應(yīng)用. 心理科學(xué)進(jìn)展， 29 （11）， 1936-1947.

嚴(yán)義娟， 佐斌. （2008）. 外群體偏愛(ài)研究進(jìn)展. 心理科學(xué)， 31 （3）， 671-674.

張瑩瑞， 佐斌. （2006）. 社會(huì)認(rèn)同理論及其發(fā)展. 心理科學(xué)進(jìn)展， 14 （3）， 475-

480.

張振， 齊春輝， 王洋， 趙輝， 王小新， 高曉雷. （2020）. 內(nèi)群體偏愛(ài)或黑羊

效應(yīng)？ 經(jīng)濟(jì)博弈中公平規(guī)范執(zhí)行的群體偏見(jiàn). 心理科學(xué)進(jìn)展， 28 （2），

329-339.

Abbink， K.， amp; Harris， D. （2019）. In-group favouritism and out-group

discrimination in naturally occurring groups. PLoS ONE， 14 （9）， e0221616.

Brewer， M. B. （1999）. The psychology of prejudice： Ingroup love and outgroup

hate？ Journal of Social Issues， 55（3）， 429-444.

Brewer， M. B. （2007）. The importance of being we： Human nature and intergroup

relations. American Psychologist， 62 （8）， 728-738.

Brewer， M. B. （2017）. Intergroup discrimination： Ingroup love or outgroup hate？ In C.

G. Sibley amp; F. K. Barlow （Eds.）， The cambridge handbook of the psychology of

prejudice （pp. 90-110）. Cambridge University Press.

Buttelmann， D.， amp; B?hm， R. （2014）. The ontogeny of the motivation that B?hm

underlies in-group bias. Psychological Science， 25 （4）， 921-927.

Bilancini， E.， Boncinelli， L.， Capraro， V.， Celadin， T.， amp; Paolo， R. D. （2020）. \"Do

the right thing\" for whom？ An experiment on ingroup favouritism， group

assorting and moral suasion. Judgment and Decision Making， 15（2）， 182-192.

Brewer， M. B.， amp; Silver， M. （1978）. Ingroup bias as a function of task

characteristics. European Journal of Social Psychology， 8（3）， 393-400.

Baumgartner， T.， Schiller， B.， Rieskamp， J.， Gianotti， L. R.， amp; Knoch， D. （2014）.

Diminishing parochialism in intergroup conflict by disrupting the right

temporo-parietal junction. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 9（5），

653-660.

Branscombe， N. R.， amp; Wann， D. L. （1994）. Collective self-esteem consequences of

outgroup derogation when a valued social identity is on trial. European Journal

of Social Psychology， 24 （6）， 641-657.

Balliet， D.， Wu， J.， amp; De Dreu， C. K. W. （2014）. Ingroup favoritism in cooperation：

a meta-analysis. Psychological Bulletin， 140 （6）， 1556-1581.

Chae， B. G.， Dahl， D. W.， amp; Zhu， R. J. （2017）. \"Our\" brand's failure leads to \"their\"

product derogation. Journal of Consumer Psychology， 27 （4）， 466-472.

Cosmides， L.， Tooby， J.， amp; Kurzban， R. （2003）. Perceptions of race. Trends in

Cognitive Sciences， 7 （4）， 173-179.

Dambrun， M.， Guimond， S.， amp; Taylor， D. M. （2006）. The counter-intuitive effect of

relative gratification on intergroup attitudes： Ecological validity， moderators

and mediators. In S. Guimond （Ed.）， Social comparison and social psychology：

Understanding cognition， intergroup relations， and culture （pp. 206-227）.

Cambridge University Press.

Dreu， C.， Balliet， D.， amp; Halevy， N. （2014）. Parochial cooperation in humans： Forms

and functions of self-sacrifice in intergroup conflict. Advances in Motivation

Science， 1， 1-47.

De Dreu， C. K. W.， Greer， L. L.， Handgraaf， M. J. J.， Shalvi， S.， Van Kleef， G. A.，

Baas， M.， Ten Velden， F. S.， Van Dijk， E.， amp; Feith， S. W. W. （2010）. The

neuropeptide oxytocin regulates parochial altruism in intergroup conflict

among humans. Science， 328 （5984）， 1408-1411.

Delton， A. W.， amp; Krasnow， M. M. （2017）. The psychology of deterrence explains

why group membership matters for third-party punishment. Evolution and

Human Behavior， 38 （6）， 734-743.

Dang， J.， Liu， L.， Li， C.， amp; Zhang， Q. （2019）. Leaving an attacked group：

Authoritative criticism decreases ingroup favoritism. Journal of Pacific Rim

Psychology， 13 （2）， 1-9.

Drake， C. E.， Seymour， K. H.， amp; Habib， R. （2016）. Testing the IRAP： Exploring the

reliability and fakability of an idiographic approach to interpersonal attitudes.

The Psychological Record， 66 （1）， 153-163.

Esses， V. M.， Jackson， L. M.， Dovidio， J. F.， amp; Hodson， G. （2005）. Instrumental

relations among groups： Group competition， conflict， and prejudice. In J. F.

Dovidio， P. Glick， amp; L. A. Rudman （Eds.）， On the nature of prejudice： Fifty

years after Allport （pp. 227-243）. Blackwell Publishing.

Everett， J. A.， Faber， N. S.， Crockett， M. J.， amp; de Dreu， C. K. （2015）. Economic

games and social neuroscience methods can help elucidate the psychology of

parochial altruism. Frontiers in Psychology， 6， 861.

Everett， J. A. C.， Faber， N. S.， amp; Molly， C. （2015）. Preferences and beliefs in

ingroup favoritism. Frontiers in Behavioral Neuroscience， 9， 1-21.

Fahey， K. H.， Hunter， J.， Scarf， D.， amp; Ruffman， T. （2019）. Ingroup favouring

evaluations in response to belonging threats in public and private contexts.

New Zealand Journal of Psychology， 48（1）， 95-102.

Golec de Zavala， A.， Federico， C. M.， Sedikides， C.， Guerra， R.， Lantos， D.，

Mroziński， B.， Cypryańska M.， amp; Baran， T. （2019）. Low self-esteem

predicts out-group derogation via collective narcissism， but this relationship

is obscured by in-group satisfaction. Journal of personality and social

psychology， 119 （3）， 741-764.

Gonzalez-Gadea， M. L.， Santamaría-García， H.， Aragón， I.， Santamaría-García， J.，

amp; Sigman， M. （2020）. Transgression of cooperative helping norms outweighs

children's intergroup bias. Cognitive Development， 54 ， 100878.

Grigoryan， L.， Cohrs， J. C.， Boehnke， K.， van de Vijver， F. （A. J. R.）， amp; Easterbrook，

M. J. （2020）. Multiple categorization and intergroup bias： Examining the

generalizability of three theories of intergroup relations. Journal of Personality

and Social Psychology. Advance online publication.

Grueter， C. C.， Westlake， G.， amp; Coall， D. （2020）. Absence of intergroup

discrimination in a naturalistic helping task. Evolutionary Behavioral

Sciences， 15 （1）， 82-88.

Halevy， N.， Bornstein， G.， amp; Sagiv， L. （2008）. \"In-group love\" and \"out-group

hate\" as motives for individual participation in intergroup conflict： A new

game paradigm. Psychological Science， 19 （4）， 405-411.

Hughes， S.， Barnes-Holmes， D.， amp; Smyth， S. （2017）. Implicit cross-community

biases revisited： Evidence for ingroup favoritism in the absence of outgroup

derogation in Northern Ireland. The Psychological Record， 67（1）， 97-107.

Hughes， S.， Hussey， I.， Corrigan， B.， Jolie， K.， Murphy， C.， amp; Barnes Holmes，

D. （2016）. Faking revisited： Exerting strategic control over performance on

the Implicit Relational Assessment Procedure. European Journal of Social

Psychology， 46 （5）， 632-648.

Hamley， L.， Houkamau， C. A.， Osborne， D.， Barlow， F. K.， amp; Sibley， C. G. （2019）.

Ingroup love or outgroup hate （or both）？ Mapping distinct bias profiles in the

population. Personality and Social Psychology Bulletin， 46 （2）， 1-18.

Houkamau， C. A.， Stronge， S.， amp; Sibley， C. G. （2017）. The prevalence and impact

of racism toward indigenous Māori in New Zealand. International Perspectives

in Psychology： Research， Practice， Consultation， 6（2）， 61-80.

Halevy， N.， Weisel， O.， and Bornstein， G. （2012）. \"In-group love\" and \"out-group

hate\" in repeated interaction between groups. Journal of Behavioral Decision

Making， 25 （2）， 188-195.

Jungkunz， S.， Helbling， M.， amp; Schwemmer， C. （2018）. Xenophobia before and

after the paris 2015 attacks： Evidence from a natural experiment. Ethnicities.

Ethnicities， 19 （2）， 271-291.

Jordan， J. J.， McAulodfe， K.， amp; Warneken， F. （2014）. Development of in-group

favoritism in children's third-party punishment of selfishness. Proceedings of

the National Academy of Sciences of the United States of America， 111 （35），

12710-12715.

Kaiser， C. R.， Eccleston， C. P.， amp; Hagiwara， N. （2008）. Post-Hurricane Katrina

racialized explanations as a system threat： Implications for whites' and blacks'

racial attitudes. Social Justice Research， 21（2）， 192-203.

Lewis， G. J.， amp; Bates， T. C. （2014）. Common heritable effects underpin concerns

over norm maintenance and ingroup favoritism： Evidence from genetic

analyses of right-wing authoritarianism and traditionalism. Journal of

Personality， 82 （4）， 297-309.

Michael， A. H.， amp; Kipling， D. W. （2000）. From I to we： Social identity and the

collective self. Group Dynamics： Theory， Research， and Practice， 4 （1）， 81-

97.

Moscatelli， S.， amp; Rubini， M. （2011）. The impact of group entitativity on linguistic

discrimination： Ingroup favoritism and outgroup derogation in the explanation

of negative outcome allocations. Social Psychology， 42 （4）， 292-299.

Mei， D.， Zhang， W.， amp; Yin， L. （2020）. Neural responses of in-group \"favoritism\"

and out-group \"discrimination\" toward moral behaviors. Neuropsychologia， 1

39 ， 107375.

Nesdale， D. （2007）. The development of ethnic prejudice in early childhood：

Theories and research. In O. N. Saracho amp; B. Spodek （Eds.）， Contemporary

perspectives on socialization and social development in early childhood

education （pp. 213-240）. IAP Information Age Publishing.

Osborne， D.， amp; Sibley， C. G. （2017）. Identifying \"types\" of ideologies and

intergroup biases： Advancing a person-centred approach to social psychology.

European Review of Social Psychology， 28（1）， 288-332.

Rhodes， M.， Leslie， S. J.， Saunders， K.， Dunham， Y.， amp; Cimpian， A. （2018）. How

does social essentialism affect the development of inter-group relations？

Developmental Science， 21 （1）， e12509.

Schiller， B.， Baumgartner， T.， Knoch， D.（2014）. Intergroup bias in third-party

punishment stems from both ingroup favoritism and outgroup discrimination.

Evolution and Human Behavior， 35（3）， 169-175.

Sibley， C. G.， amp; Osborne， D. （2016）. Ideology and post-colonial society. Advances

in Political Psychology， 37 ， 115-161.

Stephan， W. G.， Boniecki， K. A.， Ybarra， O.， Bettencourt， A.， Ervin， K. S.， Jackson，

L. A.， Mcnatt， P. S.， amp; Renfro， C. L. （2002）. The role of threats in the racial

attitudes of Blacks and Whites. Personality and Social Psychology Bulletin，

28 （9）， 1242-1254.

Tajfel， H.， Billig， M.， Bundy， R.， amp; Flament， C. （1971）. Social categorization and

intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology， 1（2）， 149-178.

Tam， T.， Hewstone， M.， Kenworthy， J. B.， Cairns， E.， Marinetti， C.， Geddes， L.， amp;

Parkinson， B. （2008）. Postconflict reconciliation： Intergroup forgiveness and

implicit biases in Northern Ireland. Journal of Social Issues， 64（2）， 303-320.

Van Bavel， J. J.， amp; Cunningham， W. A. （2012）. A social identity approach to person

memory： Group membership，collective identidication， and social role shape

attention and memory. Personality and Social Psychology Bulletin， 38 （12），

1566-1578.

Waytz， A.， Young， L. L.， amp; Ginges， J. （2014）. Motive attribution asymmetry for love

vs. hate drives intractable conflict. Proceedings of the National Academy of

Sciences， 111 （44）， 15687-15692.

Wilson， J. P.， Hugenberg， K.， amp; Rule， N. O. （2017）. Racial bias in judgments of

physical size and formidability： From size to threat. Journal of Personality and

Social Psychology， 113 （1）， 59-80.

Yamagishi， T.， Jin， N.， amp; Kiyonari， T. （1999）. Bounded generalized reciprocity：

Ingroup boasting and ingroup favoritism. Advances in Group Processes， 16，

161-197.

Zhang， W.， Mei， D.， amp; Yin， L. （2020）. Neural responses of in-group \"favoritism\"

and out-group \"discrimination\" toward moral behaviors. Neuropsychologia，

139， 107375.