摘 要 共同內(nèi)群體認(rèn)同是不同子群體成員進行再分類后，對共同的上位群體產(chǎn)生的積極認(rèn)同的情感。共同內(nèi)群體認(rèn)同能夠產(chǎn)生促進心理融合、降低群際偏見和增加親社會行為等積極效應(yīng)；但在某些情況下，共同內(nèi)群體認(rèn)同也會產(chǎn)生降低信任與內(nèi)疚感、增加群際敵意與偏見和減少親社會行為等消極效應(yīng)。對不同群體的感知相似性和形成共同內(nèi)群體的動機等個體心理屬性、群體規(guī)模和群體地位等群體屬性、不同情境類型以及再分類方式會對共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)產(chǎn)生影響。檢驗共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)出現(xiàn)矛盾的原因、探索不同因素的共同作用，并結(jié)合現(xiàn)實背景考慮群體身份變換性在再分類中的應(yīng)用，將是未來研究的重要方向。

關(guān)鍵詞 共同內(nèi)群體認(rèn)同 再分類 群際關(guān)系 積極效應(yīng) 消極效應(yīng)

在當(dāng)前人類命運共同體與中華民族共同體的背景下，不同群體間的身份認(rèn)同對群際和諧有著重要影響。共同內(nèi)群體認(rèn)同能夠在一定程度上促進心理融合、減少群際偏見；但也有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)面對類似于種族和宗教等具有強烈社會身份意義的分類時，共同內(nèi)群體身份所發(fā)揮的作用也許會十分有限（Brewer amp; Gaertner， 2001）。以往研究多關(guān)注于共同內(nèi)群體認(rèn)同的積極效應(yīng)，但其消極效應(yīng)卻少有涉及。目前共同內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生的不同現(xiàn)實效用及影響因素正在不斷擴大，因此，厘清共同內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生的積極與消極效應(yīng)，并探索各種影響其發(fā)揮作用的因素，最大限度地發(fā)揮共同內(nèi)群體認(rèn)同的包容性力量和積極效應(yīng)，對于促進群體認(rèn)同、緩和群際關(guān)系、筑牢群體間的心理認(rèn)同基礎(chǔ)具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

1 共同內(nèi)群體認(rèn)同的概念內(nèi)涵和操縱測量

1.1 共同內(nèi)群體認(rèn)同的概念內(nèi)涵

1.1.1 共同內(nèi)群體認(rèn)同的概念界定

社會分類是人們生活中身份認(rèn)同的標(biāo)簽（溫芳芳， 佐斌， 2019），也是人們產(chǎn)生心理認(rèn)同的重要線索（Tajfel， 1972）。當(dāng)個體獲得某一群體的成員身份后，會將自己所屬的內(nèi)群體（in-group）與外群體（out-group）相比較，對自己所屬的群體產(chǎn)生積極認(rèn)同，給予群體內(nèi)成員更多正面評價（Bilancini etal.， 2020; Tajfel et al.， 1971）。在社會分類研究的基礎(chǔ)上，Gaertner 等人（1993）提出共同內(nèi)群體認(rèn)同的觀點，認(rèn)為通過重新進行社會分類，為原本分離的兩個群體構(gòu)建新的上位群體，能夠?qū)?nèi)群體成員的積極情感延伸至先前的外群體成員。也就是說，個體同時具有不同維度或?qū)蛹壍娜后w身份，他們在某一維度上為外群體（例如漢族人民和少數(shù)民族人民），但他們能夠共同構(gòu)成新的上位群體（中國人），那么他們對中國人這個共同內(nèi)群體的積極情感即為共同內(nèi)群體認(rèn)同（丁川， 2019; 周天爽等， 2018）。

1.1.2 共同內(nèi)群體認(rèn)同模型

共同內(nèi)群體認(rèn)同模型（common ingroup identitymodel， CIIM）（Dale amp; Moyer-Gusé， 2021; Gaertneret al.， 1993）作為一種多重社會分類的重要方式，通過轉(zhuǎn)換個體對群體間邊界的認(rèn)知，以降低群際偏見（管健， 榮楊， 2020; Gaertner et al.， 1993），是對共同內(nèi)群體認(rèn)同的形成過程及結(jié)果的系統(tǒng)概括。模型通過再分類，聚焦群體間共享的上位群體，在“我們”和“他們”之間提供了一個更上位的“我們”概念，通過引入第三方群體，促使個體形成共同內(nèi)群體認(rèn)同，系統(tǒng)地改變對群體間邊界的感知，促使人們建立起積極的外群體態(tài)度，為打破內(nèi)群- 外群的邊界提供了可行的方法（王俊秀等， 2021; Rios etal.， 2022）。

Gaertner 等人（1993）將共同內(nèi)群體認(rèn)同模型分為前因條件、表征中介和結(jié)果三個部分。（1）前因條件包含群際依存性（合作/ 互動）、群體差異性（知覺群體實體性/ 相似性/ 語言表征）、環(huán)境情境（平等規(guī)范/ 社會影響）和預(yù)接觸經(jīng)驗（情緒啟動/ 認(rèn)知啟動）四種因素。群體間的合作互動在一定程度上能夠?qū)Τ蓡T身份的認(rèn)知表征從兩個群體轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€群體；減少造成群體分化的平等地位接觸和知覺線索呈現(xiàn)也有助于形成共同的內(nèi)群體身份。（2）表征中介包含重新范疇化、范疇化和非范疇化三種。在不同前因條件的影響下，人們會對群體形成不同認(rèn)知表征，并由于表征的不同而產(chǎn)生不同結(jié)果。重新范疇化是指原本獨立的A 和B 兩個群體成員認(rèn)為他們共享了同一群體身份，即重新歸類為一個群體；范疇化指兩群體成員繼續(xù)保持完全獨立的身份；非范疇化則是成員認(rèn)為自己仍代表獨立的個人而非群體。（3）不同的認(rèn)知中介表征會帶來不同認(rèn)知、情感和行為等結(jié)果，例如對群體產(chǎn)生積極或一般化的看法、對群體產(chǎn)生積極情緒或提升對群體的幫助行為等。

1.1.3 形成共同內(nèi)群體認(rèn)同的前提與途徑

形成共同內(nèi)群體認(rèn)同的前提是每個子群體的成員必須對上位群體形成共同的認(rèn)知，并且上位群體對每個子群體成員來說具備共同的心理意義（Brewer， 1996）。也就是說，子群體的成員必須有可能將自己設(shè)想為一個單一的、上級的群體，而不是兩個獨立的群體，同時也意識到作為群體的成員帶給自己的情感和價值意義（Tajfel amp; Turner，1979），即每個子群體的成員必須通過分享“共同的、上級的目標(biāo)”，從而對成為該上級群體的一部分有一個共同的概念，進而形成共同內(nèi)群體認(rèn)同。來自不同子群體的成員可能只在形式上共享著上位群體身份，而并未真正在心理意義上共享此身份（Rutchick amp; Eccleston， 2010）。而當(dāng)不同的子群體成員對上位群體身份未形成共同的認(rèn)知時，共同內(nèi)群體認(rèn)同將無法實現(xiàn)（Klar， 2018）。

目前形成共同內(nèi)群體認(rèn)同途徑是進行再分類。概括而言，再分類主要存在兩種方式（Moss，2016）：單一再分類（single recategorization）和雙重再分類（dual recategorization）。其中“單一再分類”強調(diào)將不同子群體的成員重新歸類于一個共同的上位群體（Dovidio et al.， 2010），在這個過程中，成員舍棄了子群體的身份，上位群體取代了子群體。通過單一再分類，原本分離的兩個子群體的成員通過對共同上位群體的認(rèn)同，對互相的態(tài)度將變得更加積極（Gaertner amp; Dovidio， 2005）。但也有研究發(fā)現(xiàn)，再分類并非總是要求群體完全放棄其群體身份，“雙重再分類”指人們依然保留子群體的身份，但又同時擁有了一個共同上位群體的身份，此時成員則具有雙重身份（dual identity），這些子群體之間的關(guān)系將變得更加積極（Gaertner amp; Dovidio， 2012）。例如，Guerra 等人（2021）研究表明，在美國，白人兒童表現(xiàn)出對單一分類的偏好，而黑人兒童作為少數(shù)群體則更偏好雙重分類，這與其群體間情緒有關(guān)。

1.2 共同內(nèi)群體認(rèn)同的操縱與測量

共同內(nèi)群體認(rèn)同的產(chǎn)生基于共同內(nèi)群體的形成，研究者在操縱形成共同內(nèi)群體的過程中，常采用文本啟動、群際接觸的方法；在檢驗共同內(nèi)群體認(rèn)同是否操縱成功，測量共同內(nèi)群體認(rèn)同程度時，多使用問卷法。

1.2.1 共同內(nèi)群體認(rèn)同的操縱

文本啟動和群際接觸是研究者操縱形成共同內(nèi)群體的常用方法。文本啟動通過呈現(xiàn)不同文本內(nèi)容，激起被試對外群體的不同感知，進而促進共同內(nèi)群體認(rèn)同的形成。Brochu 等人（2020）采用體重歧視、身高歧視以及無歧視內(nèi)容的文章，檢驗了“美國人”這一共同內(nèi)群體認(rèn)同對體重偏見的影響。

群際接觸分為想象性群際接觸與實際群際接觸。想象性群際接觸要求被試想象與另一群體合作完成比賽或任務(wù)，激發(fā)共同內(nèi)群體認(rèn)同的形成（王亞如等， 2021; Vezzali et al.， 2015）。實際群際接觸則出現(xiàn)在移民、多民族等背景下，通過現(xiàn)實中的實際性接觸，利用國家、種族等上位群體，使不同群體產(chǎn)生共同內(nèi)群體認(rèn)同（高承海， 萬明鋼， 2018）。此外，“寒冷冬季野外生存問題”（Johnson amp; Johnson，1975）也是研究者誘導(dǎo)不同群體成員形成新的共同群體的方法，被試被要求想象他們乘坐的飛機1 月中旬墜毀在森林里，被試需要將飛機墜毀前他們從飛機上帶出的10 件物品（槍、罐頭等）以對生存的重要性為標(biāo)準(zhǔn)進行排序，討論并解決這一問題。在解決問題的實際接觸過程中，對任務(wù)所在的共同內(nèi)群體形成認(rèn)同感。

1.2.2 共同內(nèi)群體認(rèn)同的測量

共同的群體內(nèi)身份評估量表用于測量被試對共同群體內(nèi)身份的感知程度（Gaertner et al.， 1993），其中包含四個項目：①“新的組織給你的感覺如何”；②“在工作中，盡管有不同的部門背景，但通常感覺我們都只是一個團隊”；③“在工作中，通常感覺我們屬于兩個不同的團隊”；④“在工作中，盡管有不同的組織背景，但感覺我們都是在同一個團隊中比賽”。研究者在使用時將對共同內(nèi)群體的表述替換為自身研究涉及的群體（周天爽等，2018），這為共同內(nèi)群體認(rèn)同的測量提供了有效途徑。共同內(nèi)群體認(rèn)同的研究包括了多個群體分類，如移民群體與原住民、不同種族群體等，多群體種族認(rèn)同量表（The Multigroup Ethnic Identity Measure，MEIM）（Phinney， 1992）、種族概念量表（RaceConception Scale）（Williams amp; Eberhardt， 2008） 等量表用于對種族群體間的認(rèn)同進行測量。例如，秦向榮（2005）編制了適應(yīng)我國本土情況的民族認(rèn)同問卷。

此外，社會距離、關(guān)系親密度、感覺溫度也被研究者作為衡量共同內(nèi)群體認(rèn)同的重要指標(biāo)。（1）社會距離量表（social distance scale）用于測量不同群體間的認(rèn)同，它將人們認(rèn)為和他人能夠達(dá)到的社會交往程度從最近社會距離到最遠(yuǎn)社會距離排列開來，依次為“你可以和他/ 她產(chǎn)生親密關(guān)系或結(jié)婚”、“你可以和他/ 她做朋友”、“你可以和他/ 她做鄰居”、“你可以和他/ 她共事”、“他/ 她可以成為我們國家的公民”、“他/ 她只能來我們國家游覽”、“他/ 她應(yīng)該被驅(qū)逐出境”7 個等級（Bogardus， 1925）。在民族研究中，研究者將量表指標(biāo)改編為適應(yīng)中國文化背景的“你可以和他/ 她共同居住、戀愛、結(jié)婚”等，以測量人與人之間的社會距離和成員對共同內(nèi)群體的認(rèn)同程度（楊曉莉， 劉力， 2015）。（2）關(guān)系親密度量表呈現(xiàn)了7 個示意圖，每個示意圖都由兩個圓圈組成，通過變化兩個圓圈重疊的程度來表示關(guān)系的親密程度（Aron et al.， 1992）。在共同內(nèi)群體認(rèn)同研究中，研究者通過讓被試選擇自我與群體的重疊程度，來衡量其對共同內(nèi)群體的認(rèn)同（梁芳美等， 2020; Dale amp; Moyer-Gusé， 2021）。（3）感覺溫度量表要求被試對某個群體進行情感溫度打分（Huet al.， 2017），表示對群體的認(rèn)同程度。通過測量群體成員的這些心理屬性，能夠反映出其對共同內(nèi)群體的認(rèn)同程度。

2 共同內(nèi)群體認(rèn)同的效應(yīng)

共同內(nèi)群體認(rèn)同的效應(yīng)具有雙重性。在某些條件下，形成共同內(nèi)群體認(rèn)同會產(chǎn)生促進心理融合、降低群際偏見和增加親社會行為等積極效應(yīng)；但在一些情況下，共同內(nèi)群體認(rèn)同也會產(chǎn)生降低信任與內(nèi)疚感、增加群際敵意與偏見和減少親社會行為等消極效應(yīng)。

2.1 積極效應(yīng)

2.1.1 促進心理融合

研究表明，共享群體身份有助于促進對立群體之間的團結(jié)（Brewer amp; Gaertner， 2001）。構(gòu)建共同的上位群體能夠促進不同群體間的心理融合（趙玉芳， 梁芳美， 2019），當(dāng)不同種族背景的人共同從事一種工作時，其共同群體身份能夠促進彼此之間的心理融合，進而提高他們對彼此的滿意度（Cunningham， 2005）。共同的群體身份還可以讓大多數(shù)成員積極地參與到心理融合的過程之中。例如，一項移民研究表明，擁有更高共同內(nèi)群體認(rèn)同的人群更加支持移民的融入，并能夠?qū)Υ瞬扇》e極的行動，以促進群體間的心理融合（Kunst et al.，2015）。還有研究發(fā)現(xiàn)，感知到更高共同內(nèi)群體的身份信息增加了不同種族群體之間的親密感（Leunget al.， 2022; West et al.， 2009）。此外，共同內(nèi)群體認(rèn)同對最簡群體和民族群體的心理融合均有促進效應(yīng)，并且在外顯和內(nèi)隱兩個層面上共同發(fā)揮作用（梁芳美等， 2020）。

2.1.2 降低群際偏見

共享的上位群體身份對于降低群際偏見、緩和群際關(guān)系發(fā)揮著重要作用（Rosenberg amp; Trevi?o，2003）。處于共同內(nèi)群體狀態(tài)的人更傾向于積極地評價（前）外群體成員，從而減少了群際偏見（Gaertneret al.， 1993），感知者對共同內(nèi)群體的認(rèn)知表征程度在其中起中介作用（Gaertner et al.， 1993）。有研究者發(fā)現(xiàn)，移民與原住民的共同群體身份能夠減少原住民對移民群體的偏見，將群體間的互動想象為與同一群體成員的互動，同樣會表現(xiàn)出更高的與移民接觸的意愿（Vezzali et al.， 2015）。這種共同的國家認(rèn)同和區(qū)域認(rèn)同對接納移民群體的促進作用在父母和青少年身上均有明顯體現(xiàn)（Hooghe amp; Stiers，2021）。疫情發(fā)生后，不同國家的學(xué)生都表現(xiàn)出了對共同的大學(xué)生身份的認(rèn)同，進而減少了群際偏見（Toprakkiran amp; Gordils， 2021），這表明重大災(zāi)難性事件可能促進共同內(nèi)群體認(rèn)同的發(fā)生。在民族研究中，“中國人”的共同內(nèi)群體身份能夠降低不同民族間的群際偏見（金瑞秸， 2018）。在降低男性對女性的刻板偏見方面，共同內(nèi)群體認(rèn)同也發(fā)揮了重要作用。當(dāng)男性游戲玩家將女性感知為游戲玩家時，會降低對女性的偏見，增加與其共同游戲的意愿（Yaoet al.， 2022）。此外，雙重分類能夠顯著減少城鎮(zhèn)居民對農(nóng)村人口流動的偏見，并且群體邊界滲透性在其中起到了重要的調(diào)節(jié)作用（Shi et al.， 2017）。

2.1.3 增加親社會行為

在群際關(guān)系中，共同內(nèi)群體認(rèn)同是促進親社會行為和群體間相互幫助的關(guān)鍵因素（Gaertner et al.，2000）。根據(jù)內(nèi)群體偏愛相關(guān)研究，相比外群體，人們更傾向于對內(nèi)群體進行親社會行為和助人行為（Levine et al.， 2005）。研究者發(fā)現(xiàn)，誘導(dǎo)將幫助對象看作是自己內(nèi)群體成員，而不是屬于其他群體的感知，可以增加對此目標(biāo)對象的幫助意愿（Levineet al.， 2005; Rosenberg amp; Trevi?o， 2003）。Peltokorpi（2020）對跨國公司本土與外籍員工的研究表明，雙重分類對外群體分類與親社會行為的關(guān)系起中介作用，通過構(gòu)建外群體的共同身份，能夠增加親社會行為。啟動城市兒童與流動兒童共同的中小學(xué)生身份，也能夠增強群際幫助的意愿（周天爽等，2018）。此外，較高水平的共同內(nèi)群體認(rèn)同不僅能夠增加親社會行為，也會改變幫助的類型，增加自主定向幫助（autonomy-oriented helping）的意愿（周天爽， 2017）。

2.2 消極效應(yīng)

2.2.1 降低信任與內(nèi)疚感

在某些情況下共同內(nèi)群體認(rèn)同反而會降低信任。例如，有研究對3000 名美國民主黨派和共和黨派的成人女性對國家的表征進行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對女性共同內(nèi)群體身份的凸顯反而降低了黨派之間的信任，進而增加了黨派分歧，這表明共享身份并不一定會促進兩個群體間的合作，過度簡化地采用共同內(nèi)群體認(rèn)同可能反而會導(dǎo)致意想不到的相反結(jié)果（Klar， 2018）。正如Morton 和Postmes（2011）研究所示，共享人性的概念可以降低人們因他們的群體對另一個群體造成的傷害而產(chǎn)生的內(nèi)疚感，因為這種共享身份掩蓋了群體關(guān)系在該事件中的作用。但有內(nèi)疚感才會去嘗試彌補和恢復(fù)關(guān)系，這意味著鼓勵群體關(guān)注他們共同的人性，在降低內(nèi)疚感的同時，反而可能會阻礙群際沖突的和解。

2.2.2 增加群際敵意與偏見

誘發(fā)的共同身份也可能會增加群際敵意與偏見，這可能是因為共同的上位群體身份本身可以變成一個戰(zhàn)場，在這個戰(zhàn)場上，各子群體努力維護自己的統(tǒng)治或優(yōu)勢地位（Wenzel et al.， 2007）。兩個子群體之間存在相互比較的維度，導(dǎo)致了對內(nèi)群體的偏好與外群體的歧視，如果未能很好地處理其關(guān)系，共同內(nèi)群體反而會增加偏見（管健， 榮楊， 2020）。除此之外，這種共同身份也可能威脅到有價值的或有優(yōu)勢的子群體身份，引起子群體成員抵制或試圖恢復(fù)群體的獨特性（Jetten et al.， 2004）?；诖耍琑utchick 和Eccleston（2010）進一步指出兩個子群體未能共同表征和定義上位群體的身份不僅會導(dǎo)致共同內(nèi)群體身份認(rèn)同的失敗，而且實際上會增加兩個對手/ 敵對子群體之間的偏見。

2.2.3 減少親社會行為

在某些情形下共同內(nèi)群體認(rèn)同反而會減少親社會行為。例如，研究者表明，策略性服務(wù)于內(nèi)群體的動機有助于提升群際情境中對其他群體的幫助意愿，這些策略性的動機作為群際溝通中重要的印象管理策略，包括期望在其他群體面前呈現(xiàn)自己所屬群體的熱情或能力，有助于通過改變?nèi)后w感知的元刻板印象（Vorauer amp; Sasaki， 2009），進而克服助人行為中的內(nèi)群體偏愛（van Leeuwen amp; T?uber，2011）。研究者發(fā)現(xiàn)當(dāng)幫助的動機是策略性時，為了展示自己群體的積極特質(zhì)，人們可能會被激勵去幫助其他群體。因此，在其中起重要作用的是人們認(rèn)為該助人行為會被其他外群體感知到，以作為提升自己內(nèi)群體印象的策略。但是當(dāng)強調(diào)共同內(nèi)群體認(rèn)同時，會由于削弱了對自己群體是不合作的和不懷好意的消極元刻板印象，轉(zhuǎn)移了對策略性幫助動機的注意力，進而降低了群體之間的親社會行為（vanLeeuwen amp; M?shuri， 2012）。

3 共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)的影響因素

共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)存在積極和消極的矛盾性，對影響共同內(nèi)群體認(rèn)同出現(xiàn)不同心理效應(yīng)的相關(guān)因素進行探索，有助于找到影響其效應(yīng)的邊界條件。根據(jù)現(xiàn)實生活中的復(fù)雜情境，群體規(guī)模和群體地位等群體屬性、對不同群體的感知相似性和形成共同群體的動機等個體心理屬性、不同情境類型以及再分類的方式會對共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)產(chǎn)生影響。

3.1 群體屬性

3.1.1 群體規(guī)模

群體規(guī)模是影響共同內(nèi)群體認(rèn)同的重要因素。研究表明，與大群體相比，小群體中的成員群體身份更不安全、更突出；因此，小群體中的人有更大的動機通過群體間偏見實現(xiàn)其積極的群體認(rèn)同（Sachdev amp; Bourhis， 1991）。相反，規(guī)模較大群體中的成員在群體身份上更安全，因此，與規(guī)模較小群體中的同齡人相比，大規(guī)模群體中的成員較少具有群體間偏見（Mullen et al.， 1992）。也就是說，由于群體規(guī)模的大小導(dǎo)致了不同的群體認(rèn)同觀念，共同內(nèi)群體認(rèn)同在其中既可能會發(fā)揮其積極效應(yīng)，促進群際間的發(fā)展，但也有可能被子群體所抑制，產(chǎn)生消極的結(jié)果（Dovidio et al.， 2016）。

3.1.2 群體地位

群體地位是指所屬該群體成員的社會地位的整體情況，具體而言，高地位的群體成員具有較高的社會認(rèn)可等級，并且通常伴著聲望、權(quán)力等（Drèzeamp; Nunes， 2009）。而往往低地位的群體成員會對原始亞群體的認(rèn)同更為強烈，對上位群體在一定程度上不接納，進而導(dǎo)致對合并群體概念的滿意度更低、群體認(rèn)同度更低、群體凝聚力更低（Fischer etal.， 2007）。內(nèi)外群體的地位也有顯著不同影響。當(dāng)內(nèi)群體是高地位群體時，內(nèi)群體呼吁共同內(nèi)群體會使成員對內(nèi)群體評價顯著高于外群體，認(rèn)為這是群體增強和保護的一種措施；而當(dāng)內(nèi)群體地位低于外群體時，不存在群體間評價偏差（Gómez et al.，2008）。同時，低地位群體的成員為了更好的生活，可能會采取社會競爭，處于高地位的群體也可能會采取相應(yīng)手段維護其優(yōu)越性，引發(fā)二者間進一步的群際沖突（王沛， 劉峰， 2007）。

3.2 個體心理屬性

3.2.1 感知相似性

感知相似性（perceived similarity）指人們感知到的自己與他人的相似程度，是進行群際評價的認(rèn)知基礎(chǔ)（Montoya et al.， 2008）。根據(jù)相似- 吸引理論，相似性高的人會互相吸引（van Hoye amp; Turban，2015），相同的群體認(rèn)知表征也會使群體中的個體感知到更多的共同信念（Brown， 1984; Roth et al.，2018），從而帶來更多的親社會行為（López-Rodríguezet al.， 2017）。同時，人們會給予感知相似性更高的群體更多得積極評價（Lin et al.， 2017），并與之產(chǎn)生心理上的親密感（West et al.， 2014）。梁芳美等人（2020）研究也發(fā)現(xiàn)對上位群體的共同內(nèi)群體認(rèn)同增強了對前外群體和自我的相似性感知，從而促進了對前外群體的積極評價（Loughnane et al.，2021）。但同時，群體獨特性是群體存在的基礎(chǔ)和動因，若兩個群體過于相似，彼此的邊界變得過于模糊時，會對群體獨特性造成威脅（黃殷， 寇彧，2013）。

3.2.2 形成共同群體的動機

共同內(nèi)群體認(rèn)同發(fā)揮作用也依賴于人們對形成共同身份的動機。研究表明，不同子群體對子群體和上位群體的界定以及相對重要性具有不同的偏好（Rutchick amp; Eccleston， 2010）。與之類似，低身份群體更傾向于討論群體之間的差異和差距，而高身份群體則更傾向于討論群體之間的共性（Saguy etal.， 2008）。Dovidio 等人（2007）提出通過在相互依賴的合作任務(wù)或共同的、更高的目標(biāo)的背景來鼓勵群體共同努力，兩個群體便可以在一定程度范圍內(nèi)保持積極的獨特性。因此，對子群體具有高認(rèn)同的成員可能會將上位群體感知為對子群體存在的威脅，導(dǎo)致其具有更低的共同內(nèi)群體認(rèn)同動機，降低信任感（Crisp et al.， 2006）。

3.3 情境因素

情境因素也可以促進分類水平發(fā)生轉(zhuǎn)換，進而改變?nèi)后w間關(guān)系，例如群體之間交往的背景、共同命運及任務(wù)等。也有研究強調(diào)移民和原住民是一個有共同命運的群體，從而減少了對移民的偏見（Kunstet al.， 2015）。這表明不同的情境會使共同內(nèi)群體認(rèn)同發(fā)揮不同的效應(yīng)，因此，為了減少群際沖突，在進行群體的重新劃分過程中應(yīng)注意考慮和引入合適的情景種類。

3.4 再分類的方式

單一再分類和雙重再分類作為再分類的兩種方式，對共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)的發(fā)揮有著不同的影響。單一再分類雖然能夠改善群際關(guān)系，提高關(guān)系滿意度和增加親社會行為（Lemay amp; Ryan， 2021），但仍有其局限性。在單一再分類中，上位群體的存在可能會對被包容的子群體身份造成一種威脅（Hornsey amp; Hogg， 2000），這種威脅反而激化了群際沖突（Rutchick amp; Eccleston， 2010）。在涉及相對較重要群體成員身份（如國籍、種族）的群體間環(huán)境中，單一、包容性的上位群體身份的存在可能無法最佳地滿足人們對獨特性和包容性的共同需求（Brewer， 1996），在這些情況下，擁有雙重身份反而可能更有效地提升對外群體的評價（Gaertner etal.， 2016）。

雙重再分類強調(diào)群體同時持有包攝水平的上位認(rèn)同和亞群體認(rèn)同，它適合于復(fù)雜的現(xiàn)實環(huán)境，在一定程度上有助于減少群體間矛盾并促進親社會行為（Peltokorpi， 2020）。但由于群體文化價值對成員的重要性，放棄原有的群體認(rèn)同無法滿足個體的獨特性和區(qū)分性需要，這導(dǎo)致了實現(xiàn)群體認(rèn)同的難度增加（Dovidio et al.， 2009）。甚至群際沖突可能再次出現(xiàn)在子群體間（Gaertner amp; Dovidio， 2000），進而導(dǎo)致認(rèn)同威脅（Dovidio et al.， 2007）。雙重再分類需要原始亞群體發(fā)揮身份優(yōu)勢并且保持亞群體的平等地位，結(jié)合更多的現(xiàn)實因素進行考慮（管健，榮楊， 2020）。

4 評價與展望

共同內(nèi)群體認(rèn)同為促進群際良性互動提供了重要的路徑，目前國內(nèi)外取得了豐碩的成果（管健，方航， 2020; 梁芳美， 2022; 王俊秀等， 2021; 周天爽等， 2018; ?akal et al.， 2016; Lemay amp; Ryan， 2021）。但在不同的影響因素條件下，共同內(nèi)群體認(rèn)同既會產(chǎn)生積極效應(yīng)，也有可能導(dǎo)致消極效應(yīng)（見圖1）。例如，群體屬性的不同導(dǎo)致不同影響。大規(guī)模群體的成員和高地位群體的成員更容易產(chǎn)生共同內(nèi)群體認(rèn)同，產(chǎn)生積極效應(yīng)（Drèze amp; Nunes， 2009; Mullenet al.， 1992），小規(guī)模群體的成員和低地位群體的成員則相反（Fischer et al.， 2007; Sachdev amp; Bourhis，1991）。同時，個體心理屬性有著重要影響。對群體的感知相似性既會拉近群體距離，發(fā)揮積極作用（Lin et al.， 2017），又會導(dǎo)致群體獨特性威脅（黃殷，寇彧， 2013）。

此外，不同的研究情境也會導(dǎo)致截然相反的結(jié)果。在國家、民族或種族背景下，研究顯示共同內(nèi)群體發(fā)揮了促進心理融合、降低群際偏見、增加親社會行為等積極效應(yīng)（Kunst et al.， 2015; Peltokorpi，2020; Shi et al.， 2017）；但在黨派背景下的研究卻發(fā)現(xiàn)，共同內(nèi)群體認(rèn)同會降低信任感（Klar， 2018）。在單一再分類和雙重再分類兩種方式下，雖然都能夠一定程度上改善群際關(guān)系，但引發(fā)了對子群體的身份威脅，反而導(dǎo)致對共同內(nèi)群體的認(rèn)同難以實現(xiàn)、群際沖突增加（Dovidio et al.， 2009; Lemay amp; Ryan，2021; Rutchick amp; Eccleston， 2010）。

這些影響因素揭示了共同內(nèi)群體認(rèn)同會產(chǎn)生不同心理效應(yīng)的部分原因，這對未來繼續(xù)探索共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)的邊界條件有著重要作用。但共同內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生不同心理效應(yīng)的原因及其機制仍然錯綜復(fù)雜，深入探究是否還有其他因素對共同內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生影響以及如何影響，并應(yīng)用共同內(nèi)群體認(rèn)同來減少群際偏見將成為未來研究的重點。因此，未來研究可以從以下幾個方面切入并進行探討。

首先，當(dāng)前關(guān)于共同內(nèi)群體認(rèn)同帶來的積極和消極效應(yīng)之間存在一定矛盾，未來研究需要更加關(guān)注其產(chǎn)生相反效應(yīng)的原因，重復(fù)檢驗研究結(jié)果，深入探究其背后的成因。在不同的社會環(huán)境、情景設(shè)置、被試身份選擇背景下開展的研究，最終的結(jié)果可能截然相反，例如Toprakkiran 和Gordils（2021）的研究表明在疫情期間，為被試中的美國公民和非美國公民共同建立一個“大學(xué)生”的上位群體概念，會增強群際接觸和降低群際偏見。而也有研究發(fā)現(xiàn)，在嘗試建立上位群體時若存在對于群體身份的認(rèn)識偏差，會導(dǎo)致群際偏見加?。≧utchick amp; Eccleston，2010）。對上位群體的認(rèn)知不同、被試對自身所在群體的維護等因素，都可能導(dǎo)致共同內(nèi)群體認(rèn)同產(chǎn)生相反的結(jié)果。對于這些相互矛盾的結(jié)果，未來需要進一步重復(fù)檢驗，深入探究其背后成因。

其次，從共同內(nèi)群體認(rèn)同發(fā)揮不同效應(yīng)的邊界條件來看，未來可以從實證方面出發(fā)，驗證群體、個體、情境等不同層面的因素是否會交互影響、如何交互影響共同內(nèi)群體認(rèn)同，更精確地找出在其預(yù)測不同效應(yīng)上的作用。例如研究表明，群體成員感知到與他人有更高相似性時更容易產(chǎn)生共同內(nèi)群體認(rèn)同（Brown， 1984），但群體過于相似時又會引發(fā)獨特性的威脅（黃殷， 寇彧， 2013）；原本身處大規(guī)模群體的群體成員更容易對新的共同內(nèi)群體產(chǎn)生認(rèn)同（Dovidio et al.， 2016）。后續(xù)研究可以通過操縱不同的再分類方式來驗證上述觀點，也可以設(shè)計不同的實驗情境（如低感知相似性+ 大規(guī)模群體成員等）來探討這些因素的共同作用，找出效應(yīng)的邊界點。

最后，關(guān)于共同內(nèi)群體認(rèn)同效應(yīng)的研究多關(guān)注于群際互動、群體評價、偏見消除等領(lǐng)域，因此結(jié)合不同現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境的需求，對共同內(nèi)群體認(rèn)同理論及其適用范圍進行深化拓展也將成為未來研究的重點。以往形成共同內(nèi)群體認(rèn)同的途徑主要為單一再分類和雙重再分類，然而隨著目前各民族自治地區(qū)之間的交流增多、世界范圍內(nèi)勞動力的流動以及新移民群體的增加，群體身份變換性成為再分類過程中需要考慮的重要因素。在成員流動過程中，能夠同時獲得兩種群體身份（例如A 地原住民前往B地居住，會同時兼有A、B 兩地的群體身份），這種通過成員流動打破子群體分類邊界方式也可以形成對抽象上位群體的共同內(nèi)群體認(rèn)同（溫芳芳等，2022），從而提升對最簡外群體的評價。因此，采用新的分類方式深入探索共同內(nèi)群體認(rèn)同在流動人群中是否適用，也是未來研究的重要方向。

參考文獻(xiàn)

丁川. （2019）. 群際威脅引發(fā)攻擊行為： 內(nèi)群體認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用 （ 碩士學(xué)位

論文）. 上海師范大學(xué).

高承海， 萬明鋼. （2018）. 群際接觸減少偏見的機制： 一項整合的研究. 心

理科學(xué)， 41 （4）， 922-928.

管健， 方航. （2020）. 鑄牢中華民族共同體意識的結(jié)構(gòu)面向與心理路徑. 西

北民族研究， 4 ， 17-21.

管健， 榮楊. （2020）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同：建構(gòu)包攝水平更高的上位認(rèn)同. 西

北師大學(xué)報（ 社會科學(xué)版）， 57 （1）， 39-49.

黃殷， 寇彧. （2013）. 群體獨特性對群際偏差的影響. 心理科學(xué)進展， 21 （4），

732-739.

金瑞秸. （2018）. 共同內(nèi)群身份影響群際態(tài)度及其神經(jīng)機制： 姓名的啟動效

應(yīng) （ 碩士學(xué)位論文）. 西北師范大學(xué)， 蘭州.

梁芳美. （2022）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同： 群體心理融合的機制. 心理學(xué)進展，

12 （2）， 574-581.

梁芳美， 肖子倫， 包燕， 趙玉芳. （2020）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同對心理融合的促

進效應(yīng)及其機制. 心理科學(xué)， 43 （5）， 1147-1153.

秦向榮. （2005）. 中國11 至20 歲青少年的民族認(rèn)同及其發(fā)展 （ 碩士學(xué)位論

文）. 華中師范大學(xué)， 武漢.

王俊秀， 周迎楠， 裴福華. （2021）. 社會心理服務(wù)體系建設(shè)視角下鑄牢中華

民族共同體意識的路徑——基于共同內(nèi)群體認(rèn)同理論. 民族學(xué)刊，

12 （5）， 17-23.

王沛， 劉峰. （2007）. 社會認(rèn)同理論視野下的社會認(rèn)同威脅. 心理科學(xué)進展，

15 （5）， 822-827.

王亞如， 王曉明， 許云鵬. （2021）. 積極想象接觸可改善青少年的外群體態(tài)

度： 再范疇化的中介作用. 心理研究， 14 （4）， 350-358.

溫芳芳， 柯文琳， 何賽飛， 佐斌， 李蘭心， 馬書瀚， 王晶. （2022）. 群體身份

變換性對老年人印象更新的影響： 共同內(nèi)群體認(rèn)同的中介作用. 心理

學(xué)報， 54 （9）， 1059-1075.

溫芳芳， 佐斌. （2019）. 社會分類的概念、線索及影響機制. 心理科學(xué)，

42 （2）， 395-401.

楊曉莉， 劉力. （2015）. 藏族大學(xué)生的群體認(rèn)同對跨民族交往的影響. 湖北

民族學(xué)院學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）， 33 （6）， 163-167.

趙玉芳， 梁芳美. （2019）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同促進民族心理融合： 雙向度測量

與SC-IAT 檢驗. 西北師大學(xué)報（ 社會科學(xué)版）， 56 （3）， 99-107.

周天爽. （2017）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同下城市兒童群際幫助意愿的影響路徑 （ 碩

士學(xué)位論文）. 華東師范大學(xué)， 上海.

周天爽， 胡琴， 崔麗娟. （2018）. 共同內(nèi)群體認(rèn)同與群際幫助意愿： 群際威

脅的中介作用. 心理研究， 11 （4）， 333-342.

Aron， A.， Aron， E. N.， amp; Smollan， D. （1992）. Inclusion of other in the self scale

and the structure of interpersonal closeness. Journal of Personality and Social

Psychology， 63 （4）， 596-612.

Bilancini， E.， Boncinelli， L.， Capraro， V.， Celadin， T.， amp; Di Paolo， R. （2020）. “Do

the right thing” for whom？ An experiment on ingroup favouritism， group

assorting and moral suasion. Judgment and Decision Making， 15（2）， 182-192.

Bogardus， E. S. （1925）. Measuring social distances. Journal of Applied Sociology， 9，

299-308.

Brewer， M. B. （1996）. When contact is not enough： Social identity and intergroup

cooperation. International Journal of Intercultural Relations， 20， 291-303.

Brewer， M. B.， amp; Gaertner， S. L. （2001）. Toward reduction of prejudice： Intergroup

contact and social categorization. In R. Brown amp; S. L. Gaertner （Eds.），

Blackwell handbook of social psychology： Intergroup processes （pp. 451-474）.

Blackwell Publishers.

Brochu， P. M.， Banfield， J. C.， amp; Dovidio， J. F. （2020）. Does a common ingroup

identity reduce weight bias？ Only when weight discrimination is salient.

Frontiers in Psychology， 10 ， Article 3020.

Brown， R. （1984）. The Effects of Intergroup Similarity and Cooperative versus

Competitive Orientation on Intergroup Discrimination. British Journal of

Social Psychology， 23 （1）， 21-33.

?akal， H.， Eller， A.， Sirlopú， D.， amp; Pérez， A. （2016）. Intergroup relations in Latin

America： Intergroup contact， common ingroup identity， and activism among

indigenous groups in Mexico and Chile. Journal of Social Issues， 72 （2）， 355-

375.

Crisp， R. J.， Stone， C. H.， amp; Hall， N. R. （2006）. Recategorization and subgroup

identification： Predicting and preventing threats from common ingroups.

Personality and Social Psychology Bulletin， 32（2）， 230-243.

Cunningham， G. B. （2005）. The importance of a common in-group identity in

ethnically diverse groups. Group Dynamics： Theory， Research， and Practice，

9 （4）， 251-260.

Dale， K. R.， amp; Moyer-Gusé， E. （2021）. Interdependence in mediated intergroup

contact： Exploring the common ingroup identity model in a fictional narrative.

Journal of Media Psychology， 33（1）， 5-15.

Dovidio， J. F.， Gaertner， S. L.， amp; Saguy， T. （2007）. Another view of “we”：

Majority and minority group perspectives on a common ingroup identity.

European Review of Social Psychology， 18（1）， 296-330.

Dovidio， J. F.， Gaertner， S. L.， amp; Saguy， T. （2009）. Commonality and the complexity

of “we”： Social attitudes and social change. Personality and Social

Psychology Review， 13 （1）， 3-20.

Dovidio， J. F.， Gaertner， S. L.， Ufkes， E. G. Saguy， T.， amp; Pearson， A. R. （2016）.

Included but invisible？ Subtle bias， common identity， and the darker side of

“we”. Social Issues and Policy Review， 10（1）， 6-46.

Dovidio， J. F.， Saguy， T.， Gaertner， S. L. （2010）. Appreciating the role of the

“individual mind” in diversity science： Commonality， harmony， and social

change. Psychological Inquiry， 21 （2）， 108-114.

Drèze， X.， amp; Nunes， J. C. （2009）. Feeling superior： The impact of loyalty program

structure on consumers' perceptions of status. Journal of Consumer Research，

35 （6）， 890-905.

Fischer， P.， Greitemeyer， T.， Omay， S. I.， amp; Frey， D. （2007）. Mergers and group

status： The impact of high， low and equal group status on identification and

satisfaction with a company merger， experienced controllability， group identity

and group cohesion. Journal of Community and Applied Social Psychology，

17 （3）， 203-217.

Gaertner， S.， Guerra， R.， Rebelo， M.， Dovidio， J.， Hehman， E.， amp; Deegan， M. （2016）.

The common ingroup identity model and the development of a functional

perspective： A cross-national collaboration. In J. Vala， S. Waldzus， amp; M.

M. Calheiros （Eds.）， The social developmental construction of violence and

intergroup conflict （pp. 105-120）. Springer International Publishing AG.

Gaertner， S. L.， amp; Dovidio， J. F. （2000）. Reducing intergroup bias： The common

ingroup identity model. Psychology Press.

Gaertner， S. L.， amp; Dovidio， J. F. （2005）. Understanding and addressing

contemporary racism： From aversive racism to the common ingroup identity

model. Journal of Social Issues， 61（3）， 615-639.

Gaertner， S. L.， amp; Dovidio， J. F. （2012）. The common ingroup identity model. In P. A.

M. van Lange， A. W. Kruglanski， amp; E. T. Higgins （Eds.）， Handbook of theories

of social psychology （pp. 439-457）. Sage Publications Ltd.

Gaertner， S. L.， Dovidio， J. F.， Anastasio， P. A.， Bachman， B. A.， amp; Rust， M.

C. （1993）. The common ingroup identity model： Recategorization and the

reduction of intergroup bias. European Review of Social Psychology， 4 （1），

1-26.

Gaertner， S. L.， Dovidio， J. F.， Nier， J. A.， Banker， B. S.， Ward， C. M.， Houlette，

M.， amp; Loux， S. （2000）. The Common Ingroup Identity Model for reducing

intergroup bias： Progress and challenges. In D. Capozza amp; R. Brown （Eds.），

Social identity processes： Trends in theory and research （pp. 133-148）. Sage

Publications Ltd.

Gómez， á.， Dovidio， J. F.， Huici， C.， Gaertner， S. L.， amp; Cuadrado， I. （2008）.

The other side of we： When outgroup members express common identity.

Personality and Social Psychology Bulletin， 34（12）， 1613-1626.

Guerra， R.， Waldzus， S.， Lopes， D.， Popa-Roch， M.， Lloret， B.， amp; Gaertner， S.

L. （2021）. Little “we’s”： How common identities improve behavior

differently for ethnic majority and minority children. Group Processes and

Intergroup Relations， 24 （3）， 488-510.

Hooghe， M.， amp; Stiers， D. （2021）. Regional identity and support for restrictive

attitudes on immigration. Evidence from a household population survey in

Ghent （Belgium）. Ethnic and Racial Studies， 44（4）， 698-717.

Hornsey， M. J.， amp; Hogg， M. A. （2000）. Subgroup relations： A comparison of mutual

intergroup differentiation and common ingroup identity models of prejudice

reduction. Personality and Social Psychology Bulletin， 26（2）， 242-256.

Hu， Y. Y.， ul Hasan Abbasi， N.， Wang， S.， Zhou， Y.， Yang， T.， amp; Zhang， Y. （2017）.

Implicit and explicit attitudes of Chinese youth toward the second-generation

rich. Social Behavior and Personality： An International Journal， 45（3）， 427-

440.

Jetten， J.， Spears， R.， amp; Postmes， T. （2004）. Intergroup distinctiveness and

differentiation： A meta-analytic integration. Journal of Personality and Social

Psychology， 86 （6）， 862-879.

Johnson， D. W.， amp; Johnson， F. P. （1975）. Joining together： Group theory and group

skills. Prentice Hall.

Klar， S. （2018）. When common identities decrease trust： An experimental study of

partisan women. American Journal of Political Science， 62（3）， 610-622.

Kunst， J. R.， Thomsen， L.， Sam， D. L.， amp; Berry， J. W. （2015）. “We are in this

together”： Common group identity predicts majority members' active

acculturation efforts to integrate immigrants. Personality and Social Psychology

Bulletin， 41 （10）， 1438-1453.

Lemay， E. P.， Jr.， amp; Ryan， J. E. （2021）. Common ingroup identity， perceived

similarity， and communal interracial relationships. Personality and Social

Psychology Bulletin， 47 （6）， 985-1003.

Leung， X. Y.， Kim， J.， amp; Heitman， S. （2022）. Rethinking common ingroup identity

model in minority restaurant messages： The moderating role of moral identity.

International Journal of Hospitality Management， 107， Article 103352.

Levine， M.， Prosser， A.， Evans， D.， amp; Reicher， S. （2005）. Identity and emergency

intervention： How social group membership and inclusiveness of group

boundaries shape helping behavior. Personality and Social Psychology

Bulletin， 31 （4）， 443-453.

Lin， T.， Ankudowich， E.， amp; Ebner， N. C. （2017）. Greater perceived similarity

between self and own-age others in older than young adults. Psychology and

Aging， 32 （4）， 377-387.

López-Rodríguez， L.， Cuadrado， I.， amp; Navas， M. （2017）. I will help you because we

are similar： Quality of contact mediates the effect of perceived similarity on

facilitative behaviour towards immigrants. International Journal of Psychology，

52（ 4）， 273-282.

Loughnane， J.， Roth， J.， Rauner， M.， amp; Strack， F. （2021）. From student to employee：

Group compatibility predicts group identification and intergroup attitudes.

Identity， 21 （2）， 131-143.

Moss， S.， M. （2016）. “Country first， politics later” reasons for dual

recategorization in Zanzibari Narratives. Peace and Conflict： Journal of Peace

Psychology， 22 （4）， 318-328.

Montoya， R. M.， Horton， R. S.， amp; Kirchner， J. （2008）. Is actual similarity necessary

for attraction？ A meta-analysis of actual and perceived similarity. Journal of

Social and Personal Relationships， 25（6）， 889-922.

Morton， T. A.， amp; Postmes， T. （2011）. Moral duty or moral defence？ The effects of

perceiving shared humanity with the victims of ingroup perpetrated harm.

European Journal of Social Psychology， 41（1）， 127-134.

Mullen， B.， Brown， R.， amp; Smith， C. （1992）. In-group bias as a function of salience，

relevance， and status： An integration. European Journal of Social Psychology，

22 （2）， 103-122.

Peltokorpi， V. （2020）. Host country national employees' prosocial behavior

toward expatriates in foreign subsidiaries： A common ingroup identity model

perspective. International Business Review， 29 （2）， Article 101642.

Phinney， J. S. （1992）. The multigroup ethnic identity measure. Journal of

Adolescent Research， 7 （2）， 156-176.

Rios， K.， Halper， L. R.， amp; Scheitle， C. P. （2022）. Explaining anti-atheist

discrimination in the workplace： The role of intergroup threat. Psychology of

Religion and Spirituality， 14 （3）， 371-380.

Rosenberg， A. S.， amp; Trevi?o， L. K. （2003）. A proposed model of between-group

helping： An identity-based approach. Journal of Managerial Issues， 15 （2），

154-174.

Roth， J.， Steffens， M. C.， amp; Vignoles， V. L. （2018）. Group membership， group

change， and intergroup attitudes： A recategorization model based on cognitive

consistency principles. Frontiers in Psychology， 9， Article 479.

Rutchick， A. M.， amp; Eccleston， C. P. （2010）. Ironic effects of invoking common

ingroup identity. Basic and Applied Social Psychology， 32（2）， 109-117.

Sachdev， I.， amp; Bourhis， R. Y. （1991）. Power and status differentials in minority and

majority relations. European Journal of Social Psychology， 21， 1-24.

Saguy， T.， Dovidio， J. F.， amp; Pratto， F. （2008）. Beyond contact： Intergroup contact

in the context of power relations. Personality and Social Psychology Bulletin，

34 （3）， 432-445.

Shi， Y. Y.， Dang， J. N.， Zheng， W. W.， amp; Liu， L. （2017）. Dual identity and

prejudice： The moderating role of group boundary permeability. Frontiers in

Psychology， 8， Article 195.

Tajfel， H. （1972）. Social categorization. English manuscript of “La categorisation

sociale”. In S. Moscovici （Ed.）， Introduction a la psychologie sociale （pp.

272-302）. Larousse.

Tajfel， H.， Billig， M. G.， Bundy， R. P.， amp; Flament， C. （1971）. Social categorization

and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology， 1 （2）， 149-

178.

Tajfel， H.， amp; Turner， J. C. （1979）. An integrative theory of intergroup conflict. In W.

G. Austin amp; S. Worchel （Eds.）， The social psychology of intergroup relations

（pp. 33-47）. Brooks/Cole.

Toprakkiran， S.， amp; Gordils， J. （2021） The onset of COVID-19， common identity，

and intergroup prejudice. The Journal of Social Psychology， 161（4）， 435-451.

van Hoye， G.， amp; Turban， D. B. （2015）. Applicant-employee fit in personality：

Testing predictions from similarity-attraction theory and trait activation

theory. International Journal of Selection and Assessment， 23（3）， 210-223.

van Leeuwen， E.， amp; Mashuri， A. （2012）. When common identities reduce betweengroup

helping. Social Psychological and Personality Science， 3（3）， 259-265.

van Leeuwen， E.， amp; T?uber， S. （2011）. Demonstrating knowledge： The effects of

group status on outgroup helping. Journal of Experimental Social Psychology，

47 （1）， 147-156.

Vezzali， L.， Stathi， S.， Crisp， R. J.， Giovannini， D.， Capozza， D.， amp; Gaertner， S. L.

（2015）. Imagined intergroup contact and common ingroup identity. Social

Psychology， 46 （5）， 265-276.

Vorauer， J. D.， amp; Sasaki， S. J. （2009）. Helpful only in the abstract？： Ironic effects of

empathy in intergroup interaction. Psychological Science， 20（2）， 191-197.

Wenzel， M.， Mummendey， A.， amp; Waldzus， S. （2007）. Superordinate identities and

intergroup conflict： The ingroup projection model. European Review of Social

Psychology， 18 （1）， 331-372.

West， T. V.， Magee， J. C.， Gordon， S. H.， amp; Gullett， L. （2014）. A little similarity

goes a long way： The effects of peripheral but self-revealing similarities on

improving and sustaining interracial relationships. Journal of Personality and

Social Psychology， 107 （1）， 81-100.

West， T. V.， Pearson， A. R.， Dovidio， J. F.， Shelton， J. N.， amp; Trail， T. E. （2009）.

Superordinate identity and intergroup roommate friendship development.

Journal of Experimental Social Psychology， 45（6）， 1266-1272.

Williams， M. J.， amp; Eberhardt， J. L. （2008）. Biological conceptions of race and

the motivation to cross racial boundaries. Journal of Personality and Social

Psychology， 94 （6）， 1033-1047.

Yao， S. X.， Ewoldsen， D. R.， Ellithorpe， M. E.， van Der Heide， B.， amp; Rhodes， N.

（2022）. Gamer girl vs. girl gamer： Stereotypical gamer traits increase men's

play intention. Computers in Human Behavior， 131， Article 107217.