摘 要 不確定性指?jìng)€(gè)體根據(jù)已有信息進(jìn)行預(yù)測(cè)的精確程度。文章梳理了來(lái)源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的不確定性研究，發(fā)現(xiàn)不確定性普遍引發(fā)個(gè)體的消極情緒。通過(guò)剖析兩個(gè)領(lǐng)域的不確定性對(duì)心理和行為的影響路徑，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)決策中的不確定性首先引發(fā)注意和記憶的認(rèn)知資源變化，促進(jìn)個(gè)體采取靈活的學(xué)習(xí)策略，隨后影響對(duì)獎(jiǎng)懲的評(píng)估。社會(huì)決策中的不確定性首先影響針對(duì)他人的預(yù)測(cè)推斷，進(jìn)而影響人際互動(dòng)策略，隨后影響對(duì)互動(dòng)結(jié)果的社會(huì)學(xué)習(xí)。最后針對(duì)過(guò)往研究存在的不足，提出未來(lái)值得研究的方向。

關(guān)鍵詞 不確定性 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域 社會(huì)領(lǐng)域 風(fēng)險(xiǎn)厭惡 模糊厭惡 神經(jīng)機(jī)制

1 引言

受到所掌握的信息和環(huán)境因素的限制，不確定性廣泛存在于各種決策之中（Griffin amp; Grote， 2020;Shou et al.， 2022）。不確定性指?jìng)€(gè)體根據(jù)已有信息進(jìn)行預(yù)測(cè)的精確程度（FeldmanHall amp; Shenhav，2019），包含風(fēng)險(xiǎn)不確定與模糊不確定（Crone amp;van Duijvenvoorde， 2021; Knight， 1921）。風(fēng)險(xiǎn)不確定（risk）指已知概率的不確定性，不同結(jié)果發(fā)生的概率可以明確量化。模糊不確定（ambiguity）指?jìng)€(gè)體無(wú)法得知不同結(jié)果發(fā)生的概率，或者缺乏足夠的概率信息。模糊不確定比風(fēng)險(xiǎn)不確定具有更強(qiáng)的不可預(yù)測(cè)性，被認(rèn)為是一種更深程度的不確定（Furnhamamp; Marks， 2013）。

面對(duì)不確定性時(shí)，主觀期望效用理論（subjectiveexpected utility model）假設(shè)決策者對(duì)不同事件發(fā)生的概率會(huì)賦予主觀的判斷。個(gè)體利用主觀概率分布和效用函數(shù)，計(jì)算并選擇具有最大期望效用的選項(xiàng)（Savage， 1972）。最大最小化期望效用模型（maxmin expected utility model）在此基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)展，認(rèn)為個(gè)體存在多個(gè)可能的主觀概率分布（Gilboaamp; Schmeidler， 1989）。該模型有效地量化并區(qū)分個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)和模糊態(tài)度，得以反映個(gè)體尋求或規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和模糊的一般行為傾向（Levy et al.， 2010）。

經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的不確定性實(shí)際是人類需要面對(duì)和解決的兩大類生存問(wèn)題。面對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性，人需要學(xué)會(huì)與環(huán)境相處，了解客觀規(guī)律。面對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的不確定性，人需要學(xué)會(huì)和同類相處，完成大規(guī)模合作。經(jīng)濟(jì)決策中的不確定性主要指與金錢收益或損失有關(guān)的概率信息（Ellsberg，1961; Monosov， 2020），考察個(gè)體在包含金錢收益和損失的不確定情境中是如何權(quán)衡得失，并做出選擇的（Blankenstein et al.， 2018; Crone amp; vanDuijvenvoorde， 2021）。社會(huì)決策中的不確定性源于個(gè)體和他人之間相互作用的不確定性。具體而言，社會(huì)不確定性（social uncertainty）指?jìng)€(gè)人對(duì)于自身未來(lái)狀態(tài)和行為的不確定性取決于個(gè)體對(duì)他人狀態(tài)和行為的不確定性程度（FeldmanHall amp; Shenhav，2019; Kappes et al.， 2019）。我們身處龐大的社交網(wǎng)絡(luò)中，往往需要考慮與他人相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)他人能力或價(jià)值的估計(jì)某種程度上是一種復(fù)雜的概率判斷（Knight， 1921）。“社會(huì)腦”假說(shuō)提出，當(dāng)個(gè)體發(fā)展為群體時(shí)，社會(huì)環(huán)境變得愈發(fā)復(fù)雜，人們進(jìn)化出特定于社會(huì)情境的方式處理信息（Lockwoodet al.， 2020），并且強(qiáng)調(diào)了社會(huì)因素對(duì)大腦發(fā)展和功能塑造的重要性（Atzil et al.， 2018）。隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到社會(huì)領(lǐng)域的不確定性研究發(fā)展，有必要探討人們面對(duì)兩類不確定性時(shí)，存在哪些相同或特異的心理與神經(jīng)機(jī)制。

本文將剖析經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域不確定性影響的異同。首先總結(jié)兩個(gè)領(lǐng)域的不確定性對(duì)情緒變化的影響共性，然后區(qū)分兩個(gè)領(lǐng)域的不確定性對(duì)個(gè)體心理和行為的影響路徑差異，并闡述相關(guān)的神經(jīng)機(jī)制。最后結(jié)合目前的研究現(xiàn)狀，提出未來(lái)可行的研究思路。

2 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中不確定性的影響共性

不論面對(duì)潛在的金錢損失或與他人互動(dòng)，不確定性均會(huì)引發(fā)個(gè)體的消極情緒反應(yīng)（Chen et al.，2018; Tsang， 2020）。對(duì)不確定性的特定信念進(jìn)一步調(diào)節(jié)消極情緒的變化，當(dāng)個(gè)體相信不確定狀態(tài)不可避免時(shí)會(huì)感到焦慮，而相信不確定狀態(tài)可以避免時(shí)，焦慮就會(huì)伴隨憤怒（Anderson et al.， 2016）。并且，通過(guò)干預(yù)改善個(gè)體對(duì)不確定性的消極信念能有效改善其憤怒表達(dá)（Laposa amp; Fracalanza， 2019）。此外，個(gè)體普遍對(duì)不確定性感到厭惡，希望迫切減少不確定性（Golman et al.， 2021; Wu et al.， 2021）。Golman等人提出，對(duì)不確定性的厭惡可以由信息缺口的理論模型解釋。信息缺口（information gap）指?jìng)€(gè)體意識(shí)到存在特定的不確定性問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)決策下的信息缺口源于對(duì)最終結(jié)果的不確定性，思考結(jié)果的不確定性會(huì)引發(fā)不適感。模糊決策下的信息缺口還包括了對(duì)不同結(jié)果概率的不確定性，思考缺失的概率信息令人厭惡和想要逃避（Golman et al.， 2021）。

2.1 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不確定性與情緒變化

面對(duì)經(jīng)濟(jì)決策中的不確定性及其潛在的負(fù)面后果， 前腦島（anteriorinsula，AI） 會(huì)參與不確定性厭惡的加工，對(duì)事情的不確定性強(qiáng)度以及負(fù)面預(yù)期進(jìn)行表征（Wu et al.， 2021）。不確定性還會(huì)引發(fā)與情緒相關(guān)的生理喚醒。在概率模糊時(shí)，區(qū)分潛在結(jié)果的價(jià)值變得更加困難，因此身體會(huì)產(chǎn)生放大的喚醒反應(yīng)，以增強(qiáng)對(duì)潛在結(jié)果的價(jià)值表征（FeldmanHall et al.， 2016）。而外側(cè)前額葉的損傷破壞了生理喚醒和賭博選擇之間的關(guān)系，這會(huì)使得個(gè)體更傾向于尋求風(fēng)險(xiǎn)和模糊（FeldmanHall et al.，2019）。

針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究發(fā)現(xiàn)，低風(fēng)險(xiǎn)厭惡的老年人表征計(jì)劃和問(wèn)題解決的腦區(qū)（如背外側(cè)前額葉）之間連接性更強(qiáng)，而高風(fēng)險(xiǎn)厭惡的老年人表征獎(jiǎng)懲體驗(yàn) （如眶額葉）和傷害避免（如腦島）的腦區(qū)之間連接性更強(qiáng)（Han et al.， 2012）。同樣地，關(guān)于背側(cè)前扣帶皮層（dorsal anterior cingulate cortex，dACC）調(diào)節(jié)模糊決策下適應(yīng)性行為的研究發(fā)現(xiàn)，左側(cè)dACC 和右側(cè)前腦島之間更強(qiáng)的功能連接性與高模糊厭惡相關(guān)，而左側(cè)dACC 和右側(cè)背外側(cè)前額葉之間更強(qiáng)的功能連通性與低模糊厭惡相關(guān)（Jung etal.， 2014）。

2.2 社會(huì)領(lǐng)域中的不確定性與情緒變化

社會(huì)決策中的不確定性源于潛在負(fù)面的人際互動(dòng)，比如被同伴欺騙或遭遇沖突同樣會(huì)引發(fā)個(gè)體的不確定性厭惡，并伴隨AI 的激活。當(dāng)互動(dòng)對(duì)象是人類時(shí)，AI 的激活比當(dāng)互動(dòng)對(duì)象是計(jì)算機(jī)時(shí)更強(qiáng)（Bellucci et al.， 2017）。由于AI 表征對(duì)潛在負(fù)面結(jié)果的本能警惕（Xiong et al.， 2020），這意味著當(dāng)不確定性源于社會(huì)互動(dòng)對(duì)象時(shí)，個(gè)體可能包含更復(fù)雜的情感因素，引發(fā)更強(qiáng)烈的負(fù)面情緒。相關(guān)實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，相比于隨機(jī)事件帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)體更反感與社會(huì)同伴相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)（Fetchenhauer amp; Dunning，2012）。并且相比于經(jīng)濟(jì)情境中的負(fù)面結(jié)果（損失金錢），社會(huì)情境中的負(fù)面結(jié)果（人際關(guān)系破壞）會(huì)引發(fā)個(gè)體更強(qiáng)的消極情緒（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）。

3 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中不確定性的影響路徑

不確定性普遍引發(fā)個(gè)體的消極情緒，由此產(chǎn)生減少不確定性的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。這與認(rèn)知閉合理論觀點(diǎn)相符，即人們?cè)谡J(rèn)知過(guò)程中具有對(duì)確定性和封閉性的基本需求，渴望捕捉信息并形成明確的判斷（Kruglanski amp; Webster， 1996）。然而， 社會(huì)領(lǐng)域的不確定性相比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域具有一定的獨(dú)特性（Martinez-Saito amp; Gorina， 2022）， 這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先在來(lái)源上，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性主要源于結(jié)果的不確定性（收益或損失）。而社會(huì)領(lǐng)域的不確定性源于社會(huì)互動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）：初始階段包括對(duì)他人的初步預(yù)測(cè)和推斷（他人是否值得信任、是否有能力）。初始評(píng)估的不確定性會(huì)影響人際互動(dòng)的不確定性（合作或欺騙），從而導(dǎo)致社會(huì)互動(dòng)結(jié)果的不確定性（獲得回報(bào)或遭遇背叛）。因而，社會(huì)不確定性來(lái)源更多、更廣泛。其次在程度上，社會(huì)情境中的不確定性的程度往往比非社會(huì)情境更高，高度不確定性被認(rèn)為是區(qū)分社會(huì)和非社會(huì)環(huán)境的一個(gè)顯著特征（Mitchell， 2009）。本文將進(jìn)一步剖析經(jīng)濟(jì)和社會(huì)兩大領(lǐng)域中，不確定性對(duì)個(gè)體心理和行為變化的影響路徑。

3.1 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不確定性的影響路徑

3.1.1 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性與注意記憶

面對(duì)潛在的損失或收益，與注意和記憶相關(guān)的認(rèn)知資源會(huì)發(fā)生變化，為應(yīng)對(duì)不確定性提供認(rèn)知上的準(zhǔn)備。不確定性影響個(gè)體選擇時(shí)的注視過(guò)程（Stoji?et al.， 2020）。一方面，不確定性使人們對(duì)新信息保持高度警惕（Randles et al.， 2018）。當(dāng)面對(duì)不確定的獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，人們會(huì)擴(kuò)大自己的注意力廣度，關(guān)注環(huán)境中更多的線索（Walker et al.， 2019）。從神經(jīng)活動(dòng)的角度看，額下回后部與模糊決策加工有關(guān)（Huettelet al.， 2006），并負(fù)責(zé)對(duì)任務(wù)切換中相關(guān)信息的注意（Brass amp; von Cramon， 2004）。另一方面，不確定性下的物體可能得到優(yōu)先注意，使得個(gè)體產(chǎn)生更豐富或更精細(xì)的感覺(jué)表征，并對(duì)該物體的記憶增強(qiáng)。當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)的變化程度高，并與某一特定物體相聯(lián)系時(shí)，個(gè)體對(duì)該物體的識(shí)別記憶更準(zhǔn)確（Rouhani et al.，2018）。從底層神經(jīng)的角度看，不確定性可能會(huì)增加突觸學(xué)習(xí)和儲(chǔ)存信息的能力（Monosov， 2020）。綜上，不確定性使得個(gè)體對(duì)學(xué)習(xí)和記憶編碼的需求變得更大，使其調(diào)動(dòng)更多的認(rèn)知資源去應(yīng)對(duì)不確定性。

3.1.2 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性與學(xué)習(xí)策略

注意相關(guān)的認(rèn)知資源導(dǎo)向不確定性更深層次的信息加工，包括采取靈活的學(xué)習(xí)機(jī)制和行為策略。在涉及獎(jiǎng)懲的經(jīng)濟(jì)決策中，風(fēng)險(xiǎn)是學(xué)習(xí)的一個(gè)主要的調(diào)節(jié)因素。當(dāng)不確定水平低并且回報(bào)是明確可得時(shí)，個(gè)體將以獎(jiǎng)勵(lì)驅(qū)動(dòng)的方式行動(dòng)，遵循經(jīng)典的強(qiáng)化學(xué)習(xí)機(jī)制。而在高度不確定性的情況下，個(gè)體需要學(xué)習(xí)事件的結(jié)構(gòu)以減少不確定性（Martinez-Saitoamp; Gorina， 2022）。進(jìn)一步，不確定性還會(huì)引發(fā)個(gè)體的探索和利用策略。利用（exploitation）是指?jìng)€(gè)體把注意更多放在已知的回報(bào)和確定的結(jié)果上。而探索（exploration）意味著個(gè)體更多地關(guān)注具有高度不確定性的選擇（Beesley et al.， 2015）。經(jīng)濟(jì)決策的目標(biāo)往往是最大化自身回報(bào)，相比社會(huì)互動(dòng)中的不確定性，個(gè)體需要對(duì)獎(jiǎng)懲的概率和收益大小進(jìn)行更為精細(xì)的信息加工，并在此基礎(chǔ)上權(quán)衡探索和利用策略的比重。相關(guān)神經(jīng)機(jī)制研究也表明，相比社會(huì)決策，右側(cè)頂內(nèi)溝更多地參與經(jīng)濟(jì)決策中（如彩票情境）不確定性的加工（Fairley et al.， 2022），這個(gè)區(qū)域通常被認(rèn)為表征計(jì)算和概率加工（Huettel et al.，2006; Krain et al.， 2006）。而概率和價(jià)值的執(zhí)行判斷則與背外側(cè)前額葉和后頂葉皮層有關(guān)（Huettel et al.，2005）。

3.1.3 經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性與獎(jiǎng)懲評(píng)估

獎(jiǎng)懲評(píng)估是不確定性決策中的重要過(guò)程，并且受到情境因素的調(diào)節(jié)。在老虎機(jī)游戲中（經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域），被試相比損失更看重獎(jiǎng)勵(lì)，導(dǎo)致過(guò)度投資。相反，在信任游戲中（社會(huì)領(lǐng)域），被試相比回報(bào)更看重?fù)p失（Lamba et al.， 2020），這意味著對(duì)兩類決策的積極與消極反饋的評(píng)估存在不對(duì)稱性。進(jìn)一步，個(gè)體對(duì)結(jié)果的歸因方式也有差異。如果對(duì)方背叛信任或違反規(guī)范，個(gè)體傾向于認(rèn)為這是自己對(duì)他人行為的判斷出現(xiàn)錯(cuò)誤，而如果同樣的負(fù)面結(jié)果出現(xiàn)在機(jī)器上，個(gè)體傾向于認(rèn)為是運(yùn)氣不好（Trautmann et al.，2008），這意味著人們可能在不確定的經(jīng)濟(jì)決策中傾向于外部歸因，而在社會(huì)決策中傾向于內(nèi)部歸因。經(jīng)濟(jì)決策中的獎(jiǎng)賞評(píng)估與腹側(cè)紋狀體、腹內(nèi)側(cè)前額葉和眶額皮層有關(guān)（Bartra et al.， 2013; Blankensteinet al.， 2017; Tom et al.， 2007）。并且，風(fēng)險(xiǎn)決策加工更多涉及與獎(jiǎng)賞和沖突檢測(cè)相關(guān)的區(qū)域（Wu et al.，2021），如紋狀體系統(tǒng)（Hsu et al.， 2005）、前扣帶回（Poudel et al.， 2020）和頂葉皮層（Bach amp; Dolan，2012; Huettel et al.， 2006）。

3.2 社會(huì)領(lǐng)域不確定性的影響路徑

3.2.1 社會(huì)領(lǐng)域的不確定性與預(yù)測(cè)推斷

與經(jīng)濟(jì)決策不同的是，當(dāng)不確定性源于他人時(shí)，人們首先要利用過(guò)去的知識(shí)和情境線索迅速縮小對(duì)他人的預(yù)測(cè)。比如，通過(guò)評(píng)估他人的外在特征和所處的環(huán)境形成初始的印象（是否友善、是否有能力）（FeldmanHall amp; Shenhav， 2019）。在初始評(píng)估階段，不確定性促使人們形成對(duì)他人的快速、自動(dòng)的初始分類，針對(duì)他人最初的印象與隨后獲得的信息相結(jié)合，從而將其歸類到不同的社會(huì)群體中（Fiske amp;Neuberg， 1990）。不確定性認(rèn)同理論表明，對(duì)他人進(jìn)行社會(huì)分類可以有效地減少不確定性，進(jìn)而影響與他人互動(dòng)的方式（Hogg， 2021）。

此外，人們還可以通過(guò)推斷他人的意圖和動(dòng)機(jī)來(lái)減少不確定性。他人行為背后的動(dòng)機(jī)不僅是隱藏的，并且往往是動(dòng)態(tài)變化的。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)助人者面臨更高程度的幫助成本不確定性時(shí)，受益者推斷其助人行為背后的善意意圖會(huì)增加（Xiong et al.，2020），這一推斷過(guò)程激活了負(fù)責(zé)心理理論加工的背內(nèi)側(cè)前額葉（Cole et al.， 2019）。社會(huì)情境中的不確定性和不可預(yù)測(cè)性更為突出（Martinez-Saito amp;Gorina， 2022），心理理論有助于個(gè)體更好地理解對(duì)方?jīng)Q策背后的意圖。

3.2.2 社會(huì)領(lǐng)域的不確定性與人際互動(dòng)

社會(huì)領(lǐng)域的不確定性進(jìn)一步影響人際互動(dòng)策略。比如，結(jié)果不確定性會(huì)減少親社會(huì)行為，而影響不確定性會(huì)增加親社會(huì)行為（Kappes et al.，2018）。對(duì)于結(jié)果不確定，人們往往低估自身的決策給他人帶來(lái)的負(fù)面結(jié)果，從而有可能表現(xiàn)得更自私（Haisley amp; Weber， 2010）。而對(duì)于影響不確定性，人們會(huì)考慮自身行為是否會(huì)對(duì)他人造成潛在的有害影響，從而謹(jǐn)慎行事。此外，人們傾向于使用認(rèn)知捷徑和啟發(fā)式的信息處理策略來(lái)應(yīng)對(duì)不確定的社會(huì)情境。比如，合作收益結(jié)果的不確定性將導(dǎo)致個(gè)體使用“社會(huì)啟發(fā)式”（socialheuristics）策略，并普遍增加了合作行為（vanden Berg et al.， 2021）。

然而，社會(huì)決策中的不確定性需要區(qū)分社會(huì)偏好和風(fēng)險(xiǎn)偏好的作用。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)偏好（幫助意愿）和風(fēng)險(xiǎn)偏好（承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意愿）對(duì)風(fēng)險(xiǎn)助人行為的影響是獨(dú)立且可分離的。哌甲酯改變的多巴胺濃度影響了幫助決策，并通過(guò)選擇性地改變風(fēng)險(xiǎn)偏好而非社會(huì)偏好來(lái)增加風(fēng)險(xiǎn)助人行為，揭示了個(gè)體在處理風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)后果時(shí)的神經(jīng)生物學(xué)差異（Grosset al.， 2021）。

有趣的是，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不確定性態(tài)度會(huì)影響社會(huì)互動(dòng)下的不確定性應(yīng)對(duì)方式。個(gè)體的合作或信任的程度與其模糊態(tài)度有關(guān)，而與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度無(wú)關(guān)。對(duì)于越包容模糊性的個(gè)體而言，他們?cè)诟叨炔淮_定性的社會(huì)互動(dòng)中會(huì)對(duì)他人有著更積極的預(yù)期，表現(xiàn)出更強(qiáng)的合作意愿和親社會(huì)行為（Vives amp;FeldmanHall， 2018）。

3.2.3 社會(huì)領(lǐng)域的不確定性與社會(huì)學(xué)習(xí)

為了應(yīng)對(duì)不確定性，對(duì)人際互動(dòng)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估與學(xué)習(xí)是必不可少的，經(jīng)濟(jì)決策需要個(gè)體從涉及自身的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰中進(jìn)行學(xué)習(xí)，而社會(huì)決策需要個(gè)體從涉及他人的社會(huì)反饋中進(jìn)行學(xué)習(xí)。獲得人際互動(dòng)的反饋后，個(gè)體可以不斷地整合新的反饋信息和已有的先驗(yàn)信息，形成對(duì)他人態(tài)度和行為更準(zhǔn)確的預(yù)期。這個(gè)過(guò)程被稱為社會(huì)學(xué)習(xí)，有助于減少長(zhǎng)期社會(huì)交往中的不確定性（FeldmanHall amp;Shenhav， 2019）。研究發(fā)現(xiàn)，焦慮的個(gè)體往往在不確定的社會(huì)環(huán)境中表現(xiàn)出學(xué)習(xí)困難（Aylward etal.， 2019）。相比于健康組被試，焦慮組被試普遍在剝削型同伴身上投入更多金錢，對(duì)負(fù)面的社會(huì)信息學(xué)習(xí)更慢且效果更差（Lamba et al.， 2020）。對(duì)不確定性的強(qiáng)烈厭惡會(huì)抑制高焦慮個(gè)體的探索行為，從而限制其從環(huán)境中獲取信息（FeldmanHallamp; Shenhav， 2019）。在社會(huì)學(xué)習(xí)過(guò)程中，紋狀體系統(tǒng)起著關(guān)鍵的作用（Martinez-Saito amp; Gorina，2022），該系統(tǒng)編碼了與自我和他人行為相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)信息（Báez-Mendoza amp; Schultz， 2013），對(duì)社會(huì)獎(jiǎng)賞較為敏感。

4 總結(jié)與展望

本文系統(tǒng)地梳理了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中不確定性決策研究，闡述了不確定性對(duì)情緒變化的影響共性，即普遍引發(fā)個(gè)體的消極情緒；進(jìn)一步區(qū)分了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中的不確定性對(duì)心理和行為的影響路徑差異，及其背后的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制（圖1）。

不確定性影響個(gè)體在經(jīng)濟(jì)決策和社會(huì)決策中采取不同的認(rèn)知策略和行動(dòng)方式，在一定程度上支持了“社會(huì)腦”假說(shuō)。Lockwood 等人提出的社會(huì)腦信息加工層次表明，從目標(biāo)到執(zhí)行過(guò)程的差異有助于理解特定行為的產(chǎn)生（Lockwood etal.， 2020）。個(gè)體減少不確定性使未來(lái)的狀態(tài)和結(jié)果變得可預(yù)測(cè)，但具體目標(biāo)導(dǎo)向不同。經(jīng)濟(jì)決策中，個(gè)體需要準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獎(jiǎng)懲事件的發(fā)生，以減少潛在損失，實(shí)現(xiàn)自身收益最大化。社會(huì)決策中，個(gè)體需要準(zhǔn)確預(yù)測(cè)他人的動(dòng)機(jī)與行為，實(shí)現(xiàn)互動(dòng)雙方的社會(huì)回報(bào)最大化，繼而實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的價(jià)值最大化。區(qū)別于非社會(huì)領(lǐng)域，對(duì)關(guān)系的建立和維持是人處于社會(huì)群體中的重要需求（Atzil et al.，2018）。而在執(zhí)行機(jī)制上，應(yīng)對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的不確定性需要更復(fù)雜的認(rèn)知過(guò)程，其中被認(rèn)為具有社會(huì)特異性的心理理論有助于個(gè)體理解他人的情感狀態(tài) （Adolphs， 2009），從而有效地應(yīng)對(duì)源于他人的不確定性。結(jié)合目前的研究現(xiàn)狀，未來(lái)的研究可以從以下四個(gè)方面展開：

4.1 區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)和模糊態(tài)度的影響

過(guò)往不確定性研究較少嚴(yán)格區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和模糊態(tài)度。然而，個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和模糊態(tài)度時(shí)常是獨(dú)立的，存在不同的影響因素和作用機(jī)制（Blankenstein et al.， 2017; Levy et al.， 2010）。一方面，兩種態(tài)度存在不同的年齡發(fā)展軌跡（Blankenstein etal.， 2021）。個(gè)體一生中累積暴露的應(yīng)激源與模糊態(tài)度有關(guān)（但與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度無(wú)關(guān)），意味著過(guò)往應(yīng)激經(jīng)歷中與不確定情景有關(guān)的消極結(jié)果，可能會(huì)使個(gè)體對(duì)未知的潛在結(jié)果更悲觀，并表現(xiàn)為更強(qiáng)的模糊厭惡（Raio et al.， 2022）。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)決策和模糊決策加工均存在特異性神經(jīng)機(jī)制。風(fēng)險(xiǎn)決策與腹外側(cè)前額葉皮層、雙側(cè)中央前回和頂葉皮層更強(qiáng)的激活有關(guān)（Blankenstein et al.， 2018）。而模糊決策與背側(cè)前額葉皮層的關(guān)系更為緊密（Krain et al.， 2006;Poudel et al.， 2020）。因而，未來(lái)研究者需要在更多的研究領(lǐng)域（特別是社會(huì)領(lǐng)域）中區(qū)分兩種態(tài)度的差異。

4.2 探索不確定性的益處及相關(guān)神經(jīng)機(jī)制

過(guò)往研究主要關(guān)注不確定性的負(fù)面影響，然而適當(dāng)?shù)卦黾硬淮_定性可以使個(gè)體的思維更靈活、更具有創(chuàng)造力（Griffin amp; Grote， 2020）?！芭硕嗬?yīng)”認(rèn)為人們具有解決不確定性的內(nèi)在欲望。當(dāng)人們面對(duì)不確定的事情時(shí)會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的好奇心，即使他們預(yù)期會(huì)有消極的后果，也會(huì)采取行動(dòng)來(lái)解決不確定性（Hsee amp; Ruan， 2016）。類似地，“動(dòng)機(jī)- 不確定性效應(yīng)”表明人們會(huì)投入更多的時(shí)間、金錢和精力來(lái)追求一個(gè)不確定的獎(jiǎng)勵(lì)，而不是一個(gè)期望價(jià)值相對(duì)更高的確定的獎(jiǎng)勵(lì)。并且當(dāng)人們更關(guān)注追求獎(jiǎng)勵(lì)的過(guò)程、而不是獎(jiǎng)勵(lì)本身時(shí)，不確定性會(huì)帶來(lái)積極感受（如興奮感），從而增加動(dòng)機(jī)（Shen et al.， 2015）。綜上，在某些時(shí)刻，不確定性可能引發(fā)好奇等積極感受，激發(fā)探索和學(xué)習(xí)（Golman et al.， 2021; Lamnina amp; Chase，2019）。未來(lái)研究可以進(jìn)一步探索不確定性的正面效應(yīng)及其神經(jīng)機(jī)制。

4.3 借鑒經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)典范式和模型研究社會(huì)領(lǐng)域的不確定性

社會(huì)領(lǐng)域的不確定性研究還在起步階段，缺乏成熟的實(shí)驗(yàn)范式和計(jì)算模型。一個(gè)較為可行的方法是借鑒和改編經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)典范式，將其用于研究社會(huì)領(lǐng)域的不確定性。社會(huì)互動(dòng)中，我們時(shí)常需要考慮為他人的付出和相應(yīng)的回報(bào)，然而有時(shí)成本和收益是不確定的。通過(guò)設(shè)置概率信息（風(fēng)險(xiǎn)情境）和隱藏部分概率信息（模糊情境），得以進(jìn)一步考察個(gè)體在面對(duì)不確定的人際互動(dòng)中的表現(xiàn)。比如，已有研究通過(guò)操控助人行為的成本不確定性（確定的成本，已知概率的風(fēng)險(xiǎn)成本，未知概率的模糊成本）以探討助人意圖的感知（Xiong et al.， 2020）。其次，將計(jì)算模型應(yīng)用于量化社會(huì)不確定性是未來(lái)研究趨勢(shì)（Kappes et al.， 2019），比如借鑒貝葉斯理論框架描述個(gè)體對(duì)他人行為的預(yù)測(cè)以及信念更新（Diaconescu et al.， 2014），應(yīng)用最大最小化期望效用模型量化社會(huì)不確定性中的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和模糊態(tài)度的影響（Vives amp; FeldmanHall， 2018）。

4.4 不確定性的影響在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的遷移與泛化

前人研究較少直接對(duì)比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的不確定性，存在任務(wù)差異較大且被試群體不同的問(wèn)題。未來(lái)研究可以考慮采用同一批被試，關(guān)注兩種不確定性類型的直接對(duì)比效應(yīng)。已有研究表明，不同類型的不確定性對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的影響不同，對(duì)于彩票類型的風(fēng)險(xiǎn)，恐懼增加了個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，而憤怒則降低了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。而在基于雙人互動(dòng)的決策風(fēng)險(xiǎn)中，則出現(xiàn)了相反的模式（Kugler et al.， 2012）。并且，個(gè)體對(duì)彩票類型的不確定態(tài)度在一定程度上可以預(yù)測(cè)其在人際互動(dòng)中的不確定態(tài)度（Vives amp; FeldmanHall， 2018）。在直接對(duì)比的新視角下，通過(guò)分離不同的認(rèn)知過(guò)程，得以考察不確定性對(duì)兩類決策的特定認(rèn)知過(guò)程的影響差異與交互作用，并關(guān)注不確定性的影響是否可以從經(jīng)濟(jì)決策遷移并泛化至社會(huì)決策中。同時(shí)，通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的非社會(huì)對(duì)照條件（Lockwoodet al.， 2020），進(jìn)一步探討社會(huì)不確定性是否由專門的社會(huì)信息系統(tǒng)編碼（FeldmanHall amp; Shenhav，2019）。這有助于我們更好地理解不確定性對(duì)于“社會(huì)腦”發(fā)展的作用。

參考文獻(xiàn)

Adolphs， R. （2009）. The social brain： Neural basis of social knowledge. Annual

Review of Psychology， 60， 693-716.

Anderson， K. G.， Deschênes， S. S.， amp; Dugas， M. J. （2016）. Experimental

manipulation of avoidable feelings of uncertainty： Effects on anger and anxiety.

Journal of Anxiety Disorders， 41， 50-58.

Atzil， S.， Gao， W.， Fradkin， I.， amp; Barrett， L. F. （2018）. Growing a social brain.

Nature Human Behaviour， 2 （9）， 624-636.

Aylward， J.， Valton， V.， Ahn， W. Y.， Bond， R. L.， Dayan， P.， Roiser， J. P.， amp;

Robinson， O. J. （2019）. Altered learning under uncertainty in unmedicated

mood and anxiety disorders. Nature Human Behaviour， 3 （10）， 1116-1123.

Bach， D. R.， amp; Dolan， R. J. （2012）. Knowing how much you don't know： A neural

organization of uncertainty estimates. Nature Reviews Neuroscience， 13（8），

572-586.

Báez-Mendoza， R.， amp; Schultz， W. （2013）. The role of the striatum in social

behavior. Frontiers in Neuroscience， 7， 233.

Bartra， O.， McGuire， J. T.， amp; Kable， J. W. （2013）. The valuation system： A

coordinate-based meta-analysis of BOLD fMRI experiments examining

neural correlates of subjective value. NeuroImage， 76， 412-427.

Beesley， T.， Nguyen， K. P.， Pearson， D.， amp; Le Pelley， M. E. （2015）. Uncertainty and

predictiveness determine attention to cues during human associative learning.

Quarterly Journal of Experimental Psychology， 68（11）， 2175-2199.

Bellucci， G.， Chernyak， S. V.， Goodyear， K.， Eickhoff， S. B.， amp; Krueger， F. （2017）.

Neural signatures of trust in reciprocity： A coordinate-based meta-analysis.

Human Brain Mapping， 38 （3）， 1233-1248.

Blankenstein， N. E.， Huettel， S. A.， amp; Li， R. （2021）. Resolving ambiguity：

Broadening the consideration of risky decision making over adolescent

development. Developmental Review， 62， 100987.

Blankenstein， N. E.， Peper， J. S.， Crone， E. A.， amp; van Duijvenvoorde， A. C. K.

（2017）. Neural mechanisms underlying risk and ambiguity attitudes. Journal

of Cognitive Neuroscience， 29 （11）， 1845-1859.

Blankenstein， N. E.， Schreuders， E.， Peper， J. S.， Crone， E. A.， amp; van

Duijvenvoorde， A. C. K. （2018）. Individual differences in risk-taking

tendencies modulate the neural processing of risky and ambiguous decisionmaking

in adolescence. NeuroImage， 172， 663-673.

Brass， M.， amp; von Cramon， D. Y. （2004）. Selection for cognitive control： A

functional magnetic resonance imaging study on the selection of task-relevant

information. Journal of Neuroscience， 24 （40）， 8847-8852.

Chen， S. Q.， Yao， N. S.， amp; Qian， M. Y. （2018）. The influence of uncertainty and

intolerance of uncertainty on anxiety. Journal of Behavior Therapy and

Experimental Psychiatry， 61 ， 60-65.

Cole， E. J.， Barraclough， N. E.， amp; Andrews， T. J. （2019）. Reduced connectivity

between mentalizing and mirror systems in autism spectrum condition.

Neuropsychologia， 122， 88-97.

Crone， E. A.， amp; van Duijvenvoorde， A. C. K. （2021）. Multiple pathways of risk

taking in adolescence. Developmental Review， 62， 100996.

Diaconescu， A. O.， Mathys， C.， Weber， L. A. E.， Daunizeau， J.， Kasper， L.，

Lomakina， E. I.， amp; Stephan， K. E. （2014）. Inferring on the intentions of others

by hierarchical Bayesian learning. PLoS Computational Biology， 10 （9），

e1003810.

Ellsberg， D. （1961）. Risk， ambiguity， and the savage axioms. The Quarterly Journal

of Economics， 75 （4）， 643-669.

Fairley， K.， Vyrastekova， J.， Weitzel， U.， amp; Sanfey， A. G. （2022）. Beyond lotteryevoked

ambiguity aversion： The neural signature of the types and the sources

of uncertainty. NeuroImage， 251， 119007.

FeldmanHall， O.， Glimcher， P.， Baker， A. L.， NYU PROSPEC Collaboration， amp;

Phelps， E. A. （2019）. The functional roles of the amygdala and prefrontal

cortex in processing uncertainty. Journal of Cognitive Neuroscience， 31（11），

1742-1754.

FeldmanHall， O.， Glimcher， P.， Baker， A. L.， amp; Phelps， E. A. （2016）. Emotion and

decision-making under uncertainty： Physiological arousal predicts increased

gambling during ambiguity but not risk. Journal of Experimental Psychology：

General， 145 （10）， 1255-1262.

FeldmanHall， O.， amp; Shenhav， A. （2019）. Resolving uncertainty in a social world.

Nature Human Behaviour， 3 （5）， 426-435.

Fetchenhauer， D.， amp; Dunning， D. （2012）. Betrayal aversion versus principled

trustfulness—How to explain risk avoidance and risky choices in trust games.

Journal of Economic Behavior and Organization， 81（2）， 534-541.

Fiske， S. T.， amp; Neuberg， S. L. （1990）. A continuum of impression formation， from

category-based to individuating processes： Influences of information and

motivation on attention and interpretation. Advances in Experimental Social

Psychology， 23， 1-74.

Furnham， A.， amp; Marks， J. （2013）. Tolerance of ambiguity： A review of the recent

literature. Psychology， 4 （9）， 717-728.

Gilboa， I.， amp; Schmeidler， D. （1989）. Maxmin expected utility with non-unique

prior. Journal of Mathematical Economics， 18（2）， 141-153.

Golman， R.， Gurney， N.， amp; Loewenstein， G. （2021）. Information gaps for risk and

ambiguity. Psychological Review， 128 （1）， 86-103.

Griffin， M. A.， amp; Grote， G. （2020）. When is more uncertainty better？ A model of

uncertainty regulation and effectiveness. Academy of Management Review，

45 （4）， 745-765.

Gross， J.， Faber， N. S.， Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Cowen， P. J.， Browning，

M.， amp; De Dreu， C. K. W. （2021）. When helping is risky： The behavioral

and neurobiological trade-off of social and risk preferences. Psychological

Science， 32 （11）， 1842-1855.

Haisley， E. C.， amp; Weber， R. A. （2010）. Self-serving interpretations of ambiguity in

other-regarding behavior. Games and Economic Behavior， 68（2）， 614-625.

Han， S. D.， Boyle， P. A.， Arfanakis， K.， Fleischman， D. A.， Yu， L.， Edmonds， E. C.，

amp; Bennett， D. A. （2012）. Neural intrinsic connectivity networks associated

with risk aversion in old age. Behavioural Brain Research， 227 （1）， 233-240.

Hogg， M. A. （2021）. Self-uncertainty and group identification： Consequences for

social identity， group behavior， intergroup relations， and society. Advances in

Experimental Social Psychology， 64 ， 263-316.

Hsee， C. K.， amp; Ruan， B. W. （2016）. The pandora effect： The power and peril of

curiosity. Psychological Science， 27 （5）， 659-666.

Hsu， M.， Bhatt， M.， Adolphs， R.， Tranel， D.， amp; Camerer， C. F. （2005）. Neural

systems responding to degrees of uncertainty in human decision-making.

Science， 310 （5754）， 1680-1683.

Huettel， S. A.， Song， A. W.， amp; McCarthy， G. （2005）. Decisions under uncertainty：

Probabilistic context influences activation of prefrontal and parietal cortices.

The Journal of Neuroscience， 25（13）， 3304-3311.

Huettel， S. A.， Stowe， C. J.， Gordon， E. M.， Warner， B. T.， amp; Platt， M. L. （2006）.

Neural signatures of economic preferences for risk and ambiguity. Neuron，

49 （5）， 765-775.

Jung， Y. C.， Schulte， T.， Müller-Oehring， E. M.， Hawkes， W.， Namkoong， K.，

Pfefferbaum， A.， amp; Sullivan， E. V. （2014）. Synchrony of anterior cingulate

cortex and insular-striatal activation predicts ambiguity aversion in

individuals with low impulsivity. Cerebral Cortex， 24 （5）， 1397-1408.

Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Faber， N. S.， Kahane， G.， Savulescu， J.， amp; Crockett，

M. J. （2018）. Uncertainty about the impact of social decisions increases

prosocial behaviour. Nature Human Behaviour， 2 （8）， 573-580.

Kappes， A.， Nussberger， A. M.， Siegel， J. Z.， Rutledge， R. B.， amp; Crockett， M. J.

（2019）. Social uncertainty is heterogeneous and sometimes valuable. Nature

Human Behaviour， 3 （8）， 764-764.

Knight， F. H. （1921）. Risk， uncertainty and profit. Houghton Mifflin.

Krain， A. L.， Wilson， A. M.， Arbuckle， R.， Castellanos， F. X.， amp; Milham， M. P.

（2006）. Distinct neural mechanisms of risk and ambiguity： A meta-analysis of

decision-making. NeuroImage， 32（1）， 477-484.

Kruglanski， A. W.， amp; Webster， D. M. （1996）. Motivated closing of the mind：

''Seizing'' and ''Freezing''. Psychological Review， 103 （2）， 263-283.

Kugler， T.， Connolly， T.， amp; Ordó?ez， L. D. （2012）. Emotion， decision， and risk：

Betting on gambles versus betting on people. Journal of Behavioral Decision

Making， 25 （2）， 123-134.

Lamba， A.， Frank， M. J.， amp; FeldmanHall， O. （2020）. Anxiety impedes adaptive

social learning under uncertainty. Psychological Science， 31 （5）， 592-603.

Lamnina， M.， amp; Chase， C. C. （2019）. Developing a thirst for knowledge： How

uncertainty in the classroom influences curiosity， affect， learning， and transfer.

Contemporary Educational Psychology， 59 ， 101785.

Laposa， J. M.， amp; Fracalanza， K. （2019）. Does intolerance of uncertainty

mediate improvement in anger during group CBT for GAD？ A preliminary

investigation. Behavioural and Cognitive Psychotherapy， 47（5）， 585-593.

Levy， I.， Snell， J.， Nelson， A. J.， Rustichini， A.， amp; Glimcher， P. W. （2010）. Neural

representation of subjective value under risk and ambiguity. Journal of

Neurophysiology， 103 （2）， 1036-1047.

Lockwood， P. L.， Apps， M. A. J.， amp; Chang， S. W. C. （2020）. Is there a 'Social' brain？

implementations and algorithms. Trends in Cognitive Sciences， 24（10）， 802-

813.

Martinez-Saito， M.， amp; Gorina， E. （2022）. Learning under social versus nonsocial

uncertainty： A meta-analytic approach. Human Brain Mapping， 43 （13），

4185-4206.

Mitchell， J. P. （2009）. Social psychology as a natural kind. Trends in Cognitive

Sciences， 13 （6）， 246-251.

Monosov， I. E. （2020）. How outcome uncertainty mediates attention， learning， and

decision-making. Trends in Neurosciences， 43 （10）， 795-809.

Poudel， R.， Riedel， M. C.， Salo， T.， Flannery， J. S.， Hill-Bowen， L. D.， Eickhoff， S.

B.， amp; Sutherland， M. T. （2020）. Common and distinct brain activity associated

with risky and ambiguous decision-making. Drug and Alcohol Dependence，

209， 107884.

Raio， C. M.， Lu， B. B.， Grubb， M.， Shields， G. S.， Slavich， G. M.， amp; Glimcher，

P. （2022）. Cumulative lifetime stressor exposure assessed by the STRAIN

predicts economic ambiguity aversion. Nature Communications， 13 （1）， 1686.

Randles， D.， Benjamin， R.， Martens， J. P.， amp; Heine， S. J. （2018）. Searching for

answers in an uncertain world： Meaning threats lead to increased working

memory capacity. PLoS ONE， 13 （10）， e0204640.

Rouhani， N.， Norman， K. A.， amp; Niv， Y. （2018）. Dissociable effects of surprising

rewards on learning and memory. Journal of Experimental Psychology：

Learning， Memory， and Cognition， 44（9）， 1430-1443.

Savage， L. J. （1972）. The foundations of statistics. Dover Publications， Inc.

Shen， L. X.， Fishbach， A.， amp; Hsee， C. K. （2015）. The motivating-uncertainty effect：

Uncertainty increases resource investment in the process of reward pursuit.

Journal of Consumer Research， 41（5）， 1301-1315.

Shou， Y. Y.， De Silva， H. S.， amp; Olney， J. （2022）. Attitudes toward ambiguous

situations resemble the domain-specificity of attitudes toward risk. Personality

and Individual Differences， 195， 111667.

Stoji?， H.， Orquin， J. L.， Dayan， P.， Dolan， R. J.， amp; Speekenbrink， M. （2020）.

Uncertainty in learning， choice， and visual fixation. Proceedings of the

National Academy of Sciences of the United States of America， 117 （6）， 3291-

3300.

Tom， S. M.， Fox， C. R.， Trepel， C.， amp; Poldrack， R. A. （2007）. The neural basis of

loss aversion in decision-making under risk. Science， 315 （5811）， 515-518.

Trautmann， S. T.， Vieider， F. M.， amp; Wakker， P. P. （2008）. Causes of ambiguity

aversion： Known versus unknown preferences. Journal of Risk and

Uncertainty， 36 （3）， 225-243.

Tsang， M. （2020）. Estimating uncertainty aversion using the source method in

stylized tasks with varying degrees of uncertainty. Journal of Behavioral and

Experimental Economics， 84， 101477.

van den Berg， P.， Dewitte， S.， amp; Wenseleers， T. （2021）. Uncertainty causes humans

to use social heuristics and to cooperate more： An experiment among Belgian

university students. Evolution and Human Behavior， 42（3）， 223-229.

Vives， M. L.， amp; FeldmanHall， O. （2018）. Tolerance to ambiguous uncertainty

predicts prosocial behavior. Nature Communications， 9 ， 2156.

Walker， A. R.， Luque， D.， Le Pelley， M. E.， amp; Beesley， T. （2019）. The role of

uncertainty in attentional and choice exploration. Psychonomic Bulletin and

Review， 26 （6）， 1911-1916.

Wu， S. Y.， Sun， S.， Camilleri， J. A.， Eickhoff， S. B.， amp; Yu， R. J. （2021）. Better

the devil you know than the devil you don't： Neural processing of risk and

ambiguity. NeuroImage， 236， 118109.

Xiong， W.， Gao， X. X.， He， Z. W.， Yu， H. B.， Liu， H. Y.， amp; Zhou， X. L. （2020）.

Affective evaluation of others' altruistic decisions under risk and ambiguity.

NeuroImage， 218， 116996.