摘 要 本研究基于一般攻擊模型和創(chuàng)造力四階段理論，采用問卷法對553 名大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，考察憤怒反芻在攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間的中介作用以及意志控制的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明：（1）攻擊性顯著正向預(yù)測惡意創(chuàng)造力；（2）憤怒反芻在攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間起部分中介作用；（3）意志控制正向調(diào)節(jié)憤怒反芻對惡意創(chuàng)造力的影響，具體而言，相對于低意志控制個體，該中介效應(yīng)對高意志控制個體作用更大。

關(guān)鍵詞 攻擊性 憤怒反芻 意志控制 惡意創(chuàng)造力

1 文獻(xiàn)綜述

創(chuàng)造力有“陰暗面”（郝寧，楊靜，2016; Baas etal.， 2019; De Saint Laurent et al.， 2020），可在惡意目的裹挾下成為故意傷害他人的惡意創(chuàng)造力（malevolentcreativity） （Cropley et al.， 2008）。研究者對惡意創(chuàng)造力的發(fā)生機(jī)制十分關(guān)注（Baas et al.， 2019; Haoet al.， 2020; Spooner， 2008）。研究發(fā)現(xiàn)，惡意創(chuàng)造力的前因變量主要集中于人格特質(zhì)如外傾性、神經(jīng)質(zhì)、攻擊性等；情境因素如敵意威脅、不公平感等；負(fù)性情緒如憤怒、恐懼、焦慮等（貢喆，劉昌，2016; Baas et al.， 2019; Beaussart et al.， 2013; Gutworthet al.， 2018; James et al.， 1999; Perchtold-Stefan et al.，2021）。目前該領(lǐng)域研究中，最突出的成果集中于攻擊性視角的研究。有證據(jù)表明，攻擊性人格特質(zhì)與惡意創(chuàng)造力存在顯著正相關(guān)（Lee amp; Dow，2011）。Harris 和Reiter-Palmon （2015）的實驗進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)高內(nèi)隱攻擊性個體表現(xiàn)出更高水平的惡意創(chuàng)造力。貢喆等人（2017）發(fā)現(xiàn)高惡意創(chuàng)造力者對攻擊性信息存在更積極的注意偏向?？梢酝茰y，攻擊性是惡意創(chuàng)造力最為核心的前因變量之一。不過，攻擊性誘發(fā)惡意創(chuàng)造力的內(nèi)部機(jī)制尚不明確。

一般攻擊模型（general aggression model， GAM）為解釋攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間的關(guān)系提供了一種啟發(fā)性的理論視角（Lee amp; Dow， 2011）。GAM 認(rèn)為，攻擊行為存在類型差異，而差異源于信息評估方式不同。一種為幾乎無意識的即刻評估（immediateappraisal），即個體通過對當(dāng)前情緒、情境和精神狀態(tài)的相關(guān)信息進(jìn)行快速推斷并作出即時反應(yīng)。例如，處于攻擊性狀態(tài)的個體更易將他人行為詮釋為富有侵略性，從而導(dǎo)致直接沖動行為（Anderson amp;Bushman， 2002）。可以推測，當(dāng)個體采用即刻評估的信息加工模式，沖動性攻擊隨之產(chǎn)生，這不利于產(chǎn)出有賴于深度思維加工的惡意創(chuàng)造力。與之相對，GAM 認(rèn)為，若個體對即刻評估結(jié)果不滿，就可能進(jìn)入重新評估（reappraisal）階段。此時，個體會調(diào)集更多時間和認(rèn)知資源進(jìn)行重新評估，尋求對情境的另一種看法，包括對事件原因、相關(guān)記憶等進(jìn)行思考與丟棄（Anderson amp; Bushman， 2002），該深思熟慮的思維過程類似反芻（rumination）。反芻與攻擊性關(guān)系密切，相關(guān)概念為憤怒反芻（angerrumination），即個體對過去憤怒事件的回憶，思考其原因及后果并伴隨復(fù)仇想法（Sukhodolsky et al.，2001）。Buss 和Perry（1992）提出，攻擊性人格具有思考敵意想法、體驗憤怒情緒并從事攻擊性活動的傾向。高攻擊性個體往往圍繞復(fù)仇、痛苦、憤怒等負(fù)面信息進(jìn)行幻想和反思（Anestis et al.， 2009;Egan amp; Campbell， 2009）。Bushman（2002） 的研究發(fā)現(xiàn)，在攻擊性情境中進(jìn)行反芻的個體會表現(xiàn)出更高水平的攻擊性與憤怒。研究進(jìn)一步顯示，憤怒反芻傾向以敵意解釋偏向的方式加工信息，引發(fā)攻擊行為（Wilkowski amp; Robinson， 2008）。本研究認(rèn)為，憤怒反芻扮演了攻擊性促進(jìn)惡意創(chuàng)造力的關(guān)鍵心理機(jī)制。依據(jù)Wallas（1926）的創(chuàng)造力四階段理論（four stages of creative thought），創(chuàng)造力產(chǎn)生歷經(jīng)準(zhǔn)備期（preparation）、醞釀期（incubation）、明朗期 （illumination）、驗證期（verification）。

在準(zhǔn)備期階段，個體通過有意識的努力，進(jìn)行知識積累、信息收集、對創(chuàng)造性問題本身的詳細(xì)分析以及對問題解決的初步嘗試（詹慧佳等， 2015）。可以想象，個體若試圖以惡意創(chuàng)造的方式解決問題，正有賴于在創(chuàng)造性準(zhǔn)備期對攻擊對象或憤怒事件進(jìn)行分析與反思，這一過程與憤怒反芻的發(fā)生過程類似。即憤怒反芻或許發(fā)揮了創(chuàng)造力四階段準(zhǔn)備期中信息收集與有意識加工的重要作用。有研究發(fā)現(xiàn)，對憤怒事件的反芻會加劇并延長個體憤怒水平，增加攻擊行為的可能性（Denson et al.， 2012）。程瑞等人（2021）研究表明， 憤怒情緒下個體會產(chǎn)生更多、更新穎的惡意觀點。由此可見，個體可能借助憤怒反芻的過程，在喚醒負(fù)性情緒的同時不斷對負(fù)性事件與負(fù)性材料進(jìn)行更深入、更專注的加工（Cohenet al.， 1998），一方面避免個體因即刻評估出現(xiàn)沖動行為，另一方面將個體導(dǎo)向惡意創(chuàng)造產(chǎn)生的準(zhǔn)備期路徑。恰如Wallas（1926）將準(zhǔn)備期形容為“向各方向調(diào)查問題的階段”（the stage during which theproblem was investigated in all directions）。本文推測，憤怒反芻可能通過對負(fù)面信息的有意識準(zhǔn)備與加工，促進(jìn)惡意創(chuàng)造力的最終產(chǎn)生。鑒于此，本研究提出假設(shè)H1：攻擊性通過憤怒反芻的中介作用顯著正向預(yù)測惡意創(chuàng)造力。

憤怒反芻與攻擊性的關(guān)系受意志控制（effortfulcontrol）的影響（White amp; Turner， 2014）。意志控制作為認(rèn)知控制的特質(zhì)水平表征（Nigg， 2017），是通過轉(zhuǎn)移和集中注意力，抑制優(yōu)勢反應(yīng)來完成次要反應(yīng)的能力（Rothbart et al.， 2003; Rothbart amp; Rueda，2005）。在意志控制的作用下，個體可能通過注意力轉(zhuǎn)移重新審視問題情境，從而抑制當(dāng)前的憤怒情緒和攻擊行為（Eisenberg et al.， 2007）。研究進(jìn)一步表明，高意志控制個體可壓制對憤怒和反應(yīng)性攻擊的自動化傾向，通過中斷持續(xù)的反芻過程來擺脫當(dāng)前不良的情緒狀態(tài)（Eisenberg et al.， 2011）。這似乎表明，意志控制會抑制憤怒反芻的發(fā)生。

不過，這并不意味著意志控制能夠完全中斷個體對負(fù)性信息的憤怒反芻過程。首先，大量研究發(fā)現(xiàn)，負(fù)性信息比中性信息更難遺忘（Gamboa et al.， 2018;Hauswald et al.， 2011; Nowicka et al.， 2011）。Yang 等人（2016）指出，如果對負(fù)性信息的記憶是由情感（尤其是負(fù)性情感）所引發(fā)，將促使個體對負(fù)性信息進(jìn)行更持久的編碼并獲得更牢固的記憶。更關(guān)鍵的是，邱娟等人（2019）認(rèn)為，對負(fù)性材料進(jìn)行有意識抑制，個體反而會依照抑制程度加強對材料的無意識加工水平。換句話說，意志控制在幫助個體擺脫有意識加工負(fù)性信息的同時，卻可能轉(zhuǎn)入負(fù)性信息的無意識加工階段。這一“有意識”到“無意識”的信息加工模式，與創(chuàng)造力四階段理論中的醞釀期機(jī)制高度契合。研究發(fā)現(xiàn)，處于醞釀期的個體，可能將創(chuàng)造性問題暫時擱置，轉(zhuǎn)向其它無關(guān)活動，表現(xiàn)為脫離問題的心智游移（mind wandering， MW）狀態(tài)，最終借助頓悟式（insight）啟發(fā)促進(jìn)問題解決（Dijksterhuis amp; Nordgren， 2006; Smeekens amp; Kane，2016）。Rathert 等人（2011）研究中也發(fā)現(xiàn)高水平意志控制有利于蓄意攻擊行為，蓄意攻擊則近似本文涉及的惡意創(chuàng)造力概念?？梢酝茰y，當(dāng)個體沉浸在憤怒反芻狀態(tài)時，雖然意志控制能干預(yù)憤怒信息的有意識加工，但高抑制控制能力則可能使個體更易進(jìn)入惡意創(chuàng)造過程的醞釀期，并最終激發(fā)惡意創(chuàng)造力。據(jù)此，本研究提出假設(shè)H2：意志控制正向調(diào)節(jié)憤怒反芻與惡意創(chuàng)造力之間的關(guān)系。

綜上所述，本研究提出一個有調(diào)節(jié)的中介模型來解釋攻擊性、憤怒反芻、意志控制和惡意創(chuàng)造力的關(guān)系及其作用機(jī)制。

2 研究方法

2.1 被試

采取方便抽樣，調(diào)查某高校大學(xué)生553 名。刪除反應(yīng)時間過短（平均作答時間減去兩個標(biāo)準(zhǔn)差）、漏答和陷阱題錯選等作廢問卷后，有效問卷為428份，男生100 人（23.36%），女生328 人（76.64%），有效率為77.40%。被試年齡19.44±1.39 歲。

2.2 測量工具

2.2.1 Buss 和Perry 攻擊問卷（Buss amp; Perryaggression questionnaire， AQ）

采用Buss 和Perry（1992）編制，李獻(xiàn)云等人（2011）修訂的Buss 和Perry 攻擊問卷中文版。該問卷共30 個項目（如“我容易與人發(fā)生爭吵”），5 點計分（1= 不符合，5= 完全符合）。 在本研究中，內(nèi)部一致性信度為.91。

2.2.2 憤怒反芻思維量表（Anger RuminationScale， ARS）

采用Sukhodolsky 等人（2001）編制，羅亞莉和劉云波（2017）修訂的憤怒反芻思維量表中文版。該問卷共19 個項目（如“我會反復(fù)去想我以前憤怒的經(jīng)歷”），4 點計分（1= 從不，4= 總是）。 在本研究中，內(nèi)部一致性信度為.87。

2.2.3 意志控制量表（Effortful Control Scale， EC）

采用Rothbart 等人（2000） 編制，Lin 等人（2013）修訂的簡式成人氣質(zhì)問卷中文版（AdultTemperament Questionnaire-Short Form， ATQ-S）的意志控制量表。該問卷共19 個項目（如“即使是我不愿意做的任務(wù)我也會堅持完成它”），7 點計分（1=完全不符合，7= 完全符合）。 在本研究中，內(nèi)部一致性信度為.79。

2.2.4 惡意創(chuàng)造力量表（Malevolent CreativityBehavior Scale， MCBS）

采用Hao 等人（2016）編制的惡意創(chuàng)造力行為量表。該問卷共13 個項目（如“我腦子里能冒出很多整蠱他人的點子”） ，5 點計分（1= 完全沒有，5= 總是）。在本研究中，內(nèi)部一致性信度為.90。

2.3 研究過程

在征得被試的知情同意后，發(fā)放匿名編號處理后的問卷進(jìn)行單獨測量。調(diào)查前向被試說明結(jié)果將嚴(yán)格保密并僅作為科學(xué)研究。測量過程遵循被試意愿，被試如有任何抵觸，將立即停止測試。被試完成測量后，給予小禮品作為獎勵。

2.4 數(shù)據(jù)分析

使用SPSS 25.0 進(jìn)行統(tǒng)計分析， 運用SPSSProcess v3.4 檢驗有調(diào)節(jié)的中介作用（Hayes， 2013）。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗

本研究采用探索性因子分析EFA 方法檢驗共同方法偏差。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有18 個因子的特征值大于1，且第一個因子的解釋總變異量為21.901% （lt;40%），表明本次研究中不存在嚴(yán)重的共同方法偏差（周浩，龍立榮， 2004）。

3.2 各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)矩陣

對攻擊性、憤怒反芻、意志控制和惡意創(chuàng)造力以及人口學(xué)變量進(jìn)行皮爾遜積差相關(guān)分析（見表 1）。結(jié)果表明，攻擊性與憤怒反芻和惡意創(chuàng)造力顯著正相關(guān)，與意志控制顯著負(fù)相關(guān)；憤怒反芻與惡意創(chuàng)造力顯著正相關(guān)，與意志控制顯著負(fù)相關(guān)；意志控制與惡意創(chuàng)造力相關(guān)不顯著。

3.3 有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗

采用Hayes（2013）開發(fā)的SPSS 宏程序PROCESS檢驗有調(diào)節(jié)的中介模型。首先，通過SPSS PROCESS 3.4中介模型，運用偏差校正的百分位Bootstrap 法檢驗憤怒反芻的中介作用。結(jié)果顯示，在控制性別和年齡的條件下，攻擊性能顯著預(yù)測憤怒反芻，a = .64， SE= .04， p lt; .001， 95% CI = [.57， .71]; 攻擊性、憤怒反芻同時進(jìn)入回歸方程，攻擊性仍能顯著預(yù)測惡意創(chuàng)造力，c'= .34， SE = .07， p lt; .001， 95% CI = [.21， .47]，憤怒反芻也能顯著預(yù)測惡意創(chuàng)造力，b = .37， SE = .07，p lt; .001， 95% CI = [.24， .50]。ab = .23， Boot SE = .05，95% CI = [.14， .34]，說明憤怒反芻在攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間的中介作用顯著，即憤怒反芻在攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間起到顯著的部分中介效應(yīng)。中介效應(yīng)占總比ab/（ab+c'）= 40.35%。

為檢驗有調(diào)節(jié)的中介作用，采用SPSS PROCESS3.4 有調(diào)節(jié)的中介模型對攻擊性、憤怒反芻、意志控制和惡意創(chuàng)造力進(jìn)行回歸分析（見圖1）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制性別、年齡的條件下，攻擊性能顯著預(yù)測憤怒反芻（B = .64， p lt; .001），憤怒反芻能顯著預(yù)測惡意創(chuàng)造力（B = .39， p lt; .001），攻擊性能顯著預(yù)測惡意創(chuàng)造力（B = .35， p lt; .001）；憤怒反芻和意志控制的交互項能顯著預(yù)測惡意創(chuàng)造力（B = .17， plt; .05） （見表2）。這說明，意志控制對“攻擊性→憤怒反芻→惡意創(chuàng)造力”這一中介路徑的后半段起調(diào)節(jié)作用。

為更清楚地揭示意志控制如何調(diào)節(jié)憤怒反芻與惡意創(chuàng)造力的關(guān)系，將意志控制按M ±1SD 分為高分組（M +1SD ）和低分組（M -1SD ）。采用簡單斜率檢驗的方式，結(jié)果如圖2 所示，當(dāng)意志控制較低時（M -1SD ），憤怒反芻對惡意創(chuàng)造力的正向預(yù)測顯著（Bsimple = .28， t = 3.68， p lt; .001）；當(dāng)意志控制較高（M +1SD ），憤怒反芻對惡意創(chuàng)造力的正向預(yù)測作用增強（Bsimple = .50， t = 5.95， p lt; .001；ΔBsimple =.22）。

4 討論

本研究拓展了GAM 和創(chuàng)造力四階段理論的應(yīng)用范圍，對厘清惡意創(chuàng)造力的發(fā)生機(jī)制具有重要的理論和實踐價值。本研究結(jié)果顯示，攻擊性對惡意創(chuàng)造力具有顯著正向預(yù)測作用。該結(jié)果與前人研究一致，表明攻擊性是惡意創(chuàng)造力的重要前因變量（Harris amp; Reiter-Palmon， 2015; Lee amp; Dow， 2011）。更重要的是，本研究發(fā)現(xiàn)攻擊性通過憤怒反芻的中介作用激發(fā)惡意創(chuàng)造力，驗證了假設(shè)1。以往研究尚未揭示攻擊性促進(jìn)惡意創(chuàng)造力的內(nèi)部機(jī)制，本研究則從GAM 和創(chuàng)造力四階段理論的視角考察了攻擊性影響惡意創(chuàng)造力的中介模型。一方面，基于GAM 理論，個體通過不同的評估方式產(chǎn)生差異的行為表現(xiàn)。其中，重新評估階段可能誘發(fā)個體處心積慮的攻擊行為，并伴隨冷漠的利益計算（coldlycalculating） 或強烈的情感特征（hot affectivecharacteristics）（Anderson amp; Bushman， 2002）。這一過程與憤怒反芻的作用機(jī)制高度契合，它可能通過喚醒負(fù)性情緒，促使個體以消極認(rèn)知風(fēng)格加工信息，影響評估和決策過程，最終激發(fā)惡意創(chuàng)造力。另一方面，憤怒反芻誘發(fā)惡意創(chuàng)造力的內(nèi)部機(jī)制與創(chuàng)造力的準(zhǔn)備期密切相關(guān)。創(chuàng)造力四階段理論認(rèn)為，創(chuàng)造力產(chǎn)生有賴于準(zhǔn)備期對知識和信息的積累與收集（詹慧佳等， 2015）。在攻擊性情境中，此類信息往往是負(fù)面的，個體通過回憶和加工與問題情境相關(guān)的負(fù)面信息觸發(fā)攻擊行為（Vasquez et al.，2013）。該近似憤怒反芻的心智活動過程可能增進(jìn)惡意創(chuàng)造力產(chǎn)生的準(zhǔn)備階段，促進(jìn)個體將感知到的負(fù)性信息進(jìn)行整合與建構(gòu)，從而有益于惡意創(chuàng)造力問題的頓悟與解決。綜上所述，攻擊性可能通過憤怒反芻的中介作用影響惡意創(chuàng)造力。

本研究還發(fā)現(xiàn)，意志控制在憤怒反芻和惡意創(chuàng)造力之間起正向調(diào)節(jié)作用。對于低意志控制個體，攻擊性通過憤怒反芻影響惡意創(chuàng)造力的中介效應(yīng)index = .18；對于高意志控制個體，該中介效應(yīng)更大，index = .32。這與前人研究中意志控制可抑制攻擊行為（Ellis amp; Fraser， 2019）和憤怒表達(dá)（Eisenberget al.， 2007）并不沖突。研究表明，意志控制通過抑制優(yōu)勢反應(yīng)幫助個體快速脫離當(dāng)前任務(wù)，從而使即刻的攻擊行為被壓制（Rothbart amp; Rueda， 2005）。而惡意創(chuàng)造力活動并非即刻的攻擊行為，其發(fā)生發(fā)展有賴于對問題情境的深入分析與加工。Cropley等人（2008）就提出，高惡意創(chuàng)造力的產(chǎn)生依賴于不被暴露的精心設(shè)計。高意志控制個體則恰好擅長運用意志控制調(diào)節(jié)情緒和控制反應(yīng)性沖動，從而以新視角對信息進(jìn)行再思考和再加工（Rothbart amp;Rueda， 2005）。考慮到低憤怒反芻者更易產(chǎn)生即刻的攻擊行為或在自我調(diào)節(jié)的作用下減少對負(fù)面信息的加工（Anderson amp; Bushman， 2002; White amp; Turner，2014），而高憤怒反芻者更易對情境形成敵意解釋偏見，從而放大和增強攻擊行為（Wilkowski amp;Robinson， 2008）。因此，高憤怒反芻者可能在意志控制的幫助下暫時擺脫即刻攻擊狀態(tài)，轉(zhuǎn)而在無意識層面對攻擊性問題繼續(xù)醞釀加工。有研究表明，在有意遺忘的過程中，負(fù)性詞干擾了抑制控制的進(jìn)行（Yang et al.， 2016），表現(xiàn)為負(fù)性信息難以被抑制（Kuehl et al.， 2017）。正如邱娟等人（2019）的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)個體越有意識地抑制負(fù)性材料，其無意識加工負(fù)性材料的水平越會提升。創(chuàng)造力研究則表明，處于醞釀期的個體可能通過心智游移等無意識加工活動促進(jìn)問題頓悟式解決（Baird et al.， 2012;Ritter amp; Dijksterhuis， 2014）?？傊?，憤怒反芻可能幫助高攻擊性個體收集加工大量負(fù)性信息材料（即創(chuàng)造力準(zhǔn)備期），意志控制則可能進(jìn)一步推動問題解決進(jìn)入創(chuàng)造力醞釀期，最終生成惡意創(chuàng)造力產(chǎn)品。

此外，攻擊性通過憤怒反芻的中介作用促進(jìn)惡意創(chuàng)造力間接支持了創(chuàng)造力雙通道模型（dualpathway to creativity model， DPCM）（De Dreu etal.， 2008）。DPCM 認(rèn)為激發(fā)類情緒（activatingmoods）比去激發(fā)類情緒（deactivating moods）更能促進(jìn)創(chuàng)造力的新穎性和流暢性。憤怒情緒作為一種典型的負(fù)性激發(fā)類情緒，與憤怒反芻密切相關(guān)（Takebe et al.， 2016），可通過設(shè)置負(fù)性目標(biāo)激活惡意創(chuàng)造力（James et al.， 1999）。Perchtold-Stefan 等人（2021）的研究發(fā)現(xiàn)，憤怒情緒與惡意創(chuàng)造力存在顯著相關(guān)，他們認(rèn)為情緒效價與問題框架匹配程度越高，個體越會投入更多的時間和精力提高創(chuàng)造力表現(xiàn)。更重要的是，DPCM 認(rèn)為，激發(fā)類消極情緒通過堅持性（persistence）路徑，借助高水平的認(rèn)知控制與意志投入，對問題進(jìn)行系統(tǒng)和深入的持續(xù)思考來促進(jìn)創(chuàng)造力（Baas et al.， 2013）。據(jù)此，憤怒反芻或借助認(rèn)知堅持性通路，通過認(rèn)知努力與持續(xù)加工激發(fā)惡意創(chuàng)造力，未來研究可進(jìn)一步予以驗證。

本研究結(jié)果對惡意創(chuàng)造力的干預(yù)有一定啟示。首先，憤怒反芻的中介作用提示可從負(fù)性情緒或認(rèn)知的角度入手，通過諸如正念冥想的方式抑制憤怒反芻（Peters et al.， 2015），進(jìn)而干預(yù)惡意創(chuàng)造力。其次，本研究表明，意志控制作為一種自我調(diào)節(jié)手段并不能有效抑制惡意創(chuàng)造力，反而會“助紂為虐”。這提示我們，或許可以考慮采用宣泄等方式調(diào)節(jié)不良情緒（Denzler amp; F?rster， 2012），繼而對惡意創(chuàng)造力做到合理“疏通”。另外，本研究還存在一些不足，第一，本研究采用主觀匯報的方式測量變量水平，這可能導(dǎo)致個體惡意創(chuàng)造力在社會贊許效應(yīng)的影響下被削弱（Xu et al.， 2021）。第二，本研究為橫斷研究設(shè)計， 無法真正揭示變量的因果關(guān)系。未來可考慮采用縱向研究和實驗研究的方法予以改善。第三，本文推測高意志控制個體可能將攻擊性問題轉(zhuǎn)移到無意識層面進(jìn)行醞釀加工，此觀點尚待進(jìn)一步予以檢驗。未來可運用詞匯偏好測驗等方法，檢驗高意志控制個體在惡意創(chuàng)造性問題解決的過程中是否對攻擊性詞匯具備更鮮明的內(nèi)隱偏好。

5 結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)：（1）攻擊性顯著正向預(yù)測惡意創(chuàng)造力；（2）憤怒反芻在攻擊性與惡意創(chuàng)造力之間起部分中介作用；（3）意志控制正向調(diào)節(jié)憤怒反芻對惡意創(chuàng)造力的影響，具體而言，相對于低意志控制個體，該中介效應(yīng)對高意志控制個體作用更大。

參考文獻(xiàn)

程瑞， 盧克龍， 郝寧. （2021）. 憤怒情緒對惡意創(chuàng)造力的影響及調(diào)節(jié)策略.

心理學(xué)報， 53 （8）， 847-860.

貢喆， 劉昌. （2016）. 惡意創(chuàng)造力： 概念、測量方法、影響因素以及研究展

望. 心理科學(xué)， 39 （1）， 63-68.

貢喆， 彭楊， 王賢， 劉昌. （2017）. 高惡意創(chuàng)造力者的注意偏向和沖動控制

特征. 中國臨床心理學(xué)雜志， 25 （4）， 613-617.

郝寧， 楊靜. （2016）. 創(chuàng)造力有其“陰暗面”. 心理科學(xué)， 39 （3）， 761-766.

李獻(xiàn)云， 費立鵬， 張亞利， 牛雅娟， 童永勝， 楊少杰. （2011）. Buss 和Perry

攻擊問卷中文版的修訂和信效度. 中國神經(jīng)精神疾病雜志， 37 （10），

607-613.

羅亞莉， 劉云波. （2017）. 憤怒反芻思維量表中文版大學(xué)生人群信效度檢驗.

中國臨床心理學(xué)雜志， 25 （4）， 667-670.

邱娟， 沈倩， 鐘沙沙， 劉偉. （2019）. 越努力去忘就越能忘記嗎？——情緒

材料定向遺忘的“劑量效應(yīng)”. 心理科學(xué)， 42 （4）， 798-804.

詹慧佳， 劉昌， 沈汪兵. （2015）. 創(chuàng)造性思維四階段的神經(jīng)基礎(chǔ). 心理科學(xué)

進(jìn)展， 23 （2）， 213-224.

周浩， 龍立榮. （2004）. 共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法. 心理科學(xué)進(jìn)

展， 12 （6）， 942-950.

Anderson， C. A.， amp; Bushman， B. J. （2002）. Human aggression. Annual Review of

Psychology， 53， 27-51.

Anestis， M. D.， Anestis， J. C.， Selby， E. A.， amp; Joiner， T. E. （2009）. Anger rumination

across forms of aggression. Personality and Individual Differences， 46 （2）， 192-

196.

Baas， M.， Roskes， M.， Koch， S.， Cheng， Y. J.， amp; De Dreu， C. K. W. （2019）.

Why social threat motivates malevolent creativity. Personality and Social

Psychology Bulletin， 45 （11）， 1590-1602.

Baas， M.， Roskes， M.， Sligte， D.， Nijstad， B. A.， amp; De Dreu， C. K. W. （2013）.

Personality and creativity： The dual pathway to creativity model and a research

agenda. Social and Personality Psychology Compass， 7（10）， 732-748.

Baird， B.， Smallwood， J.， Mrazek， M. D.， Kam， J. W. Y.， Franklin， M. S.， amp;

Schooler， J. W. （2012）. Inspired by distraction： Mind wandering facilitates

creative incubation. Psychological Science， 23 （10）， 1117-1122.

Beaussart， M. L.， Andrews， C. J.， amp; Kaufman J. C. （2013）. Creative liars： The

relationship between creativity and integrity. Thinking Skills and Creativity， 9，

129-134.

Bushman， B. J. （2002）. Does venting anger feed or extinguish the flame？ Catharsis，

rumination， distraction， anger， and aggressive responding. Personality and

Social Psychology Bulletin， 28 （6）， 724-731.

Buss， A. H.， amp; Perry， M. （1992）. The aggression questionnaire. Journal of

Personality and Social Psychology， 63（3）， 452-459.

Cohen， D. J.， Eckhardt， C. I.， amp; Schagat， K. D. （1998）. Attention allocation and

habituation to anger-related stimuli during a visual search task. Aggressive

Behavior， 24 （6）， 399-409.

Cropley， D. H.， Kaufman， J. C.， amp; Cropley， A. J. （2008）. Malevolent creativity： A

functional model of creativity in terrorism and crime. Creativity Research

Journal， 20 （2）， 105-115.

De Dreu， C. K. W.， Baas， M.， amp; Nijstad， B. A. （2008）. Hedonic tone and activation

level in the mood-creativity link： Toward a dual pathway to creativity model.

Journal of Personality and Social Psychology， 94（5）， 739-756.

De Saint Laurent， C.， Glaveanu， V.， amp; Chaudet， C. （2020）. Malevolent creativity

and social media： Creating anti-immigration communities on twitter. Creativity

Research Journal， 32 （1）， 66-80.

Denson， T. F.， Moulds， M. L.， amp; Grisham， J. R. （2012）. The effects of analytical

rumination， reappraisal， and distraction on anger experience. Behavior

Therapy， 43 （2）， 355-364.

Denzler， M.， amp; F?rster， J. （2012）. A goal model of catharsis. European Review of

Social Psychology， 23 （1）， 107-142.

Dijksterhuis， A.， amp; Nordgren， L. F. （2006）. A theory of unconscious thought.

Perspectives on Psychological Science， 1（2）， 95-109.

Egan， V.， amp; Campbell， V. （2009）. Sensational interests， sustaining fantasies

and personality predict physical aggression. Personality and Individual

Differences， 47 （5）， 464-469.

Eisenberg， N.， Ma， Y.， Chang， L.， Zhou， Q.， West， S. G.， amp; Aiken， L. （2007）.

Relations of effortful control， reactive undercontrol， and anger to Chinese

children's adjustment. Development and Psychopathology， 19 （2）， 385-409.

Eisenberg， N.， Smith， C. L.， amp; Spinrad， T. L. （2011）. Effortful control： Relations

with emotion regulation， adjustment， and socialization in childhood. In K.

D. Vohs amp; R. F. Baumeister （Eds.）， Handbook of self-regulation： Research，

theory， and applications （pp. 263-283）. Guilford Press.

Ellis， A. R.， amp; Fraser， M. W. （2019）. Effortful control in childhood： Dimensionality

and validation through associations with sex， aggression， and social information

processing skills. Journal of the Society for Social Work and Research， 10 （3），

423-439.

Gamboa， O. L.， Yuen， K. S. L.， von Wegner， F.， Behrens， M.， amp; Steinmetz， H. （2018）.

The challenge of forgetting： Neurobiological mechanisms of auditory directed

forgetting. Human Brain Mapping， 39 （1）， 249-263.

Gutworth， M. B.， Cushenbery， L.， amp; Hunter， S. T. （2018）. Creativity for deliberate

harm： Malevolent creativity and social information processing theory. The

Journal of Creative Behavior， 52（4）， 305-322.

Hao， N.， Qiao， X. N.， Cheng， R.， Lu， K. L.， Tang， M. Y.， amp; Runco， M. A. （2020）.

Approach motivational orientation enhances malevolent creativity. Acta

Psychologica， 203， Article 102985.

Hao， N.， Tang， M. Y.， Yang， J.， Wang， Q. F.， amp; Runco， M. A. （2016）. A new tool

to measure malevolent creativity： The malevolent creativity behavior scale.

Frontiers in Psychology， 7， Article 682.

Harris， D. J.， amp; Reiter-Palmon， R. （2015）. Fast and furious： The influence of

implicit aggression， premeditation， and provoking situations on malevolent

creativity. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 9（1）， 54-64.

Hauswald， A.， Schulz， H.， Iordanov， T.， amp; Kissler， J. （2011）. ERP dynamics

underlying successful directed forgetting of neutral but not negative pictures.

Social Cognitive and Affective Neuroscience， 6（4）， 450-459.

Hayes， A. F. （2013）. Introduction to mediation， moderation， and conditional process

analysis： A regression-based approach. Guilford Press.

James， K.， Clark， K.， amp; Cropanzano， R. （1999）. Positive and negative creativity in

groups， institutions， and organizations： A model and theoretical extension.

Creativity Research Journal， 12 （3）， 211-226.

Kuehl， L. K.， Wolf， O. T.， Driessen， M.， Schlosser， N.， Fernando， S. C.， amp;

Wingenfeld， K. （2017）. Effects of cortisol on the memory bias for emotional

words？ A study in patients with depression and healthy participants using the

Directed Forgetting task. Journal of Psychiatric Research， 92， 191-198.

Lee， S. A.， amp; Dow， G. T. （2011）. Malevolent creativity： Does personality influence

malicious divergent thinking？ Creativity Research Journal， 23 （2）， 73-82.

Lin， W. L.， Hsu， K. Y.， Chen， H. C.， amp; Chang， W. Y. （2013）. Different attentional

traits， different creativities. Thinking Skills and Creativity， 9， 96-106.

Nigg， J. T. （2017）. Annual research review： On the relations among self-regulation，

self-control， executive functioning， effortful control， cognitive control，

impulsivity， risk-taking， and inhibition for developmental psychopathology.

Journal of Child Psychology and Psychiatry， 58（4）， 361-383.

Nowicka， A.， Marchewka， A.， Jednoróg， K.， Tacikowski， P.， amp; Brechmann， A.

（2011）. Forgetting of emotional information is hard： An fMRI study of directed

forgetting. Cerebral Cortex， 21 （3）， 539-549.

Perchtold-Stefan， C. M.， Fink， A.， Rominger， C.， amp; Papousek， I. （2021）. Creative，

antagonistic， and angry？ Exploring the roots of malevolent creativity with a

real-world idea generation task. Journal of Creative Behavior， 55（3）， 710-722.

Peters， J. R.， Smart， L. M.， Eisenlohr-Moul， T. A.， Geiger， P. J.， Smith， G. T.， amp;

Baer， R. A. （2015）. Anger rumination as a mediator of the relationship between

mindfulness and aggression： The utility of a multidimensional mindfulness

model. Journal of Clinical Psychology， 71（9）， 871-884.

Rathert， J.， Fite， P. J.， amp; Gaertner， A. E. （2011）. Associations between effortful

control， psychological control and proactive and reactive aggression. Child

Psychiatry and Human Development， 42（5）， 609-621.

Ritter， S. M.， amp; Dijksterhuis， A. （2014）. Creativity-the unconscious foundations of

the incubation period. Frontiers in Human Neuroscience， 8， 215.

Rothbart， M. K.， Ahadi， S. A.， amp; Evans， D. E. （2000）. Temperament and personality：

Origins and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology， 78 （1），

122-135.

Rothbart， M. K.， Ellis， L. K.， Rueda， M. R.， amp; Posner， M. I. （2003）. Developing

mechanisms of temperamental effortful control. Journal of Personality， 71（6），

1113-1144.

Rothbart， M. K.， amp; Rueda， M. R. （2005）. The development of effortful control. In

U. Mayr， E. Awh， amp; S. Keele （Eds.）， Developing individuality in the human

brain： A tribute to Michael I. Posner （pp. 167-188）. American Psychological

Association.

Smeekens， B. A.， amp; Kane， M. J. （2016）. Working memory capacity， mind

wandering， and creative cognition： An individual-differences investigation

into the benefits of controlled versus spontaneous thought. Psychology of

Aesthetics， Creativity， and the Arts， 10（4）， 389-415.

Spooner， M. T. （2008）. Commentary on malevolent creativity. Creativity Research

Journal， 20 （2）， 128-129.

Sukhodolsky， D. G.， Golub， A.， amp; Cromwell， E. N. （2001）. Development and

validation of the anger rumination scale. Personality and Individual

Differences， 31 （5）， 689-700.

Takebe， M.， Takahashi， F.， amp; Sato， H. （2016）. Anger rumination as a risk factor

for trait anger and anger-in： A longitudinal study. Personality and Individual

Differences， 101， 451-455.

Vasquez， E. A.， Pedersen， W. C.， Bushman， B. J.， Kelley， N. J.， Demeestere， P.，

amp; Miller， N. （2013）. Lashing out after stewing over public insults： The effects

of public provocation， provocation intensity， and rumination on triggered

displaced aggression. Aggressive Behavior， 39 （1）， 13-29.

Wallas， G. （1926）. The art of thought. Harcourt Brace Jovanovich.

White， B. A.， amp; Turner， K. A. （2014）. Anger rumination and effortful control：

Mediation effects on reactive but not proactive aggression. Personality and

Individual Differences， 56， 186-189.

Wilkowski， B. M.， amp; Robinson， M. D. （2008）. The cognitive basis of trait anger and

reactive aggression： An integrative analysis. Personality and Social Psychology

Review， 12 （1）， 3-21.

Xu， X. B.， Zhao， J. W.， Xia， M. Y.， amp; Pang， W. G. （2021）. I can， but I won't：

Authentic people generate more malevolently creative ideas， but are less likely

to implement them in daily life. Personality and Individual Differences， 170 ，

Article 10431.

Yang， T. L.， Lei， X.， amp; Anderson， M. （2016）. Decreased inhibitory control

of negative information in directed forgetting. International Journal of

Psychophysiology， 100， 44-51.