盧純昕

內(nèi)容提要：在我國(guó)尚未為數(shù)據(jù)賦權(quán)的當(dāng)下，為增強(qiáng)數(shù)據(jù)保護(hù)的可預(yù)見(jiàn)性，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條成為數(shù)據(jù)保護(hù)的可循路徑?；跀?shù)字時(shí)代商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的內(nèi)在共通性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的建構(gòu)可采用類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑，但應(yīng)區(qū)分商業(yè)數(shù)據(jù)和商業(yè)秘密，并通過(guò)例外規(guī)則平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與分享。在商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的設(shè)計(jì)中，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型規(guī)則是核心，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限制例外規(guī)則是保障。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型包括不正當(dāng)獲取型、違反信義型、“非一手”轉(zhuǎn)得型、幫助侵害型。數(shù)據(jù)壟斷與實(shí)質(zhì)改進(jìn)等例外情形是數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由。

引 言

隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的凸顯，企業(yè)間關(guān)于數(shù)據(jù)的爭(zhēng)議愈演愈烈。本文所言“數(shù)據(jù)”，特指相對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)而言的企業(yè)數(shù)據(jù)，是商業(yè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)集合，即商業(yè)數(shù)據(jù)。如，點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站收集的消費(fèi)者評(píng)價(jià)、社交媒體網(wǎng)站收集的用戶(hù)生成內(nèi)容、航空公司的航班信息集合等。盡管著作權(quán)法、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度已為此類(lèi)數(shù)據(jù)提供了多層次法律保護(hù)，但依然存在保護(hù)的空白地帶。2022年12月印發(fā)的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《數(shù)據(jù)二十條》）就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)流通交易、數(shù)據(jù)收益分配、數(shù)據(jù)安全治理等基礎(chǔ)制度提出了全面系統(tǒng)的意見(jiàn)，對(duì)規(guī)范數(shù)據(jù)保護(hù)和利用有重要的指導(dǎo)作用。但是，中央政策文件不能取代全國(guó)性立法，從國(guó)家層面推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)相關(guān)立法勢(shì)在必行。①參見(jiàn)王利明：《數(shù)據(jù)何以確權(quán)》，載《法學(xué)研究》2023年第4期，第57頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為《數(shù)據(jù)二十條》在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益分配上明確了基調(diào)，即引入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。See Bingwan Xiong, Jiangqiu Ge & Li Chen, Unpacking Data: China's "Bundle of Rights" Approach to the Commercialization of Data, 13 International Data Privacy Law 93, 94 (2023).也有學(xué)者提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等行為規(guī)制路徑是落實(shí)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的另一方案。參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條”的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期，第15-16頁(yè)；丁曉東：《新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的行為主義保護(hù)：基于財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的分析》，載《法學(xué)雜志》2023年第2期，第69-70頁(yè)。

但當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)建立的必要性、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體邊界、權(quán)利歸屬、權(quán)利性質(zhì)等問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。換言之，是否有必要在數(shù)據(jù)這種新型要素上確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及確立何種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是當(dāng)前各國(guó)或地區(qū)面臨的重大理論和實(shí)踐難題。②參見(jiàn)申衛(wèi)星：《數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從兩權(quán)分離到三權(quán)分置》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第6期，第126頁(yè)。為避免產(chǎn)權(quán)化后產(chǎn)生的不可逆影響，司法實(shí)踐充分發(fā)揮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“權(quán)利孵化器”功能。③See Annette Kur, What to Protect, and How? Unfair Competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis, in Nari Lee,Guido Westkamp, Annette Kur & Ansgar Ohly eds., Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity, Edward Elgar Publishing,2014, p.19.當(dāng)前商業(yè)數(shù)據(jù)糾紛的主要處理依據(jù)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般條款”和“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”兜底款項(xiàng)等原則性條款，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性條款一直存在適用模糊問(wèn)題，導(dǎo)致商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)缺乏確定性和可預(yù)測(cè)性。為此， 2022年11月公布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）第18條設(shè)立了商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條，擬通過(guò)設(shè)置類(lèi)型化條款的方式提供更為清晰的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款存在極大的相似性，系由商業(yè)秘密制度改造衍生而來(lái)，采用了類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑。商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條為何采取類(lèi)似商業(yè)秘密條款的設(shè)置路徑、這種路徑如何避免與商業(yè)秘密制度相重疊，以及如何兼顧數(shù)據(jù)保護(hù)與流通是商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條設(shè)置中不可回避的問(wèn)題。本文擬從數(shù)據(jù)專(zhuān)條類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)出發(fā)，建構(gòu)平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與分享的數(shù)據(jù)專(zhuān)條類(lèi)商業(yè)秘密制度，并據(jù)此優(yōu)化《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條關(guān)于商業(yè)數(shù)據(jù)界定、規(guī)制行為類(lèi)型等方面的不足，以期對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建立有所助益。

一、類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的建構(gòu)基礎(chǔ)

處于保護(hù)空白地帶的商業(yè)數(shù)據(jù)，其保護(hù)路徑面臨賦權(quán)與行為規(guī)制路徑的二元抉擇。盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界提出了一系列賦權(quán)方式，但從全球?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)看，除了歐盟對(duì)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利”外，④歐盟雖在2017年提出構(gòu)建新的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)（Data Producer's Right），然而歐盟內(nèi)部對(duì)賦權(quán)的必要性存在重大分歧，許多歐盟學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)占的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)是不必要的。See J?rg Hoffmann, Safeguarding Innovation in the Framework of Sector-Specific Data Access Regimes: The Case of Digital Payment Services, in Josef Drexl ed., Data Access, Consumer Interests and Public Welfare, Nomos, 2021, p.347.美國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家均采用行為規(guī)制路徑，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等行為規(guī)制法的框架下保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外對(duì)數(shù)據(jù)賦權(quán)的必要性以及如何賦權(quán)仍存在較大爭(zhēng)議。

（一）類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的必要性：數(shù)據(jù)賦權(quán)爭(zhēng)論待解

首先，在數(shù)據(jù)的生產(chǎn)激勵(lì)層面，支持構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)尚存疑。沃夫?qū)た曝悹柦淌谡J(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明生產(chǎn)數(shù)據(jù)的激勵(lì)普遍不足。⑤See Wolfgang Kerber, A New (Intellectual) Property Right for Non-Personal Data? An Economic Analysis, 11 GRUR Int 989,989-999 (2016).在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大量機(jī)器生成數(shù)據(jù)通常作為生產(chǎn)或服務(wù)的副產(chǎn)品自動(dòng)產(chǎn)生，數(shù)據(jù)生產(chǎn)的激勵(lì)不足問(wèn)題并不明顯。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)上尚不能確認(rèn)激勵(lì)是否不足，但在數(shù)據(jù)具有生產(chǎn)成本的前提下，倘若技術(shù)和合同難以保證數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)事實(shí)上的控制，仍可能出現(xiàn)“市場(chǎng)失靈”，⑥See Wolfgang Kerber, Rights on Data: The EU Communication "Building a European Data Economy" from an Economic Perspective, in Sebastian Lohsse, Reiner Schulze & Dirk Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos, 2017, p.119.可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法恢復(fù)數(shù)據(jù)處理者的事實(shí)控制來(lái)糾正“有限的市場(chǎng)失靈”。

其次，在數(shù)據(jù)的交易流通層面，數(shù)據(jù)賦權(quán)是否為解決數(shù)據(jù)交易問(wèn)題的良藥尚存疑。依據(jù)“阿羅信息悖論”⑦買(mǎi)方需要事先了解數(shù)據(jù)以確定數(shù)據(jù)的價(jià)值；而一旦賣(mài)方將數(shù)據(jù)披露，買(mǎi)方可以免費(fèi)獲取數(shù)據(jù)內(nèi)容。See Kenneth J.Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in National Bureau of Economic Research, The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, Princeton University Press, 1962, p.615.，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)出去后客觀上不受控制，無(wú)法形成大規(guī)模應(yīng)用。因此，數(shù)據(jù)交易者在數(shù)據(jù)交易中常常面臨雙重信任困境，即賣(mài)方需要相信買(mǎi)方不會(huì)竊取其信息內(nèi)容，買(mǎi)方則需要相信其交易不受欺騙。⑧See Robert D.Cooter & Hans-Bernd Sch?fer, Solomon's Knot: How Law Can End the Poverty of Nations, Princeton University Press, 2012, p.27.雖然數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化確權(quán)可以賦予交易數(shù)據(jù)合規(guī)的外觀，形成公示效果，但無(wú)法完全解決數(shù)據(jù)交易的困境。⑨參見(jiàn)丁曉東：《數(shù)據(jù)交易如何破局——數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)中的阿羅信息悖論與法律應(yīng)對(duì)》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第157頁(yè)。化解數(shù)據(jù)交易困境更多借助技術(shù)力量，技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用能夠在一定程度上克服“阿羅信息悖論”。如，支撐數(shù)據(jù)交易的隱私計(jì)算等技術(shù)，通過(guò)“數(shù)據(jù)不動(dòng)模型動(dòng)”，以期達(dá)到“數(shù)據(jù)可用不可見(jiàn)、用途可控可計(jì)量”的目標(biāo)。⑩參見(jiàn)姚佳：《數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化的法律制度配置》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期，第8頁(yè)。在一些數(shù)據(jù)交易場(chǎng)景中，被許可人無(wú)需接觸原始數(shù)據(jù)，只需通過(guò)獲取數(shù)據(jù)接口等方式就可實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的有效利用。?參見(jiàn)王利明：《邁進(jìn)數(shù)字時(shí)代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期，第22頁(yè)。隨著技術(shù)的革新，數(shù)據(jù)交易可以?xún)H使數(shù)據(jù)利用者獲得數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)限，在這種交易模式下，數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)并未喪失。

最后，在數(shù)據(jù)的制度成本層面，數(shù)據(jù)的變動(dòng)與多元特性是否導(dǎo)致數(shù)據(jù)的界定成本高昂尚存疑。任何產(chǎn)權(quán)都不是“免費(fèi)午餐”，獲得產(chǎn)權(quán)激勵(lì)收益的前提是付出產(chǎn)權(quán)界定成本。產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展是對(duì)激勵(lì)收益與界定成本最優(yōu)性?xún)r(jià)比的探索。依據(jù)權(quán)益區(qū)分理論，權(quán)利應(yīng)同時(shí)符合“歸屬效能”“排除效能”“社會(huì)典型公開(kāi)性”三個(gè)教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，?參見(jiàn)于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第104頁(yè)。故數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)要求權(quán)利客體具有可識(shí)別性。然而，數(shù)據(jù)生成大多是實(shí)時(shí)的，其內(nèi)容處于不斷更新的狀態(tài)，這使產(chǎn)權(quán)的界定成本變高。數(shù)據(jù)的變動(dòng)性特征和多重屬性，要求數(shù)據(jù)確權(quán)遵循場(chǎng)景化方式，適合在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下以個(gè)案自下而上推動(dòng)數(shù)據(jù)規(guī)則體系演進(jìn)。?參見(jiàn)丁曉東：《數(shù)據(jù)到底屬于誰(shuí)？——從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)看平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬與數(shù)據(jù)保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期，第71頁(yè)。

（二）類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的可行性：新的數(shù)據(jù)二分視角

依照開(kāi)放程度數(shù)據(jù)可分為秘密數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)兩類(lèi)。商業(yè)秘密制度對(duì)秘密數(shù)據(jù)提供了有效保護(hù)，但基于對(duì)受保護(hù)客體的秘密性、保密性等要求，其無(wú)法將公開(kāi)數(shù)據(jù)納入保護(hù)范圍。因此，有必要在商業(yè)秘密制度外對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)尋求新的保護(hù)機(jī)制。

在傳統(tǒng)的信息“秘密—公開(kāi)”視角下，信息財(cái)產(chǎn)因處于秘密/公開(kāi)的不同狀態(tài)而分別適用不同的保護(hù)路徑。這兩種保護(hù)路徑代表了市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)法律介入的方式，田村善之教授稱(chēng)之為支撐型激勵(lì)機(jī)制、創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制。支撐型激勵(lì)機(jī)制是指在事實(shí)上的激勵(lì)機(jī)制自身不能發(fā)揮功能時(shí)，通過(guò)法律恢復(fù)其自律性作用；創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制是指市場(chǎng)上既存的激勵(lì)機(jī)制激勵(lì)不足時(shí)，人為創(chuàng)設(shè)具有激勵(lì)作用的制度設(shè)計(jì)。?參見(jiàn)［日］田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第13-14頁(yè)。信息具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特征，一旦公開(kāi)就難以通過(guò)對(duì)客體的排他性控制來(lái)禁止非法盜用，故立法對(duì)于可公開(kāi)的信息往往借助創(chuàng)設(shè)型激勵(lì)機(jī)制設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取“客體共享、利益排他”的保護(hù)范式，?參見(jiàn)朱謝群：《信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第139頁(yè)。將客體占有與利用相分離，并形成控制信息利用行為的“權(quán)利束”。而商業(yè)秘密由于處于秘密狀態(tài)，可以通過(guò)保密維持排他性控制，因此首先要求秘密持有人自發(fā)建立秘密管理體制，而后法律對(duì)此種排他性控制提供補(bǔ)充保護(hù)。商業(yè)秘密保護(hù)路徑的實(shí)質(zhì)是通過(guò)法律保證秘密管理體制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的支撐型激勵(lì)機(jī)制。

隨著數(shù)字技術(shù)的不斷革新，信息傳播方式發(fā)生了很大變化。在數(shù)字環(huán)境下，數(shù)據(jù)的傳遞主要依托機(jī)器，且機(jī)器之間傳遞的內(nèi)容為代碼組合而非信息的語(yǔ)義，?參見(jiàn)張浩然：《從創(chuàng)設(shè)型機(jī)制到支撐型機(jī)制：數(shù)字時(shí)代信息財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的范式轉(zhuǎn)型》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2024年第1期，第82頁(yè)。這給傳統(tǒng)的信息“秘密—公開(kāi)”視角帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。一方面，數(shù)據(jù)公開(kāi)并不意味著一定失控。數(shù)據(jù)處理者可以通過(guò)代碼等措施設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限，在“代碼即法律”的空間?參見(jiàn)［美］勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》（修訂版），李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2018年版，第28頁(yè)。中，數(shù)據(jù)處理者不因數(shù)據(jù)的公開(kāi)而喪失對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)控制。另一方面，數(shù)據(jù)傳播脫離有形載體，數(shù)據(jù)交易由原來(lái)的商品內(nèi)容交易可轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)空間訪問(wèn)權(quán)限交易。數(shù)據(jù)處理者借助代碼等措施建立了數(shù)據(jù)控制、利用、流轉(zhuǎn)的“私人秩序”。除非惡意破壞、避開(kāi)上述措施，否則數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)的事實(shí)控制不會(huì)因數(shù)據(jù)交易而改變。?同注釋?。因此，在新的數(shù)據(jù)二分視角下，原本適用于秘密數(shù)據(jù)的支撐型激勵(lì)機(jī)制具備了適用于公開(kāi)數(shù)據(jù)的可能性。

商業(yè)秘密制度屬于典型的支撐型激勵(lì)機(jī)制。商業(yè)秘密持有人通過(guò)秘密管理體制實(shí)現(xiàn)對(duì)秘密數(shù)據(jù)事實(shí)上的控制。為了制止商業(yè)間諜行為對(duì)秘密管理體制的沖擊，法律禁止突破秘密管理體制的行為，通過(guò)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中建立商業(yè)秘密保護(hù)制度提供補(bǔ)充性保護(hù)，恢復(fù)秘密持有人的自治機(jī)制。商業(yè)秘密保護(hù)制度降低了秘密持有人的保密成本，避免秘密持有人為防止商業(yè)秘密被不當(dāng)獲取而與競(jìng)爭(zhēng)者展開(kāi)保密措施上的較量，從而促進(jìn)了數(shù)據(jù)的流通與共享。?See Mark A.Lemley, The Surprising Virtues of Treating Trade Secrets as IP Rights, 61 Stanford Law Review 311, 336 (2008).與商業(yè)秘密類(lèi)似，數(shù)據(jù)處理者通過(guò)管理措施同樣能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)公開(kāi)數(shù)據(jù)事實(shí)上的管控。依據(jù)公開(kāi)的程度不同，公開(kāi)數(shù)據(jù)可以進(jìn)一步細(xì)分為半公開(kāi)的數(shù)據(jù)和完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者對(duì)這兩類(lèi)數(shù)據(jù)分別采取不同的管控措施。對(duì)于半公開(kāi)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者通常采取諸如防止復(fù)制的技術(shù)措施、應(yīng)用程序編程接口（API）認(rèn)證等措施實(shí)施私力救濟(jì)；對(duì)于完全公開(kāi)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)處理者則往往設(shè)置Robots協(xié)議或采取服務(wù)條款（Terms of Service）實(shí)現(xiàn)“自我賦權(quán)”。?參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《數(shù)字社會(huì)的治理邏輯及其法治化展開(kāi)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第5期，第5頁(yè)。上述管理措施不僅表明數(shù)據(jù)處理者的保護(hù)意愿，而且在一定程度上形成市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制，避免市場(chǎng)失靈。在此種情況下，法律只需通過(guò)規(guī)制破壞管理措施的行為即可實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制的支撐。這與商業(yè)秘密制度禁止破壞秘密管理體制行為的路徑相一致。數(shù)據(jù)保護(hù)采用類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的優(yōu)勢(shì)在于此種路徑能以較低的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利的功能。首先，支撐型激勵(lì)機(jī)制為數(shù)據(jù)處理者的私力措施提供了“法律強(qiáng)化器”[21]同注釋?，第85頁(yè)。，以法律保護(hù)減少數(shù)據(jù)處理者設(shè)置管控措施的成本，避免數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)處理者開(kāi)展技術(shù)規(guī)避與反規(guī)避的“軍備競(jìng)賽”。其次，在受法律支撐的空間內(nèi)，數(shù)據(jù)處理者可以通過(guò)代碼等管控措施公示數(shù)據(jù)受保護(hù)的范圍，并自主劃定可獲取數(shù)據(jù)的邊界。這允許數(shù)據(jù)處理者以私人定制的方式，依據(jù)不同的數(shù)據(jù)類(lèi)型靈活制定相應(yīng)的保護(hù)方案和交易內(nèi)容。

值得注意的是，基于秘密數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)的不同保護(hù)需求，為了維持精細(xì)的利益平衡關(guān)系，應(yīng)分別就秘密數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)設(shè)計(jì)不同的制度，而非進(jìn)行統(tǒng)一的立法。[22]參見(jiàn)崔國(guó)斌：《新酒入舊瓶：企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的商業(yè)秘密路徑》，載《政治與法律》2023年第11期，第22頁(yè)。首先，商業(yè)秘密保護(hù)制度要求秘密持有人采取有效的保密措施，保護(hù)邊界較為清晰，對(duì)公共領(lǐng)域的行動(dòng)自由影響較小，因此，在能夠采用商業(yè)秘密制度保護(hù)數(shù)據(jù)的情況下，無(wú)需另外設(shè)立新的制度為數(shù)據(jù)集合提供平行保護(hù)。其次，公開(kāi)數(shù)據(jù)因部分處于公共領(lǐng)域，在制度設(shè)計(jì)上更為復(fù)雜，需在數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)共享之間尋求平衡，避免過(guò)分干涉公共領(lǐng)域的行為自由。

（三）域外類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的參考：經(jīng)驗(yàn)借鑒與不足改進(jìn)

基于公開(kāi)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密性質(zhì)上的共通性，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下構(gòu)建類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑成為域外商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的一種可行制度選擇。這些域外立法為數(shù)據(jù)類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則的設(shè)計(jì)奠定了現(xiàn)實(shí)邏輯起點(diǎn)，但也存在不足。

從域外經(jīng)驗(yàn)看，日本和韓國(guó)通過(guò)平行立法保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)。2018年，日本在修訂《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》時(shí)專(zhuān)門(mén)設(shè)立“限定提供數(shù)據(jù)”條款，規(guī)定了受保護(hù)數(shù)據(jù)的要件、侵害數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型及適用例外。2021年，韓國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)法》第2條第1款第K項(xiàng)也引入類(lèi)似的數(shù)據(jù)保護(hù)條款。在保護(hù)客體上，“限定提供數(shù)據(jù)”條款設(shè)置了較高的門(mén)檻，包括限定提供性、相當(dāng)數(shù)量?jī)?chǔ)蓄性、電磁管理性等要件，即受保護(hù)的“限定提供數(shù)據(jù)”的范圍只能是向特定營(yíng)業(yè)對(duì)象提供，并且累積到一定規(guī)模，通過(guò)電磁方法存儲(chǔ)并且加以管理的與技術(shù)或經(jīng)營(yíng)相關(guān)的信息。日本《“限定提供數(shù)據(jù)”指南》指出，“限定提供數(shù)據(jù)”和商業(yè)秘密的區(qū)別是數(shù)據(jù)處理者是否有保密意圖?！跋薅ㄌ峁?shù)據(jù)”采取管理措施限定第三方接觸數(shù)據(jù)的目的是為確保實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)目的而非“保密”。只要第三方符合數(shù)據(jù)處理者的營(yíng)業(yè)目的就可接觸該數(shù)據(jù)。[23]See Japanese Ministry of Economy, Trade and Industry, Guidelines on Shared Data with Limited Access (Jan.23, 2019), p.11,https://www.meti.go.jp/english/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/guidelines_on_shared_data_with_limited_access.pdf.商業(yè)秘密持有人許可他人接觸商業(yè)秘密的實(shí)質(zhì)也在于符合其營(yíng)業(yè)目的，故僅以保密意圖或者許可接觸人數(shù)的多與寡無(wú)法清晰界分“限定提供數(shù)據(jù)”與商業(yè)秘密。在規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型上，“限定提供數(shù)據(jù)”條款與商業(yè)秘密的規(guī)制范圍基本相同，均是禁止未經(jīng)許可的獲取使用和披露行為，具體包括不正當(dāng)獲取的行為、使用或披露數(shù)據(jù)的行為、違反誠(chéng)實(shí)信用原則使用或披露數(shù)據(jù)的行為，以及轉(zhuǎn)得者不當(dāng)獲取、使用或披露數(shù)據(jù)等類(lèi)型。[24]參見(jiàn)劉影、眭紀(jì)剛：《日本大數(shù)據(jù)立法增設(shè)“限定提供數(shù)據(jù)”條款及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第94-95頁(yè)。為確保交易安全和公眾獲取數(shù)據(jù)自由，日本還設(shè)置了兩種數(shù)據(jù)利用的例外情形，包括善意獲取數(shù)據(jù)者在原權(quán)限范圍內(nèi)披露數(shù)據(jù)的行為，以及與公眾可無(wú)償利用的信息相同的數(shù)據(jù)披露行為。[25]參見(jiàn)李揚(yáng)：《日本保護(hù)數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模式及其檢視》，載《政法論叢》2021年第4期，第75頁(yè)。

域外“限定提供數(shù)據(jù)”立法實(shí)質(zhì)構(gòu)建了一種類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑，依據(jù)控制措施界定商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍，維持企業(yè)對(duì)其商業(yè)數(shù)據(jù)控制、利用的穩(wěn)定狀態(tài)，排除未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)獲取、利用、公開(kāi)行為。受該立法思路的影響，《征求意見(jiàn)稿》第18條“商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條”與“限定提供數(shù)據(jù)”條款的設(shè)置高度相似。盡管域外數(shù)據(jù)保護(hù)的類(lèi)商業(yè)秘密路徑形成了客體較明確、邊界相對(duì)清晰的商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)規(guī)則，但域外立法的“限定提供數(shù)據(jù)”條款卻存在與商業(yè)秘密保護(hù)制度交叉重疊、難以界分的缺陷。一方面，這不僅浪費(fèi)了立法資源，而且人為制造了兩種制度銜接的模糊地帶，容易引發(fā)適用上的爭(zhēng)議；另一方面，如果公開(kāi)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密的保護(hù)水平一致，但缺少保密措施這一高保護(hù)門(mén)檻，這種寬泛的保護(hù)將造成公共領(lǐng)域被不當(dāng)壓縮。[26]同注釋[22]。

基于此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在借鑒域外“限定提供數(shù)據(jù)”條款的同時(shí)，應(yīng)通過(guò)制度改進(jìn)以消除重疊保護(hù)帶來(lái)的不利影響。這種制度調(diào)適包括在受保護(hù)數(shù)據(jù)的界定上區(qū)分商業(yè)秘密、優(yōu)化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型以及改良限制例外規(guī)則。由此，商業(yè)數(shù)據(jù)的類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑應(yīng)由數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限制例外規(guī)則三部分組成。這三部分相輔相成、層層遞進(jìn)。首先，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)。通過(guò)設(shè)立判定要素劃定受保護(hù)數(shù)據(jù)的范圍，劃清與商業(yè)秘密的界限。其次，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型規(guī)則是核心。通過(guò)列舉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的具體情形，為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為設(shè)置“負(fù)面清單”?！柏?fù)面清單”一方面秉承了“法無(wú)禁止即自由”的理念，充分保障了數(shù)據(jù)利用者的行為自由；[27]參見(jiàn)王利明：《負(fù)面清單管理模式與私法自治》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期，第26頁(yè)。另一方面形成了數(shù)據(jù)利用者對(duì)數(shù)據(jù)利用行為的穩(wěn)定預(yù)期，有助于劃定數(shù)據(jù)自由利用的空間。最后，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限制例外規(guī)則是保障。在設(shè)置“負(fù)面清單”過(guò)程中這一規(guī)則關(guān)注消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，從而形成合理的限制，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)流通的平衡。

二、類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的客體界定

商業(yè)秘密制度通過(guò)設(shè)立秘密性、保密性和價(jià)值性的保護(hù)要件實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密的界定。同樣的，類(lèi)商業(yè)秘密路徑下受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)也可通過(guò)客體界定加以識(shí)別?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第18條第2款將受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)定義為“經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)”。這一定義參照了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款對(duì)商業(yè)秘密的界定方式，[28]參見(jiàn)管榮齊：《論數(shù)據(jù)保護(hù)的法律邊界》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第28頁(yè)。強(qiáng)調(diào)了受保護(hù)數(shù)據(jù)的合法性、管控性、價(jià)值性，但存在范圍過(guò)寬之嫌。首先，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條是與商業(yè)秘密條款并列的類(lèi)型化條款，其保護(hù)客體應(yīng)具有公開(kāi)性，以區(qū)別于商業(yè)秘密條款的保護(hù)客體；其次，管控性要件應(yīng)具化，具化的管控性要件是商業(yè)數(shù)據(jù)是否受商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條保護(hù)最重要的門(mén)檻；最后，價(jià)值性要件過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)分解為具備數(shù)據(jù)規(guī)?！傲俊钡囊?，以及具備實(shí)質(zhì)投入“質(zhì)”的要素。

（一）公開(kāi)性要件：與商業(yè)秘密的區(qū)分

倘若不區(qū)分商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條所保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密，則可能產(chǎn)生重疊保護(hù)問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，采取保密措施的數(shù)據(jù)在公開(kāi)之前可以作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)。如果商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條涵蓋此類(lèi)數(shù)據(jù)，將引發(fā)商業(yè)秘密制度與商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的重疊保護(hù)。一方面，在商業(yè)秘密制度能為此類(lèi)數(shù)據(jù)提供有效保護(hù)的情況下，通過(guò)商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條提供平行保護(hù)的必要性不大；另一方面，重疊保護(hù)會(huì)破壞商業(yè)秘密制度設(shè)置的利益平衡。

為避免數(shù)據(jù)重疊保護(hù)帶來(lái)的消極影響，受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)具備公開(kāi)性。依據(jù)這一要件，處于秘密狀態(tài)的數(shù)據(jù)由商業(yè)秘密制度保護(hù)，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的保護(hù)客體局限于處于公開(kāi)狀態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)集合。在與商業(yè)秘密制度的銜接上，商業(yè)秘密制度保護(hù)的數(shù)據(jù)集合主要分兩種：（1）在單個(gè)數(shù)據(jù)構(gòu)成秘密數(shù)據(jù)的情況下，這些數(shù)據(jù)條目的集合因自然具備秘密性而滿(mǎn)足商業(yè)秘密的保護(hù)要件。譬如，個(gè)人醫(yī)療數(shù)據(jù)屬于秘密數(shù)據(jù)，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)將分散的醫(yī)療數(shù)據(jù)整合并進(jìn)行匿名化處理，此類(lèi)醫(yī)療數(shù)據(jù)的集合可通過(guò)商業(yè)秘密制度進(jìn)行保護(hù)。[29]參見(jiàn)崔國(guó)斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第6頁(yè)。（2）頗有分歧的是，在數(shù)據(jù)集合中的單個(gè)數(shù)據(jù)不具有秘密性的情形下，單個(gè)數(shù)據(jù)的公開(kāi)是否構(gòu)成數(shù)據(jù)集合獲得商業(yè)秘密保護(hù)的天然障礙。經(jīng)過(guò)處理后的數(shù)據(jù)集合并非單個(gè)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單匯總，與公共領(lǐng)域的單個(gè)數(shù)據(jù)存在較大差別。數(shù)據(jù)獲得商業(yè)秘密保護(hù)的重要基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)處理者在秘密管理方面的努力，即便數(shù)據(jù)集合中的單個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源于公共領(lǐng)域，只要數(shù)據(jù)集合整體為保密措施所覆蓋，無(wú)法輕易從公共領(lǐng)域獲取，則該數(shù)據(jù)集合依然可能具備秘密性。[30]See Catalyst & Chemical.Serv.v.Global Ground Support, 350 F.Supp.2d 1 (D.D.C.2004).例如，客戶(hù)名冊(cè)中單個(gè)客戶(hù)的信息存在于公共領(lǐng)域，但采取了保密措施的客戶(hù)名冊(cè)整體仍可作為商業(yè)秘密保護(hù)。在司法實(shí)踐中，有部分案例涉及破壞防止接觸的技術(shù)措施來(lái)獲取利用數(shù)據(jù)，如“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[31]廣東省深圳市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）粵03民初822號(hào)。中，被告通過(guò)技術(shù)手段破解原告的加密系統(tǒng)非法獲取數(shù)據(jù)。這些案件的審理并未關(guān)注數(shù)據(jù)集合的秘密性，未訴諸商業(yè)秘密制度而是求助于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“一般條款”。在能夠采用商業(yè)秘密制度的情況下，應(yīng)優(yōu)先考慮商業(yè)秘密制度。只有處于公開(kāi)狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合，才有必要在商業(yè)秘密制度外尋求額外的保護(hù)機(jī)制。

（二）管控性要件：劃定保護(hù)范圍的關(guān)鍵

公開(kāi)的商業(yè)數(shù)據(jù)并非一定處于公共領(lǐng)域，數(shù)據(jù)處理者可以通過(guò)管控措施劃定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍，表明其管控意愿。管控性要件作為確定客體的關(guān)鍵，要求數(shù)據(jù)處理者對(duì)受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)采取一定的管理措施。

首先，管控措施要件能表明數(shù)據(jù)處理者的意愿，使受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)特定和可識(shí)別。數(shù)據(jù)處理者通過(guò)管控措施對(duì)處于公開(kāi)狀態(tài)的商業(yè)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的管控，在一定程度上形成市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制，避免市場(chǎng)失靈。在網(wǎng)絡(luò)空間中，代碼正成為數(shù)據(jù)保護(hù)的關(guān)鍵屏障。數(shù)據(jù)處理者利用代碼規(guī)制數(shù)據(jù)獲取和使用行為的能力逐步完善，能夠借助網(wǎng)絡(luò)空間的代碼控制實(shí)現(xiàn)防范市場(chǎng)失靈的目標(biāo)。數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的功能在于支撐上述市場(chǎng)自發(fā)激勵(lì)機(jī)制正常發(fā)揮作用。管控措施能夠使他人輕易識(shí)別出數(shù)據(jù)集合權(quán)益的存在，增強(qiáng)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。[32]參見(jiàn)孔祥?。骸渡虡I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時(shí)代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第15頁(yè)。

其次，管控措施要件能公示數(shù)據(jù)處理者利益之存在。在商業(yè)秘密制度中，商業(yè)秘密的保密措施通常被視為一種防御方式，通過(guò)保密措施向公眾發(fā)出信號(hào)，告知公眾秘密持有人享有利益。類(lèi)似的，數(shù)據(jù)處理者對(duì)合法取得的商業(yè)數(shù)據(jù)通過(guò)管控措施建立排他性控制，也可據(jù)此公示其有權(quán)主張數(shù)據(jù)利益。

最后，管控措施能限定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍?？v觀域外立法，日本、韓國(guó)等為商業(yè)數(shù)據(jù)提供保護(hù)時(shí)要求數(shù)據(jù)具備電磁管理性要件，即受保護(hù)的數(shù)據(jù)必須是采用電磁方法進(jìn)行管理的數(shù)據(jù)。規(guī)定此類(lèi)管控措施的出發(fā)點(diǎn)在于，立法禁止的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型多，故需強(qiáng)調(diào)管控措施要素，提高數(shù)據(jù)的保護(hù)門(mén)檻?？梢哉f(shuō)，管控措施是劃定商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的重要依據(jù)。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有不少數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件將管控措施等同于技術(shù)措施，并將采取技術(shù)措施作為商業(yè)數(shù)據(jù)受保護(hù)的條件之一。例如，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)采取登錄機(jī)制、IP頻率訪問(wèn)限制、驗(yàn)證機(jī)制等技術(shù)保護(hù)措施時(shí)，如果數(shù)據(jù)利用者未經(jīng)許可突破這些技術(shù)措施獲取商業(yè)數(shù)據(jù)，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此有觀點(diǎn)指出，假如需要數(shù)據(jù)處理者對(duì)受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)采取技術(shù)措施來(lái)展現(xiàn)保護(hù)意愿，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理者競(jìng)相在商業(yè)數(shù)據(jù)上設(shè)置技術(shù)措施，不僅增加其商業(yè)成本，而且會(huì)剝奪公眾接觸數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，加劇數(shù)據(jù)流通的難度。[33]參見(jiàn)崔國(guó)斌：《公開(kāi)數(shù)據(jù)集合法律保護(hù)的客體要件》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第4期，第51頁(yè)。技術(shù)措施一般是基于數(shù)據(jù)安全而被采用，而設(shè)置管控措施是為了宣示權(quán)利存在，并非立足于技術(shù)防護(hù)。因此，只要能表示數(shù)據(jù)權(quán)益存在、具有公示屬性的措施均可視為管控措施。例如，數(shù)據(jù)處理者普遍使用的Robots協(xié)議等簡(jiǎn)易措施均可視為管控措施，這些管控措施同樣能夠發(fā)揮保護(hù)門(mén)檻的功能。

（三）價(jià)值性要件：“量”與“質(zhì)”的分解

數(shù)據(jù)的價(jià)值性主要體現(xiàn)在商業(yè)數(shù)據(jù)能給數(shù)據(jù)處理者帶來(lái)直接或潛在的經(jīng)濟(jì)利益，是商業(yè)數(shù)據(jù)受保護(hù)的第三個(gè)要件。只要數(shù)據(jù)處理者對(duì)經(jīng)營(yíng)行為有投入，且該經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成數(shù)據(jù)處理者預(yù)期收入的基礎(chǔ)，有助于直接或間接獲取經(jīng)濟(jì)利益，數(shù)據(jù)處理者就對(duì)此具有可訴利益。如在“淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院關(guān)注涉案商業(yè)數(shù)據(jù)的功能與效用，并指出，淘寶（中國(guó)）軟件有限公司推出的“生意參謀”產(chǎn)品是在合法采集的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息和網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)深度分析處理整合加工而形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，能夠?yàn)檫\(yùn)營(yíng)者帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，在實(shí)踐中已經(jīng)成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，具有實(shí)質(zhì)性的交換價(jià)值。[34]參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）浙01民終7312號(hào)。司法實(shí)踐中，不同法院分別從數(shù)據(jù)規(guī)模、數(shù)據(jù)投入、數(shù)據(jù)回報(bào)等不同層面，分析考察其商業(yè)價(jià)值。綜上，數(shù)據(jù)的價(jià)值性要件應(yīng)從數(shù)據(jù)的“量”“質(zhì)”兩個(gè)要素加以衡量。

數(shù)據(jù)“量”的要素，要求商業(yè)數(shù)據(jù)必須具有實(shí)質(zhì)數(shù)量，即受保護(hù)的商業(yè)數(shù)據(jù)指向經(jīng)過(guò)廣泛收集且專(zhuān)門(mén)處理的整體性數(shù)據(jù)集合，既區(qū)別于承載智能算法的元數(shù)據(jù)，也有別于單向傳輸并靜態(tài)呈現(xiàn)的單一數(shù)據(jù)。[35]參見(jiàn)劉鑫：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的理?yè)?jù)與進(jìn)路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第49頁(yè)。在商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)中強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)規(guī)模要素，首先是基于數(shù)據(jù)集合的本質(zhì)。大數(shù)據(jù)處理技術(shù)分析的不是少量的數(shù)據(jù)樣本，而是與事物相關(guān)的所有數(shù)據(jù)。[36]參見(jiàn)［英］維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第29頁(yè)。與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)相比，大數(shù)據(jù)包含的數(shù)據(jù)條目更為多元，不僅包括結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，還包括用戶(hù)評(píng)論、用戶(hù)分享、設(shè)備信息等半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。如果說(shuō)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)的內(nèi)容，大數(shù)據(jù)的價(jià)值則主要體現(xiàn)于數(shù)據(jù)規(guī)模。法院一般從“集聚效應(yīng)”角度論述數(shù)據(jù)規(guī)模對(duì)數(shù)據(jù)處理者的重要意義。數(shù)據(jù)處理者只有積累的數(shù)據(jù)信息足夠多，達(dá)到一定規(guī)模，才能通過(guò)廣告、團(tuán)購(gòu)等途徑獲取收益。例如，在“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者而言，維護(hù)數(shù)據(jù)資源經(jīng)營(yíng)生態(tài)環(huán)境，吸引用戶(hù)關(guān)注度與用戶(hù)忠誠(chéng)度，意味著可以贏得更多的數(shù)據(jù)流量，進(jìn)而獲得更多的經(jīng)營(yíng)收益和衍生產(chǎn)品增值利益”[37]杭州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)（2019）浙8601民初1987號(hào)。。商業(yè)數(shù)據(jù)規(guī)模的量化標(biāo)準(zhǔn)在于數(shù)據(jù)集合的規(guī)模遠(yuǎn)超普通作品（包括匯編作品）所包含的數(shù)據(jù)條目數(shù)量。[38]同注釋[33]，第37頁(yè)。例如，在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告主張保護(hù)的是其開(kāi)發(fā)的智能公交APP“酷米客”的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。經(jīng)法院查證，被告未經(jīng)許可抓取的數(shù)據(jù)日均達(dá)300萬(wàn)—400萬(wàn)條。[39]同注釋[31]。從量的角度看，涉案公交車(chē)的實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)所包含的數(shù)據(jù)量與普通作品的量有明顯差距，符合數(shù)據(jù)規(guī)模要素。在此量化標(biāo)準(zhǔn)下，諸如電視節(jié)目預(yù)報(bào)表、電話(huà)號(hào)碼本等有限數(shù)據(jù)條目的集合難以達(dá)到數(shù)據(jù)規(guī)模的要求。由于普通作品含有數(shù)百條數(shù)據(jù)條目的情形十分普遍，點(diǎn)評(píng)類(lèi)、社交網(wǎng)站類(lèi)、新聞聚合類(lèi)等具有商業(yè)規(guī)模的網(wǎng)站所收集的數(shù)據(jù)量應(yīng)達(dá)到上萬(wàn)條或幾十萬(wàn)條才能滿(mǎn)足商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)對(duì)量的要求。在“新浪訴脈脈案”中，新浪微博用戶(hù)量達(dá)到5億，用戶(hù)規(guī)模龐大，[40]參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2016）京73民終588號(hào)。由此形成的用戶(hù)信息集合可達(dá)到實(shí)質(zhì)數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)據(jù) “質(zhì)”的要素，要求商業(yè)數(shù)據(jù)有為數(shù)據(jù)生產(chǎn)所付出的實(shí)質(zhì)性投入。實(shí)質(zhì)性投入是法院重點(diǎn)考察的因素之一。我國(guó)法院在闡述商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的必要性時(shí)，均提及商業(yè)數(shù)據(jù)有巨額且長(zhǎng)期的人力物力投資和投資風(fēng)險(xiǎn)，以論證商業(yè)數(shù)據(jù)是競(jìng)爭(zhēng)者難以輕易獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。例如，在“騰訊訴斯氏新媒體公司爬取微信公眾號(hào)案”中，法院強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)處理者在收集商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)投入的大量經(jīng)營(yíng)成本，指出，原告為運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)付出巨額成本，公眾號(hào)上的數(shù)據(jù)是原告長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)打造平臺(tái)累積的成果，故微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)者可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)這些數(shù)據(jù)獲得相應(yīng)的商業(yè)利益。[41]參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2021）浙8601民初309號(hào)。實(shí)質(zhì)性投入是決定商業(yè)數(shù)據(jù)價(jià)值的重要要素，故應(yīng)為其設(shè)置合適的判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性投入的判定重點(diǎn)應(yīng)放在數(shù)據(jù)生產(chǎn)投入的質(zhì)量上，考量數(shù)據(jù)處理者對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)投入是否達(dá)到相同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)一般數(shù)據(jù)處理者的投資規(guī)模，且競(jìng)爭(zhēng)者是否因提取和利用該商業(yè)數(shù)據(jù)而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?；诟鳟a(chǎn)業(yè)商業(yè)數(shù)據(jù)的地位不同，立法無(wú)法統(tǒng)一建立實(shí)質(zhì)性投入的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能依賴(lài)司法在個(gè)案中依據(jù)數(shù)據(jù)的投資規(guī)模、數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)的重要程度、實(shí)際投資數(shù)額、商業(yè)慣例等因素綜合判定。[42]同注釋[33]，第46-47頁(yè)。

三、類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的行為類(lèi)型

對(duì)于侵害商業(yè)秘密的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條采取具體列舉性規(guī)定，設(shè)立了不正當(dāng)取得型、違反信義型、轉(zhuǎn)得型等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，[43]參見(jiàn)李揚(yáng)：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本原理》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2022年版，第151-153頁(yè)。不正當(dāng)取得型和違反信義型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，分別指向“來(lái)源不正當(dāng)?shù)那趾π袨椤薄皝?lái)源合法的侵害行為”。以禁止不正當(dāng)獲取、披露和使用商業(yè)秘密的行為。這種列舉式的規(guī)定有利于增強(qiáng)適法上的操作性與可預(yù)見(jiàn)性，劃清不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與自由競(jìng)爭(zhēng)的界限。[44]參見(jiàn)李曉宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開(kāi)數(shù)據(jù)賦權(quán)保護(hù)的反思與法律救濟(jì)進(jìn)路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期，第46頁(yè)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條在規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也參照了商業(yè)秘密條款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型的列舉式規(guī)定。[45]《征求意見(jiàn)稿》第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為，不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序：（一）以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)；（二）違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；（四）以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！辈煌氖牵环矫?，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條除了在第1款前三項(xiàng)具體枚舉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型外，還在第4項(xiàng)設(shè)置了商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的兜底款項(xiàng)，但這一兜底款項(xiàng)設(shè)置的必要性有待考究；另一方面，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條在規(guī)定商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)既設(shè)立了行為要件又設(shè)立了結(jié)果要件，這種二元要件的設(shè)置同樣值得斟酌。

（一）數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為要件：梳理與優(yōu)化

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條禁止的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)秘密條款所制止的侵害商業(yè)秘密行為非常接近。商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款前三項(xiàng)所規(guī)定的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要包括數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取和利用兩大類(lèi)，但這兩類(lèi)行為的規(guī)定存在交叉與待完善之處，需重新梳理優(yōu)化。

1.數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為的梳理合并

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定了兩類(lèi)不正當(dāng)獲取行為，第1項(xiàng)主要針對(duì)破壞技術(shù)管理措施獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的情形，采用的方式包括盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，電子侵入成為不正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的主要方式。雖然“電子侵入”通常被視為盜竊的一種手段，但從立法技術(shù)角度看，單獨(dú)列出“電子侵入”符合實(shí)用主義的要求，強(qiáng)調(diào)了該獲取方式的不正當(dāng)性。電子侵入的對(duì)象包括所有存儲(chǔ)有他人商業(yè)數(shù)據(jù)的電子載體，包括數(shù)字化辦公系統(tǒng)、服務(wù)器、郵箱、云盤(pán)、應(yīng)用賬戶(hù)等。電子侵入的具體形式包括非法侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、植入電腦病毒等。實(shí)踐中，為了非法獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)獲取方往往采取模擬軟件接口入侵他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，或采取避開(kāi)、突破計(jì)算機(jī)信息安全保護(hù)措施等技術(shù)手段。譬如，在“杭州執(zhí)掌科技有限公司、杭州利導(dǎo)科技有限公司等與浙江中服網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告通過(guò)收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶(hù)和密碼信息，生成對(duì)應(yīng)字典表批量登錄的“撞庫(kù)攻擊”方式，登錄“女裝網(wǎng)”并獲取原告的商業(yè)數(shù)據(jù)，[46]參見(jiàn)杭州鐵路運(yùn)輸法院民事判決書(shū)（2018）浙8601民初956號(hào)。這種“撞庫(kù)攻擊”屬于破壞他人技術(shù)措施的非法獲取方式。

第2項(xiàng)主要針對(duì)違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的情形。這里區(qū)分了違反基于合意形成的協(xié)議和違反數(shù)據(jù)處理者設(shè)置的抓取協(xié)議兩種類(lèi)型。首先，基于合意形成的協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)利用者意思自治的結(jié)果，對(duì)協(xié)議雙方有約束力。特別是當(dāng)協(xié)議對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)獲取的范圍、期限等內(nèi)容有詳細(xì)約定時(shí)，數(shù)據(jù)利用者不得違反約定獲取商業(yè)數(shù)據(jù)。例如，Open API是軟件系統(tǒng)不同組成部分銜接的約定，數(shù)據(jù)處理者通過(guò)與數(shù)據(jù)利用者簽訂《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》，利用Open API授權(quán)允許他人抓取數(shù)據(jù)。在此授權(quán)方式下，數(shù)據(jù)利用者雖有Open API認(rèn)證，但其在Open API權(quán)限之外獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的行為仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“新浪訴脈脈案”中，盡管被告曾通過(guò)Open API與原告合作，但在合作期滿(mǎn)后，被告仍超越授權(quán)范圍通過(guò)該接口抓取原告的數(shù)據(jù)，被法院認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[47]同注釋[40]。其次，設(shè)置Robots協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者常采用的管控措施。Robots協(xié)議是數(shù)據(jù)處理者通過(guò)生成robots.txt指明允許抓取與不允許抓取的內(nèi)容，友好的數(shù)據(jù)利用者會(huì)在數(shù)據(jù)抓取前事先讀取robots.txt，不下載禁止獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)。盡管Robots協(xié)議只是一個(gè)君子協(xié)定，但基于Robots協(xié)議的行業(yè)基本準(zhǔn)則地位及其背后的技術(shù)和市場(chǎng)正當(dāng)性，原則上應(yīng)承認(rèn)Robots協(xié)議的效力。因此，Robots協(xié)議確立了一般情形下的數(shù)據(jù)抓取限度，對(duì)于違反Robots協(xié)議的數(shù)據(jù)獲取行為通常被認(rèn)定為不正當(dāng)獲取行為。

2.數(shù)據(jù)不正當(dāng)使用、傳播行為的獨(dú)立設(shè)置

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了包括不正當(dāng)披露、轉(zhuǎn)讓和使用行為的數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為。該項(xiàng)存在兩個(gè)方面的不足。一方面，“披露”一詞強(qiáng)調(diào)商業(yè)數(shù)據(jù)從未公開(kāi)到公開(kāi)的轉(zhuǎn)變，不適合用于保護(hù)公開(kāi)數(shù)據(jù)?！稗D(zhuǎn)讓”一詞容易引發(fā)誤解，數(shù)據(jù)獲取方原本就不享有數(shù)據(jù)利益，無(wú)權(quán)實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為?！稗D(zhuǎn)讓”的實(shí)質(zhì)應(yīng)是將商業(yè)數(shù)據(jù)有償提供給他人使用，可以包含在廣義的“傳播”行為中。故應(yīng)將《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第3項(xiàng)中的不正當(dāng)“披露、轉(zhuǎn)讓或使用”改為不正當(dāng)“使用、傳播”。另一方面，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條將不正當(dāng)使用、傳播的商業(yè)數(shù)據(jù)限定在該條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)所規(guī)定的基于不正當(dāng)獲取行為所得的商業(yè)數(shù)據(jù)，這種限定使不正當(dāng)使用、傳播行為喪失了獨(dú)立意義。通常而言，數(shù)據(jù)獲取是數(shù)據(jù)使用、傳播的前提，使用、傳播是獲取數(shù)據(jù)的目的。在多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取行為和不正當(dāng)使用、傳播行為具有同一性，數(shù)據(jù)利用者在不正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)后往往會(huì)不當(dāng)使用、傳播商業(yè)數(shù)據(jù)。在不正當(dāng)獲取行為本身具有不正當(dāng)性的前提下，后續(xù)的數(shù)據(jù)使用、傳播行為當(dāng)然被禁止。因此，以不正當(dāng)獲取行為為基礎(chǔ)的后續(xù)使用、傳播行為仍可歸入“不正當(dāng)獲取”這一類(lèi)型。即使數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)，也不能直接推定數(shù)據(jù)使用、傳播行為同樣正當(dāng)。例如，在“北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告的抓取行為沒(méi)有違反抓取協(xié)議，但這并不意味著被告能隨意使用這些商業(yè)數(shù)據(jù)。[48]參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2016）滬73民終242號(hào)。數(shù)據(jù)使用、傳播行為的正當(dāng)性有單獨(dú)討論的價(jià)值，不受獲取數(shù)據(jù)行為正當(dāng)性的限制。在數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)?shù)那闆r下，數(shù)據(jù)的不正當(dāng)使用、傳播屬于違反信義型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條應(yīng)獨(dú)立設(shè)置數(shù)據(jù)的不正當(dāng)使用、傳播行為。無(wú)論數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)與否，均應(yīng)獨(dú)立判斷數(shù)據(jù)使用、傳播行為的正當(dāng)性。其中，“傳播”行為主要指向未經(jīng)許可將商業(yè)數(shù)據(jù)提供給他人的行為?！笆褂谩毙袨榈念?lèi)型則更為豐富，應(yīng)從商業(yè)數(shù)據(jù)集合的功能出發(fā)，結(jié)合數(shù)據(jù)例外規(guī)則綜合判定。商業(yè)數(shù)據(jù)集合的功能主要包括兩個(gè)方面：一是使用數(shù)據(jù)集合制造新的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，二是利用大數(shù)據(jù)分析生成數(shù)據(jù)產(chǎn)品提供決策信息。[49]參見(jiàn)張浩然：《數(shù)字時(shí)代商業(yè)秘密制度理論基礎(chǔ)的再檢視》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第9期，第91頁(yè)。由此，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的使用包含兩種情況：一是使用獲取的公開(kāi)商業(yè)數(shù)據(jù)，二是使用商業(yè)數(shù)據(jù)形成的延伸產(chǎn)品。就第一種類(lèi)型的使用，需要依據(jù)使用的程度來(lái)判定使用行為的正當(dāng)性。如果對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)未加修改，僅是原樣復(fù)制的使用就屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如在“上海漢濤信息咨詢(xún)有限公司訴愛(ài)幫聚信（北京）科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[50]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2010）海民初字第24463號(hào)。中，數(shù)據(jù)利用者對(duì)所獲商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行原文展示。如果是對(duì)所獲商業(yè)數(shù)據(jù)處理和加工后的使用，則需與數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)例外規(guī)則相協(xié)調(diào)。此種使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主要取決于數(shù)據(jù)利用者對(duì)數(shù)據(jù)的改進(jìn)程度。譬如，在“上海鋼聯(lián)電子商務(wù)股份有限公司訴上?？v橫今日鋼鐵電子商務(wù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，被告對(duì)獲取的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的改變僅僅停留在漲跌符號(hào)、備注、表格順序等形式上的變化，與原告的數(shù)據(jù)產(chǎn)品不具有本質(zhì)區(qū)別，被告的間接使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[51]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2012）滬二中民五（知）初字第130號(hào)。因此，如果數(shù)據(jù)利用者獲得數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)后，只是簡(jiǎn)單處理，且所提供的產(chǎn)品或服務(wù)與數(shù)據(jù)處理者同質(zhì)，那么這種數(shù)據(jù)使用行為仍可構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。就第二種類(lèi)型的使用行為，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條并未提及。從商業(yè)數(shù)據(jù)的功能出發(fā)，給予商業(yè)數(shù)據(jù)所生成產(chǎn)品的“延伸保護(hù)”，可以將非法獲取、利用數(shù)據(jù)所形成的產(chǎn)品清出流通領(lǐng)域，提高商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)效率。

3.“非一手”轉(zhuǎn)得和幫助侵害的類(lèi)型新增

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條僅規(guī)定了“不正當(dāng)獲取型”“違反信義型”兩種典型類(lèi)型，并設(shè)置第1款第4項(xiàng)兜底款項(xiàng)以涵蓋前三項(xiàng)無(wú)法覆蓋的新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而，兜底款項(xiàng)的設(shè)置并無(wú)必要。一是商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第4項(xiàng)并未提出新的構(gòu)成要件，適用條件不清晰；二是即便不存在兜底款項(xiàng)，如果出現(xiàn)新的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”予以規(guī)制。

雖然商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條不需要設(shè)置兜底款項(xiàng)，但應(yīng)新增兩類(lèi)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是轉(zhuǎn)得型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！墩髑笠庖?jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條規(guī)定的不正當(dāng)獲取、使用和傳播行為僅針對(duì)“一手”獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，不包括從第三方“非一手”獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)，容易導(dǎo)致該條款被規(guī)避。在“非一手”轉(zhuǎn)得行為的定性上，有必要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)利用者獲取商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)的主觀狀態(tài)，禁止惡意的“非一手”獲取、使用和傳播行為。為確保數(shù)據(jù)流通，縮短被規(guī)制的鏈條，“非一手”轉(zhuǎn)得行為要求行為人主觀上有惡意，即知道或應(yīng)當(dāng)知道他人通過(guò)不正當(dāng)手段獲取商業(yè)數(shù)據(jù)的事實(shí)。而善意的“非一手”獲取、使用和傳播行為原則上應(yīng)被允許。二是教唆、引誘、幫助他人獲取和利用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為。盡管此類(lèi)行為并未直接不正當(dāng)獲取或利用商業(yè)數(shù)據(jù)，但客觀上助推了不正當(dāng)獲取或利用行為的發(fā)生。教唆、引誘、幫助行為也是商業(yè)秘密條款中侵害商業(yè)秘密行為的一種獨(dú)立類(lèi)型。綜上，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第4項(xiàng)不應(yīng)設(shè)置兜底款項(xiàng)，而應(yīng)修改為禁止“非一手”惡意獲取、使用、傳播行為，以及禁止教唆、引誘、幫助他人獲取和利用商業(yè)數(shù)據(jù)行為。

（二）數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果要件：偏差與刪除

關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果是現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法轉(zhuǎn)型的重要方面。在借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”進(jìn)行數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)行為市場(chǎng)效果的經(jīng)濟(jì)分析是重要的一環(huán)。《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第1項(xiàng)增加了“不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”這一結(jié)果要件，以及在第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)增加了“足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)”的結(jié)果要件。這兩個(gè)結(jié)果要件均來(lái)源于司法實(shí)踐，是法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”處理數(shù)據(jù)糾紛時(shí)采用的標(biāo)準(zhǔn)。但《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條對(duì)結(jié)果要件的設(shè)置卻存在偏差。

第一，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第1款第1項(xiàng)的“影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)”標(biāo)準(zhǔn)與第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。第1款第1項(xiàng)的結(jié)果要件考慮了數(shù)據(jù)處理者因數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所受的損害。而第1款第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前司法實(shí)踐認(rèn)定獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最主要標(biāo)準(zhǔn)。[52]參見(jiàn)邱福恩：《商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)規(guī)則構(gòu)建》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第3期，第84頁(yè)。“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的重點(diǎn)是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否造成市場(chǎng)替代的后果，其描述了數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的一種狀態(tài)，即由于數(shù)據(jù)利用者提供了與數(shù)據(jù)處理者相似的產(chǎn)品或服務(wù)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)處理者提供的產(chǎn)品或服務(wù)被擠出市場(chǎng)。然而，競(jìng)爭(zhēng)者之間的此消彼長(zhǎng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果。僅有數(shù)據(jù)處理者利益受損不能當(dāng)然斷定數(shù)據(jù)利用者的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有損害中性的競(jìng)爭(zhēng)特性，有競(jìng)爭(zhēng)必然有損害是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“叢林法則”。據(jù)此，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性判定的結(jié)果要件應(yīng)綜合考慮數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)秩序 “實(shí)質(zhì)損害”的程度。

第二，更為重要的是，設(shè)置結(jié)果要件與數(shù)據(jù)“類(lèi)商業(yè)秘密”保護(hù)路徑的制度邏輯不吻合。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“一般條款”規(guī)則下，行為要件和結(jié)果要件同等重要，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“實(shí)質(zhì)損害”是判定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素之一。但商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的設(shè)立路徑與商業(yè)秘密相似，均是法律對(duì)企業(yè)自我構(gòu)建“事實(shí)產(chǎn)權(quán)”的支撐。一旦不正當(dāng)獲取、使用、傳播行為發(fā)生，數(shù)據(jù)即可能失控，此時(shí)需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以立法干預(yù)，與是否影響正常經(jīng)營(yíng)或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代無(wú)關(guān)。因此，結(jié)果要件不應(yīng)成為商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判定要件。

四、類(lèi)商業(yè)秘密保護(hù)路徑的例外設(shè)置

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利益格局錯(cuò)綜復(fù)雜，利益評(píng)價(jià)往往并非只是單向的。在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，競(jìng)爭(zhēng)行為給市場(chǎng)主體造成損害的同時(shí)，有時(shí)也會(huì)帶來(lái)一些正當(dāng)?shù)窒妗Ｉ虡I(yè)秘密條款雖沒(méi)有設(shè)置例外規(guī)則，但不排除他人通過(guò)獨(dú)立研發(fā)、反向工程等方式獲取相同的商業(yè)秘密。由于商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條對(duì)公共領(lǐng)域的影響更大，因此設(shè)置商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的例外限制規(guī)則更顯重要。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的例外限制規(guī)則不僅體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的謙抑性，而且保證了數(shù)據(jù)流通的正當(dāng)要求，有助于實(shí)現(xiàn)商業(yè)創(chuàng)新。

（一）“無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)”例外的證否：無(wú)償標(biāo)準(zhǔn)的不適性

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條第3款借鑒日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》的規(guī)定，設(shè)立了“無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)”的例外。依據(jù)該例外規(guī)則，如果商業(yè)數(shù)據(jù)與公眾可以無(wú)償利用的信息相同，則不屬于保護(hù)范圍。其中，“無(wú)償”是指在接收商業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)未要求付費(fèi)，包含僅要求支付商業(yè)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的對(duì)價(jià)但未要求對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)付費(fèi)，或未要求支付對(duì)價(jià)但數(shù)據(jù)處理者通過(guò)廣告獲得收益等情形。但這一例外規(guī)則存在設(shè)置上的漏洞，應(yīng)予以刪除。

“無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)”例外意味著獲取利用他人公開(kāi)、無(wú)償提供的商業(yè)數(shù)據(jù)這一行為是正當(dāng)?shù)?。然而，以無(wú)償開(kāi)放作為商業(yè)數(shù)據(jù)不受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)將大大縮小商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的保護(hù)范圍。一方面，在數(shù)據(jù)“秘密—公開(kāi)”二分之下，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的保護(hù)客體是商業(yè)秘密以外公開(kāi)的商業(yè)數(shù)據(jù)。公開(kāi)的商業(yè)數(shù)據(jù)集合與數(shù)據(jù)集合中的單個(gè)數(shù)據(jù)條目是整體與部分的關(guān)系：如果將單個(gè)數(shù)據(jù)條目視為大數(shù)據(jù)集合中的一個(gè)“黑點(diǎn)”，數(shù)據(jù)集合便是這些“黑點(diǎn)”的聚合。[53]同注釋[29]，第7-8頁(yè)。即便數(shù)據(jù)集合中的某些數(shù)據(jù)條目屬于公眾可以無(wú)償利用的信息，基于其實(shí)質(zhì)投入數(shù)據(jù)集合依舊應(yīng)受保護(hù)。在某些情況下，數(shù)據(jù)處理者可能無(wú)償向公眾公開(kāi)其商業(yè)數(shù)據(jù)，但并不意味著數(shù)據(jù)處理者允許他人隨意獲取與利用。倘若允許數(shù)據(jù)利用者隨意利用他人通過(guò)巨大投入且采取保護(hù)措施的商業(yè)數(shù)據(jù)，將損害公平健康的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“注意力經(jīng)濟(jì)”往往通過(guò)吸引消費(fèi)者注意力獲得商業(yè)利益。在這種商業(yè)模式下，數(shù)據(jù)處理者通過(guò)無(wú)償提供商業(yè)數(shù)據(jù)獲取消費(fèi)者的關(guān)注，增強(qiáng)自身的用戶(hù)粘性而形成核心競(jìng)爭(zhēng)力。“免費(fèi)創(chuàng)造用戶(hù)，用戶(hù)創(chuàng)造價(jià)值”的商業(yè)模式是數(shù)據(jù)處理者將具有實(shí)質(zhì)投入的商業(yè)數(shù)據(jù)無(wú)償開(kāi)放的重要?jiǎng)右?。[54]參見(jiàn)魏遠(yuǎn)山：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的制度構(gòu)建——兼評(píng)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）〉第18條》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2023年第6期，第92頁(yè)。如果將無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)作為不受商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條保護(hù)的數(shù)據(jù)，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條的意義就會(huì)大打折扣。

據(jù)此，盡管該例外規(guī)則的設(shè)置凸顯了以數(shù)據(jù)弱保護(hù)促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的理念，但該款的“無(wú)償利用”標(biāo)準(zhǔn)因不符合互聯(lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟(jì)”特征而難以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的效果，應(yīng)以公開(kāi)性、管控性、價(jià)值性等要件作為劃分商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍的依據(jù)。對(duì)于未采取相應(yīng)管控措施的公開(kāi)商業(yè)數(shù)據(jù)，由于缺乏表明意愿的管控性要件不屬于保護(hù)范圍，無(wú)須另外設(shè)立“無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)”的例外。

（二）數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)例外的新增：數(shù)據(jù)壟斷和實(shí)質(zhì)改進(jìn)

《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條只設(shè)立了“無(wú)償開(kāi)放數(shù)據(jù)”的例外，但這一例外不僅存在架空商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條適用空間的可能性，且單靠這一例外規(guī)則不足以平衡數(shù)據(jù)控制和分享。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)例外作為商業(yè)數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由，旨在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者與利用者的利益平衡，以促進(jìn)數(shù)據(jù)處理者和利用者創(chuàng)造的總福利最大化。數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)例外應(yīng)包括數(shù)據(jù)壟斷例外和實(shí)質(zhì)改進(jìn)例外兩種情形。

1.數(shù)據(jù)壟斷例外情形

在某些情況下，數(shù)據(jù)處理者通過(guò)技術(shù)措施或者其他手段對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)實(shí)施控制會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題。過(guò)度依賴(lài)技術(shù)措施等手段，將影響商業(yè)數(shù)據(jù)的可獲得性，使公眾合理使用商業(yè)數(shù)據(jù)的空間被不當(dāng)壓縮。[55]See Kristen Osenga, Information May Want to Be Free, But Information Products Do Not: Protecting and Facilitating Transactions in Information Products, 30 Cardozo Law Review 2099, 2120 (2009).在出現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者限制競(jìng)爭(zhēng)的情況下，除了通過(guò)反壟斷機(jī)制予以矯正外，數(shù)據(jù)利用者還可據(jù)此提出抗辯，以主張自身行為的正當(dāng)性。例如，單一來(lái)源數(shù)據(jù)可能涉及數(shù)據(jù)壟斷問(wèn)題。由于特定數(shù)據(jù)利用者不具有自行生產(chǎn)該類(lèi)數(shù)據(jù)的能力，數(shù)據(jù)利用者在數(shù)據(jù)處理者拒絕授權(quán)訪問(wèn)數(shù)據(jù)時(shí)可能喪失獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，從而影響數(shù)據(jù)的公平利用。目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)單一來(lái)源數(shù)據(jù)的特殊性并未予以足夠關(guān)注。在“深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”[56]同注釋[31]。中，原告作為深圳公交車(chē)運(yùn)行數(shù)據(jù)的唯一控制者，如果完全排除他人對(duì)數(shù)據(jù)的獲取或利用，將造成公交車(chē)信息服務(wù)二級(jí)市場(chǎng)的壟斷。該案判決并未對(duì)單一來(lái)源數(shù)據(jù)這一問(wèn)題作出回應(yīng)。對(duì)單一來(lái)源數(shù)據(jù)給予寬泛保護(hù)，將不可避免地造成數(shù)據(jù)封鎖。歐盟委員會(huì)為此提出具體的強(qiáng)制許可制度，要求數(shù)據(jù)處理者對(duì)此類(lèi)數(shù)據(jù)以公平合理無(wú)歧視的條款進(jìn)行許可。[57]See Rolf H.Weber, Improvement of Data Economy through Compulsory Licences? in Sebastian Lohsse, Reiner Schulze &Dirk Staudenmayer eds., Trading Data in the Digital Economy: Legal Concepts and Tools, Nomos, 2017, p.154-155.由于單一來(lái)源數(shù)據(jù)為某一特定主體所控制，難以通過(guò)其他途徑獲取，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)這類(lèi)數(shù)據(jù)的保護(hù)會(huì)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)造成負(fù)面影響，故對(duì)單一來(lái)源數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。又如，違反數(shù)據(jù)處理者設(shè)置的Robots協(xié)議一般被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但當(dāng)數(shù)據(jù)處理者濫用Robots協(xié)議拒絕市場(chǎng)參與者抓取數(shù)據(jù)，在對(duì)Robots協(xié)議的效率存疑時(shí)，數(shù)據(jù)利用者可以主張否定Robots協(xié)議作為判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的依據(jù)。在“百度網(wǎng)訊公司、百度在線(xiàn)公司訴奇虎公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，原告通過(guò)設(shè)置Robots協(xié)議白名單的方式限制被告抓取其相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。盡管設(shè)置白名單的行為符合私益的價(jià)值追求，但當(dāng)設(shè)置者在市場(chǎng)上具有支配地位時(shí)，這種單方拒絕交易的行為對(duì)信息流通會(huì)造成不利影響。[58]參見(jiàn)黃武雙等：《“Robots協(xié)議”與公平競(jìng)爭(zhēng)之辯》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2017年第1期，第233-234頁(yè)。由于數(shù)據(jù)處理者設(shè)置Robots協(xié)議的針對(duì)性和歧視性，這種阻礙數(shù)據(jù)流通的Robots協(xié)議不能作為數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性的判定依據(jù)。被告也據(jù)此成功抗辯，法院認(rèn)定被告未遵守Robots協(xié)議的行為并無(wú)不當(dāng)。[59]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）一中民初字第2668號(hào)。

2.實(shí)質(zhì)改進(jìn)例外情形

實(shí)質(zhì)改進(jìn)例外適用于能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新與公共利益的數(shù)據(jù)二次使用行為。數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)改進(jìn)使用行為可帶來(lái)創(chuàng)新增量，對(duì)科學(xué)創(chuàng)新的作用明顯。盡管商業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)改進(jìn)行為可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)處理者的利益造成影響，但鑒于過(guò)高的交易成本或?qū)嵸|(zhì)改進(jìn)所帶來(lái)的公共利益，這種數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)被視為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的例外情形。在司法實(shí)踐中，已有法院參照版權(quán)法體系下開(kāi)放性合理使用的判定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定商業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性。[60]參見(jiàn)張浩然：《由傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)反思新型“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”》，載《法學(xué)雜志》2022年第6期，第168頁(yè)。例如，在“阿里巴巴訴碼注公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院通過(guò)分析數(shù)據(jù)使用行為的目的、數(shù)據(jù)的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量是否超過(guò)必要限度，以及使用行為對(duì)數(shù)據(jù)潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響等因素，判定被告抓取行為是否正當(dāng)。[61]參見(jiàn)浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）浙0108民初5049號(hào)。

參照版權(quán)法上的合理使用制度，實(shí)質(zhì)改進(jìn)例外的認(rèn)定應(yīng)主要考量?jī)蓚€(gè)因素：（1）數(shù)據(jù)利用者對(duì)數(shù)據(jù)使用的轉(zhuǎn)換能力。對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)改進(jìn)使用體現(xiàn)于對(duì)數(shù)據(jù)利用的轉(zhuǎn)換性，即商業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)使用后所展現(xiàn)的新意義或新功能。數(shù)據(jù)使用行為越富有轉(zhuǎn)換性，其對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)的影響越小。（2）數(shù)據(jù)利用者與數(shù)據(jù)處理者是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從數(shù)據(jù)使用的結(jié)果看，商業(yè)數(shù)據(jù)的二次使用不應(yīng)與數(shù)據(jù)處理者的經(jīng)濟(jì)利益相沖突，這里的經(jīng)濟(jì)利益既包括現(xiàn)有市場(chǎng)收益，也包括預(yù)期市場(chǎng)收益。故數(shù)據(jù)使用行為不得造成對(duì)數(shù)據(jù)市場(chǎng)既有和潛在市場(chǎng)的替代。[62]參見(jiàn)熊琦：《“用戶(hù)創(chuàng)造內(nèi)容”與作品轉(zhuǎn)換性使用認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期，第73頁(yè)。美國(guó)的“LinkedIn案”體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)改進(jìn)例外的認(rèn)定因素。在該案中，數(shù)據(jù)分析公司hiQ長(zhǎng)期抓取LinkedIn的數(shù)據(jù)，后LinkedIn通過(guò)法律、技術(shù)等多種方式拒絕hiQ的數(shù)據(jù)抓取行為。由于hiQ的商業(yè)模式嚴(yán)重依賴(lài)LinkedIn的數(shù)據(jù)，為此hiQ提起訴訟并申請(qǐng)臨時(shí)禁令。[63]See hiQ Labs, Inc.v.LinkedIn Corp., 273 F.Supp.3d 1099 (N.D.Cal.2017) ; hiQ Labs, Inc.v.LinkedIn Corp., 938 F.3d 985 (9th Cir.2019).美國(guó)法院基于以下原因認(rèn)定hiQ的行為合法：一是從轉(zhuǎn)換能力看，hiQ進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換性利用帶來(lái)了創(chuàng)新增量。hiQ并非單純搬運(yùn)和展示LinkedIn的數(shù)據(jù)，而是在對(duì)LinkedIn的數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工的基礎(chǔ)上提供全新的產(chǎn)品和服務(wù)。二是從經(jīng)濟(jì)利益競(jìng)爭(zhēng)看，hiQ面向的市場(chǎng)群體與LinkedIn并不相同，不會(huì)與LinkedIn的經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生抵觸和沖突。三是從數(shù)據(jù)利用者獲得許可的可能性看，LinkedIn限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖造成了許可困難。綜上，法院支持hiQ數(shù)據(jù)抓取與利用行為的核心理由是hiQ在促進(jìn)商業(yè)創(chuàng)新與增進(jìn)社會(huì)總福利方面產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)增益。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)據(jù)所涉利益關(guān)系復(fù)雜，我國(guó)雖尚未為數(shù)據(jù)賦權(quán)，但實(shí)踐中已產(chǎn)生數(shù)據(jù)保護(hù)需求。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀點(diǎn)紛爭(zhēng)難有定論的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)治理的重要手段?；跀?shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)信息傳播的新特點(diǎn)，數(shù)據(jù)不再因語(yǔ)義公開(kāi)而失控，原本適用于商業(yè)秘密的支撐型激勵(lì)機(jī)制有了更寬的適用范圍。基于此，為增強(qiáng)商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的可預(yù)見(jiàn)性，應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中采用類(lèi)商業(yè)秘密路徑建構(gòu)商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條。參照商業(yè)秘密條款，商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條主要由數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型規(guī)則、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)例外規(guī)則組成。其中，數(shù)據(jù)客體界定規(guī)則是基礎(chǔ)，劃定了商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍；數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型規(guī)則是核心，將數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)型化為不正當(dāng)獲取型、違反信義型、“非一手”轉(zhuǎn)得型、幫助侵害型；數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)限制例外規(guī)則是保障，將數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的例外情形作為商業(yè)數(shù)據(jù)合法使用的抗辯事由。

為平衡數(shù)據(jù)控制與分享，《征求意見(jiàn)稿》商業(yè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條應(yīng)作如下完善：

第一，就商業(yè)數(shù)據(jù)的界定而言，應(yīng)在合法性、價(jià)值性、管控性的基礎(chǔ)上，增加公開(kāi)性要件以區(qū)別于商業(yè)秘密，并將價(jià)值性分解為“量”“質(zhì)”的要素。商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)被界定為：經(jīng)營(yíng)者付出實(shí)質(zhì)性收集成本合法形成的、采取管控措施并達(dá)到一定數(shù)據(jù)規(guī)模的數(shù)據(jù)集合（商業(yè)秘密除外）。

第二，就數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為類(lèi)型而言，無(wú)須設(shè)置兜底款項(xiàng)，而應(yīng)在數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取、使用和傳播行為外，增加“非一手”轉(zhuǎn)得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、幫助侵害不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體設(shè)置如下：（1）采取破壞技術(shù)管理措施、違反約定或合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議等不正當(dāng)手段獲取數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)；（2）使用、傳播數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)及其延伸產(chǎn)品；（3）明知商業(yè)數(shù)據(jù)系他人以不正當(dāng)手段獲取仍獲取、使用或者傳播該商業(yè)數(shù)據(jù)；（4）教唆、引誘、幫助他人不正當(dāng)獲取、使用和傳播數(shù)據(jù)處理者的商業(yè)數(shù)據(jù)。

第三，就數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的限制例外而言，為確保數(shù)據(jù)的廣泛和高效流通，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定：數(shù)據(jù)利用者在出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷或?qū)嵸|(zhì)改進(jìn)的情形時(shí)獲取、利用商業(yè)數(shù)據(jù)可以不經(jīng)數(shù)據(jù)處理者的同意。