姜 嵐

（海南大學(xué)法學(xué)院,海南 海口 570228）

在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)因其蘊含的商業(yè)價值被稱作信息時代的“黃金”和“石油”，是當代社會重要的生產(chǎn)要素。隨著信息科技的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)爬蟲成為獲取數(shù)據(jù)的重要方式之一。然而，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不僅在民法層面引發(fā)了大數(shù)據(jù)權(quán)利屬性和權(quán)利分配的爭議，還在刑法層面引起了規(guī)制路徑的討論。刑法應(yīng)當如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，才能既妥善保護各類法益，又不影響數(shù)據(jù)和信息的交流共享，成為當前亟待解決的問題。

1 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的必要性與困境

網(wǎng)絡(luò)爬蟲是按照既定規(guī)則自動抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的程序[1]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)從互聯(lián)網(wǎng)平臺檢索并獲取數(shù)據(jù)的行為。雖然網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身具有中立性，但網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為體現(xiàn)了行為人的主觀意志，具有法律評價的現(xiàn)實意義，有必要通過刑法對其進行規(guī)制。

1.1 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的必要性

當網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被濫用，給他人、平臺和社會的利益帶來危害時，技術(shù)自治和私法治理無法達到治理要求，則網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為需要受到刑法需要對網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為予以規(guī)制，這具體體現(xiàn)在以下2個方面。

一是技術(shù)自治和私法治理無法遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的不當使用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)自治即反爬蟲措施主要有“Robots協(xié)議”和爬蟲識別技術(shù)2種，“Robots協(xié)議”作為一種自律協(xié)議本身不具有強制性，往往治理效果不佳。爬蟲識別技術(shù)是利用監(jiān)控網(wǎng)站流量、設(shè)置身份驗證等方式來阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)，攔截效果不盡如人意。在這種背景下，私法開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對他人利益造成危害的情形。在司法實踐中，這類糾紛一般作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件和不正當競爭案件處理，法律評價大多針對行為人對所爬取數(shù)據(jù)的使用行為，卻并未關(guān)注網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身的合法性。從結(jié)果來看，技術(shù)自治和私法治理都無法遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)不當使用行為的漸增趨勢，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的危害性正逐步凸顯，因此有必要建立最后一道防線，轉(zhuǎn)向刑法規(guī)制。

二是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對刑法保護的法益造成威脅，甚至造成實質(zhì)性損害，具有一定的社會危害性。一方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為威脅計算機信息系統(tǒng)安全。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為在訪問和獲取數(shù)據(jù)時會大量擠占服務(wù)器的帶寬，加重對方系統(tǒng)的負擔，影響對方系統(tǒng)的運行速度，導(dǎo)致對方系統(tǒng)無法正常運行甚至崩潰，無法正常為其他用戶提供服務(wù)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯他人合法權(quán)益。在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的類型多樣且復(fù)雜，不少數(shù)據(jù)涉及個人隱私、商業(yè)秘密，甚至涉及國家利益。通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為本身有可能侵犯以數(shù)據(jù)為載體的相應(yīng)法益，獲取的數(shù)據(jù)還可能被用于電信詐騙、非法放貸、傳播淫穢物品等犯罪活動，因此有必要通過刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。

1.2 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的困境

雖然我國近年來制定了一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全的法律法規(guī)，加強了對數(shù)據(jù)的保護，但是由于立法總是存在滯后性以及各部門法之間的法秩序統(tǒng)一問題，利用刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為還存在以下困境。

一是入罪標準模糊不清。一方面，未能明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身是否經(jīng)過授權(quán)，即未能根據(jù)被抓取數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限來區(qū)分網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對權(quán)益的侵害程度。一般來說，可以根據(jù)被抓取數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為分為違反合約授權(quán)和突破技術(shù)措施2類，前者僅需承擔民事違約責任，后者則需要承擔刑事責任，但當前司法實踐中卻普遍將前者也入罪。另一方面，未能明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯的對象，或者沒能對被抓取數(shù)據(jù)的開放程度進行類型化分析。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為抓取的數(shù)據(jù)可以根據(jù)開放程度進行分類，數(shù)據(jù)的開放程度越高意味著其保密性越低，價值越小，相應(yīng)的法益侵害性就越低，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的入罪可能性就越小[2]，但是當前已有不少網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取開放數(shù)據(jù)被入罪的案例。如何明確區(qū)分合法使用和違法犯罪，正確區(qū)分罪與非罪，是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的第一重困境。

二是難以區(qū)分此罪與彼罪。大數(shù)據(jù)時代下，網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取數(shù)據(jù)的方式更靈活多變，加上其入罪標準模糊不清，不同類型的數(shù)據(jù)所表征的權(quán)益各不相同，網(wǎng)絡(luò)爬蟲非法訪問和非法獲取數(shù)據(jù)的行為可能觸及侵犯公民個人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪以及以侵犯著作權(quán)罪為代表的知識產(chǎn)權(quán)類犯罪等罪名。但在司法實踐中，由于舉證困難，加之網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為本身的復(fù)雜性和隱蔽性，司法機關(guān)在對其進行刑法規(guī)制時，往往基于所抓取數(shù)據(jù)的物理屬性，而未能充分考慮數(shù)據(jù)背后所承載的權(quán)利屬性，依照司法慣性傾向于將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為簡單地定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪[3]。這種定性方式未能全面反映網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的實質(zhì)危害性，還需要進一步根據(jù)數(shù)據(jù)的法律屬性探討網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的社會危害性，以確保司法裁判的準確性和公正性。

2 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的罪與非罪

利用刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第一步就是明確入罪標準，即罪與非罪的界限。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的正當性基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)主體的明確授權(quán)，授權(quán)通過數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限和開放程度得以體現(xiàn)。具體而言，數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限是判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否構(gòu)成犯罪的形式標準，數(shù)據(jù)的開放程度是判斷網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否構(gòu)成犯罪的實質(zhì)標準。

2.1 形式標準：數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的入罪與否在于是否獲得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，而數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限作為授權(quán)的關(guān)鍵要素，為其提供了規(guī)范性解釋的框架。為了確保系統(tǒng)數(shù)據(jù)不被網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取，有效保護相關(guān)主體的合法權(quán)益，數(shù)據(jù)網(wǎng)站在主觀上應(yīng)具備明確的保護意識，并在客觀上采取合約授權(quán)和技術(shù)措施等相關(guān)保護措施。

對于違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，不應(yīng)以犯罪論處。所謂合約授權(quán)，是指數(shù)據(jù)網(wǎng)站通過明確的意思表示，授予或拒絕他人訪問和獲取其數(shù)據(jù)的權(quán)限，比如網(wǎng)站的用戶協(xié)議、服務(wù)條款、“Robots協(xié)議”等限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。合約授權(quán)主要包含2種類型：一種是數(shù)據(jù)網(wǎng)站的單方意思表示，即網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否違法取決于其抓取數(shù)據(jù)是否符合數(shù)據(jù)網(wǎng)站所明確規(guī)定的允許抓取的數(shù)據(jù)范圍，這要求對數(shù)據(jù)網(wǎng)站如何向用戶明確傳達其限制抓取數(shù)據(jù)的意思表示和具體范圍進行詳細考察。二是數(shù)據(jù)網(wǎng)站與用戶的雙方意思表示，即是否存在明確且有效的協(xié)議來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，重點在于評估網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否違反了雙方所達成的協(xié)議。盡管合約授權(quán)體現(xiàn)了數(shù)據(jù)網(wǎng)站對數(shù)據(jù)保護的主觀意愿，但實質(zhì)上其仍然屬于一種非強制性的私立規(guī)則，缺乏技術(shù)層面上的強制力。因此，違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為通常只構(gòu)成違約責任，應(yīng)當依據(jù)違約責任的相關(guān)規(guī)定來評價。值得注意的是，在合約授權(quán)的背景下，數(shù)據(jù)網(wǎng)站有權(quán)根據(jù)自身利益來界定“授權(quán)”的具體內(nèi)容和范圍，認為違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有刑事違法性，實際上是將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的定罪標準交由數(shù)據(jù)網(wǎng)站自行決定，這種做法可能會過度刑事化非犯罪行為，導(dǎo)致大量普通用戶面臨不必要的刑事風險，進而導(dǎo)致數(shù)據(jù)保護與公眾利益的失衡。

對于故意規(guī)避或強行突破網(wǎng)站所采取的技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，應(yīng)當入罪。技術(shù)措施旨在通過特定的技術(shù)方法監(jiān)控并防止他人訪問或獲取數(shù)據(jù)，比如設(shè)置網(wǎng)站流量監(jiān)控、設(shè)置各類身份驗證機制等限制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。數(shù)據(jù)網(wǎng)站通過編寫程序，授予特定用戶獲取相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)限，而未獲授權(quán)的用戶則無法訪問這些數(shù)據(jù)。如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為沒有獲得數(shù)據(jù)網(wǎng)站的相應(yīng)授權(quán)，而是通過故意規(guī)避或強行突破這類技術(shù)措施來獲取數(shù)據(jù)，則應(yīng)當入罪。這是因為合約授權(quán)主要基于網(wǎng)站自身的利益進行主觀違法判斷，而技術(shù)措施更能精確地界定數(shù)據(jù)網(wǎng)站允許及不允許網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為抓取的數(shù)據(jù)范圍，更具客觀性和可操作性。另外，相較合約授權(quán)，反爬蟲技術(shù)措施反映了數(shù)據(jù)網(wǎng)站對數(shù)據(jù)保護意愿的增強，數(shù)據(jù)網(wǎng)站利用反爬蟲技術(shù)措施對隱私數(shù)據(jù)和共享數(shù)據(jù)作出了明確區(qū)分，當行為人明知自己未獲授權(quán)，而是通過規(guī)避或者突破這類技術(shù)措施獲取數(shù)據(jù)時，這種未經(jīng)授權(quán)的行為危害性更大，具有刑事違法性，行為人應(yīng)當承擔刑事責任。

2.2 實質(zhì)標準：數(shù)據(jù)的開放程度

除了數(shù)據(jù)涉及公共利益的情形外，數(shù)據(jù)主體有權(quán)決定數(shù)據(jù)開放的范圍和程度。數(shù)據(jù)的開放程度可以對授權(quán)進行實質(zhì)解釋，通常，數(shù)據(jù)的開放程度越高，說明其自身價值越低，法益保護需求越低，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入罪可能性就越小。

對于抓取開放數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，不應(yīng)以犯罪論處。開放數(shù)據(jù)是指公眾可在任意時間和地點自由訪問、獲取、分享和使用的數(shù)據(jù)資源，在這過程中，數(shù)據(jù)主體主動放棄了對其數(shù)據(jù)的控制權(quán)、獲取對價等權(quán)利，使得這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為公共物品[4]。這意味著數(shù)據(jù)主體對公眾訪問和獲取數(shù)據(jù)的明確許可，并自愿承擔由此可能產(chǎn)生的所有相關(guān)風險與后果，因此通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取這類數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成對數(shù)據(jù)的非法獲取，從而排除了網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的違法性。抓取開放數(shù)據(jù)不僅不構(gòu)成侵權(quán)，無須承擔民事責任，而且阻卻了刑事責任，不構(gòu)成犯罪。刑法的目的是保護法益，權(quán)利人主動開放數(shù)據(jù)意味著授權(quán)公眾訪問和獲取這些數(shù)據(jù)，這在刑法教義學(xué)上被視為被害人承諾，屬于違法阻卻事由，意味著權(quán)利人（受害人）自愿承擔可能的實害后果，可以阻卻網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的違法性，因此通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取開放數(shù)據(jù)的行為不應(yīng)以犯罪論處。

對于抓取限制訪問、獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，應(yīng)當入罪。限制訪問、獲取的數(shù)據(jù)是指由數(shù)據(jù)主體設(shè)定條件和用戶范圍，以限制訪問和獲取的數(shù)據(jù)資源。數(shù)據(jù)主體通過此種方式保護其重要數(shù)據(jù)的安全性和保密性，并希望刑法能夠提前規(guī)制那些未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。然而，這種網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具體構(gòu)成何種罪名還需要根據(jù)相應(yīng)罪名的保護法益和構(gòu)成要件等進行細致分析，這將在下一部分進行詳細討論。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是否入罪，要經(jīng)過形式標準和實質(zhì)標準的雙重判斷。根據(jù)數(shù)據(jù)訪問權(quán)限的不同將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為分為2類，對于違反合約授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不應(yīng)以犯罪論處，對于故意規(guī)避或強行突破網(wǎng)站技術(shù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為應(yīng)當納入刑法規(guī)制范疇。在形式判斷的基礎(chǔ)上進行實質(zhì)的判斷，根據(jù)數(shù)據(jù)的開放程度將其分類，抓取開放數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不應(yīng)入罪，抓取限制訪問、獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為應(yīng)當入罪。

3 網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的此罪與彼罪

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具體構(gòu)成何種犯罪，理論研究和司法實踐眾說紛紜，涉及的罪名繁多。筆者認為，可以按照網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為不同的行為階段進行分析。按照時間的先后順序，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為可分為非法訪問行為和非法獲取行為，不同的行為階段可能構(gòu)成不同的罪名。

3.1 非法訪問行為：計算機類犯罪

在網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第1階段，非法訪問行為可能觸犯非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法訪問行為可能構(gòu)成非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪。根據(jù)我國刑法關(guān)于非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，“侵入”是指未經(jīng)過有關(guān)部門的合法授權(quán)與批準，通過計算機終端對國家事務(wù)、國防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計算機信息系統(tǒng)進行訪問或數(shù)據(jù)截收的行為[5]。由于這3類特殊領(lǐng)域的計算機信息系統(tǒng)與國家利益緊密相關(guān)，所以我國刑法專門設(shè)非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪對相關(guān)國家利益給予特殊保護。如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為人明知自己未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)，仍然故意非法訪問上述3類特殊領(lǐng)域的計算機信息系統(tǒng)，則其行為符合非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，可能因此被認定為該罪。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法訪問行為還可能構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。根據(jù)我國刑法關(guān)于破壞計算機信息系統(tǒng)罪的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為若構(gòu)成此罪，僅限于通過該罪名第一款規(guī)定的“干擾”行為方式。對于干擾行為的理解，不宜將其認定為刪除、修改、增加行為的兜底條款，而應(yīng)視為與這3類行為并列的行為方式，有其獨立的行為外觀樣態(tài)，干擾是在不改變系統(tǒng)既定運行規(guī)則的前提下，造成計算機信息系統(tǒng)運行效率下降甚至崩潰的行為類型[6]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為并不會改變計算機信息系統(tǒng)既定的運行規(guī)則，但如果在短時間內(nèi)大量非法訪問計算機信息系統(tǒng)，造成該系統(tǒng)運行效率下降甚至崩潰，即系統(tǒng)無法正常運行，則構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。

3.2 非法獲取行為：根據(jù)侵犯的具體法益定罪

作為網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的第2階段，非法獲取行為可能根據(jù)所獲取數(shù)據(jù)類型的不同而構(gòu)成不同的犯罪。具體而言，這種行為既可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪、侵犯著作權(quán)罪等傳統(tǒng)犯罪，也可能構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，這需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為所獲取數(shù)據(jù)的類型進行具體的定性分析。

首先，由于不同類型的數(shù)據(jù)表征不同的具體法益，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為根據(jù)所獲取數(shù)據(jù)類型的不同構(gòu)成不同的犯罪。當非法獲取的數(shù)據(jù)具有“可識別性”，能夠體現(xiàn)個人信息權(quán)，將構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。根據(jù)我國刑法第二百五十三條之一第三款的規(guī)定，竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為有可能被視作此處的“其他方法”，這意味著，如果網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)，擅自獲取公民個人信息，那么就可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。然而，若行為人在授權(quán)許可范圍內(nèi)通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為獲取公民個人信息，或非法獲取的數(shù)據(jù)不具備“可識別性”，無法識別出特定自然人的身份，則不構(gòu)成此罪[7]。當非法獲取的數(shù)據(jù)具有“創(chuàng)造性”，表征知識產(chǎn)權(quán)利益時，將構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)犯罪。實踐中多集中于侵犯著作權(quán)罪。在“數(shù)字版權(quán)”時代，盡管作品以數(shù)據(jù)的形式進行傳播，但其核心目的仍未改變，即傳達作品的思想內(nèi)容[8]。從整體看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為無論是在獲取他人作品數(shù)據(jù)后直接“復(fù)制發(fā)行”到特定網(wǎng)站供該網(wǎng)站用戶使用，還是在獲取他人作品數(shù)據(jù)后通過轉(zhuǎn)碼技術(shù)、深度鏈接技術(shù)等“爬蟲+”的技術(shù)手段“搬運”到其他網(wǎng)站，都侵害了他人的著作權(quán)，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪[8]。

其次，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為同樣可能觸犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。根據(jù)我國刑法關(guān)于非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)定，該罪指的是違反國家規(guī)定，侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域以外的計算機信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。其核心在于未經(jīng)數(shù)據(jù)主體明確授權(quán)，擅自改變數(shù)據(jù)原本的保密狀態(tài)，非法獲取本應(yīng)保密的數(shù)據(jù)，從而直接侵犯了數(shù)據(jù)的保密性需求[9]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是法律條文中規(guī)定的“其他技術(shù)手段”，鑒于其非法獲取行為符合非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，因此在司法實踐中，通常將此罪作為“堵截性”罪名進行兜底，即將網(wǎng)絡(luò)爬蟲的非法獲取行為認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

3.3 罪數(shù)問題

某一網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為可能同時觸犯上述罪名中的數(shù)個罪名，對此要結(jié)合具體案情判斷罪數(shù)問題。在上述罪名中，非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在計算機信息系統(tǒng)的范圍是相互排斥的，不可能同時構(gòu)成這2種罪名。

一般情形下，應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為作為1個行為整體進行評價，如果1個網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為同時觸犯上述罪名中的2個或2個以上的罪名，屬于同一行為觸犯數(shù)個罪名，數(shù)個罪名間不存在特殊與一般的法條競合關(guān)系，因此構(gòu)成想象競合關(guān)系，應(yīng)當擇一重罪處罰。唯一的例外情形是，當網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為人在非法訪問階段，若其侵入國家事務(wù)、國防建設(shè)和尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計算機信息系統(tǒng)，從而觸犯了非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪，隨后在非法獲取階段又實施了侵犯公民個人信息或侵犯著作權(quán)的行為，構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。在此情境下，非法訪問行為可以被視為手段行為，是為了實現(xiàn)后續(xù)非法獲取數(shù)據(jù)的目的行為。鑒于非法訪問的主要目的就是獲取數(shù)據(jù)，這在司法實踐中屢見不鮮，非法訪問行為和非法獲取行為之間存在明確的牽連關(guān)系。根據(jù)牽連犯的處理原則，對于此類情形，應(yīng)當按照所涉及的罪名中的重罪進行處罰。

4 結(jié)語

大數(shù)據(jù)時代、智能化生產(chǎn)以及無線網(wǎng)絡(luò)革命被公認為引領(lǐng)未來繁榮的三大關(guān)鍵技術(shù)變革[10]。大數(shù)據(jù)時代，各主體運用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)時，既要發(fā)揮其高效的優(yōu)勢促進數(shù)據(jù)的流通與共享，又要明確其法律邊界，兼顧對各類法益的保護。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身具有中立性，但網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為卻會滋生一系列的法律風險，對此有必要利用刑法對其進行規(guī)制。首先要通過形式和實質(zhì)雙重標準明確其罪與非罪的界限，再在此基礎(chǔ)上確定具體的罪名。