景光強(qiáng)

引 言

債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)是所有債權(quán)的共同擔(dān)保，債務(wù)人惡意、不當(dāng)處置財(cái)產(chǎn)的行為必然會(huì)降低其償債能力，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害，這在學(xué)理上被稱為債權(quán)詐害。針對(duì)債權(quán)詐害行為，法律上賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，通過(guò)否定法律行為效力、復(fù)歸或固定責(zé)任財(cái)產(chǎn)等手段，恢復(fù)債務(wù)人的償債能力，進(jìn)而保全債權(quán)。債權(quán)詐害行為概括而論分為無(wú)償詐害行為與有償詐害行為兩種類型。無(wú)償詐害行為系債務(wù)人以放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益逃避債務(wù)的行為。其對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)影響甚巨，債務(wù)人詐害債權(quán)的惡意較為明顯，撤銷無(wú)償詐害行為不會(huì)對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成較大影響，故在民法上是絕對(duì)可撤銷的行為，《民法典》對(duì)此設(shè)有明文規(guī)定。①《民法典》第538 條規(guī)定：“債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！庇袃斣p害行為的類型則較為繁雜，債務(wù)人詐害債權(quán)的意圖有時(shí)較難判斷。詐害行為的撤銷涉及債權(quán)人債權(quán)保護(hù)、債務(wù)人經(jīng)營(yíng)自由和相對(duì)人交易安全的平衡，故民法對(duì)有償詐害行為的撤銷往往設(shè)置較為嚴(yán)苛的條件。對(duì)此，《民法典》第539 條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！边@其中，對(duì)明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)的認(rèn)定，不僅關(guān)系到對(duì)詐害債權(quán)之客觀行為本身的認(rèn)定，也是認(rèn)定債務(wù)人、相對(duì)人惡意的重要依據(jù)，是有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)成立的邏輯起點(diǎn)和關(guān)鍵要素。但是，明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)屬于不確定概念，需要法官在具體案件中斟酌具體情事合理認(rèn)定。

為規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，避免滋生歧義而準(zhǔn)確適用法律，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典合同編通則解釋》”）中第42 條充分吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法解釋（二）》”）的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，采用一般規(guī)則+示范規(guī)則+例外規(guī)則的形式，對(duì)明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)的認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了明確，力圖為司法實(shí)踐提供較為客觀明晰的判斷依據(jù)。然而，司法解釋的出臺(tái)并不意味著自由裁量權(quán)的終結(jié)，司法實(shí)務(wù)中仍然需要根據(jù)具體情形作出進(jìn)一步的解釋和判斷。本文結(jié)合實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的重大疑難復(fù)雜問(wèn)題，對(duì)《民法典合同編通則解釋》第42 條的理解與適用作進(jìn)一步闡釋，供審判實(shí)踐參考。

一、明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的一般認(rèn)定規(guī)則

債務(wù)人有償詐害處分其財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)價(jià)是否合理，存在客觀等值原則和主觀等值原則兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。客觀等值原則以客觀的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)或理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷當(dāng)事人之間的給付與對(duì)待給付是否等值；主觀等值原則系以當(dāng)事人的主觀意愿來(lái)判斷，縱使以市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)或理性人的角度衡量并非等值，但只要當(dāng)事人具有真實(shí)的合意，在主觀上愿意以自己的給付換取對(duì)方的給付，那么對(duì)雙方而言就是公正的。對(duì)此，理論和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)均認(rèn)為應(yīng)采取客觀等值原則，不允許債務(wù)人借口“我認(rèn)為對(duì)價(jià)合理”來(lái)維持其詐害行為的效力。①參見崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期；王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第150 頁(yè)；（2017）最高法民再93 號(hào)?！逗贤ń忉專ǘ返?9 條充分吸收通說(shuō)觀點(diǎn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，采取客觀等值原則這種外在的、較為明顯的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人民法院認(rèn)定是否構(gòu)成明顯不合理的低價(jià)或高價(jià)作出指引，取得了較好效果。《民法典合同編通則解釋》第42 條沿襲《合同法解釋（二）》第19 條的規(guī)定精神以指導(dǎo)實(shí)踐。該條第1 款規(guī)定：“對(duì)于民法典第五百三十九條規(guī)定的明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)，人民法院應(yīng)當(dāng)依交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)予以認(rèn)定?！毙枰f(shuō)明的是，本條第1 款刪除了《合同法解釋（二）》第19 條第1 款尾句“結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)”的表述，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：一是這層意思已經(jīng)為一般經(jīng)營(yíng)者判斷標(biāo)準(zhǔn)所涵括，二是盡量避免模糊表述，否則難以限制法官濫用自由裁量權(quán)。

本條第1 款為明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的認(rèn)定提供了主體、時(shí)間、空間的三維判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第一，主體標(biāo)準(zhǔn)。本款關(guān)于明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的認(rèn)定系以一般經(jīng)營(yíng)者的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而不以交易雙方當(dāng)事人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，這是客觀標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典表達(dá)?！耙话憬?jīng)營(yíng)者”雖為抽象概念，但市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者一般是以慣常的市場(chǎng)交易價(jià)格或者物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)為基準(zhǔn)作出經(jīng)營(yíng)判斷，故一般經(jīng)營(yíng)者的判斷可以通過(guò)市場(chǎng)交易價(jià)格或者物價(jià)部門的指導(dǎo)價(jià)予以具體化。即便沒有明確的市場(chǎng)交易價(jià)格或物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)格，仍可以通過(guò)評(píng)估機(jī)構(gòu)以“一般經(jīng)營(yíng)者”的標(biāo)準(zhǔn)估定價(jià)格，因此一般經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)是客觀的、相對(duì)具體的。②在（2011）浙紹商終字第828 號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)核定價(jià)格系行政機(jī)關(guān)為征稅設(shè)置的最低標(biāo)準(zhǔn)，在正常情況下，房屋的市場(chǎng)交易價(jià)格應(yīng)等于或高于核定的計(jì)稅價(jià)格。法院在處理債權(quán)人的撤銷申請(qǐng)時(shí)，可將稅務(wù)機(jī)關(guān)核定的計(jì)稅價(jià)格作為認(rèn)定明顯不合理低價(jià)的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。參見（2011）浙紹商終字第828 號(hào)。采用一般經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)，意味著債務(wù)人認(rèn)知程度、賬面成本等主觀和主體因素不能作為價(jià)格合理與否的認(rèn)定依據(jù)。采取客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義，就在于排除個(gè)別化、偶然性等違反常識(shí)、市場(chǎng)行情和公眾認(rèn)知的不合理判斷。③參見杜萬(wàn)華主編：《中華人民共和國(guó)民法典實(shí)施精要》，法律出版社2021 年版，第460 頁(yè)。

采用一般經(jīng)營(yíng)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非要求交易雙方當(dāng)事人均達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，而是要求法官以對(duì)一般經(jīng)營(yíng)者的判斷為基礎(chǔ)，對(duì)明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)作出認(rèn)定。具體步驟是，先將案涉交易價(jià)格與交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)進(jìn)行比較，若交易價(jià)格低于或高于市場(chǎng)交易價(jià)或物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)，再以一般經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)判斷其合理性，一般經(jīng)營(yíng)者不可能接受的低價(jià)或者高價(jià)為不合理的價(jià)格?？紤]到具體交易當(dāng)事人的談判能力可能與一般經(jīng)營(yíng)者存在差距，不符合理論上所謂“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，或者有不得已的急迫事由，也可能接受不合理的低價(jià)或者高價(jià)的情況，故需進(jìn)一步考察此種不合理的價(jià)格是否為明顯的、超出社會(huì)一般人認(rèn)知的不合理低價(jià)或者高價(jià)。也就是說(shuō)，此所謂明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)，系指即使考慮到交易雙方當(dāng)事人與一般經(jīng)營(yíng)者在談判能力和經(jīng)驗(yàn)上的差距，以及有不得已之急迫事由的情況，也無(wú)論如何難以被接受的低價(jià)或者高價(jià)。①參見梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021 年版，第229-230 頁(yè)。

第二，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。物價(jià)變動(dòng)不居是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之常態(tài)，故判斷交易價(jià)格是否屬于明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)需確定一個(gè)明確的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。本款明確以交易當(dāng)時(shí)作為交易價(jià)格是否明顯不合理的時(shí)間判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是因?yàn)椋浩湟?，以交易?dāng)時(shí)作為時(shí)間判斷基準(zhǔn)符合維護(hù)交易安全的要求。交易時(shí)價(jià)格明顯不合理的，債權(quán)人行使撤銷權(quán)符合交易當(dāng)事人心理預(yù)期。若以其他時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為時(shí)間判斷基準(zhǔn)，則在交易當(dāng)時(shí)看來(lái)價(jià)格合理的交易也可能因?yàn)樗煤箫@得不太合理而被撤銷，如此會(huì)極大增加市場(chǎng)交易的不確定性，嚴(yán)重危及交易安全。其二，有償債權(quán)詐害行為的撤銷需同時(shí)具備主觀要件，即債務(wù)人與相對(duì)人主觀上具有詐害債權(quán)的惡意，而債務(wù)人與相對(duì)人主觀惡意的認(rèn)定只能以交易時(shí)為準(zhǔn)，債務(wù)人與相對(duì)人在交易時(shí)不知道價(jià)格明顯不合理而嗣后才知道或應(yīng)當(dāng)知道的，難謂有詐害債權(quán)的惡意。從另外一個(gè)角度看，債務(wù)人與相對(duì)人的惡意屬主觀狀態(tài)范疇，需借助客觀標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，而交易時(shí)價(jià)格明顯不合理是考量債務(wù)人與相對(duì)人惡意的重要因素。因此，只有以實(shí)施交易行為時(shí)作為時(shí)間判斷基準(zhǔn)才能彰顯其惡意。②參見杜萬(wàn)華主編：《中華人民共和國(guó)民法典實(shí)施精要》，法律出版社2021 年版，第459 頁(yè)。當(dāng)然，民法上的有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)制度雖以債務(wù)人和相對(duì)人的惡意為構(gòu)成要件，但并非以懲罰債務(wù)人和相對(duì)人為目的，而是一種保護(hù)債權(quán)人的手段。在交易時(shí)價(jià)格明顯不合理而在行使撤銷權(quán)之時(shí)價(jià)格是合理的，或者價(jià)格仍然明顯不合理但債務(wù)人已經(jīng)恢復(fù)債務(wù)清償能力的情況下，因此時(shí)行使撤銷權(quán)已經(jīng)不具實(shí)益，所以債權(quán)人也不得行使撤銷權(quán)。也就是說(shuō)，雖然價(jià)格是否明顯不合理的時(shí)間判斷基準(zhǔn)是交易之時(shí)，但判斷詐害狀態(tài)（影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)）基準(zhǔn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是雙重的，亦即不僅要求債務(wù)人交易時(shí)詐害債權(quán)人，同時(shí)要求債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)仍有詐害狀態(tài)的持續(xù)。③參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第464-465 頁(yè)。

很多交易是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，有的交易從談判磋商到簽訂合同再到履行曠日持久，此間物價(jià)變動(dòng)不居亦屬常事，“交易時(shí)”本身也是一個(gè)需要進(jìn)一步明確的概念。一般而言，作為撤銷權(quán)對(duì)象的詐害行為是指簽訂合同的法律行為，故“交易時(shí)”一般是指合同簽訂之時(shí)。合同簽訂之時(shí)交易價(jià)格合理而履行之時(shí)價(jià)格變得明顯不合理的，因交易當(dāng)事人沒有詐害債權(quán)的惡意，所以債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)，此時(shí)若存在撤銷、變更或者解除合同的法定事由而債務(wù)人怠于行使的，債權(quán)人可依據(jù)《民法典》第535 條、第536 條之規(guī)定行使代位權(quán)。若合同簽訂之時(shí)交易價(jià)格明顯不合理而履行時(shí)價(jià)格變得合理的，仍需將行使撤銷權(quán)之時(shí)詐害狀態(tài)是否存續(xù)作為撤銷權(quán)能否成立的依據(jù)。

第三，空間標(biāo)準(zhǔn)。受商品特性、地緣因素、市場(chǎng)因素、政策因素等影響，同類商品在不同地域往往有不同的價(jià)格表現(xiàn)，特別是商品房等不動(dòng)產(chǎn)在不同區(qū)域價(jià)格差距巨大，空間標(biāo)準(zhǔn)的確定對(duì)于認(rèn)定交易價(jià)格是否明顯不合理至關(guān)重要。本款以交易地作為對(duì)明顯不合理低價(jià)或高價(jià)進(jìn)行判斷的空間標(biāo)準(zhǔn)，符合交易習(xí)慣和一般社會(huì)認(rèn)知。既然交易是在交易地發(fā)生的，當(dāng)然應(yīng)以交易當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)來(lái)判斷交易價(jià)格是否明顯不合理。若法律上強(qiáng)行要求以某一固定區(qū)域而非交易地的市場(chǎng)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)判斷交易價(jià)格是否合理，無(wú)異于強(qiáng)行統(tǒng)一市場(chǎng)價(jià)格，這是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。與“交易時(shí)”一樣，交易地也是一個(gè)不太確定但是應(yīng)當(dāng)確定的概念。首先，本條沒有明確交易地應(yīng)為發(fā)生交易行為的哪一級(jí)行政區(qū)劃所在地，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、種類，結(jié)合市場(chǎng)流通、交易慣例、關(guān)稅區(qū)域等因素綜合予以判定。①參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第536 頁(yè)。一般而言，流通性強(qiáng)的動(dòng)產(chǎn)（特別是種類物）市場(chǎng)價(jià)格較為統(tǒng)一，交易地的范圍不是價(jià)格判斷的決定性因素；而價(jià)值較大的不動(dòng)產(chǎn)往往在各地價(jià)格差異懸殊，甚至同一城市不同區(qū)域、同一區(qū)域不同地段的房屋價(jià)格也有明顯的差異，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將交易地鎖定在構(gòu)成一個(gè)交易地域的最小行政區(qū)劃單位。其次，同一項(xiàng)交易可能存在合同簽訂地、合同履行地等不同的交易地，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)、交易習(xí)慣等確定作為空間標(biāo)準(zhǔn)的交易地。一般而言，不動(dòng)產(chǎn)交易應(yīng)當(dāng)以標(biāo)的物所在地作為交易地。例如，轉(zhuǎn)讓人和受讓人在北京市房山區(qū)簽訂合同轉(zhuǎn)讓一套位于朝陽(yáng)區(qū)的房屋，應(yīng)當(dāng)以朝陽(yáng)區(qū)而非房山區(qū)的房?jī)r(jià)作為確定交易價(jià)格是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。

二、明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的示范認(rèn)定規(guī)則

一般經(jīng)營(yíng)者標(biāo)準(zhǔn)畢竟過(guò)于抽象，在不允許法官經(jīng)商辦企業(yè)的語(yǔ)境下，要求法官立于一般經(jīng)營(yíng)者地位判斷交易價(jià)格是否明顯不合理，在很多情況下實(shí)屬勉為其難。而且，債權(quán)人撤銷權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，將債權(quán)人的債權(quán)效力延伸到債務(wù)人之外的第三人，如果適用不當(dāng)，可能對(duì)交易安全構(gòu)成威脅，并在一定程度上限制債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)決策自由，從而影響到私法自治的基本原則。為進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利、債務(wù)人自治以及第三人交易安全之間的平衡保護(hù)，本條第2 款給出了一個(gè)更加具體的量化認(rèn)定規(guī)則，即轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%的，一般可以認(rèn)定為明顯不合理的低價(jià)；受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的，一般可以認(rèn)定為明顯不合理的高價(jià)。①需要說(shuō)明的是，本款70%、30%的表述，在送審稿中曾經(jīng)一度被修改為70%、130%。主要考慮的是，《合同法解釋（二）》第19 條使用的30%的表述，字面含義是指0.3 倍，但是想表達(dá)的意思卻是1.3 倍。為解決這個(gè)問(wèn)題，送審稿使用了“高于……百分之一百三十”的表述。經(jīng)反復(fù)研究，絕大多數(shù)意見認(rèn)為可以恢復(fù)《合同法解釋（二）》第19 條的表述，該表述已經(jīng)沿用多年，并未產(chǎn)生理解歧義，似可不必修改。故最后發(fā)布稿仍然沿用《合同法解釋（二）》第19 條的表述。本款的理解與適用應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，本款是底線認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本款是在總結(jié)研判各行各業(yè)各類型交易的基礎(chǔ)上，根據(jù)一般經(jīng)營(yíng)者的判斷給出的下限標(biāo)準(zhǔn)，亦即不論是何種類型、在何種情況下的交易，只要交易價(jià)格低于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的，都可在一般交易觀念上認(rèn)定為明顯不合理的交易，具有詐害債權(quán)的高度蓋然性，人民法院一般可以將其認(rèn)定為明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)。但是，不能對(duì)本款進(jìn)行反面解釋，得出交易價(jià)格只要不低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、不高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%即為合理交易的結(jié)論。例如，在沒有正當(dāng)理由的情況下，即使以市價(jià)的80%、90%轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如果造成債務(wù)超過(guò)以致支付不能，且債務(wù)人與受讓人對(duì)此均有認(rèn)知，亦未必不能認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓構(gòu)成詐害行為。又如，在債務(wù)人轉(zhuǎn)讓所得的對(duì)價(jià)為債權(quán)時(shí)，對(duì)債權(quán)人而言，影響甚巨的不是債務(wù)人與第三人之交易是否公道、合理，而是債務(wù)人所得債權(quán)能否得到實(shí)現(xiàn)。因此，即便是與對(duì)價(jià)相當(dāng)?shù)膫鶛?quán)讓與，當(dāng)債務(wù)人之債務(wù)人資力不充分時(shí)，債務(wù)人所得的債權(quán)難以變現(xiàn)，債權(quán)人之債權(quán)同樣會(huì)受到損害。在此情況下，只要債權(quán)人能夠證明債務(wù)人的債務(wù)人資力不充分，也可撤銷債務(wù)人受讓債權(quán)的行為。②參見朱廣新：《合同法總則研究（下冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第456 頁(yè)。

第二，本款是非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)具有復(fù)雜性，市場(chǎng)交易也涉及對(duì)市場(chǎng)行情、物價(jià)走勢(shì)、系列交易安排的專業(yè)判斷，很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)予以衡量，不能將所有低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的交易一律認(rèn)定為不合理的低價(jià)或者高價(jià)。例如，季節(jié)性產(chǎn)品或易腐爛變質(zhì)的時(shí)令果蔬在臨近換季或者保質(zhì)期將屆滿時(shí)，為回籠資金大幅降價(jià)甩賣，轉(zhuǎn)讓價(jià)格可能低于市價(jià)的70%，這是常見的現(xiàn)象，不能一概認(rèn)為其“明顯不合理”。再如，在市場(chǎng)疲軟、有價(jià)無(wú)市、資金占用利息損失巨大的情況下，若低于市場(chǎng)價(jià)格的70%轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)有利于挽回經(jīng)營(yíng)損失，那么不能將該轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為構(gòu)成詐害債權(quán)的行為。再如，轉(zhuǎn)讓人與受讓人存在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系、系列交易等復(fù)雜交易安排的情況下，債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是在另外的法律關(guān)系中自受讓人處獲取更大利益的交換條件，債務(wù)人在A 法律關(guān)系中“吃虧”，但在B 法律關(guān)系中“找回”。在這樣的交易安排中，應(yīng)當(dāng)整體地審視當(dāng)事人之間的交易安排和債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)數(shù)額，不能因?yàn)槟骋豁?xiàng)具體的交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格的70%而徑直撤銷之。①參見崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，載《清華法學(xué)》2020 年第3 期。有鑒于此，本款規(guī)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的70%、高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的，一般可以認(rèn)定為明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)。“一般”意味著允許特殊情形的存在，如前述的換季或保質(zhì)期前回籠資金的甩賣；“可以”意味著應(yīng)視具體情形而定，不作剛性約束，司法實(shí)務(wù)中不可拘泥于此，應(yīng)允許債務(wù)人和相對(duì)人舉出相反的事實(shí)和證據(jù)予以推翻。

第三，本款是舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。本款不僅是認(rèn)定交易價(jià)格是否明顯不合理的重要實(shí)體裁判標(biāo)準(zhǔn)，還具有程序法上分配舉證責(zé)任的重要功能。根據(jù)本款規(guī)定，審判實(shí)務(wù)中舉證責(zé)任承擔(dān)的具體圖景是：原告主張交易構(gòu)成明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的，需對(duì)案涉交易價(jià)格和市場(chǎng)交易價(jià)、指導(dǎo)價(jià)承擔(dān)舉證責(zé)任；交易價(jià)格未低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、不高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的，原告需對(duì)交易價(jià)格明顯不合理、債權(quán)受損害、債務(wù)人存在詐害債權(quán)的惡意等承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。若案涉交易價(jià)格低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%導(dǎo)致債務(wù)超過(guò)的，人民法院即可認(rèn)定交易價(jià)格構(gòu)成明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)，被告認(rèn)為不構(gòu)成債權(quán)詐害行為的，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易價(jià)格的合理性、不存在詐害債權(quán)的惡意等承擔(dān)舉證責(zé)任。本款實(shí)質(zhì)上也是限制法官自由裁量權(quán)的規(guī)范，亦即若案涉交易價(jià)格低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%而不認(rèn)定為明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)，或者案涉交易價(jià)格未低于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、不高于市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%卻認(rèn)定為明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的裁判文書說(shuō)理責(zé)任，且案涉交易價(jià)格偏離70%、30%的標(biāo)準(zhǔn)越多，法官的裁判文書說(shuō)理責(zé)任越重。

三、存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易中明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的特殊認(rèn)定規(guī)則

市場(chǎng)交易類型千差萬(wàn)別，交易客體價(jià)值有高有低，交易當(dāng)事人之間關(guān)系紛繁復(fù)雜，很難對(duì)不同類型的交易價(jià)格是否明顯不合理作出整齊劃一的規(guī)定。本條第2 款所規(guī)定的70%、30%是提取各類交易最大公約數(shù)而規(guī)定的底線條款，其核心文義是不論何種類型的交易，只要交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格或指導(dǎo)價(jià)的70%、高于市場(chǎng)價(jià)格或指導(dǎo)價(jià)的30%，都是超出一般經(jīng)營(yíng)者接受底線的明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)，其特殊例外應(yīng)為即便交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)或指導(dǎo)價(jià)的70%、高于市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的30%，也可以不被認(rèn)定為明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的極個(gè)別情形。交易價(jià)格不低于市場(chǎng)價(jià)或指導(dǎo)價(jià)70%、不超出市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的30%的交易，應(yīng)斟酌交易類型、交易標(biāo)的額、交易當(dāng)事人之間的關(guān)系等具體情事，具體認(rèn)定是否屬于明顯不合理的價(jià)格，萬(wàn)不可對(duì)第2款作反面解釋，認(rèn)為只要交易價(jià)格不低于市場(chǎng)價(jià)或指導(dǎo)價(jià)70%、不超出市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的30%即可排除有償詐害債權(quán)的可能。本條第3 款即規(guī)定了這樣的一種典型情形，即債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系等情形的，對(duì)不合理價(jià)格的認(rèn)定不受第2 款70%、30%規(guī)定之限制。

在《民法典合同編通則解釋》起草過(guò)程中，針對(duì)司法實(shí)務(wù)中大量出現(xiàn)的債務(wù)人與相對(duì)人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意詐害債權(quán)的情形，在本條第2 款基礎(chǔ)上增加一款例外規(guī)定，即債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受第2 款規(guī)定的70%、30%的限制。對(duì)于本款規(guī)定，在征求意見的過(guò)程中存在較大爭(zhēng)議?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前，債務(wù)人與相對(duì)人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系惡意詐害債權(quán)人的情形，實(shí)踐中大量存在且標(biāo)的額十分巨大，違法成本卻比較低，有必要專門作出更嚴(yán)規(guī)定，對(duì)70%、30%認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的例外情形予以明確列舉。反對(duì)的理由主要有：第一，本條第2款為示范參考標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，一般意味著容許例外，利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系詐害債權(quán)即為典型的例外情形，已經(jīng)為第2 款文義所涵括，無(wú)需作出專門規(guī)定；第二，債務(wù)人一般不會(huì)以明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)與陌生人發(fā)生損人不利己的交易，利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系詐害債權(quán)為有償債權(quán)詐害行為的主要類型，如果將此種情形作為第2 款的例外情形作出專門規(guī)定，無(wú)異于一般成了例外、例外成了一般，第2 款將被極大地掏空，價(jià)值也將大大貶損；第三，本條的主要任務(wù)是對(duì)《民法典》第539 條規(guī)定的明顯不合理低價(jià)或高價(jià)作出解釋，債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系是認(rèn)定債務(wù)人、受讓人惡意的重要參考因素，而非明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的考量因素，故不宜在本條作出規(guī)定。

我們認(rèn)為，實(shí)踐中債務(wù)人與相對(duì)人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)、惡意詐害債權(quán)人的情形大量存在，數(shù)額往往十分巨大，嚴(yán)重危害了正常的市場(chǎng)交易秩序，且關(guān)聯(lián)關(guān)系人往往會(huì)避開70%、30%的規(guī)定開展交易，給司法實(shí)務(wù)造成一定困擾，有必要對(duì)此作出專門規(guī)定。明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)的認(rèn)定固然應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，但客觀標(biāo)準(zhǔn)并不意味著整齊劃一，亦并非完全不考慮主體因素，針對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系人和非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易分別規(guī)定不同的價(jià)格合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是立足于一般經(jīng)營(yíng)者地位觀察得出的合理結(jié)論，是客觀標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義。非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易涉及經(jīng)營(yíng)自由和交易安全保護(hù)，明顯不合理低價(jià)或者高價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)苛，而具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易并非交易常態(tài)，且其為不正當(dāng)利益輸送的重災(zāi)區(qū)，歷來(lái)是公司法、證券法、強(qiáng)制執(zhí)行法等各領(lǐng)域重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，《民法典合同編通則解釋》參照其他領(lǐng)域相關(guān)做法對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間交易價(jià)格合理性作出從嚴(yán)認(rèn)定，并無(wú)不妥。非關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間價(jià)格明顯不合理的交易在實(shí)踐中并非個(gè)例，此種交易也并非完全損人不利己，其往往通過(guò)復(fù)雜的交易安排實(shí)現(xiàn)利益輸送并達(dá)到逃避債務(wù)的目的。因此，對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間交易價(jià)格合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出專門規(guī)定，并不完全否定第2 款的存在價(jià)值。價(jià)格明顯不合理與受讓人惡意雖然屬于有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)成立的并列要件，但在認(rèn)定時(shí)一般是整體把握，價(jià)格明顯不合理在多數(shù)情況下是認(rèn)定受讓人惡意的重要參考，不能把二者完全割裂開來(lái)。特別是存在親屬關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系的當(dāng)事人之間聯(lián)系緊密、休戚與共，如果交易價(jià)格明顯不合理，一般情況下可以直接對(duì)相對(duì)人明知或者應(yīng)知其行為會(huì)損害債權(quán)作出推定。可見，對(duì)于親屬之間和存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的當(dāng)事人之間的交易，既不能將之一概認(rèn)定為損害債權(quán)人利益的可撤銷交易，也不能等同于一般的市場(chǎng)交易，必須對(duì)交易價(jià)格合理性作出異于一般市場(chǎng)交易的更為嚴(yán)格的認(rèn)定?；谏鲜隹紤]，本款對(duì)債務(wù)人與相對(duì)人之間存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易價(jià)格合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出專門規(guī)定。

在對(duì)本款的理解與適用中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，本條所謂“不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制”包含兩層意思：一是親屬及關(guān)聯(lián)關(guān)系人之間的交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、高于市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的30%的，當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定為價(jià)格明顯不合理；二是如果交易價(jià)格不低于市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%、不超過(guò)市場(chǎng)價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)的30%的，不能將之與一般的市場(chǎng)交易等量齊觀，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)詐害債權(quán)的行為保持足夠警惕，若交易價(jià)格異常且造成債務(wù)超過(guò)的，即應(yīng)當(dāng)首先考慮存在債權(quán)詐害行為的高度蓋然性。因此，“不受前款規(guī)定的百分之七十、百分之三十的限制”的真正含義是，法院只要查明交易當(dāng)事人之間存在親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系、交易價(jià)格異常且損害債權(quán)的，一般情況下即可無(wú)視第2 款70%、30%的規(guī)定而直接作出交易價(jià)格明顯不合理的債權(quán)詐害行為的推定，交易當(dāng)事人如果否定此種推定，可以舉出相反的事實(shí)和證據(jù)予以推翻。可見，第3 款與第2 款的本質(zhì)不同是對(duì)舉證責(zé)任作出了重新分配，對(duì)存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易當(dāng)事人的反證責(zé)任提出了更高要求。

第二，本款所謂的親屬關(guān)系，系指《民法典》第1045 條規(guī)定的配偶、血親和姻親，包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等近親屬。本款所謂的關(guān)聯(lián)關(guān)系，系指《公司法》第216 條第4 項(xiàng)規(guī)定的“公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。本款實(shí)質(zhì)上是對(duì)價(jià)格異常之交易作出的債權(quán)詐害行為的推定，其合理性基礎(chǔ)在于交易當(dāng)事人之間關(guān)系親近、聯(lián)系緊密、利益攸關(guān)，有通謀詐害債權(quán)的高度蓋然性。故一方面，親屬關(guān)系的鏈條不能無(wú)限拉長(zhǎng)，應(yīng)根據(jù)交易當(dāng)事人之間的關(guān)系作出妥當(dāng)認(rèn)定，即便存在親屬關(guān)系但并不熟識(shí)的，亦不能想當(dāng)然地適用本款；另一方面，即便不存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，但關(guān)系密切的朋友、師生、生意合作伙伴之間價(jià)格異常的交易，亦不妨參照本款予以認(rèn)定。

第三，本款也是相對(duì)人主觀惡意的認(rèn)定依據(jù)。有償債權(quán)詐害行為撤銷權(quán)的成立要求債務(wù)人的相對(duì)人在主觀上存在惡意，即債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道價(jià)格明顯不合理的交易會(huì)影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。關(guān)于該要件舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，理論和實(shí)務(wù)界存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該要件的舉證責(zé)任由行使撤銷權(quán)的債權(quán)人承擔(dān)，①參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（中）》，法律出版社2020 年版，第1036 頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)人的主觀惡意很難證明，應(yīng)由法官根據(jù)案件具體情形，依據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)予以判斷。債權(quán)人只需要證明債務(wù)人的行為有害于債權(quán)，且相對(duì)人依當(dāng)時(shí)具體情形對(duì)此應(yīng)是能夠知曉的，據(jù)此推定相對(duì)人主觀具有惡意。相對(duì)人如對(duì)此推定不服，則對(duì)其主觀上的善意狀態(tài)負(fù)有證明責(zé)任。通過(guò)舉證責(zé)任的分配實(shí)現(xiàn)對(duì)受讓人主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。②參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018 年版，第469 頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020 年版，第538 頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有償債權(quán)詐害行為畢竟具有市場(chǎng)交易的形式，為避免損及相對(duì)人的正當(dāng)利益和市場(chǎng)交易秩序，對(duì)相對(duì)人的主觀要求不宜過(guò)于苛刻，《合同法》第74 條對(duì)認(rèn)定相對(duì)人惡意的標(biāo)準(zhǔn)也僅限于“知道”，并不包括“應(yīng)當(dāng)知道”，道理就在于此。因此，即便通過(guò)推定的方式認(rèn)定受讓人的惡意，也應(yīng)當(dāng)慎重為之。但具有普遍共識(shí)的是，對(duì)具有親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易，相對(duì)人惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以適度放寬，只要能證明價(jià)格明顯不合理且影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)，即可推定受讓人的惡意。也有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，《民法典》第539 條關(guān)于相對(duì)人惡意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中“應(yīng)當(dāng)知道”的情形，其適用范圍應(yīng)限于具有親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系的交易相對(duì)人。其中的道理是，按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，任何人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者受讓財(cái)產(chǎn)，如果相對(duì)方不是自己的親戚朋友，都不可能接受明顯不合理的低價(jià)或者高價(jià)。唯有相對(duì)方是自己的親戚朋友時(shí)，才有可能接受明顯不合理的價(jià)格。因此，如果查明受讓人或者出讓人是債務(wù)人的親戚朋友，則應(yīng)當(dāng)按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定該受讓人或者出讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”“影響債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。①參見梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社2021 年版，第233 頁(yè)。由此可見，本款既是在債務(wù)人與相對(duì)人存在親屬關(guān)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系等情形下，交易價(jià)格合理性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，同時(shí)也是相對(duì)人主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

結(jié) 語(yǔ)

近年來(lái)，有償債權(quán)詐害行為的危害性日漸顯現(xiàn)：其一，損害債權(quán)人利益。債務(wù)人通過(guò)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人，支付低于市場(chǎng)價(jià)格的對(duì)價(jià)或在不公平的條件下進(jìn)行有償交易，減少了其可供清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)總額，直接損害未能獲得償還或者預(yù)期中應(yīng)當(dāng)分得更多償還的債權(quán)人的權(quán)益。其二，破壞市場(chǎng)誠(chéng)信。有償債權(quán)詐害行為影響市場(chǎng)主體對(duì)交易公平的信心。這種行為如果得不到有效遏止，會(huì)使市場(chǎng)主體對(duì)參與公平交易持懷疑態(tài)度，從而損害整個(gè)市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。其三，損害法治原則。法律旨在保證所有參與者的權(quán)利不受非法侵害，確保債務(wù)人的資產(chǎn)對(duì)所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)是透明和可追索的。有償債權(quán)詐害行為違背了這一法治原則，損害了司法公信力。通過(guò)行使撤銷權(quán)，債權(quán)人可以維護(hù)自身合法權(quán)益，確保債務(wù)清償?shù)墓叫浴＿@不僅有助于提高債務(wù)清償?shù)男?，促進(jìn)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展，還具有預(yù)防作用。通過(guò)對(duì)詐害性交易的規(guī)制，促進(jìn)市場(chǎng)參與者以誠(chéng)實(shí)信用的方式行事，從而維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定與公平。債權(quán)人通過(guò)法律途徑撤銷債務(wù)人的詐害行為，有助于構(gòu)建一種可預(yù)期、規(guī)則透明的營(yíng)商環(huán)境，從而增強(qiáng)投資者的信心，助力經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。