張慶立

(華東政法大學(xué)，上海 201620)

“麻醉藥品和精神藥品”合并稱(chēng)為“麻精藥品”。2023年7月1日，我國(guó)已列管麻精藥品共計(jì)456種。(1)李芳.精準(zhǔn)監(jiān)管合力圍堵切斷藥品“變身”毒品通道[N].中國(guó)禁毒報(bào)，2023-7-7(001).根據(jù)國(guó)家藥監(jiān)局、公安部、國(guó)家衛(wèi)生健康委于2023年9月6日出臺(tái)的《關(guān)于調(diào)整麻醉藥品和精神藥品目錄的公告》，泰吉利定列入麻醉藥品目錄，地達(dá)西尼、依托咪酯列入第二類(lèi)精神藥品目錄。截至2023年10月1日，我國(guó)已列管麻精藥品共計(jì)459種以及芬太尼整類(lèi)、合成大麻素整類(lèi)。麻精藥品在合法使用時(shí)系藥品，被濫用時(shí)則可能成為毒品，實(shí)踐中涉麻精藥品類(lèi)毒品犯罪案件屢見(jiàn)不鮮。(2)王運(yùn)喜，李志來(lái).治病的藥品轉(zhuǎn)手成了牟利的毒品：三人非法販賣(mài)管制精神藥品被判販賣(mài)毒品罪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2023-5-23(004).據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2022年上半年，上海海關(guān)就累計(jì)查獲此類(lèi)案件105起，其中，精神藥品違規(guī)進(jìn)口97起，涉及精神藥品9294片(支、瓶)。(3)翟夢(mèng)麗，楊斌.上海海關(guān)嚴(yán)厲打擊寄遞渠道毒品走私：上半年累計(jì)查獲違規(guī)進(jìn)口毒品精神類(lèi)藥品 105起[N].上海法治報(bào)，2022-8-12(A01).針對(duì)涉麻精藥品類(lèi)毒品犯罪高發(fā)的態(tài)勢(shì)，《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《昆明會(huì)議紀(jì)要》)。一方面，根據(jù)麻精藥品有無(wú)合法用途、行為人是否出于醫(yī)療目的，區(qū)分是否成立毒品犯罪。并根據(jù)所涉麻精藥品是否被許可上市，區(qū)分成立藥品類(lèi)犯罪或者經(jīng)營(yíng)類(lèi)犯罪。另一方面，針對(duì)具有合法用途的麻精藥品且行為人出于醫(yī)療目的的情形，規(guī)定自用性質(zhì)的攜帶或寄遞行為，沒(méi)有超出合理數(shù)量時(shí)不構(gòu)成犯罪，自救或互助性質(zhì)的銷(xiāo)售被許可上市的麻精藥品，一般也不構(gòu)成犯罪。從而為涉麻精藥品類(lèi)毒品犯罪和非毒品犯罪劃定了界限，并為部分行為出罪提供了依據(jù)。然而，由于該紀(jì)要對(duì)“合法用途”“主觀明知”“醫(yī)療目的”等如何認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定，以致具體工作中，涉麻精藥品類(lèi)毒品犯罪案件辦理常常面臨罪與非罪、此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、重罪與輕罪等實(shí)踐難題。

一、藥用還是濫用：麻精藥品的用途區(qū)分認(rèn)定

案例一(趙某走私毒品案)：犯罪嫌疑人趙某系抑郁癥患者。2022年，其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自測(cè)認(rèn)為自己另患有成人多動(dòng)癥，但受疫情影響就診復(fù)雜，故其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向境外賣(mài)家多次購(gòu)買(mǎi)“專(zhuān)注達(dá)”，并由本人服用。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在趙某處扣押剩余的“專(zhuān)注達(dá)”，經(jīng)鑒定，檢出哌醋甲酯成分。另經(jīng)醫(yī)院診斷，趙某確患成人多動(dòng)癥，醫(yī)生開(kāi)具處方藥，即鹽酸哌甲酯緩釋片(俗名“專(zhuān)注達(dá)”)。

《昆明會(huì)議紀(jì)要》中規(guī)定“因治療疾病需要，在自用、合理數(shù)量范圍內(nèi)攜帶、寄遞國(guó)家規(guī)定管制的、具備醫(yī)療等合法用途的麻精藥品進(jìn)出境的，不構(gòu)成犯罪?！笨梢?jiàn)，走私麻精藥品案件中出罪條件有三：一是“治療疾病需要”；二是“自用且在合理數(shù)量范圍內(nèi)”；三是“具備醫(yī)療等合法用途”。從以往辦案實(shí)踐看，主要問(wèn)題在于“治療疾病需要”這一醫(yī)療用途難以判斷。

事實(shí)上，麻精藥品和毒品確屬一對(duì)聯(lián)系十分緊密的概念。一方面，從法律規(guī)定看，現(xiàn)行刑法第三百五十七條第一款規(guī)定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，可見(jiàn)我國(guó)現(xiàn)行毒品定義系以麻醉藥品和精神藥品為核心建構(gòu)的概念體系。(4)楊廣博.我國(guó)毒品定義的審視與重構(gòu)——以非藥用類(lèi)麻醉藥品和精神藥品及其列管為視[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2021，(6).“其他”一詞的用語(yǔ)表明，傳統(tǒng)的鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因類(lèi)毒品的本質(zhì)也是“能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品”。如果一定要將麻精藥品做藥用與非藥用區(qū)分的話，可將上述傳統(tǒng)類(lèi)毒品視為非藥用麻精藥品，而國(guó)家管制的其他麻精藥品則為藥用麻精藥品，后者正是本文討論的重點(diǎn)。另一方面，從發(fā)展歷程看，幾乎所有毒品均起源于麻醉藥品和精神藥品，并在經(jīng)歷一段時(shí)間后被人們所濫用，以致社會(huì)問(wèn)題叢生，方被列為毒品予以管制。如管制鴉片的《海牙鴉片公約》(1912年)《日內(nèi)瓦禁毒公約》(1925年)，后來(lái)又有管制麻醉藥品和精神藥品的《禁止非法買(mǎi)賣(mài)麻醉品公約》(1936年)《1961年麻醉品單一公約》《1971年精神藥物公約》《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉品和精神藥物公約》(1988年)。(5)靖力.新型毒品發(fā)展史：從藥品到毒品[J].方圓，2017，(08).當(dāng)然，承認(rèn)二者之間存在緊密聯(lián)系并不意味著在法律上對(duì)二者無(wú)法區(qū)分。在現(xiàn)代社會(huì)，一般而言，毒品基本沒(méi)有醫(yī)療用途，而麻醉藥品和精神藥品則普遍適用于醫(yī)療領(lǐng)域，可見(jiàn)二者區(qū)別的關(guān)鍵就在于“醫(yī)療用途”上的差異，(6)周健，肖先華.非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥品行為的司法認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2022，(20).即使針對(duì)“走私、生產(chǎn)、販賣(mài)、運(yùn)輸”等刑法打擊的核心毒品犯罪行為，只要麻精藥品確系醫(yī)療用途的，刑法規(guī)范也應(yīng)當(dāng)予以寬緩處理。(7)朱曉莉，張阿妹.“代購(gòu)、銷(xiāo)售管制麻醉藥品和精神藥物的法律定性”專(zhuān)題研討會(huì)觀點(diǎn)綜述[J].福建警察學(xué)院，2022，(3).

如何認(rèn)定醫(yī)療用途：一是針對(duì)“事前網(wǎng)絡(luò)自測(cè)認(rèn)定病癥+案發(fā)后確診病癥”的行為人，考慮到上述規(guī)定中“治療疾病需要”的表述并不等于“必須取得正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明”。我國(guó)幅員遼闊，各地差異較大，患精神疾病后長(zhǎng)期服藥但無(wú)法取得正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明的情況，在廣大偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)較為普遍，以及發(fā)達(dá)地區(qū)網(wǎng)絡(luò)醫(yī)生的產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景等因素。無(wú)論行為人事前有無(wú)自測(cè)，只要案發(fā)后經(jīng)正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患有相應(yīng)的精神疾病，行為人又辯稱(chēng)系治療該病所需，均應(yīng)認(rèn)定為“治療疾病需要”。二是針對(duì)“案發(fā)前后確診精神類(lèi)疾病與涉案麻精藥品并不對(duì)癥”的行為人，由于麻精藥品被視為毒品的前提即濫用。所謂濫用既包括無(wú)病服用麻精藥品，也包括患此病而服用適用于彼病的麻精藥品。既如此，如行為人以患甲種精神疾病為由寄遞治療乙種麻精藥品進(jìn)出境，案發(fā)后又診斷為甲種精神疾病的，自然不能認(rèn)定為“治療疾病需要”。三是針對(duì)“為緩解工作壓力”“追求性情趣”等用途的行為，顯然不能認(rèn)定為“治療疾病需要”。以往實(shí)踐中對(duì)“非吸毒人員為緩解工作壓力等用途”是否屬于“脫離管制被吸毒人員濫用”多有疑慮，集中表現(xiàn)在“為緩解工作壓力而首次跨境寄遞并服用麻精藥品的行為人”是否可以歸屬為“吸毒人員”。如從吸毒經(jīng)歷看，此類(lèi)人員并非吸毒人員，但如從本次濫用的情況看，此類(lèi)人員又可歸屬為吸毒人員。考慮到既有利于從嚴(yán)打擊毒品犯罪，又可以有效防止麻精藥品濫用，還與“治療疾病需要”的用途規(guī)定相契合，故建議將此類(lèi)人員視為吸毒人員為宜。四是針對(duì)客觀用途不明的行為人。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人以牟利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)麻精藥品，雖用途不明，但給社會(huì)造成了潛在危害，故應(yīng)以販賣(mài)毒品罪論處。(8)尹曉濤.網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)國(guó)家管制的麻醉藥品的定罪量刑[J].人民司法，2013，(16).實(shí)際上，對(duì)此處理涉及“治療疾病需要”究竟是客觀用途標(biāo)準(zhǔn)，抑或是主觀用途標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。對(duì)此，我們認(rèn)為：假如將“治療疾病需要”視為一種客觀用途標(biāo)準(zhǔn)的話，那無(wú)疑意味著所持麻精藥品皆用于治療疾病，同時(shí)也意味著查扣到的麻精藥品因尚未被用于醫(yī)療，故不可能存在“治療疾病需要”的問(wèn)題，這顯然是不合適的。相反，堅(jiān)持主觀用途的標(biāo)準(zhǔn)既符合犯罪客觀事實(shí)，也符合辦案實(shí)際需求，恰好可以解釋上述以販賣(mài)毒品罪論處的結(jié)論，故是適當(dāng)?shù)摹?/p>

二、管制品還是毒品：主觀明知程度的證明要求

案例二(錢(qián)某走私毒品案)：2022年6月，犯罪嫌疑人錢(qián)某因疾病導(dǎo)致嚴(yán)重失眠，便通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向境外賣(mài)家購(gòu)得名為“日醫(yī)工”的安眠藥6粒，收到快遞時(shí)發(fā)現(xiàn)藥品夾在雜志中，其服用后因副作用明顯故停用。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在錢(qián)某處扣押剩余安眠藥，經(jīng)鑒定，檢出三唑侖成分。另，錢(qián)某到案后辯稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)該藥中含有國(guó)家精神類(lèi)管制成分不知情。

根據(jù)現(xiàn)行刑法第三百五十七條第一款規(guī)定，毒品包括國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品，具體品種以國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局、公安部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委發(fā)布的《麻醉藥品品種目錄》《精神藥品品種目錄》，以及國(guó)家藥監(jiān)局、公安部、國(guó)家衛(wèi)生健康委發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整麻醉藥品和精神藥品目錄的公告》為依據(jù)。鑒于麻精藥品本身屬于藥品，且麻精藥品目錄不斷更新，不同學(xué)歷、不同經(jīng)歷的行為人往往對(duì)主觀明知有不同程度的辯解。有的辯解稱(chēng)不明知所購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的成分；有的辯解稱(chēng)只知道是處方藥，不知是管制品；有的辯解稱(chēng)明知是管制品，不知是毒品。行為人對(duì)涉案麻精藥品主觀明知程度的深淺直接影響犯罪的認(rèn)定，這也是司法實(shí)踐中普遍遇到的疑難問(wèn)題。對(duì)此，我們認(rèn)為只要達(dá)到明知系管制品的程度即可。認(rèn)定犯罪必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則，毒品犯罪乃故意犯罪，行為人主觀上對(duì)行為對(duì)象系毒品應(yīng)當(dāng)具有明知，而麻精藥品作為毒品的前提就在于國(guó)家列管，未被國(guó)家列管的麻精藥品，即使符合作為毒品的所有本質(zhì)特征，也無(wú)法作為毒品對(duì)待。正是從這一角度出發(fā)，甚至有觀點(diǎn)主張將涉麻精藥品類(lèi)毒品犯罪理解為系毒品管制法范疇內(nèi)的刑事處罰條款，(9)鄭偉.非法提供麻醉藥品、精神藥品罪的客觀要件[J].法學(xué)，2002，(5).從而凸顯國(guó)家管制在此類(lèi)犯罪中的重要地位。另外，即使對(duì)明知系管制品的認(rèn)定，司法實(shí)踐中也面臨困難。有觀點(diǎn)主張，從購(gòu)買(mǎi)方式、購(gòu)買(mǎi)頻次、交易價(jià)格、交易過(guò)程、實(shí)際用途等五個(gè)方面進(jìn)行綜合認(rèn)定；(10)周保強(qiáng)，蔣昊.麻精藥品類(lèi)新型毒品犯罪案件主觀明知的認(rèn)定[J].中國(guó)檢察官，2023，(18).也有觀點(diǎn)提出，應(yīng)注重收集認(rèn)定主觀明知的電子數(shù)據(jù)及其他客觀性證據(jù)予以準(zhǔn)確認(rèn)定，(11)李學(xué)東，黃潔梅.走私、販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品案件辦理實(shí)務(wù)[J].中國(guó)檢察官，2022，(18).如注意扣押在顯眼位置印有“國(guó)家列管的麻醉藥品或精神藥品標(biāo)識(shí)”的制劑包裝盒、藥品說(shuō)明書(shū)等書(shū)面材料。(12)李申，徐菁，趙曉煒.販賣(mài)麻醉藥品和精神藥品案件審查要點(diǎn)及庭審答辯策略[J].中國(guó)檢察官，2023，(4).對(duì)此，我們認(rèn)為，前者所謂綜合各方面證據(jù)認(rèn)定主要是圍繞“推定明知”所進(jìn)行，而后者所謂依靠客觀證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定則系主要圍繞“直接明知”所開(kāi)展，二者的路徑不同，但指向目標(biāo)一致。這就意味著，在具體認(rèn)定主觀明知的過(guò)程中，即使行為人辯解主觀不明知，也可以沿著從“直接明知”到“推定明知”的路徑進(jìn)行審查判斷，而不是僅僅限于一種路徑，從而縮小了審查視野。

三、非法經(jīng)營(yíng)還是販賣(mài)毒品：販賣(mài)麻精藥品行為的定性

案例三(孫某走私、販賣(mài)毒品案)：犯罪嫌疑人孫某自認(rèn)為患有抑郁癥，便通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向境外賣(mài)家購(gòu)買(mǎi)莫達(dá)非尼自用。此外，還向確診抑郁癥、自認(rèn)為有抑郁癥的自用人群加價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，但轉(zhuǎn)賣(mài)過(guò)程中并不審核購(gòu)買(mǎi)人的資格。案發(fā)后，經(jīng)醫(yī)院診斷，孫某確實(shí)患有雙相情感障礙。

實(shí)踐中，行為人以醫(yī)療為目的走私麻精藥品，除自用外向不特定他人販賣(mài)麻精藥品的案件也時(shí)常發(fā)生，這就涉及此罪與彼罪的問(wèn)題。如有觀點(diǎn)提出，可從是否主觀明知麻精藥品是毒品、客觀方面的銷(xiāo)售方式和對(duì)象、主體方面的職業(yè)和經(jīng)歷等因素，具體區(qū)分販賣(mài)麻精藥品行為的定性。(13)李民，吳萬(wàn)群.販賣(mài)精神藥品案的定性：販賣(mài)毒品還是非法經(jīng)營(yíng)[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015，(4).《昆明會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，確有證據(jù)證明出于治療疾病等相關(guān)目的，違反藥品管理的國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)國(guó)家規(guī)定管制的具有醫(yī)療等合法用途的麻精藥品的，情節(jié)嚴(yán)重，可能成立妨害藥品管理罪或者非法經(jīng)營(yíng)罪，但不成立毒品犯罪?？梢?jiàn)就涉麻精藥品毒品犯罪而言，“治療疾病等相關(guān)目的”與毒品犯罪之間乃性質(zhì)截然不同的概念，實(shí)踐中究竟如何認(rèn)定“治療疾病等相關(guān)目的”就顯得十分關(guān)鍵。

一方面，關(guān)于是否要求證明客觀上販賣(mài)對(duì)象均系需要使用麻精藥品確診患者的問(wèn)題。由于是否構(gòu)罪的判斷應(yīng)以行為時(shí)主客觀要件相一致為原則，那么“治療疾病等相關(guān)目的”的判斷顯然也應(yīng)以行為時(shí)為時(shí)點(diǎn)、以綜合客觀情況為基礎(chǔ)、以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著其并非事后的客觀判斷，而是行為時(shí)、以客觀情況為基礎(chǔ)、從一般人視角出發(fā)的主觀判斷。因此，即使事后證明販賣(mài)對(duì)象并非需要使用麻精藥品的確診患者，但只要從行為時(shí)以客觀情況為基礎(chǔ)的一般人視角出發(fā)，可以得出“治療疾病等相關(guān)目的”的結(jié)論，就足以排除毒品犯罪的成立。另一方面，關(guān)于是否要求行為人在販賣(mài)過(guò)程中均審核了購(gòu)買(mǎi)者確診材料的問(wèn)題。既然“治療疾病等相關(guān)目的”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為時(shí)以客觀情況為基礎(chǔ)的一般人視角的主觀判斷，那么如行為人在販賣(mài)過(guò)程中審核了每一位購(gòu)買(mǎi)者的確診材料，原則上當(dāng)然符合上述標(biāo)準(zhǔn)，也就可以認(rèn)定“治療疾病等相關(guān)目的”。至于上述確診材料是否可以是網(wǎng)絡(luò)自測(cè)材料的問(wèn)題，我們認(rèn)為，只要是正規(guī)醫(yī)療網(wǎng)站上出具的網(wǎng)絡(luò)自測(cè)材料即可，原因與前述事前網(wǎng)絡(luò)自測(cè)認(rèn)定的原因相同。然而，這并不意味著該標(biāo)準(zhǔn)僅能通過(guò)審核每一位購(gòu)買(mǎi)者的確診材料才能實(shí)現(xiàn)，行為人向特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)組建的病友微信群中的病友，雖非特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)組建但長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的病友微信群中的病友，生活中熟悉的親友，親眼所見(jiàn)的病友等提供麻精藥品的，仍然符合行為時(shí)一般人基于客觀情況的判斷標(biāo)準(zhǔn)，故原則上仍可認(rèn)定符合“治療疾病等相關(guān)目的”的要求。

四、一罪還是數(shù)罪：實(shí)施其他違法犯罪的罪數(shù)

案例四(李某走私毒品、欺騙他人吸毒、強(qiáng)奸案)：2022年，犯罪嫌疑人李某通過(guò)聊天軟件向境外賣(mài)家購(gòu)得三唑侖10粒，兩次欺騙他人服用后，在他人不知情的情況下與他人發(fā)生性關(guān)系。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在李某處扣押剩余的三唑侖。經(jīng)鑒定，檢出三唑侖成分。

實(shí)踐中，利用麻精藥品實(shí)施迷奸等違法犯罪行為的情形也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)被害人是否自愿的不同，行為人分別涉嫌引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪或者強(qiáng)迫他人吸毒罪。在具體定罪過(guò)程中，究竟是按照吸收犯或牽連犯理論定一罪，還是數(shù)罪并罰，往往成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為是否成立吸收犯不無(wú)疑問(wèn)。所謂吸收犯是指一個(gè)犯罪行為為另一個(gè)犯罪行為所吸收，而失去獨(dú)立存在的意義，僅以吸收的那個(gè)行為論罪，對(duì)被吸收的行為不再予以論罪的情形。成立吸收犯的關(guān)鍵在于前后行為存在“前行為是后行為發(fā)展的必然階段或者后行為是前行為發(fā)展的必然結(jié)果”的吸收關(guān)系。(14)劉憲權(quán).刑法學(xué)(上)[M].北京：上海人民出版社，2012.考慮到引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒并非強(qiáng)奸行為實(shí)施的必然階段，強(qiáng)奸行為也非引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒的必然結(jié)果，故盡管引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒可能造成被害人不知反抗的結(jié)果，但由于前后行為之間缺乏通常的必然聯(lián)系，故不成立吸收犯。其次，利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為是否成立牽連犯也值得探討。這涉及手段行為和目的行為之間“牽連關(guān)系”的判斷。這種牽連關(guān)系究竟如何判斷，理論和實(shí)踐中長(zhǎng)期存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)的爭(zhēng)論。主觀說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以行為人主觀意思加以判斷，即行為人主觀意思上以手段或結(jié)果關(guān)系使其與本罪發(fā)生牽連，即為有牽連關(guān)系?？陀^說(shuō)主張應(yīng)以客觀事實(shí)是否具有牽連性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，其中，部分觀點(diǎn)認(rèn)為，只有觸犯其他罪名的方法行為或者結(jié)果行為屬于另一罪名犯罪構(gòu)成的一部分，才能認(rèn)定具有牽連關(guān)系。也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，觸犯其他罪名的方法行為或結(jié)果行為同另一犯罪具有不可分離的關(guān)系時(shí)，方才成立牽連關(guān)系。折中說(shuō)主張堅(jiān)持主客觀方面的綜合考察，即行為人主觀上具有牽連的意思，客觀上具有通常的方法或結(jié)果關(guān)系，方成立牽連關(guān)系。傳統(tǒng)刑法學(xué)以折中說(shuō)為通說(shuō)，(15)高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學(xué)(第六版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2014.當(dāng)前則以客觀說(shuō)為有力說(shuō)，即只有當(dāng)某種手段通常用于實(shí)施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時(shí)，才宜認(rèn)定為牽連犯。(16)張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.可見(jiàn)，無(wú)論是折中說(shuō)還是客觀說(shuō)，都強(qiáng)調(diào)了客觀通常性判斷的必要性，并反對(duì)單純依行為人主觀意思對(duì)牽連關(guān)系加以判斷的做法。如此觀之，利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為，由于引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸毒行為與強(qiáng)奸行為之間并不存在手段和目的之間的通常性，因此，不宜認(rèn)定為牽連犯。再次，利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為完全可以數(shù)罪并罰。一方面，數(shù)罪行為定數(shù)罪乃罪數(shù)理論的基本原則，只有在數(shù)行為符合法定一罪或處斷一罪理論時(shí)方才按一罪處理。如上所述，利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為并不符合吸收犯和牽連犯理論，故不符合數(shù)行為按一罪處理的理論，自然就需要按照數(shù)行為定數(shù)罪處理。另一方面，強(qiáng)奸罪既包括“強(qiáng)”的手段行為，也包括“奸”的目的行為，但不能認(rèn)為行為人必須連續(xù)實(shí)施“強(qiáng)”與“奸”的手段和目的行為方才成立強(qiáng)奸罪。事實(shí)上，強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)在于違背婦女意志與婦女發(fā)生性關(guān)系，“強(qiáng)”的手段行為只不過(guò)是該實(shí)質(zhì)的外部表現(xiàn)，即使行為人沒(méi)有親手實(shí)施“強(qiáng)”的手段行為，但實(shí)質(zhì)上符合違背婦女意志與婦女發(fā)生性行為情形的，依然可以成立強(qiáng)奸罪。既然如此，那么將“引誘、教唆、欺騙他人吸毒或者強(qiáng)迫他人吸毒”這一看似“強(qiáng)”的手段行為獨(dú)立評(píng)價(jià)為犯罪，就不會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)，數(shù)罪并罰自然也就具有了合理性。需要說(shuō)明的是，事實(shí)上，傳統(tǒng)刑法將牽連犯和吸收犯分置的做法多有爭(zhēng)議。如有觀點(diǎn)就提出，當(dāng)牽連關(guān)系和吸收關(guān)系競(jìng)合時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用吸收犯，只有在吸收關(guān)系難以認(rèn)定時(shí)，方才成立牽連犯。(17)馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015.甚至有觀點(diǎn)直接指出，沒(méi)有區(qū)分吸收犯和牽連犯的必要，完全可以合二為一，將吸收犯并入牽連犯之中。(18)劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄(總論)[M].上海：上海人民出版社，2014.可見(jiàn)，盡管我們認(rèn)為利用麻精藥品實(shí)施迷奸行為完全符合數(shù)罪并罰的規(guī)定，但實(shí)踐中往往不乏主張成立一罪的“吸收犯說(shuō)”“牽連犯說(shuō)”，這恰恰是上述理論爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中的投影。

五、相同還是相異：麻精藥品涉毒的量刑標(biāo)準(zhǔn)

案例五(侯某、孫某、趙某販賣(mài)毒品案)：被告人侯某系某精神衛(wèi)生中心護(hù)士，被告人孫某系某精神衛(wèi)生中心醫(yī)生。2022年，被告人侯某伙同被告人孫某，經(jīng)病友交流微信群聯(lián)系，多次向被告人趙某出售氯硝西泮等國(guó)家管制的麻精藥品牟利。后被告人趙某又加價(jià)將上述麻精藥品出售給吸毒人員余某牟利，遂案發(fā)。因被告人趙某具有自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓情節(jié)，被告人侯某具有坦白、退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，被告人孫某具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，法院最終以販賣(mài)毒品罪判處被告人趙某、孫某、侯某 3人有期徒刑六個(gè)月至八個(gè)月不等的刑罰。(19)王運(yùn)喜，李志來(lái).治病的藥品轉(zhuǎn)手成了牟利的毒品：三人非法販賣(mài)管制精神藥品被判販賣(mài)毒品罪[N].《檢察日?qǐng)?bào)，2023-5-23(004).

根據(jù)以往大連會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，對(duì)于麻精藥品，刑法、司法解釋等未規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且不具備折算條件的，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)部門(mén)確定毒效大小、成分多少、吸毒者的依賴(lài)程度，綜合考慮其癮癖性、戒斷性、社會(huì)危害性等依法量刑。據(jù)科學(xué)研究，麻精藥品相較于傳統(tǒng)毒品在毒品毒性、折算標(biāo)準(zhǔn)等方面往往存在一定的特殊性。(20)胡春華，魏玉芝，朱新生.國(guó)家規(guī)定管制的部分麻醉藥品毒性數(shù)據(jù)[J].刑事技術(shù)，2000，(1).據(jù)此有觀點(diǎn)認(rèn)為，麻精藥品不同于傳統(tǒng)毒品，屬于藥品，只有在被涉毒人員濫用的情形下才屬于毒品，才需要刑法打擊，故對(duì)于麻精藥品類(lèi)毒品犯罪的量刑應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)毒品犯罪的量刑。(21)龔世清，楊榮剛，楊明朗.試論走私制造麻醉藥品和精神藥品的物質(zhì)罪的量刑數(shù)量[J].法律適用，1993，(1).相反，也有觀點(diǎn)提出，當(dāng)前毒品案件中涉麻精藥品案件占有相當(dāng)比例，而毒品犯罪的危害不僅在于誘使吸毒人員成癮，而且在于可能引發(fā)偷竊、搶劫等其他刑事案件，(22)紫藤.是藥品還是毒品：美國(guó)奧克西康丁止痛藥引發(fā)犯罪浪潮[J].中國(guó)防偽，2001，(8).故從嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的角度看，麻精藥品和毒品并無(wú)差別，也就沒(méi)有區(qū)分量刑標(biāo)準(zhǔn)的必要。對(duì)此，我們贊同區(qū)分說(shuō)，理由如下：一是盡管《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)麻精藥品類(lèi)毒品犯罪的定罪量刑沒(méi)有明確規(guī)定，但卻清楚地規(guī)定“涉案毒品為刑法、司法解釋未規(guī)定定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的新類(lèi)型毒品的，一般不判處被告人死刑?！倍榫幤吠梢詺w屬為刑法、司法解釋等未規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的新型毒品，那么無(wú)論犯罪數(shù)量多少，對(duì)相應(yīng)被告人自然一般也不應(yīng)判處死刑，這恰恰說(shuō)明麻精藥品類(lèi)毒品犯罪與傳統(tǒng)毒品犯罪在量刑上予以區(qū)分是被實(shí)踐所認(rèn)可的。二是毒品類(lèi)犯罪的直接危害在于成癮性，而麻精藥品數(shù)量多少使人成癮、癮癖輕重因人而已，故刑法、司法解釋對(duì)麻精藥品類(lèi)毒品犯罪并未明確設(shè)定獨(dú)立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，但這既不意味著一律定罪處罰，也不意味著與傳統(tǒng)毒品定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)把握完全一致。(23)史君榕.關(guān)于“非法提供麻醉藥品、精神藥品罪”的簡(jiǎn)析[J].黔南民族醫(yī)專(zhuān)學(xué)報(bào)，1996，(2).從實(shí)踐來(lái)看，傳統(tǒng)毒品犯罪采用但書(shū)出罪的情況幾乎沒(méi)有，但麻精藥品類(lèi)毒品犯罪符合但書(shū)規(guī)定并出罪似乎更容易被接受，而且實(shí)踐中不乏其例，既然定罪方面如此，那么在量刑方面存在相對(duì)的差異化就不難理解。三是從現(xiàn)有案發(fā)的情況看，走私麻精藥品案件居多，雖有國(guó)家嚴(yán)厲打擊毒品犯罪形勢(shì)下，吸毒人員在國(guó)內(nèi)難以購(gòu)得傳統(tǒng)毒品，以及國(guó)家對(duì)麻精藥品管理嚴(yán)格，也難以獲得麻精藥品等原因，但也不乏電商時(shí)代行為人跨國(guó)購(gòu)物等時(shí)代發(fā)展的因素。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，行為人在國(guó)外通過(guò)合法渠道購(gòu)買(mǎi)的藥物，必須依據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》《中華人民共和國(guó)藥品管理法實(shí)施條例》《藥品進(jìn)口管理辦法》等法律法規(guī)取得批準(zhǔn)方得進(jìn)口，即使自用，也應(yīng)入關(guān)申報(bào)。(24)李施霆.麻精藥品的“合法”與“非法”如何界定？[N].中國(guó)禁毒報(bào)，2020-8-28(006).在跨國(guó)網(wǎng)購(gòu)藥物的情況下，由于國(guó)外網(wǎng)站往往標(biāo)明了具體成分，而我國(guó)又及時(shí)公布了管制清單，兩項(xiàng)對(duì)照很容易得出行為人主觀明知的結(jié)論。但我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：從一般人的立場(chǎng)看，全部清楚地知道國(guó)家公布的管制清單，以及跨國(guó)網(wǎng)購(gòu)時(shí)清楚無(wú)誤閱讀了產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)上的所有文字、圖示、照片等說(shuō)明材料，這有過(guò)于理想化之嫌。既然如此，在承認(rèn)推定主觀明知的前提下，從定罪量刑差異性的角度上排除一部分并非必須施加刑罰或施以重刑的情形，就獲得了道義上的正當(dāng)性。

綜上，可以得出如下結(jié)論：一是醫(yī)療用途的本質(zhì)系主觀用途標(biāo)準(zhǔn)，而非客觀用途標(biāo)準(zhǔn)。只要案發(fā)后經(jīng)正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診患有相應(yīng)的精神疾病，行為人又辯稱(chēng)系治療該病所需，均應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療用途。二是既然醫(yī)療用途的本質(zhì)系主觀用途，故稱(chēng)為醫(yī)療目的也未嘗不可，且應(yīng)以行為時(shí)為時(shí)點(diǎn)、以綜合情況為基礎(chǔ)、以一般人認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。三是認(rèn)定麻精藥品類(lèi)毒品犯罪，只要證明行為人主觀上達(dá)到明知系管制品的程度即可，具體可沿著從“直接明知”到“推動(dòng)明知”的路徑進(jìn)行審查判斷。四是利用麻精藥品實(shí)施迷奸、搶劫等其他犯罪行為的，既非吸收犯，也非牽連犯，不宜以一罪處斷，而應(yīng)予以數(shù)罪并罰。五是考慮到麻精藥品的醫(yī)療功用、毒性大小、折算難度、案發(fā)類(lèi)型等情況，且麻精藥品只有在被濫用的情況下才被視為毒品的現(xiàn)狀，確應(yīng)建立有別于傳統(tǒng)毒品犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。