魏于凱

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

一、研究背景與問題的提出

我國公司資本繳納制度分別于2005年、2013年經(jīng)歷了兩次重大變革，從實(shí)繳制到分期繳納制（有限的認(rèn)繳制）最終轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆恼J(rèn)繳制。為了“降低創(chuàng)業(yè)成本，激發(fā)社會(huì)投資活力”，賦予公司資金運(yùn)用彈性，提高資金使用效率，公司法取消了最低繳納比例、資本繳足期限等一系列限制性要求，就出資的繳納事宜完全授予股東自治。但2013年公司資本制度改革在確立認(rèn)繳資本制、放松公司注冊資本前端控制的同時(shí)，卻忽視了后端約束機(jī)制的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)[1]，即未輔之以資本催繳規(guī)則等相關(guān)配套制度[2]。此后，公司法及其司法解釋雖對股東出資違約責(zé)任規(guī)則進(jìn)行了完善，但公司資本催繳制度一直未能實(shí)現(xiàn)體系化構(gòu)建。公司法中有關(guān)股東出資的催繳規(guī)則僅有寥寥數(shù)款，甚是簡陋。相應(yīng)地，2013年公司資本制度完成改革后，股東出資糾紛案件數(shù)量不斷增多，股東虛設(shè)公司資本后通過減資損害公司債權(quán)人利益，認(rèn)而不繳、設(shè)置不合理繳納期限損害公司及其他股東利益等亂象屢見不鮮，極大程度上擾亂了資本市場的經(jīng)營秩序[3]。

在公司資本催繳制度的討論中，誰是適格的催繳執(zhí)行主體向來備有爭議。一般而言，股東通過法律行為作出向公司出資的意思表示而認(rèn)購股份，作為出資債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人，公司自然是當(dāng)之無愧的催繳主體。然而，公司作為法律上擬制的“人”，雖享有催繳股東出資的權(quán)利與主體資格，卻無法直接實(shí)施相關(guān)催繳措施。公司依憑股東會(huì)等決策機(jī)構(gòu)形成意思表示，借助內(nèi)部專門機(jī)構(gòu)來執(zhí)行自身意志。公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置分明，催繳執(zhí)行主體的確立，不僅牽涉公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的權(quán)責(zé)配置，更涉及催繳出資制度的啟動(dòng)、具體運(yùn)作流程等。因而，要求哪一方主體（如股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、法定代表人等）承擔(dān)催繳股東出資的職責(zé)便成為亟待回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)議題。值得注意的是，最高人民法院在“斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責(zé)任糾紛”一案（以下簡稱斯曼特案）中，認(rèn)定公司董事未善盡催繳股東出資的勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)對股東欠繳的出資承擔(dān)連帶責(zé)任。該案擴(kuò)張、明晰了董事信義義務(wù)的涵射范圍，明確董事負(fù)有催繳股東出資的勤勉義務(wù)，即董事是適格的催繳執(zhí)行主體。2023年12月，我國公司法完成了新一輪修訂工作，初步確立起董事催繳股東繳清股款的規(guī)則，新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）將于2024年7月1日起施行。本文認(rèn)為，構(gòu)建董事催繳出資制度、完善資本認(rèn)繳制的后端控制體系具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐意義，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明晰董事催繳出資制度的具體構(gòu)成要素，從而推動(dòng)相關(guān)規(guī)則的順利施行。

二、董事催繳出資制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐需求

（一）董事催繳出資制度的理論基礎(chǔ)

1.股東出資所形成的公司資本構(gòu)成公司參與市場經(jīng)營活動(dòng)的前提與基礎(chǔ)

首先，股東繳納股款所產(chǎn)生的公司資本構(gòu)成公司參與市場經(jīng)營活動(dòng)的前提與基礎(chǔ)。一方面，公司資本經(jīng)過在工商行政管理部門履行注冊登記手續(xù)產(chǎn)生對外公示效力[4]，其他市場主體可依據(jù)公示的注冊資本評估公司的信用能力，選擇資信狀況優(yōu)良的公司進(jìn)行交易。公司資本不僅標(biāo)志著公司對外償還債務(wù)與履行合同約定的能力，同時(shí)也是公司法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的前提。另一方面，公司業(yè)務(wù)活動(dòng)的順利開展需要充盈的資金支持，而股東出資作為公司設(shè)立時(shí)的首要資金來源，無疑構(gòu)成公司對外從事商業(yè)交往的重要保障。由是，無論公司資本制度如何變化，股東出資所形成的公司資本對于維護(hù)公司法人人格獨(dú)立與交易安全具有重要意義。

其次，公司資本控制規(guī)則的演變并未減輕股東出資義務(wù)。任何公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與債務(wù)清償能力都須以股東實(shí)際出資為基礎(chǔ)。實(shí)繳資本制與認(rèn)繳資本制的根本區(qū)別并不在于股東是否負(fù)擔(dān)實(shí)際繳納出資的義務(wù)，而在于是否將股東實(shí)際繳納出資作為公司成立要件[5]。詳言之，實(shí)繳資本制要求認(rèn)股人在向公司登記機(jī)關(guān)注冊登記時(shí)必須實(shí)際繳足相應(yīng)出資，而認(rèn)繳資本制只要求股東在公司成立前認(rèn)購股份，并不要求實(shí)際繳足股款，股東實(shí)繳期限、數(shù)額等事項(xiàng)均由公司章程自由約定。然而股東最終仍須繳納出資，這是其必須承擔(dān)的約定兼法定義務(wù)。無論采用法定資本制抑或約定資本制，無論股東出資為全額繳納抑或分期繳納，股東承諾的出資義務(wù)均不因上述情形而發(fā)生衰減[6]。資本認(rèn)繳制既沒有改變股東出資義務(wù)的約定性與法定性，也沒有改變股東出資義務(wù)的范圍，只是放松了法律管制，將部分法定的前置限制性條件交由公司章程自主約定，但這些條件（如實(shí)際繳足出資、繳納期限等）仍是存在的。

2.董事作為催繳執(zhí)行主體的正當(dāng)性

董事會(huì)作為公司成立后的常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事對公司經(jīng)營管理活動(dòng)負(fù)擔(dān)忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，且掌握公司業(yè)務(wù)資金需求情況，因而由董事承擔(dān)催繳職責(zé)較為合適。

首先，基于信義義務(wù)的要求，董事承擔(dān)著監(jiān)督公司資本運(yùn)作狀況的職責(zé)。信義義務(wù)起源于早期英國衡平法上的信托理論，旨在應(yīng)對因信息不對稱而引發(fā)的代理人的隱蔽行為或道德風(fēng)險(xiǎn)。信義義務(wù)可以用來解釋大部分具有委托—代理性質(zhì)的法律關(guān)系。董事接受公司委托并對公司負(fù)有信義義務(wù)，包括忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）與勤勉義務(wù)（duty of care）兩個(gè)方面①學(xué)界將董事的信義義務(wù)總結(jié)為忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，因注意義務(wù)與勤勉義務(wù)的內(nèi)涵、外延大致相似，本文不再進(jìn)行區(qū)分，統(tǒng)一使用勤勉義務(wù)這一概念進(jìn)行行文論述。。忠實(shí)義務(wù)旨在克服董事的貪婪與自私，要求董事在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)以公司利益作為最高目標(biāo)和全部期望，不得追求自我利益或他人利益；勤勉義務(wù)意在鼓勵(lì)董事理性地進(jìn)行決策并勤懇履行監(jiān)督職責(zé)，在處理公司事務(wù)時(shí)如同處理自己的事務(wù)那般認(rèn)真、盡力，以實(shí)現(xiàn)公司的最大利益[7]。董事催繳義務(wù)旨在監(jiān)督公司資本運(yùn)作狀況、敦促股東繳款，原則上屬于勤勉義務(wù)；但當(dāng)董事同時(shí)具有股東身份時(shí)，董事亦肩負(fù)不得以不正當(dāng)手段滿足自我利益而損害公司出資債權(quán)的忠實(shí)義務(wù)[8]。

其次，董事承擔(dān)著管理公司事務(wù)的職責(zé)，更加了解公司經(jīng)營過程中的資金需求。公司資本制度改革由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，意在激發(fā)資本市場活力，保障公司資金運(yùn)用的彈性需求，與公司的經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r具有更強(qiáng)的契合性，因此應(yīng)以方便公司經(jīng)營管理作為確定催繳執(zhí)行主體的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，即股東出資的催繳執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)能夠及時(shí)、充分地把握公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營情況與資金融通狀況。以上述標(biāo)準(zhǔn)為考察視角，董事無疑是最適宜履行職責(zé)的催繳執(zhí)行主體。董事會(huì)作為公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，對內(nèi)履行管理公司事務(wù)的職責(zé)，對外代表公司作出意思表示、實(shí)施法律行為。因而董事最為了解公司的經(jīng)營狀況與資金需求情況，由其代表公司催繳股東出資具備堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。此外，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，若公司內(nèi)部其他組織機(jī)構(gòu)取得了董事會(huì)的明確授權(quán)而實(shí)施催繳行為，可視為董事已履行催繳職責(zé)。

在比較法上，無論是否對分期繳納設(shè)置比例或時(shí)間方面的限制，實(shí)行資本認(rèn)繳制（或分期繳納制）的國家普遍建立起公司資本催繳制度作為配套措施。英美法系國家普遍實(shí)行授權(quán)資本制，在公司設(shè)立之初發(fā)起人只須認(rèn)購并繳納部分股款，董事會(huì)基于公司經(jīng)營需求有權(quán)適時(shí)發(fā)布信息募集其余股份。在實(shí)行法定資本制的國家中，亦不乏涉及靈活催繳制度的立法例。法國《商事公司法》規(guī)定，股東應(yīng)于公司注冊之日起五年內(nèi)根據(jù)董事會(huì)或經(jīng)理的要求，分一次或多次繳清剩余股款[9]。意大利公司法賦予董事更加寬泛的權(quán)限，董事不僅是催繳執(zhí)行主體，而且在滿足特定條件下有權(quán)處置未實(shí)繳股款所對應(yīng)的股份[10]。綜合法理與立法例實(shí)踐，董事均為最合適的股東出資催繳執(zhí)行主體。

此外，基于公司意思自治原則，全體股東可自行確定催繳執(zhí)行主體，在公司章程中明確規(guī)定催繳執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)由股東意思自治形成的催繳執(zhí)行主體優(yōu)先于法定主體適用。倘若公司章程未約定上述事項(xiàng)，考慮到商事活動(dòng)的效率要求，應(yīng)當(dāng)明確賦予公司經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)催繳股東出資的權(quán)利，即由董事作為催繳執(zhí)行主體，以此作為公司未形成意思自治的補(bǔ)充安排。

（二）董事催繳出資制度的實(shí)踐需求

1.公司資本后端控制體系尚不健全

我國2013年公司資本制度改革在放松資本前端控制的同時(shí)，并未設(shè)置公司資本催繳配套制度，導(dǎo)致實(shí)踐中股東出資糾紛頻發(fā)，一定程度上影響了市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。公司資本制度的妥善運(yùn)行有賴于相關(guān)規(guī)則的輔助協(xié)調(diào)，而我國現(xiàn)行的公司資本催繳規(guī)則僅寥寥數(shù)款，尚未形成體系化構(gòu)造。公司法相關(guān)司法解釋規(guī)定，在公司增資時(shí)，董事、高管未善盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)致使股東出資未繳足，應(yīng)當(dāng)在股東未出資本息范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。可以看出，以往的董事催繳出資規(guī)則僅明確了董事未履行資本監(jiān)管義務(wù)所須承擔(dān)的法律責(zé)任，而董事催繳出資制度中的其他構(gòu)成內(nèi)涵尚未明確，如催繳對象、催繳啟動(dòng)方式、催繳程序、催繳手段等。董事催繳出資制度的構(gòu)建思路因此得以明確。

2.現(xiàn)行資本繳納制下股東出資違約損害多方主體利益

其一，股東出資違約違反權(quán)利義務(wù)相對等原則，涉嫌損害公司利益。一是股東依出資協(xié)議認(rèn)繳出資時(shí)便已取得股東身份并享有股東權(quán)益，股東未依約繳足資本則違反了權(quán)利義務(wù)相對等的原則。二是股東出資違約涉嫌損害公司利益。股東認(rèn)而不繳出資，降低了公司的資本信用基礎(chǔ)，其他市場主體因擔(dān)憂公司的債務(wù)履行能力而不愿與公司開展交易，致使公司在市場交易活動(dòng)中居于劣勢地位。同時(shí)，在公司急需資金擴(kuò)展生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)，股東欠繳出資還將延誤公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的擴(kuò)張，阻礙公司的正常發(fā)展。

其二，股東出資違約涉嫌損害其他股東利益。依照相關(guān)法律規(guī)定，公司設(shè)立階段股東未履行出資義務(wù)的，發(fā)起人股東將與出資違約股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)倪B帶責(zé)任。該規(guī)定將全體設(shè)立股東綁定為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)共同體，其中任一股東均須擔(dān)保其他股東如期履行實(shí)繳義務(wù)，并承擔(dān)著其他設(shè)立股東出資違約引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在股東間未約定特殊規(guī)則的前提下，認(rèn)繳出資份額較大的股東通常具有表決權(quán)上的絕對優(yōu)勢，其甚至可以操縱股東會(huì)決議變相延長出資期限。而股東履行出資義務(wù)在一定程度上是基于對其他股東同樣繳付出資的合理信賴，某一股東拒不出資的行為破壞了股東之間的信任關(guān)系。另一方面，股東出資構(gòu)成公司剩余價(jià)值的一部分，某股東認(rèn)繳卻未實(shí)繳出資，不僅會(huì)影響公司的經(jīng)營能力進(jìn)而背離全體股東的共同利益追求，同時(shí)也會(huì)影響全體股東對公司剩余價(jià)值的公平分配。

其三，股東出資違約涉嫌損害債權(quán)人利益。股東隨意設(shè)置注冊資本進(jìn)而虛增公司資本信用，在市場活動(dòng)中極易引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)。部分股東在成立公司時(shí)虛置高額注冊資本而未實(shí)繳，在償還債務(wù)前操縱公司通過瑕疵減資行為減少公司注冊資本，進(jìn)而降低公司的債務(wù)擔(dān)保能力，加大了公司資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)，從實(shí)質(zhì)上間接損害公司債權(quán)人的利益[11]。此外，股東可能濫用股東有限責(zé)任從事高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)行為，而公司債權(quán)人通常無法介入公司對股東的利益分配過程，尤其是有利于股東的公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移[12]。

三、董事催繳出資制度的構(gòu)建思路

鑒于我國董事催繳出資制度尚未形成體系化構(gòu)造，致使董事在股東出資催繳過程中未能及時(shí)履行職責(zé)。本文將圍繞董事催繳出資制度的啟動(dòng)、催繳對象的確定、催繳手段的采用、催繳期限的確定、董事未催繳的法律責(zé)任等問題來擘畫董事催繳出資制度的整體框架。

（一）董事催繳出資程序的啟動(dòng)時(shí)點(diǎn)

1.出資未屆期或出資期限不合理下催繳程序的啟動(dòng)

首先，一般情況下，股東出資未屆期或出資期限不合理無須啟動(dòng)董事催繳程序。意思自治是民事活動(dòng)的基本原則，資本認(rèn)繳制尊重股東對出資期限、出資數(shù)額等事項(xiàng)的自由約定。即使股東在相關(guān)協(xié)議中約定的出資期限并不合理（如出資期限時(shí)間跨度畸長），該約定表明股東或許并沒有履行出資義務(wù)的意愿或意欲掌握實(shí)際繳付出資的決定權(quán)，股東間關(guān)于出資期限的合意仍應(yīng)得到尊重。在上述情況下，股東享有不受催繳的期限利益。

倘若公司急需經(jīng)營活動(dòng)資金，是否可以啟動(dòng)催繳程序，即公司的生存與發(fā)展是否可以構(gòu)成催繳股東出資的正當(dāng)理由。本文認(rèn)為，以公司的生存發(fā)展為由要求股東提前清繳出資，損害股東的出資期限利益，缺乏正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)代公司理論，股東享有公司的所有權(quán)，設(shè)立或解散公司均屬于股東行使自由權(quán)利的范疇。公司作為股東謀利的工具，與股東最具利害關(guān)系。作為一個(gè)理性的商事活動(dòng)者，公司的發(fā)展前景如何以及公司是否有可能存續(xù)，股東自會(huì)作出合理判斷。當(dāng)公司面臨經(jīng)營困境時(shí)，股東仍不愿實(shí)際繳足股款，意味著該股東判斷公司的經(jīng)營前景堪憂，公司存續(xù)已不符合其利益訴求。因而在公司面臨經(jīng)營困難而股東仍不愿繳足出資的情況下，董事已無必要啟動(dòng)催繳程序而強(qiáng)令股東出資。

其次，若涉及公司外部第三人利益，則股東出資期限加速到期。董事催繳出資程序觸發(fā)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)在尊重股東意思自治的基礎(chǔ)上，兼顧商事交易安全。股東間的出資期限約定具有對外效力，但其僅能對抗公司債權(quán)人的直接償付請求權(quán)，并不能否定公司破產(chǎn)等情形下的加速到期效力[13]。因此，如若股東未實(shí)際繳付出資對公司外部第三人利益實(shí)現(xiàn)（如債權(quán)清償）產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)否定股東享有的出資期限利益，適用加速到期的規(guī)定，啟動(dòng)董事催繳出資程序。新《公司法》正式引入了有限責(zé)任公司股東的出資加速到期規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)對交易安全與公司外部第三人利益的特殊保護(hù)。

2.出資已屆期或未約定出資期限下催繳程序的啟動(dòng)

股東出資期限已屆滿，自然可以啟動(dòng)催繳出資程序，敦促股東及時(shí)履行實(shí)繳義務(wù)。倘若公司章程中沒有約定出資期限，公司是否可以主動(dòng)催繳以及何時(shí)可以主動(dòng)催繳？本文認(rèn)為，股東在公司章程中未就出資期限達(dá)成一致性意見，意味著該股東放棄了有關(guān)出資期限的意思自治，出資期限等事項(xiàng)可由公司（具體執(zhí)行主體為董事）自由決定。在立法例中，采用授權(quán)資本制的國家大多授權(quán)董事會(huì)根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營需求確定股東出資[14]。這種制度安排更有效率，股東在公司設(shè)立時(shí)不可能提前預(yù)知公司會(huì)在何時(shí)需要資金，而相對僵化的固定出資期限無法妥善適應(yīng)公司對于資金的需求彈性。因此，在股東未約定出資期限的情況下，即應(yīng)由董事根據(jù)公司生產(chǎn)經(jīng)營需求決定應(yīng)否向股東催繳出資。

（二）董事催繳出資制度的構(gòu)建要素

1.催繳對象

董事催繳出資制度的催繳對象自然是公司股東，這看似并非值得探討的問題。公司法相關(guān)司法解釋規(guī)定，董事在增資階段應(yīng)當(dāng)依照忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)及時(shí)催繳股東出資，保證公司增資到位，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上述條款開啟了董事勤勉義務(wù)由抽象原則性規(guī)定到具體職務(wù)行為的轉(zhuǎn)變，有學(xué)者將之稱為董事的催收義務(wù)[15]。然而，上述條款僅適用于公司增資階段，該條款是否可擴(kuò)展適用于公司存續(xù)的其他階段尚無定論。申言之，董事有義務(wù)催繳增資股東實(shí)際繳足出資，然而設(shè)立股東（或發(fā)起人股東）是否屬于催繳對象？從司法實(shí)踐來看，以往各地法院大多認(rèn)為上述條款僅適用于增資階段，不能擴(kuò)展適用于其他階段，即董事僅對增資股東負(fù)有催繳出資的義務(wù)。直到2019年，最高法在斯曼特案中一錘定音，認(rèn)為董事對設(shè)立股東、增資股東負(fù)有同質(zhì)性的出資督促義務(wù)。新《公司法》亦將董事催繳出資制度的適用范圍擴(kuò)展至發(fā)起人股東。

在增資階段，一方面，設(shè)立股東足額繳納出資后，其所負(fù)擔(dān)的出資義務(wù)得以履行，基于發(fā)起人協(xié)議所維系的合伙關(guān)系隨之消滅。因而在公司增資階段，設(shè)立股東無須對增資股東未清繳的部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，敦促增資股東及時(shí)清繳股款的職責(zé)自然應(yīng)由董事等公司管理層承擔(dān)。另一方面，公司設(shè)立后，發(fā)起人股東可能將所持股份對外轉(zhuǎn)讓以退出公司經(jīng)營，對于因受讓而取得股權(quán)的股東認(rèn)繳增資資本，同樣不宜要求公司發(fā)起人實(shí)施催繳行為。而董事基于信義義務(wù)負(fù)有妥善經(jīng)營管理公司的職責(zé)，董事作為公司治理層的職能定位決定了其應(yīng)當(dāng)負(fù)有催繳股東繳足出資的勤勉義務(wù)。無論是發(fā)起人股東抑或增資股東，其未繳足出資對公司利益的損害是同質(zhì)性的。此外，倘若設(shè)立股東在出資期限屆滿前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓股東，設(shè)立股東對受讓股東未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，因此賦予董事對受讓股東進(jìn)行催繳的權(quán)利依然具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，董事催繳出資制度的催繳對象不應(yīng)僅局限于增資股東，而應(yīng)擴(kuò)展至發(fā)起人股東以及因受讓而取得公司股份的新股東。

2.催繳程序

在股東出資期限屆滿或者出現(xiàn)其他滿足催繳制度觸發(fā)要件的情事時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)代表公司啟動(dòng)催繳程序，但催繳行為的開展仍須遵循下列程序要求。

首先，董事應(yīng)當(dāng)向未實(shí)繳出資的股東發(fā)出催繳出資的通知，通知應(yīng)當(dāng)采用公司決議、文書等書面形式，既包括紙面形式，也包括數(shù)據(jù)電文形式，但不宜采用口頭形式。口頭形式雖富有效率，但有違商事活動(dòng)的嚴(yán)謹(jǐn)性與嚴(yán)肅性；相反，書面形式有利于催繳雙方保存和固定證據(jù)。

其次，催繳通知應(yīng)當(dāng)載明股東欠繳出資的數(shù)額、本次繳納金額、違反出資義務(wù)的法律后果等事項(xiàng)，充分告知股東涉及資本繳納的相關(guān)事由。股東實(shí)繳出資的繳納方式可以是一次繳納或分期繳納，繳納金額可以是股東未實(shí)繳出資的全部或者部分。上述事項(xiàng)依然屬于公司意思自治范疇，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)在對公司資金需求情況以及股東履行能力進(jìn)行調(diào)查與判斷的基礎(chǔ)上，合理確定資本繳納數(shù)額與期限。

最后，在催繳期限方面，應(yīng)當(dāng)給股東留足必要的資金籌集時(shí)間。美國《特拉華州普通公司法》第156條將催繳權(quán)交予董事會(huì)，同時(shí)規(guī)定董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在付款30天前以書面形式通知未繳款股東，以使股東有一定的準(zhǔn)備期。我國董事催繳出資制度的構(gòu)建可以參照這一立法例經(jīng)驗(yàn)，在公司章程規(guī)定的出資期限屆滿前一段時(shí)間，董事即應(yīng)向欠繳股東發(fā)出催繳通知。而基于其他情事啟動(dòng)董事催繳程序的情況下（如清償公司債務(wù)），董事應(yīng)當(dāng)在催繳通知中給股東保留必要的履行時(shí)間，以方便股東籌集資金。對此，新《公司法》將出資寬限期明確為60日，自發(fā)出催繳通知書之日起開始計(jì)算。

（三）董事未催繳的法律責(zé)任

催繳股東出資屬于董事勤勉義務(wù)的范圍，而“法律責(zé)任是法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的糾正機(jī)制”[16]，是故董事催繳出資義務(wù)的履行離不開法律責(zé)任的制約。

公司法相關(guān)司法解釋與最高法斯曼特案再審判決初步構(gòu)建起董事未履行催繳職責(zé)的責(zé)任基礎(chǔ)①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第4款規(guī)定，董事應(yīng)當(dāng)督促增資股東及時(shí)繳納出資，違反此勤勉義務(wù)即應(yīng)對公司和公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。斯曼特案確立的規(guī)則是，董事亦應(yīng)當(dāng)履行催繳設(shè)立股東出資的勤勉義務(wù)，違反此義務(wù)則應(yīng)當(dāng)在股東未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。。然而，上述規(guī)定在責(zé)任承擔(dān)上予以模糊處理，僅以“相關(guān)責(zé)任”概之，并未明確責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式。這將導(dǎo)致董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)分歧，致使董事在行使職責(zé)時(shí)無所適從，董事無法明確判斷何種情形構(gòu)成對勤勉義務(wù)的違反。因此，應(yīng)當(dāng)明確董事未盡催繳出資義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件。

在行為要件方面，為董事未履行或未適當(dāng)履行催繳出資的行為，例如董事怠于發(fā)出催繳通知、發(fā)出催繳通知未采取適當(dāng)形式導(dǎo)致股東未收悉等。在損害結(jié)果要件方面，股東的出資是公司財(cái)產(chǎn)的重要來源，而董事未履行催繳義務(wù)在客觀上縱容了股東未實(shí)繳出資狀態(tài)的持續(xù)，因而股東欠繳的出資正是公司所遭受的損失。在因果關(guān)系要件方面，雖然股東未繳清股款是公司利益遭受損害的直接原因，但董事的縱容行為也放任了損害狀態(tài)的持續(xù)。由此，股東未繳清股款的行為與董事未實(shí)施催繳行動(dòng)的不作為結(jié)合在一起，共同構(gòu)成了公司資本利益受損的原因行為。董事未催繳股東出資的不作為與公司利益損害結(jié)果之間無疑具有法律上的因果關(guān)系。

四、董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制程序的銜接

董事催繳出資制度的構(gòu)建固然有利于公司出資債權(quán)的保障，但公司資本是否能夠如期到位最終仍取決于股東的履行意愿及履行能力。倘若股東不愿或不能履行，公司又當(dāng)如何處理，這涉及到董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制程序的銜接問題，即股東經(jīng)“催”而“未繳”的法律后果。

（一）與限權(quán)制度的銜接

股東通過簽訂出資協(xié)議認(rèn)購股款而獲得股東身份，其拒不繳清股款的行為不僅違反了出資契約，與股東間共同營利追求背道而馳，更是涉嫌侵害公司與其他股東的利益。對此，可通過限制欠繳股款股東的股權(quán)，進(jìn)而對其出資違約行為施以懲戒。股東在公司社團(tuán)中享有的權(quán)利可以分為自益性權(quán)利與共益性權(quán)利，前者如新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、利潤分配請求權(quán)等，后者如表決權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、提案權(quán)等。在法律層面上，公司法僅規(guī)定未繳足股款股東的自益權(quán)受到限制，如股東應(yīng)當(dāng)按照實(shí)繳的出資比例分取紅利，增資時(shí)股東按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。

除此之外，本文認(rèn)為應(yīng)將權(quán)利限制范圍適當(dāng)向共益權(quán)擴(kuò)張，尤其應(yīng)當(dāng)限制能夠影響公司意志形成與表達(dá)的權(quán)利，如參加股東會(huì)的權(quán)利、表決權(quán)等[17]。原因在于，共益權(quán)與公司社團(tuán)整體的經(jīng)營決策活動(dòng)密切相關(guān)，認(rèn)繳比例高的股東可能利用自己的表決權(quán)優(yōu)勢，操縱股東會(huì)作出對自己有利的決議以拖延繳納出資義務(wù)的履行，從而損害公司社團(tuán)的整體利益。因此，有必要對未實(shí)繳出資股東的共益性權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制。在公司決議催繳事項(xiàng)時(shí)，完全未繳納股款的股東應(yīng)當(dāng)回避該項(xiàng)表決，未完全繳足股款的股東只享有與其繳清股款部分對應(yīng)的表決權(quán)。當(dāng)然，上述權(quán)利限制在法律效果上僅相當(dāng)于股東行權(quán)方面的中止措施，在股東履行完畢實(shí)繳出資義務(wù)后，相應(yīng)的股東權(quán)利限制自動(dòng)解除。

（二）與失權(quán)制度的銜接

本次公司法修訂新增有限責(zé)任公司股東欠繳出資的失權(quán)制度，該制度可以作為催繳出資制度的配套措施，若股東經(jīng)催繳后依然拒不繳足股款，公司可依法剝奪其股權(quán)。根據(jù)失權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，未實(shí)繳出資的股東在公司催繳通知載明的寬限期屆滿后仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，自通知發(fā)出之日起該股東喪失未繳納出資的股權(quán)。在此應(yīng)注意股東失權(quán)與股東除名等類似股權(quán)限制規(guī)則的區(qū)分，在規(guī)范目的上，“股東失權(quán)旨在維護(hù)資本真實(shí)，股東除名旨在維護(hù)公司的人合性”[18]；在法律效果上，失權(quán)股東僅喪失與其未實(shí)繳部分對應(yīng)的股份，而股東除名則意味著該股東喪失了作為公司社團(tuán)成員的資格以及股東身份。相比之下，除名制度是比失權(quán)制度更加嚴(yán)厲的措施。上述兩類懲戒措施在制度效果上具有相似之處，在實(shí)踐中容易發(fā)生混淆，因而有必要對二者的適用條件進(jìn)行區(qū)分：若股東未實(shí)繳的出資是其認(rèn)繳出資的全部，該股東經(jīng)催而不繳的，公司可適用除名制度；若股東未實(shí)繳的出資僅占其認(rèn)繳出資的一部分，該股東經(jīng)催而不繳的，公司可適用失權(quán)制度。

五、結(jié)語

多年來，股東出資違約、認(rèn)而不繳的現(xiàn)象頻發(fā)，以董事催繳出資制度、失權(quán)制度為核心的資本認(rèn)繳制后端控制體系亟需構(gòu)建。董事負(fù)擔(dān)的公司經(jīng)營管理職責(zé)決定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)催繳股東出資的信義義務(wù)，董事系最合適的催繳執(zhí)行主體。在股東出資期限屆至或關(guān)涉公司債權(quán)人利益時(shí)，董事應(yīng)當(dāng)向股東發(fā)出催繳通知，催告股東及時(shí)繳足股款。此外，應(yīng)當(dāng)妥善銜接董事催繳出資制度與其他公司資本后端控制措施，明確股東拒不繳足股款時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。