唐文寒

（山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所，山東 濟(jì)南 250000）

一、問題的提出

股權(quán)讓與擔(dān)保系債務(wù)人或第三人為向債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的到期實現(xiàn)，以自身持有的股權(quán)作為增信措施。在形式上通常呈現(xiàn)為債務(wù)人或第三人將其股權(quán)暫時過戶至債權(quán)人名下，同時約定當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)后，債務(wù)人有權(quán)以象征性價款回購該部分股權(quán)。自2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》發(fā)布以來，對于股權(quán)讓與擔(dān)保的有效性爭論已歸于沉寂，學(xué)界就股權(quán)讓與擔(dān)保的合同、物權(quán)效力基本達(dá)成共識。然而，股權(quán)讓與擔(dān)保區(qū)別于一般讓與擔(dān)保的特性在于，所涉標(biāo)的物為股權(quán)，這就使得股權(quán)讓與擔(dān)保本身成為橫跨擔(dān)保法與公司法領(lǐng)域的綜合體概念。學(xué)界就股權(quán)讓與擔(dān)保的研究集中在股東資格是否移轉(zhuǎn)上，然而股東身份的移轉(zhuǎn)之外更值得深入探討的問題在于，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與股權(quán)受讓人于雙方契約中就股東權(quán)利的行使作有約定的情況下，股權(quán)受讓人是否得以全部或部分享有并行使股東權(quán)利。

二、股權(quán)受讓人股東權(quán)責(zé)認(rèn)定的構(gòu)造困境

（一）股權(quán)讓與擔(dān)保構(gòu)造的學(xué)說爭鳴

對于股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)造，理論界大致分野為擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說與所有權(quán)構(gòu)造說。所謂擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，聚焦于讓與擔(dān)保中的“擔(dān)?！币蜃?，強調(diào)手段不得大于目的，主張穿透所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式手段，直達(dá)雙方當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的表示真意[1]。因此，所有權(quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，仍全部歸屬于擔(dān)保人，讓與擔(dān)保所在標(biāo)的物上增設(shè)的僅是具有優(yōu)先受償效力擔(dān)保物權(quán)。

所有權(quán)構(gòu)造說，偏向于強調(diào)讓與擔(dān)保中的“讓與”，這種構(gòu)造說肇始于羅馬法中的信托行為理論，同時以所有權(quán)是否全部轉(zhuǎn)移為依據(jù)，進(jìn)一步劃分為絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說和相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說。絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說的法律形態(tài)可以歸納為“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移+債權(quán)的約束”[2]，主張讓與擔(dān)保完成后，全部的所有權(quán)不加保留地移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保人所剩之權(quán)利或約束手段唯債權(quán)而已。相對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說分割了所有權(quán)的整體性，將其一分為二為“經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)”及“法律上的所有權(quán)”，主張所有權(quán)的移轉(zhuǎn)僅僅是形式上的，擔(dān)保人移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的所有權(quán)為“法律上的所有權(quán)”，“經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)”仍然為擔(dān)保人繼續(xù)享有[3]。

（二）實證法的構(gòu)造說選擇傾向

我國對讓與擔(dān)保的成文法規(guī)定可見于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第68條，其中“形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”和“參照……優(yōu)先受償”及“約定到期不履行債務(wù)……財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的……該約定無效”的種種表述，可以呈現(xiàn)出我國實證法的構(gòu)造說選擇傾向于擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說，對于所有權(quán)的實質(zhì)變動持否定態(tài)度。

對于股權(quán)讓與擔(dān)保，實證法在構(gòu)造說的選擇上一以貫之，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條①《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條規(guī)定：股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。在表達(dá)上雖并不如第68條鮮明，但仍可合理推出股權(quán)所有權(quán)并未實際移轉(zhuǎn)的結(jié)論。其規(guī)定，股權(quán)雖轉(zhuǎn)讓至擔(dān)保權(quán)人名下，若該股權(quán)并未充分實繳，公司債權(quán)人仍不得向擔(dān)保權(quán)人這一名義股東主張瑕疵出資責(zé)任?，F(xiàn)行法律將瑕疵出資的責(zé)任仍然加諸擔(dān)保人而非擔(dān)保權(quán)人，正是權(quán)責(zé)相統(tǒng)一原則的體現(xiàn)，背后暗示的是擔(dān)保人對于股權(quán)所有權(quán)在讓與擔(dān)保設(shè)立后的繼續(xù)享有。

（三）股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)計意圖與構(gòu)造說選擇的沖突

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說目前已從理論落地為我國的立法實踐，然而擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說是否確實同股權(quán)讓與擔(dān)保的原初設(shè)計意圖相匹配則仍存疑問。在詳細(xì)剖析股權(quán)讓與擔(dān)保前，再次回到一般讓與擔(dān)保與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說間的適配度上。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說強調(diào)手段與目的相合，讓與擔(dān)保既然目的是增信，那么就將效力局限于優(yōu)先受償即可。這種結(jié)果，確乎實現(xiàn)了一般讓與擔(dān)保下的二級分類中不動產(chǎn)讓與擔(dān)保、動產(chǎn)讓與擔(dān)保的目的，然而另一子集股權(quán)讓與擔(dān)保的目的則未必可得到實現(xiàn)。

股權(quán)讓與擔(dān)保并非來自法學(xué)理論界的頂層設(shè)計，相反它肇端于股權(quán)交易市場，來自最前沿的商事實踐。股權(quán)橫跨公司法和物權(quán)法兩大領(lǐng)域，股權(quán)讓與擔(dān)保交易模式的設(shè)計目的也就不再像不動產(chǎn)、動產(chǎn)讓與擔(dān)保一般局限于物權(quán)擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓方還意圖以此種架構(gòu)獲得部分股東權(quán)利。從司法實踐來看，一方面部分股權(quán)受讓方有意取得知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督公司的正常經(jīng)營與決策流程，從而確保股權(quán)價值不會因公司內(nèi)部治理不當(dāng)或利益輸送等而遭遇過度貶損，影響其股權(quán)的擔(dān)保價值②吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01民終7427號民事判決書。；另一方面，部分股權(quán)受讓方有意取得部分收益權(quán)，共同合作創(chuàng)造利潤分享收益，從而突破股權(quán)質(zhì)押下其收益率受到民間借貸最高利率的限制③最高人民法院（2020）最高法民申4636號民事裁定書。。除此之外，個別股權(quán)受讓方甚至想更進(jìn)一步，直接替代轉(zhuǎn)讓方行使決策權(quán)，徑直參與公司治理④北京市高級人民法院（2021）京民申1202號民事裁定書。。

綜上所述，擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的漏洞展露無遺，其無法回應(yīng)股權(quán)讓與擔(dān)保對公司股東權(quán)利部分轉(zhuǎn)移的架構(gòu)需求，在股權(quán)讓與擔(dān)保下采擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說會扼殺股權(quán)讓與擔(dān)保這一擔(dān)保方式的重大創(chuàng)新，遏制股權(quán)讓與擔(dān)保的生命力。股權(quán)讓與擔(dān)保就股東權(quán)利安排的設(shè)計意圖與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說之間的沖突也就顯現(xiàn)出來。

三、股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的理論突圍

基于上述分析，若要試圖回歸股權(quán)讓與擔(dān)保最初的設(shè)計意圖，使股權(quán)讓與擔(dān)保重現(xiàn)生機，務(wù)必要在現(xiàn)有的擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說之外，尋求新的理論基礎(chǔ)，作為股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的理論支撐。

（一）股東權(quán)利對外讓渡的構(gòu)思

部分學(xué)者在股權(quán)讓與擔(dān)保中，往往糾結(jié)于股權(quán)受讓方和轉(zhuǎn)讓方到底誰享有股東資格，針對股東資格的討論也不一而足。究其結(jié)論，無外乎股權(quán)受讓人為股東或股權(quán)轉(zhuǎn)讓人為股東。前者主要論點為登記即帶來股權(quán)變動，確立股東身份的依據(jù)是法定登記機關(guān)的登記[4]；后者主要著墨于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人并無真實轉(zhuǎn)移股權(quán)所有權(quán)的意思表示，僅有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思表示[5]。之所以針對股東資格歸屬問題引發(fā)如此廣泛的關(guān)注，其原因之一在于從傳統(tǒng)理念而言，只有確認(rèn)了股東資格的歸屬，方能確定何者可當(dāng)然地行使股東權(quán)利，余者則無權(quán)可行使。然而如若具備股東資格與否并不影響股東權(quán)利的對外讓渡，則針對股東資格的討論便可暫時擱置一旁，而以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與股權(quán)受讓方分別行使股東權(quán)利的界限為研究重心。

（二）股東權(quán)利分離說：股東權(quán)利對外讓渡的理論基礎(chǔ)

從傳統(tǒng)上講，股東權(quán)利原則上具備不可分性。禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的基本內(nèi)涵包括三個方面：股權(quán)的具體權(quán)利不得與成員資格相分離；股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利不得分離；股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置[6]。該禁止分離規(guī)則背后的正當(dāng)性在于公司自治原則的邏輯自洽，有觀點認(rèn)為若允許股東將某項權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，則該項權(quán)利便與股東地位產(chǎn)生分離，這將會導(dǎo)致公司外部人士參與公司決議，公司自治將摻雜進(jìn)他治的雜質(zhì)，自治之大廈將有傾塌之風(fēng)險[7]。然而，這一曾被眾多西方著名學(xué)者奉為公司法“圣經(jīng)”的禁止性規(guī)則，卻在現(xiàn)代公司法的演變中被打破[8]。股權(quán)中的兩項核心權(quán)能即投票權(quán)與收益權(quán)之間的緊密聯(lián)結(jié)逐漸解綁，一方面反映在投票權(quán)行使方式的變革，這在投票權(quán)信托中體現(xiàn)得最為明顯，信托的委托人僅保留股權(quán)收益，不得干預(yù)受托人對投票權(quán)的行使[9]；另一方面反映在類別股的出現(xiàn)，不僅存在以放棄參與公司管理為代價換取公司盈余分配中更佳待遇的優(yōu)先股，還存在公司決策時享有“超級投票權(quán)”的A類股[10]。

目前，域外經(jīng)驗中，對于“股權(quán)的具體權(quán)利不得與成員資格分離”的禁止性規(guī)則已經(jīng)不乏突破。美國有表決權(quán)信托及不可撤銷表決權(quán)委托制度，其中表決權(quán)信托允許股東將表決權(quán)作為信托資產(chǎn)，交由他人行使，與受托人分別享有法律上的所有權(quán)（legal title）及衡平法上的所有權(quán)（equitable title）[11]。而不可撤銷的表決權(quán)委托，在此種制度下產(chǎn)生的并非類似我國表決權(quán)代理的委托代理關(guān)系，“不可撤銷的代理權(quán)并不為委托人的利益而存在，受托人不受委托人的意志控制”[12]?！兜聡煞莨痉ā芬餐瑯右?guī)定有寄托表決權(quán)，公司股東有權(quán)將其表決權(quán)交給信貸機構(gòu)統(tǒng)一行使，由信貸機構(gòu)以其自己的名義行使表決權(quán)。以上均系表決權(quán)與股東資格產(chǎn)生了分離。法國公司法和我國澳門地區(qū)公司法中規(guī)定有股份用益權(quán)，用益權(quán)人有權(quán)在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)收取分配盈余，也即收益權(quán)與股東資格產(chǎn)生了分離。

我國日前在“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格分離”的立法突破上仍存猶疑，盡管在《公司法》第106條規(guī)定了股東表決權(quán)的代理，但代理人仍是以股東的名義行使表決權(quán)，嚴(yán)格意義上算不得權(quán)利行使與資格分離。但我國對禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的另外兩大表現(xiàn)“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利不得分離、股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置”的突破卻緊跟國際上較前沿的司法實踐。2023年由證監(jiān)會修訂的《優(yōu)先股試點管理辦法》承認(rèn)了“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的分離”，規(guī)定優(yōu)先股股東在分配上享有相對于普通股股東更優(yōu)待遇，但在除特定事項外不再具有表決權(quán)。此外，2018年修正的《公司法》第42條規(guī)定表決權(quán)比例和股權(quán)比例可以不掛鉤①2018年《公司法》第42條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。，這意味著股東可以通過約定獲得與其股權(quán)收益權(quán)不成比例的表決權(quán)，這相當(dāng)于對“股權(quán)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利與參與性權(quán)利的比例性配置”規(guī)則的超越。

上述規(guī)定表明，同一股份下股東權(quán)利不可分別行使的原則出現(xiàn)松動，“有投票權(quán)的股東與公司沒有經(jīng)濟(jì)利益”或“與公司有經(jīng)濟(jì)利益的股東沒有投票權(quán)”的情形也逐漸常態(tài)化[13]。我國立法上對禁止股東權(quán)利分離原則的突破已經(jīng)三有其二，可以預(yù)見的是，雖目前對“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格不得分離”禁止性規(guī)則的超越仍未落地，但未來向國際主要潮流靠攏也僅是時間問題。包括表決權(quán)信托、不可撤銷表決權(quán)委托、寄托表決權(quán)、股份用益權(quán)等在內(nèi)的制度，背后允許“股權(quán)的具體權(quán)利與成員資格相分離”的理論，可歸納為“股東權(quán)利分離說”。

四、公司意思中心主義對股權(quán)讓與擔(dān)保的介入

行文至此，已經(jīng)明確通過分離股東資格與股東權(quán)利的方式，為實現(xiàn)股權(quán)讓與擔(dān)保超出擔(dān)保目的并由股權(quán)受讓人行使股東權(quán)利的意圖鋪設(shè)出理論基礎(chǔ)。若試圖在該理論基礎(chǔ)上構(gòu)建受讓人行使股東權(quán)利之架構(gòu)，首當(dāng)其沖應(yīng)關(guān)注的，是受讓人得以行使股東權(quán)利的前置性程序，對此問題的解答需要引入“公司意思中心主義”這一核心概念。

（一）公司意思中心主義概念厘清

我國的股權(quán)變動模式中，反響最大的兩種為“純粹意思主義”與“修正意思主義”。純粹意思主義模式認(rèn)為股權(quán)變動只與雙方的意思表示有關(guān)，讓與雙方一經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意，則受讓方當(dāng)即取得該股權(quán)[14]。此種以合同簽訂為股權(quán)變動時點的觀點在司法實踐中也不乏支持，甚至在最高人民法院的裁判文書中也有所體現(xiàn)①最高人民法院民事判決書（2014）民二終字第205號。。修正意思主義則在純粹意思主義的基礎(chǔ)上增設(shè)了通知公司這一要件，要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實及時通知公司。司法實踐中采此觀點的法院，認(rèn)為股權(quán)變動的時點在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方通知公司或公司雖未經(jīng)通知但已然知情時②山東省高級人民法院民事判決書（2015）魯商終字第216號。。在這一模式下，公司處于消極狀態(tài)，其只能被動地等待接收股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的通知，也不得對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出同意或拒絕的評價。

此兩種既有的股權(quán)變動模式下，均忽略了對公司、其他股東利益的保護(hù)，有學(xué)者因此提出了在股權(quán)變動中以公司意思為中心，形成以公司認(rèn)可為基礎(chǔ)的股權(quán)變動生效模式。此種“公司認(rèn)可生效模式”，強調(diào)把公司作為獨立的主體，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，有義務(wù)請求公司認(rèn)可受讓人成為公司股東，公司董事會代表公司進(jìn)行審查，核實該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在有違公司章程的情況，并遵循“否認(rèn)需明示，認(rèn)可不限形式”的規(guī)則[15]。

本文借鑒公司認(rèn)可生效模式，并吸收公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其余股東的知情同意、優(yōu)先購買程序性要求，歸納出“公司意思中心主義”這一概念。公司意思中心主義強調(diào)涉股權(quán)問題時，應(yīng)當(dāng)尊重公司作為獨立主體的意志，尊重公司內(nèi)其余股東的知情同意權(quán)，而并非僅僅從物權(quán)變動的角度處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓等相關(guān)問題。

（二）道德風(fēng)險：股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)分

當(dāng)前司法實踐為何在股權(quán)讓與擔(dān)保上產(chǎn)生了諸多爭議和審判混亂，歸根到底在于我國司法上長期忽視公司意思的傳統(tǒng)。股權(quán)讓與擔(dān)保一種常見的糾紛就是股東出資不實責(zé)任糾紛，源于股權(quán)讓與擔(dān)保的交易模式通常表現(xiàn)為“明股實債”，即名為股權(quán)、實為債權(quán)。此類糾紛的司法實踐中，公司的債權(quán)人主張債權(quán)投資并不存在，真實存在的是股權(quán)投資，從而向受讓人主張股東瑕疵出資責(zé)任，雙方爭議的焦點就在于讓與人與受讓人之間到底是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)讓與擔(dān)保，若認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓則受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東責(zé)任，若認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保則受讓人無須承擔(dān)股東責(zé)任③山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院（2016）魯0812民初1000號民事判決書。。

然而，對于該項法律事實的查明受制于事后審查固有弊端，法院通常也在股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定上舉棋不定。這是因為對二者的分辨，僅能通過轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽署的協(xié)議進(jìn)行識別與區(qū)分，而“股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人完全可以通過倒簽合同、偽造回購協(xié)議等方式將股權(quán)轉(zhuǎn)讓虛構(gòu)為股權(quán)讓與擔(dān)保，以此來逃避補充出資的義務(wù)，損害其他債權(quán)人的利益”[16]。

（三）風(fēng)險消解：介入的公司意思中心主義

股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人倒簽合同虛構(gòu)股權(quán)讓與擔(dān)保的道德風(fēng)險之所以存在，應(yīng)歸結(jié)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間由于潛在利益關(guān)系可能會站在同一戰(zhàn)線。這與一般的合同糾紛迥然不同。一般的合同糾紛中，合同簽訂雙方處在對抗的境地，因此一旦雙方對舉證出的合同文本無爭議時，法院直接予以認(rèn)可，而無雙方串通之虞（虛假訴訟不在此列）。然而，在公司債權(quán)人提起的訴訟中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人在地位上并無對抗之屬性，甚至由于各種潛在的利益關(guān)系，聯(lián)合起來共同對抗公司債權(quán)人，通過倒簽、偽造的方式將原本的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同篡改為股權(quán)讓與擔(dān)保合同，從而避免股權(quán)受讓人的股東責(zé)任承擔(dān)，雙方再私下對此不法所得進(jìn)行二次分配、共享收益。這種虛構(gòu)僅需轉(zhuǎn)讓人與受讓人雙方即可達(dá)成，公司債權(quán)人對這些操縱無跡可尋，往往無從得知。

由上述可知，使公司債權(quán)人處在不利地位正是股權(quán)讓與擔(dān)保呈現(xiàn)出的雙務(wù)性、隱蔽性，因此意圖消解此道德風(fēng)險，唯有將股權(quán)讓與擔(dān)保進(jìn)行公開化方可實現(xiàn)。與股權(quán)讓與擔(dān)保相似的股權(quán)質(zhì)押，便進(jìn)行了絕對公開，所有人均可通過登記查詢股權(quán)質(zhì)押的情況。股權(quán)讓與擔(dān)保的架構(gòu)使其不便于效仿股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行絕對公開，但可以引進(jìn)第三方進(jìn)行相對公開。而此第三方，正是與股權(quán)利害攸關(guān)的公司。將公司是否知情認(rèn)可作為法院藉以區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將大為緩解法院審查過程中所面臨的道德風(fēng)險。既然存有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外觀，公司法的介入本應(yīng)屬必然，但現(xiàn)行法律卻完全予以忽視，僅在《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條中從物權(quán)角度及責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)行了規(guī)制，從而留下了漏洞。

（四）類推適用：股權(quán)讓與擔(dān)保程序要求的類型化

隨著公司意思中心主義對股權(quán)讓與擔(dān)保的介入，“公司的知情認(rèn)可”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)需要細(xì)化為哪些程序化要求的疑問首當(dāng)其沖，遵循與不遵循此程序化要求將隨之影響哪些法律效果也亟待解答?；诖耍挛膶⑼ㄟ^三種涉及股權(quán)讓與擔(dān)保的不同情形，對程序化要求即法律效果進(jìn)行細(xì)化闡釋。

其一，出于種種目的，存在股權(quán)受讓方和轉(zhuǎn)讓方向公司隱瞞股權(quán)讓與擔(dān)保事實的可能。此種情形下，應(yīng)遵循內(nèi)外有別之原則，對轉(zhuǎn)讓人與受讓人內(nèi)部而言構(gòu)建了股權(quán)讓與擔(dān)保之契約，由于轉(zhuǎn)讓人未能正確履行使“公司知情認(rèn)可”的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。而從外部來看，由于完全符合股權(quán)出售的外觀，公司其他股東得以主張優(yōu)先購買權(quán)，同等條件下優(yōu)先購得該股份。但若是讓與擔(dān)保事實被隱瞞，且公司的其他股東均未行使優(yōu)先購買權(quán)，則對于公司及公司其余股東而言，股權(quán)受讓方完全符合股權(quán)繼受的要求，從人合性的角度來講，相當(dāng)于公司其余股東對于股權(quán)受讓方以股東身份的加入持歡迎或默許的態(tài)度，此時股權(quán)受讓人得以直接以公司內(nèi)部股東的身份行使全部股東權(quán)利。此時即便股權(quán)受讓人內(nèi)部達(dá)成的約定符合股權(quán)讓與擔(dān)保的要件，也不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生任何擔(dān)保的法律效果。

其二，依照股權(quán)二分論的區(qū)分方法，股權(quán)可分化為財產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利，涉及人身權(quán)利的處分時要考慮尊重公司的人合性[17]。若股權(quán)讓與擔(dān)保明確只涉及擔(dān)保，不涉及對股東權(quán)利的安排時，此屬于僅涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對股權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性的處分，公司人合性便無需在考慮之列，無須征得其余股東的同意，也無需公司的認(rèn)可，僅須通知公司，由公司進(jìn)行記錄并留檔即可。此種情況其實也正是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條試圖規(guī)制的情形，由于只涉及對財產(chǎn)權(quán)的處分，意圖產(chǎn)生的也僅僅是擔(dān)保的效果，因此擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說的理論于此處適用也與目的相得益彰。對現(xiàn)行法律的修正只需要納入公司意思中心主義的程序要求，由公司對擔(dān)保意思進(jìn)行記錄留檔。

其三，剩下的一類情況即股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人不僅對擔(dān)保作了安排，還對股東權(quán)利的行使進(jìn)行了約定，股權(quán)讓與人擬將部分股東權(quán)利讓渡給股權(quán)受讓人。從程序上，股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人必須將股東權(quán)利讓渡的法律事實通知至公司，股東權(quán)利由股東以外的第三人行使，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司外部具有高度的類似性，因此應(yīng)當(dāng)類推適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。此種知情同意程序的設(shè)置，是出于對有限責(zé)任公司人合性的尊重。從形式上看，若借助股權(quán)讓與擔(dān)保架構(gòu)可暫時讓渡部分股東權(quán)利給股權(quán)受讓人，受讓人實質(zhì)上就以公司外部人員的身份參與了公司內(nèi)部治理。因此，股權(quán)受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓方之間有關(guān)股東權(quán)利的讓渡，也應(yīng)當(dāng)履行有限責(zé)任公司的知情同意程序，得到有限責(zé)任公司其余過半數(shù)股東的同意。此外，借鑒“公司認(rèn)可生效模式”，公司作為獨立主體亦要由公司董事會對股東權(quán)利讓渡進(jìn)行審查，判斷是否存有違背公司章程的情況，并作出決議予以留存。

五、股權(quán)受讓人股東權(quán)利分離行使的邊界廓清

如前文所述，表決權(quán)與收益權(quán)在傳統(tǒng)上被認(rèn)為具備天然的耦合性，二者不可分離。這種觀點在現(xiàn)代公司法的發(fā)展中出現(xiàn)松動，集中體現(xiàn)在同一股份下的表決權(quán)與收益權(quán)由不同主體行使。這是禁止股東權(quán)利分離規(guī)則的松動，也是股東權(quán)利分離說的形成。沿著股東權(quán)利分離說的思路，兼顧公司意思中心主義對股權(quán)讓與擔(dān)保介入帶來的程序性要求，股權(quán)讓與擔(dān)保下的受讓方借助股權(quán)讓與擔(dān)保這一架構(gòu)，從讓與方手中取得部分股東權(quán)利將并非沒有可能。

（一）內(nèi)外交集：股東權(quán)利讓渡的內(nèi)部約定與外部同意

在“股東權(quán)利可分說”的基礎(chǔ)上，股權(quán)讓與擔(dān)保的受讓人得以享受哪些股東權(quán)利，應(yīng)當(dāng)首先著眼于雙方達(dá)成的合意。股東權(quán)利的讓渡在股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人之間務(wù)必是通過雙方契約達(dá)成的，但該契約僅能產(chǎn)生債的效果，本身無法產(chǎn)生股東權(quán)利讓渡的法律效果。意圖產(chǎn)生公司法上的法律效果，即股權(quán)受讓人得以向公司行使股東權(quán)利，必須要完成公司意思中心主義帶來的程序要求，讓與人與受讓人雙方之外還要有“公司知情認(rèn)可”。

對于股東權(quán)利的讓渡，外部必須有股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向公司的通知，并經(jīng)股東的知情同意，董事會審查并作出決議?？紤]到公司內(nèi)部的股東們未必全盤同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對股東權(quán)利讓渡的處分，存有僅部分同意股東權(quán)利讓渡的可能，因此對股權(quán)受讓人所享有的股東權(quán)利范圍較為周延的表述為，在契約內(nèi)部約定與股東外部同意交集的范圍內(nèi)享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓人讓渡的股東權(quán)利。

（二）權(quán)利讓渡：轉(zhuǎn)讓類型原則不設(shè)限制與信義義務(wù)的歸置

對股東權(quán)利進(jìn)行類型化作業(yè)，可大致分為三類：其一為以表決權(quán)或投票權(quán)為核心的決策型股東權(quán)利；其二為以分紅權(quán)、剩余利潤分配權(quán)為主要內(nèi)容的收益型股東權(quán)利；其三為包含查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)在內(nèi)的知情監(jiān)督型股東權(quán)利。在股權(quán)讓與人將部分股東權(quán)利讓渡給股權(quán)受讓人的流程中，是否應(yīng)當(dāng)對權(quán)利類型進(jìn)行限制是不得不回應(yīng)的問題，如允許受讓方行使決策型股東權(quán)利是否有違公司內(nèi)部自治之原則，或允許受讓方行使知情監(jiān)督型股東權(quán)利是否有可能泄露公司內(nèi)部信息，對公司產(chǎn)生不利影響。

從域外經(jīng)驗來看，表決權(quán)信托及不可撤銷表決權(quán)委托的設(shè)置，暗含著美國法律并不認(rèn)為可能不具備股東資格的受讓方行使表決權(quán)存在內(nèi)部自治原則上的不當(dāng)。法國及我國澳門地區(qū)設(shè)有股份用益權(quán)，允許收益權(quán)從股東完整的“權(quán)利束”中讓渡，未見司法實踐中運行不暢。對于知情監(jiān)督型股東權(quán)利的分離，雖未見于國外立法，但股權(quán)最核心的投票權(quán)及收益權(quán)尚可與股東資格分離，由不同的兩個主體行使，參照舉重以明輕的原則，股權(quán)下其他具體權(quán)利如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等亦可以分離也應(yīng)屬題中應(yīng)有之義。同時，在我國股權(quán)讓與擔(dān)保的司法審判中，對于受讓人與讓與人對股東權(quán)利的內(nèi)部約定，相較于往往被法院否定的決策型權(quán)利讓渡，知情權(quán)的讓渡被法院承認(rèn)的可能要遠(yuǎn)大前者①廣東省惠州市中級人民法院（2021）粵13民終9012號民事判決書。。因此，對于股權(quán)讓與方讓渡的股東權(quán)利類型，在原則上不予設(shè)限。

受讓人受讓決策權(quán)與知情監(jiān)督權(quán)卻無對應(yīng)收益，因此可能會存在不當(dāng)行使決策權(quán)或?qū)ν庑孤稒C密之隱患[18]。此類擔(dān)憂并非危言聳聽，正如現(xiàn)代公司發(fā)展的過程中，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐漸分離，并形成了以董事會為中心的內(nèi)部治理體系，由董事會的董事們行使決策權(quán)，最終收益卻由全體股東享有，為了防止董事怠于履行職責(zé)，英美法系向其施加了信義義務(wù)（fiduciary duty）[19]。我國對此進(jìn)行了部分移植，但直接稱之為董事義務(wù)。既然股權(quán)受讓人得以利用股權(quán)讓與擔(dān)保的架構(gòu)行使決策權(quán)或知情監(jiān)督權(quán)，為防止權(quán)利濫用設(shè)置信義義務(wù)，要求其在表決時不得損害公司或股東利益，在獲取公司內(nèi)部信息時不得向公司外的第三方泄露，屬于正當(dāng)規(guī)制的范圍。

（三）禁止性規(guī)則反轉(zhuǎn)：表決權(quán)與收益權(quán)的擇一轉(zhuǎn)讓限制

傳統(tǒng)上，表決權(quán)和收益權(quán)務(wù)必由同一主體統(tǒng)一行使，這是為了避免道德風(fēng)險、降低代理成本。然而，在以股東權(quán)利分離說為基礎(chǔ)的股權(quán)讓與擔(dān)保下，表決權(quán)與收益權(quán)將從原本不得分離行使的極端反轉(zhuǎn)為必須不得統(tǒng)一行使的另一極端，此種反轉(zhuǎn)是出于維護(hù)股東資格的獨特性。一般而言，投資方式分為股權(quán)投資和債權(quán)投資，投資人可以選擇將資金投入公司化為資本從而獲得股東資格，也可以選擇將資金借給公司化為債權(quán)從而獲得債權(quán)人身份。股東和債權(quán)人身份分別有其差異化的優(yōu)勢，就股東而言，投資人一旦將資金投入公司，便對資金喪失所有權(quán)，資金轉(zhuǎn)歸公司所有，但投資人獲得了股東身份，一方面得以參與公司治理，另一方面可以獲得分紅權(quán)，該分紅上不封頂，不存在固定利率。而若投資人選擇成為債權(quán)人，則其收益率將受到民間借貸最高利率的限制，但優(yōu)勢在于對出借資金仍有宣稱，風(fēng)險僅限于債務(wù)人失去償債能力。

倘若股權(quán)讓與擔(dān)保架構(gòu)下的受讓方（也即債權(quán)人），得以借助此架構(gòu)經(jīng)讓與方讓渡，同時獲得股權(quán)中的表決權(quán)和收益權(quán)，就代表著股權(quán)中最為核心的兩大權(quán)能均掌握在債權(quán)人手中，也將同時意味著股東資格獨特性的崩壞。債權(quán)人可以在保留其債權(quán)人身份優(yōu)勢的基礎(chǔ)上，不承擔(dān)股東身份應(yīng)承受的風(fēng)險，卻享有股東最關(guān)鍵的股東權(quán)利。因此，對于債權(quán)人身份的受讓方，其對于股權(quán)決策權(quán)和收益權(quán)，只得擇一享有，不得同時獲取。

（四）權(quán)責(zé)一致：股權(quán)受讓人股東責(zé)任的證成

以本文對股權(quán)讓與擔(dān)保的闡述為基礎(chǔ)而言，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條并非對全部股權(quán)讓與擔(dān)保情形的規(guī)定，而僅僅是對股權(quán)讓與擔(dān)保不涉及對股東權(quán)利讓渡情形下的規(guī)定。在此情形下，由于股權(quán)受讓人其身份僅僅是債權(quán)人及擔(dān)保權(quán)人，既不享有股東資格，也不享有任何股東權(quán)利，因此實證法認(rèn)為這個股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是形式上的，不要求股權(quán)受讓人承擔(dān)股東責(zé)任[20]。

然而，對于向公司隱瞞股權(quán)讓與擔(dān)保法律事實的情形，再繼續(xù)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條之規(guī)定便不再合適。對公司意思中心主義的尊重，要求對于涉公司內(nèi)部治理的事宜均應(yīng)通知公司，既然股權(quán)讓與人與股權(quán)受讓人并未如實地將股權(quán)讓與擔(dān)保的事實通知公司，通知到公司的僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，則對于公司而言，其僅僅產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一表象的法律效果。股權(quán)受讓人直接因此繼受原股東的股東身份，享有全部的股東權(quán)利，也因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的股東責(zé)任，包括向公司的債權(quán)人承擔(dān)瑕疵出資的股東責(zé)任。

對于股權(quán)受讓人與股權(quán)讓與人就股東權(quán)利行使作了內(nèi)部約定且適當(dāng)通知了公司，并征得公司股東半數(shù)以上同意的情形，由于股權(quán)受讓人將部分享有并行使股東權(quán)利，再繼續(xù)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第69條之免責(zé)規(guī)定，顯然也不再適宜。本著權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，既然享有股東權(quán)利，要求其承擔(dān)股東責(zé)任也就不再有違公平理念。然而，股權(quán)讓與人的股東責(zé)任是否就此隨股權(quán)讓與擔(dān)保的構(gòu)建而全盤轉(zhuǎn)移給了股權(quán)受讓人，頗值得思考。考慮到前述中強調(diào)的股東權(quán)利分離中表決權(quán)與收益權(quán)的屬性互斥，股權(quán)受讓人不可能完整地受讓全部股東權(quán)利，股權(quán)受讓人與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人必然分別享有表決權(quán)和收益權(quán)。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人也必然留有部分股東權(quán)利，要求其繼續(xù)承擔(dān)股東責(zé)任便并無不當(dāng)。是故，股權(quán)受讓人與股權(quán)讓與人均對外按照連帶方式承擔(dān)股東責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)呢?zé)任方式，至于其內(nèi)部依何種比例分配、可否相互追償，還有待下一步的研究。

六、結(jié)語

本文歸納總結(jié)出了允許“股東資格與權(quán)利行使相分離”的股東權(quán)利分離說，從而得以繞過學(xué)界關(guān)于股權(quán)讓與擔(dān)保中股東資格歸屬問題的討論，徑行利用公司意思中心主義探索股權(quán)受讓方行使股東權(quán)利之可能及邊界。股東權(quán)利分離說是本文論證的基石及結(jié)論，其包含的股東資格與股東權(quán)利分離的架構(gòu)于域外雖并不罕見，但在我國的立法中仍屬空白，未來仍需對其進(jìn)行更多更深入的理論探討。