操樂(lè)鵬

提要：目下新文學(xué)研究呈現(xiàn)出范式衍化、科際整合與“經(jīng)典化”重鑄的方向及特征。主要體現(xiàn)為:在對(duì)“魯郭茅”等作家經(jīng)典化建構(gòu)與重構(gòu)的進(jìn)程中,“風(fēng)景”理論與現(xiàn)代審美意識(shí)演進(jìn)、現(xiàn)代文學(xué)研究中的語(yǔ)文學(xué)回歸、社會(huì)史視野下的文本讀解等路徑顯現(xiàn)出深宏的詩(shī)學(xué)涵容。在跨學(xué)科、跨媒介、跨語(yǔ)際的復(fù)調(diào)視野中尋繹“魯郭茅”研究的多維闡釋空間,尤為表現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)代作家與木刻、書法等關(guān)系的考察,于域外漢學(xué)、國(guó)民教育、大眾媒介脈絡(luò)中的現(xiàn)代作家接受研究等。新文學(xué)研究同時(shí)展現(xiàn)出文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向趨勢(shì),諸如文獻(xiàn)整理與史料考辨、“材源考”與“閱讀史”方法的賡續(xù)、對(duì)批評(píng)史的知識(shí)考古等均被納入研究視域。三條脈絡(luò)亦彼此質(zhì)詰對(duì)話,織綴起眾聲喧嘩的新文學(xué)研究空間。

新時(shí)期以降,新文學(xué)研究在思想資源、理論方法、學(xué)科意識(shí)、研究范式等方面歷經(jīng)嬗變之跡。近年來(lái),“經(jīng)典化”重鑄、科際整合與范式衍化,成為目下新文學(xué)研究的醒豁癥候。新文學(xué)研究在對(duì)“魯郭茅”等作家經(jīng)典化建構(gòu)與重構(gòu)的歷史進(jìn)程中,展開對(duì)“魯郭茅”文本與思想的剖析闡釋與先鋒探索。新文學(xué)研究亦在跨學(xué)科、跨媒介、跨語(yǔ)際的復(fù)調(diào)視野中尋繹“魯郭茅”研究的多維闡釋空間。與此同時(shí),新文學(xué)研究呈現(xiàn)出文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)向之趨勢(shì)。三條脈絡(luò)亦彼此質(zhì)詰對(duì)話,織綴起眾聲喧嘩的新文學(xué)研究空間。2023年11月18日至19日,第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學(xué)術(shù)研討會(huì)”在浙江杭州召開。這正為探勘新文學(xué)研究的范式衍化、科際整合與“經(jīng)典化”重鑄提供了重要剖面。本文即以此次會(huì)議為省視切口,對(duì)與會(huì)學(xué)者所展露的學(xué)術(shù)新見(jiàn)與研究范型略加申說(shuō),撮述如下。

一、“魯郭茅”研究與“經(jīng)典化”重鑄

伴隨著文學(xué)“失卻轟動(dòng)效應(yīng)”以及文學(xué)研究中的“理論”淡出,中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的動(dòng)力機(jī)制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)化,研究范式之挪移也正導(dǎo)源于此?！敖戡F(xiàn)代文學(xué)研究的一大特點(diǎn),是對(duì)現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)研究的興趣持續(xù)高漲”,但是,“這樣的趨向如果發(fā)展成為一種風(fēng)氣,甚至形成一種新的話語(yǔ)權(quán)力,則也隱含著窄化歷史認(rèn)識(shí)、降低現(xiàn)代文學(xué)研究積極意義的可能”(1)邵寧寧:《近十年現(xiàn)代文學(xué)研究的文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)展及學(xué)術(shù)史反思(2009—2019)》,《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2021年第1期。。就史料轉(zhuǎn)向來(lái)說(shuō),其癥結(jié)在于,“目前對(duì)史料的重視,并不是從史料與學(xué)術(shù)研究本體關(guān)系思考出發(fā)做出的自然選擇,而只是把史料當(dāng)作逃避理論匱乏的避難所,當(dāng)作思想、理論枯竭后的臨時(shí)學(xué)術(shù)續(xù)命之策”,長(zhǎng)此以往,“當(dāng)重視史料成為當(dāng)代文學(xué)研究的普遍趨向之時(shí),一種慢待思想研究、輕視理論研究的風(fēng)氣就逐漸占據(jù)上風(fēng)乃至成為主流”(2)周保欣:《重建史料與理論研究的新平衡》,《學(xué)術(shù)月刊》2017年第10期。。就“歷史化”取徑而言,全球人文學(xué)科均已“習(xí)慣將與世界有關(guān)的陳述,轉(zhuǎn)化為討論讓這些陳述得以產(chǎn)生的話語(yǔ)形式”,“學(xué)者們所受的訓(xùn)練往往不是去表達(dá)價(jià)值觀,而是去審訊它們,不斷重復(fù)?？碌挠^點(diǎn):價(jià)值觀的話語(yǔ)從何而來(lái)?它的存在模式是什么?它為哪些利益和權(quán)力關(guān)系服務(wù)”?(3)芮塔·菲爾斯基:《批判的限度》,但漢松譯,南京大學(xué)出版社,2023年,第26—27、41頁(yè)。這也直接轉(zhuǎn)化為一大批學(xué)術(shù)論文的流水線“生產(chǎn)”,它們無(wú)不充滿著重復(fù)率高、容易辨識(shí)的修辭策略與話語(yǔ)模板,繼而導(dǎo)致的后果是:當(dāng)人們“不愿意去言說(shuō)規(guī)范或捍衛(wèi)判斷”,或選擇“訴諸沉默而非明確表達(dá)的價(jià)值”(4)芮塔·菲爾斯基:《批判的限度》,但漢松譯,南京大學(xué)出版社,2023年,第26—27、41頁(yè)。,文學(xué)正典的旁落隨即成為勢(shì)之所趨。

在如是經(jīng)典泛化現(xiàn)象盛行與經(jīng)典虛無(wú)化傾向風(fēng)靡的語(yǔ)境下,劉勇(北京師范大學(xué))在《關(guān)于經(jīng)典建構(gòu)與重構(gòu)的幾點(diǎn)思考》(5)本文所引學(xué)者論文,均出自《第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集》。下文不再一一標(biāo)注。唯部分學(xué)者所提交的論文注有“請(qǐng)勿征引”,故不在本文論述之列。的主題發(fā)言中,重提如何從學(xué)術(shù)層面看待與反思“魯郭茅”經(jīng)典意義的議題。劉勇對(duì)“魯郭茅”研究與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究之關(guān)聯(lián)進(jìn)行了深刻的理論辨析,綱舉目張地指出:研究“魯郭茅”,就是研究經(jīng)典。劉勇尤其強(qiáng)調(diào),研究一個(gè)經(jīng)典作家,要從方方面面來(lái)研究他,不要研究他的方方面面。不要把魯迅研究成他既是教育家,又是哲學(xué)家、美術(shù)家,還是古文學(xué)家、美食家。劉勇以王富仁的魯迅研究為例,認(rèn)為王富仁的魯迅研究從來(lái)不提魯迅哪一年哪一天做了什么事情;對(duì)于其他經(jīng)典作家研究同是如此,正如研究者無(wú)須糾結(jié)于茅盾是否參加過(guò)“南昌起義”。這也如黃裳先生對(duì)時(shí)下魯迅研究所下論斷:“有漸近于清人考據(jù)遺風(fēng),且為末流饾饤之學(xué),而遺其大者”,“有的研究家的研求愈‘深’卻離魯迅愈遠(yuǎn)”(6)黃裳:《來(lái)燕榭文存二編》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年,第239頁(yè)。。楊揚(yáng)(上海戲劇學(xué)院)以《子夜》為例,強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究依然需要持續(xù)深耕不輟;項(xiàng)義華(浙江省社會(huì)科學(xué)院)將“魯郭茅”的行動(dòng)納入中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中進(jìn)行綜合考察和比較分析,從中探尋中國(guó)現(xiàn)代文化演變和新知識(shí)人思想演變的某種趨向;楊洪承(南京師范大學(xué))再論茅盾小說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的“現(xiàn)代”品格;黃健(浙江大學(xué))從文化維度重審《阿Q正傳》經(jīng)典性的生成及其恒久價(jià)值;陳國(guó)恩(武漢大學(xué))將經(jīng)典化的魯迅視為歷史之鏡像,研討其所折射出來(lái)的社會(huì)歷史問(wèn)題:數(shù)篇文章無(wú)不以各異視角共同推動(dòng)著“魯郭茅”經(jīng)典化建構(gòu)的新格局。在“經(jīng)典化”重鑄的路向之下,“魯郭茅”研究在文本釋讀上雅贍可觀,探索著打開文本的不同方式。

“風(fēng)景”理論的深化與現(xiàn)代審美意識(shí)的演進(jìn)。邵寧寧(杭州師范大學(xué))《風(fēng)景的祛魅:魯迅的自然審美與反浪漫書寫》梳理了魯迅對(duì)自然描寫和風(fēng)景審美的態(tài)度轉(zhuǎn)變過(guò)程:即從早期趣味中由偏重自然審美到關(guān)注科學(xué)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變,到“五四”時(shí)期“月光”的發(fā)現(xiàn)和緊隨其后的對(duì)自然之美的有意冷淡、反諷,再到上海時(shí)期以“準(zhǔn)風(fēng)月談”為名的都市風(fēng)物描寫,無(wú)不透映出他人格成長(zhǎng)及現(xiàn)實(shí)認(rèn)知中的某些相當(dāng)深刻的內(nèi)涵。此篇精妙之處在于:其一,與之前諸論家襲用“風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)”以觀照郁達(dá)夫等現(xiàn)代作家的論述邏輯相比,邵文并不過(guò)分依賴柄谷行人等理論家的“風(fēng)景”話語(yǔ),而徑直從魯迅文本及現(xiàn)代文史脈絡(luò)的縱深處,拈出“風(fēng)景的祛魅”的核心要旨;其二,這一指認(rèn)既對(duì)魯迅的文學(xué)世界有著極強(qiáng)的闡釋力,更能有效解讀“十七年”時(shí)期以及新時(shí)期小說(shuō)的風(fēng)景書寫。邵文指出,在魯迅的自然審美和反浪漫的書寫中,既包含著對(duì)傳統(tǒng)文人趣味的叛離、揚(yáng)棄,又包含著對(duì)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)精神、現(xiàn)代品格的深刻認(rèn)同。而這一切又都和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中一度流行的“抒情的放逐”的整體性思潮聯(lián)系在一起,為認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代審美意識(shí)的復(fù)雜性,提供了意蘊(yùn)豐富的典型。

現(xiàn)代文學(xué)研究中的語(yǔ)文學(xué)(philology)回歸。庫(kù)爾提烏斯曾不止一次批評(píng)“文學(xué)研究缺乏語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ)”(7)“文學(xué)研究缺乏語(yǔ)文學(xué)基礎(chǔ),因此只能求助于其他科學(xué):哲學(xué)(狄爾泰、柏格森)、社會(huì)學(xué)、精神分析,當(dāng)然還有藝術(shù)史(韋爾夫林)”。參見(jiàn)恩斯特·R. 庫(kù)爾提烏斯:《歐洲文學(xué)與拉丁中世紀(jì)》,林振華譯,浙江大學(xué)出版社,2017年,第9頁(yè)。所帶來(lái)的弊病。而在中國(guó)文學(xué)場(chǎng)域,“由于文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)兩個(gè)學(xué)科的分隔,國(guó)內(nèi)的文學(xué)語(yǔ)言學(xué)研究相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較薄弱的”,遑論“并不是所有文學(xué)研究者都能體認(rèn)到語(yǔ)言在文學(xué)中的本體性意義”(8)項(xiàng)義華:《文學(xué)跨學(xué)科研究與科際整合》,《浙江學(xué)刊》2023年第6期。。盡管不時(shí)有語(yǔ)言學(xué)科的學(xué)者跨界至現(xiàn)代文學(xué)的語(yǔ)言研究,如張伯江對(duì)《女神》詩(shī)體創(chuàng)新的新解,(9)張伯江:《論〈女神〉的詩(shī)體創(chuàng)新——為〈女神〉出版100周年而作》,《文學(xué)評(píng)論》2021年第6期。但總體來(lái)說(shuō),語(yǔ)文學(xué)在現(xiàn)代文學(xué)研究中基本處于失語(yǔ)的狀況。正如有學(xué)者所點(diǎn)出的個(gè)中關(guān)鍵:“文學(xué)語(yǔ)言學(xué)的研究在整個(gè)文學(xué)研究體系中尚不具有基礎(chǔ)性的地位,沒(méi)有成為整個(gè)文學(xué)研究的學(xué)術(shù)根基。”(10)項(xiàng)義華:《文學(xué)跨學(xué)科研究與科際整合》,《浙江學(xué)刊》2023年第6期。文貴良(華東師范大學(xué))《“如火如荼之美”:論〈子夜〉的漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)》直指《子夜》的語(yǔ)言問(wèn)題,依次分析了小說(shuō)中的都市物語(yǔ)、金融行業(yè)話語(yǔ)、青年知識(shí)分子的“俏皮話”、工人群體的“大眾語(yǔ)”諸種類型,將其視為對(duì)都市新感覺(jué)、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活、浪漫抒情、工人自我表達(dá)的漢學(xué)詩(shī)學(xué)表征,立體呈現(xiàn)了現(xiàn)代都市上海的肌理。該文在現(xiàn)代漢語(yǔ)寫作的整體脈絡(luò)中錨定《子夜》的位置:其漢語(yǔ)處在“五四”白話到“大眾語(yǔ)”的過(guò)渡之中,向著“理想的國(guó)語(yǔ)”遙望與邁進(jìn)。該文對(duì)文學(xué)研究中語(yǔ)文學(xué)之長(zhǎng)期缺席,確乎有著補(bǔ)助之益。文貴良由“話語(yǔ)”研究轉(zhuǎn)戰(zhàn)至文學(xué)語(yǔ)言研究,亦恰如郜元寶對(duì)其“話語(yǔ)”研究的評(píng)斷,“如果用其他的方法(包括文學(xué)史研究的通常方法),好像也可以達(dá)到相似的結(jié)論”(11)郜元寶:《序二》,文貴良:《話語(yǔ)與生存》,上海書店出版社,2007年,第6頁(yè)。;“漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)”的提法,似乎同樣仍需更具學(xué)理性的提煉與界說(shuō)。

社會(huì)史視野下的文本讀解。即如朗松所言:文學(xué)與社會(huì)之間的關(guān)系,“形象或鏡子——這些字眼對(duì)我們來(lái)說(shuō)都已經(jīng)不夠了”(12)居斯塔夫·朗松:《朗松文論選》,徐繼曾譯,百花文藝出版社,2009年,第21頁(yè)。,研究者旨在揭示二者之間“交相影響的作用與反作用”的微妙過(guò)程?！皻v史”進(jìn)入“文本”,“文本呈現(xiàn)給我們的通常不是作為歷史,而是作為一個(gè)嬉戲般的對(duì)歷史的逃離,對(duì)歷史的顛覆和抗拒”,文本哪怕保持了“實(shí)證的、歷史的準(zhǔn)確度”,“其處理方式總是虛構(gòu)的——是按照文本生產(chǎn)的規(guī)則對(duì)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行的操作”。(13)特里·伊格爾頓:《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》,段吉方、穆寶清譯,北京出版社,2021年,第118、121、119頁(yè)。就像桐鄉(xiāng)特有的蠶桑文化要素,遍植于茅盾“農(nóng)村三部曲”中,蠶桑情節(jié)以一種或隱或顯的方式存續(xù)于小說(shuō)家的敘述之中。祝志滿(浙江傳媒學(xué)院)《論茅盾“農(nóng)村三部曲”中的蠶桑情節(jié)》一文便由此切入,闡析文本的人物形象塑造、社會(huì)環(huán)境描繪以至對(duì)社會(huì)變革的呈現(xiàn),如何充盈著濃郁的蠶桑文化特質(zhì)。鳳媛(華東師范大學(xué))的《二三十年代江南社會(huì)“紳-民”關(guān)系及演變的文學(xué)表達(dá)——從〈阿Q正傳〉到〈農(nóng)村三部曲〉》縷述了從魯迅到茅盾的小說(shuō)作品中鄉(xiāng)紳形象的不同類型特質(zhì)及其歷史生成。兩篇文章均對(duì)“創(chuàng)造復(fù)雜的、具有歷史意義的認(rèn)知信息的美學(xué)手段的生產(chǎn)力”(14)特里·伊格爾頓:《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》,段吉方、穆寶清譯,北京出版社,2021年,第118、121、119頁(yè)。做出了有效闡釋。

二、 跨學(xué)科、跨媒介、跨語(yǔ)際的復(fù)調(diào)視野

中國(guó)文學(xué)感時(shí)應(yīng)世,百年丕變,塑造出自家現(xiàn)代傳統(tǒng)。魯迅、郭沫若、茅盾均為此傳統(tǒng)重要奠基者。本屆會(huì)議的核心主題即為“魯郭茅與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代傳統(tǒng)”?！棒敼钡摹敖?jīng)典化”進(jìn)程,正與對(duì)此一傳統(tǒng)的溯源、詮釋與闡發(fā)一脈相連。諸多與會(huì)學(xué)者在跨學(xué)科、跨媒介、跨語(yǔ)際的復(fù)調(diào)視野中打開了有關(guān)“魯郭茅與中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代傳統(tǒng)”的多維闡釋空間。

跨學(xué)科是“魯郭茅”研究的應(yīng)有之義。陳奇佳(浙江大學(xué))《木刻藝術(shù)與魯迅的寫作》、高玉(浙江師范大學(xué))《論魯迅手書的書寫來(lái)源及書法價(jià)值》、許海洋(復(fù)旦大學(xué))《〈阿 Q 畫傳〉:副刊中新文學(xué)經(jīng)典的通俗改編》、吳述橋(華中師范大學(xué))《魯迅和左翼文藝的圖像傳統(tǒng)》諸文,以關(guān)涉木刻、書法、美術(shù)、圖像、連環(huán)畫等的跨學(xué)科視界,提供了創(chuàng)辟的見(jiàn)解。文學(xué)之外,在對(duì)“魯郭茅”學(xué)術(shù)成就的聚焦上,趙順宏(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué))《魯迅“知人論世”型文學(xué)史著述范式及其演變》討論作為文學(xué)史家的魯迅之“知人論世”型文學(xué)史實(shí)踐及其演變過(guò)程。楊勝寬(《郭沫若學(xué)刊》)以郭沫若諸子研究為觀察視角,探析郭沫若對(duì)古代社會(huì)形態(tài)演變“推移期”的評(píng)判。何剛(樂(lè)山師范學(xué)院、四川郭沫若研究中心)《“要從‘帝王家譜’的時(shí)代進(jìn)到‘人民歷史’的時(shí)代”——郭沫若的通史思想與撰述實(shí)踐》結(jié)合不同時(shí)期的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)語(yǔ)境,對(duì)郭沫若在通史問(wèn)題上的思想認(rèn)識(shí)、其一生治史歷程里與通史編纂相關(guān)的著述情況等進(jìn)行綜合的梳理總結(jié)。如是“文”“史”合璧,方能呈現(xiàn)作為通人的“五四”一代知識(shí)分子的立體圖景。在對(duì)作為翻譯家之“魯郭茅”的觀照上,操樂(lè)鵬(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué))《魯迅譯論在當(dāng)代(1949—1966)》探討共和國(guó)對(duì)魯迅譯論的接收與重組,文學(xué)翻譯的體制化建設(shè)主導(dǎo)著對(duì)魯迅譯論接受的定型與定向。

在“魯郭茅”接受史研究方面,其一,語(yǔ)文教育中的“魯郭茅”議題受到關(guān)注。閻開振(嶺南師范學(xué)院)以茅盾書信為例,分析茅盾對(duì)于選入語(yǔ)文教材的自己作品的意見(jiàn)。其中某些“意見(jiàn)”的特立獨(dú)行與憤世嫉俗表現(xiàn)出茅盾在特殊年代對(duì)于自我與文學(xué)獨(dú)立的忠誠(chéng)維護(hù)。郭劍敏(浙江工商大學(xué))以中學(xué)和大學(xué)課本中的魯迅篇目為對(duì)象,探析當(dāng)代國(guó)民教育中的魯迅解讀。其二,海外漢學(xué)與域外接受中的“魯郭茅”得到充分觀照。潘海軍(浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院)以《在酒樓上》為例,闡說(shuō)林毓生“魯迅研究”的獨(dú)特理路及啟示。連正(河北大學(xué))通過(guò)搜集、整理、研讀大量一手日本《子夜》研究文獻(xiàn)及相關(guān)史料,對(duì)日本《子夜》的研究史展開詳細(xì)考述與評(píng)析,以此探究“茅盾傳統(tǒng)”在日本所釋放出的文學(xué)價(jià)值和歷史意義。其三,大眾傳播媒介中的“魯郭茅”話題已然進(jìn)入論者的學(xué)術(shù)視野。姚曉萍(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué))《大眾媒介視野中的魯迅作品在俄傳播路徑探析——以閱讀社區(qū)Livelib 為例》在跨語(yǔ)際與跨媒介的雙重視域下,分析俄羅斯Livelib 社區(qū)中魯迅作品傳播的交互效應(yīng),并對(duì)受眾終端反應(yīng)作歷時(shí)性思考,提出了傳媒語(yǔ)境下“視界融合”的經(jīng)典作家接受范型。

“魯郭茅”的經(jīng)典化既是歷史的過(guò)程,同時(shí)也具備彌散性與當(dāng)下性。在“魯郭茅”文學(xué)與思想的傳播與影響方面,徐敏(燕山大學(xué))討論了魯迅對(duì)孫犁精神文化底蘊(yùn)生成的關(guān)鍵作用,這也體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)中作家人格的養(yǎng)成。史婷婷(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué))則在反向路徑中,回觀茅盾、柳青等子女一代的追述何以重塑父母形象,重新檢討了作家形象建構(gòu)的“歷史化”生成。荊亞平(浙江財(cái)經(jīng)大學(xué))《“魯迅影響”與陳學(xué)昭的“新女性”文學(xué)實(shí)踐》試圖突破向來(lái)強(qiáng)調(diào)魯迅對(duì)陳學(xué)昭單向影響的慣常思路,嘗試從二人正式交往前各自的文學(xué)實(shí)踐,說(shuō)明“魯迅影響”更來(lái)自魯迅與陳學(xué)昭精神和思想上的契合,是一種喚醒與呼應(yīng)的影響關(guān)系。這也為“魯迅影響”研究與作家比較研究提供了一條嶄新的思路。

三、史料轉(zhuǎn)向與“歷史化”趨勢(shì)

文學(xué)理論家孔帕尼翁有言:“任何意識(shí)形態(tài)都首先應(yīng)以歷史性的方式去理解?！?15)安托萬(wàn)·孔帕尼翁:《從福樓拜到普魯斯特:文學(xué)的第三共和國(guó)》,龔覓譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2023年,第6頁(yè)。譯者也在序中說(shuō):“至少到目前為止,在對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)方面,我們尚未見(jiàn)到比‘考古學(xué)’和‘社會(huì)學(xué)’更好的寫作方式”。值得玩味的是:譯者所標(biāo)舉的可與安托萬(wàn)·孔帕尼翁相提并論的國(guó)內(nèi)著述,正是洪子誠(chéng)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究?，F(xiàn)代文學(xué)研究的史料轉(zhuǎn)向與“歷史化”取徑,自有其有效性。“魯郭茅”研究亦內(nèi)在于流風(fēng)所及的范式衍化之中。具體而言,一方面,史事考釋與史料挖掘得到前所未有的重視;另一方面,“歷史化”成為研究重點(diǎn)所在,并呈現(xiàn)出對(duì)批評(píng)史與學(xué)術(shù)史的再脈絡(luò)化、對(duì)“材源考”與“閱讀史”等路徑的賡續(xù)等特征。

在“魯郭茅”的文獻(xiàn)整理與史料考辨上,張勇(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、郭沫若紀(jì)念館)《郭沫若手稿、手跡研究的學(xué)術(shù)價(jià)值與路徑方法》以尚未能完全進(jìn)入研究者學(xué)術(shù)視野的郭沫若手稿、手跡為對(duì)象,談及其存在形態(tài)、收藏情況及整理方法。此類手稿、手跡,為研究郭沫若創(chuàng)作、翻譯、學(xué)術(shù)、政治等各個(gè)層面提供堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)保障,對(duì)個(gè)別偽“史料”的甄別,還能對(duì)郭沫若研究起到正本清源之助。由是,郭沫若手稿、手跡迫切需要進(jìn)行系統(tǒng)整理、科學(xué)編排與整體性研究。凌孟華(重慶師范大學(xué))《再談郭沫若〈謁見(jiàn)蔣委員長(zhǎng)〉的版本與傳播問(wèn)題》,以版本為聚焦點(diǎn),觸及現(xiàn)代文學(xué)史料與釋讀等方法論議題。葉吉娜(浙江工商大學(xué))《〈魯迅全集〉雜文注釋的版本演變特征》關(guān)注注釋的版本變遷,以1958 年版、1981年版、2005 年版的《魯迅全集》為中心,探究其修訂、增刪等情況及特征。

“材源考”與“閱讀史”研究的賡續(xù)。魯迅研究中的“材源考”方法其來(lái)有自,尤以日本學(xué)者用力最勤,并構(gòu)成了整個(gè)東亞范圍內(nèi)魯迅研究的知識(shí)環(huán)流。從20世紀(jì)80年代北岡正子《摩羅詩(shī)力說(shuō)材源考》、趙瑞蕻《魯迅〈摩羅詩(shī)力說(shuō)〉注釋·今譯·解說(shuō)》,到新世紀(jì)以降徐德明、易華《考掘知識(shí)與托辭增義——魯迅〈野草·希望〉中文本的東方行旅》,張麗華《“誤譯”與創(chuàng)造:魯迅〈藥〉中“紅白的花”與“烏鴉”的由來(lái)》等等(16)相關(guān)著述有:北岡正子:《摩羅詩(shī)力說(shuō)材源考》,何乃英譯,北京師范大學(xué)出版社,1983年;趙瑞蕻:《魯迅〈摩羅詩(shī)力說(shuō)〉注釋·今譯·解說(shuō)》,天津人民出版社,1982年;徐德明、易華:《考掘知識(shí)與托辭增義——魯迅〈野草·希望〉中文本的東方行旅》,《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2019年第4期;張麗華:《“誤譯”與創(chuàng)造:魯迅〈藥〉中“紅白的花”與“烏鴉”的由來(lái)》,《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第1期;張麗華:《被翻譯的“內(nèi)心獨(dú)白”——魯迅、曼殊斐兒與〈幸福的家庭〉的文體協(xié)商》,《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2021年第4期等。,關(guān)涉“材源考”的魯迅研究不絕如縷。郜元寶(復(fù)旦大學(xué))近年來(lái)嘗試揭示《野草》文本構(gòu)造的特殊性。假如說(shuō)徐德明、張麗華等學(xué)者更注重魯迅文本的“拿來(lái)主義”與“托辭增義”,郜元寶則偏重于考掘“四典”的確切出處。郜氏《再說(shuō)〈野草〉“外典”》一文正是在這一延長(zhǎng)線上的思索。該文詳盡分析了魯迅所用“外典”僅需讀者欣賞最終呈現(xiàn)之直觀性藝術(shù)形象的獨(dú)特質(zhì)素。

與“材源考”方法互為參補(bǔ)的,尚有周氏兄弟的“閱讀史”研究。其中,李冬木對(duì)周樹人遭遇明治時(shí)代“狂人”言說(shuō)史的勘察,(17)相關(guān)著述有:李冬木:《狂人之誕生——明治時(shí)代的“狂人”言說(shuō)與魯迅的〈狂人日記〉》,《文學(xué)評(píng)論》2018年第5期;《“狂人”的越境之旅——從周樹人與“狂人”相遇到他的〈狂人日記〉》,《文學(xué)評(píng)論》2020年第5期;李冬木:《從“斯巴達(dá)”到“斯巴達(dá)之魂”——“斯巴達(dá)”話語(yǔ)建構(gòu)中的梁?jiǎn)⒊c周樹人》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期等。為此一研究進(jìn)路演繹了精彩的學(xué)術(shù)示范。羅帥(湖南省社會(huì)科學(xué)院)《進(jìn)化論與魯迅留日時(shí)期啟蒙思路的開端》一文著重梳理了魯迅留日時(shí)期所接觸的進(jìn)化論讀物,繼而指出,在梁?jiǎn)⒊图渭{治五郎的啟發(fā)下,魯迅閱讀了加藤弘之《物競(jìng)論》、丘淺次郎《進(jìn)化論大略》《進(jìn)化論講話》、伊耶陵《權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)論》等著述,結(jié)合“弱國(guó)子民”的身份立場(chǎng),揚(yáng)棄了嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热说摹澳綇?qiáng)”進(jìn)化論,養(yǎng)成了“弱者”本位的進(jìn)化論思維。應(yīng)當(dāng)說(shuō),“在中國(guó)史、尤其是中國(guó)近現(xiàn)代的思想史、文學(xué)史與文化史上”,以實(shí)踐、過(guò)程、效應(yīng)為關(guān)鍵詞的“閱讀史”方法,“應(yīng)該可能讓我們更了解思想文化在社會(huì)中的運(yùn)作”,自然,“必要是在對(duì)諸如書本的生產(chǎn)與流傳的機(jī)制等基本問(wèn)題有所了解之后,才有更大的基礎(chǔ)搭建思想與社會(huì)的關(guān)系”。(18)李仁淵:《閱讀史的課題與觀點(diǎn):實(shí)踐、過(guò)程、效應(yīng)》,蔣竹山編:《當(dāng)代歷史學(xué)新趨勢(shì)》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司,2019年,第111頁(yè)。

對(duì)批評(píng)話語(yǔ)的知識(shí)考古。在此路徑之下,研究者不再僅僅聚焦在“魯郭茅”批評(píng)話語(yǔ)的內(nèi)容或特征本身,而更關(guān)注批評(píng)話語(yǔ)的生成契機(jī)與歷史語(yǔ)境,探究其批評(píng)話語(yǔ)形態(tài)何以型塑。陳樹萍(南通大學(xué))、顧金春(南通大學(xué))《茅盾文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的歷史生成》以新文學(xué)書評(píng)為切口,將茅盾的文學(xué)批評(píng)分為三種生發(fā)類型:一是身處新文學(xué)誕生期的基于《小說(shuō)月報(bào)》的編輯而產(chǎn)生的責(zé)任意識(shí)與書評(píng)之初試;二是他身兼批評(píng)家與小說(shuō)家,在評(píng)/被評(píng)的雙重視閾轉(zhuǎn)換中,其文學(xué)觀念與創(chuàng)作所得到的淬煉與提升;三是1927年之后以《文學(xué)》與《文藝陣地》為主要陣地,在“為時(shí)而作”的時(shí)代情緒驅(qū)動(dòng)下,為大量新作尤其是左翼文學(xué)作品積極作評(píng),以此呈現(xiàn)茅盾文學(xué)觀念的動(dòng)態(tài)生發(fā)過(guò)程。高明(浙江傳媒學(xué)院)《趨向“人民”的批評(píng)——抗戰(zhàn)之后茅盾文學(xué)批評(píng)的轉(zhuǎn)向》一文同樣秉此理路。該文以茅盾未竟的《中國(guó)新文學(xué)大系》第三輯編選計(jì)劃及其遺存的《抗戰(zhàn)八年小說(shuō)集》目錄為史料依托,分析茅盾抗戰(zhàn)之后文學(xué)批評(píng)趨向“人民文藝”的轉(zhuǎn)折軌跡。

對(duì)研究史的再脈絡(luò)化。除了對(duì)身為批評(píng)家的“魯郭茅”之批評(píng)話語(yǔ)的知識(shí)考辨,諸多學(xué)者還聚焦于“魯郭茅”學(xué)術(shù)研究之再研究,將其重新脈絡(luò)化、語(yǔ)境化。趙學(xué)勇(陜西師范大學(xué))《茅盾“魯迅研究”的批評(píng)史影響及當(dāng)代啟示》于百年中國(guó)文學(xué)批評(píng)史再書寫的格局中,探勘茅盾如何奠定了百年中國(guó)魯迅研究的基本路向。茅盾的“魯迅研究”所體現(xiàn)的“在場(chǎng)性”“實(shí)踐性”品格以及諸多理念和原則,對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)體系建構(gòu)及批評(píng)家人格的塑造具有重要啟示意義。魏建(山東師范大學(xué))在《評(píng)王富仁的郭沫若研究》中獨(dú)辟蹊徑地關(guān)注魯迅研究大家王富仁的郭沫若研究,闡明了其三點(diǎn)貢獻(xiàn),其中之一便是以高水平研究成果對(duì)郭沫若研究起到了極大的加持和推進(jìn)作用,遏制了當(dāng)時(shí)郭沫若研究的“滑坡”態(tài)勢(shì)。在闡說(shuō)這一點(diǎn)時(shí),論者便將王氏的郭沫若研究放置于20世紀(jì)70年代末至90年代初的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中進(jìn)行考察。南志剛(寧波大學(xué))《“把魯迅從神龕中拉出來(lái)”——曹聚仁的魯迅論》一文細(xì)致爬梳曹聚仁論說(shuō)魯迅的心志、情感、方法及脈絡(luò),指出走進(jìn)魯迅、解讀魯迅作品、領(lǐng)略魯迅思想、闡釋魯迅精神、還原魯迅作為一個(gè)“人”的形象,是曹聚仁“魯迅論”的基本線索。這既表明曹聚仁作為“史家”的睿智和冷靜,也表現(xiàn)曹聚仁作為現(xiàn)代“浙東學(xué)派”后人的執(zhí)著與堅(jiān)守。

結(jié) 語(yǔ)

第五屆“魯迅、郭沫若、茅盾學(xué)術(shù)研討會(huì)”由中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、中國(guó)魯迅研究會(huì)、 中國(guó)郭沫若研究會(huì)、 中國(guó)茅盾研究會(huì)與中共杭州市錢塘區(qū)委宣傳部、杭州市錢塘區(qū)文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)聯(lián)合主辦,由浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)科、杭州市錢塘區(qū)作家協(xié)會(huì)承辦。在會(huì)議致辭環(huán)節(jié)中,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉勇教授、中國(guó)魯迅研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)黃喬生教授、中國(guó)郭沫若研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)魏建教授等學(xué)者不約而同地回顧起“魯郭茅”三家學(xué)會(huì)合辦學(xué)術(shù)研討會(huì)的緣起,認(rèn)為“魯迅、郭沫若、茅盾學(xué)術(shù)研討會(huì)”的持續(xù)召開,已經(jīng)成為目下現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的一個(gè)重要平臺(tái)。這隱隱然指向了對(duì)“魯迅、郭沫若、茅盾學(xué)術(shù)研討會(huì)”學(xué)理根據(jù)的追問(wèn)與回答,即:何以“魯郭茅”?“魯郭茅”何為?一方面,“魯郭茅”的提法衍生于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科及其文學(xué)史敘史話語(yǔ)。根據(jù)方維保(安徽師范大學(xué))《新文學(xué)史中“魯郭茅”體制的形成及其敘事表意功能》的考索:“魯郭茅”體制生成于第一次文代會(huì);“魯郭茅”體制第一次完整呈現(xiàn)于任訪秋的《中國(guó)新文學(xué)史講稿》。另一方面,誠(chéng)然,“現(xiàn)今‘項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)時(shí)代’,‘重大’‘重點(diǎn)’的碼頭上帆檣林立”,“我們已經(jīng)回不去‘學(xué)會(huì)時(shí)代’的研究”(19)徐德明:《后記》,老舍:《老舍自述(注疏本)》,現(xiàn)代出版社,2018年,第389頁(yè)。,但在時(shí)下的科研機(jī)制與研究格局中,“魯郭茅”三家學(xué)會(huì)的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,昭示出對(duì)新時(shí)代“魯郭茅”研究歷史衍化及價(jià)值取向的總體性把握,彰顯著“魯郭茅”研究梯隊(duì)的精神傳承與學(xué)術(shù)活力,更為“魯郭茅”研究的不斷深耕提供了組織保障。對(duì)于其所具備的引領(lǐng)意義和整合效應(yīng),我們有理由保持樂(lè)觀與期待。