張素敏,王杰民

(1.西南政法大學(xué),重慶401120;2.周口市淮陽區(qū)人民檢察院,河南 周口466733)

近年來,受積極刑法觀的影響,我國犯罪圈不斷擴張,增設(shè)了大量輕罪,司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明,我國已經(jīng)逐步告別重罪時代,正式進入輕罪時代[1]。這不僅在直觀上表現(xiàn)為犯罪數(shù)量的激增,而且在無形之中造就了一大批帶有犯罪標(biāo)簽的“危險”人群。典型的就是醉駕入刑,該行為自2011年入罪以來,短短十?dāng)?shù)年就超越盜竊罪成為第一大罪名,數(shù)量龐大的“醉駕者”被貼上犯罪標(biāo)簽,這一方面擴大了社會的對立面,另一方面因其犯罪標(biāo)簽效應(yīng)誘發(fā)其他犯罪,前科的負面效應(yīng)增大,社會治理風(fēng)險進一步加劇[2]。2023年兩會期間,全國政協(xié)委員周世虹再次提交了“關(guān)于建立前科消滅制度”的提案,使得這一話題再次被廣泛關(guān)注。因此,在我國輕罪不斷增加,犯罪圈不斷擴大的現(xiàn)實背景下,構(gòu)建輕罪前科消滅制度是一項富有現(xiàn)實意義和亟待解決的重大課題。

一、我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的必要性證成

我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的必要性是探討我國輕罪前科消滅制度具體構(gòu)建必須解決的首要問題。總的來說可概括為三點:一是構(gòu)建輕罪前科消滅制度符合當(dāng)前輕罪治理的現(xiàn)實需求,二是構(gòu)建輕罪前科消滅制度符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求,三是構(gòu)建輕罪前科消滅制度是消除我國前科制度弊病的需要。

(一)構(gòu)建輕罪前科消滅制度符合當(dāng)前輕罪治理的現(xiàn)實需求

眾所周知,與域外大多數(shù)國家和地區(qū)采用“立法定性+司法定量”的刑法立法模式不同,我國采用的是“立法定性又定量”的刑法立法模式,這就決定了我國的刑法結(jié)構(gòu)整體上呈現(xiàn)出“厲而不嚴(yán)”的特點,即刑罰過重,但法網(wǎng)不夠嚴(yán)密[3]。而近年來伴隨著風(fēng)險社會的到來,各種新型犯罪現(xiàn)象層出不窮,原有刑法因“厲而不嚴(yán)”的特點已無力有效應(yīng)對。為此,刑法立法開始從消極刑法觀轉(zhuǎn)向積極刑法觀,從重視危害結(jié)果向重視抽象危險轉(zhuǎn)變,不斷降低不法的直觀感、可感性,強化刑法參與社會管理,化解社會突出矛盾的功能[4]。由此產(chǎn)生了大量旨在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的輕罪,如危險駕駛罪、高空拋物罪、妨害安全駕駛罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪等。從立法初衷來看,大量增設(shè)輕罪的目的是解決目前司法實踐中,因輕罪缺失導(dǎo)致司法者通過擴大解釋甚至類推解釋的方式適用重罪處理“難辦”案件的問題。雖然從應(yīng)然層面來看,增設(shè)輕罪是出于保護被告人利益的考慮,防止一旦出現(xiàn)新型案件即被司法機關(guān)類推適用重罪的現(xiàn)象,但是這種做法卻忽視了我國已有的前科制度[5],并誘發(fā)了一系列新的問題。

具體來說,前科制度的存在不符合當(dāng)前輕罪治理的現(xiàn)實需求,這主要表現(xiàn)為,輕罪附隨的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)比輕罪本身的刑罰產(chǎn)生的負面后果更為嚴(yán)重。輕罪的設(shè)立導(dǎo)致犯罪門檻大幅度降低,由此“造就”了大量的輕罪犯罪人。這些犯罪人本身所受的刑罰一般都不太重,但因犯罪產(chǎn)生的“前科”對其本人工作、生活,乃至后代的升學(xué)、就業(yè)、參軍等將產(chǎn)生比較大的影響。換言之,輕罪的刑期或許較短,但因前科產(chǎn)生的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)卻是長期和終身的。以危險駕駛罪為例,該罪自2019年以來已經(jīng)連續(xù)四年超越盜竊罪成為“第一大罪”,從該罪的刑罰設(shè)置來看,僅是判處拘役,刑期在1個月以上6個月以下,是典型的輕罪。然而,危險駕駛罪是故意犯罪,行為人一旦被定罪,即使被判處緩刑,也要背負犯罪標(biāo)簽,自己及后代在工作、學(xué)習(xí)、參軍、考公時均會受到一定影響,此種附隨后果較之于幾個月的拘役更嚴(yán)厲。主張積極刑法觀的學(xué)者試圖通過增設(shè)輕罪來保護被告人利益的愿景在我國存在前科制度的現(xiàn)實背景下將難以實現(xiàn)。因此,要想通過設(shè)立輕罪來參與社會治理,必須構(gòu)建相應(yīng)的前科消滅制度,唯有如此才能保障犯罪圈有進有出,實現(xiàn)良性循環(huán)。

(二)構(gòu)建輕罪前科消滅制度符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求

寬嚴(yán)相濟的刑事政策是我國的基本刑事政策,這就意味著該原則在刑事立法、司法、執(zhí)法的全過程都必須得到貫徹和體現(xiàn)。前科消滅作為刑罰消滅制度的內(nèi)容之一,在具體構(gòu)建時自然也要遵循寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求。通常來說,寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求:當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán);嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán);寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時[6]。以此審視輕罪不斷增加背景下我國前科制度引發(fā)的一系列問題,則不難發(fā)現(xiàn),構(gòu)建前科消滅制度符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求。具體來說,“當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”是指,對于罪行嚴(yán)重者應(yīng)科以重處,對于罪行輕微者應(yīng)科以輕罰。對于我國的輕罪來說,雖然自身刑罰不重,但因前科產(chǎn)生的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)卻十分嚴(yán)重,可謂輕罪不輕,這與寬嚴(yán)相濟刑事政策中“當(dāng)寬則寬”的要求明顯不符。因此,從目前我國“輕罪不輕”的現(xiàn)實情況來看,只有構(gòu)建相應(yīng)的前科消滅制度才能有效化解犯罪前科產(chǎn)生的不良后果,進而符合當(dāng)寬則寬的刑事政策要求。

“嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán)”是指,即使是較嚴(yán)重的罪行,也要根據(jù)其具體情節(jié),該從寬要從寬,反之,即使是較輕的罪行,也要根據(jù)其具體情節(jié),該從嚴(yán)的要從嚴(yán)。目前,我國增設(shè)的大量輕罪之前大多是行政違法,甚至民事違法行為,從這個角度講,立法者將其犯罪化是“從嚴(yán)”了,但此類行為的社會危害性和行為人的主觀惡性一般較輕,理應(yīng)寬緩處置,做到犯罪圈可進可出,而當(dāng)前的前科制度顯然封堵了輕罪的出罪之路,無法做到“嚴(yán)中有寬”,因而需要構(gòu)建前科消滅制度。“寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時”是指,對于犯罪人處罰時既不能一味地從寬,也不能一味地從嚴(yán),而應(yīng)當(dāng)保持適度,并根據(jù)當(dāng)時的社會情況進行調(diào)整。早些年,為了維護社會秩序,嚴(yán)厲打擊刑事犯罪,我國采取“嚴(yán)打”的刑事政策,此時的前科制度或許還與之相適應(yīng)。但是,隨著重罪案件的不斷減少和輕罪的大量增設(shè),我國的社會治安已經(jīng)得到了根本性好轉(zhuǎn),刑事政策也由“嚴(yán)打”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩拠?yán)相濟”,此時再保留前科制度顯然已經(jīng)與社會現(xiàn)實和政策轉(zhuǎn)向不符。因此,可以說,構(gòu)建前科消滅制度是寬嚴(yán)相濟刑事政策在刑事處遇領(lǐng)域的重要體現(xiàn),是深化落實寬嚴(yán)相濟刑事政策的必然要求[7]。

(三)構(gòu)建輕罪前科消滅制度是消除前科制度弊端的需要

我國在1997年全面修訂刑法時設(shè)立了前科制度,主要表現(xiàn)為兩個方面:一是《刑法》第一百條明確規(guī)定的前科報告制度,二是作為酌定量刑情節(jié)的犯罪前科[8]。該制度自設(shè)立至今已有20多年的時間,其間理論界和實務(wù)界都對其進行了反思,根源就在于前科制度存在諸多弊病,已無法適應(yīng)現(xiàn)代刑事法治的治理需要,可以說,構(gòu)建輕罪前科消滅制度是消除前科制度弊端的需要。具體而言,前科報告制度在無形中增大了社會治理風(fēng)險:在犯罪圈不斷擴大,輕罪大量增加的背景下,不少輕罪犯罪者不僅犯罪行為本身危害性較小,而且主觀惡性和人身危險性也不大,但是卻因被貼上犯罪標(biāo)簽而影響到自己的生活和工作,甚至累及后代,這種“刑罰處罰本身較輕,但附隨后果卻如此嚴(yán)重”的巨大心理落差會導(dǎo)致輕罪犯罪者在無形中萌生對法律和社會的仇視心理,進而誘發(fā)更為嚴(yán)重的犯罪行為。換言之,因輕罪犯罪前科誘發(fā)的社會治理風(fēng)險如果得不到合理的控制和化解,勢必會引發(fā)更嚴(yán)重的社會問題。

將犯罪前科作為酌定量刑情節(jié)既是學(xué)界的通說,也是實務(wù)界的通常做法,在司法解釋中也十分常見。例如,《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十五條、《關(guān)于依法辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用“偽基站”設(shè)備案件的意見》第二條、《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條等都有相關(guān)規(guī)定,類似規(guī)定的理由大都是前科表明了犯罪人的人身危險性較大,應(yīng)當(dāng)從重處罰。然而,此種看法卻忽視了前科制度本身實際上有違罪刑法定原則和禁止重復(fù)評價規(guī)則。具體來說,犯罪“前科”已經(jīng)在前一個法律判決中進行了評價,且犯罪人也已經(jīng)受到了應(yīng)有的處罰,再次犯罪則只能針對新的犯罪行為處罰,否則,就違背了罪刑法定原則。換言之,因前科而增加的刑罰量屬于“法無明文規(guī)定”的刑罰。另外,這也是禁止重復(fù)評價原則的應(yīng)有之義,即對同一犯罪(或情節(jié))進行評價后,不允許對其再次進行評價。前科是已經(jīng)被刑法評價為有罪且受過刑事處罰的行為,如果在之后的犯罪評價中將其作為酌定從重處罰情節(jié),實際上就是將已經(jīng)被刑法評價過的犯罪再次進行評價,并將其作為從重量刑的理由和依據(jù)[9],這顯然不合適。

二、我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的理論根基

在對我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的必要性予以證成之后,接下來需要從宏觀和微觀兩個層面構(gòu)建我國的輕罪前科消滅制度。其中,宏觀層面主要是夯實我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的理論根基,從罪刑均衡、罪責(zé)自負和人身危險性三個方面展開。

(一)罪刑均衡原則

罪刑均衡原則,又稱罪刑相適應(yīng)原則,通常包括報應(yīng)和預(yù)防兩方面的考量。一方面,刑罰要與已然犯罪的社會危險程度相適應(yīng),另一方面,刑罰要與未然犯罪的可能性大小相適應(yīng),包括犯罪人本人的再犯可能性和其他不穩(wěn)定分子的犯罪可能性[10]。一言以蔽之,刑罰要符合報應(yīng)和預(yù)防(包括一般預(yù)防和特別預(yù)防)的雙重要求。從目前我國的犯罪前科制度來看,其并不符合罪刑均衡原則在報應(yīng)和預(yù)防兩方面的考慮。從報應(yīng)的角度看,雖然有學(xué)者提出,前科制度的存在實際上是擴大了刑罰制裁對生活的負面影響,有助于增強刑罰的報應(yīng)效果[11],但此種看法值得商榷。眾所周知,現(xiàn)代意義上的報應(yīng)刑采用的是理性報應(yīng)主義,強調(diào)犯罪與刑罰處罰后果之間要具有一定的關(guān)聯(lián)性和適當(dāng)性。誠然,對于犯罪人來說,其應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為承擔(dān)報應(yīng)刑罰,但是,如果這種不利后果與犯罪行為之間沒有任何關(guān)聯(lián),則不符合報應(yīng)刑的要求。例如,許多外賣或快遞平臺在招聘工作人員時都要求對方無犯罪記錄,否則不予錄用,假如一個人犯了高空拋物罪,那么其連從事這些底層工作的機會和資格都喪失了,而行為人實施的犯罪可能跟這些工作之間并沒有任何關(guān)聯(lián)。

除此之外,報應(yīng)刑還強調(diào)犯罪與刑罰處罰后果之間要具有適當(dāng)性,否則就會造成“懲罰過?！钡暮蠊?。在行為人已經(jīng)接受刑罰處罰的前提下,再對行為人科處犯罪前科引發(fā)的不良后果,顯然已經(jīng)超出了合理區(qū)間,導(dǎo)致懲罰過剩,因為“讓一個刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的人在合法的情況下,繼續(xù)承受該項犯罪所帶來的種種報復(fù),顯然有失公正”[12]。另外,從預(yù)防的角度看,前科制度同樣不具有正當(dāng)性。一方面,從一般預(yù)防的角度看,設(shè)立前科制度旨在威懾一般人,預(yù)防其效仿犯罪人實施犯罪行為,尤其是當(dāng)這種犯罪前科引發(fā)的不良后果可能會牽連到其子女時,這種威懾力自然會強制潛在的犯罪分子不去觸及刑網(wǎng)。誠然,前科制度在客觀上的確會增強刑罰附隨后果的威懾力,實現(xiàn)一般預(yù)防的目的。但是,實踐早已證明,一般預(yù)防的實現(xiàn)必須遵循刑罰的適當(dāng)性,試圖將重刑化作為實現(xiàn)一般預(yù)防的手段,認為刑罰越重,威懾效果越強的看法勢必會陷入重刑主義的泥淖之中,實不足取[13]。由此可見,輕罪前科的存在并不符合現(xiàn)代刑法意義上的一般預(yù)防目的。另一方面,輕罪前科制度的存在也不利于實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的。因為特別預(yù)防旨在通過適用刑罰將犯罪人改造成守法公民,進而重新回歸社會,而因輕罪前科引發(fā)的各種不良后果實際上在無形中扼殺了服刑人員重返社會的希望,甚至可能會導(dǎo)致其仇視社會從而誘發(fā)更加嚴(yán)重的罪行,這顯然無法實現(xiàn)特別預(yù)防的目的。相反,構(gòu)建輕罪前科消滅制度有助于犯罪分子的再社會化,實現(xiàn)特別預(yù)防的目的。

(二)罪責(zé)自負原則

罪責(zé)自負是現(xiàn)代刑法的基本原則之一,其是在反對封建刑法中的株連責(zé)任的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展而來,即所謂的個體責(zé)任。也就是說,刑法只能針對行為人實施的個人行為進行歸責(zé),不能像古代刑法一樣實行連坐[14]。以此審視我國的犯罪前科制度則不難發(fā)現(xiàn),因行為人所犯輕罪而產(chǎn)生的不良附隨后果不僅會影響自身的生活和學(xué)習(xí),還可能會影響后代的升學(xué)、參軍、就業(yè)等各個方面,這顯然與罪責(zé)自負原則的理念不符。唯有建立相應(yīng)的輕罪前科消滅制度才能更好地貫徹罪責(zé)自負原則。這中間既有深刻的法理依據(jù),也有法律之外如社會管理創(chuàng)新、個人權(quán)利意識覺醒等外在依據(jù)[15]。換言之,通過法律內(nèi)外兩個層面對罪責(zé)自負原則進行分析,可為我國輕罪前科消滅制度的構(gòu)建提供理論支持。

從法律內(nèi)部來看,罪責(zé)自負是分配正義的要求,而前科制度并不符合分配正義的理念。亞里士多德基于“各人應(yīng)得的歸于各人”的原則將正義劃分為分配正義和矯正正義,其中,分配正義所關(guān)注的就是在社會成員或群體成員之間的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任進行分配的問題[16]。具體到刑罰領(lǐng)域,對犯罪者施予懲罰時,也要遵循分配正義理念,即只能針對犯罪人本人實施處罰,而不能牽連他人。然而,由于前科制度的存在,輕罪犯罪者不僅自身要受到刑罰處罰,還會影響其家人,這種附隨的不良后果顯然并不符合分配正義的理念。建立輕罪前科消滅制度,區(qū)隔犯罪人與其子女之間的責(zé)任,才是分配正義的應(yīng)有之義。

從法律外部來看,犯罪前科制度的存在旨在通過威懾潛在的犯罪分子,進而加強對社會的管理和控制。然而,刑法只是社會治理的手段之一,而且是不到萬不得已不得采用的“最后手段”。試圖通過犯罪前科制度強化社會管理的做法實際上采用的仍是刑法工具主義的立場,這不僅無法科學(xué)地發(fā)揮刑法的社會治理功能,反而會陷入重刑主義的窠臼。因此,建立輕罪前科消滅制度,可以讓符合相應(yīng)條件的輕罪犯罪人卸下沉重的犯罪標(biāo)簽,積極主動地融入社會,重新成為良好公民,如此才能實現(xiàn)良好的社會治理。另外,近現(xiàn)代以來,基于對古代封建刑法侵犯人權(quán)的反思,個人權(quán)利意識開始覺醒,刑法制度的設(shè)置強調(diào)對公民個人權(quán)利的保護。犯罪前科制度使犯罪人的行為和責(zé)任影響到其他人,在一定程度上與保護公民個人權(quán)利的理念相悖。適時建立輕罪前科消滅制度,將無辜者從犯罪前科的不良影響中解脫出來是維護公民合法權(quán)利的必然要求。

(三)人身危險性原理

通常認為,所謂的人身危險性是指行為人的再犯可能性,針對的是未然之罪,并且貫穿于整個刑事法律活動,包括立法、定罪、量刑、行刑,都應(yīng)對其加以重視[17]。而犯罪前科正好表明犯罪人具有較大的人身危險性,即再犯可能性,因此,對其設(shè)立不良的附隨后果契合人身危險性原理。此種看法貌似合理,實則令人產(chǎn)生疑問。首先,盡管犯罪前科表明行為人具有較大的人身危險性,理應(yīng)對其從嚴(yán)處罰,但從嚴(yán)是指,行為人如果再次實施犯罪行為,針對的是其后行為,即針對后行為從嚴(yán)處罰,而所謂的附隨后果并不屬于后行為的涵攝范圍;其次,對有犯罪前科者予以從嚴(yán)處罰是因為其具有較大的人身危險性,從嚴(yán)處罰的對象應(yīng)限于行為人本人,不包括其他任何人,否則就突破了人身危險性原理應(yīng)有的輻射邊界;最后,人身危險性并不是固定不變的,隨著刑罰改造的不斷深入,行為人的人身危險性會逐步消減并最終成為良好公民而回歸社會,此時如果再讓其背負犯罪前科的沉重包袱,反而不利于其再社會化。因此,應(yīng)在犯罪人服刑完畢之后對其人身危險性進行科學(xué)評估,如果確實不再具有人身危險性,則應(yīng)當(dāng)對其犯罪前科予以消滅,使其輕裝前行步入社會。

從這個意義上講,人身危險性原理同樣能為輕罪前科消滅制度的構(gòu)建提供理論根基。尤其是在當(dāng)下犯罪圈不斷擴大,輕罪急劇增加的背景下,大量的輕罪犯罪人本身罪行不重,主觀惡性不大,經(jīng)過一定時間的改造,絕大多數(shù)的犯罪人都能真誠悔過,接受處罰,不再具備再犯罪的可能性,其人身危險性逐步消減,對社會不再具有危險性,所以理應(yīng)消滅其前科記錄。因為建立前科消滅制度的目的就在于,通過鼓勵犯罪人實施善行積極地融入社會,進而重獲自己因判刑而失去或被限制的資格和權(quán)利,這是國家給予改造成功的犯罪人的鼓勵和獎勵,而評價犯罪人改造成功與否的評價標(biāo)準(zhǔn)只有通過人身危險性的消減予以說明[18]。如果說犯罪人已經(jīng)改造成功,其人身危險性已經(jīng)消減,如果再固守犯罪前科制度,必然會在無形之中封堵其再社會化的道路。

三、我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的具體方案

除了從宏觀層面夯實我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的理論根基外,還要從微觀層面構(gòu)建我國輕罪前科消滅制度的具體方案,筆者擬從適用范圍、程序設(shè)計、配套制度三個方面予以展開。

(一)適用范圍

構(gòu)建輕罪前科消滅制度首先需要明確前科的范圍,清晰界定了前科的范圍自然也就明確了前科消滅的范圍。對此,學(xué)界的認識并不一致。第一種觀點認為,前科是指行為人被定罪判刑,即既要被定罪還要實際受到刑罰處罰;第二種觀點認為,前科是指曾被作出有罪判決,即只要有被定罪的事實即可,是否實際受到刑罰處罰在所不問;第三種觀點認為,因犯罪被判處有期徒刑以上刑罰才能被認定為前科;第四種觀點認為,因違反法紀(jì)受過處罰的都應(yīng)被認定為前科[19]。筆者認為,第三種觀點將前科限定為受過有期徒刑以上刑罰過于狹窄,第四種觀點將前科界定為因違反法紀(jì)受過處罰過于寬泛。第一種觀點和第二種觀點對定罪受刑屬于前科沒有異議,爭議在于,定罪免刑和單純的有罪宣告能否被認定為前科。在筆者看來,前科本質(zhì)上是一種犯罪事實的記載,實際上是否受到處罰并不會影響犯罪事實的存在。因此,第二種觀點較為妥當(dāng),相應(yīng)地,前科消滅的范圍也應(yīng)當(dāng)包括被定罪處刑、定罪免刑、單純宣告有罪。

在明確前科消滅的范圍后接下來需要界定輕罪的范圍。關(guān)于如何界定輕罪,從國外的立法來看,各國規(guī)定不一。德國以1年自由刑為界,將輕罪界定為最高刑為1年以下自由刑或科處罰金刑的違法行為,意大利將犯罪分為重罪和違警罪,后者是指被判處拘役或罰款的行為,美國的輕罪是指被判處1年以下監(jiān)禁的行為,日本的輕罪根據(jù)情節(jié)不同可以科處拘役或科料。從國內(nèi)來看,主流的觀點通常將法定刑在3年有期徒刑以下刑罰的罪名界定為輕罪,這主要是考慮了我國刑法總則中關(guān)于緩刑的規(guī)定和分則中罪刑設(shè)置的總體情況。部分學(xué)者主張以5年有期徒刑為界,將法定刑在5年以下刑罰的罪名界定為輕罪,這主要是基于與德國刑法的對比分析和我國司法統(tǒng)計得出的結(jié)論。筆者贊同以3年為界區(qū)分重罪和輕罪的看法。一方面,這與我國刑法、刑事訴訟法的立法意圖相契合。如刑法關(guān)于屬人管轄(中國人在國外犯罪最高刑為3年以下有期徒刑的可不予追究)、緩刑(緩刑適用條件之一是被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子)的規(guī)定,再如,刑事訴訟法中關(guān)于簡易程序的規(guī)定(適用可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件);另一方面,以3年有期徒刑作為劃分輕罪和重罪的標(biāo)準(zhǔn)符合人們對輕罪和重罪的直觀感受[20]。因此,輕罪前科消滅的范圍應(yīng)被界定為,被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處附加刑,或定罪免刑、單純宣告有罪。

(二)程序設(shè)計

輕罪前科消滅是由犯罪人本人在服刑完畢,考驗期結(jié)束后主動向法院提出申請,還是由法院依照職權(quán)主動作出,目前在學(xué)界和實務(wù)界存在爭議。從我國未成年人前科消滅試點的情況來看,大多數(shù)法院采用的是依照當(dāng)事人或其法定代理人的申請作出,具體的申請時間在實踐中各個法院的做法也不一樣,有的是在刑罰執(zhí)行完畢之后即可提出申請,并且沒有截止時間的限制,還有的會在刑罰執(zhí)行完畢之后設(shè)置一定的期限,待期限屆滿才能進行申請。法院在受理之后作出最終裁決之前,有的法院會在法院內(nèi)部的少年法庭專門設(shè)立一個機構(gòu)處理未成年人前科消滅申請案件,有的法院則由少年法庭自行審查作出裁決,還有的法院則是聯(lián)合檢察院、司法局等單位成立專門的評審小組[21]。因此,究竟是依申請作出還是依職權(quán)作出,是否設(shè)立一定的考驗期,是由法院單獨作出還是和檢察院、司法局等單位聯(lián)合作出是構(gòu)建輕罪前科消滅制度必須解決的問題。

筆者認為,可在吸收我國未成年人前科消滅試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上將輕罪前科消滅制度程序設(shè)計為“或選”模式,即當(dāng)事人及其代理人既可主動向法院申請,也可由法院依職權(quán)主動作出,這樣才能最大限度地保護輕罪犯罪人的利益。同時,不能在服刑完畢之后立即消滅其前科記錄,應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的考驗期,因為服刑完畢并不意味著其人身危險性已經(jīng)消減,通過設(shè)立一定的考驗期可以對其人身危險性進行評估,待評估后根據(jù)評估結(jié)果再作出是否消滅前科的裁決。例如,對于定罪免刑或單純宣告有罪的可設(shè)立6個月至1年的考驗期,單處附加刑的設(shè)立1年以上2年以下的考驗期,判處3年以下有期徒刑、拘役、管制的,設(shè)立2年以上3年以下的考驗期。當(dāng)然,具體期限的設(shè)定可先通過試點總結(jié)經(jīng)驗再予以調(diào)整。至于作出機關(guān),法院作為定罪量刑的機關(guān),由其作出前科消滅的裁決較為妥當(dāng),但是可以聽取檢察院、司法局等單位的意見,尤其是要參考有關(guān)部門提供的輕罪犯罪者的社會評估報告,通過科學(xué)評估和判斷作出是否消滅前科的裁決。

(三)配套制度

如前所述,前科制度本質(zhì)上是對犯罪事實的一種客觀記錄,其與人事檔案、戶籍制度等緊密相連,一旦行為人有犯罪前科,必然會被計入人事檔案和戶籍信息,從而可能會對行為人或其近親屬產(chǎn)生某些不利影響。因此,要構(gòu)建輕罪前科消滅制度,勢必要對與其緊密相連的人事檔案和戶籍制度進行改革優(yōu)化。一方面,我國的人事檔案和戶籍管理系統(tǒng)都會記載犯罪前科,如果要構(gòu)建前科消滅制度,就必須實現(xiàn)前科消滅和人事檔案、戶籍管理系統(tǒng)的實時對接,只有這樣才能使輕罪犯罪者真正做到輕裝前行,實現(xiàn)再社會化。否則,即使行為人已經(jīng)服刑完畢,但由于受制于人事檔案和戶籍管理系統(tǒng)中的犯罪記錄,刑罰的特殊預(yù)防目的可能會落空;另一方面,應(yīng)當(dāng)適時建立司法數(shù)據(jù)與人事檔案、戶籍信息平臺共享機制。在法院對經(jīng)過考驗期的輕罪犯罪人考察合格作出前科消滅的裁決后,應(yīng)及時將該信息錄入司法數(shù)據(jù)系統(tǒng),并同步到人事檔案和戶籍管理系統(tǒng),后者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院的裁決文書及時刪除輕罪犯罪人的前科記錄。

與此同時,我國2020年《中華人民共和國社區(qū)矯正法》實施之后,取得了較為顯著的效果,但是一些問題也逐步暴露出來,典型的就是矯正對象的再犯罪問題。相關(guān)實證調(diào)研數(shù)據(jù)顯示,社區(qū)矯正對象之所以再犯罪,很大程度上就是因為行為人有犯罪前科。一方面,由于犯罪帶來的巨大社會成本和經(jīng)濟成本,犯罪人給自身和家庭帶來了巨大傷害,這導(dǎo)致其服刑完畢后很難獲得家人的諒解,無法重新融入和回歸家庭;另一方面,由于存在犯罪前科,社區(qū)矯正對象在再就業(yè)過程中處處碰壁,很難再社會化,甚至滋生仇視社會的心理[22]。因此,如果構(gòu)建輕罪前科消滅制度,必然會涉及與社會矯正制度的銜接問題。筆者認為,輕罪前科消滅制度和社會矯正都是為了讓犯罪人更好地回歸社會,實現(xiàn)再社會化,因此可以將輕罪前科消滅制度作為社會矯正的鼓勵手段,這樣可以促使社區(qū)矯正對象在社區(qū)服刑期間認真改造,真誠悔罪,不斷降低其再犯罪率。

四、結(jié)語

前科消滅制度是社會各界普遍關(guān)注的問題,尤其是近年來,隨著包括危險駕駛在內(nèi)的大量輕罪入刑,這一問題更加緊迫和突出,不少人大代表、政協(xié)委員從罪責(zé)自負原則、反對就業(yè)歧視等多個角度提出了建立輕罪前科消滅制度的提案和建議[23]。筆者首先從加強我國輕罪的科學(xué)治理、貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策、消除前科制度的固有弊端三個方面對我國構(gòu)建輕罪前科消滅制度的必要性進行了論證。其次立足于罪刑均衡原則、罪責(zé)自負原則和人身危險性原理在宏觀層面夯實我國輕罪前科消滅制度的理論根基;最后從合理劃定輕罪前科消滅的適用范圍、科學(xué)進行程序設(shè)計、加強配套制度的銜接等微觀層面提出具體的構(gòu)建方案。