曲雪晨

一、問題的提出

船員勞務(wù)合同糾紛在我國呈現(xiàn)出基數(shù)大、增長快的特點(diǎn)。經(jīng)筆者檢索，目前船員勞務(wù)合同糾紛案已累計(jì)24 651件，其中民事案由共計(jì)20 876件。1996—2014年，船員勞務(wù)合同糾紛案件的數(shù)量多為每年幾十件或幾百件，而2014年至今，除疫情期間案件數(shù)量下降外，每年的案件數(shù)量多達(dá)兩三千件。①其中1996年、1999年各1件；2000年156件；2001年56件；2002年8件；2003年29件；2004年23件；2005年52件；2006年、2007年各3件；2008年45件；2009年140件；2010年133件；2011年72件；2012年284件；2013年382件；2014年1 598件；2015年3 635件；2016年3 397件；2017年2 811件；2018年2 053件；2019年2 290件；2020年2 024件；2021年1 553件；2022年863件。以上數(shù)據(jù)來源于北大法寶。船員糾紛數(shù)量增加一方面緣于當(dāng)時(shí)的航運(yùn)市場低迷狀況，另一方面，也緣于我國開始大力保護(hù)船員的合法權(quán)益。在重視保護(hù)船員合法權(quán)益層面，我國法院系統(tǒng)除了每年審理大量的船員勞務(wù)合同糾紛外，還額外匯編每年度及年度區(qū)間的典型案例。②目前保護(hù)船員利益的典型案例匯編：最高人民法院關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例及每年度海事審判典型案例中涉及的船員糾紛案件；各海事法院匯編的關(guān)于船員權(quán)益保護(hù)典型案例（其中大連、寧波針對(duì)船員權(quán)益保護(hù)單獨(dú)匯編，天津、青島、上海、寧波、廣州、武漢等為當(dāng)年度海事審判典型案例中涉及船員糾紛案件）。其中，多數(shù)案件反映出，解決過程并不順利甚至受到了嚴(yán)重阻礙。在阻礙因素中，管轄爭議最為顯著，因其除消耗當(dāng)事人時(shí)間成本外，還會(huì)影響案件最后能否被妥善接納。這種管轄爭議既出現(xiàn)在法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間，也出現(xiàn)在法院之間。因船員勞務(wù)合同糾紛的涉海特殊性，其進(jìn)一步表現(xiàn)為海事法院與仲裁機(jī)構(gòu)、海事法院與普通法院之間的管轄權(quán)推諉，最終多數(shù)上升到高院裁定。

此問題存在已久，許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行分析，并給出相應(yīng)的建議。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)調(diào)整受案范圍，明晰船員勞務(wù)合同糾紛的含義，以此嚴(yán)格劃分仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的管轄權(quán)。[1]有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從受理過程入手，例如形成行政、仲裁、司法的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，各機(jī)構(gòu)面對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)同處理，在受理過程中互相幫助。[2]又如“可裁可訴”、“或裁或訴”的原則性方案，大體上指明了仲裁和訴訟都是可解決糾紛的方式，二者互不沖突。[3]但筆者認(rèn)為這些都非明確且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓幾h解決標(biāo)準(zhǔn)。原因有三點(diǎn)：（1）缺乏對(duì)所有類型案例的梳理，由于類型不完善，致使其標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍較窄，普適性不強(qiáng)，并以此審視現(xiàn)有法律規(guī)定，試圖從立法中求變。（2）將訴訟與仲裁機(jī)制做實(shí)質(zhì)上的“合二為一”，或?qū)⒃V訟與仲裁完全定位于對(duì)立的態(tài)勢，以及在海事法院與普通法院的選擇上持模糊態(tài)度，仍難以做出有效判斷，類似檢察建議制度的尷尬處境。（3）在方向上做出了正確選擇，但沒能進(jìn)一步細(xì)化判斷步驟與分類標(biāo)準(zhǔn)，仍難稱之為有效的解決措施。對(duì)此，筆者歸納并整合了全部現(xiàn)實(shí)案例類型，保障標(biāo)準(zhǔn)具有普適性，再根據(jù)全類型下剖析出的根源，得出具有針對(duì)性的解決標(biāo)準(zhǔn)。

二、管轄爭議的類型與根源

（一）管轄爭議的類型闡述

船員勞務(wù)合同糾紛的管轄爭議源于司法實(shí)踐，實(shí)踐性極強(qiáng)，對(duì)于本問題的研究需立足于司法實(shí)務(wù)，從案例情形入手。因此，實(shí)有必要先全面歸納爭議類型。前已提及，過往論述的標(biāo)準(zhǔn)缺乏普適性。這源自研究本問題的多數(shù)主體：法官，著重從即時(shí)性動(dòng)態(tài)入手，典型表現(xiàn)為以一兩則案例，或由某地區(qū)司法調(diào)研的總體情況切入，因而案例不夠全面。[4]原則上，船員勞務(wù)合同糾紛雖只因在勞務(wù)與勞動(dòng)的合同性質(zhì)認(rèn)定方面存在沖突，但司法實(shí)踐中的案例卻表明，勞務(wù)訴求和勞動(dòng)訴求往往并不孤立存在，相反，二者大多交織在一起。為力求全面，筆者將船員勞務(wù)合同糾紛的管轄爭議現(xiàn)象總結(jié)為三種認(rèn)定沖突，即純粹的船員勞務(wù)合同關(guān)系和船員勞動(dòng)合同關(guān)系認(rèn)定沖突、船員勞務(wù)合同關(guān)系為主旁涉船員勞動(dòng)權(quán)利認(rèn)定沖突以及純粹的船員勞動(dòng)合同關(guān)系中工傷認(rèn)定沖突。筆者將依次闡述不同類型下的認(rèn)定沖突。

1.純粹船員勞務(wù)合同關(guān)系和船員勞動(dòng)合同關(guān)系認(rèn)定沖突

筆者在檢索后發(fā)現(xiàn)，這一認(rèn)定沖突下比較常見的判例情形為船公司或勞務(wù)中介一方訴請(qǐng)判定法律關(guān)系為船員勞動(dòng)合同關(guān)系，從而要求先行仲裁。但法院出于保障船員利益而判定法律關(guān)系為船員勞務(wù)關(guān)系，使得案件直接進(jìn)入海事法院專門管轄程序，減輕船員一方訴訟負(fù)擔(dān)。①典型案例參見（2018）閩民轄終104號(hào)民事裁定書，（2018）遼民轄終27號(hào)民事裁定書。

其對(duì)立面表現(xiàn)為有關(guān)法院并未模糊說理保護(hù)船員一方，而是細(xì)心研判具體情節(jié)下內(nèi)含的法律關(guān)系。這其中有研析后認(rèn)為訴請(qǐng)給付內(nèi)容屬于船員勞務(wù)合同關(guān)系下的合法訴求，進(jìn)而判定屬于船員勞務(wù)合同關(guān)系允許向海事法院直訴的情形。具體觀點(diǎn)主要表現(xiàn)為當(dāng)事人主張的下船期間的工資、防暑降溫費(fèi)、未休年假工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，均系在其與工作單位存在勞務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上產(chǎn)生。②參見（2021）魯民再8號(hào)民事裁定書及（2020）魯民申1247號(hào)民事裁定書。

也有研析后認(rèn)為訴請(qǐng)給付內(nèi)容并不屬于船員勞務(wù)合同關(guān)系下的合法訴求，而屬于船員勞動(dòng)合同關(guān)系下的訴求，海事法院不能進(jìn)行專門管轄，須先行仲裁或由地方普通人民法院管轄。最高院一典型案例指出《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（簡稱《海事法院受案范圍規(guī)定》）第24條規(guī)定排除海事法院受理船員與上下船和在船服務(wù)無直接關(guān)系的糾紛，因不在船期間的社會(huì)保險(xiǎn)、福利、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)劝l(fā)生的爭議與船員上下船和在船服務(wù)并不相關(guān)，故不屬于海事法院管轄，應(yīng)先行仲裁。③參見（2020）最高法民申580號(hào)民事裁定書。湖北高院一案例指出住房補(bǔ)貼給付訴請(qǐng)系基于原告企業(yè)職工身份提出，并不是與其作為船員期間內(nèi)相關(guān)的船員報(bào)酬、人身傷亡賠償糾紛，故不屬于海事法院管轄，在仲裁機(jī)構(gòu)不予受理情況下，應(yīng)由地方普通法院受理。④參見（2017）鄂民轄38號(hào)民事裁定書。福建高院一案例指出下船后的訴請(qǐng)普遍應(yīng)認(rèn)定為船員勞動(dòng)合同給付內(nèi)容，船員勞務(wù)合同給付僅指在船工作期間糾紛，因而訴請(qǐng)不屬于海事法院管轄范圍，由地方普通法院受理。⑤參見（2019）閩民轄70號(hào)民事裁定書。本案由福建高院裁決前，歷經(jīng)兩次推諉。福州市鼓樓區(qū)法院認(rèn)為本案屬船員勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由廈門海事法院專門管轄。廈門海事法院認(rèn)為本案屬于船員勞動(dòng)合同糾紛，又報(bào)請(qǐng)福建高院指定。

2.船員勞務(wù)合同關(guān)系為主旁涉船員勞動(dòng)權(quán)利認(rèn)定沖突

這類認(rèn)定沖突表現(xiàn)為在法律性質(zhì)上堅(jiān)持船員勞務(wù)合同關(guān)系，但無法敲定在船員勞務(wù)合同關(guān)系下享有一定的勞動(dòng)權(quán)利是否合理。

觀點(diǎn)一為船員勞務(wù)合同關(guān)系內(nèi)涉及勞動(dòng)權(quán)利即不屬于海事法院專門管轄情形。浙江高院指出船員訴請(qǐng)的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、遣返費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、退還罰款等及辦理注銷海員證手續(xù)等內(nèi)容中存在的多種勞動(dòng)權(quán)利不屬于《海事法院受案范圍規(guī)定》的糾紛類型，進(jìn)而認(rèn)定海事法院對(duì)全案無管轄權(quán)，應(yīng)先行仲裁。①參見（2016）浙民轄終139號(hào)民事裁定書。

觀點(diǎn)二為船員勞務(wù)合同關(guān)系內(nèi)涉及勞動(dòng)權(quán)利仍屬于海事法院專門管轄情形。江蘇高院認(rèn)為原告船員訴求中的勞動(dòng)權(quán)利內(nèi)容可被包含在船員勞務(wù)合同海事糾紛中，支持當(dāng)事人的訴請(qǐng)，故本案屬于海事法院受理案件的范圍。②參見（2020）蘇民轄終62號(hào)民事裁定書。

3.純粹船員勞動(dòng)關(guān)系下的工傷認(rèn)定沖突

首先，多數(shù)案例表現(xiàn)出，船員勞動(dòng)合同關(guān)系被認(rèn)為原則上可以參照船員勞務(wù)合同關(guān)系向海事法院直接訴訟。其次，需要進(jìn)一步考察當(dāng)事人訴求的勞動(dòng)權(quán)利內(nèi)容，最終判定是否屬于海事法院專門管轄范圍。最后，出現(xiàn)認(rèn)定沖突的勞動(dòng)權(quán)利內(nèi)容集中表現(xiàn)為工傷補(bǔ)償請(qǐng)求。

最高人民法院的判例認(rèn)為工傷賠償爭議屬于船員因在船工作發(fā)生的勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)權(quán)益爭議在涉海方面屬于受理范圍，可由海事法院一并審理，不受勞動(dòng)仲裁前置的限制。③參見（2021）最高法民申1943號(hào)民事裁定書。但遼寧高院卻認(rèn)為工傷糾紛下的工傷賠償爭議不屬于海事法院受理范圍，其屬于典型的勞動(dòng)權(quán)益爭議，必須先行仲裁。④參見 （2021）遼民終192號(hào)民事裁定書。同樣觀點(diǎn)也可參見（2019）浙民終1515號(hào)民事裁定書、（2016）浙民轄終225號(hào)民事裁定書。

以上分類方式除全面涵蓋了船員勞務(wù)合同糾紛管轄爭議中的勞務(wù)訴求與勞動(dòng)訴求相交織的情形外，還兼顧了同種情形下的海事法院、仲裁機(jī)構(gòu)與普通法院間混亂的指定管轄爭議，有助于進(jìn)一步厘清管轄爭議產(chǎn)生的根源。

（二）管轄爭議的根源剖析

從前文歸納的案例類型及具體的司法意見可知，引發(fā)船員勞務(wù)合同糾紛管轄爭議的主要根源在于兩點(diǎn)：（1）對(duì)專門管轄制度及具體法律規(guī)定的理解有誤；（2）對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛的定位存在嚴(yán)重分歧。

1.專門管轄制度及具體法律規(guī)定上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

首先，專門管轄制度不同于專屬管轄制度。專屬管轄在我國《民事訴訟法》第34條中有明確的規(guī)定。但專門管轄的概念卻從未出現(xiàn)在有關(guān)法律及民事訴訟法理論體系當(dāng)中，進(jìn)而有學(xué)者認(rèn)為，專門管轄實(shí)際上并不是一個(gè)被嚴(yán)格規(guī)范的民訴法學(xué)概念。[5]

專屬管轄指法律規(guī)定某些類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當(dāng)事人也不得以協(xié)議改變法律確定的管轄。[6]專門管轄指專門法院對(duì)特定事項(xiàng)行使的專屬性、排他性管轄事項(xiàng)。[7]并且《民事訴訟法》中的專屬管轄規(guī)定內(nèi)含于地域管轄規(guī)定中。因此，從概念與體系上看，專屬管轄實(shí)際上為法院針對(duì)特定事項(xiàng)預(yù)設(shè)的合理地域管轄地點(diǎn)，最終的管轄法院仍為地方人民法院。而專門管轄則是針對(duì)特定事項(xiàng)預(yù)設(shè)好專門性法院進(jìn)行管轄。專屬管轄解決的是地方普通法院之間的管轄爭議，專門管轄解決的是地方普通法院與特殊的專門法院之間的管轄爭議。

海事專門管轄于1984年隨海事法院的成立而確立，海事專門管轄由《海事法院受案范圍規(guī)定》為主體框架，輔以《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）⑤《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第6條第二款第五項(xiàng)。、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）中的有關(guān)條文。⑥《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第8條。

其次，對(duì)具體條文的理解確易產(chǎn)生歧義，以《海訴法解釋》第8條最為顯著?！逗ＴV法解釋》第8條也被稱為直訴條款，意在指示船員可以就勞務(wù)合同糾紛直接尋求海事法院的救濟(jì)，而無須尋求地方普通法院或其他仲裁機(jī)構(gòu)的救濟(jì)。結(jié)合《海訴法》第6條的規(guī)定，有關(guān)地方普通法院進(jìn)而得出了船員勞務(wù)合同糾紛只能由海事法院受理，地方普通人民法院無權(quán)管轄的結(jié)論，并認(rèn)為這也貼合了《海事法院受案范圍規(guī)定》第24條，隨之將收到的涉及船員勞務(wù)合同糾紛案件移交至海事法院。相關(guān)海事法院即使拒絕受理，也只能依合同性質(zhì)進(jìn)行反對(duì)，對(duì)本結(jié)論并無異議。

這種分析及操作路徑符合專門管轄制度及相關(guān)法律規(guī)定的正確理解。因此，前述情形中將案件交由地方普通法院的做法是錯(cuò)誤的。因深感正確，仲裁機(jī)構(gòu)也偶有采納此結(jié)論，告知有關(guān)案件不予受理，應(yīng)至海事法院進(jìn)行訴訟。①有關(guān)案例參見無訟網(wǎng)：仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部層層審議后認(rèn)為其無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)向海事法院起訴。https://victory.itslaw.com/victory/api/v1/articles/article/450f686f-5169-4470-a6b2-4ba7ace6801d?downloadLink=2，最后登錄日期：2023年10月13日。不過筆者對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的做法持否定態(tài)度。民事訴訟制度雖與仲裁制度密切相關(guān)，但民事訴訟與仲裁是平等的兩種糾紛解決方式，原則上除目前仲裁制度上存在勞動(dòng)仲裁排除訴訟管轄或協(xié)議排除訴訟管轄外，并無其他可在兩制度間排除管轄的情形。因而，《海訴法解釋》第8條僅能解決法院間管轄，而不涉及法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的管轄。仲裁機(jī)構(gòu)不能以《海訴法解釋》第8條作為不受理的理由。

2.船員勞務(wù)合同糾紛的定位分歧

由前述案例情形可知，管轄爭議的焦點(diǎn)全部集中為當(dāng)事人合同關(guān)系屬于勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，探究船員勞務(wù)合同糾紛管轄爭議的重中之重在于分析船員勞務(wù)合同糾紛的法律性質(zhì)，對(duì)其進(jìn)行合理定位。但目前，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛的定位存在嚴(yán)重分歧，筆者參照有關(guān)學(xué)者的研究思路將其歸納為三種學(xué)說，分別為統(tǒng)一說、分立說與折中說。[8]

首先，統(tǒng)一說認(rèn)為，勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同在法律性質(zhì)上確有不同，但在船員問題上，基于船員提供工作的混雜與簽訂合同時(shí)的疏忽等現(xiàn)實(shí)狀況，在訴訟中應(yīng)當(dāng)將二者做一體化考慮。支持觀點(diǎn)認(rèn)為，涉及船員糾紛時(shí)，勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同的因素存在較重的雜糅情形，其內(nèi)在的聯(lián)系無法完全割裂。[9]其同時(shí)認(rèn)為《海事法院受案范圍規(guī)定》在2016年修訂時(shí)加入船員勞動(dòng)合同即出于此意圖。但筆者并不贊同，因《海訴法》第8條在2003年制定出臺(tái)，專門服務(wù)于當(dāng)時(shí)的2001年版《海事法院受案范圍規(guī)定》第25條（僅有船員勞務(wù)合同），所以在法律規(guī)范的制定背景下這種說法無法自洽。并且還有學(xué)者認(rèn)為，船員勞務(wù)合同糾紛中存在的勞務(wù)關(guān)系有時(shí)可以根據(jù)實(shí)際情形理解為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，從而更有利于保護(hù)船員的利益。[10]因此在船員糾紛中，船員勞務(wù)合同糾紛等同于船員勞動(dòng)合同糾紛。

其次，分立說認(rèn)為，考慮船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的區(qū)別要堅(jiān)持立足于勞務(wù)合同與勞動(dòng)合同區(qū)別的基礎(chǔ)上。在海商法理論界中，涉及船員勞務(wù)合同問題基本都嚴(yán)格將其定性為勞務(wù)合同性質(zhì)，以司玉琢教授等為典型代表。[11]在法院界，有法官也指出了簡單地認(rèn)為船員勞務(wù)合同包含船員勞動(dòng)合同是錯(cuò)誤的。[1]這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)源于僅依照《海事法院受案范圍規(guī)定》第24條并舉船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的規(guī)定而片面將二者混為一談，所以應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)到實(shí)務(wù)中船員勞務(wù)合同與船員勞動(dòng)合同的差別。②此種觀點(diǎn)也有法律規(guī)定上的支持，參見上海高院發(fā)布的《關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)爭議案件管轄的若干問題意見》第一條、第三條、第五條。

最后，折中說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持船員勞務(wù)合同和船員勞動(dòng)合同在法律性質(zhì)上是具有本質(zhì)區(qū)別的，但法律本意將其合并對(duì)待，因此擬制船員勞動(dòng)合同出現(xiàn)糾紛時(shí)納入到船員勞務(wù)合同案由中，在審判時(shí)海事法院可以兼顧勞務(wù)合同和勞動(dòng)合同，這樣有利于處理管轄爭議。這類觀點(diǎn)主要集中于部分法院官員和法官群體。③參見劉貴祥：《全國海事審判工作會(huì)議上的總結(jié)講話（2012年）》——“針對(duì)船員在船工作期間因履行勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同而發(fā)生的糾紛，立法本意應(yīng)當(dāng)對(duì)船員勞動(dòng)合同糾紛與船員勞務(wù)合同糾紛作統(tǒng)一對(duì)待?！?/p>

綜上，可以看出對(duì)于船員勞務(wù)合同的法律性質(zhì)定位存在較大爭論，筆者較看重勞務(wù)合同關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，但也深感如果始終堅(jiān)持對(duì)二者在審判管轄權(quán)中嚴(yán)格區(qū)分，恐難有效根除管轄爭議，因此更傾向于折中說。筆者認(rèn)為，首先，船員勞務(wù)合同關(guān)系與船員勞動(dòng)合同關(guān)系實(shí)際上是實(shí)踐現(xiàn)狀決定的，簡單地將二者合一而論，雖然于理論適用而言大大降低了難度，但對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)帶來的沖擊可能是災(zāi)難性的。所以，在法律性質(zhì)上作嚴(yán)格區(qū)分是極其必要的。其次，在審判上，海事法院因受理了大量船員勞務(wù)合同糾紛，已有大量經(jīng)驗(yàn)，對(duì)勞動(dòng)合同糾紛稍加學(xué)習(xí)，便完全可處理勞動(dòng)合同糾紛，并且這類糾紛發(fā)生在船員與船公司群體間，海事法院對(duì)此領(lǐng)域非常熟悉，也有利于其開展審判工作。將船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)合同糾紛作并立案由是可行的。因此，后續(xù)的解決標(biāo)準(zhǔn)將以折中說的觀點(diǎn)為主要依據(jù)。

三、爭議解決標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

在著手解決普適性與對(duì)立性的缺陷時(shí)，還需認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前的爭議解決標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)施還源于過程的復(fù)雜化、重疊化。具體表現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)、海事法院、地方普通法院間仍可相互移送案件，各自都適用解決標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判，導(dǎo)致爭議解決標(biāo)準(zhǔn)未能發(fā)揮實(shí)際作用。因此，真正有效的爭議解決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以管轄權(quán)僅能單向移動(dòng)為原則，構(gòu)建邏輯清晰的流程。

（一）步驟一：保障當(dāng)事人的選擇

訴訟與仲裁是兩種平等的糾紛解決途徑，實(shí)際上當(dāng)事人有一定的自由預(yù)先為自己選擇以何種途徑解決糾紛。但法院或仲裁機(jī)構(gòu)往往并不尊重當(dāng)事人的選擇，只從自身利益出發(fā)，決定是否受理，導(dǎo)致案件受理難。因此，解決管轄爭議的第一要義是正確理解有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)，保障當(dāng)事人的選擇權(quán)行之有效。

前文提到，將《海訴法解釋》第8條理解為船員勞務(wù)合同糾紛僅能由海事法院管轄是錯(cuò)誤和片面的。船員勞務(wù)合同糾紛是否需要仲裁前置的問題，在《海訴法解釋》出臺(tái)前存有較大爭議，在初期僅有最高院的相關(guān)復(fù)函解答了船員勞務(wù)糾紛合同無須仲裁前置。①《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》，[2002]民四他字第16號(hào)?，F(xiàn)已失效。顯然，《海訴法解釋》第8條的出臺(tái)明確指出了船員勞務(wù)合同糾紛可以直接向海事法院起訴，不需要先行仲裁?？紤]到涉海案件的特殊性，筆者也認(rèn)同船員勞務(wù)合同糾紛無須仲裁前置。但是，《海訴法解釋》第8條實(shí)際上只是為船員群體在類似勞動(dòng)糾紛下額外提供了平行于仲裁的一條解決路徑，并非認(rèn)定船員勞務(wù)合同糾紛僅能向海事法院直接起訴而不能進(jìn)行仲裁。換言之，正確理解應(yīng)為，當(dāng)事人既可以選擇直接向海事法院起訴，也可以按照傳統(tǒng)勞動(dòng)仲裁的要求向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁請(qǐng)求。

同時(shí)，尊重當(dāng)事人選擇也有理論基礎(chǔ)支持。一方面，雖然允許直訴在直觀上大大減輕了船員這類主體的訴訟負(fù)擔(dān)，但基于我國傳統(tǒng)的“無訟”理念和某些特殊原因，船員群體其實(shí)并不一定會(huì)選擇訴訟模式，反而更愿意通過柔性的解決途徑，比如仲裁或調(diào)解滿足自己的利益。[12]另一方面，船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞動(dòng)合同糾紛除具有“船員”的共性外，還都具有“合同”的共性。合同糾紛解決最看重當(dāng)事人的意思自治，因此仲裁和訴訟完全可以擇一而為。

因此，在船員勞務(wù)合同糾紛中，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的選擇。如果當(dāng)事人選擇了仲裁，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以受理。如果當(dāng)事人選擇了訴訟，那么應(yīng)當(dāng)由海事法院進(jìn)行專門管轄。并且，要切實(shí)保障當(dāng)事人的選擇，將管轄權(quán)固定下來，形成單向性，即當(dāng)事人選擇后，仲裁機(jī)構(gòu)與海事法院之間不得移交，只能自行受理。值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡稱《船員糾紛規(guī)定）》第1條：“船員與船舶所有人之間的勞動(dòng)爭議不涉及船員登船、在船工作、離船遣返，當(dāng)事人直接向海事法院提起訴訟的，海事法院告知當(dāng)事人依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定處理。”在這一特殊情形下，海事法院管轄是不適當(dāng)?shù)摹Ｂ窂缴线€需要細(xì)化如何進(jìn)一步移送。

（二）步驟二：法院移送管轄制度

前文提到，在海事專門管轄制度下，地方普通法院對(duì)船員勞務(wù)合同糾紛無管轄權(quán)。所以，如果當(dāng)事人選擇了地方普通法院起訴，這種選擇結(jié)果不能被接納。地方普通法院只能不予受理，告知當(dāng)事人重新選擇合適的海事法院或仲裁機(jī)構(gòu)。但此種方式不利于當(dāng)事人便捷訴訟，會(huì)加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，為減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)，可以在地方普通法院與海事法院、仲裁機(jī)構(gòu)間建立一種適當(dāng)?shù)囊扑蜋C(jī)制，大體上參考移送管轄制度。法院對(duì)立案登記的案件除形式審查外，還需進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)審查，判定法律關(guān)系為勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)合同關(guān)系，再將其對(duì)應(yīng)移交到合適的糾紛解決機(jī)構(gòu)。此種移送機(jī)制既可以保障案件審理的專業(yè)性，也能適當(dāng)減輕因籠統(tǒng)移交而給對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)造成的工作負(fù)擔(dān)。筆者為實(shí)質(zhì)審查提供了兩個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)——實(shí)際訴求審查標(biāo)準(zhǔn)與為船工作關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。

1.實(shí)際訴求審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)實(shí)際訴求的審查實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人，尤其是原告提出的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容進(jìn)行審查，分析其訴訟請(qǐng)求為勞務(wù)合同下的內(nèi)容還是勞動(dòng)合同下的內(nèi)容，訴求內(nèi)容是否與案由一致，并在最終確定管轄時(shí)以原告一方的實(shí)際訴求內(nèi)容為準(zhǔn)。

考察實(shí)際訴求內(nèi)容，實(shí)際上是筆者參考民法中對(duì)請(qǐng)求要件的判斷理論。當(dāng)事人需要對(duì)其主張的要件事實(shí)和主要事實(shí)進(jìn)行說明，即主張責(zé)任。[13]如果當(dāng)事人沒有對(duì)于己有利的事實(shí)加以主張或主張錯(cuò)誤，就要承擔(dān)相應(yīng)的不利裁判后果。在管轄層面，雖然當(dāng)事人有自己選擇何種救濟(jì)途徑的自由，但選擇救濟(jì)后出現(xiàn)的主張不利，以及可能產(chǎn)生的管轄推諉現(xiàn)象，即屬于其需承擔(dān)的不利后果。采用這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法院而言也有了簡易有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其注意力可放在判定當(dāng)事人之間的真實(shí)合同關(guān)系與當(dāng)事人訴求是否匹配。筆者檢索到有關(guān)船員勞務(wù)合同關(guān)系或船員勞動(dòng)合同關(guān)系確認(rèn)請(qǐng)求的案件。其中湖北高院一確認(rèn)之訴案件中，船員主張確認(rèn)合同關(guān)系為船員勞務(wù)合同關(guān)系，法院審查后支持，并決定由武漢海事法院專門管轄。①參見（2016）鄂民轄終106號(hào)民事裁定書。南京中院一確認(rèn)之訴案件中，船員主張確認(rèn)合同關(guān)系為船員勞動(dòng)合同關(guān)系，法院審查后支持，認(rèn)為案件不屬于海事法院管轄范圍，交由有關(guān)地方人民法院受理。②參見（2015）寧民轄終200號(hào)民事裁定書。筆者認(rèn)為，在確認(rèn)之訴中，主張責(zé)任的表現(xiàn)最為顯著。可如何將確認(rèn)之訴的經(jīng)驗(yàn)移植到給付之訴中呢？筆者認(rèn)為，雖確認(rèn)之訴與給付之訴屬于訴訟的不同類型，但給付之訴中實(shí)已內(nèi)含確認(rèn)過程，二者在船員糾紛管轄的實(shí)體內(nèi)容審查中應(yīng)無差異。因此，給付之訴同樣可適用主張責(zé)任引出的實(shí)際訴求審查標(biāo)準(zhǔn)。

主張勞務(wù)合同關(guān)系下的權(quán)利或權(quán)益，地方普通法院應(yīng)當(dāng)將案件移交至海事法院。主張勞動(dòng)合同關(guān)系下的權(quán)利或權(quán)益，地方普通法院應(yīng)當(dāng)將案件移交至仲裁機(jī)構(gòu)。針對(duì)船員勞務(wù)合同中旁涉勞動(dòng)權(quán)利或權(quán)益的情形，以及主張較多的內(nèi)容，筆者認(rèn)為其訴求主要傾向于何者即應(yīng)當(dāng)根據(jù)管轄原則選擇救濟(jì)模式。至于工傷賠償請(qǐng)求，其屬于典型的勞動(dòng)合同關(guān)系下的爭議，更適合交由受理勞動(dòng)爭議經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁機(jī)關(guān)審理。

2.為船工作關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

前文已明確在特殊情況下，即船員勞動(dòng)訴求與在船工作毫無關(guān)聯(lián)時(shí)，海事法院無權(quán)管轄，當(dāng)事人只能先行尋求仲裁機(jī)構(gòu)救濟(jì)。其中案例爭議提及的工傷賠償、經(jīng)濟(jì)賠償、福利（補(bǔ)貼）、年假待遇等屬于典型的勞動(dòng)合同中的權(quán)利或權(quán)益，勞務(wù)合同中往往并不給予此等待遇或利益，僅僅圍繞簡單的勞動(dòng)報(bào)酬展開。但需注意的是，勞動(dòng)報(bào)酬并不只局限于合同中約定的工資，還可能涵蓋加班工資，即法律規(guī)定的雙倍工資。但有學(xué)者指出雙倍工資具有懲罰色彩，是勞動(dòng)權(quán)利的體現(xiàn)，不能進(jìn)行直訴。[14]筆者認(rèn)為，對(duì)有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的理解，不應(yīng)完全按勞動(dòng)與勞務(wù)的嚴(yán)格界限區(qū)分。雙倍工資雖是勞動(dòng)法律的懲罰性規(guī)定，但其仍有資方主動(dòng)積極給予的一面，是鼓勵(lì)其勞作的體現(xiàn)，應(yīng)視作約定勞動(dòng)報(bào)酬的延展。因此，有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞船員提供的實(shí)際勞務(wù)內(nèi)容展開，即考察標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為工作內(nèi)容與船的關(guān)聯(lián)性。

這種關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)最初由《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》提出，其用在船上工作一詞修飾在編人員及其行為。③參見《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》：“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求?！保ū疽?guī)定已失效）隨后，時(shí)任最高人民法院審判委員會(huì)委員劉貴祥在2012年的全國海事審判工作會(huì)議上就該復(fù)函進(jìn)一步指出，要著重區(qū)分船員提供的工作是否與上船工作有關(guān)。該復(fù)函已于2013年失效，不過此復(fù)函內(nèi)含的標(biāo)準(zhǔn)精神仍被前文提及的法院系統(tǒng)人員和司法裁決提起，并且筆者瀏覽后將其統(tǒng)一概括為在船上提供的勞動(dòng)內(nèi)容引起的勞動(dòng)報(bào)酬才屬于可以向海事法院直接起訴的范圍，下船以后涉及的任何費(fèi)用或負(fù)擔(dān)都不在其列。筆者認(rèn)為，這種理解是對(duì)工作關(guān)聯(lián)性的狹義理解。正確做法應(yīng)采廣義理解，為了船舶工作即屬于有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容，為船工作關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，該期間的勞動(dòng)報(bào)酬屬于可直訴范圍，而不再考慮是否必須在船上。原因在于，有時(shí)可能因天氣或其他特殊情況，船員需長期下船等待，在這一期間內(nèi)無任何具體工作內(nèi)容，但此期間當(dāng)然被包含于為船服務(wù)的整體期間內(nèi)，需要支付相應(yīng)的報(bào)酬，如在此期間的糾紛被認(rèn)定不能進(jìn)行直訴，顯然會(huì)為船員增加不必要的訴訟負(fù)擔(dān)。因此，具有為船工作關(guān)聯(lián)性的勞動(dòng)報(bào)酬可以納入海事法院直接受理范圍。這類勞動(dòng)報(bào)酬除前文提到的工資、雙倍工資外，還可包含一定的社會(huì)保險(xiǎn)。目前船員法制定呼聲中也在強(qiáng)調(diào)船員的體面權(quán)益保護(hù)，曾嚴(yán)格屬于勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)保險(xiǎn)保障也逐漸被納入船員勞務(wù)關(guān)系保障中。[15]

綜上，在法院移送管轄的環(huán)節(jié)，地方普通法院應(yīng)當(dāng)參考實(shí)際訴求標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)際訴求類型為準(zhǔn)，進(jìn)行準(zhǔn)確的移送。海事法院收到當(dāng)事人提交的船員勞務(wù)合同糾紛案時(shí)，原則上都應(yīng)受理，只有當(dāng)事人訴求內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上與為船工作毫無關(guān)聯(lián)性時(shí)，才可以移交至仲裁機(jī)構(gòu)。這樣更有利于平衡當(dāng)事人各方的利益，也有利于讓社會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)船員勞務(wù)合同關(guān)系和船員勞動(dòng)合同關(guān)系的區(qū)別認(rèn)識(shí)，進(jìn)而使船公司、船員中介重視保障船員利益，倒推船員勞務(wù)市場逐步提高船員勞務(wù)合同的普遍待遇。這種參考標(biāo)準(zhǔn)不僅從個(gè)案上能夠起到幫助船員的作用，還可以從根本上維護(hù)船員群體的核心利益。

（三）步驟三：確定具體受理機(jī)構(gòu)

在依法由海事法院進(jìn)行專門管轄或仲裁機(jī)構(gòu)受理后，我們還需要進(jìn)一步確定由哪個(gè)海事法院或哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄。我國的海事法院體系與地方普通法院體系不同，地方普通法院嚴(yán)格依照行政區(qū)劃進(jìn)行管轄，而各海事法院的管轄范圍則常常超出固有的行政區(qū)劃，呈現(xiàn)出跨區(qū)域管轄。根據(jù)《海訴法》第6條第二款第五項(xiàng)的規(guī)定，在海事法院專門管轄的情形下，具體海事法院的選擇需要遵循地域管轄原則，選擇與案件有實(shí)際關(guān)聯(lián)地點(diǎn)的海事法院。具體可選擇的關(guān)聯(lián)地點(diǎn)表現(xiàn)為原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地。在以上多個(gè)關(guān)聯(lián)地點(diǎn)都有管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第36條，以原告選擇為準(zhǔn)，原告可以向一個(gè)海事法院起訴，同時(shí)向兩個(gè)海事法院起訴的，由最先立案的海事法院管轄。仲裁機(jī)構(gòu)的選擇較為簡單，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)節(jié)仲裁法》第6條，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄，完全依照當(dāng)事人協(xié)議選定。并且在仲裁委員會(huì)選擇上也較為自由，可選擇勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)或海事仲裁委員會(huì)。

與此同時(shí)，船員勞務(wù)合同糾紛中還存在訴訟管轄權(quán)異議情形。在安徽成功海運(yùn)公司與張煥良一案中，海運(yùn)公司認(rèn)為本案以原告所在地為受理地點(diǎn)不適當(dāng)，按民事訴訟原告就被告的原則，應(yīng)當(dāng)選擇被告所在地審理。最終法院駁回了海運(yùn)公司的請(qǐng)求，堅(jiān)持以原告所在地受理。①參見（2017）浙民轄終292號(hào)民事裁定書。在南通遠(yuǎn)洋公司與董珍方一案中，南通遠(yuǎn)洋公司的請(qǐng)求與前述海運(yùn)公司相同，最終也被駁回。②參見（2016）浙民轄終75號(hào)民事裁定書。其他相似案件還可參考：（2016）浙民轄終40號(hào)；（2018）浙民轄終169號(hào)；（2016）津民轄終63號(hào)。在船員勞務(wù)合同訴訟管轄問題中，《海訴法》為其準(zhǔn)備了四個(gè)連接點(diǎn)，分別為：原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地。前述相關(guān)公司提出以被告所在地對(duì)抗原告所在地管轄，即表明其認(rèn)為在多個(gè)連接點(diǎn)都適用時(shí)，要遵循原告就被告原則。實(shí)際上，這種理解是錯(cuò)誤的。《民事訴訟法》對(duì)此種情況有明確的規(guī)定，筆者選取這兩個(gè)案例的原因也在于其明確向這兩個(gè)公司告知了《民事訴訟法》第36條的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)即為，以原告選擇為準(zhǔn)，原告多個(gè)選擇的情形下，以先立案為準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，這種標(biāo)準(zhǔn)也并不絕對(duì)正確。司法實(shí)踐中存在著較多的多船員訴公司的情形，并形成一人一案。如果各船員選擇在各自的所在地起訴，那么對(duì)該公司而言顯然構(gòu)成了較重的負(fù)擔(dān)。為了順利訴訟，選擇登船港、離船港或公司所在地（被告所在地）區(qū)域的海事法院是更合理且高效的，且能夠有效平衡原被告之間的利益?！逗ＴV法》的修訂應(yīng)當(dāng)關(guān)注此特殊情況。

（四）步驟四：銜接仲裁的特殊情形

在船員勞務(wù)合同糾紛中，當(dāng)事人主動(dòng)選擇仲裁程序解決糾紛后并不意味著訴訟手段將被徹底拋棄。相反，在當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)仲裁裁決時(shí)可能會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)其效力，或當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不滿時(shí)，可能會(huì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或因不服裁決而起訴。在起訴前或訴訟過程中，確定有管轄權(quán)的法院對(duì)當(dāng)事人或法院而言仍是一項(xiàng)重要的任務(wù)。但目前船員勞務(wù)合同糾紛經(jīng)仲裁后存在應(yīng)當(dāng)向普通人民法院起訴還是向海事法院起訴的爭議。以下，筆者將分析此類仲裁訴訟銜接管轄爭議與解決標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)涉及船員勞務(wù)合同糾紛仲裁后再起訴的案件中存在分別由普通中級(jí)人民法院管轄和海事法院管轄的情形。其中大連船營廠訴梅運(yùn)松案和陜西旬運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸公司訴柴超強(qiáng)案，受理法院分別為廣州中院和陜西安康中院。①參見（2015）穗中法勞仲審字第104號(hào)民事裁定書、（2018）陜09民特7號(hào)民事裁定書。在遼寧大平漁業(yè)公司訴孫喜國案和臺(tái)州川島船務(wù)公司訴戚耀揚(yáng)案中，受理法院分別為大連海事法院和廣州海事法院。②參見（2016）遼72民初329號(hào)民事裁定書、（2019）粵72民初1604號(hào)民事裁定書。

對(duì)此，有觀點(diǎn)指出：相關(guān)管轄受理的規(guī)定在理解上應(yīng)包含海事法院等專門法院。[9]筆者認(rèn)為，法律規(guī)定中人民法院或中級(jí)人民法院的文義的確應(yīng)當(dāng)包含海事法院這類專門法院。但在立法目的的解釋論下，海事法院是否有權(quán)管轄此類案件應(yīng)再嚴(yán)格加以區(qū)分。筆者以勞動(dòng)爭議和勞務(wù)爭議為其劃分標(biāo)準(zhǔn)。原因在于：其一，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》意在解決勞動(dòng)爭議問題，海事法院雖對(duì)船員問題較為了解，但對(duì)勞動(dòng)爭議糾紛的審理并不熟知，專業(yè)性方面低于相關(guān)仲裁委和地方法院。在《船員糾紛規(guī)定》中最高院已明確將案件受理任務(wù)交由仲裁委，排除了海事法院的管轄權(quán)，此時(shí)海事法院依靠當(dāng)事人起訴再行使管轄權(quán)顯然不當(dāng)。其二，海事法院的確對(duì)仲裁后訴訟的案件有管轄權(quán)，但其管轄的案件范圍有明確的限制，即限定為海事海商類案件，具體規(guī)定在《海事法院受案范圍規(guī)定》第六項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第2條中。再如，在上海海事法院受理的仲裁后訴訟案件中，絕大多數(shù)為最高院指定其受理的中國海仲上海分會(huì)的仲裁案件。中國海仲的受案范圍在其官網(wǎng)上列明為：海事、海商爭議案件；航空、鐵路、公路等相關(guān)爭議案件；貿(mào)易、投資、金融、保險(xiǎn)、建筑等其他商事爭議案件；當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他爭議案件。上述范圍還涵蓋國內(nèi)外爭議。③參見中國海事仲裁委員會(huì)官網(wǎng)：https://www.cmac.org.cn/index.php?catid=11，最后登錄日期：2023年10月13日。勞動(dòng)爭議案件應(yīng)當(dāng)完全屬于勞動(dòng)爭議仲裁委受理范圍。因此，對(duì)于曾因勞動(dòng)關(guān)系送仲裁機(jī)構(gòu)處理的案件，海事法院顯然無權(quán)進(jìn)行管轄。而船員勞務(wù)糾紛可被納入海事海商的范圍內(nèi)，涉及勞務(wù)糾紛的仲裁裁決，可被認(rèn)定為海事法院有權(quán)管轄范圍。其三，有學(xué)者對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的類型做出分類，分為撤銷國內(nèi)、涉外和海事仲裁裁決三類。[16]筆者認(rèn)為，這其中也包含著國內(nèi)普通勞動(dòng)仲裁委處理勞動(dòng)爭議案和有關(guān)海事商事仲裁委處理海事海商（船員勞務(wù)爭議）案的區(qū)分。

綜上，在船員勞務(wù)合同糾紛仲裁后再訴訟的情形下，仍可繼續(xù)運(yùn)用實(shí)際訴求標(biāo)準(zhǔn)和為船工作關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)判斷管轄權(quán)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭議內(nèi)容已仲裁的，仲裁后的訴訟管轄權(quán)只能由地方普通法院行使。海事商事仲裁委員會(huì)對(duì)勞務(wù)爭議內(nèi)容進(jìn)行仲裁的，仲裁后的訴訟管轄權(quán)可以由地方普通法院或海事法院行使。

四、結(jié)語

經(jīng)過梳理可知，船員勞務(wù)合同糾紛的管轄爭議并不是立法缺誤造成的，提出立法建議當(dāng)然無法起到有效作用。相反，我們應(yīng)當(dāng)全面思考法律條文的內(nèi)涵及其立法背景，盡可能在現(xiàn)有法律規(guī)范的語境下形成有效的標(biāo)準(zhǔn)以解決問題。與此同時(shí)，有效的解決標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有普適性、可操作性的基本內(nèi)核，也應(yīng)當(dāng)注重提升客觀準(zhǔn)確性，以防濫用，但也要認(rèn)清，司法實(shí)踐的解決標(biāo)準(zhǔn)肯定無法完全脫離自由裁量。因此，在構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，我們的司法工作人員也要加強(qiáng)司法意識(shí)，以公正的態(tài)度去受理或移交每個(gè)糾紛案件。