關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)辟謠信息； 錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)（ＣＩＥ）； 社交媒體用戶； 知識修正理論

ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００８－０８２１．２０２４．０５．０１０

〔中圖分類號〕Ｇ２０６ 〔文獻標(biāo)識碼〕Ａ 〔文章編號〕１００８－０８２１ （２０２４） ０５－０００１－０２

隨著社交媒體平臺的廣泛應(yīng)用， 網(wǎng)絡(luò)謠言信息的數(shù)量和傳播速度呈現(xiàn)指數(shù)級增長。這些謠言信息常常被迅速而情緒化地傳播， 進而引發(fā)所謂的“信息疫情”， 甚至在某種程度上導(dǎo)致群體性恐慌。辟謠被證明是有效降低謠言可信度、遏制謠言傳播擴散的手段之一［１］ ， 是指針對擴散的謠言， 參與主體在網(wǎng)絡(luò)空間中駁斥謠言的行為， 是圍繞主體、信息和場景展開， 以策略和時效為重點的網(wǎng)絡(luò)謠言治理行為［２］ 。政府機關(guān)、研究人員和實踐領(lǐng)域針對網(wǎng)絡(luò)謠言識別、粉碎和散播舉證機制等開展了卓有成效的工作。但在與虛假言論、不實新聞對抗的過程中，研究人員發(fā)現(xiàn)錯誤信息具有持續(xù)的影響效應(yīng)（Ｃｏｎｔｉｎ?ｕｅｄ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｅｆｆｅｃｔ， ＣＩＥ）， 即在錯誤信息被撤回或糾正后， 依然會對人的記憶和行為產(chǎn)生持續(xù)影響［３］ 。在錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的作用下， 謠言引起的公眾焦慮在短時間內(nèi)具有一定程度的不可控性， 且辟謠工作自身具有滯后性， 使得辟謠工作的效果不佳。因此， 針對社交媒體辟謠信息的有效性問題， 探究錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)與辟謠信息的內(nèi)在關(guān)聯(lián)， 削減并消除謠言的持續(xù)影響效應(yīng)， 增強辟謠信息的影響力， 從而減小社會公眾焦慮帶來的危害， 在凈化輿論空間、維護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等方面具有重大意義。

在此背景下， 本研究以知識修正理論為基礎(chǔ)框架， 深入探究辟謠信息對社交媒體用戶錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)（ＣＩＥ）的影響。通過系統(tǒng)地研究社交媒體辟謠的要素對ＣＩＥ 的影響， 揭示影響ＣＩＥ 的關(guān)鍵因素， 進一步完善知識修正等相關(guān)理論， 為有效遏制信息疫情的影響提供理論指導(dǎo)和實踐參考。本研究采用問卷調(diào)查的方式對社交媒體用戶進行回溯調(diào)查， 并構(gòu)建了社交媒體辟謠對用戶ＣＩＥ 的影響因素模型。通過對數(shù)據(jù)的分析和驗證， 揭示網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對社交媒體用戶ＣＩＥ 的影響機制， 并提出改善ＣＩＥ的關(guān)鍵因素， 以進一步提升辟謠信息的效力。

本研究兼具合理性和創(chuàng)新性。首先， 盡管辟謠工作在抑制謠言傳播方面取得了一定效果， 但對于錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的研究相對較少。通過研究辟謠信息對ＣＩＥ 的影響， 填補了這一領(lǐng)域的空白，對于深入理解社交媒體用戶對錯誤信息的持續(xù)影響具有重要意義。其次， 以知識修正理論為基礎(chǔ)， 將個體因素和辟謠信息因素結(jié)合起來， 構(gòu)建了一個綜合的影響因素模型， 揭示了影響ＣＩＥ 的關(guān)鍵因素。這一模型的建立將為辟謠工作的設(shè)計和實施提供指導(dǎo)， 有助于提高辟謠信息的針對性和有效性。最后，采用回溯性問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析的方法， 通過實證研究驗證了模型的可靠性和有效性， 以期為研究領(lǐng)域提供實證證據(jù)和實踐參考。

１ 相關(guān)工作概述

１.１ 謠言與辟謠信息對用戶心理的影響研究

學(xué)界早已建立起對謠言信息和用戶心理的聯(lián)系。心理學(xué)普遍認(rèn)為， 謠言的滋生與傳播是由于用戶缺乏對真實信息的掌握， 且焦慮心理呈高水平狀態(tài)，進而為探求真相而開展的嘗試所導(dǎo)致的［４］ 。ＪｏｈｎｓｏｎＨ Ｍ 等［５］ 學(xué)者認(rèn)為， 謠言對用戶存在持續(xù)影響效應(yīng)，并提出了心理事件模型的概念， 認(rèn)為用戶在接受并信任謠言信息內(nèi)容的基礎(chǔ)上， 若在后續(xù)過程中并未受到辟謠信息的刺激， 用戶會持續(xù)保持原有的心理狀態(tài)。一些學(xué)者在社交網(wǎng)絡(luò)平臺中的某些場景下觀察到用戶的心理在受到網(wǎng)絡(luò)謠言影響下， 甚至?xí)鲃訁⑴c謠言傳播的行為［６－７］ 。Ｗａｎｇ Ｂ 等［８］ 的研究表明， 由于許多用戶對謠言辨識能力欠缺， 導(dǎo)致他們成為謠言的傳播者， 并且在他們意識到這種傳播行為的破壞性時也不會對他們個人社交媒體賬戶采取進一步行動來校正之前的散播行為。為了抑制謠言信息的進一步散播， Ｚｈａｎｇ Ｙ 等［９］ 還提出了一種全新的雙階段謠言傳播和駁斥模型， 發(fā)現(xiàn)在用戶接收謠言后， 辟謠信息越早校正， 用戶受謠言影響越小。

學(xué)者們還對辟謠信息介入下謠言傳播的心理學(xué)變化展開研究， 認(rèn)為辟謠信息， 不僅能夠加深用戶對謠言信息內(nèi)容的疑慮［１０－１１］ ， 還可以降低其對謠言散播者和傳遞者的心理依賴和信任［１２］ 。然而， 不同學(xué)者對辟謠信息作用效果的評價也存在“褒貶不一” 的現(xiàn)象。有的學(xué)者認(rèn)為， 辟謠信息為信息本身帶來不確定性， 致使社交媒體用戶對真相的理解更加疑惑［１３－１５］ 。如Ｐｅｔｒｏｖａ Ｐ Ｋ 等［１６］ 認(rèn)為， 辟謠信息在某些特定情境下會加深網(wǎng)絡(luò)用戶對事件本身的誤解， 即“逆火效應(yīng)”， 進而導(dǎo)致其做出進一步背離原事件的決策。盡管研究者重視“逆火效應(yīng)”的影響， 多數(shù)研究仍表明辟謠信息對公眾心理起到積極作用。Ｌｅｗａｎｄｏｗｓｋｙ Ｓ 等［１７］ 發(fā)現(xiàn)， 只有極少方法可以在心理層面上幫助用戶實現(xiàn)對謠言的校正，其中包括接受謠言前的“最初警告”， 反復(fù)辟謠或接受新的“覆蓋性信息”。Ｌｉ Ｚ 等［１８］ 學(xué)者利用微博數(shù)據(jù)進行文本特征分析和數(shù)學(xué)建模， 提出了在謠言類別、作者的影響力、話題的熱度等不同情況下，為平臺如何組織發(fā)布辟謠信息提出了決策建議， 使其對用戶心理的正向引導(dǎo)作用達到最大化。

１.２ 錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)（ＣＩＥ）的相關(guān)研究

錯誤信息（Ｍｉｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ）指的是最初被廣泛認(rèn)為是真實的信息， 但隨后被公開撤銷或更正。從其動態(tài)演化過程來看， 錯誤信息主要包括散布和撤銷／更正兩個階段。在進行更正的過程中， 例如事實核查和聲明， 公眾仍可能表現(xiàn)出對最初錯誤信息所描述的對象的準(zhǔn)確性或真實性的信任， 這種現(xiàn)象被學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)為是錯誤信息的持續(xù)影響效應(yīng)（Ｔｈｅ Ｃｏｎ?ｔｉｎｕｅｄ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｅｆｆｅｃｔ）［１９］ 。在研究持續(xù)影響效應(yīng)（Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｅｆｆｅｃｔ， ＣＩＥ）時， 常采用實驗方法。實驗中， 研究者要求受試者閱讀一則關(guān)于虛構(gòu)事件的新聞報道， 而控制組則不提供更正信息。之后， 受試者回憶事件的基本信息， 并進行偏差偵查測試， 以了解他們是否注意到報道中的前后不一致之處， 同時要求受試者推理事件的具體成因。辟謠信息被視作錯誤信息的一種， 因為它是對最初錯誤信息的更正。通過受試者使用原始錯誤信息的次數(shù)來估計ＣＩＥ 的大?。郏玻埃?。大量實證研究結(jié)果也證實了錯誤信息ＣＩＥ 的存在， 即盡管社交用戶群體相信、理解并記得更正信息， 但他們對事件的最終判斷以及其他社交行為仍然受最初錯誤信息（即初始謠言）的影響且辟謠信息并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果。研究者通常從客觀和主觀兩個方面探究影響錯誤信息ＣＩＥ 的可能因素， 其中客觀方面包括信息源、錯誤信息明確性和錯誤信息更正方式［２１－２２］ ， 主觀方面包括認(rèn)知偏好、初始態(tài)度和個體差異等因素［２３］ 。

１.３ 研究評述

學(xué)界對于辟謠信息的研究已初具規(guī)模， 其中無論是由謠言引發(fā)的逆火效應(yīng)還是錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)都已被廣泛提及。通過對上述文獻的研究發(fā)現(xiàn)，盡管辟謠的重要性得到了廣泛的共識， 但是也有學(xué)者擔(dān)心辟謠是一柄雙刃劍， 極端情況下可能導(dǎo)致“逆火效應(yīng)” 的產(chǎn)生。因此筆者認(rèn)為， 由于用戶心理的測度充滿了動態(tài)性和不確定性， 對于社交媒體辟謠影響的效果和持續(xù)性， 還應(yīng)展開進一步的探索， 傾向于不將“辟謠” 行為作為一個整體概念去討論， 需是進行更加細(xì)化的研究， 將辟謠作為一個靜態(tài)信息和動態(tài)過程相結(jié)合的行為， 進一步將其解構(gòu)， 厘清哪些關(guān)鍵要素在改善用戶心理影響方面扮演持續(xù)和重要的角色。此外， 錯誤信息ＣＩＥ 可以被看作一種伴隨著社交媒體而日益突出的現(xiàn)象， 然而目前的研究缺乏對具體平臺場景的關(guān)照， 因此，本研究以社交媒體為主要情境， 通過解構(gòu)的方式討論辟謠信息對ＣＩＥ 的影響和作用機制。

２ 理論基礎(chǔ)與模型假設(shè)

２.１ 知識修正理論

知識修正理論已被廣泛證實是錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的解釋理論之一。Ｒｉｃｈ Ｐ Ｒ 等［２４］ 在研究中提出了知識修正的理論框架， 包含編碼、被動激活、協(xié)同激活、整合和競爭激活５ 個原則。編碼原則指一旦用戶接觸信息， 內(nèi)容無論正確與否都會首先被記憶編碼； 被動激活強調(diào)， 用戶記憶的激活是被動的過程， 與激活的信息內(nèi)容沒有直接關(guān)系； 協(xié)同激活則是編碼原則和被動激活的產(chǎn)物， 它是新信息（正確信息）與之前獲得的信息（錯誤信息）相互聯(lián)系的方式； 整合原則是知識修正的基礎(chǔ)， 隨著新獲得的正確信息數(shù)量的不斷增加， 新信息將開始主導(dǎo)整個信息網(wǎng)絡(luò)； 最后， 更正信息的激活與之前錯誤信息的激活相互競爭， 從而獲得最終的輸出（競爭激活）。模型如圖１ 所示。

隨后， 學(xué)者們對知識修正理論內(nèi)容進行豐富，Ｒｉｃｈ Ｐ Ｒ 等［２５］ 重點驗證反饋信任在信息更正中的作用。在此理論基礎(chǔ)上， 有研究者認(rèn)為， 知識修正理論即可解釋這一影響作用［２６］ ： 反饋信任可能會影響該理論中的整合過程。Ｋｅｎｄｅｏｕ Ｐ 等［２７］ 的研究結(jié)果表明， 更正過程中的因果解釋對知識修正過程起到支持作用， 進而可以消除錯誤信息對競爭激活結(jié)果所產(chǎn)生的負(fù)向作用。雖然知識修正理論的初次構(gòu)建是Ｋｅｎｄｅｏｕ Ｐ 等基于知識的更正過程提出的，但該理論經(jīng)過了研究者們在信息學(xué)領(lǐng)域的推廣， 且該理論對錯誤信息的更正也同樣是建立在對信息的理解基礎(chǔ)之上的。因此知識修正理論不僅適用于對社交媒體用戶的錯誤信息更正研究， 其具體步驟還可充分解釋錯誤信息更正的內(nèi)在過程。但該理論的運用也需要更多的實證分析， 進一步討論和驗證在不同場景下不同因素對信息整合與競爭激活效果的具體影響。

２.２ 錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的影響因素

２.２.１ 信息維度

１） 錯誤信息的形式： 在Ｒｉｃｈ Ｐ Ｒ 等［２８］ 的研究中， 探討了內(nèi)隱和外顯錯誤信息的持續(xù)影響效應(yīng)。實驗采用由多條信息構(gòu)成的新聞報道作為材料， 通過分別變化報道中某一條信息的內(nèi)容的外顯和內(nèi)隱條件， 比較兩種條件對持續(xù)影響效應(yīng)的影響。但由于社交媒體平臺中的辟謠信息很難涉及對事件內(nèi)隱和外顯信息的具體解釋， 所以該因素并不適用于對辟謠信息作用的研究。

２） 錯誤信息的載體： 目前， 只有少數(shù)研究關(guān)注了錯誤信息的不同載體對持續(xù)影響效應(yīng)的影響。Ｘｕ Ｙ 等［２９］ 比較了印刷文本和手機閱讀對持續(xù)影響效應(yīng)的影響。經(jīng)試驗分析表明， 閱讀形式對結(jié)果產(chǎn)生了顯著影響： 紙質(zhì)閱讀組的推理分?jǐn)?shù)顯著低于手機閱讀組， 即紙質(zhì)閱讀具有較低的錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)。因此， 對于不同載體下錯誤信息ＣＩＥ 的研究需要更多地關(guān)注和探索。鑒于本研究的主要焦點是社交媒體平臺下的辟謠信息， 且其載體已經(jīng)確定，因此本研究不再進行進一步討論。

３） 錯誤信息的重復(fù)頻次： 在持續(xù)影響效應(yīng)的研究中， 為了增加信息的熟悉度， 研究者通常通過重復(fù)出現(xiàn)錯誤信息來達到目的。研究表明， 當(dāng)個體反復(fù)接觸某一錯誤信息時， 可能會增加對該錯誤信息的熟悉度， 從而導(dǎo)致將錯誤信息誤認(rèn)為正確信息的可能性增加［３０］ 。在Ｆａｚｉｏ Ｌ Ｋ 等［３１］ 的研究中， 一半的信息重復(fù)出現(xiàn)兩次， 包括興趣評定和真假性評定， 而另一半信息僅在真假性評定中出現(xiàn)一次。研究發(fā)現(xiàn)， 即使人們明確知道某些信息是錯誤的， 重復(fù)出現(xiàn)仍會增加人們對其準(zhǔn)確性的感知。Ｓｗｉｒｅ Ｂ等［３２］ 也觀察到了類似的現(xiàn)象， 通過控制信息重復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)來操縱信息的熟悉度， 且每條原始信息后面都有一個簡單的更正、一個詳細(xì)的更正和兩個推理問題。在最初的評估和隨后的更正中， 都會重復(fù)出現(xiàn)原始的錯誤信息。結(jié)果表明， 信息的熟悉度是ＣＩＥ 的主要驅(qū)動因素。

４） 辟謠信息來源： Ｗａｌｔｅｒ Ｎ 等［３３］ 指出， 傳播者的可信度可能對錯誤信息的更正產(chǎn)生積極作用。Ｇｕｉｌｌｏｒｙ Ｊ Ｊ 等［３４］ 的研究調(diào)查了信息來源的可信度是否能夠影響錯誤信息的更正。該研究首先要求受試者閱讀一篇關(guān)于一位政治家競選的“報道”， 其中包含一個負(fù)面的錯誤信息。結(jié)果表明， 在回答推理問題時， 與低可信度的更正來源（如政治博主）相比， 在高可信度來源（如政府報告）的更正條件下，受試者對原始錯誤信息的利用顯著減少。類似的，Ｐｌｕｖｉａｎｏ Ｓ 等［３５］ 研究了與疫苗相關(guān)的錯誤信息的更正。研究結(jié)果表明， 當(dāng)辟謠信息來自高可信度的來源時， 能夠有效降低網(wǎng)絡(luò)用戶對錯誤信息的持續(xù)影響效應(yīng)。這表明信息的來源對于社交媒體用戶的判斷和反應(yīng)具有重要的影響， 不同來源之間的差異可能導(dǎo)致個體產(chǎn)生不同的反應(yīng)。

５） 辟謠響應(yīng)時長： 研究表明， 辟謠信息發(fā)布的時效對于消除謠言的持續(xù)影響效應(yīng)具有重要的影響。辟謠主體需要在盡可能短的時間內(nèi)發(fā)布應(yīng)對信息，以迅速削弱謠言的影響力和消除不確定性。在新冠肺炎疫情大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)謠言辟謠過程中， 辟謠主體反應(yīng)迅速。Ｐａｎａｇｉｏｔｏｐｏｕｌｏｓ Ｐ 等［３６］ 基于風(fēng)險管理理論和應(yīng)急通信理論， 提出了一種新的社交媒體Ｔｗｉｔｔｅｒ突發(fā)事件應(yīng)急管理方法， 它可以加強官方與公眾之間的溝通， 便于官方第一時間發(fā)布準(zhǔn)確的突發(fā)事件信息， 并通過多種方式向公眾傳達風(fēng)險。向公眾傳達風(fēng)險是突發(fā)事件應(yīng)急管理面臨的主要挑戰(zhàn)之一，社交媒體Ｔｗｉｔｔｅｒ 在突發(fā)事件應(yīng)急管理中具有巨大的潛力， 可以增強應(yīng)急管理機構(gòu)應(yīng)對突發(fā)事件的信心。因此可以作出假設(shè)， 辟謠響應(yīng)時長可以對網(wǎng)絡(luò)謠言持續(xù)影響效應(yīng)產(chǎn)生影響。

６） 辟謠信息詳盡程度： Ｌｉ Ｚ Ｍ 等［３７］ 學(xué)者指出，如果辟謠信息中包含數(shù)據(jù)， 辟謠機構(gòu)必須關(guān)注數(shù)據(jù)與辟謠文本之間的相關(guān)性， 這些數(shù)據(jù)可以幫助接收者站在相對客觀的角度理解文本。此外， 該團隊還論述了辟謠信息的呈現(xiàn)方式、文本結(jié)構(gòu)和文字內(nèi)容。當(dāng)謠言信息內(nèi)容相對復(fù)雜時， 可以通過附上相關(guān)的視頻作為證據(jù)來進行駁斥。使用視頻來還原真相或證明網(wǎng)絡(luò)謠言的缺陷， 可以使辟謠信息更具說服力和可信度。由此不難看出， 辟謠信息的內(nèi)容越豐富、對真相的還原越詳盡， 越能夠支持辟謠對象對真實情況信息的理解與整合。

２.２.２ 個體維度

１） 個體動機（定向推理動機）： 從信息接受者的角度來看， 錯誤信息難以得到更正的原因之一可能是更正信息與個體現(xiàn)有態(tài)度產(chǎn)生沖突。具體而言，個體先前的信念或態(tài)度可能會導(dǎo)致他們更傾向于選擇性地接受與自己先前信念或態(tài)度相符的信息， 而忽略那些與之相矛盾的信息， 這種現(xiàn)象稱為定向推理動機［３８］ 。Ｆｌｙｎｎ Ｄ Ｊ 等［３９］ 研究發(fā)現(xiàn)， 人們在判斷信息真實性時受到定向推理動機的影響， 他們更傾向于相信與他們先前擁有的知識相符的信息以及他們本身想要相信的信息。這表明個體先前的信念或態(tài)度可能會影響信息加工過程中的加工動機， 信息接受者會根據(jù)自身的內(nèi)在動機選擇性地接受或拒絕某些信息。Ｌｅｗａｎｄｏｗｓｋｙ Ｓ 等［４０］ 研究發(fā)現(xiàn)， 對與戰(zhàn)爭相關(guān)的謠言信息， 在不同國家的受試者中存在不同的加工動機， 導(dǎo)致辟謠效果的差異。Ｎｙｈａｎ Ｂ等［４１］ 研究發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)更正信息與受試者原有的態(tài)度相一致時， 更正信息更容易被接受和記憶， 而當(dāng)更正信息與受試者原有的態(tài)度相矛盾時， 更正信息則更容易被忽略或反感。這些研究結(jié)果表明， 先前的態(tài)度可以對信息加工和更正效果產(chǎn)生重要的影響。Ｃｈａｎ Ｍ Ｓ 等［４２］ 的元分析發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)受試者存在支持錯誤信息的理由時， 很難在以后改變他們最初的態(tài)度和信念， 這可能導(dǎo)致錯誤信息的ＣＩＥ 更強烈。

２） 用戶對辟謠信息內(nèi)容的認(rèn)知能力： 當(dāng)前，已經(jīng)有研究證實了用戶對辟謠信息的認(rèn)知和理解能力對于辟謠效果的影響。但是， 將個體認(rèn)知能力與ＣＩＥ 改善聯(lián)合起來進行討論的文獻還比較少。Ｋｅｅｒｓ?ｍａｅｃｋｅｒ Ｊ Ｄ 等［４３］ 探討了個體認(rèn)知能力與錯誤信息更正過程的關(guān)系， 發(fā)現(xiàn)高認(rèn)知能力的受試者更容易接受并記住更正信息， 而且更容易將更正信息與先前的錯誤信息區(qū)分開來。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 與認(rèn)知能力較強的個體相比， 認(rèn)知能力水平較低的個體對更正信息的反應(yīng)較弱， 初次接觸的錯誤信息對他們的態(tài)度有持續(xù)的影響。這表明， 個體的認(rèn)知能力可以影響其在錯誤信息更正過程中的表現(xiàn)和效果。ＢｒｙｄｇｅｓＣ Ｒ 等［４４］ 的研究同樣考察了個體認(rèn)知能力對ＣＩＥ 的預(yù)測。在一項研究中， 研究者通過工作記憶任務(wù)和短時記憶任務(wù)來衡量個體的認(rèn)知能力， 探討了個體認(rèn)知能力與錯誤信息更正過程的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅工作記憶在ＣＩＥ 中起到重要作用， 低工作記憶能力是持續(xù)依賴錯誤信息的一個“風(fēng)險因素”。這表明， 個體的工作記憶能力可以影響其在錯誤信息更正過程中的表現(xiàn)和效果。此外， 研究還發(fā)現(xiàn)， 刷新能力涉及排除舊信息與整合新信息的過程［４５］ ， 抑制控制能力涉及抑制干擾信息的能力［４６］ ， 這些能力都可能與錯誤信息的更正過程存在相關(guān)性。未來的研究可以更加系統(tǒng)地考察個體差異對ＣＩＥ 的影響，以制定更加有效和針對性的改善策略。

３） 個體自信水平（個體對辟謠信息固執(zhí)程度）：個體的自信程度和自我肯定等因素也可以影響ＣＩＥ的效果。Ｂｕｔｌｅｒ Ａ Ｃ 等［４７］ 考察了個體的自信水平在更正中的作用。受試者被要求回答有關(guān)科學(xué)的一般知識問題， 并評估他們對每一個反映的信心。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)受試者最初對錯誤的自信評估較高時， 反而更加容易校正。而這一過度校正效應(yīng)可能是由于當(dāng)受試者能夠準(zhǔn)確記住在初始測試中產(chǎn)生的錯誤時， 可能會促進錯誤更正。Ｃａｒｎａｈａｎ Ｄ 等［４８］ 的研究發(fā)現(xiàn)， 自我肯定程度可以影響錯誤信息的更正效果。具體而言， 當(dāng)個體的自我肯定程度較高時， 更容易接受和記住更正信息， 從而導(dǎo)致更正效果更好。

為進一步探究辟謠信息與錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的內(nèi)在聯(lián)系， 根據(jù)上文整理的影響因素， 以知識修正理論模型為基礎(chǔ)， 將目標(biāo)問題分為“協(xié)同激活”“整合” “競爭激活” ３ 部分， 提出假設(shè)問題如下（對應(yīng)的假設(shè)模型如圖２ 所示）：

１） 協(xié)同激活

Ｈ１： 辟謠信息的接收頻次對協(xié)同激活效果起到積極影響作用； （Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎ Ｒｅｃｅｉｖｉｎｇ Ｆｒｅｑｕｅｎｃｙ）

Ｈ２： 辟謠響應(yīng)速度（初始辟謠信息對謠言信息的響應(yīng)速度）對協(xié)同激活效果起到積極作用； （Ｒｅｆ?ｕｔａｔｉｏｎ Ｒｅｓｐｏｎｓｅ Ｓｐｅｅｄ）

２） 整合

Ｈ３： 個體對初始信息（謠言）的自信水平對整合效果起到積極作用； （Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ Ｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅ Ｌｅｖｅｌ）

Ｈ４： 辟謠信息詳盡程度對整合效果起積極作用； （Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎ Ｄｅｔａｉｌ Ｌｅｖｅｌ）

３） 競爭激活

Ｈ５： 辟謠信息來源顯著影響競爭激活效果；（Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎ Ｓｏｕｒｃｅｓ）

Ｈ６： 定向推理動機對競爭激活效果起到消極作用； （Ｄｉｒｅｃｔｉｏｎａｌ Ｒｅａｓｏｎｉｎｇ Ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ）

Ｈ７： 用戶個體的知識水平與認(rèn)知能力對競爭激活效果的正向作用； （用戶對辟謠信息內(nèi)容的認(rèn)知能力） （Ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎ Ｃｏｎｔｅｎｔ Ａｗａｒｅｎｅｓｓ）

３ 研究設(shè)計與數(shù)據(jù)采集

３.１ 研究設(shè)計與量表構(gòu)建

依據(jù)前文構(gòu)建的初步模型， 本研究通過用戶調(diào)查的方法對上述７ 個影響因素進行綜合考察。為了確保調(diào)查的科學(xué)性， 研究采用結(jié)構(gòu)化問卷的方式進行調(diào)查。問卷的第一部分收集了此次調(diào)研參與者的人口統(tǒng)計信息， 第二部分則對所提出的預(yù)模型進行檢驗， 問卷中的題目使用了Ｌｉｋｅｒｔ 五級量表， 選項答案從“非常不同意”（１ 分）到“非常同意”（５ 分）。問卷中所有的題設(shè)均來自文獻， 且利用了已經(jīng)通過測試的心理計量方法。在大量參考前人影響因素研究的基礎(chǔ)上， 依據(jù)社交媒體活躍用戶的主要特點，設(shè)計了測量量表， 并在此基礎(chǔ)上細(xì)化了問卷的題項。在初始的預(yù)實驗測試中， 選取信息資源管理專業(yè)的２５ 名研究生填寫問卷， 結(jié)果顯示問卷的測量特征良好。此外， 調(diào)查還收集了被測試者的定性回答， 以此作為進一步改善量表的依據(jù)。具體問卷項目的細(xì)節(jié)與對應(yīng)建構(gòu)的文獻來源如表１ 所示。

本研究采用分組實驗的方式（分組后受試者的問題表達形式有所差異但所考查的內(nèi)容相同）。首先進行預(yù)實驗， 為了檢驗并保證本研究問卷的信效度， 在形成初始問卷后， 進行了第一輪預(yù)測試， 發(fā)放電子問卷２０ 份， 并記錄問卷填答時間。平均填答１ 份電子問卷的時長分別是５～１１ 分鐘， 題量不會給被試者造成過大壓力。根據(jù)填答反饋， 對個別題項調(diào)整后進行第二輪預(yù)測試， 測試環(huán)節(jié)同上。通過兩輪預(yù)測試， 發(fā)現(xiàn)問卷信效度高于標(biāo)準(zhǔn)值， 再進行問卷正式發(fā)放， 精準(zhǔn)記錄樣本的性別、年齡、受教育程度等基本信息。首先， 對受試者進行認(rèn)知能力測試（主要基于對謠言信息的辨識能力的基本測試， 記錄測試所得分值）， 根據(jù)所得分值進行分組；其次， 將分組后的樣本， 以“長春市疫情解封后再靜默” （已確定為謠言， 并在實際中已得到證實）為實例， 通過問卷進行回溯調(diào)查， 詢問他們在接觸網(wǎng)絡(luò)謠言信息期間對辟謠信息的看法和態(tài)度。為了確保問卷調(diào)查過程的完整性， 啟用防止用戶重做問卷的ＩＰ 限制機制， 使得參與者只有１ 次參與調(diào)查的機會。需要注意的是， 測量項目的設(shè)計是為了針對每個參與者打亂題序， 以防止偏見效應(yīng)對研究結(jié)果產(chǎn)生的偏誤性影響； 最后， 回收問卷， 利用Ｓｍａｒｔ ＰＬＳ結(jié)構(gòu)方程模型軟件進行分析， 得出數(shù)據(jù)結(jié)論。

３.２ 樣本及其結(jié)構(gòu)

該研究探究了這些因素與知識修正理論對社交媒體平臺用戶錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的影響。為了保證被試者的普遍性和代表性， 在微博、知乎、貼吧等典型社交媒體平臺上招募志愿者。通過在這些網(wǎng)站上發(fā)布調(diào)查鏈接， 要求那些經(jīng)歷過接觸地方疫情防控謠言的人填寫一份調(diào)查問卷， 詢問在接觸辟謠信息前后的態(tài)度。

數(shù)據(jù)采集從２０２２ 年５ 月進行， 歷時兩個月。網(wǎng)絡(luò)調(diào)研共收到３４３ 份回復(fù)， 剔除無效回復(fù)２３ 份， 共計３２０ 份有效回復(fù)。樣本結(jié)構(gòu)如表２ 所示。

由表２ 可知， ５５.３％的受訪者為男性， ４４.７％為女性。此外， ６３.５％的受訪者年齡在２１ ～ ５０ 歲之間， ５９.７％的受訪者至少是大學(xué)本科學(xué)歷， 其中１６.９％的受訪者的最高學(xué)歷為碩士， ５.９％的受訪者擁有博士研究生或同等學(xué)歷。受訪者在性別、年齡、受教育程度等方面的分布相對符合當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺用戶的分布情況［４９］ 。受訪者群體的多樣性得到保證， 研究結(jié)果不會受到特殊人群或特殊意愿集合的偏誤性影響。

圖３ 顯示了有關(guān)調(diào)查對象的協(xié)同激活（ＣＯＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ）、整合效果（ＩＮＴＥＧＲＡＴＩＯＮ）、競爭激活（ＣＯＭＰＥＴＩＴＩＯＮ ＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ） 的分布情況。從核密度估計結(jié)果看， ３ 個指標(biāo)的對象分布情況大致相同， 且將近４０％的調(diào)查對象對知識修正過程中各階段的效果在得分“４” 的附近分布。這一分布現(xiàn)象不僅在某種程度上證實了知識修正理論中各階段指標(biāo)的一致性， 還在一定程度上反映了這３２０名調(diào)查對象在接收辟謠信息后對原有錯誤信息的修正效果是較為良好的。

３.３ 數(shù)據(jù)分析工具

對于數(shù)據(jù)分析方法， 本研究采用了結(jié)構(gòu)方程模型（ＳＥＭ）， 符合本研究在驗證潛變量方面的性質(zhì)。結(jié)構(gòu)方程模型的主要優(yōu)點之一， 是研究者可以用它來同時評估模型的兩個方面： 測量模型， 即建構(gòu)和測量之間的關(guān)系； 以及路徑模型， 即建構(gòu)之間的關(guān)系， 以檢驗理論關(guān)系［５０］ 。此外， 采用偏最小二乘法（ＰＬＳ）， 這是一種基于因子的結(jié)構(gòu)方程模型（ＳＥＭ）方法。由于本研究是在原有的知識修正理論模型基礎(chǔ)上展開的， 而ＰＬＳ 可以對原有模型的假設(shè)性擴展起到支持性作用［５１］ ， 適于形成性模型，適用于對初始理論模型建立潛變量的工作［５２－５３］ 。因此選用Ｓｍａｒｔ ＰＬＳ 作為數(shù)據(jù)分析的軟件工具［５４］ 。

４ 結(jié)果與分析

４.１ 模型的擬合優(yōu)度檢驗

為了驗證假設(shè)模型， 采用Ａｎｄｅｒｓｏｎ Ｊ 等［５５］ 提出的“兩步模型法”， 首先進行卡方檢驗， 以評估建構(gòu)對估計協(xié)方差的合理性。只有當(dāng)卡方檢驗的數(shù)值結(jié)果為正， 假設(shè)模型才可被進一步分析、考慮。對協(xié)同激活效果（ＣＯ－ＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ）、整合效果（ＩＮＴＥＧＲＡＴＩＯＮ）、競爭激活效果（ＣＯＭＰＥＴＩＴＩＯＮＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ） ３ 個變量分別進行卡方檢驗， 如表３～表５。結(jié)果顯示， 所有建構(gòu)的題項的Ｘ２ 值都低于α 的臨界值０.０５， 說明零假設(shè)被拒絕（未出現(xiàn)顯著的協(xié)方差）， 因此， 可以繼續(xù)進行下一步以驗證結(jié)構(gòu)模型的路徑系數(shù)。

４.２ 心理測量學(xué)特性

本研究對辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力（ＲＣＡ）、個體自信水平（ＩＣＬ）、定向推理動機（ＤＭＲ）等因素對知識修正理論中的協(xié)同激活（ＣＯ－ＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ）、整合（ＩＮＴＥＲＧＲＡＴＩＯＮ）和競爭激活（ＣＯＭＰＥＴＩＴＩＯＮＡＣＴＩＶＡＴＩＯＮ）的影響情況作出了假設(shè)， 而這些激活和整合的過程又可能反過來影響社交媒體平臺用戶的個人因素。因此， 除了辟謠信息接收頻次（ＲＲＦ）、辟謠響應(yīng)速度（ＲＲＳ）、辟謠信息詳盡程度（ＲＤＬ）、辟謠信息來源（ＲＳ）這４ 個不受知識修正過程影響的客觀性建構(gòu)， 針對剩余的３ 個反應(yīng)性建構(gòu)（潛變量）， 利用ＰＬＳ－ＳＥＭ 測量模型算法， 對各建構(gòu)測量指標(biāo)的聚合效度與區(qū)分效度以及它們的組合信度進行檢驗。

以Ｓｔｒａｕｂ Ｄ 等［５６］ 的ＩＳ 實證主義研究方法作為基礎(chǔ)， 進一步以Ｕｒｂａｃｈ Ｎ 等［５７］ 提出的偏最小二乘法在信息研究領(lǐng)域的應(yīng)用準(zhǔn)則為參考， 對測量模型的信效度進行檢驗。將所得的調(diào)查數(shù)據(jù)導(dǎo)入ＳＰＳＳ２７ 進行信效度分析， 每個建構(gòu)的信效度及平均方差提取值如表６ 所示?？梢姡?測試模型達到了高級研究階段組合信度的閾值， 表明該模型所有建構(gòu)均有很高的信度， 且根據(jù)表６ 顯示的ＡＶＥ 值， 假設(shè)模型的所有建構(gòu)得分均遠(yuǎn)高于０.５０， 顯示了高聚合效度。

此外， 對模型的區(qū)分效度（ＤＶ）做測試， 結(jié)果如表７ 所示。從統(tǒng)計學(xué)的角度看， 每個潛變量與自身相關(guān)時， 其ＡＶＥ 的絕對值應(yīng)大于和其他建構(gòu)的相關(guān)水平。從表７ 可以看出， 每個建構(gòu)與自身相關(guān)時， 其ＡＶＥ 值的絕對值均大于與其他建構(gòu)的水平。例如， 協(xié)同激活效果的ＡＶＥ 絕對值為０.９７０， 高于其與其他建構(gòu)的交叉值。項目交叉載荷也是衡量區(qū)分效度的一種方法， 如表８ 所示， 每個建構(gòu)的項目交叉載荷均達到標(biāo)準(zhǔn)， 因此區(qū)分效度達標(biāo)。

最終計算結(jié)果表明， 知識修正理論量表的整體Ｃｒｏｎｂａｃｈ α 系數(shù)（信度系數(shù)值）為０.９５２， ＫＭＯ 值（效度驗證）為０.９２６， ｐ 值小于０.００１（Ｓｉｇ. ＜０ ００１）， 說明問卷數(shù)據(jù)的信效度良好， 適合做進一步分析。

４.３ 模型結(jié)構(gòu)測試

圖４ 顯示了本研究主體部分結(jié)構(gòu)模型的結(jié)果、因變量的路徑系數(shù)及其Ｒ２ 值。路徑系數(shù)表示模型中每個建構(gòu)對因變量的影響程度。本研究使用了拔靴分析法（Ｂｏｏｔｓｔｒａｐｐｉｎｇ Ａｐｐｒｏａｃｈ）來評估ｔ 統(tǒng)計值的意義。根據(jù)Ｈａｉｒ 等的建議， 選用了５０００ 個樣本作為增廣樣本數(shù)量， 該數(shù)量相當(dāng)于觀察數(shù)３２０。本研究的雙尾檢驗的Ｔ 檢驗臨界值為１.６５０（對于ｐ≤０.１０）、１. ９６８（ｐ≤０.０５）， 以及２.５９２（ｐ≤０.０１）。

表９ 為模型內(nèi)部路徑系數(shù)和Ｐ 值， 圖４ 和表９表示了自變量與因變量之間的總作用效果， 包含路徑系數(shù)、樣本平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、Ｔ 統(tǒng)計量、關(guān)聯(lián)的顯著性以及是否支持假設(shè)。在測試模型中， 作為本研究初始的內(nèi)生變量， 協(xié)同激活的Ｒ^２ 值為０.７７０，整合的Ｒ^２ 值為０.５７２， 競爭激活的Ｒ^２ 值為０.７８３，表明該模型中因變量的擬合效果是非常好的。所有假設(shè)中的變量關(guān)系均在０.００１ 的水平上具有顯著性， ７ 個假設(shè)全部得到了強有力的統(tǒng)計學(xué)意義的支持。但值得注意的是， “整合” 與“競爭激活” 雖在一定程度上呈正向相關(guān)（路徑系數(shù)為０.１０３， Ｔ統(tǒng)計值為２.９５０）， 且已有知識修正理論為該聯(lián)系作出理論支撐， 但顯然在網(wǎng)絡(luò)辟謠信息作用的情境下， 兩者的關(guān)系僅在０.００３ 的水平上具有顯著性，看起來非常重要的“整合” 步驟對最終的“競爭激活” 步驟的影響并未像其他變量那樣顯著。

４.４ 比較整合效果和其他因素對競爭激活效果的影響

由圖４ 的路徑分析結(jié)果可知， 與“整合” 和“激活效果” 之間的路徑系數(shù)相比， 本研究所提出的辟謠信息來源（ＲＳ）、定向推理動機（ＤＭＲ）和辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力（ＲＣＡ）這３ 個因素對“競爭激活” 的路徑系數(shù)更強。為驗證這一發(fā)現(xiàn)， 通過將“整合” 與這３ 個因素分開測算的方法， 對模型進行拆分， 結(jié)果如圖５ 和圖６ 所示。如圖５ 所示， 辟謠信息來源、定向推理動機和辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力對競爭激活效果７７.７％的變異負(fù)責(zé)。然而在圖６ 中， 代表傳統(tǒng)知識修正理論的“整合” 因素的作用僅僅解釋了“競爭激活” 變異的５２.２％。此驗證結(jié)果支持了本研究所提出的基于知識修正理論的辟謠信息對ＣＩＥ 的作用模型， 也表明了這些因素在網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對用戶的知識修正效果中的主導(dǎo)性影響地位。

５ 討論

本研究基于錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)， 使用作為該效應(yīng)解釋理論的知識修正理論， 調(diào)查了社交媒體平臺中辟謠信息對辟謠信息更正效果的決定因素。首先， 本研究的所有假設(shè)均得到了統(tǒng)計學(xué)支持， 特別是影響最終修正效果的競爭激活維度。研究表明，已受到網(wǎng)絡(luò)謠言影響的用戶在接收到對應(yīng)的辟謠信息后， 其ＣＩＥ 的修正效果是由辟謠信息因素和用戶個體因素共同調(diào)節(jié)的。其次， 在用戶的被動激活狀態(tài)開啟后（此處指社交媒體平臺用戶在接收到對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)辟謠信息之后）， 修正過程中的每一個步驟均受到辟謠信息因素或用戶個體因素的顯著影響。最后， 網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對用戶的每一個知識修正步驟的作用程度都對其下一步驟的效果產(chǎn)生積極影響，這不僅與之前的知識修正理論一致， 還進一步證實了知識修正理論對于網(wǎng)絡(luò)辟謠信息研究領(lǐng)域的適用性。

本研究試圖通過實證研究的方法來探究辟謠信息因素和用戶個體因素對用戶的知識修正過程的作用方式和影響程度， 進而為消解社交媒體平臺用戶對網(wǎng)絡(luò)謠言所帶來的錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)提供理論基礎(chǔ)和實證依據(jù)。盡管知識修正理論對于本研究的價值重大， 但根據(jù)本研究的結(jié)果， 在如今社交媒體平臺盛行和網(wǎng)絡(luò)謠言信息層出不窮的情境下， 辟謠信息來源、定向推理動機和用戶對辟謠信息內(nèi)容的認(rèn)知能力對競爭激活效果即知識修正最終結(jié)果的影響作用強度超過了傳統(tǒng)知識修正理論中整合步驟對最終修正效果的影響程度。對此應(yīng)該明確的是，辟謠信息來源、定向推理動機和辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力的概念本就存在于社會公眾心理研究范疇， 且曾被之前的研究提出為影響錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的重要因素， 但這些因素鮮有得到實證方面的驗證， 特別是對ＣＩＥ 解釋理論的驗證。例如， 先前的研究通過調(diào)查提出了動機懷疑論的模型［５８］ ， 之后的研究在對該模型作進一步解釋時引出了定向推理動機的概念， 并將其作為政治誤解統(tǒng)計研究的解釋，即發(fā)現(xiàn)人們在判斷信息真?zhèn)螘r受到定向推理動機的影響， 更傾向于相信與他們已有認(rèn)知相符的信息，從而該推理動機所產(chǎn)生的“思維定式” 存在一定的可能性干擾最終他們對辟謠信息的信任， 當(dāng)然，研究中的定向推理動機指的是傾向于“錯誤信息”的“思維定式”。對此， 本研究的結(jié)論不僅驗證了Ｆｌｙｎｎ Ｄ Ｊ 等［３９］ 學(xué)者的研究結(jié)果， 還進一步將定向推理動機歸為影響知識修正過程中的競爭激活的重要因素。例如， Ｋｅｅｒｓｍａｅｃｋｅｒ Ｊ Ｄ 等［４３］ 利用相對科學(xué)的詞匯測試方法來衡量個體對更正信息的認(rèn)知程度， 并利用計量學(xué)方法進行統(tǒng)計， 其結(jié)果表明， 錯誤信息的最初影響并不能單純地被辟謠信息消除，特別是對于認(rèn)知能力低下的人群。這與本研究“用戶的辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力對競爭激活效果起到正向作用” 的結(jié)論基本一致。再例如， Ｇｕｉｌｌｏｒｙ Ｊ Ｊ等［３４］ 通過實驗調(diào)查的方法探究了不同來源的辟謠信息對個體的影響。在此要進行特別說明， 本研究在Ｇｕｉｌｌｏｒｙ Ｊ Ｊ 等［３４］ 學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上作出“辟謠信息來源與競爭激活效果相關(guān)” 而并非“與其余的兩個步驟相關(guān)” 的假設(shè)， 是因為考慮到， 網(wǎng)絡(luò)用戶對于辟謠信息來源可信度的衡量具有很強的主觀性， 也就是說， 網(wǎng)絡(luò)用戶個體由于所在區(qū)域的不同或工作環(huán)境的不同導(dǎo)致他們對辟謠信息來源可靠程度的定義不同。并且在最初的預(yù)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)， 不同于其他辟謠信息因素（即辟謠信息響應(yīng)速度、接收頻次和內(nèi)容詳盡程度）， “辟謠信息來源” 因素并未與知識修正過程的前兩個步驟產(chǎn)生高相關(guān)性，因此本研究有理由作出推測： “辟謠信息來源” 是一個很特殊的辟謠信息因素， 可能直接參與知識修正過程的最終步驟， 即競爭激活效果的影響， 本實證研究的最終結(jié)果也驗證了這一猜想。

此外， 辟謠信息接收頻次和辟謠響應(yīng)速度這兩個因素以及個體自信水平和辟謠信息詳盡程度分別對協(xié)同激活效果和整合效果起正向作用， 這些結(jié)論不僅從錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的宏觀現(xiàn)象上與之前學(xué)者們的研究達成了一致， 還在微觀層面將這些因素與網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對用戶知識修正的各個階段進行了關(guān)聯(lián)。因此， 本研究極有可能是首個通過實證方法來驗證與揭示影響網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對用戶知識修正過程和結(jié)果因素的研究。

６ 研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)

本研究從兩個方面對辟謠信息研究領(lǐng)域進行了理論擴充， 評估了我國社交媒體用戶在特定情境下的不同社交媒體平臺工具中（如微博、貼吧、抖音等）對網(wǎng)絡(luò)辟謠信息內(nèi)容接受和認(rèn)同的情況。針對網(wǎng)絡(luò)用戶的辟謠信息內(nèi)容接受及認(rèn)同程度的研究結(jié)果， 可以被用來進一步理解和闡釋其他情境下網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對社交媒體平臺用戶的影響作用， 并將這種作用機制理論化。此外， 本研究可能是首個調(diào)查辟謠信息對用戶持續(xù)影響效應(yīng)具體修正過程的研究。通過開發(fā)并驗證了基于ＣＩＥ 解釋理論的辟謠信息對知識修正理論作用的拓展模型， 并將辟謠信息接收頻次、辟謠響應(yīng)速度、辟謠信息詳盡程度、個體自信水平、辟謠信息來源、定向推理動機、辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力這７ 個變量作為影響辟謠作用效果的關(guān)鍵因素進行組合。在當(dāng)今社交媒體平臺中謠言信息量與日俱增的情境下， 這些發(fā)現(xiàn)可以為用戶對網(wǎng)絡(luò)辟謠信息的采納行為貢獻決定因素。本研究還對已有的理論進行了拓展， 即傳統(tǒng)的知識修正理論， 雖然被廣泛認(rèn)定為錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的解釋理論之一， 但它作為基礎(chǔ)理論， 現(xiàn)已不足以精準(zhǔn)衡量網(wǎng)絡(luò)社交媒體平臺中用戶心理動態(tài)的不確定性。此外， 通過研究發(fā)現(xiàn)， 網(wǎng)絡(luò)辟謠信息在用戶的知識修正過程中， 其每一個步驟的效果都會同時受到用戶個人因素（內(nèi)因）和辟謠信息因素（外因）的共同影響， 由于當(dāng)今社交媒體用戶群體在對網(wǎng)絡(luò)信息的接收普遍存在消極被動的現(xiàn)象， 且網(wǎng)絡(luò)辟謠信息具備獨特的功能屬性和易傳播屬性， 因此除了用戶自身復(fù)雜的認(rèn)知屬性， 社交媒體用戶在辟謠信息調(diào)節(jié)下的自我知識修正過程也會時刻受到辟謠信息屬性因素的影響。最后， 本研究與之前的研究結(jié)論一致， 既支持了辟謠信息來源、定向推理動機和辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力對更正社交媒體用戶錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的主導(dǎo)影響， 又以信息學(xué)領(lǐng)域的視角進一步證實了知識修正理論的科學(xué)性， 即用戶對辟謠信息的整合效果仍然是其最終是否信任辟謠信息的重要預(yù)測因素。

本研究為辟謠方在針對社交媒體平臺散布的網(wǎng)絡(luò)謠言信息的駁斥和澄清工作方面貢獻了實際意義。通過本研究的實證結(jié)果可以得出， 社交媒體平臺中的辟謠方應(yīng)把日常工作的重點放在提升其作為“發(fā)聲人” 角色的“權(quán)威性”， 從而增強網(wǎng)絡(luò)用戶對辟謠方發(fā)布辟謠信息的來源識別， 這將會直接作用于用戶錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)最終的消除。例如， 辟謠方增加日常發(fā)布權(quán)威性消息的頻次， 或通過官方驗證來進一步完善其社交媒體賬戶信息， 這些都可作為提高其在社交媒體平臺角色辨識度的途徑， 從而提升社交媒體用戶對辟謠方的信任程度； 辟謠信息內(nèi)容認(rèn)知能力作為競爭激活性效果的主導(dǎo)性影響因素之一， 雖然屬于社交媒體用戶的個人因素， 但其對于用戶認(rèn)知能力的考評也是相對的， 同一用戶對不同辟謠信息內(nèi)容表述的理解也存在差異性。對于辟謠方而言， 需要做的是在保證辟謠信息內(nèi)容完整和敘述條理清晰的情況下， 盡可能地選用一些簡單易懂的表述方法， 從而降低社交媒體用戶由于自身認(rèn)知局限導(dǎo)致的對“辟謠信息內(nèi)容” 的疑惑程度；同時， 模型中定向推理動機對競爭激活效果的消極影響也占據(jù)著一定的主導(dǎo)地位。但相對于其他因素，該因素具有更強烈的主觀性。換言之， 在面對一些顛覆性的新信息時， 社交媒體用戶更傾向于“捍衛(wèi)”自己之前對事物認(rèn)知的“推理性成果”。因此， 如何削減用戶的定向推理動機也正是辟謠工作開展的難題。對于特殊時期或具體環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)謠言的駁斥， 要求辟謠方具備一定的相關(guān)知識積累和輿情信息素養(yǎng)， 辟謠方可以嘗試從“知識滲透” 的角度入手， 比如有前瞻性、有針對性地投放一些引導(dǎo)性的知識， 有效培養(yǎng)社交媒體用戶對已有知識的積累，使其對網(wǎng)絡(luò)謠言信息具備一定的“抵抗力”， 從而從根源上消除定向推理動機的影響。一些極具權(quán)威性的官方辟謠平臺也可以通過對應(yīng)急通報和政策法規(guī)的強制性介入， 在一定程度上迫使社交媒體用戶消減對網(wǎng)絡(luò)謠言描述內(nèi)容的“錯誤推理認(rèn)知”。

此外， 辟謠方在社交媒體平臺謠言散布的初始期， 適當(dāng)提高辟謠信息發(fā)布的頻次， 可以促使網(wǎng)絡(luò)用戶在他們的意識中建立更多的與初始謠言信息相對立的“邏輯關(guān)聯(lián)”， 從而增加他們最終相信辟謠信息內(nèi)容的概率。如果辟謠方對辟謠內(nèi)容的證據(jù)類信息掌握充足， 并且對事件的現(xiàn)象成因或事件始末闡述得詳盡得當(dāng)， 則會加深社交媒體用戶對“邏輯關(guān)聯(lián)” 信息的處理和對事實的進一步思考， 甚至可能促使其產(chǎn)生與其他用戶分享探討的意愿， 進而大幅提升這些“邏輯關(guān)聯(lián)” 中辟謠信息（正確信息）的地位， 為最終的“思想斗爭” 階段打下基礎(chǔ)。至于社交媒體用戶個體對謠言信息的自信水平這一因素， 雖然它在“邏輯關(guān)聯(lián)” 整合過程中尤為重要（個體用戶對初始謠言信息的自信可以促使網(wǎng)絡(luò)社交平臺的用戶在面對外界辟謠信息刺激的情況下， 能夠主觀能動地加深對“邏輯關(guān)聯(lián)” 的印象，并決定了其對正誤信息的取舍）， 但這項因素是辟謠方難以干預(yù)的。個體自信水平的高低不僅與用戶自身的知識水平有關(guān)， 也和初始謠言的可信度有關(guān)。辟謠方能做的只有提升辟謠信息對事件內(nèi)容邏輯闡釋的質(zhì)量， 以求保證辟謠信息對個體初始自信水平的“對抗” 作用， 才能消除用戶的錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)。

７ 結(jié)論

本研究的主要貢獻如下： ①將知識修正理論引入到社交媒體情境中， 嘗試將其作為網(wǎng)絡(luò)用戶錯誤信息持續(xù)理論的解釋理論， 并最終得到驗證； ②根據(jù)網(wǎng)絡(luò)辟謠信息對用戶的實際作用情況， 利用回溯性調(diào)查的實證方法對該理論進行了拓展； ③根據(jù)回歸檢驗結(jié)果， 給出了相關(guān)的決策建議， 以加強后續(xù)辟謠方對謠言的駁斥效果。

盡管本研究的模型結(jié)果得到了驗證且最終的發(fā)現(xiàn)也得到了理論上的支持， 但仍無法否認(rèn)的是， 辟謠信息和用戶的個人因素調(diào)節(jié)可能僅僅是消除社交媒體用戶錯誤信息持續(xù)影響效應(yīng)的一部分。換言之，在如今用戶信息交互頻次激增的社交媒體平臺， 被動接收辟謠信息可能僅僅能夠作為用戶對謠言信息進行知識修正的前期階段。社交媒體中網(wǎng)絡(luò)信息的傳播形式既不是單向的又絕不是平面化的， 且現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)用戶對知識的修正也存在多次重復(fù)的可能性以加深對事實本質(zhì)的理解， 因此不能將本研究的結(jié)果推廣到網(wǎng)絡(luò)謠言控制的全部階段。然而本研究的初步結(jié)果顯示， 將定向推理動機、辟謠信息來源和辟謠信息認(rèn)知能力作為影響知識修正最終競爭激活效果的主導(dǎo)因素具有潛在性的研究價值， 特別是目前學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)用戶定向推理動機的具體成因在一定程度上尚未達成一致， 這些因素甚至將會極大程度地影響接下來社交媒體用戶對辟謠信息的解讀評論或轉(zhuǎn)發(fā)的意愿。例如， 某位強定向推理動機的用戶，對辟謠信息作出了負(fù)面評價， 可能會引起更多強辟謠信息認(rèn)知能力用戶的駁斥， 從而在一定程度上會加深其他用戶對辟謠信息內(nèi)容的理解。

接下來的研究階段將著重考量網(wǎng)絡(luò)用戶群體對謠言定向推理動機成因的探索以及對辟謠信息進行二次傳播的機制研究（其中可能包括， 網(wǎng)絡(luò)用戶對辟謠信息二次傳播的意愿、強ＤＭＲ 的關(guān)鍵用戶對其他用戶ＣＩＥ 的影響、低競爭激活水平的用戶再次面臨駁斥信息時的ＣＩＥ 等）， 以求更全面、更細(xì)致地描繪出辟謠信息與社交媒體用戶相互作用的圖景，從而為網(wǎng)絡(luò)輿情治理工作提供更多的理論依據(jù)。

（責(zé)任編輯： 楊豐僑）