陳云東　程丹萍

摘 要：國(guó)際投資仲裁庭使用先例的合法性爭(zhēng)議產(chǎn)生于傳統(tǒng)國(guó)際法淵源的實(shí)證主義前提和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)際要求之間的根本張力。國(guó)際投資仲裁庭普遍使用先例的實(shí)踐在高度分散和臨時(shí)的仲裁庭之間創(chuàng)造了一種非正式的對(duì)話。當(dāng)一系列合理一致的裁決逐漸累加，且其對(duì)如何解釋條約條款和國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的說明具有說服力時(shí)，先例就獲得了一種集體的規(guī)范權(quán)重，無論傳統(tǒng)學(xué)說的教條如何，這種集體話語(yǔ)都具有其自身合法性，構(gòu)成了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決可適用的獨(dú)特規(guī)范資源，有利于穩(wěn)固國(guó)際投資仲裁機(jī)制合法性，協(xié)調(diào)國(guó)際投資仲裁使用既判裁決與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源學(xué)說之間的矛盾與沖突。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁；先例；合法性

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘一帶一路倡議的法治化研究”（17BFX013）。

［中圖分類號(hào)］ D99 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2024）004-0126-012

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.004.010

國(guó)際投資仲裁使用先例是一個(gè)令人困惑的問題。傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)說否認(rèn)先例可以成為國(guó)際法規(guī)則的規(guī)范性淵源，僅賦予先例一種“確定”規(guī)則的“輔助手段”的地位，而規(guī)則的規(guī)范性淵源必須來自國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則［1］。此外，國(guó)際投資仲裁機(jī)制的某些結(jié)構(gòu)特征使人們對(duì)先例能否在仲裁過程中發(fā)揮有益作用產(chǎn)生了進(jìn)一步的懷疑，特別是缺乏連續(xù)性和等級(jí)制度：每個(gè)仲裁庭都是為解決單一爭(zhēng)端而設(shè)立的，沒有上訴機(jī)制來監(jiān)督裁決的正確性和連貫性；每個(gè)仲裁裁決適用與解釋的投資實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)是零散的，不是來自單一的多邊條約，而是來自數(shù)千項(xiàng)內(nèi)容相似但形式不同的投資條約［2］。盡管存在這些形式上和結(jié)構(gòu)上的障礙，國(guó)際投資仲裁庭自20世紀(jì)90年代末開始引用過去的裁決和決定，評(píng)論家將這種做法描述為“事實(shí)上的先例制度”（de facto system of precedent）［3-4］、“恒常判理”（jurisprudence constante）［5-6］、“國(guó)際仲裁統(tǒng)一法”（common law of international arbitration）［7-8］，等等。因此，關(guān)于國(guó)際投資仲裁庭使用先例與傳統(tǒng)國(guó)際投資仲裁法律適用理論之間存在“悖論”（paradox）［9］。該悖論重點(diǎn)引出下述問題，即國(guó)際投資仲裁庭使用先例是否合法？國(guó)際投資仲裁先例使用如何與傳統(tǒng)的國(guó)際法淵源相協(xié)調(diào)？

一、國(guó)際投資仲裁可適用的國(guó)際法規(guī)則

一般而言，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條構(gòu)成了國(guó)際投資仲裁可適用的國(guó)際法淵源。然而，先例在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中得到了普遍使用。

（一）國(guó)際法律淵源

第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)設(shè)立了常設(shè)國(guó)際法院（PCIJ），以“根據(jù)國(guó)際法”解決國(guó)家之間的爭(zhēng)端。為確定具體可適用的國(guó)際法規(guī)則，《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條釋明法院適用“a.不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者；b.國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；c.一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者”。用哈特“法律規(guī)則說”①［10］界定，《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條構(gòu)成國(guó)際法第一個(gè)商定的次要規(guī)則，規(guī)定了確定國(guó)際法規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，國(guó)際爭(zhēng)端裁判者可以找到適用法律的出處。

當(dāng)國(guó)際法院（ICJ）在第二次世界大戰(zhàn)后作為PCIJ的繼任者成立時(shí)，《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）（a）（b）（c）條吸納了PCIJ《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條，旨在成為國(guó)際法規(guī)則規(guī)范性來源的排他性清單。而第38（1）（d）條將司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，認(rèn)定為確定國(guó)際法規(guī)則之輔助資料者，這通常被理解為意味著司法判決和學(xué)者觀點(diǎn)只能作為識(shí)別國(guó)際法規(guī)則的證據(jù)，據(jù)以裁判爭(zhēng)端的國(guó)際法規(guī)則本身必須來源于條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則。本文討論的國(guó)際投資仲裁先例被認(rèn)為包含在“司法判決”中。

盡管許多人質(zhì)疑《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條是否足以界定當(dāng)今國(guó)際法淵源的內(nèi)涵和外延，但第38（1）條仍然是目前國(guó)際法學(xué)界唯一被普遍接受的對(duì)國(guó)際法淵源的權(quán)威說明。因此，如果不考慮某個(gè)國(guó)際法推定規(guī)則是否或多或少基于這些規(guī)范性淵源，就無法有意義地評(píng)估該國(guó)際法推定規(guī)則和建立在該規(guī)則之上的國(guó)際投資仲裁裁決的合法性。

（二）國(guó)際投資仲裁法律適用實(shí)踐

繼國(guó)際社會(huì)談判一項(xiàng)關(guān)于國(guó)際投資法實(shí)質(zhì)性規(guī)則的多邊公約的努力失敗后，《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)議公約》（ICSID公約，以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）于1965年通過。《公約》的起草者認(rèn)為，建立一個(gè)投資者與國(guó)家間的仲裁程序比試圖全面達(dá)成國(guó)際投資實(shí)質(zhì)性規(guī)則更重要，在政治上也更可行?！豆s》的起草者同時(shí)充分意識(shí)到，由于當(dāng)時(shí)國(guó)際投資法的規(guī)則在很大程度上尚未發(fā)展且許多概念存在爭(zhēng)議，于是《公約》第42（1）條授權(quán)仲裁庭“適用可能適用的國(guó)際法規(guī)則”，第42（2）條進(jìn)一步說明“仲裁庭不得借口法律無明文規(guī)定或含義不清而暫不作出裁決”。因此，《公約》的起草者已經(jīng)預(yù)計(jì)到，仲裁庭將在實(shí)際運(yùn)作時(shí)被要求制定更具體的國(guó)際投資法規(guī)則，以裁決提交給他們的爭(zhēng)端。

在《公約》起草過程中，《公約草案》曾增加了國(guó)際法的定義，規(guī)定了“國(guó)際法一詞，應(yīng)理解為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所指的含義”。但在最后通過的《公約》文本中卻未出現(xiàn)，只是在執(zhí)行董事會(huì)報(bào)告中解釋道，第42（1）條中“國(guó)際法”一詞應(yīng)理解為《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條所包含的意義。因此，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）從一開始就在投資仲裁中引入了一種期望，即仲裁庭將進(jìn)一步基于國(guó)際法淵源發(fā)展國(guó)際投資法。

杰弗里·克米森于2007年對(duì)1972—2006年間公開可查詢的207個(gè)國(guó)際投資仲裁裁決提及先例情況進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，基于投資條約組建的臨時(shí)仲裁庭、國(guó)際法院、美國(guó)—伊朗求償法庭以及混合仲裁庭的裁決均被廣泛提及［11］132-133。2004—2006年期間，依據(jù)ICSID仲裁規(guī)則及ICSID附加便利規(guī)則作出的仲裁裁決，平均提及先前ICSID裁決數(shù)量為10～12個(gè)［11］150；同一時(shí)期的另一項(xiàng)研究也表明，近45%的ICSID裁決和近75%的北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）投資爭(zhēng)端案例援引了美國(guó)—伊朗求償法庭的裁決［12］；2008年針對(duì)98項(xiàng)ICSID裁決的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，仲裁庭很少提及《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條以解釋其法律適用來源，而是廣泛依賴先前裁決說理和學(xué)說觀點(diǎn)。在這98項(xiàng)裁決中，90項(xiàng)援引了既有ICSID裁決，46項(xiàng)援引了國(guó)際法院判決，30項(xiàng)援引了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNICITRAL）投資仲裁案例，22項(xiàng)援引了美國(guó)—伊朗求償法庭裁決，以及30項(xiàng)援引了其他基于投資條約仲裁的案例［13］；2015年，學(xué)者亞歷克·斯通·斯威特與佛羅萊恩·格里塞爾團(tuán)隊(duì)統(tǒng)計(jì)并分析了自1977—2015年間國(guó)際投資仲裁裁決使用先前裁決和其他司法決定的數(shù)據(jù)，指出投資仲裁庭在解釋與適用法律時(shí)，先例具有相對(duì)直接的影響作用［14］。

上述研究至少說明，先例在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中得到了普遍的使用，這也同時(shí)反映在相關(guān)國(guó)際投資法領(lǐng)域的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，普遍對(duì)某一國(guó)際投資法律問題的分析屢屢提及既判裁決，且對(duì)相關(guān)國(guó)際投資法規(guī)則的分析很大程度上基于對(duì)既判裁決的仔細(xì)解釋［15］。反之，對(duì)于《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條的討論卻鮮少有之［16］。

二、國(guó)際投資仲裁使用先例的解釋

國(guó)際投資仲裁使用先例已成為一種事實(shí)性的存在，考察國(guó)際投資仲裁使用先例的原因有助于進(jìn)一步評(píng)價(jià)其合法性。

（一）與國(guó)內(nèi)法先例規(guī)則的比較分析

1.否認(rèn)普通法系依循先例規(guī)則的適用

國(guó)際投資仲裁庭否認(rèn)普通法依循先例（stare decisis）規(guī)則的存在。在AES訴阿根廷仲裁案中，仲裁庭認(rèn)為：“ICSID仲裁庭作出的每項(xiàng)裁定或決定僅對(duì)該裁定或決定所涉當(dāng)事方具有約束力?！雹賁GS訴菲律賓仲裁庭指出：“沒有充分的理由允許第一個(gè)仲裁庭為后來所有的仲裁庭解決問題?！雹诘侥壳盀橹梗瑖?guó)際法中尚無依循先例規(guī)則，現(xiàn)有ICSID制度中亦無相關(guān)規(guī)定。然而，這些觀點(diǎn)誤解了普通法依循先例規(guī)則，該規(guī)則通常只適用于具有等級(jí)法院結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一法律體系，此中的次要規(guī)則規(guī)定上級(jí)法院的裁決對(duì)下級(jí)法院具有約束力。由于國(guó)際投資仲裁機(jī)制沒有類似于國(guó)內(nèi)司法機(jī)制的等級(jí)結(jié)構(gòu)，也沒有次要規(guī)則規(guī)定仲裁庭有義務(wù)服從任何其他裁判機(jī)構(gòu)的在先裁決，因此依循先例規(guī)則根本就不適用，仲裁庭無需對(duì)此予以“聲明式”的否認(rèn)。

2.探討大陸法系恒常判理存在的可能

部分仲裁庭與評(píng)論員將國(guó)際投資仲裁先例使用現(xiàn)象與大陸法系“恒常判理”（jurisprudence constante）規(guī)則進(jìn)行比較，表現(xiàn)為：即使法院沒有嚴(yán)格的義務(wù)這樣做，但在沒有令人信服的相反理由的情況下，法院應(yīng)該服從同級(jí)法院或更高級(jí)別法院的一致裁決。這一規(guī)則與國(guó)際投資仲裁庭使用先例現(xiàn)狀的相似之處顯而易見：仲裁庭沒有義務(wù)遵從早期仲裁庭的一致既判裁決，但出于對(duì)其他仲裁員的尊重或者其他原因，且為了在更廣泛的國(guó)際投資仲裁體系中保持一致性，可以這樣做。正如Saipem訴孟加拉仲裁庭指出的：“仲裁庭認(rèn)為其不受先前裁決的約束。同時(shí)，其認(rèn)為應(yīng)賦予其他國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)既判裁決以適當(dāng)?shù)目紤]。在沒有令人信服的相反理由的情況下，仲裁庭有責(zé)任采用在一系列案件中確立的解決方案。”①

（二）肯定傳統(tǒng)國(guó)際法淵源

在部分直接討論國(guó)際法淵源問題的國(guó)際投資仲裁案例中，仲裁庭均遵循了傳統(tǒng)學(xué)說。例如，Merrill & Ring訴加拿大案，仲裁庭肯定了先例作為“解釋法律的基本工具”的使用價(jià)值，但指出它們“本身不是法律淵源”②；Romak訴烏茲別克斯坦案，仲裁庭認(rèn)為先例“不能被視為構(gòu)成國(guó)際社會(huì)普遍共識(shí)的表達(dá)，……更不用說構(gòu)成國(guó)際法正式淵源”③；Suez訴阿根廷案，仲裁庭遵循了《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）（d）條的措辭，認(rèn)為先例只能被援引為識(shí)別國(guó)際法規(guī)則的“輔助手段”，而不是“淵源”④；Glamis Gold訴美國(guó)案，仲裁庭否認(rèn)先例可以“創(chuàng)造或證明習(xí)慣國(guó)際法”，但確認(rèn)先例可以“提供識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法要素的信息”⑤，也就意味著，只有在裁決涉及對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的審查時(shí)，先例才可以作為存在國(guó)家實(shí)踐和國(guó)家確信的證據(jù)。

（三）輔助裁判推理的有用分析資源

大多數(shù)仲裁庭雖然否認(rèn)先例可作為國(guó)際法規(guī)則的規(guī)范性來源，但認(rèn)可先例能為仲裁庭裁判推理提供“有幫助的”“實(shí)用的”“有指導(dǎo)意義的”“對(duì)問題有啟發(fā)的”“有說服力的”等等的分析資源。例如，AES訴阿根廷案，仲裁庭指出：“處理相同或非常相似問題的裁決可能至少表明了一種推理路徑。仲裁庭考慮這些裁決，以便將自己的立場(chǎng)與在先仲裁庭已經(jīng)采取的立場(chǎng)進(jìn)行比較，如果仲裁庭認(rèn)同其中一個(gè)或多個(gè)在先仲裁庭就某一特定法律問題已經(jīng)表達(dá)的觀點(diǎn)，則可以自由地采取相同的解決方案……先例此時(shí)至少可以被視為一種參照，或者說裁判的靈感?！雹龠@種將先例作為“有用分析資源”進(jìn)行使用的解釋頗有意義但并不完全令人信服。如果過去的裁定只是一種有助于激發(fā)仲裁庭思考的資源，那么就沒有必要在裁決中引用它們，仲裁員可以在推理和審議過程中思考過去的裁決，然后在分析事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律規(guī)則得出結(jié)論。然而，仲裁員在裁決中發(fā)表意見時(shí)卻突出地援引了這些先例，并且經(jīng)常詳細(xì)地討論可適用投資條約條款的異同、分析案件事實(shí)在多大程度上與先例中的事實(shí)相吻合、評(píng)價(jià)先例中的演繹等等。先例事實(shí)上具有了比“有用分析資源”更廣泛的意義。

（四）發(fā)展國(guó)際法的義務(wù)

有仲裁庭采取了不同的策略，聲稱仲裁庭有義務(wù)遵循一致的裁定，以發(fā)展國(guó)際投資法規(guī)則。這一觀點(diǎn)在Saipem訴孟加拉案中尤為明顯。仲裁庭在該案中指出，仲裁庭有義務(wù)遵循一致的裁決，有責(zé)任發(fā)展國(guó)際投資法，以確保東道國(guó)和外國(guó)投資者之間在國(guó)際法律關(guān)系上的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性②。此后，不少仲裁庭也同樣強(qiáng)調(diào)了在國(guó)際投資仲裁中建立一致性和可預(yù)測(cè)性的重要性。例如，Suez訴阿根廷案，仲裁庭宣稱，建立一個(gè)可預(yù)測(cè)和穩(wěn)定的法律框架是發(fā)展國(guó)際投資法以期達(dá)到的目標(biāo)共識(shí)，這構(gòu)成仲裁庭考慮先例的因素之一③。但也有仲裁庭批評(píng)了這種“有義務(wù)為國(guó)際投資法和諧發(fā)展作出貢獻(xiàn)”的說法。例如，Romak訴烏茲別克斯坦案，仲裁庭認(rèn)為其沒有被當(dāng)事方或其他方委托，以確?！安门蟹ɡ恚╝rbitral jurisprudence）”的一致發(fā)展，仲裁庭的任務(wù)只是以合理和有說服力的方式解決當(dāng)事方之間目前的爭(zhēng)端④。國(guó)家授權(quán)仲裁庭根據(jù)適用的國(guó)際投資條約和國(guó)際法規(guī)則裁決具體爭(zhēng)端，而不是篡奪國(guó)家制定國(guó)際法規(guī)則的權(quán)利，仲裁庭不應(yīng)將其裁決建立在任何預(yù)期的未來影響之上［17］。

（五）對(duì)仲裁庭解釋的限制

雖然仲裁庭不愿意賦予先例以“立法”的效力，但承認(rèn)先例仍然以仲裁庭認(rèn)為有義務(wù)考慮的方式影響著不斷演變的國(guó)際投資法制。例如，Mondev訴美國(guó)案，仲裁庭認(rèn)為，在解釋源自習(xí)慣國(guó)際法的條約條款（在該案中為公平公正待遇）時(shí)，仲裁庭受國(guó)家實(shí)踐和既有國(guó)際裁決中確立規(guī)則的“約束”，而不是簡(jiǎn)單地采用自己創(chuàng)制的標(biāo)準(zhǔn)⑤；ADF Group訴美國(guó)案，仲裁庭進(jìn)一步表明，“條約條款的適用必須考慮國(guó)家實(shí)踐或司法或仲裁判例，或其他國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則的來源”⑥。Total訴阿根廷案提出，由于條約標(biāo)準(zhǔn)具有“內(nèi)在的靈活性”，其適用“必須回溯國(guó)家實(shí)踐、司法或仲裁判例、條約文本和其他國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則的來源”①。前述裁決表明，司法和仲裁判例被認(rèn)為是國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則的來源，即使對(duì)此持有懷疑，仲裁庭在裁決爭(zhēng)端過程中也不能簡(jiǎn)單地忽視它們。被公開的相關(guān)裁決具有一定的規(guī)范性分量，它們限制了仲裁庭的自由裁量權(quán)，限制了其對(duì)相同或類似條約條款的適用和解釋。

三、國(guó)際投資仲裁使用先例的合法性問題

傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)說否認(rèn)先例可以成為國(guó)際法規(guī)則的規(guī)范性淵源，僅賦予先例一種“確定”規(guī)則的“輔助手段”的地位。國(guó)際投資仲裁庭使用先例的合法性爭(zhēng)議產(chǎn)生于傳統(tǒng)國(guó)際法淵源的實(shí)證主義前提和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)際要求之間的根本張力。

（一）不確定性

國(guó)際投資仲裁實(shí)踐表明，界定爭(zhēng)端方權(quán)利義務(wù)的可適用之國(guó)際法規(guī)則主要來源于投資條約中的實(shí)體法規(guī)則。問題是，這些條約條款（例如公平公正待遇、國(guó)家危急情況等）的措辭過于原則，即使根據(jù)《維也納條約法公約》第31（1）條規(guī)定“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”，實(shí)則“通常意義”“目的及宗旨”與條約條款同樣模糊，參照不確定的解釋標(biāo)準(zhǔn)解釋不確定的實(shí)體規(guī)則在很大程度上是循環(huán)的。事實(shí)上，國(guó)際投資法的若干核心概念正是在每個(gè)獨(dú)立的案件中通過仲裁庭持續(xù)、反復(fù)的解釋而被賦予了具體要素［18］。因此，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中始終存在著可適用法高度不確定與仲裁庭需要運(yùn)用具體規(guī)則解決爭(zhēng)端的矛盾，相應(yīng)的，仲裁庭訴諸高度自由裁量權(quán)以實(shí)際解決爭(zhēng)端與仲裁庭被法律賦予的“規(guī)范有限的”條約條款解釋權(quán)之間產(chǎn)生了不容忽視的張力。

（二）先例對(duì)不確定性的補(bǔ)苴

1.確定性與透明性

托馬斯·弗蘭克強(qiáng)調(diào)了國(guó)際法規(guī)則文本的重要性，認(rèn)為如果“文本具有傳達(dá)明確信息的能力”，或者“承載規(guī)則的語(yǔ)言到其揭示的含義是直觀而透明的”，則該規(guī)則本身將具有更高的合法性［19］。而這正是許多國(guó)際投資規(guī)則的適用難題，其措辭的模糊與過于原則化妨礙當(dāng)事人從中識(shí)別明確信息。相比之下，先例中對(duì)于相同或相似條約條款或其他國(guó)際投資規(guī)則適用原因、適用方法的反復(fù)解釋，可以減輕這種不確定性。人們可以觀察到不同仲裁庭如何運(yùn)用相同或相似規(guī)則解決類似爭(zhēng)端，可以評(píng)估仲裁員遵循或不遵循先前裁決的原因，并將各自理由進(jìn)行比較。這種透明性使人們能夠更慎重地判斷根據(jù)先例得出的規(guī)則是否有說服力，或者如果仲裁庭決定采取與先例不同的解釋方法，那么仲裁庭這樣做的理由是否充分。簡(jiǎn)言之，據(jù)此以評(píng)判仲裁庭的裁決是否合法。

2.轉(zhuǎn)化為集體的裁決

托馬斯·弗蘭克還指出，法治的“血統(tǒng)”或“譜系”為其提供了一種“人類文明意義上的權(quán)威”，即促使利益相關(guān)方認(rèn)為某種規(guī)則是合法而應(yīng)予以遵守的權(quán)威［19］。在具備立法機(jī)關(guān)的國(guó)家法律體系框架下，這種權(quán)威通過建立次要規(guī)則提供。例如，立法機(jī)關(guān)應(yīng)遵守規(guī)范立法活動(dòng)的各種規(guī)則。然而，在缺乏明確次要規(guī)則的國(guó)際法律體系框架下，先例可能提供了必要的“血統(tǒng)”和“譜系”，爭(zhēng)議各方和第三方評(píng)論員將很難批評(píng)仲裁庭適用已被其他仲裁員認(rèn)可并類似解釋的國(guó)際法規(guī)則。換言之，仲裁員持續(xù)援引一致先例的行為，將偶發(fā)的主觀裁決轉(zhuǎn)換為常態(tài)的集體裁決，體現(xiàn)了集體的智慧。

3.促進(jìn)裁決的完整性

羅納德·德沃金認(rèn)為，裁判法理形成的關(guān)鍵在于建立完整性，即同案同判［20］225-275。立足于此，則無論是司法判決還是仲裁裁決，內(nèi)蘊(yùn)為對(duì)先例進(jìn)行比較分析，外現(xiàn)為建立依循先例規(guī)則或恒常判理規(guī)則抑或其他任何追求一致性的規(guī)則制度。因此，許多國(guó)際投資仲裁庭認(rèn)為，對(duì)國(guó)際投資法律規(guī)則的解釋和適用如相互之間保持一致，可增強(qiáng)裁決的完整性。反之，另辟蹊徑的解釋，除非被認(rèn)為具有明顯的說服力，將破壞這種完整性。在某種程度上，一系列一致的裁決其實(shí)為每項(xiàng)裁決增添了完整性。

國(guó)家法律實(shí)踐中，司法機(jī)構(gòu)作出的裁決被認(rèn)為是合法的，系因該裁決反映了國(guó)家社會(huì)集體的判斷［20］208-216。如果某一裁決偏離了國(guó)家社會(huì)共識(shí)，民眾可指望更高級(jí)別的法院或立法機(jī)構(gòu)予以糾正。但國(guó)際法庭缺乏支持性的司法體制框架，它是一個(gè)單獨(dú)的“司法機(jī)構(gòu)”，并不在某個(gè)司法層級(jí)系統(tǒng)中運(yùn)作，其裁決難以廣泛地保持一致。因此，在一定程度上，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)在不同組成和一段時(shí)間內(nèi)的裁決一致，可能會(huì)形成一種支持性司法制度代替，賦予既判裁決一種公信力，即它不僅反映了某組專家成員的集體判斷，而且反映了國(guó)際社會(huì)作為一個(gè)整體的更廣泛的判斷。

四、先例對(duì)國(guó)際投資法淵源的發(fā)展作用

縱使國(guó)際投資仲裁庭使用先例為裁決增加了合法性和完整性，但仲裁先例并非國(guó)際投資法傳統(tǒng)淵源，現(xiàn)行國(guó)際法淵源理論如何與仲裁庭普遍使用先例實(shí)踐相協(xié)調(diào)仍值得進(jìn)一步探討。

（一）先例促使國(guó)際投資條約規(guī)則具象化發(fā)展

仲裁裁決對(duì)國(guó)際投資法中含義高度不確定的核心概念進(jìn)行解釋、適用，使得抽象的國(guó)際投資條約內(nèi)容得以明確。例如：關(guān)于最惠國(guó)待遇，仲裁庭討論了可否擴(kuò)展適用到爭(zhēng)端解決條款；關(guān)于公平公正待遇，仲裁庭探討了其要素之一投資者合理期待原則是否構(gòu)成一般法律原則；關(guān)于國(guó)民待遇，仲裁庭提出了考察“相似情形”和“較差待遇”的標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于危急情況規(guī)則，仲裁庭研究了適用要素、條約約定例外條款與國(guó)際習(xí)慣之間的關(guān)系問題；等等。這些探討與解釋促使國(guó)際投資條約具有了一定可操作性，對(duì)未來國(guó)際投資參與者制定新條約或修改舊條約提供了參考，很大程度上促進(jìn)了國(guó)際投資條約規(guī)則的發(fā)展。

（二）先例是習(xí)慣國(guó)際法與一般法律原則動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中的重要組成部分

麥卡爾·瑞思曼認(rèn)為，仲裁庭解決具體爭(zhēng)端過程中對(duì)國(guó)際投資條約的解釋與適用，是一種受托代理國(guó)家的行為，裁決認(rèn)定事實(shí)為國(guó)家實(shí)踐的組成部分，裁決的理由為國(guó)家對(duì)可適用規(guī)則的法律確信［21］。誠(chéng)然，瑞思曼并非認(rèn)為每項(xiàng)裁決都創(chuàng)建或確認(rèn)了習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，而只是主張國(guó)際投資仲裁裁決是國(guó)家實(shí)踐的一種表現(xiàn)形式［21］。與瑞思曼不同，斯蒂芬·希爾認(rèn)為，仲裁庭獨(dú)立于國(guó)家，在仲裁過程中具有“主權(quán)”，該“主權(quán)”允許仲裁庭創(chuàng)建“規(guī)則適用總標(biāo)準(zhǔn)”，促使國(guó)際投資規(guī)則通過不同仲裁庭而“多邊化”［22］。當(dāng)仲裁庭在解決類似爭(zhēng)端而面臨類似規(guī)則體系時(shí)，仲裁庭會(huì)參考既判裁決，并在這種參考過程中進(jìn)行論辯，這一論辯最終導(dǎo)致后續(xù)裁決在一個(gè)類似于“恒常判理”形成的過程中趨同，甚至形成一種事實(shí)上的“立法”狀態(tài)，取代了國(guó)家實(shí)踐和法律確信形成習(xí)慣國(guó)際法的經(jīng)典過程。

（三）先例具有事實(shí)上的規(guī)范性

已有學(xué)者提出，《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條是對(duì)國(guó)際法的權(quán)威性說明，卻并不能構(gòu)成對(duì)國(guó)際法淵源的完整詮釋。例如，何塞·阿爾瓦雷斯認(rèn)為，第38（1）條在國(guó)際投資實(shí)踐領(lǐng)域是一種誤導(dǎo)性陳述［23］。在解釋國(guó)際投資條約和查明國(guó)際投資規(guī)則時(shí)，仲裁庭將考量多種因素，并非所有這些因素都與第38（1）條規(guī)定嚴(yán)格一致。瓦倫蒂娜·瓦迪表達(dá)了類似的見解，認(rèn)為影響國(guó)際投資仲裁裁決的各種因素構(gòu)成一個(gè)“復(fù)雜的參考系”，其中每一個(gè)因素都“補(bǔ)充并強(qiáng)化了所有其他因素”［24］。根據(jù)這些學(xué)者的觀點(diǎn)，第38（1）條之外還存在著國(guó)際法淵源，該淵源能夠在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中被適用且具有規(guī)范性，突出表現(xiàn)為先例被普遍引用，不同國(guó)家默許類似條約條款的一致解釋，承認(rèn)先例的“說服性權(quán)威”。這并非將先例看作第38（1）（d）條規(guī)定之“司法判例為確定國(guó)際法規(guī)則之輔助資料者”，而是將先例中蘊(yùn)含的連續(xù)、統(tǒng)一、固定的從而被后續(xù)仲裁庭反復(fù)適用的要素看作國(guó)際投資規(guī)則的實(shí)質(zhì)淵源抑或創(chuàng)造方法。

上述學(xué)者的觀點(diǎn)不約而同地指出了當(dāng)代國(guó)際投資仲裁的復(fù)雜性，并嘗試提出具有說服力的理由以調(diào)和仲裁庭對(duì)先例的依賴與傳統(tǒng)國(guó)際投資法律適用教條之間的矛盾。但歸根結(jié)底，實(shí)證主義仍被普遍視為當(dāng)代國(guó)際法的基本前提，仲裁庭適用、解釋、創(chuàng)造任何規(guī)則的過程只有與傳統(tǒng)國(guó)際法淵源之一，即條約、國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則相連接的情況下，最終形成國(guó)際法下的多邊秩序，才是合法的，且為各個(gè)國(guó)家所接受的。

五、國(guó)際投資仲裁使用先例的合法性分析

迄今為止，針對(duì)國(guó)際法淵源理論問題并未在國(guó)際法學(xué)界達(dá)成一致論斷，在國(guó)際法淵源表現(xiàn)形式、概念定義等方面仍存在紛爭(zhēng)。國(guó)際投資仲裁先例使用合法性問題因此具有了一定的探討空間。在傳統(tǒng)國(guó)際投資法淵源理論框架下，先例的價(jià)值存在于事實(shí)上而不是法律上——“具有約束力的先例”或“依循先例”——承認(rèn)某種“說服力”。學(xué)者對(duì)于先例的討論始終貫穿兩個(gè)主題：一是先例在仲裁庭識(shí)別和適用國(guó)際投資規(guī)則方面發(fā)揮重要作用；二是傳統(tǒng)國(guó)際投資法淵源未賦予適用先例以明確的合法性。筆者認(rèn)為，從下述三個(gè)角度看待國(guó)際投資仲裁的過程，可以更好地理解由此產(chǎn)生的使用先例的合法性問題：國(guó)際投資仲裁中國(guó)家與仲裁庭的關(guān)系，仲裁庭在國(guó)際投資法發(fā)展中的自主性，以及分散的準(zhǔn)司法體系中臨時(shí)仲裁庭裁決的規(guī)范性效力。

（一）國(guó)家意志與仲裁庭權(quán)利

安西婭·羅伯茨將國(guó)際投資仲裁程序中國(guó)家與仲裁庭之間的關(guān)系描述為“迭代與互動(dòng)”［25］。就仲裁員資格而言，《公約》第14條要求其在法律、商務(wù)、工業(yè)和金融方面有公認(rèn)的能力，同時(shí)，基于國(guó)際投資仲裁的國(guó)際公法基礎(chǔ)，往往仲裁員還被要求在國(guó)際公法領(lǐng)域具有專項(xiàng)技能，特別是與條約解釋和國(guó)家的國(guó)際責(zé)任規(guī)則相關(guān)的能力。這些來自不同國(guó)家的國(guó)際法頂尖專家將參與不同仲裁庭，就各國(guó)制定的投資條約進(jìn)行解釋和適用，并對(duì)當(dāng)事國(guó)產(chǎn)生效力。當(dāng)國(guó)家反對(duì)這些解釋并希望避免再次發(fā)生時(shí)，它們會(huì)尋求修改現(xiàn)有條約文本；在某些情況下，例如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》設(shè)立雙邊或多邊委員會(huì)，有權(quán)對(duì)司法判例進(jìn)行審查，并對(duì)爭(zhēng)議條約條款作出解釋，這些解釋將對(duì)未來的裁判者具有約束力。通常，國(guó)家在參與投資仲裁時(shí)，會(huì)主動(dòng)引用先例，贊同它們贊成的裁決，否認(rèn)或區(qū)分它們不贊成的裁決，并闡明為何某種解釋優(yōu)于另一種解釋的原因，與之相對(duì)，仲裁庭將了解各國(guó)對(duì)既判裁決、同類條約規(guī)則適用作出了怎樣的反應(yīng)，以此判斷仲裁庭應(yīng)否調(diào)整自己的解釋。

只要國(guó)際投資法律體系缺乏一個(gè)具有立法和層級(jí)司法職能的體制框架，以及供該體制運(yùn)作的次要規(guī)則，則國(guó)家與仲裁庭之間的這種“迭代和互動(dòng)”過程將是影響國(guó)際投資法演變的根本因素。

（二）仲裁庭在國(guó)際投資法發(fā)展中的自主性

盡管當(dāng)代國(guó)際法以實(shí)證主義為前提，但國(guó)際投資仲裁庭在國(guó)際投資法的發(fā)展中確實(shí)發(fā)揮著重要的自主作用，在缺乏國(guó)際立法和層級(jí)司法機(jī)制情況下提供了一種補(bǔ)充機(jī)制，是分散而臨時(shí)的準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決體系決策模式的必然結(jié)果。

根據(jù)哈特的法理論，法律是主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合。主要規(guī)則科以義務(wù)；次要規(guī)則是附屬性的，它引入新的規(guī)則，以廢除、修改舊的規(guī)則，決定它們的范圍和運(yùn)作方式，又包括改變規(guī)則、裁判規(guī)則、承認(rèn)規(guī)則［7］。在國(guó)家司法程序中，通過次要規(guī)則，立法者、司法者得以確定、適用和發(fā)展主要規(guī)則，這是一種典型的演繹范式。但就國(guó)際投資法而言，不論國(guó)際條約——各主體之間所簽訂的締結(jié)義務(wù)與權(quán)利的契約而對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生約束力、國(guó)際習(xí)慣——國(guó)際關(guān)系主體對(duì)某一行為現(xiàn)象或條約規(guī)則產(chǎn)生認(rèn)同后反復(fù)實(shí)踐并奉之以法效力，還是一般法律原則——為文明各國(guó)所承認(rèn)而通常無需反復(fù)實(shí)踐，明顯不符合前述演繹范式。相反，國(guó)際法是一個(gè)歸納的過程。正如瑞思曼、阿爾瓦雷斯、瓦迪和其他人所指出的那樣，仲裁庭從先例反映出的國(guó)家和其他參與者的互動(dòng)和行為中積累推論國(guó)際投資法規(guī)則。合理而一致的先例裁決形成了對(duì)某一規(guī)則統(tǒng)一的解釋和適用，國(guó)家認(rèn)可或至少默許這些裁決的行為以及其他參與者鮮少提出質(zhì)疑的情況下，有助于令國(guó)際社會(huì)信服地認(rèn)為某項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣新規(guī)則或修訂規(guī)則已經(jīng)確定，或者可以合理地將“特定含義”歸釋為許多國(guó)際投資條約共有的術(shù)語(yǔ)。

國(guó)家司法體系和國(guó)際準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決在法律分析方法上的根本差異是其不同體制結(jié)構(gòu)的一個(gè)導(dǎo)向。在缺乏國(guó)際立法機(jī)構(gòu)和明確的次要規(guī)則的情況下，法律的演繹方法難以應(yīng)用于國(guó)際法規(guī)則的識(shí)別和適用。這是目前國(guó)際投資法律體系的一個(gè)突出特點(diǎn)，也是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決不可避免依賴先例的特點(diǎn)。

（三）仲裁庭裁決的規(guī)范性效力

法律適用也是法律解釋的過程。一個(gè)術(shù)語(yǔ)可能隱含其他相關(guān)術(shù)語(yǔ)的含義，每個(gè)含義都有自己的歷史和文義，卻又在更廣泛的法律文化中被解釋和應(yīng)用。在任何法律體系中，負(fù)責(zé)闡釋這些術(shù)語(yǔ)含義和關(guān)系的機(jī)構(gòu)都對(duì)這些術(shù)語(yǔ)未來的發(fā)展發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在國(guó)際投資法中，主要是投資仲裁庭通過解釋和闡明國(guó)際投資條約中不確定的標(biāo)準(zhǔn)和習(xí)慣國(guó)際法的相關(guān)規(guī)則，并通過識(shí)別各種標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則之間的相互關(guān)系來確定規(guī)則的含義。仲裁庭在高度分散的體制框架內(nèi)開展這一進(jìn)程：仲裁庭基于類似/相同事實(shí)，就涉及相同/類似條約標(biāo)準(zhǔn)和（或）適用法律規(guī)則進(jìn)行裁判，于是互相導(dǎo)入對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的解釋，并詳細(xì)闡述彼此的分析，最終表現(xiàn)為在裁決里對(duì)先例進(jìn)行援引討論。

正如希爾等人所觀察到的，仲裁庭之間的“對(duì)話”對(duì)規(guī)則本身的演變具有集體規(guī)范性影響。在某種程度上，這種規(guī)范性效果提供了一種事實(shí)上的權(quán)威，一種最具說服力的解釋，說明為什么一個(gè)術(shù)語(yǔ)或一組術(shù)語(yǔ)應(yīng)該以特定的方式理解。持續(xù)一致的先例為未來案件設(shè)定了辯論負(fù)擔(dān)，隨著認(rèn)可特定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則解釋的先例數(shù)量的增加，輔之以國(guó)家對(duì)裁決的遵守和評(píng)論員不批駁的行為，這一辯論負(fù)擔(dān)的重量也隨之增加，隨意忽略一系列一致先例的新裁決的合法性會(huì)受到質(zhì)疑。因此，通過這種“路徑依賴”式發(fā)展，國(guó)際投資仲裁庭以不完全符合第38（1）條及實(shí)證主義前提的方式自主地影響著國(guó)際投資法的發(fā)展。這種模式是當(dāng)代國(guó)際投資爭(zhēng)端解決立足于分散、臨時(shí)、基本透明、非層級(jí)司法制度結(jié)構(gòu)背景下不可避免的選擇。

六、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際投資仲裁庭使用先例的合法性爭(zhēng)議產(chǎn)生于傳統(tǒng)國(guó)際法淵源的實(shí)證主義前提和國(guó)際投資爭(zhēng)端解決實(shí)際要求之間的根本張力。傳統(tǒng)學(xué)說否認(rèn)仲裁庭的裁決可以成為國(guó)際投資法規(guī)則的規(guī)范性淵源，只賦予其一種“確定”規(guī)則的“輔助手段”的地位，而規(guī)則的規(guī)范性淵源必須在條約、國(guó)際習(xí)慣或一般法律原則中尋找。然而，無論是條約、國(guó)際習(xí)慣抑或一般法律原則，本質(zhì)是國(guó)家制定和認(rèn)可，但獨(dú)立國(guó)家的數(shù)量、意識(shí)形態(tài)必然導(dǎo)致各國(guó)行使這一權(quán)利的實(shí)際能力受到限制。觀點(diǎn)的分歧及外交談判的低效，阻礙了就具體投資規(guī)則達(dá)成多邊協(xié)議的努力，事實(shí)上，各國(guó)明確認(rèn)可的國(guó)際投資法規(guī)則主要由相互關(guān)聯(lián)但形式上獨(dú)立的條約中基本上不確定的原則概念組成。

與此同時(shí)，仲裁庭為解決實(shí)際紛爭(zhēng)，必須確定可適用的法律規(guī)則。這一過程中，由于國(guó)際投資法制存在的大量不確定原則和不完整規(guī)則，仲裁庭為了使其裁決不那么反復(fù)無常而更具有合法性，出現(xiàn)了普遍使用先例的現(xiàn)象。這在高度分散和臨時(shí)的仲裁庭之間創(chuàng)造了一種非正式的對(duì)話。當(dāng)一系列合理一致的裁決逐漸累加，且其對(duì)如何解釋條約條款和國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的說明具有說服力時(shí)，先例就獲得了一種集體的規(guī)范權(quán)重，無論傳統(tǒng)學(xué)說的教條如何，這種集體話語(yǔ)都具有其自身合法性，構(gòu)成了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決可適用的獨(dú)特規(guī)范資源。對(duì)此，筆者愿將其描述為：仲裁員基于國(guó)際投資爭(zhēng)端事實(shí)及國(guó)際投資法律適用，在仲裁活動(dòng)中形成的對(duì)某種爭(zhēng)議問題的法律解決方案，其內(nèi)容為國(guó)際投資爭(zhēng)端主體解決同類糾紛提供了法律途徑，為仲裁員的裁判提供了理由，它是一種建立在理性基礎(chǔ)上的事實(shí)上的權(quán)威。它具有三個(gè)不同于傳統(tǒng)國(guó)際投資法律淵源規(guī)范性的特點(diǎn)，即它以蘊(yùn)含一定普遍性的個(gè)案裁決為基礎(chǔ)；它具有一定的事實(shí)性；它具有理性意義上而非強(qiáng)制力意義上的權(quán)威性。概而言之，它是國(guó)際投資主體解決糾紛和指引行為的獨(dú)特的規(guī)范資源。

參考文獻(xiàn)

［1］? NEIL MACCORMICK， ROBERT S.SUMMERS. Interpreting Precedents：A Comparative Study ［M］. London： Dartmouth Publishing Company Limited， 1997.

［2］? IRENE M. TEN CATE. The Costs of Consistency： Precedent in Investment Treaty Arbitration ［J］. Columbia Journal of Transnational Law， 2013（2）： 418-478.

［3］? LUCY REED. The De Facto Precedent Regime in Investment Arbitration： A Case for Proactive Case Management ［J］. ICSID Review-Foreign Investment Law Journal， 2010 （1）：? 95-103.

［4］? 沈奕靈.論國(guó)際投資仲裁中先例制度的構(gòu)建［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020（1）：62-70.

［5］? ANDREA K. BJORKLUND. Investment Treaty Arbitral Decisions as Jurisprudence Constante ［C］. California： UC Davis Legal Studies Research Paper Series， 2008： 265-280.

［6］? 劉筍.論國(guó)際投資仲裁中的先例援引及締約國(guó)的干預(yù)和引導(dǎo)［J］.法學(xué)評(píng)論，2021（3）：173-184.

［7］? GABRIELLE KAUFMANN-KOHLER. Arbitral Precedent： Dream， Necessity or Excuse？［J］. Arbitration International， 2007（3）： 357-378.

［8］? 王彥志.新自由主義國(guó)際投資法律機(jī)制：興起、構(gòu)造和變遷［M］.北京：法律出版社，2016：271-304.

［9］? J. ROMESH WEERAMANTRY. The Future Role of Past Awards in Investment Arbitration［J］. ICSID Review， 2010 （1）： 111-124.

［10］? H.L.A.哈特.法律的概念［M］. 2版.許家馨，李冠宣，譯.北京：法律出版社，2011：88-89.

［11］? JEFFERY P. COMMISSION. Precedent in Investment Treaty Arbitration： A Citation Analysis of a Developing Jurisprudence［J］. Journal of International Arbitration， 2007（2）： 129-158.

［12］? CHRISTOPHER S. GIBSON， CHRISTOPHER R. Drahozal. Iran-United States Claims Tribunal Precedent in Investor-State Arbitration［J］. Journal of International Arbitration， 2006 （6）： 521-546

［13］? FAUCHALD， OLE KRISTIAN. The Legal Reasoning of ICSID Tribunals - An Empirical Analysis［J］. The European Journal of International Law， 2008 （2）： 301-364.

［14］? Alec Stone Sweet & Florian Grisel. The Evolution of International Arbitration［M］. United States of America： Oxford University Press， 2017.

［15］? 陳正建.國(guó)際投資仲裁中的先例使用［J］.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2014（1）：167-194.

［16］? RICHARD C. CHEN. Precedent and Dialogue in Investment Treaty Arbitration［J］. Harvard International Law Journal， 2019 （1）： 47-94.

［17］? W.M. REISMAN. 'Case Specific Mandates' versus 'Systemic Implications'： How Should Investment Tribunals Decide？： The Freshfields Arbitration Lecture［J］. Arbitration International， 2013 （2）： 131-152.

［18］? STEPHAN W. SCHILL. Enhancing International Investment Law's Legitimacy： Conceptual and Methodological Foundations of a New Public Law Approach［J］. Virginia Journal of International Law， 2011 （1）： 57-102.

［19］? THOMAS M. FRANCK. Legitimacy in the International System［J］. The American Journal of International Law， 1988 （4）： 705-759.

［20］? RONALD DWORKIN. Law's Empire［M］. New York： Belknap Press of Harvard University Press， 1986.

［21］? REISMAN， W. MICHAEL. Canute Confronts the Tide： States versus Tribunals and the Evolution of the Minimum Standard in Customary International Law［J］. ICSID Review-Foreign Investment Law Journal， 2015（3）： 616-634.

［22］? STEPHAN W. SCHILL. System-Building in Investment Treaty Arbitration and Lawmaking［J］.German Law Journal， 2011（5）： 1083-1110.

［23］? ALVAREZ， JOSE E. A BIT on Custom［J］. New York University Journal of International Law and Politics， 2009 （42）： 17-77.

［24］? Valentina Vadi. Analogies in International Investment Law and Arbitration［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2016： 18.

［25］? ANTHEA ROBERTS. Power and Persuasion in Investment Treaty Interpretation： The Dual Role of States［J］. The American Journal of International Law， 2010 （2）： 179-225.

The Analysis of the Legitimacy of the Use of Precedents in International Investment Arbitration

Chen Yundong? ?Cheng Danping

（Law School， Yunnan University， Kunming， Yunnan， 650000）

Abstract： The dispute over the legitimacy of the use of precedents by international investment arbitration tribunals arises from the fundamental tension between the positivist premise of traditional sources of international law and the practical requirements of international investment dispute settlement. The widespread practice of using precedents by international investment arbitration tribunals has created an informal dialogue between highly decentralized and ad hoc arbitral tribunals. When a series of reasonably consistent rulings gradually accumulate， and their explanations of how to interpret treaty provisions and international customary rules are persuasive， precedents acquire a collective normative weight. Regardless of the dogma of traditional doctrine， this collective discourse has its own legitimacy and constitutes a unique normative resource applicable to international investment dispute settlement， which is conducive to stabilizing the legitimacy of the international investment arbitration mechanism and coordinating the contradictions and conflicts between the use of prior decisions in international investment arbitration and traditional doctrine of the sources of international law.

Key Words： International investment arbitration; Precedents; Legitimacy

作者簡(jiǎn)介：陳云東，云南大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；程丹萍， 云南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際投資仲裁。