任 丑 李育俠

自休謨以來，“是”（事實(shí)）與“應(yīng)當(dāng)”（價(jià)值）的關(guān)系問題逐步成為倫理研究的關(guān)鍵問題。休謨警告說，此前的道德哲學(xué)體系直接從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”，卻沒有任何論證，“這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系”［1］（510）。休謨之后，摩爾（G.E.Moore）從分析倫理的角度把這一類型的問題稱為自然主義謬誤［2］（89-110）。迄今為止，在倫理學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，自然主義謬誤依然是爭論不休、不可回避的重要理論問題。這是為什么呢？

究其實(shí)質(zhì)，自然主義謬誤是現(xiàn)代分析倫理（以下簡稱“分析倫理”）對(duì)古典整體倫理（以下簡稱“整體倫理”）作出的邏輯診斷，有關(guān)爭論也主要是邏輯分析層面的探究。不過，這只是表象原因，更為深層的原因是，自然主義謬誤是分析倫理不能徹底根除的問題，因?yàn)榉治鰝惱砼卸ㄗ匀恢髁x謬誤的理論根據(jù)也是謬誤——我們稱之為“人為主義謬誤”（容后詳述）。如果說自然主義謬誤是整體倫理囿于整體而忽視部分所導(dǎo)致的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的混淆（把“是”與“應(yīng)當(dāng)”等同），那么人為主義謬誤則是分析倫理囿于部分而忽視整體所導(dǎo)致的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的割裂（把“是”與“應(yīng)當(dāng)”割裂）。換言之，如果說自然主義謬誤是事實(shí)混同于價(jià)值的整體倫理問題，那么人為主義謬誤則是事實(shí)與價(jià)值相互隔離的分析倫理問題。值得注意的是，自然主義謬誤把所有問題歸為道德價(jià)值問題，本質(zhì)上是無所不包的泛道德主義（所有問題都是道德問題，這意味著取消道德存在的必要性）；人為主義謬誤隔離道德價(jià)值與所有事實(shí)，本質(zhì)上是純粹道德主義（道德價(jià)值獨(dú)立于事實(shí)，這意味著所有道德價(jià)值都不是事實(shí)或都缺少事實(shí)根據(jù)，所有事實(shí)都與道德無關(guān)）。泛道德主義、純粹道德主義看似是對(duì)道德的高度重視，但實(shí)質(zhì)上是對(duì)道德的嚴(yán)重危害。正因如此，自然主義謬誤與人為主義謬誤（以下簡稱“雙重謬誤”）猶如兩把懸在倫理之上的達(dá)摩克利斯之劍，時(shí)刻威脅著倫理的合法根基與發(fā)展進(jìn)程。雙重謬誤是事實(shí)與價(jià)值尖銳沖突的典型體現(xiàn)，其本質(zhì)是事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題。如果能夠把握事實(shí)和價(jià)值的辯證關(guān)系，那么雙重謬誤就可迎刃而解。同理，只有揚(yáng)棄雙重謬誤，才能真正把握事實(shí)和價(jià)值相統(tǒng)一的進(jìn)程，把倫理推進(jìn)到新的階段——我們稱之為“綜合倫理”（容后詳述）。這就提出了事關(guān)倫理全局的根本問題：如何揚(yáng)棄雙重謬誤？

一定意義上講，倫理是與人類歷史相始終的實(shí)踐進(jìn)程。事實(shí)與價(jià)值就蘊(yùn)含在二者相互支撐、相互推進(jìn)的倫理進(jìn)程中。自然主義謬誤與人為主義謬誤就是這個(gè)進(jìn)程中出現(xiàn)的整體倫理問題與分析倫理問題。因此，審視自然主義謬誤、人為主義謬誤的倫理真義，就成為揚(yáng)棄雙重謬誤的關(guān)鍵。直覺而言，自然主義謬誤的提出同時(shí)也是倫理的第一次覺醒，人為主義謬誤的提出是倫理的第二次覺醒，雙重謬誤的揚(yáng)棄則是倫理的第三次覺醒?？梢哉f，倫理的三次覺醒開啟了人類倫理世界的道德自覺和自由航程。

為了表述上的簡潔，在本文中，事實(shí)與“是”通用，價(jià)值與“應(yīng)該”通用，“應(yīng)該”與“應(yīng)當(dāng)”通用。

一、自然主義謬誤的提出：倫理的第一次覺醒

從分析倫理的角度看，整體倫理是對(duì)倫理的整體理解、宏觀把握，尚未自覺地反思倫理概念、判斷、推理、決定、行為等倫理要素，沒有進(jìn)入分析倫理的理論層次，易于陷入就事論事的經(jīng)驗(yàn)主義窠臼或脫離倫理生活的形而上學(xué)。換言之，整體倫理偏重整體生活方式或形而上的抽象思維，未嚴(yán)格區(qū)分和研究各個(gè)倫理要素。這就意味著可能陷入分析倫理所說的自然主義謬誤。

整體倫理關(guān)注人類追求善良美好的生活方式，其根本使命（用蘇格拉底或柏拉圖的話說）是尋求“我們應(yīng)該生活的方式”［3］（996）。整體倫理處在自在倫理階段，未把理論分析作為主要任務(wù)，而是自覺或不自覺地把事實(shí)和價(jià)值看作完全同一的倫理要素。比如，柏拉圖追求形而上的至善，亞里士多德主張幸福（價(jià)值）是人類本性（事實(shí)），把幸福（事實(shí)）作為最高的善（價(jià)值），邊沁傾向于借助幸福（事實(shí)）來定義善（價(jià)值）［4］（501）。整體倫理的重要貢獻(xiàn)在于，注重經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和倫理生活，擅長宏大敘事，試圖從倫理生活的整體角度為倫理尋求堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)或超驗(yàn)理念。當(dāng)然，整體倫理隱含著自我突破、自我覺醒的種子，即具有分析倫理的可能性。

整體倫理的覺醒表現(xiàn)為分析倫理對(duì)整體倫理的反思。這一過程肇始于休謨提出的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問題，中經(jīng)康德、黑格爾、格林、布拉德雷、西季維克等重要倫理思想家的探賾索隱，集中表現(xiàn)為元倫理學(xué)家摩爾對(duì)整體倫理作出的標(biāo)志性倫理診斷（即自然主義謬誤）。這一思想圖景和演變脈絡(luò)可以概括為三個(gè)層次。

第一，嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。從倫理思想史上看，整體倫理屬于前休謨倫理學(xué)范疇，它不嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值。這個(gè)問題被休謨發(fā)現(xiàn)并提出警告后，康德試圖予以解決：他嚴(yán)格區(qū)分現(xiàn)象與物自體，把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與超驗(yàn)價(jià)值領(lǐng)域（上帝存在、靈魂不朽、自由意志）截然分開，并絕對(duì)禁止二者相互逾越①參看康德的《純粹理性批判》（鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2004 年版，第216—235 頁）、《實(shí)踐理性批判》（鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2003 年版，第37—182 頁）。。康德把價(jià)值限定在超驗(yàn)領(lǐng)域，把事實(shí)限定在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，事實(shí)與價(jià)值成為不可通約的兩個(gè)領(lǐng)域。事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分為西季維克等把價(jià)值從事實(shí)中完全剝離出來以彰顯“應(yīng)當(dāng)”的倫理價(jià)值，奠定了深厚堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

第二，明確彰顯“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值地位，肯定人的主體性，確證人的價(jià)值尊嚴(yán)。一方面，“應(yīng)當(dāng)”在超驗(yàn)領(lǐng)域被概括為理念層面的自由?？档抡J(rèn)為，哲學(xué)有兩個(gè)對(duì)象，“即自然和自由”［5］（634）。自然是自然哲學(xué)的領(lǐng)域，自由則是道德哲學(xué)的領(lǐng)域，“自然哲學(xué)針對(duì)的是一切存有之物；道德哲學(xué)則只針對(duì)那應(yīng)當(dāng)存有之物”［5］（635）。倫理之“應(yīng)當(dāng)”是自由的價(jià)值引領(lǐng)，用黑格爾的話說，“倫理是自由的理念”［6］（164）。這是倫理進(jìn)入“應(yīng)當(dāng)”階段的實(shí)質(zhì)所在，“應(yīng)當(dāng)”是脫離自然事實(shí)的自由理念。另一方面，“應(yīng)當(dāng)”在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域被提煉為經(jīng)驗(yàn)層面的自由。與康德不同，密爾否定超驗(yàn)的價(jià)值領(lǐng)域，把價(jià)值（自由、幸福）限定在經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象領(lǐng)域，把“應(yīng)當(dāng)”作為最大幸福和實(shí)證法律范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)自由①參看約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館2006 年版，第1—17 頁。?？梢?，康德、密爾分別從超驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)的不同角度肯定了價(jià)值的重要地位，“應(yīng)當(dāng)”是經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域和超驗(yàn)領(lǐng)域共同追求的價(jià)值?；蛘哒f，倫理學(xué)共同追求的目的是“應(yīng)當(dāng)”（價(jià)值）而非“是”（事實(shí)）。康德、密爾之后，西季威克（Henry Sidgwick）明確凝練并提出這一思想，主張倫理學(xué)不是對(duì)“是”的研究，而是“把倫理學(xué)看作正當(dāng)或應(yīng)當(dāng)?shù)目茖W(xué)或研究”［7］（4）。這就從自然事實(shí)和倫理價(jià)值截然相分的角度，肯定并突出倫理獨(dú)特的價(jià)值本質(zhì)，把倫理規(guī)定為研究“應(yīng)當(dāng)”的學(xué)問。至此，自然主義謬誤的倫理診斷已經(jīng)呼之欲出。

第三，把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。事實(shí)和價(jià)值的分開，“應(yīng)當(dāng)”的倫理地位的確立或價(jià)值獨(dú)立于事實(shí)的觀點(diǎn)，為反思整體倫理的問題提供了理論根據(jù)和思想預(yù)備。正是在此基礎(chǔ)上，摩爾從元倫理學(xué)的角度把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。

可見，整體倫理問題的基本思路是：（1）把倫理看作“我們應(yīng)該生活的方式”之整體，倫理生活處于未經(jīng)反思、亟待啟蒙的經(jīng)驗(yàn)習(xí)俗階段。（2）沒有自覺地嚴(yán)格區(qū)分倫理的關(guān)鍵要素，即事實(shí)與價(jià)值（“是”與“應(yīng)當(dāng)”）混淆不分，未突出“應(yīng)當(dāng)”的本質(zhì)地位。人的價(jià)值和尊嚴(yán)被遮蔽在自然事實(shí)之中，未得到彰顯。（3）把“是”與“應(yīng)當(dāng)”相混淆，不自覺地或直覺地從“是”中推出“應(yīng)當(dāng)”或把“是”等同于“應(yīng)當(dāng)”。這就是整體倫理的自然主義謬誤，也是通常意義上的自然主義謬誤的完整意義或真實(shí)意義。

值得注意的是，整體倫理與分析倫理并非截然割裂、毫無關(guān)系的倫理階段。自然主義謬誤是分析倫理對(duì)整體倫理的邏輯診斷，其實(shí)質(zhì)是指整體倫理有意無意地把事實(shí)與價(jià)值相混同或不加區(qū)分的理論問題。自然主義謬誤表明，整體倫理尚未把握倫理的價(jià)值本質(zhì)，尚未確立“應(yīng)當(dāng)”的倫理地位。這就需要區(qū)分自然事實(shí)與倫理價(jià)值。就是說，分析倫理是整體倫理需要具備的邏輯思維和分析精神，它使倫理具備了從整體倫理進(jìn)入自我反思的分析階段的思維、精神和力量。就此意義上講，自然主義謬誤的提出是倫理自我否定、自我提升所取得巨大進(jìn)步的質(zhì)的飛躍性標(biāo)志，是整體倫理通過分析倫理進(jìn)行的自我反思和自我提升，是倫理的第一次覺醒。就是說，自然主義謬誤的提出正是倫理的第一次覺醒。

二、人為主義謬誤的倫理診斷：倫理的第二次覺醒

自然主義謬誤的提出是倫理的自我覺醒、自我批評(píng)、自我反思的重要標(biāo)志，是整體倫理提升為分析倫理的發(fā)展契機(jī)，也是分析倫理的巨大貢獻(xiàn)和倫理的質(zhì)的進(jìn)步。分析倫理強(qiáng)調(diào)說“理”，注重倫理概念的清晰準(zhǔn)確，對(duì)于澄清倫理概念、闡明倫理思想具有重要的理論價(jià)值和學(xué)術(shù)意義。然而，分析倫理提出自然主義謬誤，卻沒有真正解決自然主義謬誤，反而陷入了人為主義謬誤（隔離事實(shí)與價(jià)值）。是故，倫理需要自覺地反思人為主義謬誤，實(shí)現(xiàn)分析倫理的自我提升，這就是倫理的第二次覺醒。為此，需要解決兩大關(guān)鍵問題：一是人為主義謬誤是如何形成的（即分析倫理的自我提升何以必要）？二是人為主義謬誤的匡正如何可能（即分析倫理的自我提升如何可能）？

1.人為主義謬誤是如何形成的？

休謨之后，康德式的道義倫理經(jīng)過黑格爾式的自由理念、密爾式的經(jīng)驗(yàn)自由、西季威克式的“應(yīng)當(dāng)”，轉(zhuǎn)向摩爾等開辟的元倫理的語言分析。摩爾之后，普理查德（Harold Arthur Prichard）、羅斯（William David Ross）、黑爾（Richard Mervyn Hare）等元倫理學(xué)家對(duì)應(yīng)當(dāng)、善、正當(dāng)?shù)葍r(jià)值范疇進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯語言分析，最終把倫理學(xué)規(guī)定為或限定為邏輯學(xué)范疇的研究。黑爾（R.M.Hare）認(rèn)為：“倫理學(xué)是對(duì)道德語言的邏輯研究?！保?］（III）20 世紀(jì)以來，元倫理發(fā)展的總體趨勢(shì)是，日益偏離生活實(shí)踐和社會(huì)秩序，乃至把倫理推向純粹的邏輯分析的極端。倫理學(xué)研究在邏輯分析的軌道上奮力前行，有意無意地日益遠(yuǎn)離豐富多彩的生活世界，演化為各種倫理教義的邏輯分析，最終導(dǎo)致“是”與“應(yīng)當(dāng)”的絕對(duì)隔離、不可通約，走向人為主義謬誤。人為主義謬誤的基本思路是：（1）生活世界的整體由兩大要素（事實(shí)與價(jià)值即“是”與“應(yīng)當(dāng)”）構(gòu)成，倫理是研究“應(yīng)當(dāng)”的學(xué)問，不是研究“是”的學(xué)問；（2）“是”與“應(yīng)當(dāng)”毫無關(guān)系，不能相互蘊(yùn)含；（3）從“是”中推不出“應(yīng)當(dāng)”。

由于前提（1）（2）是錯(cuò)誤（至少是部分錯(cuò)誤）的，結(jié)論（3）也不可能正確。這就是人為主義謬誤的真正含義。

分析倫理的卓越學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)與價(jià)值，明確彰顯“應(yīng)當(dāng)”的倫理特質(zhì)。不過，分析倫理未能把握事實(shí)與價(jià)值的辯證關(guān)系和倫理生活基礎(chǔ)，結(jié)果使價(jià)值失去牢固的事實(shí)根據(jù)，使事實(shí)喪失理想的價(jià)值引領(lǐng)和倫理意義，陷入割裂事實(shí)與價(jià)值的人為主義謬誤。而且，分析倫理以此為根據(jù)，判定整體倫理陷入自然主義謬誤?？梢姡?）人為主義謬誤是自然主義謬誤的根據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)人為主義謬誤的結(jié)論（“是”與“應(yīng)當(dāng)”毫無關(guān)系），可以得出自然主義謬誤（從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”是錯(cuò)誤的）；（2）人為主義謬誤的匡正是解決自然主義謬誤的前提，因?yàn)橹挥薪鉀Q“是”與“應(yīng)當(dāng)”的真正關(guān)系，才可能真正解決是否可以從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”；（3）人為主義謬誤匡正的方向是綜合倫理，因?yàn)槿藶橹髁x謬誤是分析倫理自身的問題，也是綜合倫理對(duì)分析倫理作出的倫理診斷。綜合倫理賦予分析倫理自我反思、自我否定、融入現(xiàn)實(shí)生活世界的倫理精神和道德力量，是分析倫理具備辯證思維和生活世界的實(shí)踐維度。這就涉及分析倫理的自我提升如何可能的問題，即人為主義謬誤的匡正如何可能的問題。

2.人為主義謬誤的匡正如何可能？

人為主義謬誤是倫理在分析倫理階段的自我覺醒、自我反思、自我批判的標(biāo)志，是分析倫理試圖自我否定、自我突破，進(jìn)而向綜合倫理發(fā)展的理論契機(jī)。如前所述，康德、西季維克、摩爾是關(guān)涉人為主義謬誤的三位重要倫理學(xué)家。我們分別考察之，從中尋求匡正人為主義謬誤的可能契機(jī)?？档碌闹饕暙I(xiàn)是嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)領(lǐng)域與價(jià)值領(lǐng)域，否定幸福、快樂之類的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)具有道德價(jià)值，把人為目的作為絕對(duì)價(jià)值的根本要求。羅爾斯頓（Holmes Rolston）批判康德的這一倫理思想說：“康德仍是一個(gè)殘留的利己主義者……還不是一個(gè)環(huán)境主義意義上的利他主義者。”［9］（464）換言之，康德還沒有深刻把握事實(shí)（如自然環(huán)境、人性與實(shí)踐等）與倫理價(jià)值的辯證關(guān)系。這恰恰告訴我們，如果把握這一關(guān)系，就可能突破事實(shí)與價(jià)值的森嚴(yán)壁壘。在康德區(qū)分事實(shí)與價(jià)值的基礎(chǔ)上，西季維克強(qiáng)調(diào)，倫理作為關(guān)于“應(yīng)當(dāng)”的科學(xué)，“依賴于個(gè)人的自愿行為”［7］（4）。倫理的目的是追求所有感性存在者的最大福祉。這也說明，“應(yīng)當(dāng)”與“是”可能具有內(nèi)在的聯(lián)系。摩爾的主要貢獻(xiàn)是，在康德區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、西季維克確立價(jià)值的倫理地位的基礎(chǔ)上，把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。其實(shí)，即使對(duì)于摩爾而言，也存在事實(shí)與價(jià)值通約的可能性。雖然“摩爾為‘自然主義謬誤’——即我們錯(cuò)誤地從自然的是推出倫理的應(yīng)該——而深感悲哀；但他也發(fā)現(xiàn)，對(duì)自然美的欣賞是一種善。當(dāng)我們從自然的是走向自然的善時(shí)，我們與自然的關(guān)系就具有了道德色彩”［9］（54-55）。摩爾之后的元倫理學(xué)家黑爾已意識(shí)到“應(yīng)當(dāng)”與“是”的內(nèi)在聯(lián)系：“當(dāng)我們?cè)V諸一種道德原則時(shí)，就是在訴諸業(yè)已存在的某種東西?！保?］（195）為此，黑爾從道德語言、道德思維的角度，研究了事實(shí)與價(jià)值、“是”與“應(yīng)當(dāng)”的聯(lián)系。這種似乎回歸整體倫理的傾向，其實(shí)是分析倫理的自我覺醒和對(duì)綜合倫理的深切呼喚?；蛘哒f，分析倫理內(nèi)在地希求深入生活世界以探求“是”與“應(yīng)當(dāng)”的根據(jù)，具有匡正人為主義謬誤的內(nèi)在訴求。這也是分析倫理自我提升的內(nèi)在根據(jù)。

就此意義而論，人為主義謬誤的倫理診斷是倫理自我否定、自我提升所取得巨大進(jìn)步的又一個(gè)質(zhì)的標(biāo)志，是倫理的第二次覺醒，是分析倫理提升為綜合倫理的重大契機(jī)。至此，對(duì)雙重謬誤（自然主義謬誤、人為主義謬誤）的揚(yáng)棄顯現(xiàn)出可能性，倫理實(shí)現(xiàn)第三次覺醒有了可能。

三、雙重謬誤的揚(yáng)棄：倫理的第三次覺醒

人為主義謬誤是自然主義謬誤的理論基礎(chǔ)，也是整體倫理、分析倫理走向綜合倫理的橋梁。只有在整體倫理、分析倫理與綜合倫理共同構(gòu)成的歷史進(jìn)程中，才能探尋到揚(yáng)棄雙重謬誤的倫理根基和現(xiàn)實(shí)路徑。這就是倫理的第三次覺醒。

1.揚(yáng)棄雙重謬誤的倫理根基

盡管分析倫理明確肯定“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值地位，敏銳地指出事實(shí)與價(jià)值混同的問題并判定整體倫理陷入自然主義謬誤，但是分析倫理并沒有開辟出揚(yáng)棄自然主義謬誤的正確路徑，反而陷入人為主義謬誤。人為主義謬誤的實(shí)質(zhì)是分析倫理局限于倫理個(gè)別要素的邏輯分析，固守價(jià)值與事實(shí)嚴(yán)格區(qū)分的鴻溝，未能真正把握倫理本質(zhì)。由此可見，倫理陷入雙重謬誤的總體脈絡(luò)是：

（1）倫理是生活整體，倫理是事實(shí)與價(jià)值相同一的生活方式（整體倫理）；

（2）事實(shí)與價(jià)值嚴(yán)格區(qū)分，不可通約，從事實(shí)不能推出價(jià)值（分析倫理）；

（3）事實(shí)與價(jià)值同一且有所區(qū)分，可以通約，從事實(shí)能夠推出價(jià)值（綜合倫理）。顯而易見，分析倫理根據(jù)（2），判斷（1）是錯(cuò)誤的（自然主義謬誤）；綜合倫理根據(jù)（3），判斷（2）是錯(cuò)誤的（人為主義謬誤）。

問題的關(guān)鍵是：事實(shí)與價(jià)值所體現(xiàn)的整體倫理、分析倫理與綜合倫理的內(nèi)在關(guān)系是什么？比較而言，整體倫理重“全”，不注重分析倫理現(xiàn)象的邏輯問題，因而需要理論分析的邏輯力量。分析倫理重“分”，致力于道德語言的邏輯分析，不注重甚或偏離道德實(shí)踐和倫理世界。因此，分析倫理需要回歸整體倫理關(guān)注的豐富的生活內(nèi)涵，自覺融入倫理生活和人類歷史，以便進(jìn)入綜合倫理。

雖然倫理分析是一種重要的理性活動(dòng)，但它不能完全脫離人類經(jīng)驗(yàn)的生活世界，不能僅僅局限于語言邏輯的抽象形式甚或概念游戲。只有把語言邏輯和倫理生活、人類命運(yùn)甚至宇宙萬物緊密結(jié)合，才能不失倫理之本真。誠如張岱年所說：“道德不僅是言談議論的事情，必須體現(xiàn)于生活、行動(dòng)之中，然后才可稱為道德。”［10］（19）羅爾斯頓也明確主張，“倫理不僅僅是一種理論，而是‘生活之道’”［9］（477）。當(dāng)然，為了切實(shí)踐行生活之道，倫理需要借助邏輯分析去澄清倫理概念、把握倫理邏輯，以免陷入混沌不分的整體倫理（甚或生活習(xí)俗）。如果說分析倫理突破事實(shí)與價(jià)值相混同的整體倫理，那么綜合倫理則揚(yáng)棄“是”與“應(yīng)當(dāng)”相隔離的分析倫理。換言之，綜合倫理是整體倫理、分析倫理經(jīng)過自然主義謬誤、人為主義謬誤之自我批判、自我提升的洗禮后，達(dá)到的辯證的實(shí)踐倫理階段。它既具有整體倫理關(guān)注生活世界的大倫理視野，也具有分析倫理注重邏輯分析的嚴(yán)密精細(xì)的邏輯思維，同時(shí)又具有關(guān)注當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題和未來圖景的人類情懷。這就為揚(yáng)棄人為主義謬誤和自然主義謬誤奠定了深厚的倫理根基。

2.揚(yáng)棄雙重謬誤的實(shí)現(xiàn)路徑

綜合倫理是實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的自由倫理?；蛘哒f，綜合倫理表明“是”與“應(yīng)當(dāng)”的根據(jù)是事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的自由進(jìn)程。從綜合倫理的角度看，自然主義謬誤的根源表面上是事實(shí)與價(jià)值的混淆或同一，實(shí)質(zhì)是整體倫理用事實(shí)與價(jià)值的同一遮蔽了價(jià)值與事實(shí)的區(qū)別；人為主義謬誤的根源表面上是事實(shí)與價(jià)值的不可通約，實(shí)質(zhì)上是分析倫理用事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分遮蔽了二者的統(tǒng)一。雙重謬誤產(chǎn)生的根本原因是，倫理還沒有深入到事實(shí)與價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系和外在實(shí)踐的進(jìn)程中，沒有對(duì)二者的邏輯和實(shí)踐進(jìn)程予以深刻理解和綜合把握。因此，只有把事實(shí)和價(jià)值納入有機(jī)聯(lián)系的倫理進(jìn)程之中，把握事實(shí)與價(jià)值的邏輯和實(shí)踐，才能確立事實(shí)與價(jià)值的真正意義，把握二者的區(qū)分和聯(lián)系，揚(yáng)棄雙重謬誤。

倫理既有其事實(shí)進(jìn)程，也有其價(jià)值進(jìn)程。如果說前者是倫理現(xiàn)象，后者則是倫理本質(zhì)。因此，倫理學(xué)既是研究“是”與“應(yīng)當(dāng)”綜合統(tǒng)一進(jìn)程的學(xué)問，也是現(xiàn)象與本質(zhì)相統(tǒng)一的自由進(jìn)程。黑格爾說：“倫理性的東西就是自由?！保?］（165）其實(shí)，倫理不僅僅是自由理念（應(yīng)當(dāng)），而且是自由理念在生活世界的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程。如果說事實(shí)是價(jià)值的根本和基礎(chǔ)，那么價(jià)值是事實(shí)的本質(zhì)和真理。一方面，事實(shí)是潛在的未完成的價(jià)值，是以價(jià)值為目的的客觀過程。以自然事實(shí)為例，“對(duì)人來說，大自然承載（carry）著一系列很少為其他動(dòng)物所分享的價(jià)值”［9］（3）。因此，“大自然是心靈的最基本的陪襯物和基礎(chǔ)，這一事實(shí)消融了人類與自然、事實(shí)與價(jià)值的界限”［9］（29）。事實(shí)是具有潛在價(jià)值的客觀存在。另一方面，價(jià)值是事實(shí)追求的目的和意義，是基于事實(shí)自身的內(nèi)在訴求的命令、規(guī)則、法則，是價(jià)值與事實(shí)在相互否定、相互融合過程中所蘊(yùn)含、追求和達(dá)成的主觀訴求。甚至可以說，在倫理范圍內(nèi)，根本不存在毫無價(jià)值意義的事實(shí)或毫無事實(shí)根據(jù)的價(jià)值。如果有的話，也只能是一種絕對(duì)抽象的理念或形式。這是因?yàn)椋瑑r(jià)值是從事實(shí)中抽象、概括、推理出來的，也只能從事實(shí)中產(chǎn)生。

為了更為清晰地闡明事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系問題，我們可以在事實(shí)與價(jià)值辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上區(qū)分三類事實(shí)和三類價(jià)值。

三類事實(shí)包括：（1）倫理事實(shí)，是蘊(yùn)含倫理價(jià)值的事實(shí)；（2）純粹事實(shí)，指與價(jià)值毫無關(guān)系的事實(shí)，是純形式的事實(shí)或事實(shí)的純形式，是排除所有事實(shí)內(nèi)涵的抽象理念；（3）其他事實(shí)，純粹事實(shí)與倫理事實(shí)之外的事實(shí)，如自然現(xiàn)象等。

三類價(jià)值包括：（1）倫理價(jià)值，是倫理事實(shí)具有的價(jià)值，也是倫理事實(shí)的目的和本質(zhì)；（2）純粹價(jià)值，與事實(shí)毫無關(guān)系的價(jià)值，是純形式的價(jià)值或價(jià)值的純形式，是排除所有價(jià)值內(nèi)涵的抽象理念；（3）其他價(jià)值，純粹價(jià)值和倫理價(jià)值之外的價(jià)值如審美價(jià)值、營養(yǎng)價(jià)值等。

以上三類事實(shí)和三類價(jià)值可以簡化為兩類：倫理事實(shí)與非倫理事實(shí)（純粹事實(shí)、其他事實(shí)）、倫理價(jià)值與非倫理價(jià)值（純粹價(jià)值、其他價(jià)值）。

在倫理范圍內(nèi)，討論事實(shí)與價(jià)值的范圍是：（1）倫理事實(shí)與倫理價(jià)值；（2）非倫理事實(shí)（純粹事實(shí)、其他事實(shí)）與倫理價(jià)值。

在倫理范圍內(nèi)，不予討論或不在討論的范圍內(nèi)的是：（3）非倫理事實(shí)（純粹事實(shí)、其他事實(shí)）與非倫理價(jià)值（純粹價(jià)值、其他價(jià)值）；（4）倫理事實(shí)與非倫理價(jià)值（純粹價(jià)值、其他價(jià)值）。這是因?yàn)榇祟悊栴}與本文論題的關(guān)系較遠(yuǎn)。不過，這并不等于否定此類問題的重要性。

綜上，我們可以得出結(jié)論：

（1）倫理事實(shí)與倫理價(jià)值有關(guān)，從倫理事實(shí)可以推出倫理價(jià)值。

（2）非倫理事實(shí)（純粹事實(shí)、其他事實(shí)）與倫理價(jià)值無關(guān)，從非倫理事實(shí)不能推出倫理價(jià)值。

據(jù)此，雙重謬誤修正如下：

（1）人為主義謬誤可以修正為：“所有事實(shí)與倫理價(jià)值無關(guān)?！彼梢苑纸鉃閮蓚€(gè)層面：

A.倫理事實(shí)與倫理價(jià)值無關(guān)（這是錯(cuò)誤的）；

B.非倫理事實(shí)與倫理價(jià)值無關(guān)（這是正確的）。

（2）自然主義謬誤可以修正為：“從所有事實(shí)推出倫理價(jià)值是謬誤?！彼梢苑纸鉃閮蓚€(gè)層面：

C.根據(jù)A，從倫理事實(shí)推出倫理價(jià)值是謬誤（這是錯(cuò)誤的）；

D.根據(jù)B，從非倫理事實(shí)推出倫理價(jià)值是謬誤（這是正確的）。

鑒于此，嚴(yán)格地說，人為主義謬誤是指所有事實(shí)與倫理價(jià)值不能通約（這是純粹道德主義的邏輯體現(xiàn)）是錯(cuò)誤的。自然主義謬誤是指所有事實(shí)與倫理價(jià)值可通約（這是泛道德主義的邏輯體現(xiàn)）是錯(cuò)誤的。

如此一來，倫理問題及其本質(zhì)就完全敞開了。倫理研究倫理事實(shí)與倫理價(jià)值相統(tǒng)一的自由進(jìn)程。因此，不是所有事實(shí)都和倫理價(jià)值有關(guān)（整體倫理的覺醒：倫理的第一次覺醒），也不是所有事實(shí)都和倫理價(jià)值無關(guān)（分析倫理的覺醒：倫理的第二次覺醒），而是倫理事實(shí)和倫理價(jià)值密切相關(guān)（綜合倫理的覺醒：倫理的第三次覺醒）。倫理主要在這個(gè)范圍內(nèi)予以討論。如果把倫理范圍擴(kuò)大到所有事實(shí)與所有價(jià)值，那么就易于陷入分析倫理的人為主義謬誤以及整體倫理的自然主義謬誤。究其實(shí)質(zhì)，整體倫理超出這個(gè)范圍而陷入自然主義謬誤，分析倫理否定這個(gè)范圍而淪為人為主義謬誤。就是說，雙重謬誤其實(shí)就是把倫理擴(kuò)大到關(guān)涉所有事實(shí)與所有價(jià)值的范圍所導(dǎo)致的問題。

值得注意的是，自然主義謬誤、人為主義謬誤的觀點(diǎn)并非毫無意義。在事實(shí)與價(jià)值不分的情況下，可能把所有事實(shí)與倫理價(jià)值等同而導(dǎo)致泛道德主義。泛道德主義是道德的大敵，設(shè)若把一切事實(shí)都?xì)w為道德問題，那么也就等于所有事實(shí)都不是道德問題，倫理無限擴(kuò)大的極致就是倫理的自我消亡。自然主義謬誤的意義在于，倫理自覺地否定泛道德主義，清醒地認(rèn)識(shí)、把握倫理的限度。同理，人為主義謬誤也蘊(yùn)含著深刻的道德危機(jī)：如果絕對(duì)區(qū)分事實(shí)與價(jià)值、嚴(yán)格固守二者的鴻溝，拋棄倫理之“是”的根基，把倫理僅僅規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”的研究，那么就會(huì)使倫理嚴(yán)重脫離生活世界，導(dǎo)致純粹道德主義乃至取消倫理學(xué)的自由價(jià)值和實(shí)踐使命，直至取消倫理。人為主義謬誤的意義在于，自覺地否定純粹道德主義的狹隘藩籬，否定脫離事實(shí)根基的倫理價(jià)值。如果說泛道德主義把所有事實(shí)都作為道德，用事實(shí)遮蔽了倫理價(jià)值，那么純粹道德主義則把所有事實(shí)都排除在道德之外，用倫理價(jià)值遮蔽甚至取代倫理事實(shí)。如果不能揚(yáng)棄自然主義謬誤與人為主義謬誤，那么倫理就始終處在泛道德主義和純粹道德主義的雙重謬誤之中，難以邁向自由之大道。倫理在揚(yáng)棄雙重謬誤的過程中，實(shí)現(xiàn)倫理的第三次覺醒的歷史使命。

綜上，雙重謬誤的揚(yáng)棄可以概括為三個(gè)方面：（1）倫理的生活整體是倫理事實(shí)與倫理價(jià)值相統(tǒng)一的根據(jù)；（2）倫理事實(shí)與倫理價(jià)值具有內(nèi)在聯(lián)系、可以通約，從倫理事實(shí)能夠推出倫理價(jià)值；（3）非倫理事實(shí)與倫理價(jià)值沒有內(nèi)在聯(lián)系、不可通約，從非倫理事實(shí)不能推出倫理價(jià)值。質(zhì)言之，倫理的自由精神和強(qiáng)大生命在于，把握事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別、聯(lián)系和根據(jù)，限定倫理研究的范圍（倫理事實(shí)與倫理價(jià)值），走出整體倫理的自然主義謬誤，匡正分析倫理的人為主義謬誤，摒棄泛道德主義和純粹道德主義，在“是”與“應(yīng)當(dāng)”相統(tǒng)一的倫理進(jìn)程中把握自由的倫理航程，為人性尊嚴(yán)和人類福祉提供理論論證、學(xué)理思考、生活實(shí)踐的精神動(dòng)力和價(jià)值引領(lǐng)。這既是雙重謬誤的自我揚(yáng)棄，也是倫理的第三次覺醒。

結(jié)語

嚴(yán)格說來，倫理是倫理事實(shí)與倫理價(jià)值相互支撐、相互提升的自由進(jìn)程。研究事實(shí)（“是”）與價(jià)值（“應(yīng)當(dāng)”）關(guān)系的根本使命是，透過倫理現(xiàn)象的重重帷幕，深思倫理自身的內(nèi)在邏輯，直面現(xiàn)實(shí)生活世界，開辟倫理邏輯走向倫理生活的現(xiàn)實(shí)路徑。如果說“是”與“應(yīng)當(dāng)”是倫理歷史進(jìn)程的邏輯根據(jù)，那么倫理歷史進(jìn)程是“是”與“應(yīng)當(dāng)”的歷史根據(jù)。倫理的三次覺醒正是倫理之邏輯、歷史和現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的自由航程，亦是倫理自我否定、自我揚(yáng)棄，不斷走向新發(fā)展階段的過程。

從倫理邏輯看，“是”與“應(yīng)當(dāng)”是倫理進(jìn)程中對(duì)事實(shí)與價(jià)值的哲學(xué)層面的抽象概括，是對(duì)倫理現(xiàn)象之倫理本質(zhì)的理論凝練。究其實(shí)質(zhì)，“是”是“應(yīng)當(dāng)”之“是”，“應(yīng)當(dāng)”是“是”之“應(yīng)當(dāng)”。倫理不僅僅是“是”，也不僅僅是“應(yīng)當(dāng)”，而是“是”與“應(yīng)當(dāng)”相統(tǒng)一的自由進(jìn)程?；蛘哒f，倫理是“是”實(shí)現(xiàn)其“應(yīng)當(dāng)”的自由過程，也是“應(yīng)當(dāng)”揚(yáng)棄其“是”的自由過程。只有在現(xiàn)實(shí)生活世界中，“是”與“應(yīng)當(dāng)”的邏輯才具有真正的生命力量。

從倫理歷史看，倫理呈現(xiàn)出倫理事實(shí)與倫理價(jià)值共同構(gòu)成的各個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)展進(jìn)程。如果說整體倫理是童年階段，分析倫理是青年階段，那么綜合倫理則是成年階段。倫理歷史與人類歷史是一致的，也是“是”之“應(yīng)當(dāng)”的發(fā)展史。倫理在經(jīng)歷了天真童年的啟蒙階段（整體倫理）、叛逆青年的否定階段（分析倫理）后，希求進(jìn)入返璞歸真的成年階段（綜合倫理），理性地審視、關(guān)注、反思人類生活的具體倫理實(shí)踐，把握倫理問題的“是”與“應(yīng)當(dāng)”，力圖實(shí)現(xiàn)事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的倫理精神。就當(dāng)下主要倫理問題來看，這是綜合倫理在新發(fā)展階段的莊嚴(yán)使命和道義擔(dān)當(dāng)，綜合倫理的具體形態(tài)主要是應(yīng)用倫理。

從倫理的現(xiàn)實(shí)形態(tài)和未來圖景看，綜合倫理的主要形態(tài)是應(yīng)用倫理。20 世紀(jì)70 年代以來，在科學(xué)技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的共同推動(dòng)下，應(yīng)用倫理正式登上歷史舞臺(tái)。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，應(yīng)用倫理已成為全球范圍內(nèi)應(yīng)用領(lǐng)域極廣、專業(yè)實(shí)踐很強(qiáng)的融合交叉學(xué)科。目前，倫理事實(shí)與倫理價(jià)值相統(tǒng)一的倫理實(shí)踐（如元宇宙、人工智能、生物技術(shù)、大數(shù)據(jù)、國際沖突等涉及的倫理實(shí)踐）問題集中表現(xiàn)為各種應(yīng)用倫理問題，如醫(yī)學(xué)倫理、生命倫理、人工智能倫理、環(huán)境倫理、科技倫理、戰(zhàn)爭倫理、法律倫理等問題。應(yīng)用倫理既要走向荒野、回歸自然，更要深入日常生活、致力倫理實(shí)踐，研究事關(guān)人類生存發(fā)展的倫理問題。在揚(yáng)棄雙重謬誤的基礎(chǔ)上，應(yīng)用倫理從多學(xué)科的角度把握事實(shí)與價(jià)值的理論和實(shí)踐，推進(jìn)倫理事實(shí)與倫理價(jià)值的深度融合。這對(duì)于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體、推進(jìn)全球治理體系和人類未來圖景等具有重要的人文關(guān)懷和倫理價(jià)值引領(lǐng)作用。

綜上所述，第一次倫理覺醒即自然主義謬誤的提出表明，整體倫理有意無意地混淆或遮蔽事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分，把事實(shí)與價(jià)值作為同一整體，陷入泛道德主義的泥潭，但卻有意無意地肯定了事實(shí)與價(jià)值具有共同的根據(jù)和內(nèi)在聯(lián)系。第二次倫理覺醒即人為主義謬誤的倫理診斷指出，分析倫理有意無意地遮蔽事實(shí)與價(jià)值的聯(lián)系，把事實(shí)與價(jià)值割裂為相互孤立的倫理要素，囿于純粹道德主義的空中樓閣，也有意無意地指出了具有共同根源的事實(shí)與價(jià)值的不同內(nèi)涵和范圍。第三次倫理覺醒自覺地匡正雙重謬誤，賡續(xù)倫理精神，把握事實(shí)與價(jià)值的辯證統(tǒng)一關(guān)系，摒棄懸在倫理之上的兩把達(dá)摩克利斯之劍（泛道德主義與純粹道德主義），尋求構(gòu)建人類倫理共同體的天下大道。可見，倫理的三次覺醒不但是倫理研究的理論要求，而且是人類社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐使命。在這個(gè)意義上，倫理就是在直面事實(shí)與價(jià)值共同推進(jìn)的各種問題甚或謬誤的歷史過程中，尋求、辨析、確證、弘揚(yáng)和實(shí)踐倫理價(jià)值的自由航程。在歷史、當(dāng)下和未來的綿延不絕的浩浩征程上，倫理應(yīng)當(dāng)而且能夠在倫理事實(shí)與倫理價(jià)值共同描繪的恢宏畫卷上自由前行。