杜海燕

汝州市第一人民醫(yī)院新生兒科，河南 汝州 467500

新生兒窒息是由分娩過程中多種不良因素引發(fā)的新生兒呼吸功能障礙等相關(guān)疾病，使新生兒出生后無法進(jìn)行正常的自主呼吸，可能導(dǎo)致新生兒發(fā)生酸中毒、低氧血癥等臨床癥狀，較長時(shí)間的窒息，還可能損傷其腦神經(jīng)、心臟、腎等器官，使患兒出現(xiàn)多層面多系統(tǒng)并發(fā)癥，影響新生兒的預(yù)后［1-2］。積極建立復(fù)蘇治療，及時(shí)保障肺通氣，恢復(fù)各器官供氧是降低并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)患兒生命安全的關(guān)鍵。其中正壓通氣是復(fù)蘇過程中的關(guān)鍵性搶救手段，以氣管插管、復(fù)蘇囊面罩兩種正壓通氣方式最為常用［4-5］。目前，兩種正壓通氣方式對(duì)新生兒窒息復(fù)蘇效果尚存在爭議?；诖?，本研究探討上述兩種方式的臨床應(yīng)用效果，從復(fù)蘇時(shí)間、Apgar 評(píng)分、動(dòng)脈血?dú)?、安全性、預(yù)后等多方面比較氣管插管正壓通氣與復(fù)蘇囊面罩正壓通氣在新生兒窒息復(fù)蘇中的應(yīng)用效果，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2017 年9 月—2020 年8 月汝州市第一人民醫(yī)院收治的62例窒息新生兒的臨床資料，按復(fù)蘇所用通氣方式不同分為氣管插管組（n=32）和復(fù)蘇囊面罩組（n=30）。氣管插管組男17例，女15例；胎齡34～41周，平均胎齡（37.62±1.66）周；出生體質(zhì)量2 200～4 000 g，平均出生體質(zhì)量（3 065.91±422.69）g；窒息嚴(yán)重程度：輕度21 例，重度11 例。復(fù)蘇囊面罩組男17 例，女13 例；胎齡34～42 周，平均胎齡（38.14±1.68） 周；出生體質(zhì)量2 200～4 000 g，平均出生體質(zhì)量（3 104.91±420.65）g；窒息嚴(yán)重程度：輕度22例，重度8例。兩組患兒性別、胎齡、出生體質(zhì)量、窒息嚴(yán)重程度等一般資料具有可比性（P＞0.05）。本研究經(jīng)樣本醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：均符合新生兒窒息的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)［6］，Apgar評(píng)分＜7分，臨床資料完整，符合正壓通氣指征，新生兒家屬同意本研究采取的正壓通氣方案并簽署知情同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：組織器官先天功能異?；蚧?；產(chǎn)前嚴(yán)重宮內(nèi)窘迫，分娩后新生兒的心跳瀕停，新生兒呼吸肌的張力消失，具有遺傳代謝性相關(guān)病變，伴發(fā)比較嚴(yán)重的感染相關(guān)性病變，休克，中途放棄治療。

1.3 方法

根據(jù)新生兒窒息嚴(yán)重程度，進(jìn)行擴(kuò)容、腎上腺素等藥物治療，或胸外按壓搶救治療。

1.3.1 氣管插管組 采取氣管插管正壓通氣進(jìn)行復(fù)蘇。采用一次性吸痰管清理患兒口腔、呼吸道黏液，清理干凈后進(jìn)行氣管插管。設(shè)置氧濃度接近100%，氧流量10 L/min，最初實(shí)施正壓人工呼吸壓力設(shè)置為30～40 cmH2O，肺部發(fā)生擴(kuò)張后呼吸壓力調(diào)整為10～20 cmH2O，呼吸頻率設(shè)置為40～60 次/min，持續(xù)供氧，待患兒胸部廓起正常，呼吸音聽診正常，恢復(fù)規(guī)則呼吸，口唇、皮膚紅潤，肌張力良好，有張口欲哭動(dòng)作，心率超過100次/min時(shí)予以拔管。

1.3.2 復(fù)蘇囊面罩組 采取復(fù)蘇囊面罩正壓通氣進(jìn)行復(fù)蘇。以一次性吸痰管清理患兒口腔、呼吸道黏液，清理干凈后，調(diào)整患兒為仰臥位，以復(fù)蘇囊面罩將患兒口、鼻、下頜部完全遮蓋，輕輕上仰頸部，正壓通氣參數(shù)設(shè)置、通氣停止標(biāo)準(zhǔn)均同氣管插管組。

1.4 觀察指標(biāo)

（1）通氣起效時(shí)間、復(fù)蘇時(shí)間。比較兩組患兒通氣起效時(shí)間，從開始通氣至心率好轉(zhuǎn)時(shí)間；復(fù)蘇時(shí)間從開始通氣至生命體征平穩(wěn)、建立自主呼吸時(shí)間。（2）Apgar 評(píng)分。以Apgar評(píng)分評(píng)估兩組患兒復(fù)蘇治療前、復(fù)蘇治療5 min后窒息情況，總分10 分，＜7 分即表示存在輕度窒息，＜4分即表示存在重度窒息。（3）血?dú)庵笜?biāo)。通過基本生命體征監(jiān)測(cè)系統(tǒng)記錄兩組患兒復(fù)蘇治療前、復(fù)蘇治療5 min 后血?dú)庵笜?biāo)水平，包括動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）、血氧飽和度（SpO2）、動(dòng)脈二氧化碳分壓（PaCO2）。（4）不良反應(yīng)發(fā)生率。統(tǒng)計(jì)兩組患兒復(fù)蘇治療期間括腹脹、氣道出血、氣胸、喉部水腫等發(fā)生狀況。（5）不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生率。統(tǒng)計(jì)兩組患兒復(fù)蘇治療期間死亡、缺血缺氧性腦?。℉IE）等不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患兒通氣起效時(shí)間、復(fù)蘇時(shí)間情況

氣管插管組患兒通氣起效時(shí)間、復(fù)蘇時(shí)間均短于復(fù)蘇囊面罩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患兒通氣起效時(shí)間、復(fù)蘇時(shí)間情況（±s） s

表1 兩組患兒通氣起效時(shí)間、復(fù)蘇時(shí)間情況（±s） s

組別氣管插管組（n=32）復(fù)蘇囊面罩組（n=30）t值P值通氣起效時(shí)間34.29±7.65 49.53±9.12 7.145＜0.001復(fù)蘇時(shí)間144.62±27.15 198.75±30.02 7.455＜0.001

2.2 兩組患兒復(fù)蘇治療前后Apgar評(píng)分、血?dú)庵笜?biāo)情況

復(fù)蘇治療前，兩組患兒Apgar 評(píng)分、各項(xiàng)血?dú)庵笜?biāo)水平比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；復(fù)蘇治療5 min后，氣管插管組Apgar 評(píng)分、PaO2、SpO2高于復(fù)蘇囊面罩組，PaCO2低于復(fù)蘇囊面罩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患兒復(fù)蘇治療前后Apgar評(píng)分、血?dú)庵笜?biāo)情況（±s）

表2 兩組患兒復(fù)蘇治療前后Apgar評(píng)分、血?dú)庵笜?biāo)情況（±s）

注：1 mmHg=0.133 kPa。

時(shí)間復(fù)蘇治療前復(fù)蘇治療5 min后組別氣管插管組（n=32）復(fù)蘇囊面罩組（n=30）t值P值氣管插管組（n=30）復(fù)蘇囊面罩組（n=30）t值P值A(chǔ)pgar評(píng)分（分）5.33±0.91 5.21±0.94 0.511 0.611 8.05±0.76 7.31±0.82 3.688 0.001 PaO2（mmHg）23.29±3.16 24.12±3.25 1.019 0.312 40.65±3.74 35.62±3.91 5.177＜0.001 PaCO2（mmHg）65.72±5.67 64.94±5.79 0.536 0.594 43.96±4.21 52.88±4.47 8.092＜0.001 SpO2（%）70.04±2.62 70.54±2.68 0.743 0.461 91.82±2.91 88.41±3.04 4.513＜0.001

2.3 兩組患兒不良反應(yīng)發(fā)生情況

復(fù)蘇治療期間，氣管插管組患兒出現(xiàn)氣道出血1 例，氣胸1 例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.25%；復(fù)蘇囊面罩組患兒出現(xiàn)腹脹1 例，不良反應(yīng)發(fā)生率為3.33%；兩組患兒比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.003，P=0.954）。

2.4 兩組患兒不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生情況

兩組患兒均未出現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)死亡病例，氣管插管組患兒出現(xiàn)輕度缺血缺氧性腦?。℉IE）1例，重度HIE 1例，不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生率為6.25%；復(fù)蘇囊面罩組患兒出現(xiàn)輕度HIE 2例，重度HIE 1 例，不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生率為10.00%；兩組患兒比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.006，P=0.940）。經(jīng)治療后，患兒均痊愈出院。

3 討論

臨床數(shù)據(jù)顯示，我國新生兒窒息發(fā)生率高達(dá)4.5%～9.0%，是增加新生兒致殘、致死風(fēng)險(xiǎn)的重要病因［7-8］。新生兒出現(xiàn)缺氧、窒息時(shí)，機(jī)體為了維持腦部和心臟血供，可能引發(fā)其他器官的血管發(fā)生非正常收縮，導(dǎo)致新生兒的血流動(dòng)力學(xué)發(fā)生紊亂，造成多種器官和神經(jīng)功能損傷，嚴(yán)重時(shí)可能引發(fā)新生兒死亡，或兒童期神經(jīng)發(fā)育障礙，影響新生兒健康成長［9］。

新生兒發(fā)生窒息時(shí)快速建立有效的通氣渠道是復(fù)蘇成功的關(guān)鍵。本研究比較氣管插管正壓通氣、復(fù)蘇囊面罩正壓通氣兩種不同復(fù)蘇方式的復(fù)蘇效果。本研究結(jié)果顯示，與復(fù)蘇囊面罩正壓通氣比較，氣管插管正壓通氣可有效加速通氣起效，促進(jìn)患兒快速復(fù)蘇，同時(shí)促進(jìn)其動(dòng)脈血?dú)庵笜?biāo)快速恢復(fù)，復(fù)蘇效果更為顯著。趙林利［10］研究結(jié)果也證實(shí)，應(yīng)用氣管插管正壓通氣復(fù)蘇窒息新生兒，可更加顯著改善患兒的血?dú)夥治鲋笜?biāo)，縮短通氣起效時(shí)間，快速緩解窒息，復(fù)蘇效果更加顯著，與本文研究結(jié)果相近。分析其原因在于，在保證患兒呼吸系統(tǒng)功能正常的同時(shí)建立氣道口、肺泡間壓力差是正壓通氣的主要治療機(jī)理，可促進(jìn)自主呼吸建立，對(duì)患兒擴(kuò)張感受器發(fā)揮刺激作用，使呼吸原動(dòng)力興奮性增強(qiáng)，進(jìn)而保持呼吸周期恒定正壓，保持肺泡不間斷發(fā)生擴(kuò)張，有助于肺泡氣體進(jìn)行正常交換，窒息消除［11-12］。復(fù)蘇囊面罩操作簡單易行，但不能確保有效肺通氣。而氣管插管可快速通過聲門將導(dǎo)管插入新生兒的氣管，建立呼吸通道，快速解除窒息，為新生兒提供充足的氧氣，進(jìn)而迅速緩解患兒窒息缺氧狀態(tài)，提高氧通氣量，促進(jìn)自主呼吸建立，達(dá)到復(fù)蘇目的。因此，氣管插管正壓通氣用于新生兒窒息復(fù)蘇搶救起效更快，復(fù)蘇效果更好，但氣管插管對(duì)患兒損傷較大，且新生兒插管難度較大，對(duì)插管人員技術(shù)要求相對(duì)較高，氣管插管正壓通氣可能產(chǎn)生呼吸道感染等插管相關(guān)并發(fā)癥，要特別注意氣管插管正壓通氣的安全性。

本研究也針對(duì)復(fù)蘇治療安全性及預(yù)后方面進(jìn)行了比較。結(jié)果顯示，兩組患兒不良反應(yīng)發(fā)生率、不良轉(zhuǎn)歸發(fā)生率比較無顯著差異，可見氣管插管正壓通氣、復(fù)蘇囊面罩正壓通氣均是安全可靠的復(fù)蘇治療方式，患兒轉(zhuǎn)歸均良好。氣管插管方式進(jìn)行通氣起效更為迅速，可在較短時(shí)間快速建立通氣渠道，但對(duì)操作者技術(shù)要求較高，需插管迅速和位置準(zhǔn)確，而復(fù)蘇囊面罩極易掌握，放置難度較小，仍適用于氣管插管操作不熟練或基層醫(yī)師。此外，除規(guī)范化復(fù)蘇技術(shù)外，早期預(yù)測(cè)、治療母體疾病，降低新生兒窒息發(fā)生率，亦是新生兒生命安全的重要保障，需引起臨床足夠重視。

綜上所述，氣管插管正壓通氣、復(fù)蘇囊面罩正壓通氣均是新生兒窒息安全有效的復(fù)蘇方式，患兒轉(zhuǎn)歸良好，但與復(fù)蘇囊面罩正壓通氣比較，氣管插管正壓通氣可有效加速通氣起效，促進(jìn)患兒快速復(fù)蘇，同時(shí)促進(jìn)其動(dòng)脈血?dú)庵笜?biāo)快速恢復(fù)，復(fù)蘇效果更為顯著。