趙立新，苑文玉

摘要：婚姻住房是夫妻共同生活的基本場(chǎng)所，我國目前的法律對(duì)婚姻住房保護(hù)不足。考慮事實(shí)和價(jià)值層面探討限制處分婚姻住房的正當(dāng)性，借鑒大陸法系的典型國家法國和德國以及英美法系的英國的立法和司法實(shí)踐，以信托角度探討保護(hù)婚姻住房的途徑及措施，對(duì)婚姻住房處分限制的措施進(jìn)行立法反思和信托法理的適用分析，通過對(duì)信托法理的援用、參照，達(dá)到補(bǔ)充法律缺失的功能。

關(guān)鍵詞：婚姻住房；處分限制；信托法理

中圖分類號(hào)：D9239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-1573（2024）01-0029-07

一、研究問題的提出

隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，居民住房條件大幅改善，保護(hù)居民住房的相關(guān)法律也不斷完善。但與此同時(shí)，對(duì)于婚姻住房權(quán)的法律保護(hù)仍存在不足。婚姻住房作為家庭生活的必需品，在婚姻締結(jié)以及婚后生活中起著重要作用，應(yīng)當(dāng)給予其比其他一般性住房更多的優(yōu)先保護(hù)，而對(duì)婚姻住房的處分限制正是優(yōu)先保護(hù)的基礎(chǔ)。

從目前我國現(xiàn)有的法律來看，國家對(duì)婚姻住房權(quán)的保護(hù)主要基于《中華人民共和國憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）、《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）、《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》（以下簡(jiǎn)稱《婦女權(quán)益保障法》）和最高人民法院關(guān)于適用《民法典》婚姻家庭編的解釋（一）的相關(guān)規(guī)定。

首先，我國《憲法》第33條第3款規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”［1］16，第49條第1款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)”［1］19。憲法的規(guī)定符合我國廣大人民群眾的根本利益，體現(xiàn)了我國堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，堅(jiān)持人民主體地位，始終將人民的利益放在第一位，秉持著人民至上的價(jià)值追求。 其次，從《民法典》的第五編婚姻家庭編與第二編物權(quán)編來看，兩者雖然在調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)和功能方面存在不同，但二者相輔相成，分別從家庭和財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面保障了家庭的穩(wěn)定與和諧發(fā)展。第五編婚姻家庭編還以調(diào)整婚姻關(guān)系為核心，注重樹立優(yōu)良家風(fēng)，既注重保護(hù)家庭成員的權(quán)利，也注重引導(dǎo)家庭成員履行其法定義務(wù)，充分彰顯了中國特色、實(shí)踐特色和時(shí)代特色。［2］根據(jù)我國《民法典》第311條善意取得制度的規(guī)定，當(dāng)事人合法取得受讓物的所有權(quán)受法律保護(hù)，該條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！保?］這一規(guī)定旨在保護(hù)交易中的善意第三人，但基于婚姻家庭關(guān)系這一特殊調(diào)整對(duì)象的需要，為保護(hù)婚姻家庭當(dāng)事人的婚姻家庭居住權(quán)，婚姻家庭編應(yīng)該有與物權(quán)編不同的特殊規(guī)定，從而達(dá)到保護(hù)婚姻家庭、婦女、兒童和老人合法權(quán)益的目的。［4］再次，《婦女權(quán)益保障法》第53條規(guī)定：“國家保障婦女享有與男子平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”［5］251，第54條規(guī)定：“在夫妻共同財(cái)產(chǎn)、家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，不得侵害婦女依法享有的權(quán)益”［5］251，第66條第一款規(guī)定：“婦女對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有與其配偶平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，不受雙方收入狀況等情形的影響”。［5］

2011年最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋（三）》），其第11條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理并對(duì)價(jià)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！保?］《婚姻法解釋（三）》現(xiàn)已廢止，但在2020年最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》，其第28條規(guī)定，“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并已辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同所有的房屋造成另一方損失，離婚時(shí)另一方請(qǐng)求賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！保?］但這一解釋幾乎是上述《民法典》第311條善意取得制度的翻版，對(duì)婚房的保護(hù)力度顯然很弱，也不利于婚姻家庭的穩(wěn)定。并且這一解釋將婚姻住房當(dāng)作一般性住房，過度保護(hù)善意第三人和交易秩序的安全，并沒有對(duì)婚姻住房進(jìn)行特殊規(guī)定，忽視了對(duì)共有人的婚姻住房權(quán)的保護(hù)，不利于保護(hù)家庭成員的生存權(quán)益，不利于家庭的和諧以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，在現(xiàn)實(shí)的法規(guī)之下，如何更好地保障婚姻住房需要另辟路徑。目前的很多研究多從完善法規(guī)角度對(duì)婚房?jī)?yōu)先權(quán)進(jìn)行論述，本文試圖轉(zhuǎn)換角度，以信托的思考方式對(duì)婚姻住房的買賣限制進(jìn)行分析。

二、婚姻住房的類型及保護(hù)的正當(dāng)性

信托是起源于英國中世紀(jì)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)管理制度，最初主要存在于民事領(lǐng)域，因此，英國的民事信托非常發(fā)達(dá)。19世紀(jì)后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，信托在商業(yè)領(lǐng)域的利用逐漸擴(kuò)大。20世紀(jì)后大陸法系的日本開始引進(jìn)英美信托制度，但迄今的利用主要是在商事信托領(lǐng)域。我國雖然在2001年制定實(shí)施了《中華人民共和國信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》），但像日本一樣，信托主要在投資領(lǐng)域受到推崇，但是隨著社會(huì)財(cái)富的增加，一些富裕階層開始重視財(cái)產(chǎn)的傳承，這就為民事信托的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。隨著民事信托的發(fā)展和信托觀念的普及，信托的利用范圍將會(huì)不斷擴(kuò)大。本分析架構(gòu)正是基于這一基礎(chǔ)進(jìn)行的。

在談分析架構(gòu)之前必須明確的是婚姻住房的定義及范圍邊界。我國法律中目前并沒有規(guī)定婚姻住房的法律概念，但是從實(shí)際生活中可以將婚姻住房劃分為兩類。廣義的婚姻住房指具有婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的自然人以共同生活為目的的僅限于居住的房屋；狹義的婚姻住房是指夫妻雙方共有或夫妻一方所有的用于共同生活的唯一房屋。本文所探討的婚姻住房是僅限于居住的房屋，并不包括在住房?jī)?nèi)設(shè)置商業(yè)辦公或安置生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備的工業(yè)性質(zhì)或者商業(yè)辦公性質(zhì)的場(chǎng)所。［8］

（一）從事實(shí)層面的考察

根據(jù)作為保護(hù)對(duì)象所設(shè)想婚姻住房的實(shí)質(zhì)所有關(guān)系，首先將婚姻住房設(shè)定為以下三種類型，即：雙方完全共有型、單方完全所有型、不完全共有型（中間型）。

1.雙方完全共有型。除登記問題之外，雙方完全共有型可以考慮婚姻住房完全歸夫妻共有。例如婚前或婚后夫妻將各自從父母處獲得的贈(zèng)與資金合在一起購買的住房，或者婚后夫妻以共同收入購買的住房。此時(shí)，如果以夫妻共有名義登記自然沒有問題，即使以夫妻一方的名義登記，如果有清楚的出資證明或其他證據(jù)，在實(shí)際的權(quán)利關(guān)系層面，該婚姻住房歸夫妻雙方共有應(yīng)該沒有異議。并且，根據(jù)現(xiàn)在一般的思考方式，此種登記屬于沒有反映實(shí)體權(quán)利關(guān)系的虛假登記。關(guān)于“名”與“實(shí)”不符的夫妻共同財(cái)產(chǎn)被處分引發(fā)的對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)法律本質(zhì)的爭(zhēng)論在學(xué)術(shù)界一直不斷，目前主要有“物權(quán)方案”和“債權(quán)方案”兩種理論。［9］根據(jù)前述《民法典》第311條和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）第28條，對(duì)因信任登記進(jìn)行交易的第三人（接受名義人處分的人），在滿足一定要件的前提下予以保護(hù)，這是學(xué)理與實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)“物權(quán)方案”。不妨轉(zhuǎn)換視角，對(duì)有登記名義的一方配偶來說，可以考慮另一方配偶處于信托受托人的地位。如果夫妻間有信托設(shè)立的意思表示當(dāng)然沒有問題，如果沒有清楚的意思表示，能表明默示的意思表示也可以。這樣從解釋的層面來看，適用信托法是可能的。特別是根據(jù)《信托法》第22條規(guī)定，“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為”，［10］這一規(guī)定顯然比《民法典》第311條和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）第28條在保護(hù)婚姻住房方面更具有優(yōu)越性。

2.單方完全所有型。 單方完全所有型是婚姻住房完全歸夫妻一方所有的情況。例如夫妻婚后住在婚前一方所有的住房中，或婚后夫妻一方從第三者獲得贈(zèng)與的住房，或用贈(zèng)與資金購買的住房等，從經(jīng)濟(jì)的、實(shí)質(zhì)的關(guān)系來看，婚姻住房明顯歸屬于夫妻一方。此時(shí)，作為實(shí)際所有人且名義登記人的夫妻一方，即使處分婚姻住房，另一方也無權(quán)對(duì)處分進(jìn)行干預(yù)。至少，婚姻住房在實(shí)質(zhì)上不能歸于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，信托法理沒有適用的余地。

3.不完全共有型。 處于以上兩種類型之間的是不完全共有型或稱作中間型，即考慮全職家務(wù)配偶一方的情況。這種類型下，雖然購買住房的資金由夫妻一方（一般是丈夫）負(fù)擔(dān)，但為了獲得資金，另一方配偶（一般是妻子）常年從事家務(wù)勞動(dòng)，此時(shí)，如果在將家務(wù)勞動(dòng)換算為金錢這一前提之下，該類型也可以還原為完全共有型，但一般不作此考慮。雖說如此，如果完全忽略妻子的家務(wù)勞動(dòng)也不可取。因此，“配偶家務(wù)之功”即是一種表現(xiàn)。關(guān)于“配偶家務(wù)之功”的思考角度之一是贈(zèng)與。如丈夫?yàn)閳?bào)答妻子的家務(wù)勞動(dòng)，將儲(chǔ)蓄資金的一部分或以儲(chǔ)蓄資金購買的住房的一部分贈(zèng)與妻子。這樣一來，在沒有明確贈(zèng)與意思表示的情況下，是否可以承認(rèn)另一方配偶的權(quán)利就成了一個(gè)問題，并且名義上是丈夫單獨(dú)持有的情況，那在實(shí)際上是否可以承認(rèn)夫妻共同持有？此時(shí)可以考慮援用信托法理。當(dāng)然，明示信托自不必言，如果是默示的，認(rèn)為夫妻之間存在信托設(shè)定行為是很困難的，很難直接適用信托法；如果考慮夫妻之間存在類似的信托關(guān)系，這個(gè)時(shí)候援用的不是作為制度的信托，而是作為原理的信托。當(dāng)然，在援用信托法理時(shí)還必須考慮到現(xiàn)在城市中出現(xiàn)的夫妻分別財(cái)產(chǎn)問題，即財(cái)產(chǎn)實(shí)行AA制，這在援用信托法理時(shí)會(huì)產(chǎn)生一定的緊張關(guān)系。但此時(shí)還可以考慮潛在共有論角度。

（二）從價(jià)值層面的考察

作為保護(hù)婚姻住房正當(dāng)性的議論，從價(jià)值層面考察有兩個(gè)角度，一是潛在共有論，二是婚姻保護(hù)論。

1.潛在共有論。德國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是財(cái)產(chǎn)增加額共同制，此財(cái)產(chǎn)制的原則是配偶雙方各自的財(cái)產(chǎn)不成為共同財(cái)產(chǎn)，而是繼續(xù)歸各自所有，但是如果婚姻因離婚等原因而解除，就將雙方在婚姻存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)增加額加以均衡，即財(cái)產(chǎn)增加額較多的一方，將自己的財(cái)產(chǎn)增加額超出另一方財(cái)產(chǎn)增加額數(shù)額的一半給予另一方。［11］438除了法定財(cái)產(chǎn)制，還有約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方可以以合同調(diào)整他們?cè)诜蚱挢?cái)產(chǎn)制上的關(guān)系。如果配偶雙方以夫妻財(cái)產(chǎn)合同約定財(cái)產(chǎn)共同制的，自不必言，此財(cái)產(chǎn)制的原則是夫妻雙方私人的財(cái)產(chǎn)因結(jié)婚而成為共同財(cái)產(chǎn)。如果夫妻采取分別財(cái)產(chǎn)制，此時(shí)可以理解為潛在的共有制。即夫妻財(cái)產(chǎn)在婚姻存續(xù)中雖然屬于夫妻各自單獨(dú)所有，但在離婚時(shí)以某種形式對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整，有時(shí)會(huì)有一方向另一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況。在德國法中，對(duì)婚姻存續(xù)中獲得的財(cái)產(chǎn)（后得財(cái)產(chǎn)）當(dāng)作共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。在日本法中，如果考慮配偶的應(yīng)繼份和離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配，也可以看到同樣的分割。這樣，婚姻中屬于單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)帶有分割對(duì)象可能性的含義上，該財(cái)產(chǎn)就具有了屬于夫妻潛在共有的性質(zhì)。關(guān)于婚姻住房可以沿用這一觀點(diǎn)。但是，僅憑“潛在的共有”并不能必然得出承認(rèn)該財(cái)產(chǎn)的處分限制。因此，處分限制的對(duì)象僅限于婚姻住房，還需要?jiǎng)e的理由。

當(dāng)然，在德國法之下，雖然限制配偶對(duì)全部財(cái)產(chǎn)的處分，但對(duì)婚姻住房處分進(jìn)行限制的提案在立法過程中被退回。在德國，處分限制是通過民法的規(guī)定導(dǎo)入的，不是通過解釋論實(shí)現(xiàn)的。假設(shè)中國試圖導(dǎo)入信托法理對(duì)婚姻住房進(jìn)行處分限制，立法當(dāng)然是一項(xiàng)考慮。如果基于一定的價(jià)值判斷進(jìn)行立法，將婚姻中一方配偶的財(cái)產(chǎn)受到處分限制的狀況與信托財(cái)產(chǎn)的狀況對(duì)比分析是可能的。

2.婚姻保護(hù)論。 從保護(hù)夫妻婚姻生活的穩(wěn)定和諧出發(fā)，作為共同居所的婚姻住房是非常必要的，因此，必須對(duì)婚姻住房的處分予以限制。如法國法中關(guān)于婚姻住房的保護(hù)規(guī)定即以該觀點(diǎn)為基礎(chǔ)。關(guān)于具體的法律制度在此不詳細(xì)討論，僅對(duì)其基本思考方式予以介紹。

法國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后有償獲得的所有收入為夫妻共同所有。在這一制度之下，共有財(cái)產(chǎn)區(qū)分為不同的種類，根據(jù)種類不同規(guī)定了不同的管理方式。不動(dòng)產(chǎn)的處分服從于共同管理，《法國民法典》第1424條第1款規(guī)定：“非經(jīng)他方同意，夫妻任何一方均不得讓與屬于共同財(cái)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)、商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)以及經(jīng)營的事業(yè)，或者用這些財(cái)產(chǎn)設(shè)定物權(quán)；也不得轉(zhuǎn)讓非流通上市的公司權(quán)益以及如果轉(zhuǎn)讓即應(yīng)進(jìn)行公示的有形動(dòng)產(chǎn)”［12］366，即夫妻一方在沒有獲得另一方同意的情況下，不得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分。在德國，根據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)合同采取共同制時(shí)，也采取同樣的處理?！兜聡穹ǖ洹返?419條第1款規(guī)定：“配偶一方不得處分其在共同財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有部分和在屬于共同財(cái)產(chǎn)的各個(gè)標(biāo)的中的應(yīng)有部分；配偶一方無請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”［11］450，在第1423條中規(guī)定：“管理共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方，只有經(jīng)過另一方允許，才能擔(dān)負(fù)處分全部共同財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。該方未經(jīng)另一方同意而負(fù)擔(dān)義務(wù)的，只有經(jīng)另一方允許，才能履行該項(xiàng)義務(wù)”［11］451。另外，在法國法中，作為婚姻的效果，規(guī)定了婚姻住房的處分限制。《法國民法典》第215條第1款規(guī)定“夫妻相互負(fù)有在一起共同生活的義務(wù)”［12］67-68，第2款規(guī)定“家庭居所應(yīng)根據(jù)夫妻合意選定”［12］68，在此基礎(chǔ)上，第3款規(guī)定“夫妻任何一方未經(jīng)他方同意，不得擅自處分據(jù)以得到保障家庭住宅的權(quán)利，也不得處分住宅內(nèi)配備的家具。對(duì)處分行為未予同意的一方配偶得請(qǐng)求撤銷所做的處分。請(qǐng)求撤銷處分行為的訴訟，得在其知道該行為之日起1年內(nèi)提出；在夫妻財(cái)產(chǎn)制解除之后1年，不得再行提起此種訴訟”［12］68。該規(guī)定有以下要點(diǎn)：第一，婚姻住宅的處分限制被作為同居義務(wù)的保障而受到承認(rèn)。因?yàn)榉蚱薷髯载?fù)有在與另一方商談的基礎(chǔ)上確定家庭居所的義務(wù)，家庭居所應(yīng)是夫妻共同選定的住所，即使自己所有的婚姻住房也不得隨意處分。第二，該規(guī)定是作為婚姻效果確定的，所以適用于所有夫妻（包括根據(jù)夫妻財(cái)產(chǎn)合同采取分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻）?？傊撘?guī)定的邏輯是：不論財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，夫妻既然在一起居住，就不得隨意處分婚姻住宅。當(dāng)然，僅此還不能得出沒有另一方的同意即主張?zhí)幏譄o效的結(jié)論，因此，第215條第3款必須作為使該條前兩款產(chǎn)生實(shí)效的制度保障來理解。法國民法正是以此保護(hù)婚姻的。

當(dāng)然，在此也必須注意交易安全問題，此即該規(guī)定的適用范圍問題。具體來說，《法國民法典》第215條所謂的處分，除指出售之外，雖然還包含了設(shè)立抵押權(quán)等任意的處分行為，但不包括債權(quán)人的扣押，這是判例的立場(chǎng)。對(duì)此的說明是：第一，配偶確實(shí)負(fù)有不得處分的義務(wù)，但借款不屬于處分。第二，因扣押被從住房中驅(qū)趕出來僅是結(jié)果，其目的不是驅(qū)趕相對(duì)人。該限制產(chǎn)生的結(jié)果是，因第215條第3款給予婚姻住房的保護(hù)效力不強(qiáng)。進(jìn)行上述立法時(shí)，婚姻住房一方面是夫妻單方的財(cái)產(chǎn)，又接受處分限制（還可能對(duì)抗第三人），在產(chǎn)生處分限制這一點(diǎn)上，產(chǎn)生信托類似的情況。

以上論述可見，“完全共有型”雖然通過《民法典》和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）也可以解決，但信托法理的應(yīng)用更具有優(yōu)越性?！皢畏酵耆行汀焙汀安煌耆灿行汀边@兩種看似與信托法理無關(guān)，但是從潛在共有論、婚姻保護(hù)的邏輯探討會(huì)發(fā)現(xiàn)，婚姻住房存在信托法適用的余地。以下將視角轉(zhuǎn)向民事信托最發(fā)達(dá)的國家英國。

三、英國法的信托思路及其啟示

（一）英國婚姻住房的處分限制

在討論英國婚姻住房的處分限制之前，先簡(jiǎn)單闡述一下英國的夫妻財(cái)產(chǎn)法，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)作為婚姻住房的處分限制而適用信托法理的狀況。

1.英國的夫妻財(cái)產(chǎn)法。從歷史上看，英國普通法采取“夫妻一體原則”，根據(jù)這一原則，妻子的財(cái)產(chǎn)服從丈夫的支配（同時(shí)接受丈夫的保護(hù)）。“用益”從13世紀(jì)上半葉開始在英國得到普遍使用，中世紀(jì)英國土地法禁止遺贈(zèng)土地，并且堅(jiān)持長(zhǎng)子繼承制，所以通過用益設(shè)定可以為妻子的生活保障做出提前的安排。到19世紀(jì)中期，開始承認(rèn)妻子的特有財(cái)產(chǎn)不處于丈夫的支配之下，主張這一法理的正是衡平法院。作為法律構(gòu)成，衡平法院采用了“用益”法理，但這與其說是為了確保妻子的權(quán)利，毋寧說保護(hù)妻子親屬家產(chǎn)的色彩更加濃厚。其開端是自19世紀(jì)初開始被使用的“期前處分禁止條款”，根據(jù)該條款，禁止處分妻子本身于婚姻期間獲得的財(cái)產(chǎn)。19世紀(jì)中期后，以新的思考方式為基礎(chǔ)嘗試導(dǎo)入制定法。首先是1857年的《離婚及婚姻關(guān)系事件訴訟法》，根據(jù)該法，裁判中獲得分居判決的妻子視為“無夫女”（unmarried woman），但是，給予妻子這一地位只是作為丈夫違反婚姻義務(wù)的一種救濟(jì)。進(jìn)一步的改革是其后于1882年成立的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》，該法進(jìn)一步發(fā)展了衡平法上的特有財(cái)產(chǎn)制度，規(guī)定妻子在婚姻中通過勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)為“特別財(cái)產(chǎn)”。該法經(jīng)多次修改，拋棄了衡平法上的特有財(cái)產(chǎn)觀念，到1935年，確立了以夫妻地位與能力平等、分別財(cái)產(chǎn)、責(zé)任分離為支柱的“分別財(cái)產(chǎn)制原則”[13]。

可見，英國的分別財(cái)產(chǎn)制是20世紀(jì)為確保妻子的權(quán)利而確立的原則。但是，對(duì)于沒有財(cái)產(chǎn)的妻子來說，導(dǎo)入分別財(cái)產(chǎn)制的平等不過是形式上的平等。因此，為確保夫妻實(shí)質(zhì)上的平等，在20世紀(jì)50年代前期，英國成立關(guān)于婚姻的委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行審議研究，其結(jié)論是反對(duì)就住房與財(cái)產(chǎn)導(dǎo)入共有制。這表明了分別財(cái)產(chǎn)制作為原則在英國已根深蒂固。因此，英國法在維持這一原理的基礎(chǔ)上，只能通過漸進(jìn)的修改達(dá)到平等，其手段主要是通過判例，有時(shí)通過單行立法逐漸進(jìn)行。

2.信托法理的利用。首先，從判例來看，由于英國夫妻財(cái)產(chǎn)法的原則是夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，因此，即使在婚姻關(guān)系這一特別的狀況之下，對(duì)丈夫或妻子適用的規(guī)則也不過是一般的財(cái)產(chǎn)法原則。在Pettit v. Pettit （1970）案件判決中，法官認(rèn)為：對(duì)于賣掉妻子所有的住房購入的不動(dòng)產(chǎn)，即使丈夫提供了材料和勞動(dòng)力對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了改造，但是丈夫?qū)υ摬粍?dòng)產(chǎn)依舊不擁有權(quán)利。這一判決正是基于英國夫妻財(cái)產(chǎn)分別制原則的思考。但丈夫依據(jù)1882年的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》第17條規(guī)定（該條規(guī)定：在與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)限或占有相關(guān)的夫妻之間的糾紛中，任何一方的當(dāng)事人，均可以根據(jù)傳喚狀或簡(jiǎn)易方式或其他方式，對(duì)高等法院或縣法院的法官提出申請(qǐng)，法官對(duì)系爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)權(quán)可以做出其認(rèn)為適當(dāng)?shù)臎Q定）［14］對(duì)法官的自由裁量權(quán)向貴族院提起訴訟，貴族院解釋認(rèn)為：該規(guī)定屬于程序規(guī)定，并沒有給予法官變更當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的權(quán)限。因此承認(rèn)了丈夫的請(qǐng)求，推翻了原判決。此后的Gissing 事件判決（1971）關(guān)于基本原則也采取了同樣的立場(chǎng)，但卻做出了如下宗旨的判決：即使沒有做出明確的信托宣言，因使相對(duì)人相信擁有對(duì)土地衡平法上的權(quán)利對(duì)其造成的損害對(duì)普通法上的權(quán)利人要課以歸復(fù)信托、默示信托，有可能承認(rèn)相對(duì)人擁有衡平法上的權(quán)利。但法官認(rèn)為在該案件中，不具有賦予妻子衡平法上權(quán)利的情況存在。［15］

那么，何種情況之下會(huì)承認(rèn)各種信托的存在？日本的棚村教授通過對(duì)英國判例的分析抽出了以下基本原則：第一，當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買賣價(jià)款提供者以外之人的名義時(shí)，推定為了價(jià)款的實(shí)際提供者成立歸復(fù)信托。如當(dāng)妻子支出100英鎊、丈夫支出900英鎊購入不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，妻子根據(jù)支出價(jià)款比例擁有衡平法上的權(quán)利。在歸復(fù)信托成立時(shí)，推定當(dāng)事人的信托設(shè)定意思非常必要，但實(shí)際上法院進(jìn)行的是合理意思的探究，此時(shí)，意思的存在始終是最重要的，不允許意思的擬制。第二，夫妻雙方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的取得有直接貢獻(xiàn)時(shí)，推定兩者之間有存在份額的意思。關(guān)于間接貢獻(xiàn)（如從自己的收入之中支出日常家務(wù)費(fèi)用從而使對(duì)方的支出減輕等），如能夠證明妻子沒有收入，丈夫不能歸還購買不動(dòng)產(chǎn)的借款即可推定意思存在。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如僅能證明對(duì)家務(wù)支出的貢獻(xiàn)也可以推定為具有共有的意圖。第三，對(duì)僅有家務(wù)勞動(dòng)、養(yǎng)育子女等單純由妻子為家庭提供的福利服務(wù)是不夠的。［16］ 無論如何，歸復(fù)信托成立的意思探究總是纏繞著擬制的色彩，因此，從根本上說，不依靠當(dāng)事人意思的擬制信托的處理被夸大了，這雖然使歸復(fù)信托與擬制信托的差異相對(duì)化了，但對(duì)該思考方式贊成和反對(duì)意見都存在。

其次，從制定法來看，典型的是英國1964年《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》和1967年的《夫妻住所法》。根據(jù)英國《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》第1條的規(guī)定，妻子從丈夫收入中節(jié)約出的金錢（所謂省吃儉用節(jié)省下的“壓箱底”的錢）及以此取得的財(cái)產(chǎn)，只要沒有另外的約定，以平等的份額歸夫妻所有。因此，通過利用滿足這一要件歸屬妻子的資金取得的不動(dòng)產(chǎn)，妻子有直接的貢獻(xiàn)，承認(rèn)其應(yīng)持份額。而根據(jù)《夫妻住所法》規(guī)定，對(duì)居住用房，夫妻一方有利用權(quán)限而另一方?jīng)]有利用權(quán)限時(shí)，無居住權(quán)限者（多數(shù)情況下是妻子）有在該房屋繼續(xù)居住的權(quán)利（“享有權(quán)”，right of occupation）。該權(quán)利以登記為要件可以對(duì)抗第三人。因此，對(duì)婚姻住房施加了一定的限制，采取了“享有權(quán)”這一保護(hù)形式。［16］

（二）英國法的啟示

關(guān)于英國法的啟示，首先從作為法律構(gòu)成的“信托法理”的導(dǎo)入可能性方面進(jìn)行考察，同時(shí)考慮參照通過信托法理實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)判斷方式。

1.法律結(jié)構(gòu)方面的考察。通過上述敘述可以看出，英國通過適用信托法理實(shí)現(xiàn)了對(duì)婚姻住房的處分限制，但是，這里使用的始終是作為“法理”的信托，即在沒有明示信托設(shè)立的情況下，通過承認(rèn)歸復(fù)信托乃至擬制信托的成立，在一方配偶擁有名義上的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，承認(rèn)另一方配偶的權(quán)利。這在某種含義上說是自然的，沒有名義的配偶權(quán)利明顯存在，如果就其部分設(shè)定明示信托，自然不會(huì)產(chǎn)生問題（上述分類中的完全共有型）。援用作為法理的信托不過是同時(shí)進(jìn)行以下操作，即通過對(duì)性質(zhì)不明的夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系（即不完全共有型）導(dǎo)入信托因素，一方面，將欠缺名義配偶的權(quán)利觀念化，另一方面，使該權(quán)利產(chǎn)生信托的效果。這樣，英國法中的信托就具備了作為分析概念的力量（證明力）和作為價(jià)值概念的力量（說服力）。當(dāng)然，這不是信托這一法律制度固有的情形，是作為一般法律制度而言的。

當(dāng)然，中國法中的信托尚不具備英國那樣的背景。在此可以從兩方面考慮，一是不直接援用信托法理，即所謂以否定為前提的思考，信托法理只是作為發(fā)現(xiàn)問題的隱蔽道具使用。英國遇到通過信托法理處理“婚姻住房的處分限制”問題是基于對(duì)一定內(nèi)容的妥當(dāng)解決這一認(rèn)識(shí)，中國如果有同樣問題，同樣的解決應(yīng)該考慮也可以找到某種手段。二是積極主張對(duì)發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)該適用信托方式，但從現(xiàn)實(shí)來看，第一種方式至少短期來看更有效果。

2.從實(shí)際層面的判斷。 從法律構(gòu)成轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)判斷，前述英國法的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我們來說很有啟發(fā)。一言以蔽之，英國法面臨的問題當(dāng)然不是共有的，一方配偶的名義財(cái)產(chǎn)在何種情況下可以承認(rèn)另一方配偶的持有份額?；卮鹗牵阂环矫婵紤]對(duì)另一方配偶的捐贈(zèng)，具體說，不僅考慮直接的捐贈(zèng)（為取得不動(dòng)產(chǎn)提供金錢），也可以考慮間接的捐贈(zèng)（為其他減輕支出的金錢提供），但家務(wù)及養(yǎng)育子女的服務(wù)不予考慮（英國判例確定下來的）；另一方面，妻子從丈夫收入中節(jié)約出的金錢（所謂省吃儉用節(jié)省下的“壓箱底”的錢）及以此取得的財(cái)產(chǎn)，只要沒有另外的合意，以平等的份額歸夫妻所有（制定法確定的）。前者屬于不完全共有型的事例，其目的不是為了保護(hù)另一方配偶，而是想在完全共有型和不完全共有型的邊界畫一條分界線。即使在難以明確說是完全共有型的事例中，也試圖揭示可以在性質(zhì)上決定完全共有型的標(biāo)準(zhǔn)情況。與此相對(duì)，后者對(duì)不完全共有型的部分事例，可以看作例外地通過立法做出屬于夫妻共有的財(cái)產(chǎn)。換一種角度，所謂“配偶家務(wù)之功”，雖然在以金錢的形式表現(xiàn)時(shí)具有法律含義，但在僅為非金錢的情況下（如養(yǎng)育兒女），采取不具有法律含義的處理方式。

四、婚姻住房處分限制的措施

（一）立法反思

關(guān)于“婚姻住房的處分限制”問題，在我國目前的法律法規(guī)下，國家對(duì)婚姻住房權(quán)的保護(hù)主要基于《憲法》《民法典》和《民法典》婚姻家庭編司法解釋（一）的規(guī)定。如上所述，現(xiàn)有的規(guī)定過度保護(hù)善意第三人和交易安全，僅將婚姻住房當(dāng)作一般性住房對(duì)待，并沒有對(duì)婚姻住房進(jìn)行特殊規(guī)定，忽視了對(duì)共有人的婚姻住房權(quán)的保護(hù)。市場(chǎng)交易安全以及善意第三人的利益固然重要，但是家庭在現(xiàn)代社會(huì)仍然是人們繁衍生息、情感交流的重要場(chǎng)所，家庭承載法治和道德觀念與組織社會(huì)秩序中的社會(huì)作用重新得到凸顯，并成為民法學(xué)者的共識(shí)。［17］婚姻立法的基本價(jià)值取向是維護(hù)家庭的和諧穩(wěn)定，保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。［18］如果為了保護(hù)交易安全而犧牲共有人的權(quán)利，是否存在著顧此失彼的嫌疑，公平性以及利益的平衡是否合適有待商榷。筆者認(rèn)為不能忽視對(duì)家庭生活利益的保護(hù)，婚姻住房的特殊性決定了其應(yīng)該受到處分限制，以此來保障家庭成員“有家可歸”，保障家庭及社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，解決婚姻住房的處分限制問題上，最好的方式是完善相關(guān)立法，如原“婚姻法解釋（三）草案”第12條第1款規(guī)定：“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經(jīng)另一方同意將該房屋出售，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外”，［4］該款“但書”體現(xiàn)了對(duì)婚姻住房的優(yōu)先保護(hù)，但后來因有專家認(rèn)為與善意取得制度的相關(guān)規(guī)定沖突而被刪除。

（二）信托法理的適用

如上所述，將婚姻住房分為雙方完全共有型、單方完全所有型和不完全共有型，從事實(shí)層面探討限制處分婚姻住房的正當(dāng)性。以大陸法系的典型國家法國和德國為例，從價(jià)值層面分析潛在共有論和婚姻保護(hù)論的邏輯可以發(fā)現(xiàn)婚姻住房存在信托法理適用的余地。假設(shè)中國試圖導(dǎo)入信托法理對(duì)婚姻住房進(jìn)行處分限制，那么將婚姻中一方配偶的財(cái)產(chǎn)受到處分限制的狀況與信托財(cái)產(chǎn)的狀況進(jìn)行對(duì)比分析是可能的。民事信托最發(fā)達(dá)的國家英國通過適用信托法理實(shí)現(xiàn)了對(duì)婚姻住房的處分限制，因此，在目前立法難有突破的情況下，信托法理是一種新的思考方式，從積極方面說，信托法理的援用、參照無疑具有發(fā)現(xiàn)問題的功能。特別是英國法實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國這一問題的解決具有一定的借鑒意義。

通過對(duì)大陸法系的典型國家德國和法國以及英美法系的英國為例進(jìn)行分析可知，雖然兩大法系在諸多方面存在不同，但不同法系的國家都對(duì)婚姻住房予以了保護(hù)，我們應(yīng)該根據(jù)本國的實(shí)際情況，基于本國的法律基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，有選擇地借鑒兩大法系關(guān)于婚姻住房權(quán)處分限制的相關(guān)規(guī)定，將視角轉(zhuǎn)向信托法理的援用和參照。

參考文獻(xiàn)：

［1］中華人民共和國憲法［M］.北京：中國法制出版社，2018.

［2］王利明.體系化視野下《民法典》婚姻家庭編的適用——兼論婚姻家庭編與其他各編的適用關(guān)系［J］.當(dāng)代法學(xué)，2023（1）：3-16.

［3］中華人民共和國民法典［M］.北京：法律出版社，2020：65.

［4］陳葦.婚姻家庭住房權(quán)的優(yōu)先保護(hù)［J］.法學(xué)，2010（12）：20-23.

［5］譚芳，桂芳芳，李凝未.婦女權(quán)益保障法100個(gè)熱點(diǎn)問題［M］.北京：中國法制出版社，2023.

［6］中華人民共和國婚姻法注釋本［M］.北京：法律出版社，2017：117.

［7］民法典及司法解釋匯編：含指導(dǎo)案例［M］.北京：中國法制出版社，2022：157.

［8］翟瑞琪.婚姻住房權(quán)保護(hù)研究［D］.大連：大連海事大學(xué)，2017.

［9］冉克平.夫妻財(cái)產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論［J］.中國法學(xué)，2020（6）：64-83.

［10］中華人民共和國信托法釋義［M］.北京：中國金融出版社，2001：71.

［11］德國民法典（第2版）［M］，陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2006.

［12］法國民法典［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［13］坂本圭右.夫婦の財(cái)産獨(dú)立と平等［M］.東京：成文堂，1990：35.

［14］Married Womens Property Act 1882［EB/OL］.https：//www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/45-46/75/contents.

［15］KATE STANDLEY.Family Law［M］.London：Palgrave Macmillan，2004：57.

［16］棚村政行.イギリスにおける夫婦財(cái)産紛爭(zhēng)と信託法理［J］.信託法研究， 1987 （11）： 33-76.

［17］王軼.民法典的立法哲學(xué)［N］.光明日?qǐng)?bào)，2016-03-02.

［18］張曉遠(yuǎn).論婚前按揭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬與分割——以《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》第78條為中心［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：122-128.

責(zé)任編輯：韓曾麗

Restrictions on Disposition of Marital Housing： An Investigation from The Perspective of Trust

Zhao Lixin， Yuan Wenyu

（School of Law ， Politics & Public Administration， Hebei Normal University，Shijiazhuang Hebei 050024， China）

Abstract：The marital housing is the basic place for husband and wife to live together， and the protection of marital housing is insufficient in our current law. The legitimacy of restricting disposition of marital housing is discussed from the perspective of fact and value. By referring to the legislation and judicial practice of France and Germany， typical countries in the civil law legal system， and the United Kingdom in the common law legal system， the approaches and measures to protect marital housing can be discussed from the perspective of trust， and analyze the measures of the restriction on the disposal of the matrimonial housing in terms of the legislative reflection and the application of the trust jurisprudence， and achieve the function of supplementing the missing function of the law through the invocation of the trust jurisprudence and the references.

Key words：marital housing; dispositional limitations; theory of trust law