摘要：決策論的研究都采用“理性人”假設作為前提，以理性主義作為理論基礎。這種強調理性決策，忽視情緒的決策理論不能很好地解釋和指導實際的決策過程。行為決策的三種研究范式中，標準化決策范式否認情緒對決策的影響，認為可測量的“偏好”能幫人們作出“效用”極大化的選擇；描述性決策范式開始關注到情緒在決策中的作用，提出的后悔理論、失望理論以及主觀預期愉悅理論詳細描述了決策過程中的認知、思維及其心理過程的作用；進化論決策范式從生態(tài)理性出發(fā)，認為情緒、經驗以及內隱認知在人類決策行為中起著極重要作用。情緒在決策過程中的運行機制有兩種主流看法：一種認為情緒是作為決策過程的一種驅動機制；一種認為情緒是作為進化過程中的一種適應機制而作用于決策過程。這兩種機制對于決策過程都是重要的，但不足以充分說明情緒作用于決策過程的復雜性和互動性。情緒作為一種功能狀態(tài)，在與大腦、身體和環(huán)境的共同作用中，幫助我們綜合運用認知、理性思維和情緒能力，通過生成性機制作用于決策過程。

關鍵詞：決策論；情緒；理性

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0205

傳統(tǒng)決策理論普遍認為情緒是非理性的，主要表現(xiàn)在情緒的認知評估不可能，語言描述不可及，或者是個體自主不可控。這種觀點否認了情緒作為一種功能的合理性。然而，隨著心理學研究的發(fā)展，越來越多質疑出現(xiàn)，感性與理性截然二分的觀點受到挑戰(zhàn)，同時，情緒的合理性也受到日益關注。著名哲學家德索薩提出了關于情緒具有理性和客觀性的論證^①，現(xiàn)代情緒哲學家所羅門也認為“情緒是有意向性的。也就是說，情緒是關于某物的”^②，情緒是“關于”外在世界的，并非純粹發(fā)生在內在的一種主觀狀態(tài)，而是一種功能狀態(tài)，并且與我們的決策行為密切相關。本文通過分析認為，在三種經典的決策范式中，情緒都隱性或顯性地發(fā)揮著重要作用，并且在決策過程中有自身發(fā)揮作用的運行機制。

一?決策行為中的“理性人”假定與其缺陷

決策（decision making），是指評估和選擇已有選項的過程，即作出選擇或決定。人類生活的各種事務，從個人的衣食住行等日常生活到國家的權力運行，都需要人們作出判斷和決定。隨著對這種行為的深入研究，涌現(xiàn)了多門決策學科，如運籌學、博弈論、決策論等。這些學科都屬于應用數(shù)學，既有重疊交叉，又各有側重。運籌學側重總體布局、戰(zhàn)略規(guī)劃和相關的數(shù)學難題；決策論主要注重研究單個決策者或決策機構的各個可選行動方案產生各種可能結果的概率，從而得出每種行動方案的期望效用。博弈論的重點是多人對弈型情境下的決策算法。在這樣的博弈情境中，兩個或多個決策者獨立作出決策，但他們的行動選擇的結果都受到對方決策的影響。

盡管以上研究取得了豐富成果，并且適用范圍廣泛且具有顯著效果，然而去繁就簡，決策問題依然是這些理論的基本問題。就決策論而言，其理論也在不斷發(fā)展。然而決策理論一直以理性主義為其理論基礎，致力于制定理性的選擇標準。早期標準化決策理論是以貝葉斯主義（Bayesian doctrine）為理論基礎的，在這一決策理論中的決策者是“絕對理性人”，“絕對理性人”對于決策結果是全智的，可以預知所有選項所對應的潛在結果；“絕對理性人”是全能的，可以預知所有選項對應的偏好情況（效用）?；谶@一假設，決策過程被理解為一個純粹的計算或推理過程，決策者知道所有的可選選項，并根據(jù)效用推算出每個選項的預期結果即效用值，然后選擇效用最大化的結果。然而，執(zhí)行這種決策過程的“絕對理性人”所具有的全智全能，在現(xiàn)實決策中難以達到或者是根本不存在的，而且在人類實踐和實際生活中效用最大化也并非一定是決策者所要求的結果。因此，“絕對理性人”的假設使得基于建構數(shù)學模型進行理性決策的標準決策理論變?yōu)榭斩吹睦碚摗?/p>

西蒙（Herbert Simon）首次提出了“有限理性”這一概念，他指出，人雖然是有理性的，但其理性是有限的，因此，為指導現(xiàn)實中人們的決策行為，就需要使用一種符合實際情況的理性行為，而不是經濟學中所假定的全智全能的理性行為，他進一步指出：“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案。”^③西蒙放棄“絕對理性人”的假設，提出“有限理性人”的概念，使用更適合指導現(xiàn)實決策的“滿意性”原則來替代“絕對理性”原則?！坝邢蘩硇匀恕睆娬{現(xiàn)實中的決策者不可能獲得關于可選策略和世界狀態(tài)的完備信息，但在現(xiàn)有的信息條件下，決策仍然是一個純粹的計算過程。在博弈論中也存在著“理性人”的基本假設，即每個博弈參與者都被假定對所處環(huán)境及其他參與者的行為形成合乎理性（或者說正確）的理念與預期，同時，各決策主體以最大化自己利益為目標作出完全理性的選擇。經典經濟學理論的基本假設也源自理性主義，認為如果人們能夠熟悉所有相關信息，那么他們就可以確定并作出對他們最有利的選擇^④。在相關學科中對決策者和決策過程作出完全理性或有限理性的假定，有其必要性和合理性，因為這是對決策問題進行量化描述和模型化的前提之一。

在決策邏輯上，決策可以分為兩個基本構成部分，即推理計算（理性）和自由選擇（行動）。一般來說，人們認為推理計算在邏輯和時間上先于自由選擇，自由選擇伴隨推理計算而來。換句話說，基于“理性人”假定的決策理論認為，決策發(fā)生在推理計算的結果之后，或者說決策發(fā)生在權衡利弊之后，并且理性過程之后必然能夠產生決策。在傳統(tǒng)理性主義看來，決策就是一個“慎思之、明辨之、篤行之”^⑤的過程。決策之所以能夠成立，在于人有理性能力和自由選擇能力，并且能夠促成實際行為的發(fā)生。

然而，將決策者視為“理性人”，把決策過程完全視為推理和計算的理性活動，會引發(fā)一些問題：第一，決策過程僅僅包含理性認知的因素嗎？情緒在決策過程中是否發(fā)揮作用？第二，如果決策過程中也涉及情緒因素，那么理性和情緒之間的關系是怎樣的？僅憑理性認知就一定能導致實際行動嗎？知道如何做和決定如何做乃至實際如何做是一致和統(tǒng)一的嗎？第三，情緒是如何影響決策過程的運行機制的？ 本文將通過分析情緒在決策范式中的角色及運行機制來探究這些問題。

二?情緒在三種決策范式中的角色分析

研究行為決策的范式主要包括標準化決策理論、描述性決策理論和進化論決策理論^⑥。標準化研究范式的代表性理論有馮·諾伊曼（Von Neumann）和摩根斯坦（Oskar Morgenstern）的最大期望效用理論和特韋爾斯基（Amos Tversky）的主觀期望效用理論。描述性研究范式和進化論研究范式則主要在心理學領域展開。描述性研究范式主要代表理論有卡尼曼（Daniel Kahneman）等的前景理論，盧姆斯（Graham Loomes）等的后悔理論、失望理論；而進化論研究范式則是從進化的角度看到環(huán)境結構對決策的影響，基于對理性概念的改造，并在此基礎上對決策行為進行描述性研究。下面筆者將對不同研究范式中情緒的作用進行分析。

（一）標準化決策范式中的情緒

標準決策模型是馮·諾伊曼、薩維奇通過建立數(shù)學模型的方式創(chuàng)建的。薩維奇的兩個核心概念是結果和狀態(tài)，即行動可能產生的結果和可能的世界狀態(tài)，這兩個概念對應于我們通常所說的意圖（目標、愿望）和信念（關于世界狀態(tài)的信念）。可能結果用效用值表示，而世界狀態(tài)則用事件的概率來表示。因此，一個行動方案在不同的世界狀態(tài)下會產生不同的結果，各種可能結果與相應的世界狀態(tài)的概率相乘，所得的數(shù)值即是該行動方案的期望效用。期望效用最大的行動方案是決策者的合理選擇^⑦。這種合理性選擇受到嚴格的數(shù)學規(guī)則的制約，因此，標準決策論也是規(guī)范決策論。

可以看出，標準化決策范式是在理性主義思想指導下進行的，以數(shù)學計算進行理性的決策。在標準化決策范式中，完全否認情緒的作用。然而，在實際計算中的困難在于，標準化決策范式是基于“效用”這個核心概念建構起來的。決策目標就是“效用”最大化。效用概念最早由丹尼爾·伯努利（Daniel Bernoulli）提出，功利主義哲學家邊沁發(fā)展了這一概念，他們認為，個人的選擇不依賴于獲取利益大小本身，而是依賴于獲益后的心理滿足或者愉悅程度，這種心理上的滿足或者愉悅就被稱為效用^⑧。因此，效用不只是行為的物理結果，它還包含著決策者對于物理結果的情緒態(tài)度。但標準化決策范式堅決否認情緒在其中的作用，將決策主體對可能結果的情緒態(tài)度、主觀評價定義為“偏好”，雖然決策結果受決策者個人偏好的引導，但是每個“理性人”都具有穩(wěn)定的“偏好”，因此效用根據(jù)每個人被預定的固定的“偏好”來評估，決策過程不會再受情緒的影響，就成為排除了情感因素的可測量的客觀指標。

標準化決策范式試圖將“情緒”轉化為固定、客觀的“偏好”，從而維護理論的內在一致性，然而在實際應用中，該范式卻無法合理解釋現(xiàn)實中很多的決策現(xiàn)象，其中最為突出的就是 “偏好反轉”現(xiàn)象（Preference Reversal Phenomenon）?！捌梅崔D”指的是人們在面對期望值相似的賭局時，往往會選擇概率高但期望值小的賭局，而對概率低而期望值大的賭局定價更高^⑨。根據(jù)標準化決策研究的觀點，決策者被視為理性人，其個人偏好是確定不變的。從理論上說，人們在作出選擇時，應該對所作出的選擇定價較高，然而，在實際選擇中，人們卻表現(xiàn)出了偏好的反轉。因此，“偏好”指的是決策者對于風險的態(tài)度，或者說是決策者的特定需求和欲望，是通過情緒表現(xiàn)出來的。所以，標準化決策范式中核心的“效用”、“偏好”都與情緒密切相關，否定了情緒在其中的重要作用的同時也否定掉了該決策范式理論的應用性，使之變成了空洞的理論。

（二）描述性決策范式中的情緒

描述性決策范式詳細描述了決策過程中的認知、思維及其心理過程的作用。其中著名的有前景理論^⑩、后悔理論^?、失望理論^?以及主觀預期愉悅理論^?。從這些理論的名稱中，可以看到明顯的情緒因素。描述性決策范式在解決標準化決策范式“偏好反轉”的困難方面，強調情緒在決策過程中的重要作用，以使決策理論更好地解釋現(xiàn)實決策過程。

前景理論提出，效用受決策現(xiàn)狀和未來效益變化的影響，特別是在面對小風險條件時。在此情況下，值函數(shù)曲線在贏區(qū)呈凹型，在輸區(qū)呈凸型。即人們在獲益領域表現(xiàn)出“風險規(guī)避”，在損失領域表現(xiàn)出“風險尋求”傾向^?。前景理論中出現(xiàn)很多情緒詞匯，如希望、恐懼、樂觀和悲觀等，同時也認為人們在決策中不僅受正面情緒引導，還受負面情緒影響。盧姆斯等學者認為預期情緒可以改變效用值，從而影響決策，進而提出后悔理論。他們假設，在決策過程中，決策者對于結果的預期，也就是效用的預期值，會影響決策結果。由于現(xiàn)實中的決策者不是全智全能的，無法精確計算出每個結果的效用值。但是決策者會對選項的效用值有一個預期，例如，如果預期自己的選擇結果可能不如另外一種選擇時，就會產生后悔情緒；反之，會產生愉悅情緒。實證研究也證實了后悔理論。幾年后，盧姆斯、薩格登（Robert Sugden）在此基礎上又提出了失望理論。當決策者面對同一選項對應的不同結果時，如果預期自己選擇的結果是幾個結果中較差的一個，就會體驗到失望情緒。與后悔理論一樣，預期到的失望情緒通過改變效用值影響決策。后悔理論和失望理論都是基于對預期情緒的比較來影響決策的，選擇可能引發(fā)正面情緒的選項，避免負面情緒。后悔理論強調了不同選項引起的預期情緒之間的比較 ，失望理論強調同一選項可能引發(fā)不同預期情緒的比較。米勒斯（Barbara Mellers）等學者提出主觀預期愉悅理論。米勒斯認為，決策者在決策過程中追求情緒愉悅的最大化^?。個體對決策結果的預期情緒受結果、比較和與結果相關的信息的影響。然而主觀預期愉悅理論不再使用包含情緒因素的“效用”一詞，而直接使用預期情緒討論情緒對決策過程的影響。該理論認為微小但出人意料的收獲所帶來的愉悅大于巨大但意料之中的收獲所帶來的愉悅，更貼近現(xiàn)實的決策過程，增強了理論的預測功能和解釋能力。

雖然描述性決策范式理論提及正面情緒和負面情緒對決策的影響，但是對于情緒具體在決策過程中如何起作用，情緒作為決策過程中的一個參數(shù)，起到多大作用，理論并沒有詳細的論述和研究。

（三）進化論決策范式中的情緒

標準化決策范式否定情緒的作用，試圖用數(shù)學推理和邏輯建立完全理性的決策范式，而描述性決策范式力圖解決標準化決策范式的困難，用情緒來解釋現(xiàn)實決策中違反理性決策的現(xiàn)象。但是本質上，他們都是在理性主義的范疇內思考決策范式。而進化論決策范式突破了傳統(tǒng)理性范疇，不但從根本上更重視情緒對決策的作用，而且重塑了“理性”概念，提出生態(tài)理性，生態(tài)理性就是從進化論的角度來對理性作出的反思與重構。傳統(tǒng)的理性觀通常假定一個復雜的、不受內容限制的邏輯或概率推理工具，在人們頭腦中能夠實例化。生態(tài)理性則認為，理性源自人類祖先在自然環(huán)境中，反復面臨信息處理問題時，所形成的一種簡單自適應啟發(fā)。傳統(tǒng)理性觀在框架問題上總是自上而下的，比如喜歡追溯無窮、極限等問題，生態(tài)理性觀則是自下而上的。它首先識別和探索簡單的啟發(fā)式決策組件，然后用這些簡單的成分組件構建更復雜的認知模塊。生態(tài)理性強調環(huán)境信息，強調行為對環(huán)境的適應。

因此，從生態(tài)理性的角度看來，感官對周圍環(huán)境的認知處理方式對人類決策行為起著極其重要的作用。情緒在充分利用環(huán)境信息作出反應方面與生態(tài)理性的作用是一致的。它認為情緒是在進化適應中發(fā)展而來的，具體說，是為了適應生存和增加繁殖機會而設計的^?，每種情緒都有專門的機制引起一系列協(xié)調的經驗、初步的反應傾向、表達行為（面部表情）、自主神經和內分泌反應。進化論決策范式從人的生物學和生理學角度強調環(huán)境的作用，強調決策行為適應環(huán)境的重要性。在這個過程中，情緒經過長期進化的考驗，比邏輯與推理更為實用有效，有時甚至會以神經反射的形式，不經過人的意識層面，更為直接地影響人的決策行為。

總的來說，決策的進化論研究范式更加注重情緒在決策中的作用，情緒不再是包含在效用概念中的隱含因素，而是被明確地提出，并強調情緒對于決策的重要性。在現(xiàn)實情況下，情緒并不是決策的負面干擾，而是提高決策效率和準確性所必須的因素。

三?情緒在決策過程中的運行機制

通過上述的分析可知，在各種決策研究范式中，情緒都是不可回避的話題，它在決策過程中以不同的形式反復出現(xiàn)。當前在關于情緒的心理學和神經科學研究中，也反復指出情緒是理性行為（比如決策行為）得以完成的不可或缺的要素。那么，情緒在決策過程中是如何起作用的呢？對此，主流觀點有兩種。一種觀點認為在決策過程中，情緒是作為決策過程的驅動機制起作用的；另一種觀點認為情緒是作為進化過程中的適應機制而對決策過程起作用的。這兩種觀點強調的側重點有所不同，筆者在此基礎上提出，情緒是作為決策過程的一種功能性生成機制。

（一）情緒作為一種行為驅動機制作用于決策過程

標準決策理論中的“偏好反轉”表明了注重邏輯的理性主義在否定情緒作用的情況下無法預測和計算出實際的決策過程，也就是說，理性推理可以告訴我們如何去做決策，卻不能直接引發(fā)實際行動。情緒對行為的驅動作用在于決定如何做和實際如何做，它是最核心的動機。

理性可以思考和發(fā)現(xiàn)對象的因果關系，但無法直接促發(fā)人的行為。簡而言之，理性只能進行邏輯和因果推理，僅在認識觀念的關系和對事實的存在進行確證這兩種認知范圍內起作用，正如“絕對理性人”和標準決策范式理論一樣，解決了知道如何做的問題，但與實際如何做相背離。在實際決策中，“理性的推理已被證明難以通過計算實現(xiàn)，因為，匯集一套解釋數(shù)據(jù)的假說，其所需的時間，隨著參與命題數(shù)量的增加而呈指數(shù)性增長，就此而言，沒有一臺電腦可以窮盡所有的搜索”^?。要對每個選擇在未來時間點的利弊得失進行詳盡的分析，這將帶來無窮盡的計算，從而使得決策時機延誤。

休謨認為，“理性是，并且也應該是情感的奴隸”^?，強調情緒對人的行為起著直接驅動作用。正如描述性決策范式所指出的，愉悅、恐懼、后悔、失望等情緒直接作用于決策過程，影響決策結果。當我們想到某個對象時，會體驗到不同的情緒，比如痛苦或快樂，從而引發(fā)對該對象的厭惡或喜愛，基于這種情緒體驗會促發(fā)我們回避或者接受的行動。然而，如果我們對于對象沒有任何的情緒感受，那么對象的邏輯推理和因果關系就對我們來說毫無意義。所以，只有當我們對該對象產生興趣和情感時，理性認知才具有實踐的指導意義，能夠促進并指導我們的行為。因此，真正驅動行為的是認知者的情緒而非理性認知。而且理性也并不具備阻止某種所謂不合理行為的作用，情緒引發(fā)行為，阻止這種行為沖動的只能是另一種情緒。例如，當我們?yōu)樽鲥e了某件事而后悔時，驅動糾正行為的動機或許并不是對做錯事的認知，而是對做錯事的后悔。

許多決策形式，尤其是那些涉及高度風險和不確定性的決策形式，都包含了偏見和情緒，這些偏見和情緒以隱性的方式起作用^?。例如，不愉快的情緒與較低的信心、厭惡風險和警惕的決策形式有關；愉快的情緒與更高的自信、更樂觀的期待和更多的合作有關；情感狀態(tài)對決策和社會行為有顯著的影響，處于積極情緒狀態(tài)的人比其他人更傾向于以親社會的方式行事，但消極情緒狀態(tài)對人的決策和行為的影響更為復雜^?。此外，特定神經區(qū)域的損害可以從根本上使決策產生偏差^（21）等。如果決策過程中沒有情緒的參與，正如達馬西奧（Antonio R.Damasio）所研究的額頁皮層部分功能（主要是情緒功能）受損的病例，當這些病人面對可怕景象或美景時不會像普通人那樣產生正常身體反應，他們雖然講求邏輯、頭腦清晰，卻再也無法正常生活，甚至像“布里丹之驢”一樣無法在日常生活中作出決策。按照休謨的思路，這些病患的麻煩在于他們內心喪失了喜惡之感，失去了驅動行動發(fā)生的力量之基。

情緒如何影響決策過程的運行機制的呢？傳統(tǒng)決策論關于“絕對理性人”的假定，使得決策淪陷在認知推理過程中無法自拔，而恰恰是情緒可以及時終止這一過程。在面對眾多的選擇時，人們不可能像電腦一樣計算出無窮無盡的可能結果并進行理性分析，而是會利用過往經歷和情緒體驗，通過記憶中情緒體驗的好壞而形成個人偏好（也就是對可能結果的情緒反應），這種偏好能夠幫助我們在沒辦法仔細考慮的情況下迅速作出反應，實施行動。在進行認知評估時，情緒也可以用這種方式使某些選項突顯出來，為人們的選擇提供線索和依據(jù)，幫助人們作出決定并行動。因此情緒有助于解決特定的環(huán)境下需要注意哪些信息的問題，也就是說情緒為不同類型的問題提供了正確的測試和搜索策略，避免思維迷失在潛在的無限信息而陷入分析的泥沼。在情緒的幫助和篩選下，推理過程才會開始計算每個操作的預期效用，并自動選擇期望效用最高的那個操作。

情緒作為一種行為驅動機制作用于決策過程，更多的是從人的神經生物學角度，探究人的認知、身體應對外界環(huán)境的運行機制。

（二）情緒作為進化過程中的適應機制而作用于決策過程

情緒對外界環(huán)境作出反應，并受外界環(huán)境的影響。然而，情緒也并非被動地反應，而是幫助人們更好地適應和改變環(huán)境，因此可以被視為一種進化過程中的適應機制。在進化論決策范式中，它從生態(tài)理性的視角下看情緒，強調了環(huán)境對人的影響以及人對環(huán)境的適應，而情緒正是在這種人與環(huán)境的互動中形成的，并且具有優(yōu)化人們互動方式的進化價值，有利于我們爭取生存以及采取利己行動^（22）。從進化角度看，在大腦演化過程中，情緒引起的生理軀體機制比人類高級思維機制形成得更早。作為進化遺產的一部分，情緒在與認知和思考的互動過程中，引導我們的行為朝向生存以及繁衍的目標。心理學家威廉·詹姆斯（William James）和沃爾·坎農（Walter B.Cannon）對情緒與適應性的關系進行了許多闡釋，而理查德·拉撒路（Richard Lazarus）和保羅·?？寺≒aul Ekman）等心理學家則描繪了情緒的進化起源與發(fā)展歷程。盡管傳統(tǒng)上情緒被認為是感性的，甚至是非理性的典型現(xiàn)象，但從進化論的視角來看，情緒的理性特質是不證自明的，因為如果情緒在功能上不能幫助人們作出有利的決策，那么在漫長的進化過程中它就會被退化。然而實際上，人類在演化過程中保留了比其他動物更復雜、精致和強大的情感能力，因此，人類情緒對人類決策行為的影響經過了進化過程的驗證。當代心理學家認為，在任何有意識的分析之前，情緒和基于情緒的選擇往往不可避免地會被喚起， 這是其在漫長的進化過程中被寫入人類基因中的。

情緒作為進化過程中的適應機制也體現(xiàn)在生物神經科學中。盡管某些腦區(qū)與特定的情緒功能相關，但是，并沒有某個腦區(qū)單獨負責情緒。雖然杏仁核、伏核、海馬、腦皮層上的前額葉眶回、前扣帶回和腹內側前額葉皮層這幾個腦區(qū)與情緒功能密切相關^（23），但是說這些腦區(qū)構成了情緒卻并不嚴謹，因為這些腦區(qū)還具有認知功能。事實上，海馬、前額葉和頂葉區(qū)在認知加工中發(fā)揮著核心作用。認知和情緒的功能和神經機制都存在交互作用。根據(jù)達馬西奧的觀點，推理和情緒實際上是依賴于相同神經系統(tǒng)的不同心理機制。也就是說，在決策過程中，推理的心理機制和情緒的作用機制并不完全相同，但是生理基礎也決定了完全獨立的推理任務很難實現(xiàn)^（24）。因此，情緒是在進化過程中作為一種適應機制作用于決策過程的。

那么，這種適應機制在決策過程中是如何運作的呢？神經科學家達馬西奧提出了軀體標志假說。軀體標志假說把情緒（情感）作為一種軀體標記，這種標志本質上是一種軀體神經反應，有時也包含著軀體記憶，既包括內臟感受也包括非內臟感受。其內在機制在于，感受到情緒體驗時，軀體感覺皮質會進行記錄產生軀體標記，軀體標記對情緒進行評價并長期保留在軀體中，軀體信號在遇到新的情境時就能夠根據(jù)之前的情緒體驗指導有機體的行動^（25）。情緒作為身體上的感覺或意識，無論是有意識的還是無意識的，都是由特定的思想或心理意象喚起的，當一個人開始思考一個決策的可能后果時，與某些后果相關的特定圖像會觸發(fā)直覺，而這種直覺會導致對選項的接受或拒絕。比如有些直覺“它迫使注意集中到某種行為選擇可能導致的負面結果上，并且自動報警信號，提示你：當心前面的危險，如果你選擇了這種反應方式就會導致這種負面后果”^（26），這種直覺幫助我們快速作出選擇。但是軀體標記并不是決策的全部，它不等于一般意義上的推理計算，它的功能主要在于通過強調一些或危險或有益的選項，去除一些選項來幫助我們決策。顯然在這種意義上，軀體標記可以被看作是一個自動檢測系統(tǒng)，或者說是一個偏好裝置系統(tǒng)，有助于提高決策過程的準確性和效率。在生活中那些需要快速作出的決策，很多時候正是依靠這個自動檢測系統(tǒng)本能地作出選擇，可以說，這些決策是不經理性思考的過程而由情緒直接作出的。而且，軀體標記不是一成不變的，而是隨著人的情緒體驗不斷修正和更新的。

情緒作為進化過程中的適應機制，揭示了環(huán)境對情緒的塑造以及人與環(huán)境互動過程中發(fā)展出的適應性功能。

（三）情緒作為一種功能的生成性機制作用于決策過程

在前文中，我們已經討論了情緒作為驅動機制和適應機制作用于決策過程，驅動機制強調了個體內在對外在環(huán)境的影響，而適應機制更注重外在環(huán)境通過情緒對個體內在的影響。這兩種機制都對情緒在決策過程的作用機制進行了深入的分析。然而，情緒是一個開放、動態(tài)、多樣化的復雜系統(tǒng)，要從還原論的角度探討情緒的某一個作用是非常困難的。無論情緒作為一種驅動機制還是適應機制，它都是一種功能狀態(tài)，就像我們的視覺、記憶、思維一樣，具有身體的機能和意識的體驗，并與我們的行動密切相關。在我們在進行決策的過程中，我們綜合運用認知、理性思維和情緒能力，很難將情緒功能與其他功能區(qū)分開來。如果我們用還原論的思想，僅僅看到某種具體功能是不能完整闡釋情緒作用的。因此，我們需要從哲學的角度去反思和整合，而不是站在還原論角度分離出情緒的具體功能。情緒作為一種復雜而系統(tǒng)的能力，與人們的運動能力、知覺能力、思維能力、行動能力等相平行，又滲透到其他一切能力中，它不是其中任何一種能力，而又與所有其他能力相互作用，相互聯(lián)結。因此，在決策范式中研究情緒的機制需要基于大腦、身體和環(huán)境之間的相互作用進行有機整體的研究。

情緒是一種功能狀態(tài)，是通過動態(tài)的生成機制作用于決策過程。情緒是與外部世界進行著互動、實踐的和發(fā)展變化的功能狀態(tài)，它不僅受到內在認知、身體以及外界情境的影響，而且還反向影響著這些因素。它與我們的生活體驗、社會環(huán)境、文化背景相互作用，并在這種相互作用中不斷實踐和體驗，從而影響到我們的每個決策，這是一種生成性機制。

這種生成性機制可以解釋描述性決策范式中的預期情緒，正是過往對環(huán)境的情緒體驗生成了對環(huán)境的預期，從而引發(fā)失望、后悔等情緒。這種情緒反應模式構成了標準化決策范式中的“偏好”。生成性機制作為一個動態(tài)的過程，也闡釋了適應性決策范式所強調的適應性，并且?guī)椭覀兝斫猬F(xiàn)代社會的精神疾病，有時情緒是不適應的，情緒行為是某種“故障”，情緒障礙，如抑郁和焦慮，可能是這樣的生成性故障，其本質在于情緒功能不能正常運行，沒有生成適宜的反應，而是僵硬、固化，無法在與外部世界互動中發(fā)揮作用，甚至還起負面的阻礙作用，從而影響人的決策和生活。

四?結論

從三種決策范式中情緒的角色來看，情緒都隱性或顯性地發(fā)揮著重要作用。在決策過程中，理性認知的作用是有局限性的，標準決策范式過分強調理性計算和邏輯，只能解決知道如何做的問題，從決策的結果來看，不存在“絕對理性人”，也不存在最佳選擇。“有限理性人”根據(jù)“滿意”來評判決策的結果，而實際行動的發(fā)生，決定如何做和實際如何做是由情緒來決定的。在情緒作用于決策過程的運行機制中，僅強調情緒的驅動機制和適應機制還是不夠的，只有把情緒看作一種功能，它在與我們的大腦、身體和環(huán)境共同作用和相互影響中，通過生成性機制作用于決策過程，才能真正做到知道如何做、決定如何做和實際如何做達到統(tǒng)一。在這個過程中，哲學通過其獨有的全面方法論及整體性的視角能夠為情緒更好地發(fā)揮功能提供具體科學支持。

［責任編輯：何?毅］

收稿日期：2023-06-29

作者簡介：吳瑤瑤，女，河南鄭州人，武漢大學哲學學院博士研究生，河南財經政法大學素質教育中心講師，主要研究領域為情緒哲學， E-mail： yaoyaowu511@outlook.com。

①Ronald de Sousa， The Rationality of Emotion （Cambridge： MIT Press， 1987）， 1， 4-5.

②? Robert C. Solomon， “Emotion and Choice，” in What Is an Emotion？， ed. Robert C. Solomon （New York： Oxford University Press， 2003）， 225.

③ 赫伯特·西蒙《管理行為》，楊礫、韓春立、徐立譯，北京經濟學院出版社1988年版，第74頁。

④Christopher K. Hsee， Reid Hastie， “Decision and Experience： Why Dont We Choose What Makes Us Happy？，” Trends in cognitive sciences 10， no. 1 （January 2006）： 31.

⑤鄭玄注、孔穎達疏《禮記正義》，阮元校刻《十三經注疏》下冊，中華書局1980年版，第1632頁。

⑥莊錦英《情緒影響決策內隱認知機制的實驗研究》，華東師范大學2003年博士學位論文，第32-33頁。

⑦Leonard J.Savage， The Foundations of Statistics （New York： Dover Publications， 1972）， 13-14.

⑧Daniel Bernoulli， “Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk，” Econometrica 22， no.1 （January 1954）： 24.

⑨Sarah Lichtenstein， Paul Slovic， “Reversals of Preference between Bids and Choices in Gambling Decisions，” Research Bulletin 10， no.7 （October， 1970）： 2-3.

⑩Daniel Kahneman， Amos Tversky， “Prospect theory： An Analysis of Decision under Risk，” Econometrica 47， no.2 （March 1979）： 263.

? Graham Looms， Robert Sugden， “Regret Theory： An Alternative of Rational Choice under Uncertainty，” Economic Journal 92， no. 368 （December 1982）： 821-822.

?David E. Bell， “Regret in Decision Making under Uncertainty，” Operations Research 30， no. 5 （September-Ocotober 1982）： 961.

?Barbara Mellers， Alan Schwartz， Ilana Ritov， “Emotion-Based Choice，” Journal of Experimental Psychology： General 128， no. 3（1999）： 342.

?Daniel Kahneman， Amos Tversky， “Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk，” Econometrica 47， no.2 （March 1979）： 268.

?Barbara Mellers， Alan Schwartz， Ilana Ritov. “Emotion-based Choice，” Journal of Experimental Psychology： General 128， no. 3 （1999）： 341.

?John Tooby， Leda cosmides， “The Evolutionary Psychology of the Emotions and Their Relationship to Internal Regulatory Variables，” in Handbook of Emotions， ed. Michael Lewis， Jeannette M. Haviland-Jones， Lisa Feldman Barrett （New York： Guilford Press， 2008）， 115.

?費多益《認知視野中的情感依賴與理性、推理》，《中國社會科學》2012年第8期，第33頁。

?David Hume， A Treatise of Human Nature， ed. L. A. SelbyK-Bigge （Oxford： The Clarendon Press， 1946）， 415.

?Nasir Naqvi， Baba Shiv， Antoine Bechara， “The Role of Emotion in Decision Making： A Cognitive Neuroscience Perspective，” Current Directions in Psychological Science 15， no.5 （October 2006）： 260.

?Margaret S. Clark， Alice M. Isen， “Towards Understanding the Relationship Between Feeling States and Social Behavior，” Cognitive Social Psychology， ed. Albert H. Hastorf， Alice M. Isen （New York： Elsevier， 1982）， 79-80.

（21）安東尼奧·R.達馬西奧《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和人腦》，毛彩鳳譯，教育科學出版社2007年版，第52頁。

（22）Robert Plutchik， “The Nature of Emotions： Human Emotions Have Deep Evolutionary Roots， a Fact that may Explain Their Complexity and Provide Tools for Clinical Practice，” American Scientist 89， no.4 （July-August 2001）： 348.

（23）Luiz Pessoa， “On the Relationship between Emotion and Cognition，” Nature Review Neuroscience 9 （February 2008）： 148-149.

（24）安東尼奧·R. 達馬西奧《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和人腦》，毛彩鳳譯，第158頁。

（25）費多益《認知視野中的情感依賴與理性、推理》，《中國社會科學》2012年第8期，第37頁。

（26）安東尼奧·R. 達馬西奧《笛卡爾的錯誤：情緒、推理和人腦》，毛彩鳳譯，第138頁。