趙聰

城市車輛保有量不斷上升，大大小小的停車場隨處可見。在一些行人無法回避的停車場出入口，起起落落的升降桿就如同時不時揮舞一下的長棍，可能存在安全隱患。本文講述的就是這樣一起案例：行人行經(jīng)停車場時被升降桿砸傷，后與停車場管理人對簿公堂，引發(fā)一場索賠官司。法院最終會如何判決？

升降桿傷人

2022年3月19日11時26分許，劉麗沿人行道步行至廣州市番禺區(qū)雅園停車場出入口處（該停車場出入口南北兩側(cè)均為人行通道），恰逢升降桿降落，劉麗被砸到，倒地受傷。

劉麗當(dāng)即前往番禺區(qū)中醫(yī)院接受治療，于次日轉(zhuǎn)至廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院繼續(xù)治療，并在該院住院5天。

2022年5月6日，廣東廣大法醫(yī)臨床司法鑒定所對劉麗的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：殘疾后果與本次意外事故存在直接因果關(guān)系；腰2椎體壓縮性骨折，術(shù)后評定為十級傷殘；誤工期評定為150日，護(hù)理期評定為75日，營養(yǎng)期評定為75日。劉麗為此花費鑒定費3948元。

事發(fā)處的雅園停車場由廣州市番禺區(qū)達(dá)成投資有限公司（以下簡稱“達(dá)成公司”）管理維護(hù)。事故現(xiàn)場的監(jiān)控視頻顯示，雅園停車場出入口的升降桿與人行道是平行的，升降桿為長圓柱體，長約2米，桿身涂有黃灰間隔色，中部掛有寫著“出口”“禁止通行”字樣的藍(lán)色標(biāo)志牌。升降桿的橫截面朝著劉麗行走的方向，其面積較小，不易觀察到。

“島”式升降桿系統(tǒng)有利于提示行人繞行（圖文無關(guān)）

劉麗向廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告達(dá)成公司賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、傷殘賠償金等各項費用合計179254.21元。

番禺區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定：本案被告達(dá)成公司雖然采取了一定的安全防護(hù)措施，但未在升降桿側(cè)面設(shè)置警示標(biāo)志，在防止行人誤入升降桿擊打范圍方面也存在一定的疏忽，故存在過錯，應(yīng)對劉麗的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面，劉麗作為成年人，未盡到合理注意義務(wù)，在步行時遇到有車輛出入的停車場，未及時觀察環(huán)境，存在一定過錯。綜上，結(jié)合雙方的過錯程度，法院酌定達(dá)成公司對劉麗的損失承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任。

2023年4月20日，法院判決：達(dá)成公司在判決生效之日起7日內(nèi)向劉麗賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等合計113356.91元；駁回劉麗的其他訴訟請求。

管理方有無過錯？

一審宣判后，達(dá)成公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回劉麗的全部訴訟請求。

達(dá)成公司指出，其在本案中無過錯，不應(yīng)對劉麗的損失承擔(dān)責(zé)任。

首先，通過雙方均認(rèn)可的監(jiān)控視頻可見，事故的發(fā)生是由于劉麗未按正常路徑行走，繞行到閘機升降桿下，導(dǎo)致被砸。劉麗作為具有完全民事行為能力的成年人，對于在升降桿下通過屬于危險行為應(yīng)有基本常識，具備辨識能力及相應(yīng)的安全意識。達(dá)成公司作為案涉停車場的管理者，既不可能也沒有義務(wù)確保劉麗在并不合法合理的路徑上行走仍然安全。

其次，達(dá)成公司作為案涉停車場的管理者，在出入口設(shè)置了石墩，其擺放位置與升降桿平行。劉麗通行時，石墩具有阻擋作用。從監(jiān)控視頻可見，劉麗自行繞過了石墩。另外，達(dá)成公司安排了巡管人員管理停車場，已盡到安全保障義務(wù)。

最后，一審法院認(rèn)為升降桿的橫截面只能看到一個點或一條豎線，達(dá)成公司在這方面存在疏忽。但達(dá)成公司采購的閘機升降桿為市面上通用的類型，不存在質(zhì)量問題，且在停車場出入口處設(shè)置與升降桿平行的石墩，能起到警示作用。

劉麗辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分比例適當(dāng)。

首先，案涉停車場設(shè)計為人車混合通行，存在明顯的安全隱患。達(dá)成公司將停車場出入口升降桿設(shè)置在人行道上，卻未針對行人進(jìn)行明顯的安全提示，也未采取足夠的防護(hù)措施。自己行經(jīng)停車場出入口時，為躲避車輛而選擇繞行，被失控的升降桿砸中。達(dá)成公司存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)賠償責(zé)任。

其次，該停車場出入口的升降桿與人行道是平行的，且橫截面面積較小。加上升降桿是不斷移動的——隨著車輛的出入起降。對于沿南北方向行走的行人而言，僅能看到升降桿的橫截面，即一個點或者一條豎線。案涉停車場出入口南北兩側(cè)均為人行通道，駛出停車場的車輛在未駛?cè)氲缆非皶钃跣腥?，?dǎo)致行人要么加快速度通過，要么停在路口。事發(fā)時劉麗正是為了躲避駛出的車輛，難以注意到被車身擋住的升降桿，最終被砸到。達(dá)成公司對上述情況應(yīng)有足夠的預(yù)見性，并在車輛駛出時對行人做出明顯的安全提示，以避免行人受傷。

最后，從監(jiān)控視頻可見，其被急速降下的升降桿砸中倒地時，并沒有人員過來查看。達(dá)成公司雖然在該停車場設(shè)有保安亭，但沒有安排人員對車輛進(jìn)行疏導(dǎo)。

劉麗據(jù)此認(rèn)為，綜合考慮其受傷的原因、雙方過錯情況，一審法院判定達(dá)成公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，比例恰當(dāng)。

二審維持原判

廣州中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：達(dá)成公司是否應(yīng)對劉麗承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

關(guān)于達(dá)成公司的責(zé)任認(rèn)定，廣州中院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合雙方的陳述及案涉監(jiān)控視頻可知，案涉停車場出入口的升降桿是不斷移動的，隨著車輛的出入起降；對沿南北方向行走的行人而言，僅能看到升降桿的橫截面。同時，停車場出入口兩側(cè)均為人行通道，駛出停車場的車輛在未駛?cè)氲缆非皶钃跣腥恕Ｊ掳l(fā)時劉麗確實是為躲避駛出的車輛，才未注意到被車身擋住的升降桿。

達(dá)成公司作為案涉停車場的管理者，對上述情況應(yīng)有一定預(yù)見性，應(yīng)在車輛駛出時對行人做出安全提示。但從監(jiān)控視頻可以看出，達(dá)成公司并未安排人員對車輛進(jìn)行疏導(dǎo)，且未在升降桿側(cè)面設(shè)置警示標(biāo)志，存在一定疏忽。

一審法院認(rèn)定達(dá)成公司對劉麗損害后果的發(fā)生存在過錯，并結(jié)合劉麗受傷原因及雙方過錯程度，酌定達(dá)成公司承擔(dān)70%的責(zé)任，公平合理，二審法院予以確認(rèn)。達(dá)成公司上訴請求無須承擔(dān)賠償責(zé)任，其依據(jù)不足，二審法院不予采納。

廣州中院據(jù)此認(rèn)定，達(dá)成公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決結(jié)果正確，二審法院予以維持。2023年11月17日，廣州中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名和企業(yè)名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點評

停車場的升降桿主要用于控制車輛進(jìn)出，加強車輛管理。在現(xiàn)實生活中，行人從停車場升降桿控制范圍內(nèi)經(jīng)過的情況并不少見。人民法院在認(rèn)定由此釀成的傷人事故的責(zé)任時，重點考察停車場及行人自身是否存在過錯。

本案中，達(dá)成公司作為停車場管理人，并未安排人員對車輛進(jìn)行疏導(dǎo)，且升降桿側(cè)面未設(shè)置警示標(biāo)志，在防止行人誤入升降桿擊打范圍方面也存在疏忽，故一審法院據(jù)此認(rèn)定其存在過錯，并判令其承擔(dān)七成的主要賠償責(zé)任。劉麗作為受害人，在步行時經(jīng)過有車輛出入的停車場，未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，也未及時觀察周圍的環(huán)境，故也被法院認(rèn)定存在一定過錯，承擔(dān)三成的次要責(zé)任。

本案提示，停車場管理人須加強對停車場的管理，特別是安排專人對進(jìn)出車輛進(jìn)行疏導(dǎo)，以防止行人不慎受傷。對于行人來說，在行經(jīng)停車場時應(yīng)注意觀察，并避免在升降桿控制范圍內(nèi)通行。