呂子婧（中國政法大學(xué)司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100088）

2022 年10 月16 日，習(xí)近平總書記在黨的第二十次全國代表大會上強調(diào)：“要嚴(yán)格公正司法，深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。加快建設(shè)法治社會，弘揚社會主義法治精神，傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化?！盵1]習(xí)近平法治思想是馬克思主義法學(xué)理論中國化的最新成果，是新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分。自黨的十八大召開以來，習(xí)近平總書記創(chuàng)造性地將馬克思主義原理與中國具體實際結(jié)合，系統(tǒng)闡述了在新時代如何堅持和發(fā)展中國特色社會主義司法制度，如何深化司法體制改革等一系列重大理論與實踐命題，形成了融貫、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ǜ母锢碚擉w系。[2]習(xí)近平總書記關(guān)于司法和司法改革的論述是其法治思想的重要組成部分，是中國特色社會主義司法制度理論與司法改革實踐在新時代的創(chuàng)新發(fā)展，具有鮮明的時代特征和深邃的理論內(nèi)涵。[3]在社會公平正義鏈條中，司法文明的重要程度不亞于司法公正。如果說要“努力讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到公平正義”[4]是維護社會公平正義的最后一道防線，那么努力讓人民群眾在每一起司法案件中都感受到司法文明則是司法活動的最高追求。

我國學(xué)界對司法文明有著豐富的理解，但也存在著基本共識。從抽象角度來看，政治文明和社會文明通過司法文明表現(xiàn)，司法文明是法治文明的基本標(biāo)志。[5]從具體角度來看，司法文明體現(xiàn)著時代追求司法正義的全部精神成果、制度成果以及物質(zhì)成果。[6]以歷史視角來看，司法文明在我國古已有之，重視人本的明德慎罰原則、重視生命價值的死刑復(fù)審制度都是古時司法文明的體現(xiàn)。[7]從當(dāng)代視角來看，司法文明是對神明裁判制度、法定證據(jù)制度進行批判和反思后形成的一系列認識成果。[8]司法理論文明、司法制度文明、司法實踐文明、司法文化文明以及司法教育文明都應(yīng)該是司法文明的應(yīng)有之義。雖然學(xué)者們對于司法文明從不同的視角給出了相應(yīng)認識，但這些認識當(dāng)中存在對司法文明的基本共識：與野蠻相對，司法文明意味著開化與進步的司法理念、司法制度以及司法文化。它體現(xiàn)出人類理性力量在司法活動中占據(jù)重要地位，體現(xiàn)著人類對正義、對平等的孜孜追求。

就當(dāng)代中國語境下的司法文明而言，刑事訴訟法律制度應(yīng)是其核心所在。[5]司法文明的構(gòu)建理應(yīng)覆蓋所有訴訟類型，刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟都在其中。不僅如此，司法文明的構(gòu)建還需覆蓋各個訴訟類型不同階段，以刑事訴訟為例，司法文明貫穿立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行五個階段。但之所以說刑事訴訟是當(dāng)代中國司法文明語境下的重中之重，原因在于較之民事訴訟和行政訴訟，刑事訴訟中公權(quán)力的手段和措施具有嚴(yán)厲性，直接關(guān)切到人民的基本自由、福祉、尊嚴(yán)乃至生命?？梢哉f，刑事訴訟法律制度中對司法文明的要求更為迫切，刑事訴訟對司法改革的要求也更為迫切。而在刑事訴訟中，刑事庭審是決定被告人有罪無罪、罪重罪輕的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？梢哉f，刑事庭審階段對司法文明的呼喚最為迫切，刑事庭審是當(dāng)前庭審實質(zhì)化改革的重要推手。

一、刑事庭審實質(zhì)化的意義：“以審判為中心”改革的重要推手

中共十九屆四中全會決定明確指出，“深化司法體制綜合配套改革，完善審判制度、檢察制度”。[9]中共十八屆四中全會決定明確提出，“推進‘以審判為中心’的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！ＷC庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。[10]從中可見，我國對進一步構(gòu)建司法文明、深入司法改革的渴盼與積極追求。

最高人民法院2017 年頒布的《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》三個文件提出了庭審實質(zhì)化的改革目標(biāo)。其中，《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》提出：“規(guī)范法庭調(diào)查程序，提高庭審質(zhì)量和效率，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”。雖然學(xué)者們對庭審實質(zhì)化概念給出了不同解讀，但對其基本共識是：庭審實質(zhì)化的本質(zhì)就是以庭審為中心，案件審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。[11][12]13]

庭審實質(zhì)化對于“以審判為中心”的刑事訴訟改革目標(biāo)有著顯著意義。“以審判為中心”是指確立審判職能在刑事訴訟活動中的中心地位，強調(diào)審判環(huán)節(jié)不是對偵查與起訴結(jié)果的簡單確認，對案件事實的認定應(yīng)當(dāng)形成于審判環(huán)節(jié)?！耙詫徟袨橹行摹彪m然一度被看作是西方國家訴訟構(gòu)造模式的舶來品，[14]243但后來被視為解決我國刑事訴訟改革的路徑。[15]十八屆四中全會決定提出了“推進‘以審判為中心’的訴訟制度改革”，讓偵查和審查起訴階段所得到的證明材料經(jīng)受審判的檢驗。[10]該決定確定了審判職能在處理刑事案件的中心地位。“以審判為中心”解決的是職能定位問題，而不是公、檢、法三機關(guān)地位定位問題。隨著執(zhí)政黨將審判為中心納入到我國司法改革的框架中，法學(xué)界對此展開了討論。學(xué)者們或?qū)ζ涓拍钭鞒隽私缍?，[16]或以此提出了刑事訴訟改革路徑。[17]總的來看，學(xué)界對于“以審判為中心”的改革基本上是持認可態(tài)度的。

庭審實質(zhì)化與“以審判為中心”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，“以審判為中心”和庭審實質(zhì)化針對的是刑事訴訟中不同層面的問題，前者處理的是偵、控、審三種職能的關(guān)系；后者處理的是法院內(nèi)部處理案件各環(huán)節(jié)之間的關(guān)系。可以說，前者解決的是一種外部關(guān)系，后者處理的是一種內(nèi)部關(guān)系。一些學(xué)者提出，“以審判為中心”的改革只是為了解決庭審虛化，[18]這種提法本質(zhì)上混同了“以審判為中心”和“以庭審為中心”。實際上，“以審判為中心”的訴訟制度改革與庭審實質(zhì)化改革是依據(jù)不同參照對象提出的?！耙詫徟袨橹行摹眳⒄諏ο笫莻刹榕c起訴，處理的是審判職能和其以外職能之間的定位問題。而庭審實質(zhì)化以“庭審為中心”，其參照對象是庭前程序、庭后程序，處理的是審判職能內(nèi)部各環(huán)節(jié)之間的定位問題。[13][19][20]

另一方面，“以審判為中心”是庭審實質(zhì)化之前提，庭審實質(zhì)化又為以審判為中心提供了保障。[21]如果沒有“以審判為中心”作為前提處理好審判和偵、控職能之間的外部關(guān)系，那么庭審實質(zhì)化將無從談起，取而代之的可能是庭審形式化；反過來說，庭審實質(zhì)化目標(biāo)的實現(xiàn)意味著案件的審判以庭審作為中心，證據(jù)調(diào)查在庭審中進行，裁判結(jié)果形成在庭審。審判不再是偵、控機關(guān)調(diào)查結(jié)果和處理意見的簡單確認，這對于鞏固“以審判為中心”具有積極意義。因此，庭審實質(zhì)化與“以審判為中心”是兩個不同但又有著緊密聯(lián)系的問題，庭審實質(zhì)化協(xié)調(diào)的是刑事案件在庭前、庭審、庭后等法庭內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)的關(guān)系，也是鞏固“以審判為中心”的改革舉措的關(guān)鍵手段。只有辯證地看待二者的關(guān)系，才能完整實現(xiàn)刑事訴訟改革的目標(biāo)，使司法文明的光輝照耀到刑事訴訟中的每一處角落。

綜上，庭審實質(zhì)化是刑事訴訟改革的重要目標(biāo)。這一舉措既是處理庭前程序、庭審程序、庭后程序等法院內(nèi)部訴訟環(huán)節(jié)的必由之路，也是鞏固“以審判為中心”的改革目標(biāo)的重要推手，對于司法文明建設(shè)背景下的刑事訴訟改革有著緊要意義。

二、刑事庭審實質(zhì)化面臨阻礙：固化訴訟模式與案卷依賴

庭審實質(zhì)化的改革在我國可能面臨著些許阻礙。庭審實質(zhì)化的改革是針對我國目前庭審虛化的癥結(jié)提出的。庭審虛化又可稱為庭審形式化，主要是指法官在庭前、庭后程序中認定案件事實、形成裁判結(jié)論，而庭審過程流于形式。[11]庭審虛化的主要根源在于案卷依賴。我國當(dāng)前庭審流于形式可能是多種因素共同造就的。例如，庭前會議功能喧賓奪主、法官審理期限壓力等等。[12]但大多數(shù)學(xué)者認為，造成我國當(dāng)前庭審流于形式的首要元兇是案卷依賴的現(xiàn)象，也即法院對案卷筆錄的過分依賴。[12][13][20][22]有學(xué)者指出，案卷筆錄主要從三個方面對庭審實質(zhì)化產(chǎn)生影響：其一，案卷筆錄影響過程意義上的庭審實質(zhì)化，即案卷筆錄在庭審中代替了法官直接接觸證據(jù)原始形態(tài)；其二，案卷筆錄影響結(jié)果意義上的庭審實質(zhì)化，意指法官裁判結(jié)論形成于庭審前查閱案卷筆錄；其三，案卷筆錄會抬高庭前程序的作用，降低庭審程序的意義，因為法官在庭前程序中閱覽案卷筆錄，庭前程序反而成為審判的核心。[13]

案卷依賴深植于長期以來固化的“流水線”式訴訟結(jié)構(gòu)。我國《憲法》第140 條和《刑事訴訟法》第7 條確立了偵查、公訴、審判機關(guān)“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”三原則。從該原則字面含義出發(fā)，似乎無法凸顯“審判為中心”的要義，而對該原則字面意義的理解與適用導(dǎo)致了一種“流水線”式的訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生，也即偵查、起訴、審判工作首尾相接，審判工作似乎僅是對前兩步工作的“確認”。[17]長久以來，“流水線”式的訴訟結(jié)構(gòu)根深蒂固，可能造成審判偏離訴訟的中心位置的模式固化，進而加劇庭審虛化。更為關(guān)鍵的是，“流水線”式訴訟結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)上對“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”三原則的不當(dāng)理解密切相關(guān)。雖然“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”三原則應(yīng)當(dāng)作為處理刑事訴訟中偵查、檢察、審判三機關(guān)關(guān)系的主要原則，但傳統(tǒng)上對三原則的解釋面臨著誤區(qū)。這一誤區(qū)可能導(dǎo)致“以審判為中心”的司法體制改革遭遇重大阻礙，[23]進而導(dǎo)致“流水線”式訴訟結(jié)構(gòu)與庭審虛化。按照傳統(tǒng)上對三原則的理解，三原則與“以審判為中心”是相互沖突的。這就意味著，在三原則不被廢除的情況下，談?wù)摗耙詫徟袨橹行摹钡母母镎撜{(diào)不具有現(xiàn)實意義，[24]也就更談不上庭審實質(zhì)化的改革了，這就會致使司法改革無法取得應(yīng)有成效。

總之，庭審實質(zhì)化的反面是庭審虛化，庭審虛化的元兇是案卷依賴，案卷依賴的重要原因是“流水線”式訴訟結(jié)構(gòu)，而這又源于傳統(tǒng)上對分工負責(zé)、相互配合、相互制約三原則的錯誤理解與適用。如果這些阻礙庭審實質(zhì)化的問題不能得到解決，刑事訴訟領(lǐng)域的司法文明建設(shè)就會因此止步。

三、刑事庭審實質(zhì)化實現(xiàn)出路

（一）三原則的重新解讀

雖然“流水線”式的固化訴訟模式由來已久，但這一模式可以用對三原則的重新解讀來扭轉(zhuǎn)其對庭審實質(zhì)化改革的掣肘。實際上，“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”三原則與庭審實質(zhì)化以及“以審判為中心”是不沖突的。三原則與庭審實質(zhì)化以及“以審判為中心”并非有你無我的排斥關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一的。偵查與起訴是審判程序的前提，脫離了這兩個環(huán)節(jié)也就不存在所謂“審判中心”。[21]庭審實質(zhì)化以及“以審判為中心”有效糾偏了三原則引發(fā)的認識和實踐誤區(qū)。例如，根據(jù)三原則的規(guī)定，偵查、起訴、審判三項職能無高下之分，但在實踐中一度出現(xiàn)“偵查中心主義”的錯誤傾向。庭審實質(zhì)化以及“以審判為中心”在一定程度上明確了偵查、起訴、審判職能的位階，公安機關(guān)的偵查行為與檢察院的起訴行為都需要圍繞法院審判進行。對“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”三原則的正確理解應(yīng)當(dāng)是，在堅持三原則的基礎(chǔ)上，加強和突出審判環(huán)節(jié)的中心地位。于此，就可以順理成章地主張類似重新配置司法權(quán)這樣的宏觀措施，可以對確立審判在偵查、起訴中的核心職能地位產(chǎn)生實質(zhì)性幫助。因此，基于對三原則的正確解釋，重新配置刑事司法職權(quán)，以讓法庭審判居于對事實認定的權(quán)威、終局的地位，是一條扭轉(zhuǎn)“流水線”式訴訟模式的良好解決出路。[25]對這一出路的肯定，在原則層面為建構(gòu)偵審信息阻斷機制掃清了障礙，而建構(gòu)偵審信息阻斷機制則構(gòu)成加強庭審中心的重要舉措。規(guī)范司法權(quán)力運行，健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機制。強化對司法活動的制約監(jiān)督，才可以實現(xiàn)司法文明。

（二）偵審信息阻斷機制的構(gòu)建

在描述偵審關(guān)系時，國內(nèi)已有不少學(xué)者使用過諸如阻斷、中斷等詞匯。例如，有學(xué)者提出，為防止出現(xiàn)所謂偵查中心主義，偵審阻斷是審判中心主義的必然要求。[26]238又如，有學(xué)者將實行“起訴書一本主義”的刑事訴訟類型稱為“偵審中斷式”。[27]雖然學(xué)者們使用語詞不同，但其所指基本一致，意即阻斷偵查信息進入審判階段，防止法官過早形成預(yù)判。而本文選取“阻斷”描述偵查信息與審判信息的狀態(tài)，原因在于，相比“中斷”來說，“阻斷”更為徹底，具有不復(fù)延續(xù)的意味?！白钄唷币辉~在形容兩種信息關(guān)系的意義上更為貼切。至于在偵審信息阻斷后面加上機制，是因為偵審阻斷的實現(xiàn)需要一系列制度配合運用，形成有機體，偵審信息阻斷絕非單一制度所能完成。

偵審信息阻斷機制足以構(gòu)成解決案卷依賴問題的有力措施。偵審信息阻斷機制的原理在于人為阻斷審前信息流入審判階段，這有助于解決案卷依賴的問題，其運行機理與庭審實質(zhì)化的價值追求是相契合的。我國不少學(xué)者注意到偵審信息阻斷機制對于庭審實質(zhì)化改革的價值。如前所述，雖然學(xué)者對于這一機制的指稱不同，但學(xué)者所指之本質(zhì)實則就是阻斷偵訴信息流入審判環(huán)節(jié)。例如，有學(xué)者提倡，對于案卷筆錄的使用空間應(yīng)當(dāng)僅限縮在偵查和起訴環(huán)節(jié)，案卷筆錄應(yīng)當(dāng)被禁止在審判環(huán)節(jié)使用。[13]又如，有學(xué)者提出，在中國當(dāng)下環(huán)境中推行庭審實質(zhì)化，應(yīng)先將案卷排除于庭審環(huán)節(jié)。[12]還有學(xué)者給出了公訴方案卷筆錄限制的具體方法。[28]由此觀之，以上學(xué)者的觀點其實就是主張偵審信息阻斷。案卷依賴形成的根源在于偵查、起訴時的案卷筆錄可以不受阻礙地進入審判環(huán)節(jié)，[17]而案卷筆錄包含著偵查機關(guān)和公訴機關(guān)對搜集證據(jù)情況工作記錄，極容易對審判環(huán)節(jié)產(chǎn)生預(yù)判性影響。[13]扭轉(zhuǎn)案卷依賴的解決之道在于改變傳統(tǒng)案卷移送制度中案件信息的呈現(xiàn)方式，構(gòu)建偵審信息阻斷機制。偵審信息阻斷，意味著需要人為阻斷審前信息流入審判階段。[17]偵審信息阻斷機制的運作本質(zhì)是切斷偵訴中相關(guān)信息流入庭審環(huán)節(jié)，防止法官在審前形成對案件事實的預(yù)判。在偵審信息被有效阻斷的情況下，法官無法在庭審中依賴案卷筆錄，這就需要法官在庭審環(huán)節(jié)中直接接觸證據(jù)原始形態(tài)，從而實現(xiàn)在過程意義上、結(jié)果意義上、庭審與庭前關(guān)系三個維度消除庭審虛化。偵審信息阻斷機制將有助于改變偵查、起訴與審判的關(guān)系，從而推進庭審實質(zhì)化。

雖然有學(xué)者對建構(gòu)偵審信息阻斷機制的方案存有異議，但他們的異議并不成立，我們有理由相信偵審信息阻斷機制有助于促進庭審實質(zhì)化的改革目標(biāo)。這些學(xué)者認為，從比較法的研究視角來看，類似偵審信息阻斷的機制在日本和意大利的實施均未取得良好效果，訴訟效率甚至不如從前，預(yù)示著偵審信息阻斷機制在我國也無法成功；并且，偵審信息阻斷機制的作用似乎只是助推“以審判為中心”的改革格局，但這一機制無法糾正審判偏離中心的固化訴訟模式。[25]然而，這種反對意見的產(chǎn)生實際上是基于對偵審信息阻斷機制的片面理解，因而并不能成立。比較法上的理由是較弱的理由，原因在于實行該機制的國家太少，其能否作為反對該機制的理由存疑。然而，我國與日、意的國情又不盡相同，類似機制在日、意的失敗并不能證明我國的改革注定失敗。更重要的是，偵審信息阻斷機制的首要作用并不是構(gòu)建審判中心，而是助推庭審中心?！耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ǜ母飸?yīng)從大處著眼，其目標(biāo)在于重塑偵查、起訴、審判三種職能的關(guān)系，換言之，克服審判偏離中心的措施應(yīng)當(dāng)從外部、宏觀地調(diào)整偵、訴、審三者關(guān)系。而偵審信息阻斷機制則是一種相較細微的解決措施，經(jīng)過對其重新審視可以發(fā)現(xiàn)，該機制更契合的是庭審實質(zhì)化的改革，通過阻隔偵查信息，實現(xiàn)案件事實查明、事實認定形成于法庭之上的目標(biāo)。

總而言之，基于對“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”三原則的正確解釋，可以從原則的層面鞏固庭審實質(zhì)化的學(xué)理基礎(chǔ)。通過偵審信息阻斷機制，可以扭轉(zhuǎn)“流水線”式的固化訴訟模式以及案卷依賴的現(xiàn)象，消解庭審實質(zhì)化的阻礙，進而在刑事訴訟改革中實現(xiàn)司法文明建設(shè)的要求。

在習(xí)近平總書記全面依法治國論述中，有關(guān)中國特色社會主義法治道路的論述最為鮮明，而關(guān)于司法和司法改革的論述則尤為豐富。在新時代司法改革背景下，我們不僅要追求司法公正，還要把追求司法文明立為最高目標(biāo)。通過建構(gòu)偵審信息阻斷機制以及重新解讀“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”三原則，可以扭轉(zhuǎn)案卷依賴的現(xiàn)象并消解公、檢、法三機關(guān)形成的固化訴訟結(jié)構(gòu)，從而推進刑事庭審實質(zhì)化改革，讓司法文明之光普照刑事訴訟領(lǐng)域。