陳 昂 金曉燕

（河南工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 河南 鄭州 450001）

民主話語(yǔ)作為政治話語(yǔ)的核心內(nèi)容，具有高度的涵括性與延展性，在一國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建中具有舉足輕重的作用。立足于世界百年未有之大變局的歷史節(jié)點(diǎn)，民主領(lǐng)域已然成為中西方意識(shí)形態(tài)交鋒中“不見(jiàn)硝煙，但聞槍聲”的激烈戰(zhàn)場(chǎng)。此前，拜登政府提出“民主國(guó)家聯(lián)盟”構(gòu)想，妄圖利用民主的話語(yǔ)籠絡(luò)打造“反華包圍圈”，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域圍堵中國(guó)。在西式民主“逢中必反”“齜必中國(guó)”的背景下，中國(guó)如何構(gòu)建自身民主話語(yǔ)體系，如何行使自身的民主話語(yǔ)權(quán)成為一項(xiàng)重要的時(shí)代課題。

“民主是全人類的共同價(jià)值，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民始終不渝堅(jiān)持的重要理念?！盵1]（P335）黨的十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民獨(dú)立自主地探索適合中國(guó)國(guó)情的民主樣態(tài)，在推進(jìn)人民民主的普遍實(shí)踐中逐漸形成了全過(guò)程人民民主的重要理念。2019年，習(xí)近平總書(shū)記在上?？疾鞎r(shí)首次提出：“人民民主是一種全過(guò)程的民主”；[1]（P303）2021 年，在“七一”講話中習(xí)近平總書(shū)記進(jìn)一步作出“發(fā)展全過(guò)程人民民主”的重要號(hào)召；[2]2022年，習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中系統(tǒng)勾畫(huà)了全過(guò)程人民民主的戰(zhàn)略圖景，他指出：“全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主?！盵3]（P37）全過(guò)程人民民主理念的提出有力挑戰(zhàn)了自由式民主思維，松動(dòng)了西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)同基礎(chǔ)，造成傳統(tǒng)守成型大國(guó)焦慮感倍增，故而對(duì)我國(guó)的民主話語(yǔ)大肆擠壓、施以霸權(quán)。[4]基于此，本文試圖從西式民主的話語(yǔ)權(quán)解構(gòu)入手，深入分析全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)意涵與比較優(yōu)勢(shì)，以期在增進(jìn)對(duì)其學(xué)理性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步破除西方民主的敘事桎梏與話語(yǔ)權(quán)圍剿，廓清民主迷思以提升中國(guó)民主的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

一、敘事與霸權(quán)：西式民主的話語(yǔ)權(quán)解構(gòu)

（一）西式民主話語(yǔ)的對(duì)外霸權(quán)

對(duì)于美國(guó)人而言，意識(shí)形態(tài)重于疆域，[5]（PP44～45）以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)具有清醒的認(rèn)知。在政治領(lǐng)域，以約瑟夫·熊彼特、喬萬(wàn)尼·薩托利、羅伯特·達(dá)爾等為代表的學(xué)者、政治家在冷戰(zhàn)后對(duì)西方民主展開(kāi)了耗時(shí)幾十年的話語(yǔ)建構(gòu)，逐步為其打造了一套分條析理的敘事邏輯與表述方式。得益于此，西方的民主話語(yǔ)在全球范圍內(nèi)得到廣泛傳播并日益占據(jù)主導(dǎo)地位。作為西方國(guó)家自居“國(guó)際道義制高點(diǎn)”的民主價(jià)值觀，民主在其國(guó)內(nèi)雖有體現(xiàn)，但更多表現(xiàn)為對(duì)外霸權(quán)。

第一，霸權(quán)民主界定及話語(yǔ)闡釋。“民主”發(fā)源于西方，因而西式民主具有得天獨(dú)厚的歷史優(yōu)勢(shì)。憑借民主起源的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家長(zhǎng)期主導(dǎo)著民主的概念闡釋權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定權(quán)、道路評(píng)判權(quán)，乃至民主爭(zhēng)端的裁定權(quán)，在資產(chǎn)階級(jí)利益驅(qū)使下，不斷篡改著民主本意。例如：民主原初含義中的“人民”逐步被窄化為“選民”，“民主”被矮化為“選主”，“人民統(tǒng)治”被偷換為“競(jìng)爭(zhēng)性選舉”，“人民主權(quán)”被異化為“人民投票權(quán)”，等等。在此基礎(chǔ)上，“歷史終結(jié)論”“福山民主觀”相繼提出，使西式民主日益被包裝成“人類文明終極形態(tài)”，以一種“非我即錯(cuò)”“民主燈塔”的傲慢姿態(tài)肆意打量著他國(guó)政治。

第二，強(qiáng)帖“普世價(jià)值”標(biāo)簽，兜售民主。西方國(guó)家罔顧他國(guó)意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度及發(fā)展水平差異，無(wú)限夸大西式民主在現(xiàn)代文明中的優(yōu)越性，甚至將“人權(quán)、自由、民主”等價(jià)值性知識(shí)鼓吹為“普世價(jià)值”的真理性知識(shí)四處兜售。他們以“和平演變”“民主輸出”為戰(zhàn)略，妄圖以民主價(jià)值觀的同化蠶食別國(guó)主流意識(shí)形態(tài)，分化、瓦解他國(guó)內(nèi)部派別力量，并通過(guò)培植“政治代理人”逐步實(shí)現(xiàn)“超越遏制”的本質(zhì)目標(biāo)，進(jìn)而鯨吞地緣利益，鞏固霸權(quán)地位。

第三，曲解、抹黑非西方國(guó)家的發(fā)展規(guī)劃與發(fā)展實(shí)踐。鑒于尼古拉斯·斯皮克曼的邊緣沖擊學(xué)說(shuō)以及“文明沖突論”的思維定式，西方國(guó)家常常沉溺于過(guò)時(shí)的國(guó)際秩序而臆斷“修昔底德陷阱”，不斷設(shè)置“假想敵”、炮制“威脅論”，刻意誤導(dǎo)國(guó)際輿論而污名他國(guó)形象，意欲擾亂別國(guó)的發(fā)展環(huán)境以遏制其國(guó)際地位的提升。這一系列“唯恐天下不亂”的迷惑行為實(shí)則是“霸權(quán)穩(wěn)定論”的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照，可謂心懷叵測(cè)，其對(duì)國(guó)際環(huán)境沖擊之巨大，也必將給自己留下無(wú)底陷阱。

第四，假人權(quán)之名，行強(qiáng)權(quán)之實(shí)。西方國(guó)家長(zhǎng)期在人權(quán)領(lǐng)域搞政治，在政治領(lǐng)域搞人權(quán)，頻繁挑起國(guó)際人權(quán)爭(zhēng)端為西式民主的輸出貼金助力?！皩捯源?、嚴(yán)于律人”是其一貫的政治哲學(xué)，對(duì)國(guó)內(nèi)種族矛盾等人權(quán)問(wèn)題視若無(wú)睹，卻總是拿著人權(quán)的“望遠(yuǎn)鏡”去觀望他國(guó)內(nèi)務(wù)。他們打著“人權(quán)高于主權(quán)”的旗幟，吶喊“空間正義”與“全球正義”的口號(hào)，假借“人權(quán)衛(wèi)士”的身份，不遺余力向非西方國(guó)家輸出民主、強(qiáng)施“人道主義干預(yù)”，“它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界”。[6]（P36）然而，民主盛裝難掩霸權(quán)謀求。鼓吹烏克蘭“民主”，是為了削弱俄羅斯；發(fā)動(dòng)以“阿拉伯之春”為代表的“顏色革命”運(yùn)動(dòng)，是為了控制中東“世界石油寶庫(kù)”的戰(zhàn)略位置，等等。可見(jiàn)，國(guó)際人權(quán)問(wèn)題映射著西方國(guó)家“霸道天下”的政治本質(zhì)，早已成為其以強(qiáng)凌弱的“遮羞布”。

第五，推行“文化滲透”，消解他國(guó)的文化與民族認(rèn)同。西方國(guó)家推行文化滲透的意圖明確，即以隱蔽的文化輸出潛移默化地唆使他國(guó)民眾信服西方文化是“精神主人”。作為“和平演變”戰(zhàn)略的重要舉措，文化滲透是西方霸道底色的典型體現(xiàn)。民主領(lǐng)域，以美為首的西方國(guó)家采取“虛實(shí)結(jié)合”兩大方法對(duì)外滲透，妄圖以民主價(jià)值觀的輸出塑造一元話語(yǔ)世界和現(xiàn)實(shí)世界。即：對(duì)內(nèi)務(wù)虛，模糊與混淆國(guó)內(nèi)的民主理念與實(shí)踐，大肆鼓吹“民族（種族）優(yōu)秀論”“民主優(yōu)越論”與“文化優(yōu)越說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)西方中心主義；對(duì)外向?qū)崳蚨ㄋ麌?guó)為“歷史虛無(wú)”，掏空與混淆他國(guó)民主的本真意涵與表現(xiàn)形式，定西式民主為一尊，進(jìn)而誤導(dǎo)別國(guó)移植西式民主，摧毀與其最為相宜的民主道路。

（二）西式民主話語(yǔ)的霸權(quán)解構(gòu)

在西式民主的話語(yǔ)權(quán)建構(gòu)下，以“競(jìng)選”為載體的自由民主得以強(qiáng)勢(shì)輸出。一時(shí)間，西式民主竟被推上了建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家的“神壇”，效仿者紛至沓來(lái)。但是，“制度移植”的最終結(jié)果大多水土不服，效法自由主義民主理論而轉(zhuǎn)型的國(guó)家基本上都陷入了“無(wú)效民主”的泥淖。[7]作為制度的輸出國(guó)，近些年來(lái)，西方世界鬧劇不斷、亂象頻發(fā)，其民主早已是千瘡百孔、沉疴難愈。然而，為何國(guó)內(nèi)問(wèn)題成堆，民主卻是“世界樣板”？[8]（P42）西式民主如此霸道，無(wú)非是依仗自由民主意識(shí)形態(tài)的“三大要素”，得力于對(duì)古典民主理論改造的“三步走”戰(zhàn)略。

第一，天賦人權(quán)是西式民主話語(yǔ)的理論根基。西式民主強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位，倡導(dǎo)以個(gè)體投票傳達(dá)個(gè)人偏好、彰顯個(gè)人理性，進(jìn)而決定集體事務(wù)，而這一理念的理論支撐正是“天賦人權(quán)”論。天賦人權(quán)論發(fā)軔于17至18世紀(jì)歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)，該理論視人權(quán)為神圣萬(wàn)能的外力恩賜，認(rèn)為人的生命、財(cái)產(chǎn)與自由是不可剝奪、不得轉(zhuǎn)讓且人人享有的，自由與平等與生俱來(lái)，合乎人的天性，理應(yīng)受到法的保護(hù)。最早提出“天賦人權(quán)”論（“自然權(quán)利”說(shuō)）的是荷蘭法學(xué)家格勞秀斯；其后，英國(guó)哲學(xué)家霍布斯、彌爾頓與荷蘭的思想家斯賓諾莎對(duì)這一理論進(jìn)一步深化；隨后，英國(guó)洛克對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)論證，法國(guó)的盧梭、孟德斯鳩，美國(guó)的杰弗遜、潘恩等人對(duì)其豐富發(fā)展。最終，“天賦人權(quán)”論在1776年美國(guó)的《獨(dú)立宣言》中以政治綱領(lǐng)的形式得以體現(xiàn)、在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》中以“法”的形式最終確立。不可否認(rèn)，“天賦人權(quán)”論的產(chǎn)生是社會(huì)歷史發(fā)展之必然，它曾在反對(duì)封建專制、特權(quán)斗爭(zhēng)與人類思想解放中發(fā)揮巨大作用，但是，隨著歷史推移與西方民主制度發(fā)展，該理論的階級(jí)本質(zhì)和歷史局限性愈發(fā)暴露?？茖W(xué)的馬克思主義人權(quán)論對(duì)此曾有一針見(jiàn)血的批判：其一，作為資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，資產(chǎn)階級(jí)所強(qiáng)調(diào)的人權(quán)是“富人的權(quán)利”，“指出人權(quán)本身就是特權(quán)”，[9]（P229）而“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要人權(quán)”。[10]（P338）其二，“天賦人權(quán)”論對(duì)人權(quán)的階級(jí)性與歷史性大肆抹煞，認(rèn)為權(quán)利來(lái)源于上帝、理性和人性，同時(shí)視權(quán)利為永恒、抽象與普遍適用的存在。該理念將唯心主義作為哲學(xué)先導(dǎo)，以觀念統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)，極具形而上學(xué)色彩。

第二，競(jìng)爭(zhēng)選舉是西式民主話語(yǔ)的核心要義。西方的選舉活動(dòng)濫觴于古代希臘，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)發(fā)展史，而近現(xiàn)代西方選舉制度端啟于17世紀(jì)的英國(guó)，是政黨政治制度與近代議會(huì)制度相伴產(chǎn)生的。1688年“光榮革命”后，作為資產(chǎn)階級(jí)革命勝利果實(shí)的《權(quán)利法案》（1689 年）頒布，該法案明定了“下院議員自由選舉”，宣告了西式民主選舉制度的正式形成。不可否認(rèn)，競(jìng)爭(zhēng)選舉為西方各黨派在政治穩(wěn)定前提下和平地問(wèn)鼎政治權(quán)力與國(guó)家治理打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，放眼當(dāng)今西方的民主話語(yǔ)，競(jìng)爭(zhēng)選舉仍被寄予極高期望，甚至被奉為實(shí)現(xiàn)民主“唯一可行的方法”。在國(guó)際輿論中，亦有這樣的說(shuō)法：競(jìng)爭(zhēng)選舉具有產(chǎn)出政府與政治領(lǐng)導(dǎo)人并賦予其社會(huì)認(rèn)可度的功能；具有代表民意、集中民智、體現(xiàn)民情的服務(wù)功能；具有對(duì)當(dāng)選者及其承諾發(fā)揮監(jiān)督與預(yù)警的功能；具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合、促進(jìn)政府高效運(yùn)轉(zhuǎn)的功能，等等。然而，無(wú)論從當(dāng)代全球的學(xué)術(shù)研究亦或西方的政治實(shí)踐中考察，我們均能發(fā)現(xiàn)，人們賦予競(jìng)爭(zhēng)選舉如上期望，多數(shù)可歸結(jié)為政治幻象，這些期望更多地是受到了西方意識(shí)形態(tài)宣傳的影響，而非客觀事實(shí)。

第三，三權(quán)分立是西式民主話語(yǔ)的制度理念。“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)的思想源頭可追溯至古希臘哲學(xué)家亞里士多德的“政體三機(jī)能說(shuō)”，而近現(xiàn)代分權(quán)理論的首創(chuàng)者則是英國(guó)思想家洛克。18世紀(jì)，法國(guó)思想家孟德斯鳩對(duì)洛克的“分權(quán)學(xué)說(shuō)”豐富發(fā)展，提出了“三權(quán)分立”的政治原則，隨之該原則被美國(guó)應(yīng)用于國(guó)家治理中，并衍生出三權(quán)分立的政治架構(gòu)。冷戰(zhàn)后，伴隨美國(guó)國(guó)際地位的提升，該架構(gòu)傳遍全球并引得他國(guó)廣泛效仿。按照西式民主的敘事邏輯，只有立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)之間實(shí)現(xiàn)三權(quán)分立，國(guó)家權(quán)力之間才能更好地制衡、監(jiān)督與制約。從這一點(diǎn)而言，“三權(quán)分立”原則的設(shè)計(jì)初衷理應(yīng)是為了達(dá)到“人民主權(quán)”的。然而，一旦我們回歸到該理論誕生的歷史語(yǔ)境，便可得知，所謂“三權(quán)分立”，不過(guò)是囿于“三權(quán)”內(nèi)部來(lái)探討權(quán)力制約，而非將“三權(quán)”動(dòng)態(tài)地置于整體的社會(huì)系統(tǒng)與大歷史觀中考察，它的根本目標(biāo)是為了保障有產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)、抵御民眾的參與壓力，進(jìn)而避免所謂“多數(shù)人的暴政”，而非民主。換言之，披著民主外衣、打著分權(quán)之名而維護(hù)少數(shù)資本家的利益才是該原則的理念本質(zhì)。與此同時(shí)，分權(quán)原則的理論張力在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中也面臨著巨大落差，當(dāng)代西方國(guó)家內(nèi)部各大權(quán)力部門(mén)之間相互推諉、效率低下則為印證。

上述可鑒，西式民主不僅存在著“自我合法化”的哲學(xué)悖論，還面臨著現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展困局，西方各國(guó)之所以能將其作為科學(xué)的理論支撐而牟取到全球范圍內(nèi)的話語(yǔ)霸權(quán)，是其主動(dòng)塑造的結(jié)果，絕非與生俱來(lái)。西式民主走向話語(yǔ)霸權(quán)并非一蹴而就的，而是穩(wěn)扎穩(wěn)打地完成了民主改造的“三步走”戰(zhàn)略。第一步，對(duì)民主概念進(jìn)行改造。即熊比特顛倒古典主義民主理論的優(yōu)先次序，將參與式的古典民主理論改造為選舉式的精英主義程序民主理論，以“民主選舉”取代“人民主權(quán)”，在淡化“人民”概念的同時(shí)，為檢驗(yàn)政府的民主與否確立了可測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。第二步，框定民主于自由主義范疇之內(nèi)。沿著熊彼特的足跡，薩利托將自由與民主“唯一綁定”，并將“自由民主”定式為西方國(guó)家建制與治理的核心，進(jìn)而成功建構(gòu)了自由主義民主或多元主義民主。第三步，對(duì)自由主義民主進(jìn)行合法性改造。韋伯認(rèn)為以往的正當(dāng)性學(xué)說(shuō)不可證明，并從可視化的程序出發(fā)論證了只有自由主義民主才具備合法性，進(jìn)而將政治正當(dāng)性從理論層面拉至程序?qū)用妗?/p>

總之，自20世紀(jì)40年代起，自由主義民主共邁過(guò)了三大步驟、經(jīng)歷了至少兩次的大改造，才完成基本的學(xué)術(shù)包裝并獲得話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。在知識(shí)、資本與國(guó)力（權(quán)力）的合謀下，這一魅惑性話語(yǔ)按照“將民主唯‘西’化→將西方唯‘一’化→將唯一‘統(tǒng)一’化→將統(tǒng)一‘統(tǒng)治’化→若不服統(tǒng)治便‘打壓’”的總邏輯霸權(quán)式輸出，并建立起“舉世矚目”的政治話語(yǔ)權(quán)。

二、批判與超越：全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)體系建構(gòu)

哪里有權(quán)力，哪里就有反抗。[11]破除西式民主的話語(yǔ)霸權(quán)、拓寬多元的話語(yǔ)世界，是當(dāng)前國(guó)際反霸權(quán)主義的應(yīng)有之舉。然而，霸權(quán)的消解絕非一朝一夕之功，無(wú)法畢其功于一役，更不會(huì)自我實(shí)現(xiàn)，只能從霸權(quán)的外界逐步聚攏力量。展望21世紀(jì)，終結(jié)西方政治話語(yǔ)霸權(quán)的希望在東方，而東方的希望在中國(guó)。[12]全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)建構(gòu)以其內(nèi)嵌的科學(xué)性實(shí)現(xiàn)了對(duì)西式民主的多維話語(yǔ)批判，在民主的價(jià)值、程序、效能以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上均釀就了豐富的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)意涵，成為人類邁向多元話語(yǔ)時(shí)代的一次成功探索。

（一）價(jià)值取向之維：全過(guò)程人民民主以“人民邏輯”批判西式民主話語(yǔ)的“資本邏輯”

“民主”一詞起源于古希臘，意為“人民的統(tǒng)治”。古往今來(lái)，無(wú)論各國(guó)政體如何更替，“民主”一詞的語(yǔ)義核心始終未變。但是，各國(guó)對(duì)民主所含的兩大要素——“人民”與“統(tǒng)治”的比重卻歧見(jiàn)紛呈，民主性質(zhì)亦隨國(guó)界的變更而各異。而決定這一點(diǎn)的，正是各國(guó)不同歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正如列寧所言：“任何民主，和任何政治上層建筑一樣……歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。”[13]（P279）西方民主在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上生成，其話語(yǔ)實(shí)質(zhì)必然是遵循“資本邏輯”的自由民主。而資本邏輯催生政治多元主義，導(dǎo)致黨派競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)立成為其民主運(yùn)行之常態(tài)。在自由民主話語(yǔ)中，政黨競(jìng)選以持有足夠的資本為必要前提，選民偏好也隨資本的朝向而涌動(dòng)。這樣，整個(gè)競(jìng)選過(guò)程將演化成一場(chǎng)“順從民意”的民主過(guò)程。[14]從表征上看，每位公民都可通過(guò)自由選舉平等地實(shí)現(xiàn)政治參與權(quán)，而從參與實(shí)踐上看，自由選舉的背后盡是資本意志的淋漓體現(xiàn)?！百Y本主義社會(huì)里的民主是一種殘缺不全的、貧乏的和虛偽的民主，是只供富人、只供少數(shù)人享受的民主”，[15]（P191）而人民的權(quán)利與意志則在票選中被直接過(guò)濾。同時(shí)，在資本邏輯下，國(guó)家的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)均由資產(chǎn)階級(jí)掌握，無(wú)論其權(quán)力如何分立，都不可能實(shí)現(xiàn)真正的分權(quán)制衡，無(wú)論其代表如何選舉，都不可能選出資產(chǎn)階級(jí)外的議員，這也最終造就了西式民主“隔離民意”的價(jià)值背離。

與此不同，“我們的民主不是資產(chǎn)階級(jí)的民主，而是人民民主”。[16]（P326）全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)表達(dá)始終奉行“以人民為中心”的價(jià)值理念，堅(jiān)定維護(hù)人民群眾的最根本利益。其話語(yǔ)構(gòu)建以“人民民主”為核心議題，緊密圍繞“人民統(tǒng)治”與“人民主體性”這兩大基本原則，從根本上賦予人民權(quán)利以“全向度”特征，以“人民邏輯”的話語(yǔ)出場(chǎng)宣告了“資本邏輯”的話語(yǔ)退場(chǎng)。具體而言，一是在根本屬性上，全過(guò)程人民民主屬于社會(huì)主義民主，是以人民為核心引導(dǎo)的制度安排與話語(yǔ)形塑。在構(gòu)詞上，“全過(guò)程人民民主”在“民主”一詞前面加上“全過(guò)程”和“人民”兩大定語(yǔ)，是人民利益、人民價(jià)值和人民實(shí)踐的生動(dòng)凸顯，從根本上隔絕了利益集團(tuán)對(duì)于民主程序的綁架，授予我國(guó)民主以實(shí)質(zhì)的人民屬性。二是在人民概念的界定上，全過(guò)程人民民主突破西方民主話語(yǔ)中“公民”這樣的個(gè)體概念與法律概念，取而代之的是“人民”這一集合概念與政治概念，彰顯了國(guó)家意志與人民意志在全過(guò)程人民民主話語(yǔ)中的高度統(tǒng)一性。三是在選舉程序上，全過(guò)程人民民主選舉出來(lái)的人大代表均出自人民、授之于人民，堅(jiān)持群眾觀點(diǎn)，貫徹群眾路線，因而能更好地體恤民意、體察民情，這與西式民主堆金積玉、唯利是圖的專業(yè)政客具有本質(zhì)區(qū)別。誠(chéng)然，“民主為誰(shuí)”是各國(guó)民主話語(yǔ)構(gòu)建所無(wú)法規(guī)避的核心問(wèn)題，全過(guò)程人民民主以“人民”話語(yǔ)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行真實(shí)作答，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)西式民主話語(yǔ)“人民主體虛化”的根本批判與超越。

（二）參與程序之維：全過(guò)程人民民主以“全過(guò)程”批判西式民主話語(yǔ)的“間歇參與”

恩格斯指出：“世界不是既成事物的集合體，而是過(guò)程的集合體”，[17]（P250）這就指明人類發(fā)展民主理應(yīng)是發(fā)展“全過(guò)程的民主”。西方民主話語(yǔ)“化繁為簡(jiǎn)”，將政治民主窄化為一套單薄的選舉程序，因而存在一個(gè)致命弊端，即省略民主的全過(guò)程，只由狹窄而單一的“競(jìng)爭(zhēng)選舉”構(gòu)建成民主體系，[18]這種民主體系試圖打造一套盡善盡美的選舉程序，隨后任其不受干擾地運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，這種“單核驅(qū)動(dòng)”的民主模式在實(shí)踐中顯然存在著兩點(diǎn)局限：其一，程序民主的邏輯過(guò)程是單線條的，普通民眾只能在少數(shù)候選人之間進(jìn)行一次性的投票。周期性的選舉導(dǎo)致“人民只有在投票時(shí)被喚醒，投票后就進(jìn)入休眠期”，[19]（P259）這種假借合法程序?qū)⒚癖姍?quán)利轉(zhuǎn)交政客、議員代行的民主方式，實(shí)際上是將人民當(dāng)家作主的權(quán)利懸置了，極易誘發(fā)民眾的政治冷漠。其二，邏輯上的單線條自然催生出“一次性博弈”和“贏者通吃”的政治現(xiàn)實(shí)。這就導(dǎo)致了候選者在大選前往往會(huì)金錢(qián)鋪路、以錢(qián)換權(quán)，在大選中鑼鼓喧天、漫天許諾，而一旦大選方歇，勝選者便會(huì)偃旗息鼓，對(duì)民眾的需求毫不過(guò)問(wèn)。與此同時(shí)，從這種民主模式中勝選出的政治領(lǐng)導(dǎo)人，他們的治國(guó)理政能力與社會(huì)責(zé)任感顯然是無(wú)法保證的。也就是說(shuō)，按個(gè)人偏好與意志來(lái)投票的簡(jiǎn)單“多數(shù)決原則”存在內(nèi)在矛盾，即在程序上奉行“多數(shù)決原則”的選舉民主，在結(jié)果上會(huì)偏離實(shí)質(zhì)民主。[20]

相比之下，全過(guò)程人民民主批判西方“間歇性”的“競(jìng)爭(zhēng)選舉”話語(yǔ)，取“全過(guò)程”的“人民民主”話語(yǔ)而代之，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西式民主公民權(quán)利懸置弊端的實(shí)質(zhì)性克服。我們可以從“全”與“過(guò)程”兩方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行探賾：一方面，“全”字內(nèi)涵豐富，具有全民性、全程性和全局性，可以理解為全環(huán)節(jié)、全要素、全主體、全客體、全流程、全領(lǐng)域、全范圍、全內(nèi)容、全時(shí)段，等等。歸結(jié)于一點(diǎn)，就是全面性，實(shí)現(xiàn)了民主實(shí)踐的無(wú)禁區(qū)、無(wú)盲區(qū)、全方位與廣覆蓋。另一方面，“過(guò)程”內(nèi)涵復(fù)合，具有時(shí)間與空間上的交織性。其一，從縱向時(shí)間來(lái)看，全過(guò)程人民民主由“事前”到“事中”再到“事后”，構(gòu)成了民主程序的完整閉環(huán)。它的話語(yǔ)構(gòu)建并非拘泥于孤立的選舉領(lǐng)域，而是將公民權(quán)利延伸至協(xié)商、管理、決策與監(jiān)督的民主程序全鏈條、民主治理全方位，構(gòu)成了公民權(quán)利時(shí)間上的延展與邏輯上的閉環(huán)。其二，從橫向的空間來(lái)看，全過(guò)程人民民主表現(xiàn)出與我國(guó)“五位一體”總體布局的良性互動(dòng)，即以政治民主保障人民主體地位，以文化民主滿足人民日益增長(zhǎng)的精神文化需求，以經(jīng)濟(jì)民主敦促發(fā)展成果惠澤個(gè)人，以社會(huì)民主增進(jìn)社會(huì)公平正義，以生態(tài)民主引領(lǐng)生態(tài)文明的可持續(xù)發(fā)展，等等。

（三）治理效能之維：全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)構(gòu)建以“民主集中”批判西式民主話語(yǔ)的“分權(quán)制衡”

近年來(lái)，西方世界亂象頻發(fā)，族群紛爭(zhēng)、社會(huì)撕裂、政治極化屢見(jiàn)不鮮。曾被福山自詡為“人類最后一種統(tǒng)治形式”的西式民主，不僅沒(méi)能帶來(lái)人類民主模式的“歷史終結(jié)”，反而遭致世人的嚴(yán)重質(zhì)疑。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根源便在于西式民主往往在民主和集中之間更傾向于民主，分權(quán)原則的過(guò)分凸顯致使其很難在競(jìng)爭(zhēng)型民主中平衡好民主與效能之間的關(guān)系，各大黨派的博弈爭(zhēng)雄嚴(yán)重束縛了民主效能的提升。[21]

資產(chǎn)階級(jí)各大政黨的競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)不同派別之間的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，這種并不否定資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)本身的對(duì)弈游戲，實(shí)質(zhì)上是掩飾西式民主效能低下的“障眼法”。習(xí)近平總書(shū)記指出，“民主不是裝飾品，不是用來(lái)做擺設(shè)的，而是要用來(lái)解決人民需要解決的問(wèn)題的”，[19]（P258）以簡(jiǎn)潔敘事深刻揭示了民主的效能問(wèn)題。全過(guò)程人民民主是效能型民主，其之所以能夠?qū)崿F(xiàn)民主程序與民主效能之間的高度統(tǒng)一，關(guān)鍵在于它本質(zhì)上是民主集中制原則邏輯運(yùn)演的時(shí)代成果。[22]在民主集中制原則下，全過(guò)程人民民主既能規(guī)避個(gè)人獨(dú)斷，又能避免群龍無(wú)首，展現(xiàn)出極其顯著的復(fù)合優(yōu)勢(shì)。一方面，它能發(fā)揚(yáng)民主。實(shí)行民主集中制，必然要求人民當(dāng)家作主；而人民當(dāng)家作主，必然關(guān)涉作主制度。[23]在推進(jìn)人民民主的廣泛實(shí)踐中，我國(guó)逐漸建構(gòu)了涵蓋人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度等在內(nèi)的政治架構(gòu)，以完善的制度體系為推進(jìn)“五項(xiàng)民主”、保障公民“六項(xiàng)權(quán)利”奠定了制度基礎(chǔ)，真實(shí)、有效、廣泛地保障了人民的權(quán)利。另一方面，它能有效集中。好的民主，應(yīng)凝聚社會(huì)共識(shí)，而不是造成社會(huì)撕裂和沖突。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，不同黨派、組織與個(gè)人通過(guò)民主協(xié)商提取了利益訴求的“最大公約數(shù)”，繪制了奮進(jìn)目標(biāo)的最美“同心圓”，全國(guó)上下統(tǒng)籌兼顧、協(xié)同創(chuàng)新，集聚分散的力量，集中分散的資源，釋放出強(qiáng)大的治國(guó)理政效能。

總體而言，在全過(guò)程人民民主中，“民主”與“績(jī)效”高度耦合，不僅實(shí)現(xiàn)了程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、成果民主和過(guò)程民主、人民民主和國(guó)家意志的“四個(gè)相統(tǒng)一”，還達(dá)成了以最小的民主實(shí)踐成本獲取民主收益最大化的效果，其在不斷開(kāi)辟“中國(guó)之治”新篇章的同時(shí)，也以“民主集中”話語(yǔ)進(jìn)一步彰顯了中國(guó)民主獨(dú)有的語(yǔ)料特征。[24]

（四）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之維：全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)構(gòu)建以“多樣性”批判西式民主話語(yǔ)的“普世性”

西式民主所塑造的“普世性”話語(yǔ)是逾越歷史、跨越階級(jí)、無(wú)視國(guó)家的，是一套不切實(shí)際的政治話語(yǔ)。以此為基礎(chǔ)，西方國(guó)家衍生出這樣一套邏輯：現(xiàn)代國(guó)家的架構(gòu)只有一種，現(xiàn)代民主的道路亦只有一條，即西方自由民主制度是人類社會(huì)發(fā)展的終點(diǎn)，而各國(guó)民主的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、制度體系和發(fā)展方式的全盤(pán)西化才是“唯一真理”。[4]從歷史唯物主義出發(fā)，這種言必稱“普世”的話語(yǔ)表達(dá)是值得質(zhì)疑的，它不僅抽空了民主的本質(zhì)要求，更遮蔽了各國(guó)發(fā)展的個(gè)性化特征，其話語(yǔ)推演拒斥現(xiàn)實(shí)，縱然如何證成都只能是虛幻的“烏托邦”。

誠(chéng)然，一國(guó)是否民主？由誰(shuí)來(lái)衡量？以什么尺子來(lái)衡量？這是民主話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵內(nèi)容。習(xí)近平總書(shū)記遵循民主的本源意義與要求，創(chuàng)造性地提出了“由人民”、“由國(guó)際社會(huì)”以及“八個(gè)能否”、“四個(gè)要看+四個(gè)更要看”，為判定“民主與否”確立了新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，成為揭示真假民主的“試金石”。具體而言：首先，一國(guó)的民主是否有效，要看這個(gè)國(guó)家的制度與機(jī)制運(yùn)行能否解決人民關(guān)切的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。早在20世紀(jì)80年代，鄧小平就曾提出了“四個(gè)能否”，為國(guó)家政治體制、結(jié)構(gòu)與政策的評(píng)價(jià)確立了標(biāo)準(zhǔn)，即要看國(guó)家政局能否穩(wěn)定、人民生活能否改善、人民團(tuán)結(jié)能否增進(jìn)、生產(chǎn)力能否得到持續(xù)發(fā)展。[25]（P213）進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平總書(shū)記指出：“評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家政治制度是不是民主的、有效的，主要看國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層能否依法有序更替……權(quán)力運(yùn)用能否得到有效制約和監(jiān)督”，[1]（P82）以“八個(gè)能否”進(jìn)一步完善了民主的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，一國(guó)的民主是否有效，不僅要看民主理論是否科學(xué)，更要看民主實(shí)踐是否真實(shí)。人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期，這樣的民主是形式主義的。因此，習(xí)近平總書(shū)記在“八個(gè)能否”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“四個(gè)要看+四個(gè)更要看”，即“要看人民有沒(méi)有投票權(quán)，更要看人民有沒(méi)有廣泛參與權(quán)……更要看權(quán)力是否真正受到人民監(jiān)督和制約”，[1]（PP335～336）從唯物主義的視角為民主評(píng)價(jià)確立了理性標(biāo)桿，生動(dòng)彰顯了我國(guó)民主的人民性。最后，一國(guó)的民主是否有效，不能脫離現(xiàn)實(shí)與特定的歷史文化傳統(tǒng)來(lái)抽象評(píng)判。西式民主的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)都是本著西方多元社會(huì)事實(shí)來(lái)建構(gòu)的，很難跨越國(guó)界準(zhǔn)確評(píng)判他國(guó)的民主實(shí)踐。由于中方的民主模式有別于西方，便武斷劃分中國(guó)為“非民主國(guó)家”，這是西方“民主—權(quán)威”二分法的政治陰謀，而非客觀事實(shí)。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記指出：“一個(gè)國(guó)家是不是民主，應(yīng)該由這個(gè)國(guó)家的人民來(lái)評(píng)判”，“國(guó)際社會(huì)哪個(gè)國(guó)家是不是民主的，應(yīng)該由國(guó)際社會(huì)共同來(lái)評(píng)判”，[19]（P259）而不應(yīng)該由外部少數(shù)人及少數(shù)國(guó)家來(lái)指手劃腳。實(shí)現(xiàn)民主有多種方式，不可能千篇一律，中國(guó)的社會(huì)條件有別于西方，這決定了我國(guó)的民主必然要從中國(guó)的社會(huì)土壤中生長(zhǎng)起來(lái)。全過(guò)程人民民主的“多樣性”話語(yǔ)重新定義了民主，彰顯了人民對(duì)于民主的先決性意義，在進(jìn)一步完善中式民主話語(yǔ)體系的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)西式民主“普世性”話語(yǔ)的批判與超越。

總的來(lái)看，全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)體系內(nèi)容詳實(shí)、效能顯著，實(shí)現(xiàn)了對(duì)西式民主話語(yǔ)的批判與超越。[26]但是，仍需要清醒認(rèn)識(shí)到，學(xué)界所提出“批判”與“超越”，并非對(duì)西式民主一切價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)徹底繞開(kāi)，而是規(guī)避西式民主的話語(yǔ)陷阱，讓民主說(shuō)“中國(guó)話”。

三、塑造與增效：基于全過(guò)程人民民主的中國(guó)民主話語(yǔ)權(quán)提升

當(dāng)前，世界百年未有之大變局加速演進(jìn)，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，失語(yǔ)就要挨罵。因此，“爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)是我們必須解決好的一個(gè)重大問(wèn)題”。[27]當(dāng)前，我國(guó)仍處于“西強(qiáng)東弱”的話語(yǔ)窠臼之中，民主話語(yǔ)權(quán)的提升仍然“任重而道遠(yuǎn)”。對(duì)此，我們不能坐以待斃，理應(yīng)“先批后立”，從綜合國(guó)力、話語(yǔ)體系和國(guó)際傳播上三管齊下、協(xié)同推進(jìn)，不斷塑造我國(guó)民主的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。

（一）言之有力：增強(qiáng)綜合國(guó)力，夯實(shí)全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)根基

不可否認(rèn)，當(dāng)前國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)仍舊遵循“靠實(shí)力說(shuō)話”的話語(yǔ)邏輯，強(qiáng)大的綜合國(guó)力就是潛在的話語(yǔ)權(quán)，“誰(shuí)在說(shuō)”比“如何說(shuō)”“說(shuō)什么”更具重要性。因此，唯有不斷增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，夯實(shí)話語(yǔ)根基，才能為“全過(guò)程人民民主”理念創(chuàng)造良好的話語(yǔ)條件。

在硬實(shí)力上，它是話語(yǔ)權(quán)提升的根本依托，是無(wú)聲的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)的國(guó)土面積、人口、制度、文化等曾在歷史上遙遙領(lǐng)先，令世人嘆為觀止。直到近現(xiàn)代，才在長(zhǎng)期的閉關(guān)鎖國(guó)與列強(qiáng)侵略中由盛轉(zhuǎn)衰。正所謂“弱國(guó)無(wú)外交”，民國(guó)時(shí)期，中國(guó)雖以戰(zhàn)勝國(guó)身份參加“巴黎和會(huì)”，卻終因硬實(shí)力的欠缺而陷入“失語(yǔ)”境地，反慘遭列強(qiáng)凌辱。歷史的“當(dāng)頭棒喝”催促國(guó)人覺(jué)醒，新中國(guó)成立后，在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)加速崛起，不僅大踏步趕上了時(shí)代，而且以昂揚(yáng)的姿態(tài)、穩(wěn)健的步伐開(kāi)辟了中國(guó)特色社會(huì)主義新篇章，進(jìn)入了不可逆轉(zhuǎn)的民族復(fù)興新征程。時(shí)至今日，我國(guó)在軍事、科技與經(jīng)濟(jì)等方面都已有顯著提升，正前所未有地靠近世界舞臺(tái)中心，這為中國(guó)民主的話語(yǔ)權(quán)建設(shè)奠定了不可忽略的實(shí)力基礎(chǔ)。[28]（P133）

在軟實(shí)力上，它是話語(yǔ)權(quán)提升的重要內(nèi)核，是無(wú)形的話語(yǔ)權(quán)。軟實(shí)力具有吸引、感召與同化人心的作用，是一種以潛移默化競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手現(xiàn)實(shí)感知的柔性力量?，F(xiàn)階段，我國(guó)唯有“軟硬兼?zhèn)洹?，才能在硝煙四起的民主話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟。提升文化軟實(shí)力，首先需要積極踐行與培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀。習(xí)近平總書(shū)記指出：“一個(gè)國(guó)家的文化軟實(shí)力，從根本上說(shuō)，取決于其核心價(jià)值觀的生命力、凝聚力、感召力?！盵29]（P163）因此，我們必須要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀的培育與踐行作為一項(xiàng)強(qiáng)基固本、凝魂聚氣的基礎(chǔ)工程，不斷夯實(shí)思想根基，整合社會(huì)意識(shí)，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的宣傳、學(xué)習(xí)與實(shí)踐，為增強(qiáng)中國(guó)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)提供正確的價(jià)值引領(lǐng)與有力的精神支撐。此外，弘揚(yáng)與發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也是提升文化軟實(shí)力的重要方面。我們不僅要對(duì)傳統(tǒng)文化中的精髓深入挖掘和系統(tǒng)梳理，做到古為今用，還要堅(jiān)持對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，將傳統(tǒng)文化與時(shí)代、實(shí)踐有機(jī)結(jié)合，將其融合到民族精神與時(shí)代精神的塑造之中，推動(dòng)傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，同時(shí)堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，利用傳統(tǒng)文化來(lái)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（二）言之有理：深化學(xué)術(shù)研究，完善全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)體系

馬克思指出：“理論只要說(shuō)服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說(shuō)服人?！盵30]（PP9～10）全過(guò)程人民民主若想調(diào)動(dòng)群眾、跳出西式民主的話語(yǔ)圍獵，就必須樹(shù)立話語(yǔ)創(chuàng)新的自覺(jué)意識(shí)，深度完善話語(yǔ)體系與邏輯架構(gòu)。具體而言：第一，依托核心范疇，搭建話語(yǔ)框架。一方面，既要在繼承傳統(tǒng)民主理論的基礎(chǔ)上搭建全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)框架，又要緊密圍繞“民主”的核心語(yǔ)義，強(qiáng)化理論規(guī)約，保障話語(yǔ)內(nèi)容的客觀性。另一方面，要加強(qiáng)對(duì)全過(guò)程人民民主的概念整合、內(nèi)涵新釋、指標(biāo)體系構(gòu)建、外延拓展等方面的理論構(gòu)建與學(xué)理闡釋工作，以詞語(yǔ)構(gòu)框架，以框架搭體系，通過(guò)一系列理論推演與邏輯證成，形成一套豐富、系統(tǒng)、縝密的中式民主話語(yǔ)體系。第二，中西對(duì)比研究，發(fā)掘話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。西方國(guó)家將話語(yǔ)體系視為比傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)武器更重要的武器，[31]與其相伴而生的，是話語(yǔ)體系的虛偽性。對(duì)此，要辯證、全面地對(duì)西式民主的基本內(nèi)容與歷史演進(jìn)加以審視，透視其作為資本主義上層建筑的本質(zhì)屬性。同時(shí)，要繼續(xù)發(fā)掘本土民主的理論優(yōu)勢(shì)，基于唯物史觀對(duì)中國(guó)的民主道路、民主理論、民主制度等作出科學(xué)評(píng)價(jià)，搭建民主評(píng)價(jià)指標(biāo)，形成立體與量化的評(píng)價(jià)體系，加快破除對(duì)西式民主的路徑依賴。第三，以人類政治文明新形態(tài)為視域，剖析話語(yǔ)意義。全過(guò)程人民民主開(kāi)創(chuàng)了人類政治文明新形態(tài)，為各國(guó)發(fā)展民主提供了全新的路徑選擇。當(dāng)前，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者既要提升專業(yè)才干“妙手著文章”，又要增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任感“鐵肩擔(dān)道義”，自覺(jué)站在“人類政治文明新形態(tài)”的高度，強(qiáng)化對(duì)全過(guò)程人民民主的學(xué)理闡釋，重點(diǎn)突出全過(guò)程人民民主之于人類政治文明的開(kāi)創(chuàng)性意義，奮力構(gòu)建自主知識(shí)體系以增進(jìn)國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)民主話語(yǔ)的價(jià)值共識(shí)。

（三）言之有方：推進(jìn)國(guó)際傳播，增進(jìn)全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)認(rèn)同

全過(guò)程人民民主話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)的彰顯必定離不開(kāi)其話語(yǔ)意涵的國(guó)際傳播。當(dāng)前，在激烈的民主國(guó)際話語(yǔ)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中，我們務(wù)必下大氣力加強(qiáng)國(guó)際傳播能力建設(shè)，加速提高中國(guó)民主話語(yǔ)的國(guó)際影響力，使全球都能聽(tīng)見(jiàn)并聽(tīng)清中國(guó)的民主聲音。具體而言：第一，要強(qiáng)化話語(yǔ)傳播的頂層設(shè)計(jì)。頂層設(shè)計(jì)是推進(jìn)話語(yǔ)傳播的總抓手，只有從戰(zhàn)略的高度出發(fā)系統(tǒng)謀劃話語(yǔ)權(quán)提升的全局工作，做到未雨綢繆、居安思危，才能加速突圍我國(guó)民主“被動(dòng)挨罵”與“形象他塑”的話語(yǔ)困局。當(dāng)前，務(wù)必要以戰(zhàn)略思維為指引，將全過(guò)程人民民主話語(yǔ)提升至戰(zhàn)略傳播的地位，從管理機(jī)制、隊(duì)伍建設(shè)、對(duì)話渠道、議題設(shè)置等方面著手，有條不紊地提升我國(guó)民主的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。第二，要激活話語(yǔ)傳播的多元主體。作為話語(yǔ)傳播的重要載體，多元話語(yǔ)主體間的相互協(xié)作能夠顯著增強(qiáng)我國(guó)民主話語(yǔ)的傳播效能。因此，除了繼續(xù)支持官方話語(yǔ)主體扮演“發(fā)聲主力軍”的角色，還應(yīng)敏銳洞察國(guó)際環(huán)境，靈活調(diào)度各類非官方話語(yǔ)主體的發(fā)聲功能，以二者之間的相互配合，向國(guó)際社會(huì)奏響由政府、媒體、社會(huì)組織、科研院所、社會(huì)大眾等多元主體聯(lián)動(dòng)發(fā)聲的民主話語(yǔ)“多聲部合唱”。第三，要擴(kuò)展話語(yǔ)傳播的平臺(tái)渠道。一方面，要推進(jìn)新興媒體與傳統(tǒng)媒體的緊密融合，構(gòu)建一個(gè)涵蓋互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)際組織、國(guó)際會(huì)議、外交主場(chǎng)等在內(nèi)的復(fù)合發(fā)聲話語(yǔ)平臺(tái)，增進(jìn)民主話語(yǔ)的傳播效率。另一方面，要加強(qiáng)對(duì)各個(gè)發(fā)聲平臺(tái)的監(jiān)督與管理，在有效傳播本國(guó)民主話語(yǔ)的同時(shí)，嚴(yán)格監(jiān)控境外輿論，防范境外不法勢(shì)力干擾，確保話語(yǔ)平臺(tái)的可靠性與安全性。第四，要優(yōu)化話語(yǔ)傳播的方式方法。一方面，要具體考察話語(yǔ)受眾的文明差異、地區(qū)差異和群體差異，針對(duì)不同受眾群體進(jìn)行敘事方式的轉(zhuǎn)換，力爭(zhēng)“一國(guó)一策”甚至“一人一策”，謀求話語(yǔ)主客體間的心理同構(gòu)，不斷提升中國(guó)民主話語(yǔ)的觸達(dá)率與接受度。另一方面，要改變我國(guó)“先道理，再敘事”的傳播方式，摒棄“先入為主”的信息傳播方式與“以我為主”的宣傳本位理念，尊重他國(guó)的文化習(xí)慣與話語(yǔ)風(fēng)格，以他國(guó)民眾更喜聞樂(lè)見(jiàn)的表述方式進(jìn)行民主理念傳播。唯有此，中國(guó)民主的話語(yǔ)體系才能更加精準(zhǔn)化、專業(yè)化的走向世界、融入世界，并不斷助力我國(guó)民主國(guó)際話語(yǔ)權(quán)提升。

結(jié)語(yǔ)

“批判的武器”自然不能替代“武器的批判”，但是以全過(guò)程人民民主的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)對(duì)西式民主話語(yǔ)進(jìn)行解構(gòu)與批判，有助于從民主的源頭認(rèn)清自由民主的異化本質(zhì)，彰顯“中國(guó)之治”的制度優(yōu)勢(shì)?？陀^而言，當(dāng)前西式民主的話語(yǔ)感召力正日漸式微，但仍穩(wěn)居霸權(quán)地位。這就意味著人類民主迎來(lái)“美美與共、和諧共生”的話語(yǔ)時(shí)代依然“道阻且長(zhǎng)”?？尚牢康氖?，對(duì)于中國(guó)民主話語(yǔ)權(quán)的建構(gòu)，黨和國(guó)家已有清晰的認(rèn)知、系統(tǒng)的謀劃，并在實(shí)踐之中不斷深化落實(shí)。尤其是在當(dāng)前“東升西降”的國(guó)際格局下，我們既有底氣與毅力，也有韌性與信心，相信伴隨中國(guó)式現(xiàn)代化的穩(wěn)步推進(jìn)，全過(guò)程人民民主話語(yǔ)必將愈益成熟完善，必將在國(guó)際社會(huì)中愈益閃耀出理論光輝，必將以不斷增強(qiáng)的話語(yǔ)感召力日益賦能我國(guó)建立起強(qiáng)大的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。