陳永杰 王宇軒

（江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 江蘇 無錫 214000）

習(xí)近平總書記指出，樹立大歷史觀，從歷史長河、時代大潮、全球風(fēng)云中分析演變機(jī)理、探究歷史規(guī)律，提出因應(yīng)的戰(zhàn)略策略，增強(qiáng)工作的系統(tǒng)性、預(yù)見性、創(chuàng)造性。[1]（P511）他在慶祝改革開放40周年大會、黨史學(xué)習(xí)教育動員大會等會議上也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“樹立大歷史觀”。黨的二十大報告中指出，中國共產(chǎn)黨在世界形勢深刻變化的歷史進(jìn)程中始終走在時代前列，在應(yīng)對國內(nèi)外各種風(fēng)險和考驗(yàn)的歷史進(jìn)程中始終成為全國人民的主心骨，在堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的歷史進(jìn)程中始終成為堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心。[2]（P15）同時也對“歷史思維”“歷史主動”“歷史使命”等命題作出了大量闡述及要求。大歷史觀對唯物史觀進(jìn)行守正創(chuàng)新，進(jìn)而開辟馬克思主義中國化時代化新境界。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、破解時代課題的過程中，習(xí)近平大歷史觀作出了具有中國特色的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，并在中國式現(xiàn)代化的時代演進(jìn)中持續(xù)發(fā)揮作用。

一、習(xí)近平的大歷史觀拓新了唯物史觀“改變世界”的時代內(nèi)涵

中國特色社會主義道路在順應(yīng)新時代的歷史浪潮中得以鼎新、拓寬。習(xí)近平總書記指出，“中華民族偉大復(fù)興進(jìn)入了不可逆轉(zhuǎn)的歷史進(jìn)程”。[3]（P6）在新的歷史方位上，中國面臨著前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。習(xí)近平總書記指出：“我們必須從歷史中獲得啟迪，從歷史經(jīng)驗(yàn)中提煉出克敵制勝的法寶”，[1]（P513）這一論斷生動體現(xiàn)了大歷史觀對于唯物史觀的堅(jiān)守與創(chuàng)新?！案淖兪澜纭笔俏镔|(zhì)性生產(chǎn)實(shí)踐的歷史進(jìn)程，這一進(jìn)程是不囿于抽象時間的全人類文明之實(shí)踐發(fā)展。大歷史觀以問題為導(dǎo)向，打破了關(guān)于“歷史、現(xiàn)實(shí)、未來”三者線性理解的向度，在破解時代課題中印證了馬克思“改變世界”的核心思想?！皢尉€式歷史觀”在現(xiàn)實(shí)問題拷問中逐漸顯露其僵化、束縛性的弊端，而在大歷史觀中，世界歷史與中國式現(xiàn)代化則開始了協(xié)同發(fā)展。

（一）“歷史、現(xiàn)實(shí)、未來是相通的”拓展了唯物史觀的時間觀

在回顧總結(jié)改革開放的歷史經(jīng)驗(yàn)時，習(xí)近平總書記指出“歷史、現(xiàn)實(shí)、未來是相通的”，[4]（P67）以此闡釋大歷史觀視域中的時間觀。這一理論視野以獨(dú)到的中國智慧透視中華民族數(shù)千年的恢弘歷史，突破了西方理性形而上學(xué)的單線性時間觀，將永恒的、絕對的時間觀拉回到了新時代的中國式現(xiàn)代化進(jìn)程之中。

在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，時間由于其流變性而不被納入哲學(xué)思考中，超感性的理念世界無法接受“時間”這一動搖性的因素。隨著牛頓絕對時空觀的提出，時間被絕對賦予的客觀性及與超感性世界相并列的永恒性，從而被安置在任何世界之外，成為獨(dú)立的實(shí)體。馬克思則更為關(guān)注亞里士多德等人對時間的感性闡釋，提出“人的感性就是形體化的時間”，[5]（P53）把時間與主體的歷史性實(shí)踐活動緊密地關(guān)聯(lián)起來。在感性活動意義上的時間與牛頓的絕對時空觀迥異，也不是抽象的先后序列，“因?yàn)槌蔀榻^對時間的時間就不再是時間性的東西了”，[5]（P51）而歷史才真正具有時間性。馬克思對于被歸置于歷史之外“純粹的時間”的態(tài)度，與其對自然界的態(tài)度類似——只有與“改變世界”相關(guān)聯(lián)的時間才具有現(xiàn)實(shí)意義。在唯物史觀視域中，時間是歷史發(fā)展的一種“狀態(tài)”，亦即人類活動的空間。馬克思描述社會形態(tài)時總要先闡明其歷史時期，在他那里時間并非抽象的度量材料，而是標(biāo)志著某些現(xiàn)實(shí)條件的歷史狀態(tài)，是與“改變世界”直接相關(guān)的歷史進(jìn)程。

時間與歷史主體緊密相關(guān)，研究中國歷史就應(yīng)當(dāng)從中國人的歷史主體視角去理解時間，而研究世界歷史則要著眼于全人類文明的演進(jìn)。大歷史觀拒斥以絕對客觀的時間去衡量歷史而忽視文明進(jìn)程之多樣性，而是關(guān)注歷史主體的實(shí)踐活動的時間觀，從中把握與中國社會現(xiàn)實(shí)契合的歷史必然性。歷史必然性因此關(guān)聯(lián)了具體的現(xiàn)實(shí)條件，成為行之有效的“一定歷史時期的”必然性。大歷史觀的思維方法將把握歷史經(jīng)驗(yàn)、解決現(xiàn)實(shí)問題和謀劃未來發(fā)展相聯(lián)系，這種視野正是對歷史唯物主義時間觀的擴(kuò)展。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“歷史是過去的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)是未來的歷史?！盵4]（P67）“歷史、現(xiàn)實(shí)、未來是相通的”徹底打破了三者線性的先后關(guān)系，將歷史的必然與未來的可能匯聚到現(xiàn)實(shí)問題的解決之中。大歷史觀在對時間觀的闡釋中啟示了21世紀(jì)馬克思主義新的發(fā)展路向，并為中國式現(xiàn)代化提供了可能性。

（二）“兩個一百年”歷史大勢突顯了時代性的問題導(dǎo)向

“兩個一百年”交匯的歷史大趨勢是中國共產(chǎn)黨結(jié)合當(dāng)下世界格局和中國發(fā)展?fàn)顩r所作的重要判斷，黨的二十大報告明確“未來五年是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家開局起步的關(guān)鍵時期”。[2]（P25）關(guān)于國家的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)之定位突顯了中國共產(chǎn)黨對于現(xiàn)實(shí)矛盾演化進(jìn)程的精準(zhǔn)把控和果斷預(yù)判。當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)下行、環(huán)境問題日益突出、自然災(zāi)害與戰(zhàn)事頻發(fā)。全球化的大背景直接或間接地影響著每個人的生活，國內(nèi)社會狀況與各行各業(yè)都處于關(guān)鍵變革期?！皟蓚€一百年”歷史交匯點(diǎn)正是以這些社會現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向把握的歷史大勢。

馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中批判道：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”[6]（P136）這一論斷作為理解唯物史觀的核心，強(qiáng)調(diào)的是對“解釋世界”的拒斥，以及從“改變世界”的角度對現(xiàn)實(shí)歷史條件的把握。黨的二十大報告提出“必須堅(jiān)持問題導(dǎo)向”，[2]（P20）問題是時代之問，是從歷史繼承的財富中相伴生的責(zé)任，一切理論如若不圍繞問題便淪為抽象空談。大歷史觀內(nèi)含的問題導(dǎo)向無疑是對馬克思“改變世界”更鮮明更具時代性的表達(dá)。

“兩個一百年”歷史交匯點(diǎn)的提出是對歷史大勢和時代大潮的重要判斷，其內(nèi)含的問題意識直面了“改變世界”。正是在唯物史觀所強(qiáng)調(diào)的這種“改變世界”前提的現(xiàn)實(shí)把握中，中國共產(chǎn)黨提出了中國處于“兩個一百年”歷史交匯點(diǎn)的論斷，這一論斷的提出彰顯著黨中央對唯物史觀的深刻理解和對中國社會現(xiàn)實(shí)的精準(zhǔn)把握。其內(nèi)含的問題意識是中國共產(chǎn)黨總結(jié)百余年奮斗經(jīng)驗(yàn)而發(fā)展出的馬克思主義時代化創(chuàng)新。黨的二十大報告指出，“問題是時代的聲音，回答并指導(dǎo)解決問題是理論的根本任務(wù)”。[2]（P20）“問題”正是馬克思所言的現(xiàn)實(shí)前提，即“包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”所提出的，[6]（P146）因而對“問題”的錨定也正是對“改變世界”的錨定。這種問題意識超越了對社會現(xiàn)象的“解釋”而把關(guān)注點(diǎn)聚焦于“解答”，不止限定了那些無限的、抽象的“解釋”，更直面了現(xiàn)實(shí)具體的物質(zhì)生活。中國智慧結(jié)合唯物史觀發(fā)展出緊扣社會現(xiàn)實(shí)的問題意識，以此不斷向馬克思主義注入新鮮的血液，進(jìn)而得以迎接未來面臨的一切挫折與挑戰(zhàn)。

（三）“多向度的歷史觀”澄明中國道路的世界歷史意義

習(xí)近平總書記指出，“世界是多向度發(fā)展的，世界歷史更不是單線式前進(jìn)的”。[7]（P45）單線式的歷史觀是由西方現(xiàn)代文明推演出的單向度文明進(jìn)程之規(guī)定。隨著歷史唯物主義時間觀對抽象時間觀的駁斥，這種對“東方落后并從屬于西方道路”的單向度規(guī)定也不攻自破。如前所述，時間在歷史進(jìn)程中是關(guān)聯(lián)主體性的“狀態(tài)”，是與歷史主體緊密關(guān)聯(lián)的“歷史時期”。因此將人類文明的發(fā)展被規(guī)定為同一路向，并以此斷定西方文明走在了道路的前沿，便是對不同文明切實(shí)“改變世界”的忽視及對人與自然關(guān)系的蔑視。人們的觀念與社會制度無非是相應(yīng)的物質(zhì)性實(shí)踐活動的產(chǎn)物，正如馬克思所言，“它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來解釋各種觀念形態(tài)”。[6]（P172）換言之，由資本主義的生產(chǎn)演化而來的制度與文明并不能被默認(rèn)為人類社會發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)答案，資本世界的原則也無法規(guī)定人類社會的最終形態(tài)。

追溯到唯物史觀的理論源頭，大歷史觀澄明了中國道路這一與西方文明不同的發(fā)展向度。中國式現(xiàn)代化所尋求的是中華民族偉大復(fù)興和全國各族人民的真正解放，中國式現(xiàn)代化“既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”，[2]（P22）是屬于中國人民自己的“改變世界”方式。馬克思所言的“解放”是關(guān)乎歷史關(guān)系的解放，而非由其他所謂“先進(jìn)”文明所帶來的解放，在唯物史觀中所闡述的徹底的“解放”是集合了一切現(xiàn)實(shí)條件的歷史進(jìn)程。大歷史觀牢牢地把握在唯物史觀中的社會現(xiàn)實(shí)，在揭示了西方文明所規(guī)定的歷史發(fā)展路向在中國之不可能性的同時，結(jié)合中國道路的歷史經(jīng)驗(yàn)為中國式現(xiàn)代化的開辟發(fā)掘了新的可能性。

中國道路是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國各族人民所開辟的獨(dú)具創(chuàng)造性的前進(jìn)路向，同時也是中國為世界性的時代課題作出的“改變世界”的解答。習(xí)近平總書記提出中國式現(xiàn)代化的方案“給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻(xiàn)了中國智慧和中國方案”。[8]（P8）中國時刻保持對全世界各種文明的尊重，每一種文明都內(nèi)蘊(yùn)獨(dú)特的創(chuàng)造與信念。中國式現(xiàn)代化的開辟不僅關(guān)乎中華民族自身，更是對世界各國前進(jìn)道路的拓寬。正是在這種探索與追求中，中國道路展現(xiàn)了在新時代所具有的世界歷史意義。

二、習(xí)近平的大歷史觀展現(xiàn)了“人民性”的本源力量

大歷史觀中蘊(yùn)含的“大”邏輯為其理論革新提供了獨(dú)到的整體性視野。黨的二十大報告提出“必須堅(jiān)持人民至上”，并強(qiáng)調(diào)“人民性是馬克思主義的本質(zhì)屬性，黨的理論是來自人民、為了人民、造福人民的理論，人民的創(chuàng)造性實(shí)踐是理論創(chuàng)新的不竭源泉”。[2]（P19）習(xí)近平總書記融合了歷史邏輯、實(shí)踐邏輯、理論邏輯，創(chuàng)造性地提出了以人民為中心的論斷。這一原創(chuàng)性貢獻(xiàn)不僅是對唯物史觀“人民性”的時代性引申，更是以一種大視野對歷史終結(jié)論、歷史虛無主義等思潮進(jìn)行深刻剖析和糾正，并且在以人民為中心的具體實(shí)踐中，逐漸顯露出對抗私有制和異化分工的“文明新形態(tài)”。可以說，習(xí)近平的大歷史觀守正創(chuàng)新了歷史唯物主義的群眾史觀，是在胸懷天下的“人民性關(guān)切”中生成的。

（一）“人民至上”賡續(xù)了基于“現(xiàn)實(shí)的人”的群眾史觀

習(xí)近平總書記指出，“我們要堅(jiān)守人民至上理念，突出現(xiàn)代化方向的人民性”，[9]（P2）整體性的“人民至上”理念作為核心思想為大歷史觀開辟了廣闊的視域。唯物史觀揭示出的新世界觀，從本體論根基上揚(yáng)棄了費(fèi)爾巴哈的感性直觀?！皻v史不過是追求著自己目的的人的活動而已”，[10]（P295）在群眾史觀中，歷史是主體的對象性本質(zhì)力量的展現(xiàn)過程，而非過去的事件或神秘的、抽象的客觀規(guī)律?！叭嗣裰辽稀崩砟钯s續(xù)了關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的人”的群眾史觀，并在胸懷天下的偉大實(shí)踐中具體化為新時代的“人民性”。

“人民至上”理念在大歷史觀中呈現(xiàn)出一種宏大的主體性。中國共產(chǎn)黨的百余年歷史經(jīng)驗(yàn)不斷印證著人民群眾的創(chuàng)造者地位，在這種縱深視野下，大歷史觀賦予了群眾史觀與當(dāng)下中國現(xiàn)實(shí)相關(guān)涉的時代內(nèi)涵。中國特色社會主義當(dāng)下正在進(jìn)行的現(xiàn)代化事業(yè)是具有世界歷史意義的探索，人民群眾作為“勞動者”和“建設(shè)者”在這一歷史進(jìn)程中起著決定性作用。新時代中國特色社會主義將為人類文明形態(tài)探索出一條新路，這種探索必定是具有世界性的。在大歷史觀中，關(guān)于人民引申了唯物史觀主體“創(chuàng)造自己的歷史”的表述，人在與直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件的交互中生成了作為社會關(guān)系總和的“人民群眾”，[6]（P669）“人民至上”理念系統(tǒng)整合了歷史唯物主義中對于“人”的理論構(gòu)架。

大歷史觀下的“人民至上”理念創(chuàng)新性地揭示了政黨與人民群眾的整體性關(guān)系。馬克思在分析社會存在時指出，“社會結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的”，[6]（P151）中國共產(chǎn)黨作為無產(chǎn)階級政黨，黨的干部應(yīng)當(dāng)始終銘記“權(quán)力都是黨和人民賦予的”。[11]（P135）這種整體視角昭示著一切責(zé)任和使命來源于人民群眾的信任與愿景。上述論述將唯物史觀切實(shí)地引入大歷史觀中，使其具備了顯著的理論優(yōu)勢，“人民至上”理念憑此優(yōu)勢自證了對世界文明的積極作用：中國并非強(qiáng)勢地推廣自身的價值觀，而是通過自身切實(shí)的發(fā)展和理論的革新展露出優(yōu)勢，并以胸懷天下的格局為解決人類共同難題建言獻(xiàn)策。

（二）“以人民為中心”的大視野糾正了抽象普遍性

“以人民為中心”是習(xí)近平大歷史觀梳理歷史脈絡(luò)、總結(jié)歷史規(guī)律、審視時代難題的一種“大”視野，這種視野是總體性的社會關(guān)系與“現(xiàn)實(shí)個人”的辯證統(tǒng)一。歷史虛無主義思潮以無主體、無序的碎片化方式看待歷史，將一種極端的“偶然性”思維運(yùn)用到歷史的解讀中，使歷史囿于一種抽象的、僵硬的、脫離現(xiàn)實(shí)的思辨，進(jìn)而得出歷史總體發(fā)展與個人利益不可調(diào)和的矛盾，借此否定了人民群眾的歷史主體性地位。習(xí)近平總書記指出一些西方國家“他們還打著所謂‘普世人權(quán)’、‘人權(quán)高于主權(quán)’等旗號，在世界上強(qiáng)行推廣西方民主人權(quán)觀念和制度，利用人權(quán)問題大肆干涉他國內(nèi)政，結(jié)果導(dǎo)致一些國家戰(zhàn)亂頻發(fā)、社會長期動蕩、人民流離失所”。[12]這些無不顯示著西方所標(biāo)榜的“自由民主”僅僅是使用意識形態(tài)手段為歷史虛無主義作偽證。

歷史虛無主義所追求的普世性不外乎是無限延伸的純粹思辨所帶來的假象。正是因?yàn)閷@種普世性的癡迷與推崇，導(dǎo)致歷史虛無主義不得不向自身所規(guī)定的無主體性歷史妥協(xié)，以無序性的解釋來掩蓋在現(xiàn)實(shí)中的軟弱無力，從而維護(hù)所謂的真理性和普遍性。“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”，[6]（P153）相較于歷史虛無主義對那些真正的現(xiàn)實(shí)問題以“無序和偶然”敷衍，唯物史觀對社會現(xiàn)實(shí)的解讀無疑更具說服力。由此，在唯物史觀中澄清了那些純粹思辨的抽象形式，歷史虛無主義在面對現(xiàn)實(shí)問題的弊端便展露無遺。

大歷史觀在對個人的整體性協(xié)調(diào)中揭示了“以人民為中心”的本質(zhì)特征，兼具時代性、現(xiàn)實(shí)性地駁斥歷史虛無主義。歷史虛無主義傾向于以固定抽象的范疇“碎片化”地規(guī)定歷史，整體性成為了個人必須為之犧牲的“應(yīng)當(dāng)”，進(jìn)而被貶為類似舊宗教、舊神學(xué)那般的為人所詬病的東西。諸如“東方從屬于西方”等觀點(diǎn)自詡為超然的地位，并視其他民族為“未開化的文明”。而事實(shí)上，從對整體性的誤讀開始，這些論調(diào)已然成為個人獨(dú)白。

可以說，大視野的“以人民為中心”是群眾史觀在社會現(xiàn)實(shí)中的表達(dá)，其邏輯起點(diǎn)“而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”。[6]（P153）在這個意義上，極端的抽象普遍性對這種整體性的歪曲從根源上被消解了?！叭嗣裥浴痹诖髿v史觀中具有胸懷天下的群眾史觀屬性，在這一宏大視域中進(jìn)行的多主體協(xié)調(diào)實(shí)踐超越了極端的、僵化的規(guī)定。以大視野觀之作為個體總和的群體時刻顯然與個體密不可分，群體越將個別因素排除在外，就越走到一個空泛且矛盾的對立面，其所導(dǎo)出的結(jié)論也便愈發(fā)失去參考性和現(xiàn)實(shí)性。因而，在一定條件下最大限度地協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)主體性因素是大歷史觀的“以人民為中心”之根本。大歷史觀多主體協(xié)調(diào)視野關(guān)涉著“作為一切社會關(guān)系總和”的人的“能動的生活過程”，以此在應(yīng)對歷史虛無主義等思潮的沖擊中結(jié)合新的時代視角梳理并發(fā)展群眾史觀。

（三）“文明新形態(tài)”擔(dān)負(fù)了“消滅舊分工”的歷史使命

“消滅舊分工”“消滅私有制”是唯物史觀所提出的對未來社會的預(yù)想目標(biāo)，大歷史觀以探索具有整體性的“文明新形態(tài)”延續(xù)并發(fā)展了這一歷史使命。“隨著聯(lián)合起來的個人對全部生產(chǎn)力的占有，私有制也就終結(jié)了”，[6]（P210）在馬克思看來，每個人發(fā)展為一定總和的生產(chǎn)力只有在普遍交往的范圍里才存在。生產(chǎn)力在總和的狀態(tài)下表現(xiàn)為一種“物的形式”，如果僅僅將視角停留在這種呈現(xiàn)出來的總和上，事實(shí)上忽視了其“現(xiàn)實(shí)的人”之根源。大歷史觀的人民性從構(gòu)成所謂總體的“現(xiàn)實(shí)個人”出發(fā)、從“以人民為中心”視角重新在總和中透視整個人類的“文明新形態(tài)”，在這個視角中引導(dǎo)出對“私有制”與“自發(fā)分工”的解決。

習(xí)近平總書記指出：“我們堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義，推動物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，創(chuàng)造了中國式現(xiàn)代化新道路，創(chuàng)造了人類文明新形態(tài)?！盵1]（P10）具有整體性的文明新形態(tài)內(nèi)在包含“作為總和的生產(chǎn)力”，生產(chǎn)力是直接與社會關(guān)系相關(guān)聯(lián)的、對象性的“本質(zhì)力量”。馬克思指出，“一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度”，[6]（P147）而“分工”發(fā)展的階段和“所有制”呈現(xiàn)出的不同形式是一致的。大歷史觀以整體性視野跨越受限的“自發(fā)分工”，在“以人民為中心”的前提下整合現(xiàn)實(shí)條件以探索“文明新形態(tài)”之時代課題。得益于這種人民性，全局與個體的抽象矛盾得到了有機(jī)調(diào)和，“文明新形態(tài)”以相應(yīng)的整體性直面了“分工”，力圖將作為“真正的力量”的生產(chǎn)力歸還給現(xiàn)實(shí)的人本身。

在大歷史觀的整體性視角下，“分工”得以脫離自發(fā)性成為了“真正的個人力量”“作為總和的生產(chǎn)力”以及與“所有制的內(nèi)在聯(lián)結(jié)”，由此“文明新形態(tài)”將順勢而生。馬克思所言的“消滅自發(fā)分工”之“解放”是一種歷史活動，這種活動的歷史性條件與一切物質(zhì)關(guān)系和社會關(guān)系相關(guān)?！拔覈裉斓膰抑卫眢w系，是在我國歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)上長期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”，[13]（P21）是在大歷史觀整體性視角下結(jié)合時代特征的實(shí)踐。“江山就是人民，人民就是江山”，[1]（P63）正是“以人民為中心”的群眾史觀促使著在分工的發(fā)展中與生產(chǎn)力相分離的人逐漸擺脫了私有制中異己力量的制約?！叭嗣瘛迸c“江山”相互印照，由此便真正朝向了生產(chǎn)力的解放，習(xí)近平總書記關(guān)于“人民”與“江山”關(guān)系的重要論述恰是對馬克思完成了的人道主義等于自然主義這一思想的邏輯延展。

三、習(xí)近平的大歷史觀昭示了歷史發(fā)展的宏觀趨勢

馬克思在審視社會生產(chǎn)時提出，“經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”。[6]（P151）該論斷簡明扼要地概括了唯物史觀把握社會發(fā)展趨勢的根本原則。伴隨著中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會變革，[14]（P342）大歷史觀以世界歷史意義的眼界透視了社會主義建設(shè)的歷史大趨勢。在中國特色社會主義道路的探索中對“發(fā)展”的逐漸強(qiáng)調(diào)反映了中國共產(chǎn)黨對歷史經(jīng)驗(yàn)的牢牢把握。黨的二十大報告著重強(qiáng)調(diào)了新時代的偉大變革，對歷史進(jìn)程的全面把握使得大歷史觀洞悉了歷史發(fā)展的動力，從而把握歷史主動、推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程。

（一）歷史動力的揭示駁斥了歷史終結(jié)論

“歷史終結(jié)論”是弗朗西斯·福山在20世紀(jì)末所提出的，其目的是為資本主義制度下的自由民主提供合法性論證。在《歷史的終結(jié)與最后的人》中，福山描述了一種“追求精神上平等承認(rèn)”的“普遍人性”，“在整個歷史進(jìn)程中，人們孜孜以求的——驅(qū)動著早前歷史階段的——就是承認(rèn)”，[15]（P15）福山將人類歷史的發(fā)展動力歸結(jié)為對這種“承認(rèn)”的追求。正是從這一觀點(diǎn)出發(fā)，福山提出資本主義制度達(dá)到了“完滿的承認(rèn)”，“歷史”也就因此而在西方文明中被終結(jié)。這種在人之外的關(guān)系中所確證的“人之本質(zhì)”，一旦剝?nèi)テ渖衩氐恼瓮鈿?，便暴露出了其哲學(xué)思維的倒退。福山從“追求精神承認(rèn)”所闡述的人之為人的本質(zhì)與費(fèi)爾巴哈在面對真正的現(xiàn)實(shí)困境所求助的“最高的直觀”實(shí)則是相類同的做法。這種做法的根本謬誤在于：既然人之為人的最高的本質(zhì)——無論是“精神承認(rèn)”或是其他——先天超越時代而存在。那么，我們?yōu)槭裁船F(xiàn)在才得到了這種“指示”？又如何確?！皾撛谛浴钡恼胬砬『迷谖鞣劫Y本主義制度中被展現(xiàn)？福山在此又不得不拋棄“高貴的、永恒的”邏輯推演而回到被自己所否定的時代與現(xiàn)實(shí)當(dāng)中尋得佐證，而這恰恰是馬克思所指出的費(fèi)爾巴哈的理論缺陷，“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物”。[6]（P155）福山所秉持的僅為歷史在資本邏輯終結(jié)所拼湊的“解釋公式”，這一公式因恰好與20世紀(jì)末東歐劇變與蘇聯(lián)解體巧合而被奉為圭臬，其掩蓋了真正現(xiàn)實(shí)的決定性因素。

大歷史觀所揭示的中華民族前進(jìn)之動力來源于歷史中承繼的物質(zhì)生活條件。大歷史觀之大視野將歷史事件置于中華民族發(fā)展史中來認(rèn)識和把握，在這一過程中，真正的歷史動力便逐步呈現(xiàn)在世人眼前。無論是何種歷史觀，就現(xiàn)實(shí)而言其“第一件事情”就是注意“生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”的“全部意義和全部范圍”，[6]（P159）除此之外的關(guān)于歷史的解釋僅僅是一種“投機(jī)性”的解釋。在唯物史觀中，對于歷史規(guī)律的總結(jié)并非被完全拒斥，而是建立在人直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)和現(xiàn)實(shí)的社會交往形式這些現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，社會發(fā)展的動力便不再歸結(jié)于自我意識中的推演。大歷史觀在植根于中國歷史發(fā)展的群眾史觀革新出“人民創(chuàng)造歷史”的宏大視野，揭示出社會發(fā)展動力之所在——內(nèi)含于群眾史觀“民族靈魂”與“現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)”的交織中，正如習(xí)近平總書記指出：“歷史深刻表明，愛國主義自古以來就流淌在中華民族血脈之中，去不掉，打不破，滅不了，是中國人民和中華民族維護(hù)民族獨(dú)立和民族尊嚴(yán)的強(qiáng)大精神動力。”[16]（P27）

（二）歷史自覺意識確立了中華文明之“存在根基”

如前所述，中國社會變革發(fā)展的動力來源于歷史中承繼的物質(zhì)生活條件。那么，“動力”何以與中華民族延續(xù)至今的生產(chǎn)生活產(chǎn)生如此堅(jiān)決的關(guān)聯(lián)呢？伴隨著這一深入探討，大歷史觀以復(fù)歸性的“歷史自覺”確立了作為歷史動力之源、中華文明存在論意義上的根基。馬克思在批評粗陋的共產(chǎn)主義思潮時說，“盡管這種變革的觀念已經(jīng)表述過千百次，但這對于實(shí)際發(fā)展沒有任何意義”，[6]（P173）他將忽視現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的歷史觀所描述的支配和決定人的唯一起作用的積極力量，稱為對應(yīng)某一歷史時代的“幻想”。純粹的理論思辨難以避免其內(nèi)在封閉性，而真正的歷史自覺絕不是在意識的內(nèi)在性之中反思出某種抽象的意義。傳承中華傳統(tǒng)文化并不是抱有某種目的繼承歷史材料，而是當(dāng)代中國人在歷史長河中自發(fā)地去傳遞的靈魂和血脈。大歷史觀的大視野“源自于中華民族五千多年文明歷史所孕育的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，[8]（P29）這種伴生于民族靈魂中的文明傳承之“活動”賦予了其獨(dú)有的歷史自覺。

大歷史觀立足于唯物史觀洞察出的歷史自覺超越了理性形而上學(xué)的困境，并在這種超越中愈發(fā)彰顯了中華文明的特殊性?，F(xiàn)代形而上學(xué)建基于意識的內(nèi)在性中，即笛卡爾所說的“我思”的主體，這一根基只能使主體在自身內(nèi)部設(shè)定“物性”而無法通達(dá)客體。正因?yàn)槿绱耍黧w—客體的關(guān)聯(lián)方式走向了神秘主義的“絕對者”并成為一種困境。抽象的歷史思辨無法與現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程關(guān)聯(lián)，最終造成歷史動力的神秘化和虛無化。馬克思所言的“存在”是一種“對象性的活動”，由這種“對象性活動”開辟出的活動領(lǐng)域使“現(xiàn)實(shí)的人”貫穿了封閉的意識內(nèi)在性。大歷史觀的歷史自覺憑借著這一超越性的存在論視域而揭示出中國社會發(fā)展變革的動力，伴隨著這一揭示，中華文明也確證了發(fā)展的根基。

在中華民族不懈斗爭的歷史進(jìn)程中，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、發(fā)掘歷史動力并孕育出了獨(dú)具中國特色的歷史自覺，而這種歷史自覺又反哺了中華文明之“存在”的根基。大歷史觀中的歷史自覺以一種大視野超越了西方文明所謂的“現(xiàn)代性”，并在超越中將中國人民的歷史自覺與中華文明之“存在”真切關(guān)聯(lián)了起來，使二者在社會現(xiàn)實(shí)中達(dá)到了和諧統(tǒng)一。

（三）以歷史主動精神在新發(fā)展中占據(jù)優(yōu)勢

無論以何種方式闡述歷史，生產(chǎn)力的發(fā)展與變革都是無法避開的核心動力因素，而生產(chǎn)力的新發(fā)展不僅僅呈現(xiàn)出“物的形態(tài)”的變化，也表現(xiàn)于新的交往方式的產(chǎn)生。“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾”，[6]（P196）這種歷史沖突的來臨正如新生產(chǎn)力的出現(xiàn)那樣，是不可回避的現(xiàn)實(shí)條件，新的交往形式由此被時代的洪流逐漸推上歷史進(jìn)程，人類歷史上兩次工業(yè)革命為資本主義制度的生成提供了現(xiàn)實(shí)的條件。不難發(fā)現(xiàn)，信息時代的革命也將為某種新的交往方式創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)條件，這將是一種更為普遍的交往方式。

在資本主義制度所限制的交往界限中，生產(chǎn)力表現(xiàn)為越來越與現(xiàn)實(shí)的人相分離的狀態(tài)。就馬克思而言，生產(chǎn)力與分工是相伴而生的，單純的生產(chǎn)力“量的擴(kuò)大”并不是其真正意義上的發(fā)展，而真正的生產(chǎn)力發(fā)展呈現(xiàn)出的是自覺性的增強(qiáng)，這種增強(qiáng)促使著交往形式的演進(jìn)，進(jìn)而使得真正“人的力量”復(fù)歸勞動本身。不難發(fā)現(xiàn)，以信息和網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的交往方式呈現(xiàn)出了空前的普遍性和擴(kuò)張性，認(rèn)知和交往的史無前例的擴(kuò)張要比從前的一切生產(chǎn)力革新更具影響力。過去的從事現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)的人們，“他們受自己的生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往的一定發(fā)展——直到交往的最遙遠(yuǎn)的形態(tài)——所制約”，[6]（P152）他們的物質(zhì)生活條件以及與此關(guān)聯(lián)的觀念都被牢牢限制在交往形式的邊界內(nèi)。他們無法察覺自己所占有的生產(chǎn)力實(shí)際上不過是他們同物質(zhì)生產(chǎn)工具相適應(yīng)的個人才能的發(fā)揮。[6]（P209）在這種情況下，所謂的勞動反而加固了限制交往的“圍墻”、生產(chǎn)著統(tǒng)治自身的異己的力量?！爸袊浆F(xiàn)代化”道路的成功展開已然昭示著中國人民在新的歷史發(fā)展進(jìn)程中爭得了主動權(quán)和優(yōu)勢。

把握歷史主動是與“兩個大局”伴生的機(jī)遇和風(fēng)險對中華民族提出的時代要求。面對“新交往方式”，中國式現(xiàn)代化的道路優(yōu)勢、制度優(yōu)勢為歷史主動地位的爭取創(chuàng)造了前提。習(xí)近平總書記提出：“深入研究歷史發(fā)展規(guī)律和大勢，始終掌握新時代新征程黨和國家事業(yè)發(fā)展的歷史主動，增強(qiáng)錨定既定奮斗目標(biāo)、意氣風(fēng)發(fā)走向未來的勇氣和力量?！盵1]（P19）一切現(xiàn)實(shí)的狀況已經(jīng)展現(xiàn)出新交往方式的出現(xiàn)及其愈發(fā)進(jìn)入社會舞臺中央的趨勢，“已成為桎梏的舊交往形式被適應(yīng)于比較發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，因而也適應(yīng)于進(jìn)步的個人自主活動方式的新交往形式所代替”，[6]（P204）舊的所有制形式內(nèi)含的矛盾勢必在新交往方式的參與中格外地顯露并激化。中國在近代世界歷史中雖然曾經(jīng)處于被動地位，但在中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)下，中國人民不斷與被侵略和生產(chǎn)力落后的窘境抗?fàn)帲饾u形成了歷史主動精神，并最終于社會現(xiàn)實(shí)中占據(jù)了主動地位。

結(jié)語

大歷史觀是習(xí)近平總書記基于唯物史觀，立足于中國社會現(xiàn)實(shí)，拓展和推進(jìn)的馬克思主義中國化、時代化的新篇章，是中華民族回顧歷史、考察歷史進(jìn)而將歷史的經(jīng)驗(yàn)付諸于發(fā)展的絕佳視域。對歷史的整體性把握使其內(nèi)含的歷史必然性被精準(zhǔn)揭示，對歷史大趨勢的審視使其孕育的朝向未來的生機(jī)被發(fā)掘，對歷史大趨勢的把握使得潛藏于現(xiàn)象背后的現(xiàn)實(shí)條件被洞悉。中華民族的渾厚歷史底蘊(yùn)和新中國的壯烈奮進(jìn)史詩為大歷史觀提供了革新唯物史觀的養(yǎng)料，這種展現(xiàn)于物質(zhì)生活實(shí)際的歷史觀將為中國式現(xiàn)代化道路的開墾與拓寬持續(xù)注入動力，為解決人類文明的世界性難題提供獨(dú)具中國智慧的解答。