摘要：我國(guó)訴訟裁判遵循以實(shí)體法要件構(gòu)成的獨(dú)立法律事實(shí)為審理對(duì)象，實(shí)行“一法律事實(shí)一訴”，加之，妨害民事執(zhí)行的強(qiáng)制措施長(zhǎng)期處于“虛無(wú)”，導(dǎo)致案外人、特別是與被執(zhí)行人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的案外人對(duì)所有權(quán)排除執(zhí)行的執(zhí)行異議之訴的濫用，成為被執(zhí)行人中斷或拖延執(zhí)行、逃避債務(wù)的“主流手段”。建議以民事強(qiáng)制執(zhí)行法立法為契機(jī)解決此種現(xiàn)象誘發(fā)的“執(zhí)行難”問(wèn)題：（一）重塑案外人執(zhí)行異議之訴的制度目的；（二）廢止前置程序；（三）設(shè)立專(zhuān)業(yè)化的執(zhí)異審判庭，并強(qiáng)化法官釋明權(quán)的行使；（四）增加訴訟成本和加大法律責(zé)任的適用力度以制約異議訴權(quán)的任意行使。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行異議之訴；案外人；前置程序；釋明權(quán)；強(qiáng)制措施

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）08-0085-04

Review and Reconstruction of the Stranger Dissent Litigation

—Starting from a Case Where the Spouse of the Executed Person Claims Ownership to Exclude Execution

Li Chenye

（School of Law， Macau University of Science and Technology， Macau 999000）

Abstract： Chinas litigation decision follows the independent legal facts with the substantive law constitutive elements as the object of trial， the implementation of “one legal fact， one lawsuit”， while coercive measures to hinder the civil execution are in the state of “ineffectiveness” for a long time， resulting in the abuse of the dissent litigation of the outsiders， especially those who are related to the executor precluding enforcement by filing a proprietary claim has become a “mainstream means” for an executor to interrupt or delay enforcement and avoid debts. This paper suggests to use civil enforcement law legislation as an opportunity to solve the “implementation difficulties” induced by this phenomenon： （1） remodeling the system purpose for the outsiders litigation of execution objections; （2） abolishing the preliminaries; （3） establishing specialized implementation of the court， and strengthen judges interpretation right; （4）increasing the cost of litigation and the application of legal liability in order to restrain the arbitrary exercise of the right to challenge.

Keywords： litigation of execution objections; outsiders; prepositive procedure; interpretation right; enforcement measure

在某起金融借款合同糾紛案件中，甲銀行持生效的仲裁裁決向該地中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，中院遂指定被申請(qǐng)執(zhí)行人所在地的A法院具體執(zhí)行參見(jiàn)廣州市白云區(qū)人民法院（2017）粵0111執(zhí)801號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》。。執(zhí)行過(guò)程中，A法院擬處置被執(zhí)行人乙名下一套無(wú)抵押權(quán)之住宅房產(chǎn)，被申請(qǐng)執(zhí)行人乙之配偶丙以“該擬處置的房產(chǎn)全部產(chǎn)權(quán)已經(jīng)離婚協(xié)議確認(rèn)歸丙所有”為由提出執(zhí)行異議，A法院審查后駁回參見(jiàn)廣州市白云區(qū)人民法院（2017）粵0111執(zhí)異193號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》。，丙遂以上述事由在A法院提起執(zhí)行異議之訴，經(jīng)審理，一審、二審均主要以“無(wú)法排除系通過(guò)離婚約定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)”為由駁回丙的訴訟請(qǐng)求參見(jiàn)廣州市白云區(qū)人民法院（2018）粵0111民初771號(hào)《民事判決書(shū)》以及廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終21633號(hào)《民事判決書(shū)》。。其后，A法院將房產(chǎn)的處置權(quán)移送至房產(chǎn)所在地的B法院再次啟動(dòng)處置程序，執(zhí)行期間，丙再次以相同事實(shí)“丙享有房產(chǎn)一半產(chǎn)權(quán)”為由提起執(zhí)行異議，被B法院駁回后，丙遂又以該理由在B法院提出執(zhí)行異議之訴，一審駁回丙之訴求后參見(jiàn)廣州市荔灣區(qū)人民法院（2022）粵0103民初25763號(hào)案《民事判決書(shū)》。，丙再次上訴至中院，二審目前尚在審理過(guò)程中。而截至甲銀行申請(qǐng)執(zhí)行至今已歷時(shí)七年，房產(chǎn)的處置程序在反復(fù)的案外人執(zhí)行異議之訴下一直處于終結(jié)執(zhí)行狀態(tài)。本案系以被執(zhí)行人配偶主張所有權(quán)排除執(zhí)行以拖延執(zhí)行進(jìn)程的真實(shí)案例，僅屬案外人通過(guò)主張所有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴以阻礙正常執(zhí)行程序的冰山一角，這不禁讓人們對(duì)當(dāng)下案外人執(zhí)行異議之訴制度的嚴(yán)肅性、合理性有所質(zhì)疑，而案例背后折射出的執(zhí)行異議之訴制度已然從保護(hù)案外人合法權(quán)益異化為協(xié)助被執(zhí)行人公然拖延甚至阻礙司法執(zhí)行、縱容被執(zhí)行人“合法”對(duì)抗司法的現(xiàn)實(shí)窘境，在首部民事強(qiáng)制執(zhí)行法立法之時(shí)，理應(yīng)引起學(xué)界及立法界的重視。從案例中案外人訴訟策略的底層邏輯上看，被執(zhí)行人之配偶以對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)的全部及部分份額依次提出執(zhí)行異議并進(jìn)入執(zhí)行異議之訴的審判全流程，即便歷次訴求一審、二審甚至再審均被依次駁回的，以目前我國(guó)司法執(zhí)行的整體人員配置和效率現(xiàn)狀，其已然能夠達(dá)到長(zhǎng)期阻礙法院執(zhí)行的效果，此舉直接影響的是生效法律文書(shū)的權(quán)威性和可兌現(xiàn)性，直接侵害的是申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)，同時(shí)還擠占了本就緊張的司法資源，擾亂了正常的執(zhí)行秩序，形成當(dāng)事人“訟累”，從根本上違背了社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，更是重挫了民眾對(duì)司法的信任感。因而，試圖以典型真實(shí)案例小中見(jiàn)大，管窺并重新檢視案外人執(zhí)行異議之訴制度的運(yùn)行癥結(jié)，就制度的重構(gòu)思路略陳己見(jiàn)，在此民事強(qiáng)制執(zhí)行法出臺(tái)之際，以期能夠引起學(xué)界及立法界的關(guān)注并促使在首部民事強(qiáng)制執(zhí)行法中能有所回應(yīng)。

一、我國(guó)案外人執(zhí)行異議之訴制度的現(xiàn)實(shí)檢視與反思

案外人執(zhí)行異議之訴，是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，認(rèn)為執(zhí)行行為侵害或影響其合法權(quán)利，而提起的排除對(duì)該標(biāo)的物執(zhí)行的訴訟［1］。作為一種執(zhí)行救濟(jì)手段，該訴訟是目前我國(guó)民事訴訟程序中唯一一種允許非案件當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中提出阻卻或回應(yīng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟，也是我國(guó)僅有的幾種以審判權(quán)直接制約執(zhí)行權(quán)的程序之一?！皩?duì)公權(quán)力的制衡與對(duì)私權(quán)利的保護(hù)”“程序利用者中心主義”理論下的“平等保護(hù)”“審執(zhí)分離”等是該制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)，初衷在于彌補(bǔ)公權(quán)力的不當(dāng)運(yùn)用而造成的權(quán)利失衡，通過(guò)賦予案外人訴訟之程序權(quán)利對(duì)其合法權(quán)益進(jìn)行依法保護(hù)。但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)司法執(zhí)行中，該程序已然異化為債務(wù)人“逃廢債”的主要手段。即便實(shí)務(wù)界對(duì)此情況亦早有洞察，但囿于當(dāng)前有關(guān)執(zhí)行規(guī)范的規(guī)制不足，司法一線部門(mén)呈現(xiàn)的更多是“無(wú)奈”與“隱忍”，制度運(yùn)行偏離立法初衷，甚至一度成為“執(zhí)行難”問(wèn)題的又一重要誘因，有鑒于此，對(duì)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行檢視及反思尤為必要。

（一）訴訟制度目的固化，導(dǎo)致異議問(wèn)題“久訴不決”

訴訟歷史傳統(tǒng)的不同，成文法體系的大陸法系民事訴訟系從規(guī)范出發(fā)把握訴訟，制度的建立均在保護(hù)當(dāng)事人成文法規(guī)定之權(quán)利目的之上；奉行判例法的英美法系民事訴訟則系從事實(shí)出發(fā)理解訴訟，制度設(shè)立之基在于解決糾紛、恢復(fù)和平［2］。無(wú)需贅言，我國(guó)的訴訟制度整體上屬于規(guī)范出發(fā)型，強(qiáng)調(diào)實(shí)體法引申出來(lái)的權(quán)利或法律關(guān)系的獨(dú)立性，繼而無(wú)可避免地出現(xiàn)同一事實(shí)觸及多個(gè)法律關(guān)系均可尋求保護(hù)的情況，也就是學(xué)理上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。而案外人執(zhí)行異議之訴相較于傳統(tǒng)侵權(quán)、合同之訴屬晚進(jìn)型訴訟類(lèi)別，學(xué)界雖對(duì)其性質(zhì)一直頗有爭(zhēng)議，但對(duì)該訴訟制度設(shè)置的目的卻觀點(diǎn)高度統(tǒng)一，即形式上是賦予權(quán)利人程序手段糾正或限制執(zhí)行權(quán)力的濫用，實(shí)質(zhì)上還是以特定程序?qū)?quán)利人實(shí)體法框架內(nèi)的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。而正是由于訴訟制度目的首先還是強(qiáng)調(diào)存在于實(shí)體法內(nèi)部的權(quán)利或法律關(guān)系，遵循傳統(tǒng)訴訟理論，案外人執(zhí)行異議之訴制度設(shè)立后，制衡公權(quán)力的功能雖被啟動(dòng)，但訴訟實(shí)操卻難以避免成文法訴訟理論自身無(wú)法解決的困境——同一事實(shí)理由對(duì)應(yīng)多個(gè)法律關(guān)系的權(quán)利保護(hù)并均享有起訴權(quán)，而當(dāng)這一困境存在于公權(quán)力與私權(quán)利共同交織的“場(chǎng)”且為民事訴訟領(lǐng)域最后一道保障防線程序時(shí)，多個(gè)起訴權(quán)以及其需要耗費(fèi)的時(shí)間所帶來(lái)的“正義遲到”問(wèn)題就尤顯尖銳，特別是在該情形的出現(xiàn)系案外人有意利用程序“漏洞”而為之時(shí)，矛盾無(wú)可避免地進(jìn)一步升級(jí)，“制衡”瞬間化成“掣肘”，歪曲了制度的本意。長(zhǎng)此以往，社會(huì)的實(shí)質(zhì)公平將被抹殺、司法的公信力將被質(zhì)疑，如不及時(shí)糾正，極易出現(xiàn)群眾對(duì)司法的不信任感逐漸泛化成社會(huì)普遍認(rèn)知，進(jìn)而出現(xiàn)司法信任危機(jī)，一旦司法舉步維艱，攻克“執(zhí)行難”問(wèn)題將難上加難。

（二）前置程序的價(jià)值被高估，降低了異議之訴的效率

依照我國(guó)民事訴訟法第二百三十四條之規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴的啟動(dòng)有一前置程序，即案外人提起訴訟之前，應(yīng)向執(zhí)行法院先行遞交執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)列明異議事由并接受執(zhí)行法院的先行審查，如執(zhí)行法院裁定駁回的，案外人方取得提起執(zhí)行異議之訴的依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的司法環(huán)境中，如果沒(méi)有異議前置的程序設(shè)計(jì)，很難保證司法實(shí)踐中不會(huì)出現(xiàn)惡意利用案外人異議之訴或者再審程序來(lái)干擾執(zhí)行效率、破壞執(zhí)行秩序的情形［3］。但現(xiàn)實(shí)恰恰相反，在當(dāng)前的司法環(huán)境中，因執(zhí)行法院的裁定并不具有判決效力且缺乏審判根本性“定分止?fàn)帯钡墓δ埽爸贸绦虻脑O(shè)置反而給惡意利用案外人異議之訴或者再審程序來(lái)干擾執(zhí)行效率、破壞執(zhí)行秩序的不誠(chéng)信之人創(chuàng)造了更長(zhǎng)的“干擾期”，特別在執(zhí)行送達(dá)、審查等階段時(shí)間均存在較大彈性操作空間的情況下，前置程序的存在無(wú)形中更是延長(zhǎng)了整個(gè)執(zhí)行異議之訴的周期。學(xué)界預(yù)想的案外人異議僅通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的初步審查即可得到解決的情況在司法部門(mén)調(diào)研總結(jié)的情況是：“案外人異議程序進(jìn)入訴訟程序的比例整體上逐年升高，案外人異議的分流效果并不明顯”［4］，可謂收效甚微，亦不難理解。

（三）審判庭的非特定，使得法官無(wú)法充分行使釋明權(quán)引導(dǎo)案件

目前司法實(shí)踐中，案外人執(zhí)行異議之訴雖有獨(dú)立的案由，但具體審理還是按照傳統(tǒng)案件的分流標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具體訴訟請(qǐng)求分配至對(duì)應(yīng)的民商事審判庭辦理，換言之，雖案由為案外人執(zhí)行異議之訴，但是最終還是會(huì)分流到傳統(tǒng)的審理民事或者商事糾紛的審判庭中，法院內(nèi)部并未對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審判職能部門(mén)。這種分流，一定程度上會(huì)出現(xiàn)異議處理相對(duì)分散，致使法官無(wú)法在集中審理的情況下積累審理該類(lèi)案件的專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，裁判標(biāo)準(zhǔn)也較難統(tǒng)一，特別當(dāng)法官對(duì)執(zhí)行實(shí)務(wù)無(wú)深刻體認(rèn)的情況下，勢(shì)必會(huì)造成在處理該類(lèi)案件中“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”，無(wú)法從紙面上的訴求跳脫，在更高的能動(dòng)司法理念視野下俯瞰案件全貌、梳理案件癥結(jié)并對(duì)癥下藥，這就直接導(dǎo)致法官無(wú)法通過(guò)行使釋明權(quán)的方式有效引導(dǎo)案件、解決糾紛以恢復(fù)社會(huì)秩序。同時(shí)，這亦不利于我國(guó)在防范案外人惡意提訴的立法實(shí)踐中形成有價(jià)值的調(diào)研數(shù)據(jù)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)后續(xù)完善訴權(quán)濫用防范和規(guī)制機(jī)制建設(shè)亦無(wú)法提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。

二、我國(guó)案外人異議之訴制度的重構(gòu)思路

（一）重塑案外人執(zhí)行異議之訴的制度目的

民事執(zhí)行的目的論，直接決定著民事執(zhí)行規(guī)范的整體架構(gòu)。從本質(zhì)上而言，民事執(zhí)行的價(jià)值追求應(yīng)是迅速、經(jīng)濟(jì)、充分實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利義務(wù)［5］，因此，強(qiáng)制執(zhí)行法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)應(yīng)在保障生效法律文書(shū)權(quán)威性和及時(shí)兌現(xiàn)性下謀求糾紛的迅速解決。所以，執(zhí)行程序內(nèi)的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)必須以生效法律文書(shū)的有效執(zhí)行，迅速解決主體間的糾紛為依歸，那么，案外人執(zhí)行異議之訴作為民事執(zhí)行程序下設(shè)的訴訟制度，其應(yīng)有別于傳統(tǒng)訴訟制度的目的。應(yīng)在以權(quán)利保護(hù)為核心的規(guī)范出發(fā)型訴訟大制度框架內(nèi)，著重謀求糾紛的解決，即應(yīng)在該類(lèi)案件中賦予法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行全面衡量并確定訴訟請(qǐng)求的裁量權(quán)，這不僅有利于防止案外人濫訟或重復(fù)救濟(jì)，而且能在既定的庭審及審級(jí)范圍內(nèi)一攬子解決紛爭(zhēng)，降低司法負(fù)擔(dān)的同時(shí)，提升司法效率。畢竟在執(zhí)行這個(gè)民事訴訟最后一道保障防線領(lǐng)域內(nèi)，立法對(duì)“遲到的正義非正義”的體認(rèn)應(yīng)更為深刻，效率作為立法考量的價(jià)值之一，優(yōu)先位階應(yīng)被突顯。

（二）廢止前置程序

前置程序設(shè)置的初衷在于截流案件、保障執(zhí)行效率，當(dāng)其無(wú)法切實(shí)發(fā)揮過(guò)濾糾紛、訴前截流等功能時(shí)，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)將其廢止。我國(guó)初期的執(zhí)行規(guī)范并非借鑒或移植別國(guó)相關(guān)成熟制度，而是直接“摸著石頭過(guò)河”在我國(guó)司法實(shí)踐中逐步探索并總結(jié)而成，前置程序即屬于該情形下的創(chuàng)新性規(guī)定。立法原意在于強(qiáng)調(diào)提升效率，司法適用卻異化為阻礙效率，司法效果與立法原意已漸行漸遠(yuǎn)。廢止前置程序，允許案外人直接就實(shí)體權(quán)利進(jìn)行起訴，既可實(shí)現(xiàn)司法資源的再優(yōu)化，又能真正發(fā)揮效率價(jià)值的正推向作用，在實(shí)現(xiàn)整體降低案外人執(zhí)行異議之訴周期的情況下，還能與目前保障案外人訴權(quán)、降低當(dāng)事人維權(quán)成本與負(fù)擔(dān)、避免立案程序的重復(fù)、審執(zhí)分離等主流觀點(diǎn)相契合。

（三）設(shè)立專(zhuān)業(yè)化的執(zhí)異審判庭，并強(qiáng)化法官釋明權(quán)的行使

2021年1月，中共中央印發(fā)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025）》強(qiáng)調(diào)要“深入推進(jìn)審執(zhí)分離”?？梢?jiàn)“審執(zhí)分離”是我國(guó)司法執(zhí)行體制深化改革的核心，執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行審判權(quán)相分離是大勢(shì)所趨，這種分離究其原因是為了確保人民法院內(nèi)部監(jiān)督的有效性，形成真正的制衡機(jī)制，促進(jìn)司法執(zhí)行規(guī)范運(yùn)行。但眾所周知，執(zhí)行部門(mén)是人民法院內(nèi)部一個(gè)較為特殊的職能部門(mén)，對(duì)法官的執(zhí)業(yè)能力、司法經(jīng)驗(yàn)、洞察力、能動(dòng)性等綜合素質(zhì)要求比較高，欲處理好執(zhí)行程序中產(chǎn)生的各類(lèi)糾紛，需要法官兼?zhèn)洹氨娣ㄎ隼怼钡膶?zhuān)業(yè)力與解決糾紛的大智慧。據(jù)此，在“審執(zhí)分離”的框架下，人民法院除應(yīng)設(shè)立與其他民商事審判業(yè)務(wù)部門(mén)平行的執(zhí)行審判庭，將分散在各民商事審判部門(mén)的執(zhí)行異議之訴案件歸集到該庭辦理外，還應(yīng)有意識(shí)地組建及培養(yǎng)一支既懂執(zhí)行又懂審判的專(zhuān)業(yè)化執(zhí)行裁判法官隊(duì)伍，在此基礎(chǔ)上，強(qiáng)化業(yè)務(wù)指導(dǎo)，統(tǒng)一裁判尺度，同時(shí)加強(qiáng)法官的審判專(zhuān)業(yè)能力和糾紛解決能力。

（四）增加訴訟成本和加大法律責(zé)任的適用力度以制約異議訴權(quán)的任意行使

對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)按受理財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)，以異議標(biāo)的的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為基準(zhǔn)計(jì)收案件受理費(fèi)，通過(guò)提高訴訟費(fèi)用達(dá)到限制不誠(chéng)信之案外人的任意提訴行為。在上述案例中，案外人丙首次提起異議之訴時(shí)，區(qū)人民法院按件（人民幣50元）收取受理費(fèi)，低廉的訴訟費(fèi)用讓案外人丙毫不猶豫地在第二次重新執(zhí)行中再次故技重施，這是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，因此，應(yīng)充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用對(duì)司法資源的再分配作用，通過(guò)訴訟費(fèi)提高案件準(zhǔn)入門(mén)檻，將司法資源分配給真正需要異議的案外人。在設(shè)立專(zhuān)業(yè)化的執(zhí)異審判庭的模式下，簡(jiǎn)化采取妨害民事執(zhí)行的強(qiáng)制措施的審批程序，在緊急情況下，應(yīng)賦予法官可直接對(duì)已發(fā)現(xiàn)的惡意提訴行為采取臨時(shí)強(qiáng)制措施。強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)明確規(guī)定，鼓勵(lì)法官在發(fā)現(xiàn)明顯情形時(shí)可直接認(rèn)定為惡意濫用訴權(quán)，并積極依職權(quán)采取強(qiáng)制措施對(duì)案外人進(jìn)行處罰。（1）異議人以明顯不合理的理由提出執(zhí)行異議之訴且被一審、二審生效判決駁回的；（2）同一執(zhí)行標(biāo)的，已經(jīng)法院審理釋明應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求，異議人堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求被生效判決一審、二審駁回后，又以法院釋明應(yīng)擬變更的訴訟請(qǐng)求或其他訴訟請(qǐng)求再次提出執(zhí)行異議之訴的；（3）被執(zhí)行人與案外人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實(shí)、偽造證據(jù)等手段，提起執(zhí)行異議之訴的；（4）被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過(guò)合法手段如解除婚姻關(guān)系、贈(zèng)與等方式分割財(cái)產(chǎn)，提起執(zhí)行異議之訴且被一審、二審生效判決駁回的；（5）其他明顯濫用執(zhí)行異議訴權(quán)權(quán)利行為的。

三、結(jié)束語(yǔ)

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的縱深發(fā)展，司法已被日益提升到了前所未有的新高度。案外人執(zhí)行異議之訴制度作為司法救濟(jì)的重要手段之一，面對(duì)劇變的社會(huì)環(huán)境，也應(yīng)在具體實(shí)務(wù)運(yùn)營(yíng)狀況中進(jìn)行檢討，不斷深化和完善以突破困境迎來(lái)新局面。目前，案外人執(zhí)行異議之訴制度設(shè)立的目的、程序的合理化以及相關(guān)配套制度的落地與執(zhí)行均已成為制約制度進(jìn)一步發(fā)展的“瓶頸”問(wèn)題，可借民事強(qiáng)制執(zhí)行法編撰之機(jī)，立足實(shí)務(wù)重構(gòu)制度，形成“救濟(jì)與制裁并重”的制度格局，確保在堅(jiān)持案外人合法權(quán)利保護(hù)的大框架下，最大限度地避免制度的異化甚至失序。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳旻，李馨.執(zhí)行異議之訴案件裁判思路與操作［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：3.

［2］羅筱琦.民事判決研究：根據(jù)與對(duì)策［M］.北京：人民法院出版社，2006：20.

［3］張衛(wèi)平，黃茂醌.民事執(zhí)行法：爭(zhēng)點(diǎn)與分析［J］.法治研究，2023（4）：98-117.

［4］煙臺(tái)中級(jí)人民法院課題組，孫永全，王媛媛.執(zhí)行異議之訴的實(shí)證分析與立法完善：以程序與實(shí)體問(wèn)題切入［J］.山東審判，2017（3）：97-102.

［5］張衛(wèi)平.民事執(zhí)行基本原則：構(gòu)成要求與體系——以《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的制定為中心［J］.北方法學(xué)，2023（1）：5-16.

作者簡(jiǎn)介：黎陳靨（1988—），女，漢族，廣東茂名人，澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)槊袷略V訟法。

（責(zé)任編輯：張震）