郭營(yíng)， 李寶田， 李驍騰， 潘玉林

（鄭州市骨科醫(yī)院脊柱二科， 河南 鄭州 450052）

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折 （OVCF） 是指因骨質(zhì)疏松導(dǎo)致椎體的骨密度降低， 骨骼支撐性下降， 進(jìn)而導(dǎo)致的骨折性疾?。?］。 OVCF 多見(jiàn)于老年人群， 患者主要表現(xiàn)為腰背部疼痛，該病發(fā)生后可對(duì)患者的脊柱功能產(chǎn)生不利影響［2］。 目前常用的治療手段為手術(shù)治療， 經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù) （PKP）、 經(jīng)皮椎體成形術(shù) （PVP） 為常用的術(shù)式［3-4］。 近年來(lái)為提高手術(shù)治療的效果及安全性， 臨床不斷改良手術(shù)方式。 本研究將改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 用于OVCF 患者， 觀察其臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021 年6 月至2023 年1 月我院收治的76例OVCF 患者為對(duì)象。 納入標(biāo)準(zhǔn)： ①骨密度提示骨質(zhì)疏松； ②X 線片提示單純性壓縮性骨折； ③椎體后壁完整； ④存在手術(shù)指征， 接受手術(shù)治療。 排除標(biāo)準(zhǔn)： ①多節(jié)段骨折者； ②合并骨結(jié)核或骨腫瘤者； ③病理性骨折者； ④存在嚴(yán)重肝腎功能異常者。 按照抽簽法隨機(jī)分為觀察組與對(duì)照組， 各38 例。 觀察組年齡55 ～84 （74.86 ± 4.86） 歲， 男性15 例、 女性23 例， 病程 （10.61 ± 1.78） d， 骨折位置： T8／T9／T10／T11／T12／L1／L2／L3＝1／4／5／8／7／6／4／3。 對(duì)照組年齡57 ～85 （75.20 ± 4.19） 歲， 男性17 例、 女性21 例， 病程 （10.45 ± 1.70） d， 骨折位置： T8／T9／T10／T11／T12／L1／L2／L3＝2／4／4／7／8／7／3／3。 兩組的基線資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）。

1.2 治療方法①對(duì)照組采用雙側(cè)PKP 治療。 術(shù)前利用C 型臂X 線機(jī)明確骨折位置、 穿刺角度。 正位透視下將穿刺針穿刺至椎弓根中1／3 處， 拔除針芯， 利用骨鉆建立球囊置入通道， 置入球囊， 注入造影劑， 擴(kuò)張球囊。 熒屏監(jiān)視下注入骨水泥至椎體內(nèi)， 觀察骨水泥彌散情況， 旋轉(zhuǎn)出通道， 逐層縫合。 相同方式在對(duì)側(cè)開(kāi)展PKP。 ②觀察組采用改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP治療。 患者俯臥位， 透視下定位傷椎及穿刺點(diǎn)。 局部麻醉， 在椎體壓縮較大側(cè)進(jìn)行PKP， 對(duì)側(cè)開(kāi)展PVP。 C 型臂X 線機(jī)引導(dǎo)下在兩側(cè)椎弓根穿刺。 穿刺期間確保雙側(cè)椎弓根互通以保證骨水泥分布均勻。 穿刺至椎體后壁時(shí)， PKP 側(cè)先突破， 導(dǎo)針接近椎體前緣后壁時(shí)， 沿導(dǎo)針置入工作套筒， 擴(kuò)張隧道。 透視下置入球囊， 注入造影劑后擴(kuò)張， 復(fù)位壓縮椎體后取出球囊。 在PVP 側(cè)繼續(xù)進(jìn)針至椎體后壁皮質(zhì)前， 更換導(dǎo)針至椎體前緣。 沿套筒注入骨水泥， 5 min 內(nèi)完成， 至骨水泥硬化后旋轉(zhuǎn)拔出套管。

1.3 觀察指標(biāo)記錄手術(shù)時(shí)間、 骨水泥注入量。 采用脊柱側(cè)位X 線片測(cè)量脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度。 記錄患者骨水泥滲漏發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)軟件分析數(shù)據(jù)。 計(jì)數(shù)資料［n （%）］ 采用χ2檢驗(yàn)， 計(jì)量資料 （） 采用t 檢驗(yàn)。 P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組的術(shù)中指標(biāo)比較觀察組的手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組， 骨水泥注入量少于對(duì)照組 （P ＜0.05）。 見(jiàn)表1。

表1 兩組的術(shù)中指標(biāo)比較 （）

表1 兩組的術(shù)中指標(biāo)比較 （）

?

2.2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較術(shù)后3 d、 6 個(gè)月， 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度均優(yōu)于術(shù)前 （P ＜0.05）； 但兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （P ＞0.05）。 見(jiàn)表2。

表2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較 （）

表2 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、 傷椎體前緣高度比較 （）

注： 與本組術(shù)前比較， *P <0.05。

?

2.3 兩組的骨水泥滲漏發(fā)生率比較觀察組的骨水泥滲漏發(fā)生率為2.63% （1／38）， 低于對(duì)照組的18.42% （7／38）， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 （χ2＝5.029， P ＝0.025）。

3 討論

OVCF 為中老年人群常見(jiàn)的骨折疾病， 患者由于自身骨量流失， 在輕微外傷、 跌倒等因素作用下可致OVCF 的出現(xiàn)［5］。OVCF 傷椎體由于壓縮變形， 可出現(xiàn)強(qiáng)烈的疼痛感， 嚴(yán)重影響患者的日常生活， 因此需給予其積極的治療。 外科手術(shù)為治療OVCF 的主要方式， 但傳統(tǒng)手術(shù)的創(chuàng)傷較大， 內(nèi)固定效果不佳，患者的耐受性較差。 目前PKP、 PVP 為常用的微創(chuàng)治療手段，其是在透視引導(dǎo)下注入骨水泥， 重建受損的椎體， 可較好地復(fù)位傷椎的高度， 增強(qiáng)其牢固性［6］。 隨著微創(chuàng)術(shù)式在OVCF 患者中的廣泛應(yīng)用， 在保證治療效果的同時(shí)縮短手術(shù)用時(shí)、 減少骨水泥滲漏成為微創(chuàng)手術(shù)改良的重點(diǎn)。

相關(guān)研究［7］表明， 不同PKP 入路方式均可較好地恢復(fù)OVCF 患者的傷椎高度， 然而單側(cè)入路PKP 術(shù)式在治療過(guò)程中可因骨水泥的彌散不均勻， 脊柱彎向未灌注側(cè)， 導(dǎo)致椎體變形；而雙側(cè)入路PKP 術(shù)式的手術(shù)用時(shí)較長(zhǎng)， 部分老年患者的身體耐受度較差， 因此不適用。 基于此， 本研究將改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 用于OVCF 的治療， 結(jié)果顯示該種術(shù)式的手術(shù)用時(shí)短， 且術(shù)中骨水泥注入量少， 提示改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP治療可縮短手術(shù)用時(shí)， 減輕術(shù)中創(chuàng)傷。 分析原因可能為， 改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 在穿刺時(shí)具有相似的雙側(cè)對(duì)稱撐開(kāi)效果， 故可縮短穿刺用時(shí)； 利用對(duì)稱性穿刺可減少術(shù)中透視定位次數(shù)， 在雙側(cè)注射后骨水泥的相互連通分布結(jié)構(gòu)， 利于骨水泥在骨小梁之間的填充， 從而減少術(shù)中骨水泥的用量［8］。 本研究結(jié)果顯示， 術(shù)后3 d、 6 個(gè)月， 兩組的脊柱后凸畸形Cobb 角、傷椎體前緣高度均優(yōu)于術(shù)前， 但兩組術(shù)后未見(jiàn)顯著差異， 表明改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 與雙側(cè)PKP 治療OVCF 均可有效矯正脊柱后凸畸形， 復(fù)位傷椎體前緣的高度。 本研究結(jié)果顯示， 觀察組的術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率低于對(duì)照組。 分析原因?yàn)椋?改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 在治療期間的骨水泥注入方式是雙側(cè)經(jīng)中線互通， 在椎體中線部位形成球形骨水泥， 在對(duì)側(cè)PVP 注入骨水泥時(shí)可保證其均勻分布在傷椎， 與球形骨水泥相互結(jié)合， 可防止后期孤立性骨水泥的滲漏。

綜上所述， 改良單側(cè)PKP 結(jié)合對(duì)側(cè)PVP 治療OVCF 的手術(shù)用時(shí)短， 骨水泥用量少， 術(shù)后骨水泥滲漏發(fā)生率低。