戰(zhàn)海峰

案例

黃某早些年與前妻離異之后沒有再婚，自2000年開始與女友楊某某以夫妻名義長期同居。2022年11月，61歲的黃某因病突然離世，留下了商品房、汽車、銀行存款等價值百余萬元的遺產(chǎn)。黃某并未留下任何遺囑，其女兒黃小某和80多歲的老母親成了法定繼承人。然而，黃小某卻發(fā)現(xiàn)楊某某在父親去世第二天起，用其父親的手機(jī)將其父親的銀行存款分多次轉(zhuǎn)走100余萬元。黃小某找到楊某某要求返還遭拒后，向法院提起訴訟。

楊某某認(rèn)為，自己與黃某具有婚姻目的和共同生活的形式，且存在公開穩(wěn)定的夫妻身份長達(dá)20余年，況且兩人共同經(jīng)營了畫廊還獲得了收益。在黃某晚年及患病期間，是自己一個人照顧他的生活起居，根據(jù)民法典“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，自己應(yīng)該享有繼承權(quán)。

重慶市大渡口區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊某某與黃某不存在事實婚姻關(guān)系，楊某某認(rèn)為自己扶養(yǎng)了黃某、與黃某共同經(jīng)營了畫廊缺乏事實依據(jù)，均不予認(rèn)可，楊某某擅自轉(zhuǎn)走黃某的存款屬于不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)返還法定繼承人。

一審后，楊某某不服，提起上訴。二審法院對楊某某提交的證據(jù)以及證人證言不予采信，無事實和法律依據(jù)證明畫廊系共同經(jīng)營，最終判決駁回上訴，維持原判，目前該案已經(jīng)生效。

說法

同居關(guān)系中男女雙方長期以夫妻名義共同生活，彼此的親友往往會認(rèn)為雙方就是事實上的婚姻關(guān)系，如果一方去世對方能否當(dāng)然地繼承遺產(chǎn)呢？這個問題的答案應(yīng)該是否定的，也就是說同居關(guān)系當(dāng)中可能存在繼承關(guān)系，或者說有分配遺產(chǎn)的權(quán)利，但是需要滿足特定條件。

一是同居關(guān)系并非等同事實婚姻。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民法典婚姻家庭編的解釋（一）規(guī)定，1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實質(zhì)要件的，按事實婚姻處理。本案中，楊某某自認(rèn)從2000年開始與黃某同居，不符合司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，不能認(rèn)定彼此存在婚姻關(guān)系。

二是繼承人以外的人享有繼承權(quán)需要滿足特定條件。在沒有遺囑或遺贈協(xié)議的情況下，法定繼承人以外的人有可能分到遺產(chǎn)，但是必須滿足相應(yīng)的前提條件。民法典所指的繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，應(yīng)該是在被繼承人生前對其經(jīng)濟(jì)上資助、生活上扶助的繼承人之外的人。本案中黃某并未長期患病導(dǎo)致生活難以自理需要人照顧，生活上完全能夠自理，所以說楊某某對黃某的照顧屬于同居戀人之間正常的扶助范疇，并不能認(rèn)定為扶養(yǎng)。

三是同居關(guān)系中的共同經(jīng)營認(rèn)定需要證據(jù)充分。黃某之所以獲得外界贊譽及經(jīng)營收益，均是基于其創(chuàng)作的藝術(shù)產(chǎn)品，是屬于黃某的個人勞動成果，而楊某某自身并未參與任何的藝術(shù)品創(chuàng)作，不能認(rèn)定經(jīng)營收益有楊某某的個人投入，雙方也未就藝術(shù)品收益分配達(dá)成協(xié)議，所以楊某某提出的共同經(jīng)營主張不成立。

綜上，本案中楊某某與黃某并非夫妻關(guān)系，并非黃某的法定繼承人，不存在共同經(jīng)營，黃某也未通過立遺囑將其生前個人銀行存款全部留給楊某某，黃小某及其奶奶有權(quán)以法定繼承人的身份，要求楊某某予以返還并支付資金占用損失。

（摘自《法治日報》）（責(zé)任編輯 張芙蓉）