陳筱貞

隨著人工智能的進(jìn)階，以O(shè)penAI—MuseNet、谷歌MusicLM、騰訊TME Studio為代表的人工智能模型能在數(shù)秒鐘內(nèi)生成用戶自定義的樂曲。AIGC（人工智能生成內(nèi)容）為音樂產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化提供了極大便利，但同時(shí)也給音樂版權(quán)和藝術(shù)家權(quán)益帶來了沖擊。2023年8月15日，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》正式施行，首批大模型清單獲批備案，生成式人工智能服務(wù)面向公眾開放，但人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品？誰可以享有作品系列權(quán)益？法律均未明晰。現(xiàn)結(jié)合藝術(shù)家版權(quán)利益保護(hù)和人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略機(jī)遇，針對(duì)AIGC音樂版權(quán)進(jìn)行法律風(fēng)險(xiǎn)分析，探索AIGC音樂版權(quán)保護(hù)的立場與良法治理，以期共振“人工智能+人類藝術(shù)”。

AIGC音樂產(chǎn)業(yè)的興起

利用人工智能技術(shù)生成內(nèi)容就是AIGC（AI Generated Content）。根據(jù)中國信通院聯(lián)合京東探索研究院發(fā)布的《人工智能生成內(nèi)容（AIGC）白皮書（2022）》，AIGC既是從內(nèi)容生產(chǎn)者視角進(jìn)行分類的一類內(nèi)容，又是一種內(nèi)容生產(chǎn)方式，還是用于內(nèi)容自動(dòng)化生成的一類技術(shù)集合[1]。人工智能生成音樂可追溯至1997年的巴黎，當(dāng)時(shí)索尼計(jì)算機(jī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室致力于研究人工智能合成音樂。2016年底，該實(shí)驗(yàn)室發(fā)布了被稱為史上第一次由人工智能創(chuàng)作的兩首單曲Daddy＇s Car和Mister Shadow。同年，歐洲盧森堡一家由來自八個(gè)不同國家的十位音樂家和工程師組成的人工智能公司AIVA創(chuàng)立，主要為電影、游戲、電視節(jié)目和商業(yè)廣告創(chuàng)作配樂。后續(xù)有Boomy、Amper Music、Soundful等音樂網(wǎng)站為AIGC音樂制作與市場拓展發(fā)力。自Boomy推出以來，用戶已經(jīng)使用Boomy創(chuàng)作了超過1450萬首歌曲[2]。2023年4月，谷歌發(fā)布了人工智能模型MusicLM，經(jīng)過28萬小時(shí)音頻數(shù)據(jù)培訓(xùn)，該模型可根據(jù)文本生成5分鐘歌曲。OpenAI公司擁有自己的人工智能音樂生成工具M(jìn)useNet，可生成多達(dá)10種不同樂器的歌曲和多達(dá)15種不同風(fēng)格的音樂。我國中央音樂學(xué)院開發(fā)的AI自動(dòng)作曲系統(tǒng)3秒鐘就能生成一首完整歌曲。網(wǎng)易云音樂在2022年1月推出一站式音樂創(chuàng)作平臺(tái)網(wǎng)易天音。2023年騰訊多媒體實(shí)驗(yàn)室自研AI通用作曲框架XMusic，已經(jīng)具備商用級(jí)音樂的生成能力。音樂涉及聽覺體驗(yàn)、視覺呈現(xiàn)、社交分享、虛實(shí)穿越等方面，伴隨著持續(xù)的融資、研發(fā)與市場拓展，音樂產(chǎn)業(yè)迎來繁榮發(fā)展。

藝術(shù)危機(jī)與法律“空窗期”

繁榮生態(tài)引發(fā)藝術(shù)危機(jī)

在應(yīng)用層面，AI不僅可以掌握曲式、和弦和編曲規(guī)律，還可以創(chuàng)作出聲部繁多、編排復(fù)雜的音樂，實(shí)現(xiàn)智能歌唱技巧的合成與處理，并孵化出虛擬歌手、虛擬影音合成等前沿科技，給音樂創(chuàng)作領(lǐng)域帶來了巨大沖擊。藝術(shù)危機(jī)論認(rèn)為，如果AI作品成立，那么當(dāng)AI創(chuàng)作水平超越人類時(shí)，人類創(chuàng)作就會(huì)產(chǎn)生內(nèi)容體量小、使用占比低、市場價(jià)值弱的劣勢，最終失去價(jià)值和意義。環(huán)球音樂集團(tuán)執(zhí)行副總裁邁克爾·納什指出，人工智能音樂正在“稀釋”市場，使原創(chuàng)作品更難找到，并侵犯了藝術(shù)家獲得作品報(bào)酬的合法權(quán)利。該公司已告知包括Spotify和Apple在內(nèi)的流媒體平臺(tái)刪除AI生成的侵權(quán)歌曲，并禁止AI抓取音樂數(shù)據(jù)。美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合美國獨(dú)立音樂協(xié)會(huì)、美國音樂家聯(lián)合會(huì)、美國出版商協(xié)會(huì)、國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)等30余個(gè)社會(huì)團(tuán)體組建了一個(gè)廣泛的音樂人和藝術(shù)家聯(lián)盟，共同發(fā)起了“人類藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”，以保證AI不會(huì)取代或“侵蝕”人類文化和藝術(shù)[3]。

應(yīng)對(duì)危機(jī)的法律處于“空窗期”

國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等七部門聯(lián)合發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，針對(duì)所有利用生成式人工智能技術(shù)向中華人民共和國境內(nèi)公眾提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的服務(wù)，其中第二條第二款指出“國家對(duì)利用生成式人工智能服務(wù)從事新聞出版、影視制作、文藝創(chuàng)作等活動(dòng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。這表明《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》是通用規(guī)則，還有特別法另行規(guī)制的空間和余地，然而這些特別法規(guī)定均未擬出。AIGC音樂版權(quán)管理在文藝創(chuàng)作活動(dòng)中缺乏有針對(duì)性的法律依據(jù)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條列舉了目前受到保護(hù)的九種作品類型，并未將人工智能生成式音樂列入其中。AIGC音樂能否適用于第九種開放式規(guī)定“符合作品特征的其他智力成果”？尚且存在“作品性”和“智力”成果是否成立兩個(gè)邏輯瓶頸。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有國際性。我國加入一系列有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際公約，如《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》《世界版權(quán)公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》等。我國作為成員國，法律規(guī)制的立場和取向應(yīng)與國際公約保持一致，但目前沒有相關(guān)公約規(guī)范可參考。關(guān)于AIGC音樂版權(quán)的討論，在國際范疇會(huì)有“著作權(quán)”或“版權(quán)”此類叫法方面的區(qū)別，但均同義。

AIGC音樂版權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)

在《中華人民共和國著作權(quán)法》對(duì)AIGC并未作明確規(guī)定的情況下，AIGC音樂版權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)集中于以下三點(diǎn)。

版權(quán)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于AIGC內(nèi)容可版權(quán)性的討論，存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，即主體標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。藝術(shù)危機(jī)論傾向于主體標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持作者中心主義，主張作品必須以人類創(chuàng)作為要素；產(chǎn)業(yè)發(fā)展論傾向于客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持作品中心主義，主張以內(nèi)容本身來評(píng)定是否符合作品要求。堅(jiān)持作者中心主義的學(xué)者強(qiáng)調(diào)可版權(quán)性判斷中人類創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)。AIGC通過信息抓取、匯編、算法算力，最后做出算法決策，不能運(yùn)用人類音樂創(chuàng)作中活體生命特有的感受力和想象力，不宜賦予版權(quán)。而堅(jiān)持作品中心主義的學(xué)者認(rèn)為人類創(chuàng)作并非智力成果的內(nèi)在構(gòu)成要素，只要具備“最低限度的創(chuàng)造性”并能為人類所解讀，就能被視為作品，應(yīng)當(dāng)賦予版權(quán)。當(dāng)前，生成式人工智能模擬人腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，其音樂創(chuàng)作不僅可以掌握曲式、和弦和編曲規(guī)律，甚至可以創(chuàng)作出聲部繁多、編排復(fù)雜的音樂，具備人類作品“最低限度的創(chuàng)造性”。

一旦成立作品，依《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條規(guī)定，作品就會(huì)自動(dòng)獲得版權(quán)保護(hù)。2019年我國首例人工智能著作權(quán)案“菲林律所訴百度網(wǎng)訊案”和2020年“騰訊訴盈訊”侵害著作權(quán)案，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，兩案司法裁判不同，揭示了目前我國AIGC的版權(quán)準(zhǔn)入風(fēng)險(xiǎn)。

投喂訓(xùn)練源風(fēng)險(xiǎn)

《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第七條規(guī)定：“生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，使用具有合法來源的數(shù)據(jù)和基礎(chǔ)模型，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”實(shí)踐中生成式人工智能服務(wù)提供者可能在未經(jīng)授權(quán)的情況下利用“爬蟲”技術(shù)抓取訓(xùn)練數(shù)據(jù)，并構(gòu)建數(shù)據(jù)語料庫模型，進(jìn)行訓(xùn)練、匯編，涉及侵害作品復(fù)制權(quán)和匯編權(quán)。由于初始數(shù)據(jù)侵權(quán)，對(duì)其加工而成的人工智能生成物就是侵權(quán)的產(chǎn)物，不受法律保護(hù)。谷歌開發(fā)了音樂生成軟件MusicLM，輸入prompt可以一鍵生成音樂。但谷歌并沒有對(duì)外發(fā)布這一產(chǎn)品，因?yàn)镸usicLM是從28萬小時(shí)的音樂數(shù)據(jù)庫集中訓(xùn)練出來的，訓(xùn)練源有版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

版權(quán)歸屬風(fēng)險(xiǎn)

如果AIGC成立作品，誰該擁有版權(quán)？針對(duì)這一問題，目前有創(chuàng)意說、工具說、委托說三種不同的觀點(diǎn)，分別認(rèn)為版權(quán)歸屬于開發(fā)者、使用者、運(yùn)營者。創(chuàng)意說認(rèn)為版權(quán)歸屬AI“思維”所有權(quán)人。人工智能復(fù)雜的“思維”生成模型由開發(fā)者設(shè)計(jì)和改進(jìn)，創(chuàng)作中的數(shù)據(jù)格式處理、觸發(fā)條件設(shè)定、創(chuàng)作框架選擇以及模型訓(xùn)練都體現(xiàn)了主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的個(gè)性化選擇及安排，AIGC音樂版權(quán)應(yīng)歸屬于開發(fā)者。工具說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由使用者享有版權(quán)。因?yàn)闄C(jī)器不能獨(dú)立思考和創(chuàng)作，生成內(nèi)容受到用戶指令的要求和限制，使用者更加緊密地控制著人工智能的創(chuàng)作過程。而委托說認(rèn)為版權(quán)應(yīng)歸屬于運(yùn)營者。AIGC使用者委托運(yùn)營者定制需要的作品，運(yùn)營平臺(tái)屬于受托方，作品版權(quán)應(yīng)按《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，由委托人和受托人通過合同約定，合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人，即AIGC運(yùn)營者。

AIGC音樂版權(quán)是把雙刃劍，擁有版權(quán)的同時(shí)，必須對(duì)作品是否侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。Open AI公司在ChatGPT的《共享和發(fā)布政策》中提到，與ChatGPT共同創(chuàng)作的內(nèi)容版權(quán)歸屬于用戶，同時(shí)聲明，不排除ChatGPT生成相同內(nèi)容的情形。AI生成的海量作品彼此之間也可能造成侵權(quán)，為規(guī)避這一無地自容的局面，AIGC公司選擇協(xié)議優(yōu)先且進(jìn)退自如的委托說，放棄作品版權(quán)。這種放棄是否存在法律規(guī)避？如果成立規(guī)避，協(xié)議則無法律效力，版權(quán)歸屬依法定。但目前尚無法定依據(jù)，版權(quán)歸屬伴隨著責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，亟須法律予以明確規(guī)定。

AIGC音樂版權(quán)保護(hù)抉擇與進(jìn)路

我們應(yīng)辯證地在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中保護(hù)版權(quán)，以版權(quán)保護(hù)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，探索如何更好地形成人機(jī)創(chuàng)作共榮的良性生態(tài)。

AIGC音樂版權(quán)附條件準(zhǔn)入

現(xiàn)階段以及將來較長時(shí)期內(nèi)，AI還不具備承擔(dān)法律責(zé)任的能力，因此不能成為版權(quán)主體。AIGC用戶可以以其自身對(duì)作品的貢獻(xiàn)來要求獲得版權(quán)，進(jìn)而對(duì)作品加以使用。但該作品應(yīng)加以標(biāo)記識(shí)別，AIGC服務(wù)提供者應(yīng)為用戶提供分類標(biāo)注生成方式的功能，例如創(chuàng)作痕跡、標(biāo)碼、數(shù)字水印等，同時(shí)確保生成物的來源、目的與作用符合倫理要求，并在產(chǎn)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)提供排除責(zé)任的合規(guī)記錄。

訓(xùn)練源授權(quán)許可

大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化的人工智能音樂生成訓(xùn)練不屬于著作權(quán)合理使用范圍，應(yīng)堅(jiān)持“知情—同意”的框架，獲得訓(xùn)練源音樂作品版權(quán)人的使用許可授權(quán)。我國目前音樂版權(quán)管理以創(chuàng)作人自愿注冊為原則，主要集中注冊于音樂集體管理組織和頭部互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂平臺(tái)。音樂版權(quán)集體管理組織包括中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)等?；ヂ?lián)網(wǎng)數(shù)字音樂版權(quán)集中于騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂兩大頭部平臺(tái)，騰訊音樂的版權(quán)曲庫占到中國總曲庫的90%。AIGC可以通過音樂集體管理組織和互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字音樂平臺(tái)，協(xié)商集中打包授權(quán)。與已有音樂版權(quán)使用不同的是，此項(xiàng)協(xié)議專用于AIGC音樂訓(xùn)練。國際上已有谷歌和環(huán)球音樂正洽談授權(quán)藝術(shù)家的旋律和聲音，用于由人工智能生成的歌曲，可以借鑒。

版權(quán)使用回報(bào)

《中華人民共和國著作權(quán)法》的制定是希望通過法律保障作者能從他人對(duì)作品的利用中獲得相應(yīng)的報(bào)酬，鼓勵(lì)作者進(jìn)行更多數(shù)量和更高質(zhì)量的作品創(chuàng)作。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)視域下的“回報(bào)”以經(jīng)營收益作為參照標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算和分配，而AIGC投放應(yīng)用多以非營利的外觀進(jìn)入市場，游走在立法未盡且營利標(biāo)準(zhǔn)模糊之情形邊沿。在AIGC產(chǎn)業(yè)收益突破當(dāng)下時(shí)間與空間測算的背景下，其回報(bào)機(jī)制也應(yīng)突破傳統(tǒng)以營利收益為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的模式，可以探尋一個(gè)AIGC音樂藝術(shù)產(chǎn)業(yè)市場的版權(quán)使用計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和路徑，達(dá)到科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人類創(chuàng)作利益之間的平衡。

版權(quán)使用限制與侵權(quán)救濟(jì)

AIGC對(duì)訓(xùn)練源版權(quán)的使用應(yīng)僅限于投喂訓(xùn)練，不得投入違法、違背公序良俗的用途。當(dāng)AIGC生成音樂涉嫌抄襲時(shí)，應(yīng)采用音樂領(lǐng)域獨(dú)創(chuàng)性的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，可由專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，用AI檢索工具在海量樂庫展開檢索并核查比對(duì)。音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)對(duì)其基本組成元素進(jìn)行分析，包括旋律、節(jié)奏等，同時(shí)也要從聽覺感受上判斷兩首音樂作品的差異[4]。侵權(quán)所承擔(dān)的法律責(zé)任，首先是停止使用，然后按權(quán)利與義務(wù)一致原則，由著作權(quán)人賠償。如果是AIGC服務(wù)提供方“抄襲”，用戶作為著作權(quán)人可以依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第九條中的“內(nèi)容生產(chǎn)者責(zé)任”進(jìn)行追償。用戶需要謹(jǐn)慎閱讀AIGC用戶協(xié)議中的雙方權(quán)利和義務(wù)條款，留存創(chuàng)作軌跡。“抄襲”造成侵權(quán)的賠償金額計(jì)算可以將被侵權(quán)作品使用權(quán)授權(quán)費(fèi)數(shù)額作為依據(jù)，同時(shí)可以適用懲罰性賠償。依《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算時(shí)，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬矊?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用予以明確解釋。AIGC音樂生成是大規(guī)模的，且可運(yùn)用的場域較為廣泛，被抄襲的音樂版權(quán)人很難發(fā)覺，一旦發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償更能有效懲戒。我們應(yīng)確保AIGC音樂作品在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中合法運(yùn)行，在尊重和維護(hù)訓(xùn)練源音樂版權(quán)的基礎(chǔ)上生成更優(yōu)質(zhì)、更有創(chuàng)意的AIGC音樂。

AIGC音樂產(chǎn)業(yè)與人類音樂審美相互碰撞，目前，AIGC音樂并未真正超越人類創(chuàng)作者，優(yōu)秀作品的內(nèi)容價(jià)值與商業(yè)價(jià)值在科技創(chuàng)新的進(jìn)程中仍不斷被驗(yàn)證、提升和放大。我們應(yīng)把握技術(shù)革新、法律修訂等契機(jī)，積極推動(dòng)人工智能技術(shù)在文化創(chuàng)造和傳播中的廣泛運(yùn)用，在良性合理的開放共享中邁入人類藝術(shù)新境界。

本文系浙江省文化和旅游廳年度科研項(xiàng)目“數(shù)字音樂場景創(chuàng)新中的版權(quán)保護(hù)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2023KYY040）研究成果。

（作者單位：浙江開放大學(xué)）