張東亮

2023 年3 月，在全國(guó)法院學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)兩會(huì)精神電視電話會(huì)議上，最高人民法院張軍院長(zhǎng)指出“可以研究同檢察機(jī)關(guān)共同做好涉案企業(yè)合規(guī)改革”。在司法體制改革的大背景下，構(gòu)建一個(gè)完備的企業(yè)合規(guī)濾罪模式需要法院和檢察機(jī)關(guān)的共同參與和協(xié)作。①本文所稱“企業(yè)合規(guī)”一般指“企業(yè)刑事合規(guī)”，部分位置因表達(dá)需要而作為“企業(yè)刑事合規(guī)”上位概念出現(xiàn)。然而，企業(yè)合規(guī)依賴程序的合法性，立法上的急于求成或司法的過(guò)早先行都難言理性。盡管法院漸次展開(kāi)的實(shí)踐探索與域外經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)建本土化企業(yè)合規(guī)濾罪模式提供了理論雛形和實(shí)踐參照，但當(dāng)下制度供給與改革實(shí)際的失衡導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)在實(shí)效上并不圓滿，法律流程上也難以貫通，因此更多的法院在實(shí)踐層面仍處于觀望狀態(tài)。

當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)關(guān)于企業(yè)合規(guī)的探索研究有所增加，但“一些基本理論問(wèn)題還缺少系統(tǒng)研究”②褚福民：《法院參與企業(yè)合規(guī)改革的基本路徑》，載《法學(xué)論壇》2023 年第2 期。。學(xué)界討論多聚焦審判階段，路徑建構(gòu)體現(xiàn)在撤回起訴以及合規(guī)的證據(jù)審查與結(jié)果運(yùn)用上，①參見(jiàn)蔡紹剛：《從定性到定量：人民法院參與刑事合規(guī)改革的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建》，載《法律適用》2023 年第4 期；張琳、王慧玲：《重罪案件涉案企業(yè)合規(guī)的法檢程序銜接》，載《中國(guó)檢察官》2023 年第1 期。對(duì)法院角色定位和以職能延伸形式開(kāi)展合規(guī)雖有提及但路徑并不清晰，②參見(jiàn)李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。表現(xiàn)為以能動(dòng)司法融入企業(yè)犯罪治理略顯不足。本文將從當(dāng)前我國(guó)合規(guī)濾罪模式呈現(xiàn)的突出特點(diǎn)展開(kāi)研究，基于審判職能延伸視角探討法院在其中的角色定位，以構(gòu)建可操作性強(qiáng)的企業(yè)合規(guī)濾罪模式。

一、對(duì)當(dāng)前企業(yè)合規(guī)濾罪模式的現(xiàn)實(shí)觀察

企業(yè)合規(guī)改革是司法職能主動(dòng)融入服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、助力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新舉措。最高人民檢察院發(fā)布的20 件涉企合規(guī)典型案例對(duì)深入推動(dòng)改革具有指導(dǎo)意義，也提供了法院定位自身角色的“原始腳本”，企業(yè)合規(guī)濾罪模式正在顯露雛形。在追求合規(guī)實(shí)效的改革之路上，一些地方法院“消極被動(dòng)”，未能充分關(guān)注到檢察機(jī)關(guān)已開(kāi)展的合規(guī)改革的效果。③參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第二庭：《關(guān)于人民法院開(kāi)展涉案企業(yè)合規(guī)改革的調(diào)研報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2023 年8 月22 日，第4 版。以下對(duì)典型案例有關(guān)情況作了整理（見(jiàn)表1）。

表1 涉案企業(yè)合規(guī)20 件典型案例有關(guān)情況一覽表

（一）激勵(lì)正當(dāng)性問(wèn)題導(dǎo)致濾罪功能受限

企業(yè)刑事合規(guī)制度建構(gòu)的邏輯前提是具有必要性與適當(dāng)性，即符合社會(huì)公共利益并在刑事法理論層面存在正當(dāng)化依據(jù)。④參見(jiàn)王穎：《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)的制度邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《比較法研究》2022 年第3 期。

一是出罪依據(jù)欠妥當(dāng)。當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)不起訴的依據(jù)是合規(guī)整改合格，而非“情節(jié)顯著輕微、危害不大”?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的案件在改革后由檢察院主導(dǎo)企業(yè)完成合規(guī)整改即“不認(rèn)為是犯罪”。合規(guī)不起訴在程序法中暫無(wú)規(guī)定，檢察院仍須依照《刑事訴訟法》第16 條“情節(jié)顯著輕微……”的規(guī)定行使不起訴裁量權(quán)，但合規(guī)不起訴的依據(jù)是“整改合格”，而非傳統(tǒng)不起訴的“情節(jié)顯著輕微……”。在“2·1”上海J 公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，涉案金額達(dá)560 余萬(wàn)元，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，而涉案企業(yè)及負(fù)責(zé)人最終被以“合規(guī)整改合格”為主要依據(jù)決定不起訴。⑤20 件典型案例多為輕罪案件，但仍存在一定數(shù)量非“情節(jié)顯著輕微”的案件，如“1·2”（數(shù)額巨大，十年以上）、“3·2”（情節(jié)嚴(yán)重，五年以下）等。

由此可見(jiàn)，由于改革與制度的脫鉤，檢察院依據(jù)審查起訴職能對(duì)非“情節(jié)顯著輕微”涉案企業(yè)決定不起訴的依據(jù)尚欠妥當(dāng)，而法院對(duì)該類案件暫無(wú)“發(fā)言權(quán)”。如果“為了符合實(shí)體法規(guī)則而主動(dòng)將企業(yè)合規(guī)改革限制在那些自然人可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的單位犯罪案件”，則又會(huì)導(dǎo)致“企業(yè)合規(guī)改革的愿景落空”，并有違“頂層設(shè)計(jì)的改革精神”。①參見(jiàn)劉艷紅主編：《企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的民行刑體系性立法》，法律出版社2022 年版，第216 頁(yè)。下一步，在擴(kuò)大對(duì)重罪案件、大型企業(yè)適用合規(guī)的改革趨勢(shì)中，該問(wèn)題將進(jìn)一步凸顯。

二是激勵(lì)對(duì)象泛化。其表現(xiàn)為對(duì)企業(yè)組織體、責(zé)任人員、關(guān)聯(lián)人員泛化適用合規(guī)程序。當(dāng)前改革暫未嚴(yán)格限制合規(guī)適用條件，但只要涉企犯罪就對(duì)組織體及個(gè)人無(wú)差別適用合規(guī)激勵(lì)是否合理呢？在“4·1”北京李某某等9 人保險(xiǎn)詐騙案中，①20 件典型案例普遍存在對(duì)企業(yè)和個(gè)人一體決定合規(guī)不起訴。非單位犯罪且無(wú)責(zé)任人員參與實(shí)施犯罪而適用合規(guī)程序的僅一例。涉案的張某甲、張某乙、崔某某分別為企業(yè)的維修技師、理賠顧問(wèn)、車間主任，涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)上述人員騙保行為不知情，且調(diào)查認(rèn)定“本案非單位犯罪”，但其后檢察院通過(guò)合規(guī)考察并綜合“企業(yè)合規(guī)整改情況”，對(duì)三名被告人決定不起訴。疑問(wèn)是，企業(yè)合規(guī)在于避免因?qū)M織體或個(gè)人科處刑罰使企業(yè)“活下來(lái)、留得住、經(jīng)營(yíng)好”的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如果對(duì)企業(yè)組織體和個(gè)人作區(qū)分處理，在確保個(gè)人受刑事追責(zé)的情況下是否一樣無(wú)礙該目的實(shí)現(xiàn)？“我國(guó)合規(guī)不起訴本土實(shí)踐中常出現(xiàn)對(duì)企業(yè)及企業(yè)負(fù)責(zé)人、高管的‘雙不起訴’現(xiàn)象，”②張靜雅：《二元分離模式下單位刑事責(zé)任之重構(gòu)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第4 期。表現(xiàn)為“嚴(yán)而不厲”?！?·1”案更為突出，已認(rèn)定為非單位犯罪且被告人亦非企業(yè)負(fù)責(zé)人，也無(wú)事實(shí)表明對(duì)其科處刑罰會(huì)有礙企業(yè)合規(guī)整改情形下，仍適用合規(guī)程序并最終不起訴，“不嚴(yán)不厲”的特點(diǎn)突出。

（二）運(yùn)行機(jī)制問(wèn)題導(dǎo)致合規(guī)過(guò)程失范

當(dāng)前，企業(yè)合規(guī)濾罪模式的運(yùn)行機(jī)制主要由訴前的整改模式選擇、結(jié)果驗(yàn)收以及過(guò)程監(jiān)督（包括裁量權(quán)監(jiān)督）等環(huán)節(jié)構(gòu)成。首先，在訴前的整改模式選擇階段，企業(yè)需要根據(jù)自身情況選擇適合的合規(guī)整改方案。這一選擇需考慮企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、管理體系以及所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)等因素。通過(guò)深入分析企業(yè)的具體情況，選擇最合適的整改模式，為后續(xù)的合規(guī)工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其次，結(jié)果驗(yàn)收環(huán)節(jié)是對(duì)企業(yè)整改成果的重要檢驗(yàn)。在這一階段，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)企業(yè)的整改成果進(jìn)行評(píng)估和審核，確保企業(yè)已經(jīng)按照整改方案完成了相應(yīng)的合規(guī)工作。通過(guò)結(jié)果驗(yàn)收，可以確保企業(yè)的整改措施得到有效實(shí)施，從而達(dá)到預(yù)防和減少犯罪行為的目的。最后，過(guò)程監(jiān)督（含裁量權(quán)監(jiān)督）是整個(gè)企業(yè)合規(guī)濾罪模式運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這一階段，相關(guān)機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)企業(yè)的整改過(guò)程進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督，確保企業(yè)按照整改方案有序開(kāi)展合規(guī)工作。同時(shí)，通過(guò)裁量權(quán)監(jiān)督，可以確保相關(guān)機(jī)構(gòu)在監(jiān)督過(guò)程中依法行使權(quán)力，避免濫用職權(quán)或不當(dāng)干預(yù)企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)。

企業(yè)合規(guī)濾罪模式的運(yùn)行機(jī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，需要企業(yè)、司法機(jī)關(guān)以及其他部門(mén)或機(jī)構(gòu)共同參與。通過(guò)不斷完善和優(yōu)化這一機(jī)制，可以為企業(yè)提供更加有效的合規(guī)指導(dǎo)和服務(wù)，促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展并降低法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，尚處于摸索中的合規(guī)運(yùn)行機(jī)制難免在過(guò)程中失范。其一，整改模式選擇不合理。其中有3 件案例采用整改后置（先決定不起訴再整改），1 件案例采用階段性整改（完成一部分整改后再?zèng)Q定是否起訴），其余均采用整改前置。在“1·2”上海市A 公司、B 公司、關(guān)某某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案中，檢察院以涉案企業(yè)“合規(guī)具有可行性”為依據(jù)在起訴時(shí)建議從輕量刑，法院采納并宣判后，檢察院聯(lián)合稅務(wù)機(jī)關(guān)“回訪”并發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)“合規(guī)建設(shè)仍需進(jìn)一步完善”，遂“制發(fā)檢察建議并公開(kāi)宣告”。然而，檢察建議欠缺強(qiáng)制力，整改實(shí)效恐難以保證，而法院從輕的依據(jù)僅是企業(yè)合規(guī)有“可行性”。在“1·3”王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案中，①該案為對(duì)向犯，受賄方企業(yè)責(zé)任人員及直接業(yè)務(wù)人員均被起訴、定罪量刑，未適用合規(guī)。檢察院在決定不起訴后與企業(yè)簽訂《合規(guī)監(jiān)管協(xié)議》，以“協(xié)助企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)”，但后續(xù)仍僅“回訪”，其合規(guī)實(shí)效亦不免讓人質(zhì)疑。在“2·5”深圳X 公司走私普通貨物案中，因涉案企業(yè)“合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)及合規(guī)管理體系建設(shè)較為復(fù)雜”，檢察機(jī)關(guān)“根據(jù)涉案企業(yè)階段性的合規(guī)整改情況”決定不起訴。上述案例表明，檢察院在部分企業(yè)完全合規(guī)之前就決定不起訴或提出寬緩量刑建議，作了較大司法讓步。這類情形只出現(xiàn)在第一、二批案例中。

其二，驗(yàn)收流于形式。過(guò)往案件中，明確設(shè)置了聽(tīng)證會(huì)且檢察機(jī)關(guān)以聽(tīng)證會(huì)結(jié)果作為決定不起訴依據(jù)的案例有15 件，其共同點(diǎn)是所有第三方組織和聽(tīng)證會(huì)均無(wú)法院參與。檢察院主導(dǎo)訴前企業(yè)合規(guī)并無(wú)不妥，但當(dāng)前發(fā)布的所有案例顯示，均無(wú)結(jié)果被否定，驗(yàn)收有流于形式之嫌。雖然部分案件在組建第三方監(jiān)管組織時(shí)考慮到涉案企業(yè)的類型特點(diǎn)，向相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜摇敖柚墙枇Α?，但整改結(jié)果無(wú)一例外都通過(guò)了，似乎合規(guī)程序一旦啟動(dòng)就意味著企業(yè)將不會(huì)被起訴。綜合考察這些案例，企業(yè)合規(guī)考察期在三到六個(gè)月，從審查起訴期限判斷，這種案件辦案周期長(zhǎng)、時(shí)間成本大、參與力量多，驗(yàn)收結(jié)果不如人意則可能意味著“工作不力”，否定性結(jié)果似乎任何一方都不愿接受。當(dāng)前實(shí)踐中，部分法院聯(lián)合檢察院制定了有關(guān)協(xié)同推進(jìn)改革的規(guī)范性文件，更加強(qiáng)調(diào)整改過(guò)程和結(jié)果驗(yàn)收的“法檢協(xié)同”。②例如，遼寧省人民檢察院與遼寧省高級(jí)人民法院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于聯(lián)合推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)施辦法》、廣東省湛江市中級(jí)人民法院與湛江市人民檢察院聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于協(xié)同推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革 優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)（試行）》等。這些實(shí)踐均以強(qiáng)化法檢協(xié)同為理念。

其三，缺乏有效監(jiān)督。在20 件典型案例中，有16 件最終不起訴，1 件在驗(yàn)收通過(guò)后由檢察院建議公安機(jī)關(guān)撤案，3 件最終起訴。其中起訴的3 件案例中法院全部采納量刑建議，但均無(wú)法院對(duì)合規(guī)整改審查情況的具體表述。案例顯示，當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)多由第三方組織監(jiān)管，并普遍在決定不起訴前召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，但第三方組織和聽(tīng)證會(huì)的組成人員又多是來(lái)自行政機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織?；跈z察權(quán)屬性及其耗費(fèi)的時(shí)間成本因素，第三方組織和聽(tīng)證會(huì)難以在驗(yàn)收中有力審查整改結(jié)果并有效監(jiān)督檢察裁量權(quán)。當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革中起訴至法院的案件只占少數(shù)，檢察院對(duì)企業(yè)合規(guī)的不起訴裁量權(quán)處于“放任自流”狀態(tài)。在探索企業(yè)合規(guī)法律模式的過(guò)程中，“公私合作”刑事司法模式的實(shí)踐痛點(diǎn)與企業(yè)利用合規(guī)脫罪免責(zé)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及尋租腐敗的問(wèn)題并未得到有效解決。③參見(jiàn)時(shí)延安、陳振煒：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式中的監(jiān)督與合作》，載《法治研究》2023 年第2 期。

（三）整改的可期待性低導(dǎo)致合規(guī)實(shí)效不足

企業(yè)合規(guī)濾罪模式因激勵(lì)的正當(dāng)性問(wèn)題導(dǎo)致功能受限，因運(yùn)行的機(jī)制問(wèn)題導(dǎo)致過(guò)程失范，直接降低了整改可期待性，制約了合規(guī)實(shí)效。

其一，合規(guī)質(zhì)量不高。我國(guó)產(chǎn)業(yè)體系龐大且多元化、企業(yè)類型眾多，企業(yè)犯罪案由和整改任務(wù)各異，雷同的合規(guī)版本使得整改方案看似量身制定實(shí)則缺乏針對(duì)性，加之驗(yàn)收在一定程度上的形式性以及司法工作人員的企業(yè)合規(guī)法域視野尚有空白，導(dǎo)致了合規(guī)質(zhì)量不高。

其二，合規(guī)強(qiáng)制性不足。當(dāng)前，合規(guī)濾罪模式對(duì)整改結(jié)果的運(yùn)用以不起訴為主，但階段性整改（無(wú)論是否起訴）和整改后置模式明顯強(qiáng)制性不足。在完全合規(guī)之前企業(yè)已基本擺脫刑事制裁壓力——而企業(yè)在后續(xù)因不履行合規(guī)檢察建議被重新起訴的案例非常罕見(jiàn)。①參見(jiàn)時(shí)延安、陳振煒：《檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)型合規(guī)模式中的監(jiān)督與合作》，載《法治研究》2023 年第2 期。

其三，反向救濟(jì)缺失?？紤]企業(yè)合規(guī)根本目的，前述合規(guī)質(zhì)量、合規(guī)強(qiáng)制性問(wèn)題使得整改在有效性上的實(shí)質(zhì)或顯著改進(jìn)無(wú)法保證，而因合規(guī)案件在出罪依據(jù)與激勵(lì)對(duì)象上的特殊性，對(duì)被激勵(lì)的企業(yè)或個(gè)人缺乏專門(mén)且明確可行的反向救濟(jì)，僅可通過(guò)審判監(jiān)督程序發(fā)起再審或被允許重新起訴，合規(guī)的“后半篇”工作難以有效落實(shí)。

二、域外企業(yè)合規(guī)濾罪模式的典型特征

域外在構(gòu)建企業(yè)合規(guī)濾罪模式時(shí)所面臨的問(wèn)題，與我國(guó)具有一定的共通性。在綜合考慮法律傳統(tǒng)的影響、企業(yè)發(fā)展的需求、維護(hù)本國(guó)利益以及應(yīng)對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端等因素的基礎(chǔ)上，不同法系之間以及同一法系的不同國(guó)家或地區(qū)之間，形成了各具特色的企業(yè)合規(guī)濾罪模式，其中一些有益的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐做法，為我國(guó)在企業(yè)合規(guī)濾罪模式的構(gòu)建過(guò)程中提供了有益的參考和借鑒。

（一）強(qiáng)化對(duì)審前轉(zhuǎn)處協(xié)議之雙審查模式

審前轉(zhuǎn)處協(xié)議（Pretrial Diversion Agreements 以下簡(jiǎn)稱PDA）制度最早起源于美國(guó)，②參見(jiàn)戎靜：《法國(guó)刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》，載《比較法研究》2022 年第3 期。而法院實(shí)質(zhì)參與審查PDA 的實(shí)踐在英國(guó)得到深化——以暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement 以下簡(jiǎn)稱DPA）為典型代表，英國(guó)確立的雙審查模式通過(guò)引入外部制約機(jī)制由法官對(duì)DPA 內(nèi)容及其履行情況開(kāi)展司法監(jiān)督來(lái)規(guī)范檢察官裁量權(quán)。③參見(jiàn)李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。這一模式下，檢察官計(jì)劃暫緩起訴的，須在兩個(gè)步驟獲得法官批準(zhǔn)：一是啟動(dòng)合規(guī)協(xié)商須經(jīng)法院批準(zhǔn)；二是協(xié)議達(dá)成后須經(jīng)法院批準(zhǔn)方可生效。④參見(jiàn)楊宇冠、張沈鍥：《英國(guó)DPA 在處理公司刑事合規(guī)案件中的適用及借鑒》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2021 年第2 期。

雙審查模式下，協(xié)議履行情況也須及時(shí)向法院報(bào)告，若企業(yè)在期限內(nèi)預(yù)期不能履行協(xié)議，可與檢察官協(xié)商修改，但仍由法院批準(zhǔn)，如果違約嚴(yán)重或?qū)π薷牡膮f(xié)議審查后認(rèn)為仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，則法院可直接終止協(xié)議。該模式壓縮了檢察裁量權(quán)，延伸了法院的職能作用。

（二）強(qiáng)化對(duì)審前轉(zhuǎn)處協(xié)議之實(shí)質(zhì)審查趨勢(shì)

法國(guó)于2016 年通過(guò)《薩賓第二法案》引入企業(yè)合規(guī)暫緩起訴制度，確定法院只能對(duì)協(xié)議決定批準(zhǔn)與否，無(wú)權(quán)修改內(nèi)容，協(xié)議履行亦由檢察官監(jiān)督。①參見(jiàn)戎靜：《法國(guó)刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》，載《比較法研究》2022 年第3 期。然而，假如企業(yè)沒(méi)有遵守協(xié)議義務(wù)，則由法院決定是否恢復(fù)公訴程序。②參見(jiàn)陳瑞華：《法國(guó)〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問(wèn)題》，載《中國(guó)律師》2019 年第5 期。美國(guó)在批準(zhǔn)權(quán)上與之類似，自安達(dá)信案后美國(guó)司法部將涉企犯罪工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至訴前，③參見(jiàn)葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第3 期。法院自此開(kāi)始對(duì)PDA 進(jìn)行審查，趨于完整的企業(yè)合規(guī)濾罪模式開(kāi)始初建，但慣例做法是法官一般不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即予批準(zhǔn)，④參見(jiàn)李本燦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的完善：企業(yè)犯罪視角的展開(kāi)》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第3 期?！皼](méi)有哪位法官駁回過(guò)公司暫緩起訴協(xié)議……只有少數(shù)法官堅(jiān)持對(duì)暫緩起訴協(xié)議進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督”⑤［美］布蘭登·L.加勒特：《美國(guó)檢察官辦理涉企案件的啟示》，劉俊杰、王亦澤等譯，法律出版社2021 年版，第88-89 頁(yè)。。然而，近年來(lái)美國(guó)司法實(shí)踐“出現(xiàn)了聯(lián)邦法官對(duì)暫緩起訴協(xié)議嚴(yán)格審查的轉(zhuǎn)變”⑥楊帆：《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)雜志》2022 年第1 期。，包括對(duì)協(xié)議舉行聽(tīng)證甚至否決協(xié)議的案例出現(xiàn)。⑦2013 年WakeMed 案中，法院召集檢方和涉罪企業(yè)對(duì)雙方的暫緩起訴協(xié)議舉行了聽(tīng)證。參見(jiàn)楊帆：《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)雜志》2022 年第1 期。2015 年?？朔?wù)公司案中，地區(qū)法院否決了暫緩起訴協(xié)議，但隨后被美國(guó)聯(lián)邦巡回法院撤銷。參見(jiàn)李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。

這說(shuō)明，雖然不同法院對(duì)審查PDA 權(quán)力的運(yùn)用程度有異，但美國(guó)的司法制度對(duì)法院應(yīng)當(dāng)審查PDA 已形成確定性規(guī)范，不斷豐富的司法實(shí)踐也進(jìn)一步表明，法院實(shí)質(zhì)性審查PDA 很可能是審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。⑧參見(jiàn)葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014 年第3 期。

（三）合規(guī)抗辯之案發(fā)前的合規(guī)事實(shí)

英國(guó)在嚴(yán)格責(zé)任原則基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了合規(guī)抗辯制度，⑨2011 年7 月1 日起實(shí)施的英國(guó)《反賄賂法》規(guī)定，“任何‘商業(yè)組織’未能防止賄賂行為的構(gòu)成違法，但建有防止賄賂的‘充分措施’的，可免責(zé)?！眳⒁?jiàn)譚彪：《英國(guó)〈反賄賂法〉對(duì)跨國(guó)公司合規(guī)提出新挑戰(zhàn)——嚴(yán)格責(zé)任及其抗辯》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2012 年第7 期?！皩?duì)此罪名（賄賂罪）唯一的抗辯是該商業(yè)機(jī)構(gòu)能證明其已采取預(yù)防賄賂的適當(dāng)程序（adequate procedure）”⑩鄧若迅：《英國(guó)賄賂罪改革研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012 年第3 期。，既保證了企業(yè)不會(huì)因員工的犯罪行為置身事外，又賦予組織體以充分自救權(quán)利，“合規(guī)計(jì)劃同樣成為無(wú)罪抗辯的法定事由”?陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020 年第1 期。。德國(guó)建立了事前加事后的雙重企業(yè)合規(guī)激勵(lì)制度。其中，如果企業(yè)在遭遇法律風(fēng)險(xiǎn)之前就已有完備的合規(guī)體系并主動(dòng)履行了相應(yīng)義務(wù)，則可減輕或免除其法律責(zé)任以激勵(lì)企業(yè)未雨綢繆，事先建立完善的企業(yè)合規(guī)制度。①參見(jiàn)吳偉：《德國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的特點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2021 年12 月3 日，第8 版。

法院針對(duì)企業(yè)“適當(dāng)程序”或“完備的合規(guī)體系”的審查則特別指向案發(fā)前企業(yè)合規(guī)制度的有效性，具有“合規(guī)免罪”行動(dòng)意蘊(yùn)。

（四）法院為企業(yè)合規(guī)緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)

在美國(guó)和加拿大，合規(guī)緩刑早已成為法官們公認(rèn)的企業(yè)特別刑種，在緩刑期間，由法官或其任命的合規(guī)監(jiān)管人監(jiān)督企業(yè)建立合規(guī)計(jì)劃，②參見(jiàn)劉艷紅主編：《企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的民行刑體系性立法》，法律出版社2022 年版，第124 頁(yè)。明確了緩刑期內(nèi)由法院作為監(jiān)督企業(yè)合規(guī)整改的執(zhí)行機(jī)關(guān)。在德國(guó)，法院可以暫停企業(yè)在某段時(shí)間內(nèi)繳納罰款的處罰，并可以在此期間向企業(yè)發(fā)布一系列指令。③參見(jiàn)楊慧妍：《法國(guó)、意大利、德國(guó)涉案企業(yè)合規(guī)中的法院角色》，載《人民法院報(bào)》2022 年6 月17 日，第8 版?！斗▏?guó)刑法典》也規(guī)定，法院可以判處企業(yè)在最長(zhǎng)五年的時(shí)間內(nèi)置于司法監(jiān)督之下。④參見(jiàn)《最新法國(guó)刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016 年版，第31 頁(yè)。

“時(shí)至今日，合規(guī)緩刑制度發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，不但成為一種治理企業(yè)犯罪的刑罰執(zhí)行模式，而且有效激勵(lì)了企業(yè)主動(dòng)合規(guī)經(jīng)營(yíng)?！雹輨⑵G紅主編：《企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的民行刑體系性立法》，法律出版社2022 年版，第122 頁(yè)。這種針對(duì)企業(yè)的緩刑制度作為合規(guī)量刑激勵(lì)與企業(yè)合規(guī)體系具有一體性和融貫性，相較于訴前合規(guī)之局促，它釋放了充分的整改時(shí)間和裁量彈性，其突出特點(diǎn)是法院為企業(yè)和責(zé)任人緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)。

基于自身發(fā)展需要，上述各有側(cè)重的模式在社會(huì)發(fā)展的不平衡性認(rèn)知基礎(chǔ)上，都認(rèn)可和拓展了法院在企業(yè)合規(guī)濾罪模式中的作用，雖然在不同訴訟階段法院的作用各有側(cè)重，但它們之間并非全然排斥，只是基于濾罪模式的具體考量而有所區(qū)別。盡管美國(guó)法院在訴前審查PDA 的權(quán)力較英國(guó)雙審查模式有所弱化，但其實(shí)質(zhì)審查趨勢(shì)和訴后法院作為企業(yè)緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的特點(diǎn)則更為明顯。英國(guó)和德國(guó)的合規(guī)抗辯制度均基于嚴(yán)格責(zé)任原則，這與我國(guó)單位犯罪處罰原則有異，但審查企業(yè)事前合規(guī)有效性對(duì)企業(yè)是否構(gòu)成犯罪或是否符合合規(guī)整改基礎(chǔ)前提的作用卻具有同理性。企業(yè)緩刑在我國(guó)暫未設(shè)立，但其“恢復(fù)性司法”屬性與當(dāng)前企業(yè)合規(guī)改革的現(xiàn)實(shí)需求卻天然契合。

域外暫緩起訴、合規(guī)抗辯、企業(yè)緩刑等制度為我國(guó)法院提供了參照，但本土化的濾罪模式構(gòu)建仍需探索更符合當(dāng)前實(shí)際與發(fā)展需要的中國(guó)式道路，契合我國(guó)社會(huì)主義司法制度之現(xiàn)實(shí)，開(kāi)放并合理地借鑒。應(yīng)當(dāng)注意的是，部分域外檢察權(quán)具有行政屬性特點(diǎn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)及其裁量權(quán)的司法屬性與之明顯有異，則構(gòu)建時(shí)應(yīng)作區(qū)分。同時(shí)要警惕域外合規(guī)制度中的“長(zhǎng)臂管轄”色彩和經(jīng)濟(jì)制裁目的，合理評(píng)價(jià)其制度和功能價(jià)值，避免掉入他國(guó)“合規(guī)霸權(quán)”“合規(guī)工具化”陷阱。⑥參見(jiàn)楊成玉：《反制美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”之道——基于法國(guó)重塑經(jīng)濟(jì)主權(quán)的視角》，載《歐洲研究》2020 年第3 期；馬濤：《論域外刑事合規(guī)制度不當(dāng)適用的阻斷與反制》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023 年第2 期。

三、法檢協(xié)同中法院角色的三重解釋

協(xié)同開(kāi)展好企業(yè)合規(guī)改革有利于凝聚法檢共識(shí)，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度，為推動(dòng)改革成果嵌入刑事實(shí)體法和三大訴訟法作鋪墊，從而融入宏觀企業(yè)合規(guī)體系，助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)前改革中，法院已發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用。①參見(jiàn)陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》（第三版），法律出版社2022 年版，第243 頁(yè)。構(gòu)建完善的企業(yè)合規(guī)濾罪模式，必須以法檢協(xié)同中法院角色的理性塑造為前提。

（一）遞進(jìn)式合規(guī)選擇

1.制度價(jià)值：補(bǔ)全刑事訴訟流程。訴前企業(yè)合規(guī)不排除兩種可能：企業(yè)積極申請(qǐng)并有效整改抑或整改計(jì)劃可能給企業(yè)造成總量超出刑事制裁的負(fù)擔(dān)使其因預(yù)期壓力過(guò)大而放棄申請(qǐng)。②美國(guó)安達(dá)信公司即因部分條款過(guò)于嚴(yán)苛而最終放棄與檢察官簽署DPA 并決定接受審判。在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)較高的情況下，在有限時(shí)間完成整改即可獲得不被起訴獎(jiǎng)勵(lì)，則訴中企業(yè)即使仍未完全擺脫合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，但在業(yè)已完成更深度整改的情況下（含階段性整改），就更加沒(méi)有理由不能得到刑事激勵(lì)，二者為企業(yè)創(chuàng)設(shè)了具有遞進(jìn)關(guān)系并相互影響的合規(guī)選擇。

就企業(yè)合規(guī)的司法程序而言，無(wú)論從法檢雙向制約還是補(bǔ)全合規(guī)刑事訴訟流程的角度，都為企業(yè)提供了在兩個(gè)階段中均得以尋求合規(guī)激勵(lì)的制度可能性。雖然企業(yè)在不同階段提出合規(guī)申請(qǐng)須滿足的條件有必要進(jìn)行限定，但這種可能性無(wú)論高低，制度設(shè)計(jì)都應(yīng)予以考慮。

2.功能價(jià)值：應(yīng)對(duì)全類型企業(yè)犯罪。其一，關(guān)于輕罪案件。當(dāng)前改革以輕罪案件為主，實(shí)現(xiàn)貫通企業(yè)合規(guī)刑事訴訟全流程的試驗(yàn)對(duì)象也應(yīng)從輕罪案件開(kāi)始。輕罪案件并不意味著企業(yè)在訴前就一定能夠完成合規(guī)整改而不被起訴，也不代表在“審前轉(zhuǎn)處”的程序中法院就沒(méi)有參與的必要。相反，由于輕罪案件社會(huì)危害性不大反而可能存在被輕視的風(fēng)險(xiǎn)，更容易導(dǎo)致虛假合規(guī)、不當(dāng)出罪或合規(guī)腐敗問(wèn)題。邢某虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一案系蕪湖首例由二審法院主導(dǎo)完成的涉刑企業(yè)合規(guī)整改案，被告人邢某最終被判處免予刑事處罰，③參見(jiàn)周瑞平：《善意文明司法 合理合法發(fā)展——蕪湖中院涉刑企業(yè)合規(guī)整改第一案紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2023 年5 月9 日，第4 版。說(shuō)明輕罪案件的合規(guī)對(duì)訴訟流程亦存在現(xiàn)實(shí)需求。

其二，關(guān)于重罪案件。對(duì)該類案件適用合規(guī)程序須秉持積極穩(wěn)妥的態(tài)度，對(duì)申請(qǐng)企業(yè)的合規(guī)資格確認(rèn)亟需法檢協(xié)同，以應(yīng)對(duì)非“情節(jié)顯著輕微”情形。況且，重罪案件多表現(xiàn)為起訴與定罪難免，故法院通過(guò)量刑手段激勵(lì)企業(yè)較之于檢察院就更加責(zé)無(wú)旁貸，主導(dǎo)整改亦順理成章。此外，無(wú)論企業(yè)規(guī)模大小，在審查起訴的短期內(nèi)于重罪企業(yè)而言制定有效計(jì)劃、開(kāi)展實(shí)質(zhì)整改均顯緊迫。此時(shí)，法院的介入對(duì)把握整改軌跡、探索分案處理、實(shí)現(xiàn)接力整改、精準(zhǔn)定罪量刑都頗具現(xiàn)實(shí)意義。

（二）構(gòu)建雙向制約機(jī)制

1.獨(dú)立整體性規(guī)范之必要。法院參與訴前合規(guī)的實(shí)踐在兩大法系積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于制約起訴裁量權(quán)、防止合規(guī)程序的不當(dāng)啟動(dòng)以及合規(guī)腐敗意義非凡，也符合構(gòu)建專門(mén)合規(guī)制度的需要。由于我國(guó)《刑法》尚未將企業(yè)合規(guī)規(guī)定為法定出罪情節(jié)，而企業(yè)合規(guī)僅適用于部分犯罪，“其后果是單向度的從寬、且往往是突破法規(guī)范限度的從寬，與寬嚴(yán)相濟(jì)雙向度的處理要求，并不完全重合”①葉良芳：《刑事一體化視野下企業(yè)合規(guī)制度的本土化構(gòu)建》，載《政法論叢》2023 年第2 期。。況且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還兼具追求效率的程序價(jià)值，合規(guī)整改對(duì)此則應(yīng)淡化，它以“恩威并施”“嚴(yán)而不厲”手段求得最大化降低刑罰“水漾效應(yīng)”，從而達(dá)到改造企業(yè)之目的。因此，企業(yè)合規(guī)不應(yīng)以認(rèn)罪認(rèn)罰一言以蔽之，在《刑事訴訟法》中專章予以獨(dú)立整體性規(guī)范更為適當(dāng)，并應(yīng)于合規(guī)整改資料質(zhì)證、裁判文書(shū)說(shuō)理等細(xì)節(jié)上予以強(qiáng)化。

“目前美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞和新加坡等國(guó)都單獨(dú)構(gòu)建了企業(yè)合規(guī)相關(guān)制度，這已成為國(guó)際趨勢(shì)。”②張琳、王慧玲：《重罪案件涉案企業(yè)合規(guī)的法檢程序銜接》，載《中國(guó)檢察官》2023 年第1 期。互相制約是我國(guó)審判權(quán)和檢察權(quán)關(guān)系在憲法上的核心價(jià)值要求。③參見(jiàn)韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2011 年第3 期。在這一原則基礎(chǔ)上，起訴裁量權(quán)也應(yīng)被置于獨(dú)立的企業(yè)合規(guī)制度之中予以規(guī)范。

2.謙抑中立性解決之必然。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院主導(dǎo)企業(yè)合規(guī)意味著法院既充當(dāng)裁判員也充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，與謙抑中立地位相矛盾。④參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第6 期。該中立性質(zhì)疑在審查起訴階段同樣存在，原因是：雖然從控辯關(guān)系對(duì)立的角度檢察院不涉中立性，但從其對(duì)企業(yè)能夠作出不起訴決定這一有同“裁判”終局性結(jié)果的角度，檢察院行使不起訴裁量權(quán)所面臨的質(zhì)疑與前述無(wú)異。合規(guī)不起訴是檢察院的主要激勵(lì)手段，而起訴后的合規(guī)寬緩等刑罰方法則彰顯了法院的職能優(yōu)勢(shì)，二者各司其職，殊途同歸。

檢察職能參與審判中的企業(yè)合規(guī)與審判職能延伸至訴前的企業(yè)合規(guī)具有權(quán)力制約之法理上的同源性，這種雙向制約既是在訴訟流程中實(shí)現(xiàn)合規(guī)目的的價(jià)值需求，也是解決兩個(gè)機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)中中立性問(wèn)題的必然選擇，雖然制度層面需作進(jìn)一步設(shè)計(jì)，但中立性問(wèn)題不能成為阻礙法院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)的理由。

（三）融入企業(yè)合規(guī)體系

1.作為刑法功能的有效替代。刑事合規(guī)是企業(yè)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)的外部動(dòng)力，與行政監(jiān)管合規(guī)、反制裁合規(guī)等共同隸屬于宏觀企業(yè)合規(guī)體系。在合規(guī)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)機(jī)制下，企業(yè)會(huì)因不合規(guī)而喪失諸多商業(yè)機(jī)會(huì)，合規(guī)管理便成為企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自發(fā)選擇。⑤參見(jiàn)江必新、袁浙皓：《企業(yè)合規(guī)管理基本問(wèn)題研究》，載《法律適用》2023 年第6 期?！靶淌潞弦?guī)的激勵(lì)機(jī)制不只是為了輸出‘優(yōu)惠’，更是為了提高制裁的有效性?！雹薷咩戧选O道萃：《刑事合規(guī)的立法考察與中國(guó)應(yīng)對(duì)》，載《湖湘法學(xué)評(píng)論》2021 年第1 期?！耙?yàn)榘l(fā)動(dòng)制裁會(huì)花費(fèi)各種各樣的成本，而盡量引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者等自主守法才是最有效率的。所以，在設(shè)計(jì)和運(yùn)用制裁制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮給予經(jīng)營(yíng)者合理的激勵(lì)，以促使其制定和遵守合規(guī)計(jì)劃?！雹伲廴眨葑舨手荆骸吨撇谜摗?，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第40-41 頁(yè)。

綜上，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)融入并且服務(wù)于宏觀企業(yè)合規(guī)體系，以有效發(fā)揮預(yù)防和激勵(lì)的雙重作用。關(guān)于“合規(guī)整改的性質(zhì)并不明確”②蔡紹剛：《從定性到定量：人民法院參與刑事合規(guī)改革的邏輯基礎(chǔ)與路徑構(gòu)建》，載《法律適用》2023年第4 期。的問(wèn)題，因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)本身屬于司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革舉措，這與傳統(tǒng)刑事司法量刑情節(jié)的運(yùn)用一脈相承，合規(guī)結(jié)果用于企業(yè)出罪或罪輕亦無(wú)不當(dāng)，故合規(guī)整改屬于刑法功能的有效替代，是企業(yè)犯罪的司法治理方式，但非刑罰措施。

2.差異化處理的目標(biāo)所指。合規(guī)整改初衷在于貫徹恢復(fù)性司法理念，過(guò)程則作為刑事訴訟激勵(lì)和刑罰激勵(lì)的前置條件，目的在于使企業(yè)“活下來(lái)、留得住、經(jīng)營(yíng)好”，浸潤(rùn)著再犯罪預(yù)防和可持續(xù)發(fā)展的理念。美國(guó)的實(shí)踐強(qiáng)調(diào)事先建立合規(guī)計(jì)劃對(duì)于減免刑罰的重要性，以此來(lái)促進(jìn)更為廣泛的一般預(yù)防效果，③參見(jiàn)秦策：《刑事合規(guī)的邏輯：制度史的考察與啟示》，載《法治現(xiàn)代化研究》2022 年第6 期。其預(yù)防性色彩更濃。實(shí)際上，企業(yè)刑事合規(guī)不僅要考慮預(yù)防性，還應(yīng)兼顧依法懲罰企業(yè)犯罪與有序開(kāi)展合規(guī)整改，更須厘清二者邊界，避免不合理“法外施恩”，既防止過(guò)嚴(yán)懲罰又防止不當(dāng)合規(guī)。

社會(huì)公眾的疑慮在于，同樣是犯罪，為何作為企業(yè)可以被差異化處理？法院參與度極高的合規(guī)緩刑實(shí)現(xiàn)了改造企業(yè)與實(shí)施刑罰之并舉，有效回應(yīng)了這一質(zhì)疑，同時(shí)兼具高強(qiáng)制性和強(qiáng)預(yù)防性。

四、構(gòu)建本土企業(yè)合規(guī)濾罪模式的現(xiàn)實(shí)路徑

我國(guó)企業(yè)合規(guī)濾罪模式的構(gòu)建應(yīng)首先深刻理解和把握新時(shí)代能動(dòng)司法的內(nèi)涵和要求，發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性，堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”辦案原則，明確法院角色定位，研究如何與檢察機(jī)關(guān)協(xié)同推進(jìn)，既把案件審判的“前半篇”文章做好，又把合規(guī)整改的“后半篇”工作落實(shí)到位。對(duì)此，可從審查起訴的提前介入、定罪量刑的適當(dāng)拓展、“反向救濟(jì)”的雙重構(gòu)建三個(gè)方面具體展開(kāi)。

（一）提前介入審查起訴應(yīng)把握三個(gè)會(huì)商重點(diǎn)和三元分離處理

當(dāng)前改革要準(zhǔn)確把握合規(guī)適用條件，意味著在“自愿性合規(guī)”基礎(chǔ)上，會(huì)商的重點(diǎn)在于審查合規(guī)資格和整改價(jià)值，以便將法院的參與作為法檢協(xié)同的一部分，分案處理則成為落實(shí)該原則的關(guān)鍵。通過(guò)區(qū)分企業(yè)組織體、責(zé)任人員和關(guān)聯(lián)人員三類主體，實(shí)現(xiàn)三元分離處理，是有效治理企業(yè)犯罪的程序選擇。

1.確認(rèn)合規(guī)資格是程序啟動(dòng)的前提。大量輕罪案件適用企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐與逐步擴(kuò)大重罪案件適用的改革趨勢(shì)，提示企業(yè)合規(guī)的資格審查不能缺少法院參與。對(duì)犯罪情節(jié)為“數(shù)額巨大”“情節(jié)嚴(yán)重”及以上的企業(yè)，應(yīng)判斷對(duì)其適用合規(guī)程序的積極效果是否足以大于給予刑事制裁的積極效果，這既是對(duì)自愿性合規(guī)的有效判斷，亦為強(qiáng)制性合規(guī)提供法益基礎(chǔ)。此外，還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)不符合《刑法》第31 條有關(guān)單位犯罪對(duì)特定自然人處罰規(guī)定情形的被告人（即本文所指第三類主體“關(guān)聯(lián)人員”），應(yīng)保持審慎啟動(dòng)合規(guī)程序的態(tài)度。

2.裁量整改價(jià)值是合規(guī)實(shí)效的保障。整改價(jià)值的裁量是合規(guī)計(jì)劃制定后對(duì)其是否具有合規(guī)必要性的二次考量（合規(guī)資格作為一次考量）。歐美國(guó)家出現(xiàn)了賦予法院在形式或?qū)嵸|(zhì)上審查PDA 時(shí)“批準(zhǔn)權(quán)”的法律地位，然而，基于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的法律關(guān)系，我國(guó)法院并不宜作為合規(guī)計(jì)劃批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，但應(yīng)成為訴前合規(guī)計(jì)劃的審查主體，尤其在整改施行之前，對(duì)企業(yè)規(guī)模、合規(guī)計(jì)劃等要素，法院得以會(huì)商機(jī)制參與表決，為企業(yè)實(shí)質(zhì)整改及確保嗣后合規(guī)審判質(zhì)效奠定條件。

3.分案處理模式是法檢協(xié)同的落腳點(diǎn)。合規(guī)中的分案處理，應(yīng)分為“雙罰制”下對(duì)組織體和責(zé)任人員、關(guān)聯(lián)人員的分案處理（三元分離），以及非單位犯罪中對(duì)犯罪個(gè)人的必然起訴。在包含單位犯罪的情形中，一般是因企業(yè)自愿適法而啟動(dòng)合規(guī)，驗(yàn)收合格或階段性合格后再?zèng)Q定是否起訴企業(yè)，但對(duì)個(gè)人則必須起訴，并將企業(yè)合規(guī)情況作為對(duì)個(gè)人從輕的依據(jù)；在不含單位犯罪的情形中，僅將企業(yè)合規(guī)情況作為對(duì)個(gè)人從輕的依據(jù)。該模式下法院提前介入審查起訴旨在概括性把握對(duì)組織體和個(gè)人三元分離處理的“前因”“后果”，對(duì)合規(guī)程序在審理中的適用、合規(guī)結(jié)果在量刑中的運(yùn)用作一體化裁量，以減少審理瑕疵。

4.會(huì)商溝通機(jī)制是提前介入的方式。在將法院納入第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制和聽(tīng)證會(huì)以參與整改過(guò)程及結(jié)果驗(yàn)收的同時(shí)，應(yīng)在會(huì)商機(jī)制下以“檢察院主導(dǎo)”“法院參與”的協(xié)同方式對(duì)合規(guī)適用條件（合規(guī)資格）、合規(guī)必要性（整改價(jià)值）、分案處理?xiàng)l件（三元分離）作審查，并記錄結(jié)果。由于當(dāng)前我國(guó)《刑事刑訴法》在“特別程序”編中并未就單位刑事案件或企業(yè)合規(guī)案件的訴訟程序作特別規(guī)定，訴前合規(guī)程序的上述三項(xiàng)工作通過(guò)法檢會(huì)商機(jī)制進(jìn)行是必要的。

（二）定罪量刑中的事前合規(guī)審查與宣告緩刑的考量場(chǎng)景

在審理過(guò)程中，法院的審查權(quán)不僅限于案發(fā)前企業(yè)的合規(guī)制度審查，還包括對(duì)判決緩刑后作為企業(yè)和個(gè)人緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的職責(zé)審查。

1.審查事前合規(guī)有效性。合規(guī)抗辯的動(dòng)力來(lái)源于涉案企業(yè)作為組織體拒絕承擔(dān)個(gè)人提出合規(guī)申請(qǐng)所帶來(lái)的負(fù)擔(dān)，或者法院依職權(quán)強(qiáng)制啟動(dòng)合規(guī)程序而導(dǎo)致增加企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)的合規(guī)責(zé)任。并非所有企業(yè)都希望通過(guò)合規(guī)來(lái)獲得刑事激勵(lì)，如安達(dá)信公司。正如有些記者所述：“董事長(zhǎng)違反股東大會(huì)特意制定的內(nèi)部制約規(guī)則實(shí)施行為的情況……有沒(méi)有必要讓公司無(wú)條件地承擔(dān)刑事責(zé)任，是存在疑問(wèn)的?！雹伲廴眨葑舨手荆骸吨撇谜摗?，丁勝明譯，北京大學(xué)出版社2018 年版，第133 頁(yè)。在當(dāng)前的改革中，并非認(rèn)定企業(yè)必須被確定為單位犯罪才能啟動(dòng)合規(guī)程序。由于企業(yè)是法律所擬制的法人主體，我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪的歸責(zé)只有籠統(tǒng)的規(guī)定，并未將嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定為企業(yè)犯罪責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，有效的合規(guī)制度雖然并非判斷企業(yè)是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提，但卻可以成為企業(yè)主張自身不存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)并有理由拒絕適用合規(guī)程序的抗辯依據(jù)。

2.抗辯成立的法律后果。如果抗辯成立，則企業(yè)不適用合規(guī)整改。如果案發(fā)前的企業(yè)合規(guī)制度已經(jīng)達(dá)到預(yù)防犯罪的適當(dāng)要求，依申請(qǐng)的合規(guī)不予批準(zhǔn)，依職權(quán)的合規(guī)應(yīng)當(dāng)撤銷。此外，事前合規(guī)也不得作為對(duì)企業(yè)或關(guān)聯(lián)人員從輕處罰的依據(jù)。對(duì)企業(yè)而言，放棄刑事合規(guī)激勵(lì)意味著合規(guī)程序不得適用，事前合規(guī)的有利因素同樣不納入量刑考量。對(duì)個(gè)人而言，企業(yè)事前合規(guī)的事實(shí)則與其無(wú)關(guān)聯(lián)性。這類企業(yè)信息與被刑事激勵(lì)的企業(yè)應(yīng)由法院統(tǒng)一錄入涉案企業(yè)刑事合規(guī)信息管理系統(tǒng)，但不得納入“灰名單”目錄向行政機(jī)關(guān)推送。即合規(guī)抗辯成立的涉案企業(yè)在經(jīng)營(yíng)狀態(tài)與被監(jiān)管程度上同案發(fā)前無(wú)異。

3.合規(guī)緩刑的三方面考量。在分案處理模式下的三元分離在于細(xì)化情形以保障合規(guī)實(shí)效，區(qū)分適用合規(guī)緩刑的案件類型、企業(yè)范圍以及刑罰方式，是分案處理的三個(gè)重要考慮因素。其一，案件類型。針對(duì)重罪案件，由于其性質(zhì)嚴(yán)重，通常不宜采取不起訴或免予刑事處罰的措施，因此適用緩刑的可能性較低，尤其是對(duì)企業(yè)組織體、責(zé)任人員和關(guān)聯(lián)人員而言；對(duì)于輕罪案件，合規(guī)不起訴或合規(guī)免罪的可能性較大，因此適用緩刑的主要對(duì)象更多地傾向于個(gè)人。其二，企業(yè)范圍。小微企業(yè)由于所有權(quán)和管理權(quán)未明確分離，通常難以通過(guò)企業(yè)緩刑確保有效的整改，反而可能導(dǎo)致整改工作的散漫和司法資源的浪費(fèi)；相反，大中型企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)往往已經(jīng)分離，因此更有可能通過(guò)緩刑有效推動(dòng)整改，尤其是在整改需要更多時(shí)間和附加更大強(qiáng)制性的情況下。其三，刑罰方式。對(duì)于組織體，可以考慮在判處罰金或刑事附帶民事公益賠償后，在一定時(shí)期內(nèi)暫緩繳納，以對(duì)企業(yè)形成持續(xù)有效的監(jiān)督考察和整改推進(jìn)，若整改合格則可不再執(zhí)行或減免執(zhí)行；對(duì)于個(gè)人，依據(jù)《刑法》判決執(zhí)行緩刑。

4.明確緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)。針對(duì)“合規(guī)緩刑”的特殊性，不必?fù)?dān)心與《刑法》中關(guān)于自然人緩刑規(guī)定的銜接問(wèn)題，而是可以在“單位犯罪”條款中增加相應(yīng)規(guī)定。主要體現(xiàn)在法院對(duì)企業(yè)或個(gè)人判緩后，須在考驗(yàn)期內(nèi)作為緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)督企業(yè)合規(guī)整改?！缎谭ā逢P(guān)于緩刑考驗(yàn)期的現(xiàn)行規(guī)定相比于訴前合規(guī)考察期在整改時(shí)間上更充裕。企業(yè)最長(zhǎng)可在五年內(nèi)開(kāi)展合規(guī)整改，與當(dāng)前考察期普遍不超過(guò)六個(gè)月的改革實(shí)踐相比，這種可根據(jù)企業(yè)實(shí)際及合規(guī)計(jì)劃裁量的期間彈性更大，并足以輻射絕大多數(shù)企業(yè)及其整改需求。同時(shí)，這也消除了對(duì)案件審限問(wèn)題的細(xì)微影響。本文梳理了影響合規(guī)考察的九類要素，并對(duì)比其價(jià)值（見(jiàn)表2）。①在“判緩后的整改”“考察期”要素類型中，有學(xué)者建議將企業(yè)（該書(shū)并未特別指出自然人）緩刑考驗(yàn)期設(shè)置為六個(gè)月至三年，并從大型企業(yè)合規(guī)場(chǎng)景、合規(guī)計(jì)劃有效激活兩個(gè)層次進(jìn)行了論證。參見(jiàn)劉艷紅主編：《企業(yè)合規(guī)中國(guó)化的民行刑體系性立法》，法律出版社2022 年版，第122、128-129 頁(yè)。

表2 在不同階段對(duì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)考察的九類要素價(jià)值對(duì)比

（三）構(gòu)建全流程的企業(yè)合規(guī)審查機(jī)制

企業(yè)合規(guī)面臨著被質(zhì)疑“法外施恩”的問(wèn)題，然而改革的目的是通過(guò)刑事手段激勵(lì)企業(yè)整改，以推動(dòng)其依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。當(dāng)前的改革既需要適度回應(yīng)這種質(zhì)疑，又要持續(xù)深化改革以積累更為扎實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，因此，在質(zhì)疑與激勵(lì)之間需要尋找平衡點(diǎn)。

1.建立涉案企業(yè)刑事合規(guī)信息管理系統(tǒng)。無(wú)論最終是否獲得刑事激勵(lì)，所有涉案企業(yè)都應(yīng)在系統(tǒng)中登記立賬，并抓取涉案企業(yè)的各項(xiàng)信息要素。根據(jù)不同的訴訟階段劃分，若審查起訴階段由檢察院主導(dǎo)結(jié)案，則系統(tǒng)將抓取合規(guī)信息，并由檢察院在結(jié)案后監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)運(yùn)行情況；若審判階段由法院主導(dǎo)結(jié)案，則系統(tǒng)由法院在結(jié)案后監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)運(yùn)行情況。在此期間，法院和檢察院享有案件互查權(quán)限（具體實(shí)施細(xì)節(jié)待進(jìn)一步探討），并在特定程序中就對(duì)方案件發(fā)表意見(jiàn)。該系統(tǒng)對(duì)于建立企業(yè)刑事合規(guī)信息庫(kù)具有基礎(chǔ)作用，并對(duì)精準(zhǔn)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

2.聯(lián)席會(huì)議閉環(huán)托底。由于涉罪歷史和合規(guī)激勵(lì)的特殊性（事后被動(dòng)合規(guī)），涉案企業(yè)的數(shù)據(jù)在系統(tǒng)匯總后形成涉企合規(guī)案件信息總庫(kù)。在這個(gè)總庫(kù)中，獲得刑事激勵(lì)的企業(yè)將被列入合規(guī)“灰名單”，即應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)監(jiān)管的企業(yè)目錄，并向?qū)ζ溆斜O(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)推送信息。在這一機(jī)制下，由法院主持發(fā)起，每年定期召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議（根據(jù)情況也可臨時(shí)召開(kāi)），以更新目錄。會(huì)議由檢察院和相關(guān)行政機(jī)關(guān)共同參加，對(duì)列入、剔除或加強(qiáng)監(jiān)管的企業(yè)進(jìn)行區(qū)別處理。這樣一來(lái)，在一定期間內(nèi)，對(duì)于目錄中的企業(yè)將形成持續(xù)的合規(guī)壓力。原則上，“灰名單”不對(duì)社會(huì)公布，一般不接受社會(huì)查詢。

3.司法建議聯(lián)合提出?！盎颐麊巍逼髽I(yè)在結(jié)案后一般存在三種情形：一是合規(guī)質(zhì)量較高，整改目的實(shí)現(xiàn)；二是合規(guī)質(zhì)量一般，須繼續(xù)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)并強(qiáng)化監(jiān)管；三是虛假合規(guī)，不當(dāng)出罪。無(wú)論涉案企業(yè)是否被作出有罪裁決，法院都要用好司法建議這一制度載體，單獨(dú)或與檢察院聯(lián)合向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法（檢察）建議（聯(lián)合的效果要優(yōu)于單獨(dú)的，對(duì)行政機(jī)關(guān)的效果要優(yōu)于對(duì)企業(yè)的），督促行政機(jī)關(guān)在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)三類企業(yè)重點(diǎn)監(jiān)管，倒逼企業(yè)在判后持續(xù)開(kāi)展合規(guī)建設(shè)（因司法建議無(wú)強(qiáng)制效力，企業(yè)是基于行政監(jiān)管壓力開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，而非基于刑事壓力開(kāi)展合規(guī)整改）。

4.反向救濟(jì)啟動(dòng)機(jī)制。在當(dāng)前的考察期限內(nèi)，大型企業(yè)或涉重罪案件企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行合規(guī)整改往往難以在短時(shí)間內(nèi)見(jiàn)效，遑論建立起深厚的合規(guī)文化。因此，根據(jù)對(duì)涉案企業(yè)作出終局處理的不同階段，對(duì)其啟動(dòng)合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的阻斷顯得尤為必要，但這一決策應(yīng)依托由法院主持召開(kāi)的“灰名單”聯(lián)席會(huì)議。對(duì)于涉嫌虛假合規(guī)或不當(dāng)獲得激勵(lì)的情況，一旦證據(jù)達(dá)到一定程度，應(yīng)撤銷因合規(guī)而獲得的刑事激勵(lì)：因合規(guī)而被決定不起訴的案件應(yīng)重新啟動(dòng)起訴程序，因合規(guī)而被減輕處罰的案件應(yīng)啟動(dòng)再審程序。在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的企業(yè)，若發(fā)現(xiàn)其虛假合規(guī)或不當(dāng)獲得激勵(lì)的情況，應(yīng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)合規(guī)改革推進(jìn)企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，逐步完善的企業(yè)合規(guī)濾罪模式構(gòu)建條件日漸成熟。各地法院在此方面進(jìn)行的探索不僅豐富而生動(dòng)，也為此提供了重要支持，這也符合“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。探討企業(yè)合規(guī)濾罪模式的本土化構(gòu)建，從審判職能延伸視角出發(fā)，是以能動(dòng)司法的理念貫穿企業(yè)合規(guī)刑事訴訟全流程的一種方式。這有助于盡可能消解當(dāng)前制度供給與合規(guī)實(shí)踐之間的不平衡沖突，實(shí)現(xiàn)法院角色的理性塑造，為企業(yè)合規(guī)管理在訴訟中帶來(lái)更多司法紅利。當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)改革必須建立在法律基礎(chǔ)之上，案件辦理不得違反現(xiàn)行法律規(guī)定和相關(guān)裁判規(guī)則。實(shí)踐中，對(duì)于涉及的配套制度、工作規(guī)則等問(wèn)題，仍值得進(jìn)一步深入探討。