印度人民院（議會(huì)下院）選舉將于4月19日拉開(kāi)帷幕，而有關(guān)選舉債券的新聞則于近期在該國(guó)政壇“一石激起千層浪”。今年2月，印度最高法院先是宣布這一向政黨捐款的機(jī)制違憲，之后要求印度國(guó)家銀行公布幾年來(lái)多個(gè)政黨獲得政治獻(xiàn)金的數(shù)額和金主。而相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，執(zhí)政黨印度人民黨（印人黨）是選舉債券機(jī)制的最大獲益者。

在西方選舉模式下，政治獻(xiàn)金以及“黑金”很常見(jiàn)，但印度的政治“黑金”卻與該國(guó)“黑色經(jīng)濟(jì)”盛行密切相關(guān)。這一經(jīng)濟(jì)模式與腐敗相生相伴，給印度政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)巨大阻礙。

選舉債券

“選舉債券數(shù)據(jù)曝光了印度人民黨的腐敗戰(zhàn)術(shù)”，據(jù)印度報(bào)業(yè)托拉斯報(bào)道，在印度選舉委員會(huì)3月14日公布有關(guān)選舉債券的數(shù)據(jù)后，國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人拉梅什這樣說(shuō)。法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)等媒體介紹稱，選舉債券制度是2017年印度時(shí)任財(cái)政部長(zhǎng)賈伊特利提出的一種選舉籌資方法，已經(jīng)成為印度政黨收受政治獻(xiàn)金的重要渠道。捐獻(xiàn)者可購(gòu)買(mǎi)印度國(guó)家銀行（SBI）發(fā)行的債券，再匿名捐給屬意的政黨，政黨收到后再向該銀行兌現(xiàn)。值得注意的是，企業(yè)不僅可以匿名購(gòu)買(mǎi)選舉債券，購(gòu)買(mǎi)的金額也沒(méi)有限制，這引發(fā)了不少爭(zhēng)議。印度最高法院今年2月判決該機(jī)制違憲，并要求SBI在3月初之前向印度選舉委員會(huì)提供收到債券政黨的詳細(xì)資料，還要求選舉委員會(huì)限期在其網(wǎng)站上公布詳情。

根據(jù)3月14日印度選舉委員會(huì)公布的資料，從2019年4月到今年1月，印度執(zhí)政黨印人黨是收到選舉債券最多的政黨。在相關(guān)數(shù)據(jù)公布后，拉梅什在社交媒體上發(fā)文，對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行了“快速的初步分析”。他認(rèn)為，選舉債券數(shù)據(jù)曝光了印人黨的幾種“腐敗戰(zhàn)術(shù)”，包括公司向印人黨捐款后從政府那里獲得了巨額利益；印人黨通過(guò)中央調(diào)查局等對(duì)一些公司進(jìn)行突襲檢查后，這些公司被迫通過(guò)選舉債券向執(zhí)政黨捐款；企業(yè)在收到中央政府的撥款或財(cái)政支持后，通過(guò)選舉債券償還這種恩惠等。為了證明自己的分析，拉梅什還附上例子，比如，梅加工程和基礎(chǔ)設(shè)施公司2023年4月向印人黨捐贈(zèng)了14億盧比（1元人民幣約合11.5盧比），僅僅一個(gè)月后，該公司就獲得了1440億盧比的塔納-鮑里瓦利雙隧道項(xiàng)目。此外，在購(gòu)買(mǎi)選舉債券數(shù)額最多的30家企業(yè)中，至少有14家遭到過(guò)政府突擊搜查。

印度尼赫魯大學(xué)一名政治學(xué)專業(yè)學(xué)生在接受記者采訪時(shí)表示，選舉債券體現(xiàn)了印度政治體制中根深蒂固的金錢(qián)政治問(wèn)題，匿名捐贈(zèng)政治獻(xiàn)金的做法嚴(yán)重違背了政治透明和問(wèn)責(zé)的原則，也加劇了財(cái)閥與政客勾連進(jìn)行利益輸送的嫌疑。

“糟糕的判決，各政黨將重回‘黑金路線。”印度軟件業(yè)巨頭印孚瑟斯技術(shù)有限公司前首席財(cái)務(wù)官帕伊并不認(rèn)可印度最高法院的判決。據(jù)印度《今日商業(yè)》雜志報(bào)道，帕伊認(rèn)為，在宣布選舉債券違憲后，各政黨將轉(zhuǎn)向舊模式，即允許企業(yè)和個(gè)人使用現(xiàn)金進(jìn)行政治捐款，這會(huì)讓資金的來(lái)源更不透明。

帕伊的說(shuō)法不無(wú)道理，選舉債券最初的誕生也是為了限制“黑金”影響政治，但最后因?yàn)榫杩罴炔辉O(shè)置上限，也不公布捐贈(zèng)者姓名而變味。在西方選舉模式下，合法的政治獻(xiàn)金以及非法的“黑金”都存在，而印度的政治“黑金”則異常多，這與該國(guó)的“黑色經(jīng)濟(jì)”盛行關(guān)系密切。

“黑色經(jīng)濟(jì)”

在國(guó)際上，“黑色經(jīng)濟(jì)”也被稱為“影子經(jīng)濟(jì)”“地下經(jīng)濟(jì)”等。印度知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿倫·庫(kù)馬爾研究該國(guó)的“黑色經(jīng)濟(jì)”已有40多年。他對(duì)印度“黑色經(jīng)濟(jì)”下的定義是包括產(chǎn)生“黑色收入”（即“黑金”）的所有活動(dòng)，而“黑色收入”是要素收入、財(cái)產(chǎn)性收入，不向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅。庫(kù)馬爾表示，印度的“黑色經(jīng)濟(jì)”不僅存在于非法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，也存在于合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，比如商人、醫(yī)生等在提供產(chǎn)品和服務(wù)后獲得收入但不納稅。

印度的“黑色經(jīng)濟(jì)”規(guī)模統(tǒng)計(jì)口徑不同，因此結(jié)論也就不同。美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢公司麥肯錫2013年的數(shù)據(jù)顯示，“黑色經(jīng)濟(jì)”占印度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的1/4。根據(jù)美國(guó)《福布斯》雜志印度版的報(bào)道，2013年印度的GDP約為1.86萬(wàn)億美元?！队《冉掏綀?bào)》2014年稱，當(dāng)時(shí)“黑色經(jīng)濟(jì)”占印度GDP的75%，這一年印度的GDP約為2萬(wàn)億美元。在2017年出版的《了解印度的“黑色經(jīng)濟(jì)”和“黑金”：對(duì)原因、后果和補(bǔ)救措施的調(diào)查》一書(shū)中，庫(kù)馬爾表示，自1970年代中期“黑色經(jīng)濟(jì)”在印度變得重要以來(lái)，該國(guó)的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與官方數(shù)據(jù)相比長(zhǎng)期少5%。這位印度學(xué)者認(rèn)為，如果將“黑色經(jīng)濟(jì)”包括在內(nèi)，印度的經(jīng)濟(jì)規(guī)模在2016年時(shí)約為15萬(wàn)億美元（按當(dāng)時(shí)的匯率計(jì)算），而不是2.2萬(wàn)億美元（印度2016年的GDP約為2.29萬(wàn)億美元）。“我們本可以成為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體和中等收入國(guó)家。”庫(kù)馬爾在書(shū)中這樣寫(xiě)道。

政治腐敗

復(fù)旦大學(xué)南亞研究中心副研究員謝超在接受記者采訪時(shí)分析說(shuō)，印度“黑色經(jīng)濟(jì)”盛行，根源在于該國(guó)的政治腐敗，這一現(xiàn)象由來(lái)已久，一直是各政黨用來(lái)收買(mǎi)民眾選票的主要途徑。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，印度“黑色經(jīng)濟(jì)”不斷發(fā)展，是因?yàn)槠湟苑?wù)業(yè)和非正規(guī)就業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，不便于國(guó)家稅收部門(mén)的跟蹤與監(jiān)督，另外還與國(guó)家稅收體系效率低下及公民的繳稅意識(shí)薄弱有直接關(guān)系。

庫(kù)馬爾認(rèn)為，“黑色經(jīng)濟(jì)”之所以在印度盛行，與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策不無(wú)關(guān)系。他表示，由于在殖民統(tǒng)治期間經(jīng)歷了去工業(yè)化，在國(guó)家獨(dú)立前后，印度的資本家大多都是小資本家，不僅缺乏基金，而且缺乏技術(shù)來(lái)投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和工業(yè)生產(chǎn)。這就使得印度要發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，就需要公共部門(mén)籌資支持，政府需要通過(guò)征稅和限制奢侈品的生產(chǎn)和進(jìn)口來(lái)抑制消費(fèi)，這樣出口所賺的外匯就能盡可能多地留在國(guó)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。1944年，印度較大企業(yè)的代表就起草了一份國(guó)家獨(dú)立后的工業(yè)化計(jì)劃，其中就包含上述政策要素，這些要素也被納入印度1948年和1956年的工業(yè)政策文件。不過(guò)之后，印度不少企業(yè)主卻通過(guò)賄賂當(dāng)局來(lái)賺取額外利潤(rùn)，他們違反政策進(jìn)口被禁以及被征收高額關(guān)稅的商品。

庫(kù)馬爾分析說(shuō)，獨(dú)立后，印度的權(quán)力從殖民統(tǒng)治者手中轉(zhuǎn)移到一個(gè)“相對(duì)不負(fù)責(zé)任的政治階層”，而印度的公務(wù)員制度“主要對(duì)統(tǒng)治精英負(fù)責(zé)”。印度政府1956年的報(bào)告主張有必要控制“黑色經(jīng)濟(jì)”，以便為發(fā)展籌集更多的資金。報(bào)告稱，在印度經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，都有企業(yè)從黑市活動(dòng)中獲利。

庫(kù)馬爾還表示，隨著印度的發(fā)展，中產(chǎn)階級(jí)規(guī)模擴(kuò)大，出現(xiàn)了基本商品和服務(wù)短缺的問(wèn)題，這導(dǎo)致了黑市的進(jìn)一步發(fā)展。一些印度大企業(yè)主意識(shí)到，操縱貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)政策需要接近政治權(quán)力，他們開(kāi)始通過(guò)資助政黨和候選人來(lái)直接控制政治進(jìn)程，還越來(lái)越多地干預(yù)關(guān)鍵部門(mén)高級(jí)官僚機(jī)構(gòu)的人事任命。1991年，印度政府放開(kāi)了經(jīng)濟(jì)政策，減少政府干預(yù)，讓市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮更大的作用，而這讓企業(yè)賄賂官員的情況變得更加嚴(yán)重，整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪活動(dòng)都在增加。此外，隨著外匯管制的放松，企業(yè)主可以更方便地把錢(qián)取出來(lái)，可以更容易地在金融市場(chǎng)上玩游戲，以獲得更多的“黑色收入”。自1991年以來(lái)，印度私營(yíng)部門(mén)更多地參與教育和衛(wèi)生事業(yè)，也為它們從事非法活動(dòng)創(chuàng)造了巨大的機(jī)會(huì)。

謝超表示，印度政府打擊“黑色經(jīng)濟(jì)”的舉措很多，但基本上都無(wú)功而返。如果印度政黨仍以爭(zhēng)奪權(quán)力而不是以提高治理能力為目標(biāo)，那么這種“黑色經(jīng)濟(jì)”就會(huì)一直存在。

（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》苑基榮、陳子帥）□