劉潤芳，郝東明，李馨蘭

（西安財經(jīng)大學(xué)a.統(tǒng)計學(xué)院；b.馬克思主義學(xué)院，西安 710100）

0 引言

黨的二十大報告明確提出，到2035年基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總體目標。城市作為地域管理的基本單元，城市治理能力的提升是國家治理能力現(xiàn)代化的核心要義。國外學(xué)者關(guān)于城市治理的研究普遍認為城市治理由政府與公民共同參與來完成[1—3]，主要為定性研究；國內(nèi)學(xué)者大部分傾向于研究局部城市治理能力，而關(guān)于全局綜合治理能力研究的文獻較少。采用的測度方法主要有熵值法、主成分分析法以及耦合協(xié)調(diào)模型等[4—7]，學(xué)者們提出的關(guān)于城市治理能力現(xiàn)代化水平的測度指標沒有較為統(tǒng)一的標準，且針對不同規(guī)模城市的橫向?qū)Ρ妊芯枯^少，不同規(guī)模城市的治理能力應(yīng)該具有不同的特點。基于此，本文依據(jù)城市治理能力現(xiàn)代化的標準，系統(tǒng)構(gòu)建評價指標體系，選取2014—2020年我國287個地級及以上城市為研究對象，采用加速遺傳算法投影尋蹤模型和物元可拓評價模型，從時間和空間兩個方面探究不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平。

1 研究設(shè)計

1.1 指標體系構(gòu)建

城市治理能力現(xiàn)代化是指多元主體在城市治理過程中，靈活運用各項治理制度能力的現(xiàn)代化，涵蓋經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明、黨的建設(shè)等各個領(lǐng)域。衡量一個國家或城市治理能力的現(xiàn)代化，應(yīng)滿足以下標準：公共服務(wù)設(shè)施的完善性、文化教育水平的優(yōu)質(zhì)性、生態(tài)綠化環(huán)境的優(yōu)良性、衛(wèi)生醫(yī)療制度的健全性、社會大環(huán)境的良好性。

測評城市治理能力現(xiàn)代化的指標體系龐雜，但政策等指標無法直接進行量化，為了盡可能保證研究結(jié)論的準確性，本文在衡量標準的基礎(chǔ)上，遵循科學(xué)性、可比性、可操作性等原則，從五個維度來構(gòu)建城市治理能力現(xiàn)代化水平評價指標體系（見表1）。

表1 城市治理能力現(xiàn)代化水平評價指標體系

1.2 數(shù)據(jù)來源與說明

本文選取的2014—2020 年我國287 個地級及以上城市的數(shù)據(jù)主要來自《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》以及國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。2014年國務(wù)院辦公廳出臺了調(diào)整城市規(guī)模劃分標準政策規(guī)定，根據(jù)城區(qū)常住人口對地級及以上城市進行歸類，人數(shù)小于50萬的歸類為小城市；50萬到100萬之間的歸類為中等城市；100 萬到500 萬之間的歸類為大城市；500 萬到1000 萬之間的歸類為特大城市；大于1000 萬的歸類為超大城市。為了簡化分析，本文后續(xù)將大城市、特大城市和超大城市進行合并，統(tǒng)稱為大城市。

1.3 研究方法

1.3.1 加速遺傳算法投影尋蹤模型

加速遺傳算法投影尋蹤模型（RAGA-PPC）是將遺傳算法和投影尋蹤相結(jié)合的評價模型。投影尋蹤獲得多維數(shù)據(jù)的最佳指標特征向量和綜合評價值的原理是將高維數(shù)據(jù)投影在一維空間上，能夠反映各評價指標的重要程度。具體步驟如下[8，9]。

（1）建立評價樣本集合，進行歸一化處理。以我國287個地級及以上城市為研究對象，構(gòu)建各指標的初始樣本集合：{X*(i，j)|i=1，2，3，…，n;j=1，2，3，…，p} 。X*(i，j)為第i個城市的第j個評價指標，n、p分別為城市個數(shù)和評價指標個數(shù)。為消除量綱不同的影響，對采集的數(shù)據(jù)進行歸一化處理，處理后表示為X(i，j)，i=1，2，…，n。

（2）構(gòu)建投影指標函數(shù)Q(a)。投影尋蹤模型把p維數(shù)據(jù){X*(i，j)|i=1，2，3，…，n;j=1，2，3，…，p} 綜合成以a={a(1)，a(2)，…，a(p)} 為投影方向的一維投影值Z(i)：

投影指標函數(shù)可表示為：

式（2）中，Sz為投影值標準差；Dz為投影值局部密度。計算公式如下：

式（3）和式（4）中，E(z)是Z(i)的平均值，R 為局部密度的窗口半徑，可根據(jù)多次實驗來確定R 的取值。r(i，j)表示樣本之間的距離，r(i，j)=|Z(i)-Z(j) |。u[R-r(i，j)]為單位躍階函數(shù)。當(dāng)R≥r(i，j)時，函數(shù)值為1，否則為0。

（3）優(yōu)化投影指標函數(shù)。在確定樣本指標集后，投影方向a影響函數(shù)Q的輸出。當(dāng)投影指標函數(shù)取最大值時，得到最佳投影方向。本文選定父代初始種群規(guī)模N=400，交叉概率ρ=0.8，變異概率ρm=0.8，優(yōu)秀個體數(shù)目選定為19 個，加速次數(shù)為30 次。計算得到最佳投影值a*，將其代入函數(shù)Q(a)中，可得最大化目標函數(shù)。

（4）綜合評價分析。將最佳投影值a*代入函數(shù)Z(i)，得出各城市投影值Z*(i)，即城市治理能力現(xiàn)代化水平值。

1.3.2 物元可拓評價模型

本文采用物元可拓評價模型測算大、中、小城市治理能力現(xiàn)代化水平，具體步驟如下[10]。

（1）建立物元矩陣。由物元分析概念可知，物元是包含事物、特征、量值三個要素的有序組合，用R=(N，C，V)來表示，其中，N為待評價事物，特征C為評價指標，V為待評價對象N關(guān)于評價指標C對應(yīng)的特征量值。

（2）構(gòu)建經(jīng)典域、節(jié)域和待評物元矩陣。待評物元質(zhì)量設(shè)有m個評價等級，N0m是事物N的m種評價等級，Cj是事物N的j個評價指標，經(jīng)典域V0jm代表評價指標j對應(yīng)的m評價等級的量值范圍，則待評物元矩陣R0jm=(N0m，Cj，V0jm)。

（3）計算綜合關(guān)聯(lián)度，確定評價等級。綜合關(guān)聯(lián)度Km(N0)的計算公式為：

式（7）中，wj為評價指標權(quán)重，由熵值法確定；Djm為經(jīng)典域量值范圍距離。采用最大綜合關(guān)聯(lián)度確認事物最終評價等級，若Km=max{ }Km(N0)，則認為待評物元N屬于等級m。

2 實證分析

2.1 城市治理能力現(xiàn)代化水平總體的動態(tài)演化

本文所選城市治理能力現(xiàn)代化水平測算結(jié)果見表2?？傮w來看，2014—2020 年我國城市治理能力現(xiàn)代化水平總體呈持續(xù)上升趨勢，宏觀政策的引領(lǐng)力顯著。從治理能力現(xiàn)代化水平的子系統(tǒng)來看，城市治理能力現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)問題突出，治理能力現(xiàn)代化水平相差較大，治理能力現(xiàn)代化水平從高到低依次為衛(wèi)生醫(yī)療（0.2925）、文化教育（0.2509）、基礎(chǔ)設(shè)施（0.2438）、生態(tài)綠化（0.1374）、社會環(huán)境（0.1111）。衛(wèi)生醫(yī)療水平呈現(xiàn)波動上升趨勢，2014—2016年有大幅度的提升，上升幅度為48.88%，是我國城市治理能力現(xiàn)代化的重要推動力量，說明其對城市治理能力現(xiàn)代化的改變有顯著影響。文化教育、基礎(chǔ)設(shè)施相對平穩(wěn)，且治理能力現(xiàn)代化水平相對較高；生態(tài)綠化與社會環(huán)境方面需要大幅提升，生態(tài)綠化水平在2014—2016 年有小幅度的下降，2017—2020 年之后平穩(wěn)上升；社會環(huán)境治理能力需要引起重視。

表2 2014—2020年城市治理能力現(xiàn)代化水平及其構(gòu)成

2.2 不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平動態(tài)演化

由表3可以看出，不同規(guī)模城市的治理能力現(xiàn)代化水平具有一定差異性。2014—2020 年，大城市呈現(xiàn)一定程度的下降趨勢，其子系統(tǒng)中基礎(chǔ)設(shè)施和生態(tài)綠化水平呈現(xiàn)波動下降趨勢，文化教育、衛(wèi)生醫(yī)療和社會環(huán)境水平的提升并沒有促使大城市治理能力現(xiàn)代化水平提高。中等城市治理能力現(xiàn)代化水平呈現(xiàn)小幅波動，其子系統(tǒng)除了衛(wèi)生醫(yī)療水平之外，其余四個子系統(tǒng)水平都呈現(xiàn)一定的波動下降趨勢。同時，中等城市治理能力現(xiàn)代化水平趨勢與其基礎(chǔ)設(shè)施、文化教育和生態(tài)綠化水平變化趨勢基本一致，說明這三個子系統(tǒng)的改變對中等城市治理能力現(xiàn)代化水平有顯著影響。小城市治理能力現(xiàn)代化水平呈現(xiàn)上升趨勢，其中文化教育、衛(wèi)生醫(yī)療和社會環(huán)境水平呈現(xiàn)上升趨勢，這三個子系統(tǒng)對小城市治理能力現(xiàn)代化水平有顯著的推動作用。

表3 2014—2020年不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平及其構(gòu)成

2.3.1 大城市等級劃分

通過建立大城市治理能力現(xiàn)代化水平評價的物元經(jīng)典域和節(jié)點域矩陣，代入2014 年、2016 年、2018 年和2020年對應(yīng)的數(shù)值，可得大城市在四個年份每個指標相應(yīng)的關(guān)聯(lián)度，以判定指標等級的變化情況（見表4）。

從產(chǎn)生差異的原因來看，由于小城市基礎(chǔ)相對薄弱，在文化教育、衛(wèi)生醫(yī)療條件改善的情況下，治理能力現(xiàn)代化水平提升速度最快。大城市受城市規(guī)模不斷擴大、數(shù)量明顯增長、基礎(chǔ)設(shè)施老化、生態(tài)環(huán)境承載壓力過大等因素的影響而導(dǎo)致其治理能力現(xiàn)代化水平提升速度緩慢，甚至表現(xiàn)為下降趨勢。介于大小城市之間的中等城市，其治理能力現(xiàn)代化水平表現(xiàn)為波動演進趨勢，影響因素較為復(fù)雜，差異性相對較大。

2.3 不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分

選取2014 年、2016 年、2018 年和2020 年的大、中等、小城市，利用物元可拓評價模型，按照其三級指標進行等級劃分，其五個等級，即優(yōu)秀（I）、良好（II）、中等（III）、較差（IV）、差（V）。因城區(qū)常住人口數(shù)量隨年份變化，此現(xiàn)象導(dǎo)致個別城市在不同年份的規(guī)模劃分不同，為便于對比，本文在分析城市時空演化時，僅保留了在四個年份中城市等級規(guī)模沒有變化的城市，而在各年份分析城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分時，均選取當(dāng)年的287個地級及以上城市。

以表4 中大城市2014 年城市維護建設(shè)資金支出（C1）為 例，K1(C1)=0.0362，K2(C1)=-0.0454，K3(C1)=-0.0486，K4(C1)=-0.0499，K5(C1)=-0.0504，其中K1(C1)是最大值，可得出2014 年大城市的城市維護建設(shè)資金支出（C1）處于Ⅰ等級，同理可確定其余特征指標等級。從大城市單項指標關(guān)聯(lián)度等級判定劃分可知，大部分指標處于Ⅰ等級。污水處理率（C10）從2014 年的Ⅱ等級上升至2016 年的Ⅰ等級并保持到2020 年，表明大城市在環(huán)保方面重視污水處理。2014—2018年城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比（C15）一直處于Ⅴ等級，2018—2020年有所改善，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比存在縮小趨勢，表明社會公平度更高。城市維護建設(shè)資金支出（C1）在2016 年之前一直處于Ⅰ級，2016—2018 年指標出現(xiàn)下降趨勢，下降到Ⅲ等級并一直保持到2020 年，說明大城市在2016 年之后對城市建設(shè)的投資與維護力度有所下降。2014—2020年人均道路面積（C2）、空氣質(zhì)量指數(shù)優(yōu)良率（C11）、城鎮(zhèn)登記失業(yè)人員數(shù)（C16）、交通事故死亡人數(shù)（C17）和刑事案件數(shù)（C19）一直處于Ⅴ等級，表明大城市的治理重點是關(guān)注社會環(huán)境和道路建設(shè)。

由大城市治理能力現(xiàn)代化水平評價指標的權(quán)重和關(guān)聯(lián)度等級對具體城市治理能力現(xiàn)代化水平進行等級劃分，結(jié)果見下頁表5?？梢钥闯?，各年份的大城市之間治理能力現(xiàn)代化水平差異性非常顯著，等級跨度較大。具體來看，2014—2020 年，城市治理能力現(xiàn)代化水平等級持續(xù)提升的有天津、太原等城市；城市治理能力現(xiàn)代化水平等級波動上升的包含吉林、哈爾濱等城市。說明上述城市2014—2020 年的治理頗有成效。但仍有極少數(shù)城市的水平等級出現(xiàn)回落現(xiàn)象，如重慶。北京、上海、廣州、深圳、南京等城市的治理能力現(xiàn)代化水平一直處于Ⅰ等級；邯鄲、保定等城市的等級一直處于Ⅴ等級。

表5 2014—2020年大城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分

2.3.2 中等城市等級劃分

中等城市等級的變化情況見表6。可以看出，在2014—2020 年，中等城市評價指標等級差異較為顯著，絕大部分評價指標的等級呈波動上升趨勢，科學(xué)技術(shù)支出占比（C6）、空氣質(zhì)量指數(shù)優(yōu)良率（C11）和城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險參保人數(shù)（C14）水平等級波動趨于平穩(wěn)，分別處于Ⅲ、Ⅴ和Ⅱ等級。城市維護建設(shè)資金支出（C1）在2014—2016年有小幅度的上升，2016之后下降到Ⅴ等級并一直持續(xù)到2020年；普通高等學(xué)校數(shù)（C7）在2016年之前一直處于Ⅰ等級，之后下降到Ⅲ等級；人均綠地面積（C9）呈持續(xù)下降趨勢，由2014 年的Ⅰ等級下降下降到2020 年的Ⅳ等級。由此可見，城市維護建設(shè)資金支出、普通高等學(xué)校數(shù)和人均綠地面積是中等城市治理能力提升的短板，需要政府重點加強維護城市建設(shè)資金支出，加大對普通高等學(xué)校的支持力度和城市綠地的擴增。

表6 2014—2020年中等城市、小城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分

同理可得中等城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分（見表7）。可以看出，在2014—2020年，中等城市治理能力現(xiàn)代化水平等級持續(xù)提升的有臨汾、赤峰、營口等城市。城市治理能力現(xiàn)代化水平等級波動上升的包含陽泉、錦州、盤錦、雞西、黃石等城市。但仍有少數(shù)城市的水平等級出現(xiàn)回落趨勢，2014—2016 年益陽下降一個層級并保持Ⅳ等級直到2020年。本溪、舟山、東營和威海的城市治理能力現(xiàn)代化水平一直處于Ⅰ等級。對于城市治理能力水平等級一直處于優(yōu)秀等級、水平波動或持續(xù)上升的城市，采取的治理政策和措施仍需繼續(xù)保持。對于等級下降或一直處于差等級的城市應(yīng)進行影響因素分解，因地制宜地推動城市治理能力提升。

表7 2014—2020年中等城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分

2.3.3 小城市等級劃分

由表6可知，從小城市單項指標關(guān)聯(lián)度等級判定劃分可知，小城市評價指標等級差異頗為顯著，絕大部分評價指標的等級保持平穩(wěn)或略有下降，只有極少數(shù)的評價指標等級呈持續(xù)上升趨勢?；A(chǔ)設(shè)施、文化教育和社會環(huán)境這三個方面的指標等級有所提升，而普通高等學(xué)校數(shù)（C7）、醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)（C12）、公共衛(wèi)生人員數(shù)（C13）、交通事故死亡人數(shù)（C17）、公共管理和社會組織人數(shù)（C18）的等級呈波動下降趨勢。

同理可得小城市治理能力現(xiàn)代化等級劃分（部分城市的結(jié)果見表8）。2014—2020年，小城市中城市治理能力現(xiàn)代化水平等級持續(xù)提升的有晉城、晉中等城市，等級波動上升的包含朔州、遼源等城市，說明小城市治理情況較為樂觀，等級上升城市數(shù)量較多，治理頗有成效。但仍有一些城市的等級出現(xiàn)回落趨勢，如銅川、中衛(wèi)、三明、張掖等城市；鄂爾多斯、銅陵、克拉瑪依等城市的城市治理能力現(xiàn)代化水平一直處于Ⅰ等級；河池、定西、酒泉、嘉峪關(guān)等城市的城市等級一直處于Ⅴ等級。綜上所述，小城市治理能力現(xiàn)代化水平處于差等級的比處于優(yōu)秀等級的多，政府部門可以借鑒優(yōu)秀城市的治理經(jīng)驗，應(yīng)用到本地治理政策當(dāng)中。

表8 2014—2020年小城市治理能力現(xiàn)代化水平等級劃分

2.3.4 不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平等級異質(zhì)性分析

大、中等、小城市的城市治理能力現(xiàn)代化水平等級匯總結(jié)果見表9?？v向來看，2014年三大規(guī)模城市的城市治理能力現(xiàn)代化水平等級處于Ⅴ等級的數(shù)量最多；2020 年中等、小城市處于Ⅰ等級的城市數(shù)量持續(xù)攀升，三大規(guī)模城市處于Ⅴ等級的城市數(shù)量較2014年顯著降低。橫向來看，2014—2020 年三大規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平處于Ⅰ等級的城市數(shù)量持續(xù)增加，處于Ⅴ等級的城市數(shù)量持續(xù)減少。

表9 2014—2020年城市治理能力現(xiàn)代化水平等級匯總

從不同等級城市異質(zhì)性來看，大城市中的北京、上海等城市，中等城市中的本溪、舟山等城市，小城市中的晉城、鄂爾多斯等城市，在政策、制度、資源、區(qū)位等方面具有一定的優(yōu)勢，決定了其治理能力現(xiàn)代化水平較高。反觀大城市中的邯鄲、淮南、西寧等城市，中等城市中的遼陽、天水、曲靖等城市，小城市中的呂梁、慶陽、周口等城市，由于受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整難度大、地理環(huán)境差等因素的影響，明顯制約了城市治理能力現(xiàn)代化水平的提升，導(dǎo)致其等級相對較低。

3 結(jié)論

本文選取2014—2020 年我國287 個地級及以上城市為研究對象，運用加速遺傳算法投影尋蹤模型和物元可拓評價模型對城市治理能力現(xiàn)代化水平進行測度，主要結(jié)論如下：第一，我國城市治理能力現(xiàn)代化水平總體上呈持續(xù)上升趨勢，但結(jié)構(gòu)性問題明顯。從子系統(tǒng)來看，水平差異較大，從高到低依次為衛(wèi)生醫(yī)療、文化教育、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)綠化、社會環(huán)境。第二，不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平差異顯著。大、中等、小城市治理能力現(xiàn)代化水平均值分別為0.8688、1.3580、1.2051。同時，大城市治理能力現(xiàn)代化水平呈現(xiàn)下降趨勢，中等城市小幅波動，小城市呈上升趨勢。第三，根據(jù)物元可拓評價模型的分析結(jié)果來看，不同規(guī)模城市治理能力現(xiàn)代化水平處于優(yōu)秀等級數(shù)量都在逐年升高，水平處于差等級城市的數(shù)量在持續(xù)減少。