吳建金 邢碩 侯海鵬 杜佳林 李冰 甄少華 楊小玲

摘要：為篩選出適宜在天津地區(qū)日光溫室越夏栽培的薄皮甜瓜品種，文章選取6個薄皮甜瓜品種博洋9號、天美55、津甜100、久創(chuàng)蜜、天美101、翠花為試驗材料，對不同甜瓜品種的生長指標(biāo)、生理指標(biāo)、品質(zhì)指標(biāo)及產(chǎn)量進行了比較。結(jié)果表明，3個短柱形甜瓜品種博洋9號、天美101、天美55的瓜形較好，果皮和果肉脆甜，品質(zhì)優(yōu)良，產(chǎn)量較高，適宜在天津地區(qū)日光溫室中進行越夏栽培。

關(guān)鍵詞：薄皮甜瓜；品種；篩選

薄皮甜瓜（Cucumis melo）為葫蘆科黃瓜屬甜瓜品種中的一個亞種，是我國重要的經(jīng)濟作物之一。薄皮甜瓜因其具有皮薄味美、香甜可口、營養(yǎng)豐富等特點，近幾年深受廣大消費者的喜愛[1]。隨著甜瓜育種技術(shù)的提高及種植面積的不斷擴大，全國各地培育了多種多樣的甜瓜品種，使各個品種在生長狀況、品質(zhì)、抗病性、產(chǎn)量等性狀上的差異較大[2]。本研究通過試驗比較6個薄皮甜瓜品種越夏栽培的生理指標(biāo)，篩選出品質(zhì)好、抗性強、產(chǎn)量高且適宜在天津地區(qū)日光溫室越夏栽培的品種，以期為天津地區(qū)日光溫室越夏栽培薄皮甜瓜的品種選擇提供參考。

1? 材料和方法

1.1? ?試驗材料

薄皮甜瓜品種：博洋9號、天美55、津甜100、久創(chuàng)蜜、天美101、翠花。

1.2? ?試驗方法

試驗在天津市武清區(qū)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)創(chuàng)新基地日光溫室內(nèi)進行。試驗溫室前茬作物為越冬番茄，前茬作物定植前施2.2 t·667 m-2羊糞（商品有機肥，有機質(zhì)≥45%）和1 760 kg·667 m-2玉米青秸稈。本試驗在甜瓜定植前沒有施用有機肥，在前茬作物原位畦種植供試甜瓜品種。

試驗于2022年4月27日定植甜瓜苗，行株距90×45 cm，澆足定植水，定植5 d后澆緩苗水。秧苗4葉時摘心，保留2～3葉間的1條側(cè)枝吊蔓。因溫室內(nèi)溫度較高，栽培畦3～4 d澆水1次，澆水方式為滴灌管滴灌。全生育期共施肥3次，前2次追施硅谷加強版的水溶肥，最后1次施用以色列海法高鉀肥，每次施用量為3 kg·667 m-2。其他管理同一般生產(chǎn)田。

1.3? ?測定項目

主要測定甜瓜的生長指標(biāo)、生理指標(biāo)、品質(zhì)指標(biāo)及產(chǎn)量。

生長指標(biāo)與生理指標(biāo)的測定：在采收第一節(jié)位甜瓜之前，每個品種隨機選取30株甜瓜，測量第一瓜節(jié)位下部、節(jié)位部、節(jié)位上部的莖粗，葉片葉綠素含量及氮含量。

品質(zhì)指標(biāo)的測定：果實成熟后，在每個品種中隨機選取30個甜瓜果實，分別測定果實的果皮硬度、可溶性固形物含量、果肉硬度、瓜長徑、瓜橫徑、瓜腔橫徑。

產(chǎn)量的測定：果實成熟后，在每個品種中隨機選取30個甜瓜果實，對每個品種的單瓜質(zhì)量進行稱量，并在采收時對每個小區(qū)的甜瓜質(zhì)量進行稱量，計算單產(chǎn)。

1.4? ?數(shù)據(jù)分析

利用Excel軟件對數(shù)據(jù)進行處理、SPSS 26.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。

2? 結(jié)果與分析

2.1? ?不同甜瓜品種的生長指標(biāo)與生理指標(biāo)

不同品種的薄皮甜瓜在日光溫室中生長的表型有較大差異（表1）。博洋9號第一瓜節(jié)位不同節(jié)間處的莖粗值均為最大，且顯著高于津甜100；天美55第一瓜節(jié)位節(jié)間及其下部的節(jié)間莖粗較細(xì)，顯著低于博洋9號；天美55第一瓜節(jié)位上部節(jié)間隨著甜瓜的生長而不斷加粗，但與博洋9號的莖粗沒有顯著差異；天美101和久創(chuàng)蜜長勢適中，第一瓜節(jié)位下部節(jié)間的莖粗與津甜100相同部位的莖粗差異顯著，但與其他品種相同部位的莖粗無顯著差異。

植物中的葉綠素含量與葉片中氮元素含量呈極顯著的正相關(guān)關(guān)系，葉綠素含量是氮素脅迫的指示指標(biāo)，大多數(shù)情況下，通過觀察植株葉片顏色的變化可以推測出植物氮素的營養(yǎng)狀況[3]。由表1可見，津甜100的葉片葉綠素含量最高，其低節(jié)位葉片的葉綠素含量和氮含量均顯著高于博洋9號、久創(chuàng)蜜、翠花，而津甜100高節(jié)位葉片的葉綠素含量除與翠花的葉綠素含量有顯著差異外，與其他品種的葉綠素含量均無明顯差異。天美101和天美55葉片的葉色中等，翠花葉片的葉綠素含量及氮含量在6個甜瓜品種中含量最低，無論第一瓜節(jié)位哪個部位均與其他品種相同部位的葉綠素含量差異顯著。

2.2? ?不同甜瓜品種的果實形狀及品質(zhì)指標(biāo)

由表2可知，翠花果實可溶性固形物含量僅為6%左右，顯著低于其他品種，而且該品種屬于菜瓜類型，在日光溫室高溫條件下栽培容易長成葫蘆瓜形狀，與品種審定時介紹的長棒形相差較大[4]。因此，初步認(rèn)為甜瓜品種翠花不適宜在天津地區(qū)日光溫室中進行越夏栽培。以下試驗品種各項果實形狀及品質(zhì)指標(biāo)分析中均不包括甜瓜品種翠花。

博洋9號、天美55、天美101的瓜形呈短柱形，久創(chuàng)蜜和津甜100的瓜形為梨形。在果皮硬度方面（表2），5個甜瓜品種的排序為：津甜100＞久創(chuàng)蜜＞天美55＞博洋9號＞天美101，其中2個梨形薄皮甜瓜品種久創(chuàng)蜜和津甜100的果皮硬度高于3個短柱形薄皮甜瓜品種博洋9號、天美55、天美101。在3個短柱形薄皮甜瓜品種中，天美55的果皮硬度顯著高于博洋9號和天美101，博洋9號是當(dāng)前市場認(rèn)可的酥脆品種，果皮可食用，天美101果皮硬度小于博洋9號，口感酥脆。天美101果實成熟后生長狀況良好，沒有發(fā)生常見的白粉病、霜霉病等病害，抗病性較強[5]。5個薄皮甜瓜品種的果皮均比較硬，適合長途運輸，去皮后食用能增加口感。

試驗表明，在甜瓜果實可溶性固形物含量方面（表2），5個甜瓜品種的排序為：天美101＞天美55＞津甜100＞久創(chuàng)蜜＞博洋9號，其中天美101果實可溶性固形物含量顯著高于博洋9號，但與其他品種差異不顯著。5個甜瓜品種的果肉硬度值為7.72～8.98 N（表2），品種之間差異不顯著。

2.3? ?不同甜瓜品種的果實產(chǎn)量

由表3可知，翠花在高溫條件下單瓜質(zhì)量最高，超過1 000 g，不符合當(dāng)季消費需求，其他5個甜瓜品種的單瓜質(zhì)量約400～650 g，大小適中，市場認(rèn)可度高。在產(chǎn)量方面，6個甜瓜品種的排序為翠花＞天美55＞博洋9號＞津甜100＞天美101＞久創(chuàng)蜜，其中翠花產(chǎn)量顯著高于其他品種，天美55產(chǎn)量顯著高于天美101和久創(chuàng)蜜，但與博洋9號和津甜100差異不顯著，天美101和久創(chuàng)蜜產(chǎn)量相似，但比博洋9號產(chǎn)量低約15.3%，沒有達到顯著性差異。

3? 結(jié)論與討論

雖然菜瓜類型甜瓜品種翠花在天津地區(qū)日光溫室越夏栽培中產(chǎn)量最高，但其瓜形不理想、單瓜質(zhì)量過大，綜合指標(biāo)不適宜當(dāng)季消費市場。大多數(shù)情況下，市場接受形狀好、表皮光滑、耐儲藏及運輸?shù)谋∑ぬ鸸掀贩N[6]。博洋9號因其甜度適中，果皮果肉酥脆，近幾年深受市場歡迎，該品種在天津地區(qū)的種植面積逐年增加。天美101口感可與博洋9號相媲美，產(chǎn)量比博洋9號低15.3%，但差異不顯著。天美55果皮硬度較高，可溶性固形物含量適中，產(chǎn)量表現(xiàn)良好，有利于運輸。因此，綜合比較得出，可選擇3個短柱形甜瓜品種博洋9號、天美101、天美55作為天津地區(qū)日光溫室越夏栽培的薄皮甜瓜品種，后續(xù)將對這些品種的抗病性進行跟蹤研究，以便更好地篩選出適宜天津地區(qū)日光溫室越夏栽培的薄皮甜瓜品種。

參考文獻

[1] 徐偉欣．甜瓜種質(zhì)資源果實質(zhì)構(gòu)評價及其相關(guān)酶基因的表達分析[D]．天津：天津大學(xué)，2014.

[2] 宋喆駿．甜瓜種質(zhì)資源多樣性分析與新品種比較[D]．上海：上海交通大學(xué)，2015.

[3] 吳雅薇，李強，豆攀，等．氮肥對不同耐低氮性玉米品種生育后期葉綠素含量和氮代謝酶活性的影響[J]．草業(yè)學(xué)報，2017，26（10）：188-197.

[4] 彭冬秀，張若緯，武云鵬，等．生食甜瓜新品種“翠花”的選育[J]．中國瓜菜，2019，32（12）：73-75，3.

[5] 張若緯，武云鵬，李肯，等．薄皮甜瓜新品種天美101的選育[J]．中國瓜菜，2022，35（9）：104-107.

[6] 于素華，趙敬美，王玉春，等．設(shè)施栽培甜瓜品種對比試驗[J]．農(nóng)業(yè)科技通訊，2023（3）：75-79.