尊老、敬老、養(yǎng)老、助老是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會文明進(jìn)步的標(biāo)志。截至2023年底，我國60歲及以上老年人口有2.97億人。習(xí)近平總書記指出：“滿足數(shù)量龐大的老年群眾多方面需求、妥善解決人口老齡化帶來的社會問題，事關(guān)國家發(fā)展全局，事關(guān)百姓福祉，需要我們下大氣力來應(yīng)對?！秉h的二十大報(bào)告提出，實(shí)施積極應(yīng)對人口老齡化國家戰(zhàn)略，發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化孤寡老人服務(wù)，推動實(shí)現(xiàn)全體老年人享有基本養(yǎng)老服務(wù)。近日，最高人民法院發(fā)布涉養(yǎng)老服務(wù)民事糾紛典型案例，意在通過司法裁判，規(guī)范養(yǎng)老服務(wù)的內(nèi)容，引導(dǎo)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)健康運(yùn)營，依法保障老年人的合法權(quán)益，助力老年人放心養(yǎng)老、安心養(yǎng)老。

1 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與第三人構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——-王某訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案

【基本案情】潘某某入住某養(yǎng)老院，享受一級護(hù)理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側(cè)墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃?xì)鉄崴仩t排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養(yǎng)老院與某浴室之間存在房屋租賃關(guān)系。

某日凌晨，護(hù)理員至潘某某的房間巡視時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，遂將老人送至醫(yī)院急診，并通知家屬。潘某某經(jīng)診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經(jīng)查，燃?xì)鉄崴仩t在作業(yè)的過程中產(chǎn)生一氧化碳，通過排氣管滲透至潘某某所住房間。

潘某某的繼承人王某起訴，請求某養(yǎng)老院和某浴室共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。

【裁判理由】審理法院認(rèn)為，某養(yǎng)老院作為一家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，應(yīng)對潘某某盡到充分的安全保護(hù)義務(wù)，對建筑物及配套設(shè)施、設(shè)備的安全性應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養(yǎng)老院理應(yīng)預(yù)見到存在一定的危險(xiǎn)性，但其未要求浴室對排氣管道進(jìn)行必要整改，亦未采取相應(yīng)防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設(shè)負(fù)有責(zé)任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進(jìn)行整改或延伸，且在使用燃?xì)忮仩t時(shí)未采取有效的防護(hù)措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養(yǎng)老院、某浴室共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致潘某某一氧化碳中毒，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，某養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對于入住的老人具有安全保護(hù)義務(wù)。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設(shè)施設(shè)備，應(yīng)積極采取措施進(jìn)行防范、提示，并要求進(jìn)行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某浴室作為燃?xì)忮仩t的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應(yīng)當(dāng)提高安全意識，對存在安全隱患的配套設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行整改，避免發(fā)生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及其他經(jīng)營者警醒，提高安全防護(hù)意識，加強(qiáng)對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營者對自身的保護(hù)，更是社會責(zé)任的體現(xiàn)。

2 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未進(jìn)行適老化改造造成老年人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任——馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案

【基本案情】馬某某入住某養(yǎng)老中心時(shí)，某養(yǎng)老中心對其進(jìn)行了身體狀況評估，“行走于平地” 一項(xiàng)得分為10分/15 分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個(gè)月內(nèi)無跌倒記錄，評估為“低度危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)防止跌倒措施”。

某日，馬某某在某養(yǎng)老中心內(nèi)通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養(yǎng)老中心院內(nèi)有一井蓋，位置正對大門進(jìn)出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養(yǎng)老中心承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判理由】審理法院認(rèn)為，某養(yǎng)老中心未對其經(jīng)營場所進(jìn)行適老化改造，其場所內(nèi)通道上高于地面的井蓋對老年人行動構(gòu)成安全威脅，并導(dǎo)致馬某某摔倒受傷，某養(yǎng)老中心存在過錯(cuò)。根據(jù)其過錯(cuò)程度及對損害后果的參與度，酌定由某養(yǎng)老中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設(shè)法》第四條規(guī)定“無障礙環(huán)境建設(shè)應(yīng)當(dāng)與適老化改造相結(jié)合，遵循安全便利、實(shí)用易行、廣泛受益的原則”。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)作為提供養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負(fù)有法定的安全保障義務(wù)，而且相較于一般經(jīng)營場所而言，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還應(yīng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進(jìn)行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險(xiǎn)和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案充分考慮了雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，合理劃分責(zé)任比例，提醒養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)充分盡到安全保障義務(wù)，重視對經(jīng)營場所的適老化改造，充分保障老年人人身安全。

3 因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——李某某訴某老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【基本案情】尹某某、唐某某均系某老年公寓養(yǎng)老人員。兩人因瑣事發(fā)生過抓扯。某日，唐某某趁護(hù)工離開之際，從自己房間內(nèi)拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時(shí)擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質(zhì)性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發(fā)時(shí)具有限定刑事責(zé)任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。

【裁判理由】審理法院認(rèn)為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事以及民事賠償責(zé)任。因唐某某已經(jīng)死亡，對受害人的民事賠償應(yīng)當(dāng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行。某老年公寓對入住的人員負(fù)有安全保障義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，某老年公寓未及時(shí)清理裝修后遺落的鐵棍等危險(xiǎn)物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護(hù)理措施，未盡到防范、維護(hù)的基本安全保障義務(wù)，故對于尹某某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的補(bǔ)充責(zé)任。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系后，對養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障義務(wù)。因第三人行為造成養(yǎng)老人員損害的，首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是如果養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疏于履行安全保障義務(wù)的，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應(yīng)由唐某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是某老年公寓未及時(shí)清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務(wù)，故審理法院根據(jù)其過錯(cuò)程度，酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。

4 老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)盡到救助義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任——王某甲訴某老年公寓生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【基本案情】在王某入住某老年公寓之前，某老年公寓對其開展了健康狀況評估，并作為甲方與王某（乙方）、王某甲（丙方，系王某某的子女）簽訂《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》，約定如乙方突發(fā)疾病，甲方應(yīng)及時(shí)通知丙方，由丙方?jīng)Q定在哪個(gè)醫(yī)院接受搶救和治療，或由丙方同意及時(shí)撥打120急救。該老年公寓同時(shí)對老人存在的潛在意外風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了告知，王某甲簽署了《送養(yǎng)人知情承諾書》。

某日夜間，工作人員巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)王某在房間內(nèi)摔倒，遂扶起王某并電話通知家屬。送醫(yī)后，王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉(zhuǎn)化” 等，后去世。王某甲認(rèn)為某老年公寓存在管理不當(dāng)，導(dǎo)致王某沒有得到合理的救治，起訴請求賠償。

【裁判理由】審理法院認(rèn)為，某老年公寓對王某開展了入院健康評估，《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》對可能出現(xiàn)的“自己跌倒、突發(fā)疾病”等情形的處理和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。

【典型意義】《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理辦法》第十七條規(guī)定“養(yǎng)老機(jī)構(gòu)按照服務(wù)協(xié)議為老年人提供生活照料、康復(fù)護(hù)理、精神慰藉、文化娛樂等服務(wù)”。從全國第七次人口普查結(jié)果看，我國人口老齡化趨勢明顯，如何保障老年人的合法權(quán)益，同時(shí)促進(jìn)養(yǎng)老行業(yè)的健康發(fā)展，成為整個(gè)社會必須關(guān)心和思考的問題。本案中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對入住老年人開展了入院評估，王某甲也認(rèn)可并選擇了半護(hù)理的養(yǎng)老模式，簽署了相關(guān)承諾。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為符合《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》約定，盡到了及時(shí)救助的義務(wù)，審理法院據(jù)此駁回了王某甲的訴訟請求。

5 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)，老年人有權(quán)解除合同——向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】向某某與某公司簽署《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》，約定某公司為向某某提供養(yǎng)老服務(wù)，向某某已預(yù)繳養(yǎng)老費(fèi)3 萬余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養(yǎng)老基地居住生活。第二年，該基地暫停經(jīng)營，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒有再接受養(yǎng)老服務(wù)。向某某起訴請求退還未消費(fèi)的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用。

【裁判理由】審理法院認(rèn)為，向某某與某公司形成的服務(wù)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務(wù)的地點(diǎn)，給向某某帶來不便，亦違反合同約定，向某某有權(quán)解除合同并要求退還剩余的養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用，遂判決某公司退還養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)1 萬余元。

【典型意義】《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。第五百六十三條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。本案中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)因自身經(jīng)營不善，在合同約定的養(yǎng)老基地暫停經(jīng)營后，將老年人安排至云南、四川等地，使得老年人頻繁奔波，違背老年人接受養(yǎng)老服務(wù)的初衷。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未基于老年人身心特點(diǎn)和實(shí)際需求適當(dāng)履行合同，老年人有權(quán)解除合同并要求退還未消費(fèi)的預(yù)付款。