李宜彬

(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150080)

在《民法典》出臺后,有關(guān)讓與擔(dān)保的性質(zhì)歸屬問題再次引發(fā)人們的關(guān)注。法理學(xué)界和實務(wù)界對其法律性質(zhì)仍存在一些爭議:讓與擔(dān)保的屬性系物權(quán)還是債權(quán)?沒有法律明說,但是有暗示。根據(jù)《民法典》第三百八十八條,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法或其他法律的規(guī)則簽署具有擔(dān)保功能的合約來創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)。而讓與擔(dān)保因當(dāng)事人簽署了具有擔(dān)保功能的合約可以解釋為屬于非典型擔(dān)保類型的擔(dān)保物權(quán),由此可以看出我國當(dāng)前的考慮以及未來立法上的預(yù)兆。

本文正是基于上述背景,將讓與擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定作為研究專題,試圖通過對比分析物權(quán)和債權(quán)在讓與擔(dān)保中扮演的“角色”,并輔以實證分析法闡述當(dāng)下司法實務(wù)中關(guān)于讓與擔(dān)保性質(zhì)認(rèn)定中存在的不同做法,從而得出其性質(zhì)的“理論果實”。

一、研究背景

首先,從我國立法的大背景來看,2020年5月8日,我國正式頒布了《中華人民共和國民法典》。因此,讓與擔(dān)保的性質(zhì)歸屬問題再次引發(fā)人們的關(guān)注。從公布的《民法典》中并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保制度[1]。而是通過印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)(以下簡稱《九民紀(jì)要》)的方式統(tǒng)一全國法院的裁判思路。

多年探析的讓與擔(dān)保歸屬性質(zhì)問題依然不了了之。讓與擔(dān)保制度之所以能夠引發(fā)學(xué)者們的持續(xù)關(guān)注,關(guān)鍵在于其自身具有獨特的學(xué)術(shù)研究價值,激勵著無數(shù)的學(xué)者及司法實務(wù)工作者不斷探索。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

(一)德國

讓與擔(dān)保的來源是大陸法系國家承襲了以羅馬法的信托行為理論為原型的絕對的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說,即“所有權(quán)的讓與+債權(quán)的羈絆”[2]。德國的擔(dān)保法律領(lǐng)域采取的是形式主義,過度考慮當(dāng)事人的意思自治。但凡事有利也有弊,該學(xué)說也解決了讓與擔(dān)保虛假意思表示性以及規(guī)避法律行為性的問題,從而使讓與擔(dān)保在德國的理論基礎(chǔ)得以確立。

(二)日本

日本對讓與擔(dān)保的探究路徑,先是借鑒參考了德國,形成了所有權(quán)構(gòu)造說。但由于日本法典奉行意思主義物權(quán),因此并不適合深入研究德國的相關(guān)理論,而是形成了日本本土化的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說。擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說更重視擔(dān)保的實質(zhì),認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)僅為手段,債權(quán)人僅是擁有暫時的所有權(quán)。

(三)國內(nèi)

國內(nèi)對讓與擔(dān)保性質(zhì)認(rèn)定的研究相對偏晚。陳本寒教授認(rèn)為,當(dāng)事人通過結(jié)契的方式設(shè)定讓與擔(dān)保,這并不是在締造擔(dān)保物權(quán)[3],因此讓與擔(dān)保明面上看似屬于債權(quán)性擔(dān)保,但實則為了擔(dān)保債權(quán)才讓渡了標(biāo)的物的所有權(quán),與民法禁止的流質(zhì)完全不是一回事。王利明教授則持反對觀點,他認(rèn)為讓與擔(dān)保的實現(xiàn)路徑同流質(zhì)的條文規(guī)則高度相似,所以對讓與擔(dān)保的“明文化”加以批判[4]。

與此同時,雖然在《九民紀(jì)要》中規(guī)定了有關(guān)讓與擔(dān)保糾紛的案件應(yīng)當(dāng)如何審判,但它不是法律,不符合我國依法治國的戰(zhàn)略方針。

三、讓與擔(dān)保性質(zhì)概述

(一)讓與擔(dān)保性質(zhì)的兩種學(xué)說

1.所有權(quán)構(gòu)造說

所有權(quán)構(gòu)造說[5]也稱信托所有權(quán)說,即讓與擔(dān)保系一種信托讓與行為,表示為擔(dān)保人讓渡標(biāo)的物的所有權(quán)于債權(quán)人。債權(quán)人取得完整的所有權(quán),同時債權(quán)人即讓與擔(dān)保權(quán)人,也受到擔(dān)保條約的約束。也就是說,其在實現(xiàn)所有權(quán)時應(yīng)受限于擔(dān)保目的的范疇內(nèi)。

2.擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說

擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說[6]基于其價值功能,以為讓與擔(dān)保設(shè)立的目的系擔(dān)保債權(quán)受償,即讓與擔(dān)保系一種非典型擔(dān)保,債權(quán)人享有在擔(dān)保條約的限制下支配擔(dān)保物價值的擔(dān)保權(quán),而擔(dān)保人仍舊享有標(biāo)的物的所有權(quán),因此第三人無法繞開擔(dān)保人的所有權(quán)通過繼受獲得擁有擔(dān)保物的所有權(quán)。

根據(jù)美國《統(tǒng)一商法典》第九至二百零二條的規(guī)程,可以認(rèn)為,無論擔(dān)保物是債權(quán)人的還是擔(dān)保人的,擔(dān)保物權(quán)的特征系一致的。由此可知,讓與擔(dān)保中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有實際意義,而債權(quán)人真正需要的只是標(biāo)的物的價值支配權(quán)。日本的司法實務(wù)也在逐步朝著擔(dān)保權(quán)構(gòu)造過渡,在學(xué)界也基本上成為通說。

對上述兩種學(xué)說觀點進(jìn)行對比分析,所有權(quán)構(gòu)造說,僅僅是浮于表面地闡述了讓與擔(dān)保,而沒有看到其內(nèi)涵特性,忽視了讓與擔(dān)保的本質(zhì)屬性,造成此學(xué)說的觀點是片面的。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說雖展現(xiàn)了讓與擔(dān)保的本質(zhì)屬性,但也難免過猶不及,只盯著讓與擔(dān)保的內(nèi)涵,卻忽略了讓與擔(dān)保的表征。在“重實質(zhì)輕形式”的理念下,未來擔(dān)保制度的發(fā)展趨勢將不在所有權(quán)的歸屬問題上猶豫不決,包含讓與擔(dān)保在內(nèi)的各種具有保證功能的類型。

(二)讓與擔(dān)保性質(zhì)的法律依據(jù)

隨著本國金融市場的蓬勃成長,加之法律具有滯后性,之前的法律也從未有過規(guī)定,因此其規(guī)則內(nèi)涵尚未形成通說,爭議糾紛自然也格外多[7]。

我國《民法典》中對讓與擔(dān)保的性質(zhì)無直接規(guī)程。雖然在學(xué)界有部分學(xué)者覺得,可依據(jù)《民間借貸司法解釋》第二十三條確定讓與擔(dān)保的性質(zhì)。但第二十三條規(guī)定的是以簽訂買賣合同為外在表現(xiàn)形式的借貸,而讓與擔(dān)保則是需要轉(zhuǎn)讓所有權(quán)這一構(gòu)成要件,故而該觀點無法得到支持。

然而,在《民法典》第三百八十八條中,“其他具有擔(dān)保功能的合同”一詞,無疑是增加了擔(dān)保合同原本包含的內(nèi)容,為日后在《民法典》的擔(dān)保體系下統(tǒng)合進(jìn)讓與擔(dān)保這一制度留下了一處伏筆[8]。

在此種現(xiàn)狀下,出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》,該司法解釋對讓與擔(dān)保提出了一般性規(guī)程。此外,為了解決因讓與擔(dān)保產(chǎn)生的糾紛無“法”可依,導(dǎo)致全國各地司法裁判不統(tǒng)一的現(xiàn)狀,在2019年最高院發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉的通知》,其中第七十一條涉及到了讓與擔(dān)保。

1.歸屬型讓與擔(dān)保

歸屬型讓與擔(dān)保,即到期債務(wù)無法被清償時,債權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人不對標(biāo)的物進(jìn)行評估拍賣、變價、折價等清算處理,而是直接歸其所有。

從《九民紀(jì)要》的規(guī)定中可以認(rèn)為凡是屬于歸屬型讓與擔(dān)保的合同,法院的司法裁判都明確否定了其合同效力,至于理由可以推算出該當(dāng)是合約的此種約定違背了“物權(quán)法定”原則,進(jìn)而也揭示了最高人民法院對于歸屬型讓與擔(dān)保持否定其具有物權(quán)性質(zhì)的態(tài)度。

2.清算型讓與擔(dān)保

清算型讓與擔(dān)保,即到期債務(wù)無法被清償時,為了實現(xiàn)擔(dān)保權(quán),債權(quán)人即擔(dān)保權(quán)人以實際債權(quán)數(shù)額為限對標(biāo)的物進(jìn)行評估拍賣、變價或折價等清算處理。

同樣是依據(jù)《九民紀(jì)要》中的條文,比之歸屬型讓與擔(dān)保,最高人民法院對于清算型讓與擔(dān)保更加“寬容”。由此可以看出清算型讓與擔(dān)保作為一種保證方式已經(jīng)得到了最高人民法院的初步認(rèn)同。并且《九民紀(jì)要》中還規(guī)定了有關(guān)讓與擔(dān)保糾紛的案件可以通過類推的方法,參照民法對于擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的清算方式處理以及具有優(yōu)先受償權(quán),這相當(dāng)于認(rèn)同了清算型讓與擔(dān)保具有一定程度上的物權(quán)性質(zhì)[9]。另外,在上述的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是物權(quán)還是例外的債權(quán)這一抉擇上,筆者更傾向于系物權(quán)下的優(yōu)先受償權(quán)。

四、讓與擔(dān)保性質(zhì)的司法實踐判定

通過在“中國裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”等案例資料庫搜索,并進(jìn)行案例分析。

案例1 崔某與××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣交易合約糾紛(再審)

基本案情:本案中,崔某聲稱雙方是明確的房屋買賣合同關(guān)系,已經(jīng)終止了之前的借貸合同關(guān)系,將借款轉(zhuǎn)化為購房款,購房合同也辦理了預(yù)售備案登記。原審院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十四條規(guī)程(以下簡稱《二十四條》),將房屋買賣合同關(guān)系按債權(quán)關(guān)系處理,認(rèn)定雙方簽訂的買賣合約為債權(quán)的擔(dān)保,是錯誤的。最高人民法院指導(dǎo)性案例在民間借貸與房屋買賣合同關(guān)系不同區(qū)分問題上,有清晰的指導(dǎo)意見。借款合同的兩方當(dāng)事人通過協(xié)商,達(dá)成意思一致,終止該借款合同關(guān)系,重新簽訂房屋買賣合約,將本金及其孳息自動變?yōu)閼?yīng)支付的款項并經(jīng)對賬核查的,沒有違背法律,該房屋買賣合同的訂立目的,亦不屬于《二十四條》之作為民間借款合約的擔(dān)保。

法院的觀點是本案的主要矛盾在崔某與××房產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署的房屋買賣合約究竟是為之前簽訂的借貸合同之債權(quán)債務(wù)作擔(dān)保(即讓與擔(dān)保)還是以物抵債合同。

讓與擔(dān)保與以物抵債有著顯著的分歧。讓與擔(dān)保是需要在初始簽署借款合約時,標(biāo)的物即擔(dān)保物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人。然而以物抵債,是在簽署合約后,用實物代替金錢折價償還債務(wù)。本案中,原審法院已經(jīng)查明,崔某與××房產(chǎn)開發(fā)有限公司最先簽署的五份借款合約,他們之間具有借款合同關(guān)系的前提。證實了在崔某與××房產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署房屋買賣合同時該筆借款仍未到清償期。且在雙方簽署房屋買賣合約后,崔某接著允許對方還錢,沖抵所要交的購房款金額,故而此案當(dāng)事人之間真正的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)系民間借貸關(guān)系。

通過解讀二十四條的規(guī)程,可以感覺出讓與擔(dān)保在本國立法上通常被當(dāng)作借款糾紛處理,但不認(rèn)可雙方簽署的起擔(dān)保作用的買賣合約,而否認(rèn)的理由卻避而不談。盡管如此,該條款還詳細(xì)規(guī)定了償還債務(wù)的期限屆滿后,債權(quán)人即擔(dān)保人有權(quán)利用訴訟來實現(xiàn)債權(quán)的救濟(jì)方法。同時,也保護(hù)債務(wù)人的合法利益,余留的錢財要歸還債務(wù)人。兼顧債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的兩方合法合理的財產(chǎn)利益,防止了僅對一方偏向規(guī)定保護(hù)。

(一)讓與擔(dān)保性質(zhì)界定不清

根據(jù)法理學(xué)可知,評價一種法律行為的第一步首先要確定其性質(zhì)特征,因此要明晰讓與擔(dān)保的法律效力,首先需要甄別和分析其特性。

近幾年來,有關(guān)“讓與擔(dān)?！钡陌讣霈F(xiàn)大幅增加的趨勢,在學(xué)界引發(fā)激烈的討論。比如,一方認(rèn)為,讓與擔(dān)保借助合同創(chuàng)設(shè)的方式違背了物權(quán)法定原則,應(yīng)該對讓與擔(dān)保的性質(zhì)解讀為一種純粹的債權(quán)關(guān)系,即債權(quán)擔(dān)保,在《合同法》領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整即可。另一方明確指出讓與擔(dān)保具有排他性等物權(quán)的特征[10]。其中,以梁慧星教授為代表就十分支持將讓與擔(dān)保加入《物權(quán)法》修正案的內(nèi)容里面。

(二)讓與擔(dān)保可以同物權(quán)法定相協(xié)調(diào)

目前,無論是學(xué)理還是實務(wù),像上述案例那樣,都不會再采取物權(quán)法定嚴(yán)格說來徹底否定讓與擔(dān)保。物權(quán)法定原則由來已久,它的爭議也較大。像是物權(quán)這種具有對世性的權(quán)利,就是因為效力極強(qiáng),能夠?qū)钩陨硪酝獾乃腥?所以理應(yīng)受到嚴(yán)格的歸束,否則恐會損害國家利益、公共利益、第三人利益。并且也是為了國家便于監(jiān)控管理,也為了社會交易交往的高效便捷,發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價值功能[11]。然而,純粹的“不留余地”的原則不利于本就自由度高的商業(yè)交易。已經(jīng)有不少學(xué)者覺得物權(quán)法定太過固化死板,應(yīng)適當(dāng)放松。

五、明晰讓與擔(dān)保性質(zhì)的解釋方案

(一)因“物權(quán)法定”導(dǎo)致實務(wù)操作難題的解決

即使法律制定者也曾有過打算采取“物權(quán)法定緩和說”的意圖,這將使具有物權(quán)性質(zhì)的讓與擔(dān)保運(yùn)用在司法實務(wù)更加“名正言順”,但是最終立法者還是采取了“物權(quán)法定嚴(yán)格論”——我國民法嚴(yán)格管制物權(quán),意味著物權(quán)的種類和內(nèi)容僅能通過立法才可以創(chuàng)立,當(dāng)事人之間私自約定的具有擔(dān)保功能的合約,這種變相建立物權(quán)的行為是不被允許的[12]。

法律本身固有滯后的特性?！睹穹ǖ洹分性俅芜x擇了“物權(quán)法定原則”。然而讓與擔(dān)保作為一種低成本、高效率的新興融資手段,在民商事交易活動中普遍被使用,如果按照《民法典》規(guī)定的物權(quán)法定原則,那么將有一大部分涉及讓與擔(dān)保的民間交易活動會被認(rèn)定為無效行為,無法得到有效、合法的保護(hù)。這顯然不利于社會主義市場經(jīng)濟(jì)的成長,也不符合當(dāng)事人之間意思自治的真正內(nèi)涵。司法者應(yīng)如何在此種困境下適用、解釋法律,國家也注意到了這個現(xiàn)實存在的難點,故而及時出臺了《九民紀(jì)要》,予以司法實務(wù)適用了具體操作依據(jù)。

(二)對“物權(quán)法定”中的法律作廣義理解

即使當(dāng)前在《民法典》中由于嚴(yán)格遵循物權(quán)法定原則并沒有明文要求讓與擔(dān)保系具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,但根據(jù)實務(wù)規(guī)定的操作跡象表明已有了緩和的態(tài)勢。緊接著仍需要進(jìn)一步為讓與擔(dān)保取得法律“名分”。由于《民法典》依舊堅守物權(quán)法定原則,那么解決的法律途徑就只能在“法”這個字上做擴(kuò)張解釋,即此處的“法”包括習(xí)慣法、行政法規(guī)等。從而給予讓與擔(dān)保合法的物權(quán)性質(zhì)連同對應(yīng)的效力。為今后讓與擔(dān)保正式納入物權(quán)擔(dān)保系統(tǒng)下提供了歷史法律依據(jù)。

六、結(jié)論

隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,近代擔(dān)保法已經(jīng)無法適應(yīng)市場的需求,讓與擔(dān)保順應(yīng)市場規(guī)律,自然而然地在商業(yè)交易中興盛起來?！睹穹ǖ洹返膶嵤┛隙〞龅角八从械男绿魬?zhàn),由于《民法典》并無明確的有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)則,導(dǎo)致其地位尷尬,即使被廣泛應(yīng)用于現(xiàn)實交易中,同時也有司法實務(wù)的承認(rèn),但終究是沒有成文法規(guī)定,在學(xué)界爭議較大。筆者則傾向于讓與擔(dān)保采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說。