王嘉豐

(上海大學(xué),上海 200444)

第二次世界大戰(zhàn)后,德國(guó)被美、蘇、英和法分區(qū)占領(lǐng)。由于共同敵人的消失,美蘇很快因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)利益等原因分歧增大,最終使得德國(guó)統(tǒng)一的可能性破滅。1948年6月,原屬于西方三國(guó)的占領(lǐng)區(qū)逐漸合并為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家——德意志聯(lián)邦共和國(guó)。這一行動(dòng)在當(dāng)時(shí)遭到蘇聯(lián)的強(qiáng)烈反對(duì)。但隨著與西方國(guó)家談判的失敗,蘇聯(lián)也宣布了德意志民主共和國(guó)獨(dú)立。從那以后,德國(guó)保持了40多年的分裂狀態(tài)。

作為社會(huì)主義陣營(yíng)的東德學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度,快速治愈了戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷。但是由于蘇聯(lián)戰(zhàn)后一直對(duì)東德進(jìn)行經(jīng)濟(jì)資源掠奪,如對(duì)于東德工廠的強(qiáng)制性拆遷和稀缺資源單向出口,1952年開(kāi)展了過(guò)于激進(jìn)的社會(huì)主義改革,使得其反而陷入災(zāi)難之中[1]125。

在政治、經(jīng)濟(jì)壓力之下,從20世紀(jì)50年代初期開(kāi)始,東德就出現(xiàn)了大量難民外逃。這種情況在50年代中后期甚至60年代初期變得越來(lái)越嚴(yán)重。東德居民對(duì)于政府的失望甚至導(dǎo)致出現(xiàn)專門的德語(yǔ)詞匯“Republikflucht”(fleeing the public),來(lái)代指東德人民對(duì)于政府失望想要“叛逃”的態(tài)度。在那段時(shí)期,東德難民作為一個(gè)特殊的群體對(duì)于當(dāng)時(shí)的烏布利希(1)瓦爾特·烏布利希(Walter Ulbricht;1893年—1973):男,東德政治家,國(guó)務(wù)活動(dòng)家,1949年10月7日,德意志民主共和國(guó)成立。1950年7月在德國(guó)統(tǒng)一社會(huì)黨三屆一中全會(huì)上,烏布利希當(dāng)選為中央委員會(huì)總書記。他擔(dān)任這一職務(wù)直到1953年,此后改為第一書記。東德實(shí)際的當(dāng)政者。政府及其政策產(chǎn)生了重大的影響。在科里·羅斯(Corey Ross)看來(lái),東德難民的逃離不僅改變了自身,也影響了東德政府和當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)格局[2]。

本文通過(guò)運(yùn)用布迪厄生成性結(jié)構(gòu)主義來(lái)分析當(dāng)時(shí)東德政治狀況,并且通過(guò)象征性權(quán)力(2)象征性權(quán)力(symbolic power):權(quán)力的象征關(guān)系,傾向于再生產(chǎn)并強(qiáng)化建構(gòu)社會(huì)空間之結(jié)構(gòu)的那些權(quán)力關(guān)系。象征性權(quán)力是一種神圣化或啟示的權(quán)力,是一種神圣化的或已經(jīng)存在知識(shí)物的權(quán)力。象征性權(quán)力就是在一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者合謀的基礎(chǔ)上施加在他們身上的權(quán)力,它強(qiáng)加并灌輸各種分類系統(tǒng),使人把支配結(jié)構(gòu)看作自然而然的,從而接受它們。賦予了身體及其實(shí)踐行為以獨(dú)特的地位,將東德難民的“逃離”與統(tǒng)一社會(huì)黨減弱的權(quán)力結(jié)合在一起。這一權(quán)力變化不僅影響了國(guó)內(nèi)政治情況,也導(dǎo)致了國(guó)際政治的動(dòng)蕩。

一、布迪厄理論中的“身體”及對(duì)東德難民的全新解讀

在笛卡爾提出心物二元論后,身體就一直處于一個(gè)尷尬的位置。心靈和精神總是比身體更為重要。在中世紀(jì)時(shí),教士提倡人們禁欲,洗清身體的罪惡。而到了工業(yè)、科技快速發(fā)展的時(shí)代,理性才是人們最為珍視的,因?yàn)橹挥兴軒ьI(lǐng)人們領(lǐng)悟科學(xué)的真諦。與中世紀(jì)排斥貶低身體相比,到了現(xiàn)代社會(huì),身體索性不存在了,變得無(wú)足輕重。在漫長(zhǎng)的歲月里,身體一直被人低估、被人排斥甚至被“不存在”。在人們的慣性思維中,身體只是靈魂和大腦的附庸。

但是隨著后現(xiàn)代主義哲學(xué)的興起,叔本華和尼采的思想被重新解讀,發(fā)起了一場(chǎng)“身體”革命。身體成為了一個(gè)越來(lái)越重要的命題[3]。海德格爾、薩特、梅洛·龐蒂等“存在主義”學(xué)者主張用現(xiàn)象學(xué)的方法認(rèn)識(shí)世界,認(rèn)識(shí)自我,降低了心靈的功能,提高了身體的地位[3]。

布迪厄(3)布迪厄:通常譯為皮埃爾·布爾迪厄(Pierre Bourdieu,1930年—2002):男,當(dāng)代法國(guó)最具國(guó)際性影響的思想大師之一,任巴黎高等研究學(xué)校教授,法蘭西學(xué)院院士。早在1972年布爾迪厄就已出版了經(jīng)典的社會(huì)學(xué)著作《實(shí)踐理論概要》,1975年布爾迪厄創(chuàng)辦了《社會(huì)科學(xué)的研究行為》雜志,1980年布爾迪厄出版了另一部重要著作《實(shí)踐的邏輯》,這部著作的英譯本出版于1990年,布爾迪厄80年代末在美國(guó)芝加哥大學(xué)的講座內(nèi)容《反觀社會(huì)學(xué)的邀請(qǐng)》則發(fā)表于1992年。布爾迪厄的國(guó)際性學(xué)術(shù)影響是從80年代后期開(kāi)始急速上升的,進(jìn)入90年代后非但勢(shì)頭未減,而且后勁十足。深受存在主義哲學(xué)的影響,同時(shí)也吸收了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的理論成果。在他的理論中,身體不只是精神或靈魂的附屬物,恰恰相反,“肉體是比靈魂更神奇的概念?！盵4]125對(duì)于布迪厄而言,身體成為了我們理解世界、建構(gòu)和解構(gòu)世界的關(guān)鍵性鑰匙,作為權(quán)力斗爭(zhēng)的外在現(xiàn)象,從身體中我們就可以窺見(jiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)。身體,“行動(dòng)著的身體”,可以是整個(gè)社會(huì)、整個(gè)歷史的載體[4]43。而身體的實(shí)踐感或者說(shuō)世界的準(zhǔn)身體化意圖就是慣習(xí),是一種對(duì)社會(huì)世界的信念關(guān)系。“社會(huì)世界將其實(shí)踐活動(dòng)的緊迫性通過(guò)實(shí)踐感強(qiáng)加于我們,從而對(duì)不得不做、不得不說(shuō)的事物進(jìn)行控制。在慣習(xí)當(dāng)中,社會(huì)世界呈現(xiàn)了完整的身體?！盵4]43正是依賴于慣習(xí),象征性權(quán)力得以在身體之中體現(xiàn)。

慣習(xí)及其代表的象征性權(quán)力是一種極為“神奇的魔法”,它不是有意識(shí)遵從,而是一種潛意識(shí)、無(wú)意識(shí)服從。對(duì)于國(guó)家而言,這一魔法具有極強(qiáng)的穩(wěn)定作用,這種“非意識(shí)控制之下的運(yùn)籌,超越于意識(shí)控制外對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生作用的原則”對(duì)于布迪厄而言才是支持場(chǎng)域(官僚制國(guó)家)運(yùn)作的主要力量[5]。

這就是布迪厄極為新穎思考方式,他跳出了社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期分裂的根深蒂固的二元對(duì)立,構(gòu)建了一門關(guān)于象征權(quán)力的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。通過(guò)將過(guò)于僵硬的強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的社會(huì)物理主義和單純強(qiáng)調(diào)主觀認(rèn)知的社會(huì)現(xiàn)象學(xué)融合在一起,形成了獨(dú)特的“生成結(jié)構(gòu)主義”,從而將社會(huì)結(jié)構(gòu)和內(nèi)在的心智結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。這一雙向的紐帶賦予身體慣習(xí)以極大意義,它既是世界的身體體現(xiàn)也是控制身體的象征性權(quán)力。布迪厄的理論和方法是對(duì)于“世界如何形成”(world-making)的一種全新的解讀,在其概念和認(rèn)知的基礎(chǔ)上,再來(lái)審視戰(zhàn)后東德難民的流動(dòng),就可以跳出原有的、對(duì)于難民認(rèn)知的框架,得出全新的理解。

二、象征性權(quán)力的作用和20世紀(jì)50年代東德政策的失敗

東德社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化是在克林姆林宮批準(zhǔn)社會(huì)統(tǒng)一黨的戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)計(jì)劃開(kāi)始的。戰(zhàn)后,重建人們的生活是東德政府一大要事。從1952年起,烏布利希就開(kāi)始了其轟轟烈烈的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)計(jì)劃、私有財(cái)產(chǎn)公有化以及在鄉(xiāng)村進(jìn)行集體化運(yùn)動(dòng)。但是很快困擾著蘇聯(lián)的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也出現(xiàn)在了東德。東德政府學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)的計(jì)劃指導(dǎo)經(jīng)濟(jì),政府的計(jì)劃范圍超過(guò)8 000多個(gè)工業(yè)、農(nóng)業(yè)和服務(wù)型企業(yè),最終造成了出臺(tái)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的不準(zhǔn)確性;同時(shí),由于民主德國(guó)的國(guó)內(nèi)物價(jià)不是市場(chǎng)作用的結(jié)果,最終導(dǎo)致了商品的短缺以及生產(chǎn)成本的無(wú)法確定等一些列后果。大量原材料和人員的浪費(fèi)、資本生產(chǎn)率低等因素都阻礙著東德經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇,推行了新經(jīng)濟(jì)計(jì)劃后的東德爆發(fā)了嚴(yán)重的糧食危機(jī)以及通貨膨脹問(wèn)題。

與此同時(shí),蘇聯(lián)也并沒(méi)有減輕東德的賠款壓力,截至1953年,東德已經(jīng)支付蘇聯(lián)超過(guò)40億美元,但仍然虧欠蘇聯(lián)以及波蘭27億美元。東德每年還需支付蘇聯(lián)約2.29億美元的占領(lǐng)費(fèi)用[1]86。戰(zhàn)爭(zhēng)的賠款對(duì)于東德人們而言更是雪上加霜。

相反,同樣遭遇戰(zhàn)火的西德卻出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)奇跡。聯(lián)邦德國(guó)人生活水平迅速上升,加上美國(guó)馬歇爾計(jì)劃的援助,1950年聯(lián)邦德國(guó)的人均GDP水平為494美元。到1960年,已經(jīng)上升到1 309美元。1952—1958年是西德經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)平穩(wěn)的時(shí)期,年均增長(zhǎng)率為7.6%,遠(yuǎn)高于美國(guó)(2.2%)、英國(guó)(3.2%)和法國(guó)(4%)[6]。

兩相對(duì)比,東德政府失敗的經(jīng)濟(jì)政策動(dòng)搖了統(tǒng)一社會(huì)黨在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位以及執(zhí)政的合法性,而這種合法性的缺失在民眾無(wú)意識(shí)的身體中展現(xiàn)無(wú)遺。身體會(huì)自然而然映照出這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。東德難民的“逃離”活動(dòng)就是最好的顯示?！疤与x”這一行為本質(zhì)上就意味著一種變化。變化永遠(yuǎn)是“慣習(xí)”的敵人,而“慣習(xí)”對(duì)于政府合法性而言意義非凡。

“故土難離”是一個(gè)社會(huì)最為基礎(chǔ)的“慣習(xí)”。故土是一個(gè)具有特定邊界的場(chǎng)域,在這個(gè)場(chǎng)域中,長(zhǎng)期生活、居住的人民都會(huì)逐漸找到自己的位置,從而內(nèi)化外在結(jié)構(gòu),形成一些無(wú)意識(shí)的社會(huì)實(shí)踐行為。以國(guó)家為例,長(zhǎng)期生活在特定國(guó)家區(qū)域內(nèi)的居民會(huì)熟悉國(guó)家內(nèi)部的法律以及一些潛規(guī)則,會(huì)了解國(guó)家的語(yǔ)言、物價(jià)、場(chǎng)所分布以及各種機(jī)構(gòu)的運(yùn)行模式。雖然并沒(méi)有刻意去思考,他們就可以在這個(gè)國(guó)家里如魚得水地活著,遇到什么困難需要找什么機(jī)構(gòu),什么事情可以做什么事情不可以,這些都是“慣習(xí)”實(shí)現(xiàn)的。

法律由于人們遵守才存在,機(jī)構(gòu)由于人們求助方成立,慣習(xí)的存在可以維護(hù)權(quán)威的穩(wěn)定,使得國(guó)家機(jī)器可以低成本、高效率的運(yùn)作?！盁o(wú)意識(shí)”意味著避免了“反抗”以及“削弱”。這種機(jī)構(gòu)—身體的互動(dòng)模式才是國(guó)家最健康的狀態(tài)。在布迪厄的理論中,慣習(xí)是場(chǎng)域既得利益者極為需求的“神奇魔力”[5],其損失會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成巨大顛覆。

據(jù)統(tǒng)計(jì),從1951—1953年,有將近50萬(wàn)的居民從東德逃亡西德。到1961年,有超過(guò)260萬(wàn)的東德難民進(jìn)入了西德,當(dāng)中超過(guò)一半的是25歲以下的年輕人,并且還有一半是25—45年的中年人。他們有專業(yè)工人、農(nóng)民、義務(wù)兵,甚至還有許多社會(huì)團(tuán)結(jié)黨和青年聯(lián)盟的成員[1]85。一個(gè)更為細(xì)致的美國(guó)中央情報(bào)局檔案顯示,從1954—1960年的難民中包括4 334名醫(yī)生、15 536名工程師和技術(shù)人員、738名教授、15 885名其他級(jí)別的教師和11 700名大學(xué)畢業(yè)生[7]。他們都是東德國(guó)家建設(shè)的中流砥柱,他們的離去不僅阻礙了統(tǒng)一社會(huì)黨七年計(jì)劃的完成,也是對(duì)“信任政府”這一傳統(tǒng)慣例的反叛,是象征性權(quán)力的流失。對(duì)于任何場(chǎng)域的游戲規(guī)則制定者而言,參與者跳出“慣習(xí)”就意味著“察覺(jué)”。察覺(jué)到結(jié)構(gòu)的不合理,察覺(jué)到利益的矛盾。這些本來(lái)深埋于民眾心中的“服從”減弱后,會(huì)出現(xiàn)“質(zhì)疑”和可能出現(xiàn)的與既得利益者的討價(jià)還價(jià)。這在一定程度上削弱了國(guó)家這個(gè)超然機(jī)構(gòu)得以生產(chǎn)某些具有合法性頭銜和制度的權(quán)力,損失這些權(quán)力對(duì)于國(guó)家管理而言是災(zāi)難性的[4]144-145。為了應(yīng)對(duì)這一災(zāi)難性局面,東德政府采取了一系列緊急決策。

東德政府為了解決難民問(wèn)題所做的第一件事就是對(duì)于“停留”“信任”的培養(yǎng)。合法性既然本質(zhì)上是一種“信仰”,是一種觀念性的存在,因此最終解決之道需要扎根于新的信念培養(yǎng)以及心智結(jié)構(gòu),這顯然是政府也難以快速做到的。但布迪厄的理論顯然提供了另一種解釋,既然客觀世界和主觀世界在身體上有交叉,培養(yǎng)身體慣例成為了影響心智結(jié)構(gòu)的可行方法。通過(guò)一些約束性政策使得居民形成特定的習(xí)慣,最終便能無(wú)意識(shí)內(nèi)化成為合法化的信念。很多時(shí)候我們說(shuō)留得住人留不住心,但是布迪厄的理論使得先留人再留心有了可能。

1952年后,隨著社會(huì)主義建設(shè)的展開(kāi),東德政府開(kāi)始著手解決東德難民的“逃離問(wèn)題”,一個(gè)新的委員會(huì)被建立。該委員會(huì)制定了解決難民問(wèn)題的三條基本準(zhǔn)則,一直適用到1961柏林墻建立之前。其中一條是為西德返回東德的公民提供合適的工作和住房,尤其是對(duì)于那些專家學(xué)者、有技能的工人。通過(guò)吸引高技術(shù)人才返回居住,東德政府希望通過(guò)他們“返回”的行動(dòng)重新確立政府合法性。除此之外,東德政府在1957年發(fā)現(xiàn),大量東德難民是通過(guò)合法訪問(wèn)西德的時(shí)候逃離的,統(tǒng)一社會(huì)黨停止了簽證的自由發(fā)放,同時(shí)在50年代末制定了針對(duì)難民的、更為嚴(yán)格的政策,包括阻斷難民家屬教育和求職的機(jī)會(huì)、斯塔西機(jī)構(gòu)(東德國(guó)家安全部)對(duì)于可能的逃離者進(jìn)行監(jiān)督控制,并且在地方設(shè)置更多委員會(huì)遏制難民逃離現(xiàn)象[2]。在1957年11月甚至制定法律剝奪非法移民在東德的財(cái)產(chǎn)。這些意在阻止外逃的政策就是希望通過(guò)減少“逃離”行為來(lái)確保更多東德居民一起維護(hù)固有的慣例,留在東德,支持新的東德政權(quán)。

構(gòu)建身體“慣例”是維持結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的一種方法,但是想要真正達(dá)到內(nèi)化的效果,心智結(jié)構(gòu)還是需要社會(huì)結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)。不符合社會(huì)結(jié)構(gòu)的慣例、信念無(wú)法內(nèi)化為一種無(wú)意識(shí)的服從。東德政府雖然采取了以上一系列的行動(dòng),最終結(jié)果卻是“1959年的問(wèn)題與1955年的問(wèn)題差不多”[2]。

東德政府的問(wèn)題在于烏布利希政府片面地將東德難民逃離的原因歸結(jié)為“Abwerbung”(wooing-away),就是資本主義商人或者西德相關(guān)部門有組織的策反活動(dòng)。1953年后這一單詞就被廣泛用于東德社會(huì),不管是報(bào)紙還是內(nèi)部報(bào)道,都會(huì)提到Abwerbung,并且認(rèn)為這一現(xiàn)象的出現(xiàn)經(jīng)常是通過(guò)信件或者飛行器誘發(fā)的,有時(shí)候是由于與西方機(jī)構(gòu)的溝通和交流,當(dāng)然更廣泛的原因是因?yàn)槲鞯碌拿襟w。Abwerbung到1953年底已經(jīng)被歸納為官方話語(yǔ),不僅在官方宣傳中出現(xiàn),在內(nèi)部文件也是如此提及[2]。

在冷戰(zhàn)時(shí)期,意識(shí)形態(tài)對(duì)抗很容易被歸納為根本原因,但事實(shí)上通過(guò)對(duì)于“個(gè)人”層面進(jìn)行分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的影響并沒(méi)有那么大。在1966年的調(diào)查中發(fā)現(xiàn),大部分1961年前遷移的東德人是為了獲得更好的生活條件。1979年,即使是聯(lián)邦政府全德事務(wù)部的結(jié)論都是“離開(kāi)的人相對(duì)較少因?yàn)椤怃J的政治危險(xiǎn)’,反而被更高的生活水準(zhǔn)所吸引?！睂?duì)于大多數(shù)普通的東德居民而言,生存才是最要緊的事情,他們并不關(guān)心政治制度的改變,而是更多地關(guān)心經(jīng)濟(jì)狀況如何。

東德政府則將這一切歸為意識(shí)形態(tài)因素,隨之輔以了大規(guī)模的思想斗爭(zhēng)。顯然,單純地通過(guò)控制身體、改變思維是無(wú)法使“慣例“化作潛意識(shí)的,象征性權(quán)力也就無(wú)法發(fā)揮出其超越于意識(shí)控制外的強(qiáng)大力量。以高層與基層官員之間的政治觀點(diǎn)沖突為例。官僚體系內(nèi)部成員作為政策的第一批接收人,理應(yīng)是首先形成身體慣習(xí)的那一批人。但實(shí)際上在東德基層官員的陽(yáng)奉陰違則屢見(jiàn)不鮮?；鶎庸賳T往往更同情渴望逃離的東德人,為其離開(kāi)而舉行歡送會(huì),并且認(rèn)為對(duì)此一味地國(guó)家干預(yù)以及進(jìn)行意識(shí)形態(tài)活動(dòng)只會(huì)激化難民問(wèn)題[2]。但在高層看來(lái),難民問(wèn)題不時(shí)出現(xiàn)是因?yàn)榛鶎庸賳T沒(méi)采取足夠強(qiáng)硬的措施,責(zé)怪他們是一群政治上的“瞎子”(politically blind)。

象征性權(quán)對(duì)于合法性而言十分重要,東德政府的一系列措施對(duì)于國(guó)家穩(wěn)定而言并無(wú)錯(cuò)處,只是忽視了與其對(duì)應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求,導(dǎo)致象征性權(quán)力無(wú)法起到應(yīng)有的作用,反而使東德居民更加明顯地感受到加到身上的政治壓力。

三、結(jié)束語(yǔ)

由于理性主義的影響,對(duì)于政治學(xué)的討論一般都會(huì)集中在有意識(shí)的政治活動(dòng)之上,如競(jìng)選、協(xié)商、投票等。但實(shí)際上,人作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一環(huán),其任何活動(dòng)都帶有一定權(quán)力的影子。

就像本文對(duì)于東德難民的分析。該群體本身并沒(méi)有在國(guó)內(nèi)政治或者國(guó)際政治研究中受到足夠的關(guān)注。一方面因?yàn)槠涑霈F(xiàn)時(shí)間的有限,另一方面也很難以其作為主體進(jìn)行政治分析。東德難民的逃離活動(dòng)與席卷全球的“Me too”運(yùn)動(dòng)(4)Me too(我也是)運(yùn)動(dòng):是女星艾麗莎·米蘭諾(Alyssa Milano)等人2017年10月針對(duì)美國(guó)金牌制作人哈維·韋恩斯坦(Harvey Weinstein)性侵多名女星丑聞發(fā)起的運(yùn)動(dòng),呼吁所有曾遭受性侵犯女性挺身而出說(shuō)出慘痛經(jīng)歷,并在社交媒體貼文附上標(biāo)簽,借此喚起社會(huì)關(guān)注。以及當(dāng)前正在發(fā)生的WGA(美國(guó)編劇工會(huì))游行顯然并不屬于一個(gè)性質(zhì)。那些游行的團(tuán)體通過(guò)大規(guī)模的群眾行動(dòng)來(lái)向政府施加壓力以及影響力,以期獲得讓他們滿意的結(jié)果或者利益補(bǔ)償。但那些逃離東柏林的人群顯然并不是將“逃離”當(dāng)作了“手段”,意圖改變政府行為以期獲得更多的利益?！爸饔^意愿”的有無(wú)是兩者最大的區(qū)別,但是其無(wú)主觀意愿的行為難道沒(méi)有帶來(lái)權(quán)力上的更迭嗎?那也并不是的。

象征性權(quán)力更多的體現(xiàn)是這樣一種無(wú)意識(shí)的力量。通過(guò)對(duì)其研究,我們可以大到對(duì)國(guó)家的儀式、法規(guī)和各種政策有一種全新的理解,也可以小到對(duì)于我們平時(shí)一些無(wú)意識(shí)的習(xí)慣有新的認(rèn)識(shí)。很多時(shí)候這些看似瑣碎的行為也是我們對(duì)國(guó)家的高度認(rèn)同。在如今這個(gè)快速變化的時(shí)代,象征性權(quán)力是維護(hù)一個(gè)國(guó)家、民族穩(wěn)定必須的因素,不容小視。