□曾 磊,鄧佳燕

(甘肅政法大學(xué),甘肅 蘭州 730070)

一、問(wèn)題的提出

數(shù)據(jù)被視作數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“新石油”,逐漸成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。企業(yè)想要發(fā)展離不開(kāi)數(shù)據(jù)信息的搜集整合,而網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)能幫助企業(yè)高效率抓取特定數(shù)據(jù),提高數(shù)據(jù)分析能力,因而備受企業(yè)青睞并得到廣泛應(yīng)用。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)本身是一種中立技術(shù),但是一旦被行為人惡意使用,極易僭越法律底線,進(jìn)而侵犯數(shù)據(jù)隱私、個(gè)人信息、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法益,從而使企業(yè)面臨刑法規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)。例如,爬蟲(chóng)入刑第一案(1)參見(jiàn):(2017)粵 0305 刑初 153 號(hào)。中的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因惡意使用爬蟲(chóng)技術(shù)涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,被處罰金20萬(wàn)數(shù)元,涉案成員也均被判處有期徒刑。然而,目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)該技術(shù)的規(guī)制呈現(xiàn)出技術(shù)司法評(píng)價(jià)混亂的現(xiàn)狀以及規(guī)制出罪路徑缺位間接導(dǎo)致司法評(píng)價(jià)的擴(kuò)大化傾向。在這樣的司法導(dǎo)向下,作為網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用主體的企業(yè)成為了犯罪“重災(zāi)區(qū)“,而企業(yè)作為一個(gè)組織體,一旦遭受?chē)?yán)厲的刑罰處罰,極易造成“垮掉一個(gè)企業(yè),失業(yè)一批職工”的社會(huì)負(fù)面連鎖效應(yīng)。后疫情時(shí)代,國(guó)家鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,這對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)犯罪提出了更為嚴(yán)格的要求。

新時(shí)代以來(lái),全球企業(yè)合規(guī)尤其是刑事合規(guī)的發(fā)展在我國(guó)呈現(xiàn)深度發(fā)展的趨勢(shì),國(guó)家不斷擴(kuò)大合規(guī)試點(diǎn)城市,各個(gè)省市相繼取得了豐碩的合規(guī)成果。[1]該制度意在將企業(yè)經(jīng)營(yíng)中違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)消解于最前端的同時(shí)激勵(lì)涉案企業(yè)完成合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)刑罰減免,跳出傳統(tǒng)刑法以懲罰性打擊犯罪為主的單一規(guī)制桎梏,轉(zhuǎn)而以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為主,對(duì)打破現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)規(guī)制困局有著重要意義。故此,企業(yè)有必要引入刑事合規(guī)制度,制定切實(shí)可行的爬蟲(chóng)技術(shù)專(zhuān)項(xiàng)刑事合規(guī)方案,真正防范和抵御企業(yè)在爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中的各種法律風(fēng)險(xiǎn),提高企業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,助力企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的刑事規(guī)制現(xiàn)狀及困境

(一)技術(shù)的刑事規(guī)制現(xiàn)狀

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)本身是價(jià)值中立的,但是圍繞技術(shù)的不當(dāng)使用行為是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的 ,無(wú)論是被稱(chēng)為“爬蟲(chóng)入刑第一案”的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案,亦或是全國(guó)首例短視頻爬蟲(chóng)案,都表明網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為是具備刑事違法性的。針對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)犯罪行為,我國(guó)司法實(shí)務(wù)中往往通過(guò)界定技術(shù)行為刑法層面的善惡邊界來(lái)判定入罪與否。而關(guān)于技術(shù)的善惡界定,理論界和司法實(shí)務(wù)中都存在不同的觀點(diǎn),大致可以歸類(lèi)為以下兩種:

第一,以Robots協(xié)議為主的技術(shù)性界定方式。所謂技術(shù)性界定方式是指從網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)工具本身出發(fā)尋求區(qū)分技術(shù)善惡的方法。具體而言,法院常以爬蟲(chóng)行為有沒(méi)有違反網(wǎng)站管理者設(shè)置的robot.txt文本這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷違法與否。另外,該類(lèi)界定方式標(biāo)準(zhǔn)還包括爬蟲(chóng)技術(shù)是否繞過(guò)或者突破“反爬蟲(chóng)”技術(shù)措施壁壘等,這一點(diǎn)類(lèi)似于美國(guó)的撤銷(xiāo)范式。[2]全國(guó)首例短視頻爬蟲(chóng)案件中的裁判理?yè)?jù)便屬于這一類(lèi),其中所涉及的短視頻軟件因具備突破反爬措施的技術(shù)功能而被認(rèn)定為違法。該類(lèi)善惡界定方式在司法實(shí)踐中被大多數(shù)法院所采用,不過(guò)理論界對(duì)此卻存在諸多質(zhì)疑和爭(zhēng)議。有學(xué)者[3]就指出全國(guó)首例“爬蟲(chóng)”入刑案中存在以技術(shù)判斷主導(dǎo)定罪的刑法擴(kuò)大化適用嫌疑。

第二,依據(jù)場(chǎng)景化的利益衡量原則進(jìn)行違法界定。[4]場(chǎng)景化利益衡量原則與技術(shù)性界定不同,該原則主張淡化爬蟲(chóng)技術(shù)本身的評(píng)價(jià),側(cè)重于綜合考量網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)帶來(lái)的權(quán)益侵害是否為各部門(mén)法所關(guān)注。例如,在奇虎訴百度Robots協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)參見(jiàn):(2017)京民終487號(hào)。中,最高人民法院最終在認(rèn)定被訴行為否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的時(shí)候就適用了該原則,考量了爬蟲(chóng)技術(shù)的損害后果以及是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德等綜合利益因素。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,將利益衡量原則介入爬蟲(chóng)技術(shù)的規(guī)制能夠一定程度確保社會(huì)有益性的實(shí)現(xiàn)。不過(guò)依然有部分學(xué)者對(duì)此種界定方式持反對(duì)意見(jiàn),他們認(rèn)為籠統(tǒng)的利益衡量原則無(wú)法真正在個(gè)案中進(jìn)行衡量,歸根結(jié)底該原則中的善惡邊界取決于爬蟲(chóng)行為帶來(lái)的結(jié)果這一不可控因素,這顯然容易導(dǎo)致法律適用的不平等。

(二)技術(shù)的刑事規(guī)制困境

首先,技術(shù)司法評(píng)價(jià)混亂。其一,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為善惡界限模糊。目前司法實(shí)踐中惡意網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)為是否未經(jīng)授權(quán)或者超越權(quán)限,而是否未經(jīng)授權(quán)或者超越權(quán)限的認(rèn)定方法還未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。有的法院采取以Robots協(xié)議為主的技術(shù)性界定方式;有的法院則采用場(chǎng)景化的利益衡量原則進(jìn)行違法界定。這就導(dǎo)致了類(lèi)似的案件可能會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)結(jié)果,進(jìn)而導(dǎo)致法律適用的不平等。另外利益衡量原則本身也是一個(gè)籠統(tǒng)的界定標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)獒槍?duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)保護(hù)法益無(wú)法確定,所以即使是都采取該類(lèi)界定標(biāo)準(zhǔn)也容易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。例如個(gè)人利用搶票軟件“加密狗”進(jìn)行高價(jià)倒買(mǎi)倒賣(mài)的行為被定性為犯罪,而“攜程”等單位利用爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行搶票的企業(yè)卻因其商業(yè)用途而免于牢獄之災(zāi)。其二,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為善惡界定方式不當(dāng)。不論是技術(shù)性界定方法還是利益衡量原則界定方式都存在評(píng)價(jià)弊端。前者將數(shù)據(jù)控制者的授權(quán)視為善惡的決定性因素,忽視了控制者借此進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和惡意壟斷的可能性。后者對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)行為的法益進(jìn)行強(qiáng)調(diào),雖然規(guī)避了上述問(wèn)題,但是將原則作為指導(dǎo)準(zhǔn)則終究是模糊不清的,極易導(dǎo)致司法評(píng)價(jià)不一。其三,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)犯罪評(píng)價(jià)缺乏刑事責(zé)任層次。[5]在全國(guó)首例短視頻網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)案件中,法官提出“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”是一種中立性數(shù)據(jù)抓取技術(shù),但是由于本案被告人售賣(mài)的軟件采取了避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全保護(hù)措施,在未經(jīng)許可的情況下貿(mào)然進(jìn)入被害人單位的計(jì)算機(jī)系統(tǒng),因此構(gòu)成犯罪。然而,司法實(shí)踐中并沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的技術(shù)特性予以強(qiáng)調(diào),這也就導(dǎo)致了刑事責(zé)任的無(wú)差別化。比如說(shuō)違反Robots協(xié)議條款非法抓取數(shù)據(jù)的行為人主觀故意較弱,繞開(kāi)反爬取技術(shù)壁壘的行為人主觀故意較強(qiáng),在對(duì)行為人定罪量刑的時(shí)候是應(yīng)當(dāng)予以考慮的,然而司法實(shí)踐中并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確的層次劃分。

第二,司法評(píng)價(jià)的擴(kuò)大化傾向。在對(duì)新技術(shù)進(jìn)行規(guī)制時(shí),刑法往往以處罰為慣性。在全國(guó)首例“爬蟲(chóng)”入刑案中,法院將爬取信息內(nèi)容公開(kāi)且處于公眾可訪問(wèn)狀態(tài)數(shù)據(jù)的行為,認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,就存在以技術(shù)判斷主導(dǎo)定罪的刑法擴(kuò)大化適用嫌疑,這不僅有違法秩序統(tǒng)一原理,而且還會(huì)阻礙數(shù)據(jù)資源的最大化利用,不宜作為“現(xiàn)代信息技術(shù)的國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的刑事司法導(dǎo)向。[6]具體而言,一方面,后疫情時(shí)代,中小型民營(yíng)企業(yè)生存更顯費(fèi)力,在弱肉強(qiáng)食的大市場(chǎng)里站穩(wěn)腳跟已然不易,如果再因?yàn)橐黄鸢讣馐苄塘P,容易導(dǎo)致“辦理一起案件,垮掉一個(gè)企業(yè),失業(yè)一批員工”的社會(huì)負(fù)面連鎖反應(yīng),這與我國(guó)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策嚴(yán)重不匹配。另一方面,數(shù)據(jù)流通產(chǎn)生驅(qū)動(dòng)力,驅(qū)動(dòng)力帶來(lái)價(jià)值。數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代重要的生產(chǎn)要素,各個(gè)企業(yè)都在積極參與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng),尤其互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更是如此。不過(guò)并非所有的企業(yè)都有能力自己生產(chǎn)數(shù)據(jù),通常新興的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都需要通過(guò)爬蟲(chóng)技術(shù)這樣的工具來(lái)獲取數(shù)據(jù)以提高競(jìng)爭(zhēng)力,如果一味通過(guò)傳統(tǒng)刑罰手段打擊技術(shù)使用過(guò)程的不當(dāng)行為,不僅會(huì)很大程度限制數(shù)據(jù)流通,迫使數(shù)據(jù)要素價(jià)值難以得到充分釋放,而且也會(huì)進(jìn)一步拉大企業(yè)之間的資源差距,不利于市場(chǎng)均衡發(fā)展。

三、刑事合規(guī)引入網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)法律規(guī)制的法理證成

傳統(tǒng)認(rèn)為,打擊犯罪是國(guó)家的任務(wù),國(guó)家依靠刑事手段來(lái)達(dá)到控制犯罪的目的。然而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下,單一的刑事“大棒”政策已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)單位網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效控制。對(duì)此,國(guó)家不妨推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)犯罪管理“義務(wù)下沉”,鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我監(jiān)管。一般來(lái)說(shuō),就如何通過(guò)刑事法推動(dòng)企業(yè)實(shí)施自我管理,目前存在兩種制度構(gòu)建路徑:一是通過(guò)量刑激勵(lì)的方式推動(dòng)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理;二是通過(guò)立法賦予企業(yè)以及相關(guān)責(zé)任人員刑事合規(guī)義務(wù)。事實(shí)上,美國(guó)選擇了前一路徑,《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》明確規(guī)定:如果企業(yè)建立了有效的合規(guī)系統(tǒng),那么可以減輕其刑罰,減輕幅度最高可達(dá)95%。(3)See.U.S.Sentencing Guideline Manual(2018),§8,C2.6.后一路徑則主要體現(xiàn)在我國(guó)的前置法規(guī)的內(nèi)控要求中,例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第21條明確規(guī)定了服務(wù)商的合規(guī)管理義務(wù)。但是目前我國(guó)相關(guān)前置法規(guī)大多屬于行政法,即使將其規(guī)定于刑法中,相比于對(duì)個(gè)體施壓,通過(guò)量刑激勵(lì)“倒逼”整個(gè)企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理顯然更有威懾力。

(一)刑事合規(guī)制度的緣起及其法理釋義

“合規(guī)”一詞源于英美法系,意為遵守法律、標(biāo)準(zhǔn)與指令。事實(shí)上,在公司產(chǎn)生之初,美國(guó)就發(fā)現(xiàn)在這樣的組織形式中壟斷可以合法化存在,為加強(qiáng)企業(yè)監(jiān)管,政府開(kāi)始著手構(gòu)建旨在加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管和自我監(jiān)管的企業(yè)合規(guī)措施。直到20世紀(jì)80年代,美國(guó)發(fā)生了國(guó)防工業(yè)舞弊案,政府為鼓勵(lì)企業(yè)自我揭弊嘗試將合規(guī)計(jì)劃作為定罪量刑的考量因素,企業(yè)合規(guī)逐漸有了刑事法色彩。從“合規(guī)”一詞字面意思簡(jiǎn)單理解,刑事合規(guī)即要求企業(yè)遵守國(guó)家刑事法律法規(guī)。的確,從企業(yè)角度來(lái)看,刑事合規(guī)旨在設(shè)定一系列的合規(guī)規(guī)則來(lái)規(guī)避和及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)中存在的犯罪風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò),如果僅僅從企業(yè)層面理解刑事合規(guī)的概念的話,它與企業(yè)合規(guī)的概念沒(méi)有任何區(qū)別,僅僅是倡導(dǎo)單一的企業(yè)自我管理。事實(shí)上,企業(yè)合規(guī)和刑事合規(guī)是有所區(qū)分的,刑事合規(guī)之所以在刑法界引起關(guān)注和討論,關(guān)鍵在于刑事合規(guī)與國(guó)家層面的起訴、定罪、量刑掛鉤,該制度更多地強(qiáng)調(diào)企業(yè)自我管理與國(guó)家規(guī)制理念的融合。因此,刑事合規(guī)制度被定義為國(guó)家以起訴、定罪或量刑等外部激勵(lì)方式推動(dòng)企業(yè)建構(gòu)可以有效預(yù)防、發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為等內(nèi)部控制機(jī)制的法制度工具。[7]其中德國(guó)西門(mén)子公司合規(guī)事件就是該制度適用的典型案例,在因涉嫌商業(yè)賄賂而受到德國(guó)慕尼黑檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查后,西門(mén)子公司主動(dòng)向美國(guó)司法部和證券交易委員會(huì)報(bào)告了自己的跨國(guó)行賄行為,并聘請(qǐng)了專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩年的內(nèi)部獨(dú)立調(diào)查。最后,西門(mén)子公司與美國(guó)、德國(guó)政府達(dá)成和解協(xié)議,免于刑事處罰。

(二)刑事合規(guī)引入的必要性:打破規(guī)制困局

基于上述困境,傳統(tǒng)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的規(guī)制似乎陷入了困局。一方面,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)犯罪社會(huì)危害性大,不僅對(duì)數(shù)據(jù)安全本身造成了嚴(yán)重侵害,而且在企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景下,爬蟲(chóng)技術(shù)犯罪正在逐漸加劇企業(yè)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),加之該犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)以及互聯(lián)網(wǎng)的倍增效應(yīng),國(guó)家的確需要刑罰這樣的嚴(yán)厲手段才足以對(duì)相關(guān)犯罪達(dá)到威懾力度。而另一方面,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的生力軍、高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ),國(guó)家一直高度重視企業(yè)發(fā)展,中共中央、國(guó)務(wù)院在今年7月14日發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的支持和鼓勵(lì)。在這樣的大背景下,一慣采取傳統(tǒng)刑法制裁新興技術(shù)引發(fā)的犯罪,又將與國(guó)家鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的政策背道而馳。另外目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)該技術(shù)的司法評(píng)價(jià)還呈混亂和擴(kuò)大化傾向,進(jìn)一步加劇了這種矛盾,傳統(tǒng)刑法對(duì)此情況的治理更加局限。刑事合規(guī)作為一種立足于傳統(tǒng)刑法框架下的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度,意在將企業(yè)經(jīng)營(yíng)中違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)消解于最前端的同時(shí)激勵(lì)涉案企業(yè)完成合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)刑罰減免,一改傳統(tǒng)刑法中為報(bào)應(yīng)和譴責(zé)而懲罰的特性,轉(zhuǎn)變?yōu)闉榱祟A(yù)防風(fēng)險(xiǎn)而威懾的風(fēng)格,[8]無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有爬蟲(chóng)技術(shù)刑事規(guī)制司法導(dǎo)向的一次糾偏。

(三)刑事合規(guī)引入的正當(dāng)性:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)然要求

首先,刑事合規(guī)制度契合了法人責(zé)任的本質(zhì),構(gòu)建了法人責(zé)任的出罪路徑。我國(guó)單位刑事責(zé)任歸屬原則經(jīng)歷了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)罪責(zé)理論主張公司罪責(zé)的從屬性,即以自然人責(zé)任為基礎(chǔ),公司責(zé)任僅為代位責(zé)任?，F(xiàn)代社會(huì),我國(guó)刑法已明文規(guī)定了單位犯罪,獨(dú)立追究單位犯罪刑事責(zé)任幾無(wú)爭(zhēng)議。不過(guò)在責(zé)任歸屬原理上學(xué)術(shù)界還存在不同的觀點(diǎn),例如人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論和組織體責(zé)任論。人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論[9]是單位自身犯罪論的開(kāi)先河之論,其主張法人是人格化的社會(huì)系統(tǒng),具有獨(dú)立的單位整體意志和行為;另外有學(xué)者[10]主張從傳統(tǒng)單位刑事責(zé)任和組織責(zé)任論的視角綜合考慮單位犯罪的主觀要件,即在確定作為單位化身的代表具有犯罪故意同時(shí)從企業(yè)自身的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章、政策、宗旨、文化等企業(yè)自身特征來(lái)判斷企業(yè)刑事責(zé)任。上述理論雖然側(cè)重點(diǎn)不同,但是都已經(jīng)擺脫了早期以單位成員責(zé)任論證單位責(zé)任的模式,轉(zhuǎn)而將重心放在了單位本身。對(duì)此,更有學(xué)者[11]主張“以責(zé)任一體化為目標(biāo),使公司刑事責(zé)任等構(gòu)于自然人刑事責(zé)任”為未來(lái)企業(yè)刑事責(zé)任歸責(zé)新方向。上述學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的共同點(diǎn)都是尊重法人責(zé)任,從組織體自身尋找責(zé)任依據(jù),而刑事合規(guī)制度正是建立在這種認(rèn)知基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。

在單位能夠作為獨(dú)立于其負(fù)責(zé)人的責(zé)任主體地位的基礎(chǔ)上,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)刑事合規(guī)管理順應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法變遷。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)一詞源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪说摹讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,意指后工業(yè)社會(huì)在創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)也蘊(yùn)含著巨大的風(fēng)險(xiǎn),其核心在于為滿足民眾的安全需求尋求控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的路徑。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)亦是如此,在帶來(lái)效率和競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí),給企業(yè)帶來(lái)的安全問(wèn)題也日益凸顯。近年來(lái),爬蟲(chóng)行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)日趨擴(kuò)張,爬蟲(chóng)技術(shù)單位入罪判決日趨遞增,對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言,刑事處罰是致命的:無(wú)力承擔(dān)的高額罰金;涉案人員入獄后的企業(yè)運(yùn)營(yíng)混亂;信譽(yù)直線降低、企業(yè)形象受損;失信記錄導(dǎo)致企業(yè)融資困難;另外隨著經(jīng)濟(jì)全球化,企業(yè)同時(shí)也面臨遭受他國(guó)法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在我國(guó)疫情之后,一旦涉嫌犯罪,民營(yíng)企業(yè)面臨著隨時(shí)宣告破產(chǎn)的危機(jī),企業(yè)發(fā)展的不安全感進(jìn)一步加劇,而企業(yè)不安感的增加就意味著企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)減少的需求增加。也就是說(shuō),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求國(guó)家尋求一種以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向、減少不安感的刑法體系。刑事合規(guī)政策正是順應(yīng)了這種需求。一方面,國(guó)家通過(guò)刑事法手段,激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我管理,從而降低企業(yè)犯罪的可能性;同時(shí)為幫助涉案企業(yè)出罪或減輕罪責(zé)提供了新的通道。另一方面,企業(yè)與國(guó)家共同承擔(dān)社會(huì)治理的責(zé)任,解決了因犯罪距離、企業(yè)專(zhuān)業(yè)強(qiáng)等原因而導(dǎo)致的國(guó)家規(guī)制有限問(wèn)題,形成國(guó)家和企業(yè)合作治理的新局面?？梢哉f(shuō),合規(guī)管理是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然選擇。[12]

四、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)刑事風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)規(guī)則思考

刑事合規(guī)意在通過(guò)內(nèi)部控制有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn),而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的前提是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別,風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的差異決定了合規(guī)規(guī)則制定的差異化。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)主要關(guān)涉爬取數(shù)據(jù)內(nèi)容和方式兩方面。

(一)數(shù)據(jù)爬取內(nèi)容存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)規(guī)則

1.侵犯?jìng)€(gè)人信息

根據(jù)《刑法》第253條之一的規(guī)定,侵犯公民個(gè)人信息罪,是指違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,向他人出售、提供公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的行為,以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為。基于罪名內(nèi)涵,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為在個(gè)人信息方面存在的風(fēng)險(xiǎn)在于其是否屬于“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的行為”。其中的認(rèn)定重點(diǎn)不在于“其他方法”,而在于是否屬于“非法獲取”。因?yàn)椤捌渌椒ā北旧沓洚?dāng)一個(gè)兜底規(guī)定,目的在于為了囊括更多的“非法獲取”公民個(gè)人信息行為。而這里的“非法”可以從合法性和行業(yè)規(guī)則兩個(gè)層面進(jìn)行理解。一方面,在合法性層面,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的使用應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章等有關(guān)收集、處理、利用數(shù)據(jù)信息的規(guī)定。比如,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條中對(duì)“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”的補(bǔ)充解釋;《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第 5 條提出了電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在公民個(gè)人信息收集中應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則……其中,最為直接的規(guī)范當(dāng)屬《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》):(1)《個(gè)人信息保護(hù)法》構(gòu)建了以“告知-同意”為核心的個(gè)人信息處理規(guī)則,要求企業(yè)在處理個(gè)人信息之前應(yīng)履行告知義務(wù)并取得個(gè)人同意,個(gè)人信息處理的重要事項(xiàng)發(fā)生變更的應(yīng)當(dāng)重新向個(gè)人告知并取得同意。同時(shí),《個(gè)人信息保護(hù)法》還對(duì)敏感信息的收集、向他人提供或公開(kāi)個(gè)人信息、跨境轉(zhuǎn)移個(gè)人信息等環(huán)節(jié)作出特別強(qiáng)調(diào),要求處理人單獨(dú)征求個(gè)人同意和遵循相應(yīng)的告知義務(wù)。(2)生物識(shí)別、宗教信仰、行蹤軌跡以及不滿十四周歲未成年人等相關(guān)個(gè)人信息被列為敏感的個(gè)人信息。只有在具有特定的目的和充分的必要性,并采取嚴(yán)格保護(hù)措施的情形下,企業(yè)才有權(quán)處理以上信息,同時(shí)《個(gè)人信息保護(hù)法》要求企業(yè)進(jìn)行事前影響評(píng)估,并向個(gè)人告知處理的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。這一點(diǎn)企業(yè)在制定合規(guī)規(guī)制的時(shí)候應(yīng)該予以關(guān)注。(3)該法還進(jìn)一步強(qiáng)化了個(gè)人信息處理者義務(wù),例如要求定期進(jìn)行審計(jì)等。另一方面,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的使用應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)規(guī)則,這里的行業(yè)規(guī)則一般指Robots協(xié)議,即網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者為限制技術(shù)爬取內(nèi)容而在網(wǎng)站設(shè)置的一個(gè)robot.txt文本,如果企業(yè)違背協(xié)議限制強(qiáng)行爬取則可能違反商業(yè)道德,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。目前司法實(shí)踐中也認(rèn)可了違反行業(yè)協(xié)議的非法性。[13]

就侵犯公民個(gè)人信息罪合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)而言,還有一個(gè)問(wèn)題需要厘清:已公開(kāi)的個(gè)人信息能否納入本罪規(guī)制對(duì)象。對(duì)于個(gè)人自行公開(kāi)的信息是否能在未經(jīng)告知和許可的情況下采集和使用呢?這一點(diǎn)一直存在爭(zhēng)議。有罪說(shuō)主張個(gè)人信息不等同于個(gè)人隱私,未經(jīng)同意擅自獲取和使用均有侵犯?jìng)€(gè)人私生活安寧的可能性;無(wú)罪說(shuō)則認(rèn)為信息一旦公開(kāi)就意味著“值得刑法保護(hù)的信息”不復(fù)存在了,不宜再用此罪進(jìn)行規(guī)制。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)都較為粗放,因此更傾向于認(rèn)同:獲取、提供已公開(kāi)的個(gè)人信息但改變信息公開(kāi)目的或者用途的成立犯罪。其中,就網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)純粹的抓取行為而言,由于很難判斷他人后來(lái)對(duì)于該信息的使用目的是否與個(gè)人公開(kāi)其信息時(shí)相同,也無(wú)法確定信息的用途是否被改變,難以得出行為人侵害被害人法益處分自由的唯一結(jié)論,因此不宜認(rèn)定有罪。[14]針對(duì)企業(yè)利用技術(shù)抓取后的提供行為,則需要企業(yè)合乎信息公開(kāi)者的最初公開(kāi)目的。

綜上,企業(yè)在未經(jīng)同意或者違反Robots協(xié)議的情況下利用爬蟲(chóng)技術(shù)過(guò)度抓取、提供非公開(kāi)信息,亦或者是違背公開(kāi)目的向他人非法提供公開(kāi)信息時(shí),則有可能構(gòu)成違法行為,從而使企業(yè)陷入侵犯公民個(gè)人信息罪的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。 值得注意的是,在未經(jīng)同意的情況下,向他人提供通過(guò)合法途徑采集的個(gè)人信息不阻礙該罪的成立。為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)可以從以下角度構(gòu)建合規(guī)規(guī)則:(1)建立個(gè)人信息分類(lèi)目錄,區(qū)分高風(fēng)險(xiǎn)信息和一般信息,進(jìn)行定期監(jiān)督、定期審計(jì)。在抓取提供敏感個(gè)人信息、利用個(gè)人進(jìn)行自動(dòng)化決策、對(duì)外提供或公開(kāi)個(gè)人信息等高風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)進(jìn)行事前評(píng)估,合法履行單獨(dú)的告知義務(wù)。(2)對(duì)于非公開(kāi)的個(gè)人信息,原則上禁止任何形式的獲取和使用,但企業(yè)征得同意或者有正當(dāng)理由的除外。這里的正當(dāng)理由包括為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件、為公共利益的輿論報(bào)道等。(3)對(duì)于公開(kāi)的個(gè)人信息,企業(yè)在提供使用時(shí)要注意與信息最初公開(kāi)目的保持一致。(4)一旦接受到信息權(quán)利人關(guān)于停止采取個(gè)人信息的通知,企業(yè)應(yīng)立即停止爬取并按照要求完成后續(xù)信息刪除工作。

2.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō),爬蟲(chóng)技術(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)最典型的罪名是侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)《刑法》第117條規(guī)定,企業(yè)在使用爬蟲(chóng)技術(shù)時(shí)要構(gòu)成該罪,首先需要行為人主觀具有“營(yíng)利目的”。至于在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中如何認(rèn)定“以營(yíng)利為目的”目前學(xué)術(shù)界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”這一主觀目的是不同于主觀故意的超出主觀因素,需要進(jìn)行特別證明;另外有觀點(diǎn)認(rèn)為這一犯罪目的僅為刑法規(guī)定的對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件的注意規(guī)定,對(duì)犯罪行為的違法性沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響。[15]筆者更認(rèn)同謝焱[16]學(xué)者將侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的”性質(zhì)認(rèn)定為短縮的二行為犯,該認(rèn)定類(lèi)型源于德日刑法學(xué),意指以實(shí)施第二行為為目的的犯罪,但只有第一行為是構(gòu)成要件行為,第二行為不是構(gòu)成要件行為;也就是說(shuō)短縮的二行為犯承認(rèn)間接故意形態(tài)的目的犯。例如,在北京易查無(wú)限信息技術(shù)有限公司、于某犯侵犯著作權(quán)案(4)參見(jiàn):(2015)浦刑(知)初字第12號(hào)。中,盡管辯護(hù)人提出被告單位易查公司僅僅是在進(jìn)行小說(shuō)轉(zhuǎn)碼業(yè)務(wù)時(shí)未盡到相應(yīng)的注意義務(wù),并無(wú)作品侵權(quán)的直接故意,但是法院仍然以被告公司負(fù)責(zé)人未對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)行充分了解和審查管理,認(rèn)定其主觀上存在放任的間接故意,從而判定其有罪。因此,目的犯與主觀間接故意并不矛盾,當(dāng)企業(yè)使用爬蟲(chóng)技術(shù)時(shí)存在“放任”危害行為的主觀心態(tài)仍然有涉嫌侵犯著作權(quán)罪的風(fēng)險(xiǎn)。另外,客觀上使企業(yè)陷入侵犯著作權(quán)刑事風(fēng)險(xiǎn)的行為主要有以下兩種:第一,技術(shù)爬取后的傳播行為。根據(jù)條文規(guī)定,“復(fù)制發(fā)行或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”為最主要的犯罪行為。一般來(lái)說(shuō),該罪名一般針對(duì)的是企業(yè)利用技術(shù)爬取數(shù)據(jù)后的傳播行為,而非純粹的爬取行為。但有學(xué)者指出,“復(fù)制發(fā)行”既包括復(fù)制或發(fā)行也包括復(fù)制和發(fā)行,純粹的爬取行為也有可能涉嫌刑事風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)值得注意的是,“復(fù)制”行為的本質(zhì)是侵犯原生作品的核心內(nèi)容,導(dǎo)致第三人難以區(qū)分,往往指作品實(shí)體層面的數(shù)量增加,而單獨(dú)的爬取行為一般存在于虛擬空間,為從無(wú)到有的增加。因此,將虛擬空間的爬取行為認(rèn)定為“復(fù)制”是不準(zhǔn)確的。[17]目前實(shí)務(wù)中也不存在僅對(duì)技術(shù)爬取行為進(jìn)行刑法規(guī)制的案例。第二,特別的技術(shù)爬取行為?！缎谭ā返?17條第6款規(guī)定了爬取行為的特殊情形:當(dāng)企業(yè)在使用爬蟲(chóng)技術(shù)時(shí)存在“故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的”情形的,仍然涉嫌著作權(quán)的侵犯。

綜上,企業(yè)以營(yíng)利為目的,未經(jīng)作品著作權(quán)人許可故意或者放任爬蟲(chóng)技術(shù)抓取文字、音像、計(jì)算機(jī)軟件等作品后進(jìn)行不法發(fā)行,或者繞開(kāi)作品管理者設(shè)置的反爬蟲(chóng)措施進(jìn)行不當(dāng)爬取,給他人造成較大損失或者其他嚴(yán)重情形的,則可能陷入侵犯著作權(quán)罪的風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)可以從以下角度構(gòu)建合規(guī)規(guī)則:(1)企業(yè)應(yīng)事前充分了解爬蟲(chóng)技術(shù)的技術(shù)原理,并對(duì)技術(shù)抓取范圍、抓取內(nèi)容、抓取形式等信息進(jìn)行合理審查,避免企業(yè)技術(shù)濫用。(2)企業(yè)在利用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取視頻、圖片等可能被認(rèn)定為作品的內(nèi)容時(shí)應(yīng)保持謹(jǐn)慎態(tài)度,嚴(yán)格遵守網(wǎng)站設(shè)置的Robots協(xié)議,不得試圖繞開(kāi)或突破平臺(tái)設(shè)置的任何反爬蟲(chóng)措施。

(二)數(shù)據(jù)爬取方式存在的刑事風(fēng)險(xiǎn)及合規(guī)規(guī)則

1.數(shù)據(jù)爬取違背數(shù)據(jù)管理者意愿

為防止網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)被爬取,網(wǎng)站管理者往往會(huì)采取一些反爬蟲(chóng)措施。比較常見(jiàn)的就是在網(wǎng)站設(shè)置robot.txt文本對(duì)爬蟲(chóng)爬取的內(nèi)容和范圍進(jìn)行限制,這也是業(yè)界判斷技術(shù)行為是否經(jīng)過(guò)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)之一。一旦爬取行為未經(jīng)授權(quán),企業(yè)將可能面臨相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。在刑法層面,涉及的罪名之一有非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。根據(jù)《刑法》第285條規(guī)定,能否構(gòu)成上述罪名,核心在于:第一,企業(yè)是否獲得合法授權(quán)。目前,學(xué)術(shù)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的授權(quán)界定仍然存在爭(zhēng)議,大體分為以Robots協(xié)議為主的技術(shù)性界定方法和依據(jù)場(chǎng)景化的利益衡量原則進(jìn)行違法界定兩種方式。不過(guò)目前司法實(shí)務(wù)界更傾向于采用通過(guò)Robots協(xié)議來(lái)判斷爬蟲(chóng)程序是否獲得了網(wǎng)站的授權(quán)。例如法院在百度公司訴 360案(5)參見(jiàn):(2013)一中民初字第 2668 號(hào)。中指出,Robots 協(xié)議作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)普遍遵守的技術(shù)規(guī)范以及公認(rèn)的商業(yè)道德,應(yīng)該能得到充分尊重。如果企業(yè)沒(méi)有遵守網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的 Robots 協(xié)議,其行為明顯不當(dāng),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第二,技術(shù)爬取行為能否認(rèn)定為“侵入”計(jì)算機(jī)。首先,在《中華人民共和國(guó)刑法釋義》一書(shū)中“侵入”是指通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)[18]。雖然這里將侵入行為限定為“技術(shù)手段”,但是司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了被認(rèn)定為“侵入”的特殊情形:單位內(nèi)部人員將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的用戶名和密碼告知外部人員,由外部人員多次通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)登錄單位計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取數(shù)據(jù)的案件。顯然上述行為雖不存在任何技術(shù)手段,但是與利用技術(shù)手段暴力侵入系統(tǒng)帶來(lái)的法益侵害無(wú)異,因此,在理解“侵入”行為時(shí)不應(yīng)僅限定為采取技術(shù)手段進(jìn)入,也包括未征得他人同意或者授權(quán)進(jìn)入。第三,公開(kāi)信息是否能夠被爬取。一直以來(lái)為保障數(shù)據(jù)共享和流通,公開(kāi)數(shù)據(jù)作為公共產(chǎn)品不宜在法律層面過(guò)度干預(yù),但是在“晟品公司”非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中出現(xiàn)了將公開(kāi)信息認(rèn)定為違法的情況。因此有學(xué)者認(rèn)為上述罪名保護(hù)法益為數(shù)據(jù)安全,而數(shù)據(jù)不等同于信息,它包含信息和數(shù)據(jù)冗余兩部分,并不會(huì)因信息部分公開(kāi)而喪失秘密性。雖然目前學(xué)術(shù)界對(duì)此觀點(diǎn)不一,但是筆者認(rèn)為對(duì)于風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)最好“寧可信其有,不可信其無(wú)”,在構(gòu)建合規(guī)規(guī)則時(shí)應(yīng)秉持更加審慎的態(tài)度。[19]該罪名與前文提及的侵犯公民個(gè)人信息罪和侵犯著作權(quán)罪類(lèi)似,基于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的“口袋化”適用趨勢(shì)[20],罪名之間在司法實(shí)踐中常常競(jìng)合適用。而兜底罪名入罪門(mén)檻相對(duì)低,企業(yè)在制定合規(guī)準(zhǔn)則時(shí)應(yīng)以此為最低參照標(biāo)準(zhǔn)。

另外,當(dāng)企業(yè)數(shù)據(jù)抓取行為違反數(shù)據(jù)管理者意愿時(shí)還可能構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪,不過(guò)這里的數(shù)據(jù)管理者為國(guó)家。該罪系行為犯,如果企業(yè)使用爬蟲(chóng)技術(shù),一旦非法進(jìn)入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)即構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。另外,法條所指的“國(guó)家事務(wù)”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)理解,不應(yīng)該將某些地方權(quán)力機(jī)關(guān)的政務(wù)公開(kāi)系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)辦公系統(tǒng)一律涵蓋在內(nèi)。[21]綜上,企業(yè)的合規(guī)規(guī)則可制定為:(1)原則上,企業(yè)應(yīng)當(dāng)禁止爬蟲(chóng)技術(shù)訪問(wèn)國(guó)家數(shù)據(jù)系統(tǒng)或網(wǎng)頁(yè),更不得對(duì)涉密?chē)?guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的網(wǎng)站和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行爬取;(2)即使是訪問(wèn)普通數(shù)據(jù)系統(tǒng)或網(wǎng)站,企業(yè)也應(yīng)當(dāng)在Robots協(xié)議的限制或者數(shù)據(jù)管理者的同意下使用爬蟲(chóng)技術(shù)。

2.擾亂網(wǎng)站服務(wù)器的正常運(yùn)行

當(dāng)企業(yè)利用爬蟲(chóng)技術(shù)抓取數(shù)據(jù)過(guò)分追求效率時(shí),容易導(dǎo)致被訪問(wèn)的網(wǎng)站或系統(tǒng)陷入癱瘓、無(wú)法正常運(yùn)營(yíng),從而使企業(yè)陷入構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的風(fēng)險(xiǎn)。從保護(hù)法益來(lái)看,該罪的法益為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,屬于個(gè)體法益,而非社會(huì)秩序法益。[22]從實(shí)行行為來(lái)看,根據(jù)《刑法》第286條之規(guī)定,爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用構(gòu)成該罪名主要在于其對(duì)計(jì)算機(jī)的破壞性訪問(wèn),這里的破壞性訪問(wèn)既包括惡意大量訪問(wèn)嚴(yán)重干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能,也包括任意刪除、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為。首先,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器承載力有限,若網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)頻繁大規(guī)模進(jìn)行訪問(wèn),會(huì)大量占用服務(wù)器的帶寬和運(yùn)算能力,影響正常的網(wǎng)絡(luò)服務(wù),干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行,甚至導(dǎo)致網(wǎng)站崩潰。例如在楊某某、張某某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案(6)參見(jiàn):(2019)粵0305刑初193號(hào)。中,嫌疑人利用自己開(kāi)發(fā)的爬蟲(chóng)軟件對(duì)居住證服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行大量訪問(wèn),造成服務(wù)器阻塞,居住證系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,依法被法院認(rèn)定有罪。另外,單位在使用爬蟲(chóng)技術(shù)時(shí)惡意刪除計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù),甚至刪除信息系統(tǒng)功能,后果嚴(yán)重或造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的,亦構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從罪量要素來(lái)看,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪系情節(jié)犯,即要求“后果嚴(yán)重”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,該情節(jié)的認(rèn)定主要包括以下五個(gè)維度:其一,破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)量;其二,違法所得數(shù)額;其三,經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額;其四,破壞重要計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的時(shí)間;其五,兜底條款。其中,適用較多的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)屬違法所得數(shù)額和經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。

綜上,爬蟲(chóng)技術(shù)即便爬取公開(kāi)數(shù)據(jù)也可能因其對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)造成“破壞”而入罪。因此,企業(yè)在構(gòu)建爬蟲(chóng)技術(shù)合規(guī)方案時(shí)也應(yīng)充分考慮技術(shù)程序本身合規(guī)的問(wèn)題。為規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)可以從以下角度構(gòu)建合規(guī)規(guī)則:(1)充分尊重平臺(tái)設(shè)置的Robots協(xié)議,優(yōu)化爬蟲(chóng)代碼,合理設(shè)置訪問(wèn)頻率,避免網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)程序給網(wǎng)站帶來(lái)過(guò)重負(fù)擔(dān)。(2)在必要時(shí),企業(yè)可以在獲得相關(guān)許可和遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)法律規(guī)定的情況下設(shè)置代理IP池,但是不得違反合法的使用目的和方式。

五、結(jié)語(yǔ)

作為重要的數(shù)據(jù)抓取工具,爬蟲(chóng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是風(fēng)險(xiǎn)。雖然技術(shù)本身價(jià)值中立,但是惡意使用行為使得個(gè)人信息安全、作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)空間的秩序穩(wěn)定狀態(tài)隱患重疊,單位犯罪屢屢發(fā)生。面對(duì)新興技術(shù)引發(fā)的犯罪局面,傳統(tǒng)刑法以懲罰為慣性,這與我國(guó)支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策無(wú)法保持同頻。因而,應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)犯罪刑法體系理當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行理念轉(zhuǎn)變,轉(zhuǎn)而向預(yù)防導(dǎo)向靠攏,滿足現(xiàn)實(shí)需求。刑事合規(guī)制度作為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的新制度,能“治未病”也能“治已病”,是對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐爬蟲(chóng)技術(shù)規(guī)制誤區(qū)的一次有效糾正。是故,將刑事合規(guī)制度引入爬蟲(chóng)技術(shù)法律規(guī)制,能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理模式轉(zhuǎn)型的同時(shí),亦有益于實(shí)現(xiàn)企業(yè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)空間治理的平衡。雖然目前我國(guó)相關(guān)制度尚在探索,但是我們有理由相信,未來(lái)只要國(guó)家和企業(yè)共同努力,高質(zhì)量、精細(xì)化的數(shù)據(jù)合規(guī)工作必將進(jìn)一步為現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展賦能、增色。