王千石,褚雪霏

(河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院,石家莊 050024)

涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的深入開(kāi)展推進(jìn)了我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)企業(yè)合規(guī)問(wèn)題的研究,這些研究對(duì)于我國(guó)構(gòu)建刑事合規(guī)法律制度,發(fā)揮企業(yè)合規(guī)預(yù)防犯罪、“六穩(wěn)”“六?！钡纳鐣?huì)作用具有重要意義。但是,在理論界著力借鑒國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),也應(yīng)注意到,企業(yè)合規(guī)理念及制度的產(chǎn)生,最初是為了規(guī)范大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為,其所倡導(dǎo)的主要理念也與大型企業(yè)適用場(chǎng)景相適應(yīng)[1]。這就導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者在借鑒國(guó)外企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)時(shí),自然地將想象中的制度適用場(chǎng)景設(shè)定為大型企業(yè)。然而,我國(guó)企業(yè)發(fā)展程度并不均衡,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法(2017)》依據(jù)從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標(biāo)或替代指標(biāo),將我國(guó)的企業(yè)劃分為大型、中型、小型、微型等四種類(lèi)型。截至2022年末,我國(guó)中小微企業(yè)數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了5200萬(wàn)戶,比2018年末增長(zhǎng)51%[2]。蓬勃發(fā)展的小微企業(yè)群體急需一套符合中國(guó)實(shí)際的企業(yè)合規(guī)理論與實(shí)踐模式。因此,在企業(yè)合規(guī)理念引入我國(guó)之時(shí),面臨的本土化任務(wù)比想象中的更加繁重:除了面臨域外企業(yè)合規(guī)經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)刑事法律規(guī)則之間的沖突與調(diào)試問(wèn)題,更要直面企業(yè)合規(guī)理念在思想基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)變——從國(guó)外面向大型企業(yè)的傳統(tǒng)合規(guī)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛭覈?guó)小微企業(yè)的中國(guó)式合規(guī)模式。

一、當(dāng)代中國(guó)小微企業(yè)合規(guī)的現(xiàn)實(shí)困境

企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的開(kāi)展帶動(dòng)了司法機(jī)關(guān)及法學(xué)理論界對(duì)企業(yè)合規(guī)問(wèn)題的關(guān)注,但在市場(chǎng)層面,這股“合規(guī)風(fēng)”僅僅刮向了律師事務(wù)所、國(guó)有企業(yè)以及部分大型民營(yíng)企業(yè),反觀占市場(chǎng)主體比重較大的小微企業(yè)對(duì)合規(guī)的重視程度仍然比較有限。大多數(shù)小微企業(yè)是在犯罪發(fā)生以后,在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下開(kāi)始走上合規(guī)之路的。我國(guó)小微企業(yè)合規(guī)的困境,歸根結(jié)底是企業(yè)合規(guī)理念引入我國(guó)過(guò)程中的“水土不服”導(dǎo)致的。

(一)理念沖突:與傳統(tǒng)合規(guī)理念適配之疑問(wèn)

企業(yè)合規(guī)誕生之初便與企業(yè)犯罪的治理緊密相連。合規(guī)計(jì)劃本質(zhì)上是一種廣泛的預(yù)防措施,可以預(yù)測(cè)、檢查并遏制任何潛在的犯罪活動(dòng)[3]。與刑罰這種通過(guò)威懾來(lái)消極預(yù)防犯罪的手段不同,企業(yè)合規(guī)通過(guò)激勵(lì)來(lái)實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防目的。具言之,刑罰預(yù)防犯罪的邏輯是通過(guò)宣示犯罪對(duì)行為人的惡害來(lái)告誡人們不要犯罪,即“犯罪的人將被處以刑罰”;企業(yè)合規(guī)預(yù)防犯罪的邏輯是通過(guò)宣示合規(guī)(盡到預(yù)防犯罪的勤勉義務(wù))對(duì)企業(yè)的利好來(lái)鼓勵(lì)企業(yè)開(kāi)展合規(guī)治理從而防止犯罪發(fā)生,即“合規(guī)的企業(yè)將被免于刑罰”。企業(yè)合規(guī)的出罪激勵(lì)模式固然對(duì)犯罪的一般預(yù)防具有積極意義,但同時(shí)也易引發(fā)企業(yè)合規(guī)是否會(huì)放縱犯罪或者違背刑法適用平等原則的質(zhì)疑。因此,在西方國(guó)家的企業(yè)合規(guī)發(fā)展歷程中,始終貫穿著一條基本理念,即“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”。這一理念可以說(shuō)是企業(yè)合規(guī)得到普遍的價(jià)值認(rèn)同進(jìn)而生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。一方面,為了避免因企業(yè)被追究刑事責(zé)任而造成擴(kuò)大化的負(fù)面影響,國(guó)家通過(guò)立法使得合規(guī)的企業(yè)從實(shí)體法上切斷刑事歸責(zé)路徑,或者采取暫緩起訴、不起訴等方式使其免于受到企業(yè)成員犯罪風(fēng)險(xiǎn)的牽連,是為“放過(guò)企業(yè)”;另一方面,為了維護(hù)刑法的嚴(yán)肅性,避免企業(yè)合規(guī)的出罪功能被犯罪分子利用來(lái)逃避處罰,企業(yè)合規(guī)在放過(guò)企業(yè)的同時(shí)主張嚴(yán)懲相關(guān)自然人,是為“嚴(yán)懲責(zé)任人”。在西方國(guó)家,當(dāng)企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)犯罪行為,司法機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)合規(guī)機(jī)制對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行過(guò)濾,判斷企業(yè)中出現(xiàn)的犯罪到底是企業(yè)自身行為還是企業(yè)組成人員的個(gè)人行為,在得出的結(jié)論為后者之后,往往會(huì)“放過(guò)企業(yè),只懲責(zé)企業(yè)中相關(guān)責(zé)任人員即企業(yè)家”,而不會(huì)既放過(guò)企業(yè),又放過(guò)責(zé)任人,導(dǎo)致犯罪的責(zé)任承擔(dān)落空[4]。我國(guó)的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)因企業(yè)進(jìn)行了有效合規(guī)而對(duì)企業(yè)成員實(shí)施的犯罪僅追究自然人刑事責(zé)任,不追究企業(yè)的判例。(1)2011年至2013年9月,6名雀巢(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雀巢公司”)的員工為了搶占市場(chǎng)份額,推銷(xiāo)雀巢奶粉,從多家醫(yī)院非法獲取公民個(gè)人信息。在本案中,法院以雀巢公司的政策、員工行為規(guī)范禁止員工從事侵犯公民個(gè)人信息的違法犯罪行為,6名員工違反公司管理規(guī)定而實(shí)施犯罪為個(gè)人行為為由,認(rèn)定雀巢公司無(wú)罪。參見(jiàn)[甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院 ( 2017 ) 甘 01 刑終 89號(hào)刑事裁定書(shū)]。

“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”的理念要求企業(yè)刑事責(zé)任與企業(yè)成員個(gè)人刑事責(zé)任相互獨(dú)立,為企業(yè)成員獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任預(yù)留空間。這就要求刑法對(duì)傳統(tǒng)的法人替代責(zé)任論進(jìn)行反思,塑造法人獨(dú)立責(zé)任的理論體系。我國(guó)反對(duì)替代責(zé)任論的學(xué)者中不少人持這樣的觀點(diǎn):企業(yè)刑事責(zé)任來(lái)自企業(yè)自身存在的“結(jié)構(gòu)性疏忽”(或稱(chēng)“制度漏洞”)[5]。這種“結(jié)構(gòu)性疏忽”是獨(dú)立于自然人行為的企業(yè)自身制度漏洞。當(dāng)企業(yè)成員在企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事犯罪行為,如果企業(yè)本身并不存在“結(jié)構(gòu)性疏忽”,便只能追究相關(guān)自然人而不追究企業(yè)的刑事責(zé)任。這種設(shè)定在規(guī)模龐大、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大型企業(yè)中是有可能實(shí)現(xiàn)的,但在小微企業(yè)中卻難以證成。這是因?yàn)?大型企業(yè)能夠以其規(guī)章制度和企業(yè)文化形成一個(gè)“制度管人”的系統(tǒng),在這個(gè)系統(tǒng)中,管理主體是作為一個(gè)整體的企業(yè),管理客體(對(duì)象)是包括企業(yè)負(fù)責(zé)人在內(nèi)的所有成員。在這樣的企業(yè)中,企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并不是某個(gè)自然人任意而為,而是受到該公司的治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)方式的限制[6]。但小微企業(yè)因規(guī)模和人數(shù)的制約,即便存在規(guī)章制度,也難以真正實(shí)現(xiàn)“制度管人”,特別是在家族式小微企業(yè)中,基本維持著“人管人”的傳統(tǒng)模式。在“人管人”的小微企業(yè)中,企業(yè)負(fù)責(zé)人無(wú)法脫離管理主體地位而作為管理客體(對(duì)象)存在。換言之,小微企業(yè)負(fù)責(zé)人在企業(yè)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)犯罪,就等同于小微企業(yè)存在制度漏洞,不存在負(fù)責(zé)人責(zé)任和企業(yè)責(zé)任脫鉤的空間。因此,“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”理念在小微企業(yè)中難以落實(shí)。此外,對(duì)于“人治”色彩濃厚的小微企業(yè)來(lái)說(shuō),企業(yè)負(fù)責(zé)人一旦被追究刑事責(zé)任,必將導(dǎo)致企業(yè)面臨重大危機(jī)甚至倒閉,即便企業(yè)本身沒(méi)有受到刑事追責(zé),卻也“在劫難逃”,無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)“放過(guò)企業(yè)”的積極效果。

綜上,在我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境中,小微企業(yè)合規(guī)與“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”的企業(yè)合規(guī)基本理念存在沖突,這是小微企業(yè)合規(guī)面臨的首個(gè)困境。

(二)價(jià)值危機(jī):與法的效率價(jià)值適配之疑問(wèn)

以“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”為基本理念的企業(yè)合規(guī)制度,是法的效率價(jià)值在刑法領(lǐng)域的體現(xiàn),也是法的效率價(jià)值與公正價(jià)值平衡的產(chǎn)物。

一方面,企業(yè)合規(guī)促進(jìn)了犯罪治理領(lǐng)域資源的優(yōu)化配置。通常來(lái)說(shuō),犯罪懲處與預(yù)防主要是國(guó)家通過(guò)立法、司法和行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的,如制定犯罪與刑罰的法律體系,對(duì)犯罪分子進(jìn)行追責(zé),對(duì)民眾普及刑法知識(shí)等。但國(guó)家擁有的資源是有限的,企業(yè)運(yùn)行的復(fù)雜性,決定了企業(yè)犯罪的懲處與預(yù)防需要通過(guò)國(guó)家與企業(yè)合作的模式來(lái)實(shí)現(xiàn)[7]。企業(yè)合規(guī)為企業(yè)犯罪的治理引入了新的主體和手段,補(bǔ)強(qiáng)了國(guó)家治理企業(yè)犯罪的效果。首先,國(guó)家預(yù)防犯罪的措施偏重宏觀,缺少針對(duì)性,且具有滯后性,而企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃通常具有符合本企業(yè)、本行業(yè)實(shí)際的特征,能夠及時(shí)預(yù)警某類(lèi)或某些特定犯罪;其次,企業(yè)的管理機(jī)制及企業(yè)犯罪具有復(fù)雜性,司法機(jī)關(guān)往往缺乏進(jìn)行企業(yè)內(nèi)部調(diào)查的必要技能,且案件調(diào)查需要的時(shí)間和人力成本使國(guó)家不堪重負(fù)[8],企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃要求企業(yè)對(duì)內(nèi)部犯罪應(yīng)當(dāng)及時(shí)舉報(bào)并配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查,提高了國(guó)家發(fā)現(xiàn)和偵察犯罪的效率;最后,企業(yè)內(nèi)部擁有豐富的預(yù)防犯罪手段,如企業(yè)制定規(guī)章制度、設(shè)定獎(jiǎng)懲機(jī)制、對(duì)成員進(jìn)行合規(guī)培訓(xùn)、倡導(dǎo)合規(guī)的企業(yè)文化等,都是對(duì)國(guó)家預(yù)防犯罪手段的有力補(bǔ)充,分擔(dān)了國(guó)家的普法成本。另一方面,企業(yè)合規(guī)有助于節(jié)約司法資源。首先,企業(yè)合規(guī)作為一種刑事激勵(lì)手段,可以促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)犯罪的預(yù)防,降低企業(yè)犯罪發(fā)生率,從根本上減少刑事訴訟程序的啟動(dòng);其次,企業(yè)合規(guī)保證當(dāng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生犯罪行為后,合規(guī)的企業(yè)可以獲得實(shí)體出罪或者免于起訴等法律后果,這樣便可以簡(jiǎn)化或者縮減刑事訴訟的某些環(huán)節(jié),降低刑事訴訟成本。因此,國(guó)家引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)的自治,使企業(yè)分擔(dān)國(guó)家預(yù)防犯罪的負(fù)擔(dān),節(jié)約國(guó)家的司法資源,實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值,同時(shí)通過(guò)嚴(yán)懲責(zé)任人來(lái)兼顧公平價(jià)值,實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值與公平價(jià)值的統(tǒng)一。

誠(chéng)然,對(duì)任何企業(yè)來(lái)說(shuō),有效的合規(guī)計(jì)劃都具有預(yù)防企業(yè)犯罪的作用。但是,法的效率價(jià)值在合規(guī)領(lǐng)域的彰顯所要求的并非是單純實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪效果,而是企業(yè)合規(guī)相對(duì)于國(guó)家的一般預(yù)防而言,其預(yù)防犯罪的成本更低,收益更高。這種企業(yè)合規(guī)對(duì)于犯罪預(yù)防的“高性?xún)r(jià)比”在小微企業(yè)中難以證成。這是由于,企業(yè)合規(guī)對(duì)于企業(yè)犯罪的預(yù)防,依賴(lài)于合規(guī)計(jì)劃保障企業(yè)內(nèi)部成員相互監(jiān)督、舉報(bào)及員工監(jiān)督、舉報(bào)老板的權(quán)利。在“制度管人”的大型企業(yè),有效的合規(guī)計(jì)劃約束著包含企業(yè)負(fù)責(zé)人在內(nèi)的所有企業(yè)成員的行為,專(zhuān)門(mén)的合規(guī)部門(mén)對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)行為是否適法進(jìn)行日常監(jiān)督,企業(yè)員工之間在合規(guī)計(jì)劃的保障下相互監(jiān)督,彌補(bǔ)了大型企業(yè)中違法行為不易發(fā)覺(jué)的弊端;下級(jí)舉報(bào)上級(jí)、員工舉報(bào)老板的行為在合規(guī)機(jī)制之下受到保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì),破除了企業(yè)負(fù)責(zé)人和高管的行為無(wú)人監(jiān)督的弊端。這樣一來(lái),企業(yè)合規(guī)對(duì)企業(yè)犯罪的預(yù)防作用發(fā)揮最強(qiáng)效果,企業(yè)合規(guī)的效率價(jià)值得以最大化實(shí)現(xiàn)。然而,在“人管人”的小微企業(yè)中,企業(yè)合規(guī)對(duì)于犯罪的預(yù)警作用無(wú)法充分發(fā)揮。一方面,小微企業(yè)管理相對(duì)扁平化,業(yè)務(wù)相對(duì)單一,企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)員工的業(yè)務(wù)行為是否適法可以直接監(jiān)督;另一方面,小微企業(yè)負(fù)責(zé)人是企業(yè)的管理主體而非管理客體,小微企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃能否實(shí)施更多依賴(lài)于企業(yè)負(fù)責(zé)人的主觀意愿,反過(guò)來(lái)小微企業(yè)負(fù)責(zé)人卻不受合規(guī)計(jì)劃的約束。因此,小微企業(yè)預(yù)防企業(yè)犯罪的方式主要是企業(yè)負(fù)責(zé)人加強(qiáng)對(duì)員工行為的約束,以及企業(yè)負(fù)責(zé)人自覺(jué)守法經(jīng)營(yíng),不帶頭違法,而不以是否制定合規(guī)計(jì)劃為必要條件。反之,即便小微企業(yè)制定了合規(guī)計(jì)劃,假如企業(yè)負(fù)責(zé)人為了經(jīng)濟(jì)利益而組織或者默許、縱容員工在業(yè)務(wù)活動(dòng)中違法犯罪,合規(guī)計(jì)劃也會(huì)淪為一紙空文。

綜上,小微企業(yè)合規(guī)對(duì)法的效率價(jià)值的體現(xiàn)主要在于犯罪后簡(jiǎn)化或縮減刑事訴訟程序上,例如通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰或者合規(guī)不起訴等制度的適用節(jié)約國(guó)家司法資源,但這相比于企業(yè)合規(guī)在大型企業(yè)中凸顯的預(yù)防企業(yè)犯罪的效果來(lái)說(shuō),顯然遜色不少,也隨之引發(fā)了小微企業(yè)合規(guī)“性?xún)r(jià)比”不高的質(zhì)疑,這是小微企業(yè)合規(guī)面臨的第二個(gè)困境。

(三)方法僵局:與刑事激勵(lì)手段適配之疑問(wèn)

企業(yè)合規(guī)之所以成為公認(rèn)的積極一般預(yù)防的工具,是由于其自帶的激勵(lì)功能。從程序法上看,企業(yè)合規(guī)改革的本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)以司法能動(dòng)手段推動(dòng)涉案企業(yè)建立合規(guī)體系、打造合規(guī)計(jì)劃的合規(guī)激勵(lì)改革;從實(shí)體法上看,企業(yè)合規(guī)刑事立法的主要任務(wù)是建立合規(guī)的刑法激勵(lì)機(jī)制,即在刑事責(zé)任、刑罰設(shè)置、刑罰裁量、刑罰執(zhí)行等環(huán)節(jié)創(chuàng)設(shè)企業(yè)基于建立合規(guī)管理體系的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和企業(yè)怠于履行合規(guī)管理義務(wù)的懲戒機(jī)制[9]。鑒于我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪理論不適宜這一激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建,學(xué)者針對(duì)重塑我國(guó)的單位刑事責(zé)任理論進(jìn)行了討論。目前,反對(duì)替代責(zé)任而主張法人獨(dú)立責(zé)任的理論占據(jù)了主導(dǎo)地位,其中,單位固有責(zé)任論認(rèn)為單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是單位對(duì)內(nèi)部犯罪行為存在以不容許的管理缺陷為根據(jù)的組織過(guò)失[10];組織體責(zé)任論認(rèn)為,單位刑事歸責(zé)的原因在于單位的結(jié)構(gòu)、制度、文化氛圍、精神氣質(zhì)等因素與成員的違法行為之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,諸如鼓勵(lì)、促進(jìn)、默許或者疏忽其成員的犯罪[11];企業(yè)合規(guī)責(zé)任論認(rèn)為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)在于單位處于一種合規(guī)管理不當(dāng)?shù)臓顟B(tài)[12];新組織體責(zé)任論則整合了組織體責(zé)任論與同一視理論,為組織體責(zé)任論下的單位歸責(zé)提供了新的方法論[13]。此外,還有一些學(xué)者在堅(jiān)持單位獨(dú)立刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,向前更進(jìn)一步,將單位的刑事責(zé)任的認(rèn)定完全置于客觀層面,如歸咎責(zé)任論主張確定單位組織體的刑事責(zé)任,無(wú)需關(guān)注其主觀心態(tài)類(lèi)型,僅需關(guān)注單位是否履行了客觀的組織管理義務(wù)即可[14];或者從存在論的角度,將單位的刑事歸責(zé)建立在單位內(nèi)部治理和經(jīng)營(yíng)方式上,放棄主觀歸責(zé)的部分[6]。上述研究均認(rèn)為,對(duì)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的犯罪行為,將其歸責(zé)企業(yè)有著與歸責(zé)自然人不同的理由或路徑。盡管各位論者關(guān)于歸責(zé)企業(yè)的理由或路徑各不相同,但在認(rèn)為企業(yè)合規(guī)則排除企業(yè)歸責(zé)這一點(diǎn)上殊途同歸。倘若實(shí)體法通過(guò)立法或解釋論保障了上述結(jié)論,即企業(yè)因其成員行為而涉罪時(shí),能夠以合規(guī)作為抗辯事由實(shí)現(xiàn)實(shí)體出罪,則企業(yè)合規(guī)的實(shí)體激勵(lì)功能達(dá)到最大化。

根據(jù)上文可知,只有在大型企業(yè)中才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)與其全部成員“人格”的分離,給予法人獨(dú)立責(zé)任論現(xiàn)實(shí)的土壤。也可以說(shuō),法人獨(dú)立責(zé)任論的理論場(chǎng)景本身就是以大型企業(yè)為藍(lán)本而構(gòu)造的。大型企業(yè)復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式?jīng)Q定了它不是某個(gè)人或某些人的提線木偶,即便是企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)施或者組織他人實(shí)施犯罪,企業(yè)內(nèi)部仍然存在依靠合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行來(lái)發(fā)現(xiàn)、制止和舉報(bào)犯罪的可能性;同時(shí),在企業(yè)獨(dú)立責(zé)任論下,企業(yè)可以在涉罪后以自身已經(jīng)合規(guī)為理由進(jìn)行無(wú)罪抗辯,實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任的脫鉤。例如,英國(guó) 2010年《反賄賂罪法》第7條第2款規(guī)定,如果企業(yè)能夠證明在犯罪發(fā)生之前存在防止犯罪行為的適當(dāng)程序,則構(gòu)成辯護(hù)理由,免于承擔(dān)刑事責(zé)任[15]。這樣的立法顯然有利于激勵(lì)大型企業(yè)開(kāi)展合規(guī)治理,但對(duì)小微企業(yè)的激勵(lì)效果卻并不顯著。這是因?yàn)?小微企業(yè)沒(méi)有如大型企業(yè)一般復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式,小微企業(yè)的內(nèi)部管理等同于小微企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)的管理。也就是說(shuō),如果小微企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)犯罪負(fù)有責(zé)任,等同于該小微企業(yè)的管理不合規(guī),那么小微企業(yè)本身也必然對(duì)犯罪負(fù)有責(zé)任。事實(shí)上,我國(guó)小微企業(yè)中常見(jiàn)的犯罪行為,如虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、生產(chǎn)或銷(xiāo)售偽劣商品等,要么是企業(yè)負(fù)責(zé)人親自經(jīng)手或者組織員工實(shí)施,要么是企業(yè)負(fù)責(zé)人默許、縱容員工實(shí)施,無(wú)論哪種情況都直接表明該企業(yè)的內(nèi)部管理存在嚴(yán)重問(wèn)題,根本不可能以企業(yè)本身合規(guī)為由排除實(shí)體法上的刑事責(zé)任。因此,對(duì)小微企業(yè)來(lái)說(shuō),即便平時(shí)投入了寶貴的資源和精力進(jìn)行合規(guī),也無(wú)法在涉罪時(shí)排除刑事責(zé)任,這就導(dǎo)致小微企業(yè)對(duì)事前合規(guī)的熱情不高。即便一些小微企業(yè)有合規(guī)意愿,但合規(guī)投入的成本與帶來(lái)的收益(出罪效果)不成正比,致使合規(guī)的激勵(lì)效果非常有限。加之小微企業(yè)通常不具備投入專(zhuān)門(mén)合規(guī)經(jīng)費(fèi)的實(shí)力,這就使得推動(dòng)小微企業(yè)合規(guī)更加困難。

綜上,小微企業(yè)合規(guī)與企業(yè)合規(guī)作為刑事激勵(lì)手段之間的這種矛盾,成為小微企業(yè)合規(guī)面臨的第三個(gè)困境。

二、當(dāng)代中國(guó)小微企業(yè)合規(guī)的邏輯重構(gòu)

解決小微企業(yè)合規(guī)面臨的三個(gè)困境,需要對(duì)小微企業(yè)合規(guī)的基本理念、價(jià)值取向和方法進(jìn)路進(jìn)行反思,重新構(gòu)建小微企業(yè)合規(guī)的邏輯基礎(chǔ)。

(一)理念重構(gòu):從企業(yè)合規(guī)到企業(yè)家合規(guī)

對(duì)于小微企業(yè)來(lái)說(shuō),企業(yè)的管理模式與企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)行為融為一體,企業(yè)文化與企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營(yíng)觀念緊密相連。因此,在推動(dòng)小微企業(yè)合規(guī)的過(guò)程中,理念的轉(zhuǎn)變尤為重要。傳統(tǒng)的“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”理念的產(chǎn)生是為了避免大型企業(yè)被追究刑事責(zé)任所產(chǎn)生的水波效應(yīng),同時(shí)對(duì)犯罪分子個(gè)人予以嚴(yán)懲也能對(duì)企業(yè)員工起到警示從而進(jìn)一步保護(hù)企業(yè)[16]。歸根結(jié)底,企業(yè)合規(guī)傳統(tǒng)理念被廣泛接受的原因在于其有利于保護(hù)企業(yè),進(jìn)而保護(hù)以企業(yè)存續(xù)為依托的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益。在“人企合一”的小微企業(yè)中,企業(yè)負(fù)責(zé)人被追究刑事責(zé)任意味著沒(méi)有“放過(guò)企業(yè)”,而要“放過(guò)企業(yè)”就意味著必須放過(guò)企業(yè)責(zé)任人。在傳統(tǒng)的“放過(guò)企業(yè),嚴(yán)懲責(zé)任人”理念支配下的企業(yè)合規(guī)側(cè)重制度建設(shè),合規(guī)計(jì)劃是企業(yè)合規(guī)的核心環(huán)節(jié),以合規(guī)計(jì)劃為代表的合規(guī)制度形成后,企業(yè)成員的行為與企業(yè)行為將彼此獨(dú)立,企業(yè)成員的行為不合規(guī)不代表企業(yè)本身不合規(guī)。但小微企業(yè)的內(nèi)部管理對(duì)人的依賴(lài)性比對(duì)制度的依賴(lài)性更大,如果合規(guī)構(gòu)建的重點(diǎn)停留在合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)容上,將會(huì)忽略對(duì)小微企業(yè)合規(guī)來(lái)說(shuō)最關(guān)鍵的因素——小微企業(yè)的負(fù)責(zé)人是否能夠切實(shí)在其企業(yè)中推行合規(guī)計(jì)劃。

可以說(shuō),在“人治”色彩濃厚的小微企業(yè),企業(yè)負(fù)責(zé)人遵紀(jì)守法比制定一份精密的合規(guī)計(jì)劃更有利于預(yù)防犯罪的發(fā)生。國(guó)外的研究結(jié)果也表明,提高小微企業(yè)的關(guān)鍵決策者對(duì)合規(guī)的認(rèn)識(shí)程度,鼓勵(lì)其實(shí)施適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制措施,有助于防止和發(fā)現(xiàn)企業(yè)中的違法行為[17]。在第二批《企業(yè)合規(guī)典型案例》的案例二中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)只有三人的小微企業(yè)S公司啟動(dòng)了合規(guī)監(jiān)督考察,該公司合規(guī)整改具體內(nèi)容包括:梳理企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn),有針對(duì)性地制定內(nèi)部制度;改變公司報(bào)稅方式,從以往的直接與代賬會(huì)計(jì)聯(lián)系變?yōu)榕c會(huì)計(jì)單位簽訂合同;加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的管理(此為公司涉案原因),明確渠道商應(yīng)提供品牌授權(quán)證明并備案等。上述合規(guī)整改內(nèi)容的實(shí)施的確有利于預(yù)防S公司今后再次發(fā)生犯罪行為,但這些內(nèi)容的實(shí)施有一個(gè)重要前提,就是S公司的負(fù)責(zé)人愿意付出成本去維護(hù)這些合規(guī)管理措施的有效運(yùn)行。倘若S公司的負(fù)責(zé)人在思想上沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)變,那么在合規(guī)評(píng)估通過(guò)之后,企業(yè)未來(lái)是否仍然堅(jiān)持合規(guī)整改期間的措施就無(wú)法保證。

因此,對(duì)于小微企業(yè)合規(guī)來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)從理念上進(jìn)行根本性轉(zhuǎn)變,放棄企業(yè)與企業(yè)負(fù)責(zé)人責(zé)任分而治之的傳統(tǒng)思路,構(gòu)筑小微企業(yè)與負(fù)責(zé)人“一榮俱榮、一損俱損”的全新理念,將小微企業(yè)合規(guī)的建設(shè)重點(diǎn)放在培養(yǎng)一批遵紀(jì)守法、具有企業(yè)家精神的小微企業(yè)負(fù)責(zé)人上。具體而言,在小微企業(yè)的日常管理中,由企業(yè)負(fù)責(zé)人對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的合規(guī)性負(fù)責(zé),同時(shí)接受行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管以及合作伙伴、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者等群體的監(jiān)督;在涉罪之后,根據(jù)犯罪具體情況決定是否對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴制度,同時(shí)根據(jù)自然人犯罪的有關(guān)規(guī)定確定能否對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人給予寬大處理。

(二)價(jià)值重構(gòu):從司法效率到公共利益

在美國(guó)的企業(yè)合規(guī)發(fā)展史上有一個(gè)標(biāo)志性事件即安達(dá)信事件,該事件引發(fā)了美國(guó)社會(huì)對(duì)企業(yè)獲罪連鎖反應(yīng)的關(guān)注與反思,此后,美國(guó)司法部對(duì)企業(yè)訴訟政策進(jìn)行了調(diào)整,規(guī)定企業(yè)可以通過(guò)自我改革、構(gòu)建合規(guī)計(jì)劃并支付巨額罰款等方式,獲得司法部提供的“有條件的不起訴承諾”[18]。安達(dá)信事件帶來(lái)的啟示在于,企業(yè)合規(guī)對(duì)國(guó)家和社會(huì)的價(jià)值并不僅僅體現(xiàn)在犯罪治理與司法效率的提升上,更關(guān)乎社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。一般而言,企業(yè)的規(guī)模決定其對(duì)社會(huì)影響力的大小。大型企業(yè)特別是上市公司一旦被追究刑事責(zé)任,將對(duì)社會(huì)帶來(lái)連鎖反應(yīng),因此大型企業(yè)合規(guī)是公共利益的必然要求。小微企業(yè)具有規(guī)模較小、分布松散、管理不規(guī)范和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大等特征[19],如果只是個(gè)別小微企業(yè)被追究刑事責(zé)任,對(duì)社會(huì)的影響自然不能與大型企業(yè)相提并論。但是,我國(guó)有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的小微企業(yè),占全部規(guī)模企業(yè)法人單位的99.8%,吸納就業(yè)占全部企業(yè)就業(yè)人數(shù)達(dá)79.4%,是國(guó)民經(jīng)濟(jì)重要的生力軍,為國(guó)家的科技創(chuàng)新賦能。(2)參見(jiàn)《“新時(shí)代工業(yè)和信息化發(fā)展”系列新聞發(fā)布會(huì)第三場(chǎng)實(shí)錄——支持中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展,培育更多專(zhuān)精特新企業(yè)!》,2022-08-30,https://www.miit.gov.cn/jgsj/qyj/gzdt/art/2022/art_190e65d539b84ac3b33c95441cf77c60.html?？梢哉f(shuō),小微企業(yè)好,中國(guó)經(jīng)濟(jì)才會(huì)好;小微企業(yè)強(qiáng),區(qū)域經(jīng)濟(jì)才會(huì)強(qiáng)。然而,缺乏企業(yè)合規(guī)應(yīng)有觀照的小微企業(yè)群體如同在法治的盲區(qū)遮目前行,群體的違法行為會(huì)相互影響,使得一個(gè)地區(qū)、一個(gè)行業(yè)的小微企業(yè)普遍存在“大家為了賺錢(qián)都這么干”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),導(dǎo)致小微企業(yè)犯罪高發(fā),對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成極大的負(fù)面影響。

將合規(guī)文化引入小微企業(yè)群體,引導(dǎo)和監(jiān)督每一家小微企業(yè)做合規(guī)的生意,對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展有著重大意義。應(yīng)當(dāng)重新審視小微企業(yè)合規(guī)的價(jià)值定位,挖掘小微企業(yè)合規(guī)在維護(hù)公共利益上的深層價(jià)值。首先,小微企業(yè)合規(guī)有利于優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是黨中央、國(guó)務(wù)院做出的重大決策部署。習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議時(shí)提出“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的論斷。優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境不僅要依靠政府主導(dǎo),還需要所有營(yíng)商環(huán)境參與者共同努力。如果每個(gè)營(yíng)商環(huán)境參與者都能?chē)?yán)格守法,法治化營(yíng)商環(huán)境自然水到渠成[20]。小微企業(yè)是我國(guó)市場(chǎng)主體最主要的組成部分,也是營(yíng)商環(huán)境的主要參與者,小微企業(yè)合規(guī)有利于促進(jìn)小微企業(yè)守法經(jīng)營(yíng),保障小微企業(yè)健康發(fā)展,進(jìn)而有利于優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。其次,小微企業(yè)合規(guī)有利于“六穩(wěn)”“六保”。(3)2018年7月31日召開(kāi)的中共中央政治局會(huì)議首次提出“六穩(wěn)”,即穩(wěn)就業(yè)、穩(wěn)金融、穩(wěn)外貿(mào)、穩(wěn)外資、穩(wěn)投資、穩(wěn)預(yù)期。2020年4月17日,中共中央政治局會(huì)議提出,“加大‘六穩(wěn)’工作力度,保居民就業(yè)、?；久裆⒈Ｊ袌?chǎng)主體、保糧食能源安全、保產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈穩(wěn)定、保基層運(yùn)轉(zhuǎn)”。2020 年5月23日,習(xí)近平總書(shū)記在看望參加全國(guó)政協(xié)十三屆三次會(huì)議的經(jīng)濟(jì)界委員并參加聯(lián)組會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào),“做好‘六穩(wěn)’工作、落實(shí)‘六?！蝿?wù)至關(guān)重要?！！俏覀儜?yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的重要保證”。推進(jìn)小微企業(yè)合規(guī)的一個(gè)重要價(jià)值取向就是“六穩(wěn)”“六?！盵21]?！傲€(wěn)”的首位是“穩(wěn)就業(yè)”,“六?！钡那叭?xiàng)任務(wù)分別是“保居民就業(yè)”“?；久裆薄氨Ｊ袌?chǎng)主體”。小微企業(yè)占全部市場(chǎng)主體比重極高,從業(yè)人員眾多,與國(guó)計(jì)民生的聯(lián)系非常緊密。因此,要做好“六穩(wěn)”工作,落實(shí)“六保”任務(wù),必須大力推進(jìn)小微企業(yè)合規(guī),避免小微企業(yè)因涉罪而引發(fā)“水波效應(yīng)”危害社會(huì)公共利益。

綜上,小微企業(yè)合規(guī)的重要價(jià)值體現(xiàn)在其關(guān)乎國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,關(guān)乎人民福祉?？梢哉f(shuō),小微企業(yè)合規(guī)是小微企業(yè)健康發(fā)展的必由之路,也是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的必由之路。

(三)方法重構(gòu):從實(shí)體出罪到程序出罪

企業(yè)合規(guī)作為一種法律激勵(lì)手段,可以給予涉案企業(yè)下列回報(bào):第一,實(shí)體出罪,即以合規(guī)為理由做無(wú)罪抗辯。第二,程序出罪,包括以合規(guī)為理由獲得不起訴或者以合規(guī)換取和解協(xié)議進(jìn)而獲得撤銷(xiāo)起訴結(jié)果。第三,減輕刑事責(zé)任,包括以合規(guī)作為從輕量刑情節(jié)或者換取寬大刑事處理結(jié)果[22]。這三種情形對(duì)企業(yè)的激勵(lì)效果是遞減的。在前兩種情形下,企業(yè)都會(huì)因自身合規(guī)而免于被追究刑事責(zé)任,區(qū)別在于,實(shí)體出罪是企業(yè)本就不符合犯罪構(gòu)成的無(wú)罪,是實(shí)質(zhì)無(wú)罪;程序出罪是企業(yè)符合犯罪構(gòu)成但獲得公訴機(jī)關(guān)非犯罪化處理的無(wú)罪。對(duì)于涉案企業(yè)而言,最佳結(jié)果自然是實(shí)體出罪,其次是程序出罪,最后是減輕刑事責(zé)任。對(duì)于大型企業(yè)而言,企業(yè)合規(guī)的確可以作為實(shí)體出罪的理由,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)單位刑事責(zé)任的反思與重構(gòu)也是以幫助企業(yè)實(shí)體出罪為目標(biāo)的。但是,對(duì)于小微企業(yè)而言,在企業(yè)負(fù)責(zé)人或員工構(gòu)成犯罪的情況下,企業(yè)因合規(guī)而中斷歸責(zé)路徑的可能性極小,因而在推進(jìn)小微企業(yè)合規(guī)的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)放棄實(shí)體出罪的路徑,將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到程序出罪上來(lái)。

目前,我國(guó)對(duì)于小微企業(yè)合規(guī)激勵(lì)的主要手段是程序法上的企業(yè)合規(guī)不起訴改革,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些涉案企業(yè)在進(jìn)行審查起訴的過(guò)程中啟動(dòng)合規(guī)考察,要求企業(yè)在規(guī)定期限內(nèi)完成合規(guī)整改,檢察機(jī)關(guān)根據(jù)合規(guī)整改效果及案件具體情況對(duì)涉案企業(yè)做出不起訴或者其他寬大處理的決定。盡管這一模式被認(rèn)為具有以下弊端:企業(yè)意識(shí)到涉罪后通過(guò)合規(guī)即可免于刑罰,更難以產(chǎn)生事前合規(guī)的想法,反而會(huì)把希望寄托于罪后的“挽救辦法”[23]。但不可否認(rèn),對(duì)于許多因犯罪行為發(fā)生而進(jìn)入刑事訴訟程序的小微企業(yè)來(lái)說(shuō),涉案才是其合規(guī)的起點(diǎn)。即便此前合規(guī)的動(dòng)力再缺乏,一旦面臨被追究刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性,任何企業(yè)的合規(guī)意愿都會(huì)上升到最高值。從這個(gè)意義上說(shuō),檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)的涉案企業(yè)合規(guī)改革是小微企業(yè)合規(guī)激勵(lì)中最重要的一環(huán)。我們不否認(rèn)事前激勵(lì)比事后激勵(lì)效果更好,但現(xiàn)實(shí)是對(duì)于小微企業(yè)群體來(lái)說(shuō),實(shí)體法帶來(lái)的事前激勵(lì)作用極其有限,既然如此,又何必詬病手中僅存的事后激勵(lì)工具呢?“亡羊補(bǔ)牢,猶未為晚?！痹谛∥⑵髽I(yè)因涉罪而進(jìn)入刑事訴訟程序后對(duì)其進(jìn)行合規(guī)激勵(lì),并給予寬大處理,不但能夠挽救企業(yè)一時(shí),還能夠以此為契機(jī)引導(dǎo)其走上合規(guī)的道路,保障其守法經(jīng)營(yíng)一世,不失為當(dāng)下針對(duì)小微企業(yè)合規(guī)激勵(lì)做出的最好選擇。

三、當(dāng)代中國(guó)小微企業(yè)合規(guī)的實(shí)現(xiàn)路徑

當(dāng)代中國(guó),將企業(yè)合規(guī)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方法論已是大勢(shì)所趨。在對(duì)小微企業(yè)合規(guī)進(jìn)行了理念、價(jià)值與方法的整體性反思與重構(gòu)之后,需要更加細(xì)致地將目光聚焦于具體的實(shí)現(xiàn)路徑。相比大型企業(yè)合規(guī)體系的構(gòu)建,對(duì)小微企業(yè)合規(guī)需要給予更多本土化考量和創(chuàng)新性思維的運(yùn)用。

(一)加強(qiáng)小微企業(yè)合規(guī)行政監(jiān)管力度

盡管企業(yè)合規(guī)在企業(yè)管理的維度上屬于企業(yè)的一種自控方式,但有時(shí)也需要借助外力的引導(dǎo)或強(qiáng)制去督促其實(shí)施。譬如20世紀(jì)30年代美國(guó)政府對(duì)金融行業(yè)進(jìn)行的嚴(yán)格監(jiān)管[24]以及我國(guó)政府對(duì)中央企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管便是此種類(lèi)型。企業(yè)合規(guī)的行政監(jiān)管體現(xiàn)為政府為企業(yè)設(shè)置合規(guī)管理義務(wù),要求企業(yè)履行該義務(wù)。例如,2022年國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《中央企業(yè)合規(guī)管理辦法》為中央企業(yè)的合規(guī)管理規(guī)定了一系列措施與義務(wù),以及不履行義務(wù)的責(zé)任。不可否認(rèn),政府對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理行為的干預(yù)會(huì)增加企業(yè)負(fù)擔(dān),甚至抑制企業(yè)活力,因此這種干預(yù)應(yīng)遵循比例原則,非必要不為之。也正是出于這種考量,在我國(guó),政府對(duì)企業(yè)合規(guī)的監(jiān)管主要集中在中央企業(yè)和銀行、保險(xiǎn)等重要金融行業(yè)[25],對(duì)于民營(yíng)企業(yè)則以引導(dǎo)和激勵(lì)為主。我們已知大型民營(yíng)企業(yè)在刑事實(shí)體法和程序法雙管齊下的作用下,容易獲得充分的合規(guī)意愿,自動(dòng)走上事前合規(guī)道路,但小微企業(yè)在犯罪行為發(fā)生前自動(dòng)進(jìn)行合規(guī)的動(dòng)力不足,只有當(dāng)犯罪行為發(fā)生且進(jìn)入刑事訴訟程序后,為了獲得司法機(jī)關(guān)的寬大處理,其合規(guī)意愿才會(huì)達(dá)到峰值。然而,這并不意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)尚未涉罪的小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管。2018年國(guó)務(wù)院促進(jìn)中小微企業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議指出,中小企業(yè)(包括中型、小型、微型企業(yè))是國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的生力軍,是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ),也是擴(kuò)大就業(yè)、改善民生的重要支撐。然而,現(xiàn)實(shí)中一些小微企業(yè)急于拓展業(yè)務(wù)獲得盈利,倘若政府對(duì)其不加以引導(dǎo)和監(jiān)督,任由其發(fā)展下去,便會(huì)導(dǎo)致這些小微企業(yè)頻頻觸犯法律的紅線,引發(fā)企業(yè)涉罪的“水波效應(yīng)”,對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不良影響。因此,國(guó)家除了依靠涉案企業(yè)合規(guī)改革來(lái)幫助涉案的小微企業(yè)通過(guò)合規(guī)整改實(shí)現(xiàn)重生之外,還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)小微企業(yè)合規(guī)的行政監(jiān)管力度,引導(dǎo)、監(jiān)督小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)管理。

首先,應(yīng)當(dāng)完善小微企業(yè)合規(guī)的政策法規(guī),加強(qiáng)對(duì)小微企業(yè)合規(guī)的引導(dǎo)和監(jiān)督。目前,國(guó)家層面并無(wú)專(zhuān)門(mén)針對(duì)小微企業(yè)合規(guī)的規(guī)范性文件與指導(dǎo)性意見(jiàn),對(duì)此應(yīng)當(dāng)由工信部等部門(mén)牽頭,制定針對(duì)小微企業(yè)合規(guī)的“辦法”或“指引”,地方各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)結(jié)合本地方特色與實(shí)際,制定當(dāng)?shù)匦∥⑵髽I(yè)合規(guī)的地方性法規(guī)或政策性文件,為小微企業(yè)合規(guī)提供法律依據(jù)和政策保障。其次,重點(diǎn)培養(yǎng)一批愛(ài)國(guó)敬業(yè)、守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家。對(duì)于主動(dòng)開(kāi)展企業(yè)合規(guī),在合規(guī)經(jīng)營(yíng)方面有突出表現(xiàn)的小微企業(yè)負(fù)責(zé)人及時(shí)充分給予肯定,在各類(lèi)評(píng)選和表彰中體現(xiàn)對(duì)守法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)家的認(rèn)可,樹(shù)立守法經(jīng)營(yíng)企業(yè)家先進(jìn)典型,向社會(huì)公開(kāi)宣傳,在小微企業(yè)群體中營(yíng)造合規(guī)光榮的文化氛圍。第三,給予小微企業(yè)合規(guī)更多幫助和扶持。針對(duì)不同行業(yè)小微企業(yè)的負(fù)責(zé)人及員工組織專(zhuān)門(mén)的合規(guī)培訓(xùn),增強(qiáng)其合規(guī)意識(shí);為具有合規(guī)意愿的小微企業(yè)提供法律咨詢(xún)意見(jiàn);在日常檢查中及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)并予以提示和懲戒;營(yíng)造公平公正的市場(chǎng)環(huán)境,依法打擊行業(yè)壟斷行為,促進(jìn)小微企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng),助力小微企業(yè)健康成長(zhǎng)。

(二)創(chuàng)新小微企業(yè)合規(guī)的多元互助模式

小微企業(yè)合規(guī)需要加強(qiáng)政府監(jiān)管,但是也應(yīng)注意,單純依靠政府監(jiān)管促進(jìn)小微企業(yè)的事前合規(guī),會(huì)給政府和小微企業(yè)雙方均帶來(lái)額外的負(fù)擔(dān)。一方面,合規(guī)一旦成為政府施加給小微企業(yè)的義務(wù),就意味著無(wú)論小微企業(yè)條件是否允許,都要為滿足政府的合規(guī)要求而投入專(zhuān)門(mén)的經(jīng)費(fèi)等合規(guī)成本,這無(wú)疑加重了小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān);另一方面,為了減輕小微企業(yè)的合規(guī)負(fù)擔(dān),有論者提出小微企業(yè)的合規(guī)經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由財(cái)政負(fù)擔(dān)[21],或者由企業(yè)與國(guó)家分擔(dān)合規(guī)成本[1],這樣一來(lái)又增加了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。為了降低小微企業(yè)因必須履行合規(guī)義務(wù)而增加的經(jīng)營(yíng)壓力,幫助更多小微企業(yè)走上合規(guī)之路,同時(shí)避免合規(guī)成本過(guò)分轉(zhuǎn)嫁給納稅人,有必要在小微企業(yè)合規(guī)建設(shè)中整合多方力量,形成小微企業(yè)合規(guī)多元互助模式。

首先,在一定區(qū)域小微企業(yè)之間形成行業(yè)內(nèi)部合規(guī)資源共享模式。其一,共享合規(guī)計(jì)劃。我國(guó)小微企業(yè)犯罪類(lèi)型較為集中,同一行業(yè)的小微企業(yè)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)也比較相似,因此可以嘗試由一定區(qū)域內(nèi)的行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭,制定本行業(yè)統(tǒng)一的合規(guī)計(jì)劃模板,供多家小微企業(yè)選擇適用[1]。其二,共享法律服務(wù)。由同一區(qū)域同一行業(yè)的小微企業(yè)自愿籌集資金形成合規(guī)法律服務(wù)基金,由行業(yè)協(xié)會(huì)或以出資小微企業(yè)一致同意的方式進(jìn)行管理,用于支付小微企業(yè)合規(guī)所需要付出的法律服務(wù)費(fèi)用。

其次,在小微企業(yè)合規(guī)中引入律師、第三方組織等主體,形成政府、律師或第三方組織、企業(yè)共建的小微企業(yè)群體合規(guī)模式。通常來(lái)說(shuō),作為企業(yè)內(nèi)部管理方式的合規(guī)由以下幾類(lèi)主體共同完成:作為管理者的企業(yè)、作為被管理者的企業(yè)成員、作為具體執(zhí)行者的企業(yè)合規(guī)部門(mén)。小微企業(yè)囿于規(guī)模限制,無(wú)法在一家企業(yè)內(nèi)部區(qū)分這三種角色,但可以將特定區(qū)域特定行業(yè)的多家小微企業(yè)作為被管理者群體,引入政府作為群體合規(guī)的管理者,引入律師或第三方組織作為群體合規(guī)的合規(guī)部門(mén),選派適當(dāng)人員擔(dān)任群體合規(guī)專(zhuān)員,形成小微企業(yè)群體合規(guī)模式,發(fā)揮企業(yè)合規(guī)固有的功能。例如,群體合規(guī)模式下的成員企業(yè)之間可以相互監(jiān)督,每個(gè)企業(yè)及其成員都可以向合規(guī)專(zhuān)員舉報(bào)本群體內(nèi)部的違法行為,該舉報(bào)人受到隱私保護(hù)并享受舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì),合規(guī)專(zhuān)員接到舉報(bào)后向群體合規(guī)部門(mén)報(bào)告并啟動(dòng)調(diào)查程序,對(duì)查實(shí)的違法行為進(jìn)行懲處,構(gòu)成犯罪的向司法機(jī)關(guān)報(bào)告。政府對(duì)合規(guī)群體及選派的合規(guī)部門(mén)和合規(guī)專(zhuān)員的行為進(jìn)行監(jiān)督,通過(guò)日常檢查、“飛行檢查”等多種方式保障群體合規(guī)的有效性。

(三)深化小微企業(yè)合規(guī)刑事司法改革

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的深入,多家涉案小微企業(yè)在刑事訴訟過(guò)程中走上了合規(guī)道路,可謂因禍得福。為了更好地抓住這一刑事司法改革帶給小微企業(yè)的合規(guī)契機(jī),幫助更多小微企業(yè)改變落后的管理模式,在合規(guī)整改中“脫胎換骨”,需要進(jìn)一步深化小微企業(yè)合規(guī)刑事司法改革,探索涉案小微企業(yè)合規(guī)的具體落實(shí)方式。

首先,依法適用小微企業(yè)與小微企業(yè)負(fù)責(zé)人“雙不起訴”,通過(guò)挽救企業(yè)家達(dá)到挽救企業(yè)的目的。對(duì)于涉案并接受檢察機(jī)關(guān)合規(guī)考察的小微企業(yè),重點(diǎn)考察其負(fù)責(zé)人的合規(guī)意愿和整改表現(xiàn),盡可能依照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出寬大處理,其中符合相對(duì)不起訴條件的,依法作出不起訴決定。

其次,推廣小微企業(yè)簡(jiǎn)式合規(guī)程序,提高小微企業(yè)合規(guī)整改可操作性。簡(jiǎn)式合規(guī)程序是相對(duì)于范式合規(guī)程序而言,對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改方式、標(biāo)準(zhǔn)、期限都予以簡(jiǎn)化的合規(guī)程序。小微企業(yè)的簡(jiǎn)式合規(guī)程序應(yīng)當(dāng)具備以下特色:方式上采取檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)模式,非必要不啟動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制,對(duì)于涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)項(xiàng)合規(guī),可以邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)行輔助;標(biāo)準(zhǔn)上僅需制定切合實(shí)際的專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃,無(wú)需制定嚴(yán)格的舉報(bào)機(jī)制[26],將整改重點(diǎn)放在企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的教育和考核上;期限上可將考察期適當(dāng)縮短,并保證考察過(guò)程中不停止企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

最后,探索將小微企業(yè)合規(guī)提前至案件偵查階段的可行性。目前的涉案企業(yè)合規(guī)主要集中在審查起訴階段,此時(shí)案件事實(shí)已經(jīng)全部偵查完畢,但案件尚未進(jìn)入審判環(huán)節(jié),假如在這一階段對(duì)企業(yè)及其負(fù)責(zé)人作出不起訴決定,固然可以節(jié)約審判環(huán)節(jié)的司法資源。但是,假如公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)具有合規(guī)整改的意愿和條件,是否可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)崆斑M(jìn)入合規(guī)考察,對(duì)于通過(guò)合規(guī)考察的企業(yè),直接由公安機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)案件處理,不再移送審查起訴。這一改革思路目前仍需要解決程序上的合法性以及辦案期限與合規(guī)考察期限之間的沖突等具體問(wèn)題,期待在以后的研究中能夠?qū)υ搯?wèn)題進(jìn)行更加深入細(xì)致的思考。

結(jié) 語(yǔ)

小微企業(yè)是我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,也是涉案企業(yè)合規(guī)改革率先觀照的對(duì)象,但目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)企業(yè)合規(guī)的關(guān)注重點(diǎn)更多放在了國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒及我國(guó)單位犯罪理論的重構(gòu)上,這與本次改革“服務(wù)、保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的初衷存在一定的緊張關(guān)系。在中國(guó)式現(xiàn)代化的時(shí)代背景下,亟須將企業(yè)合規(guī)引入小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理模式之中。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)合規(guī)的理念和制度設(shè)計(jì)做出轉(zhuǎn)變,構(gòu)建面向小微企業(yè)的中國(guó)式企業(yè)合規(guī)模式。這一轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)以理念的反思為基礎(chǔ),以?xún)r(jià)值的重塑為依托,以激勵(lì)模式的轉(zhuǎn)向?yàn)橹攸c(diǎn),充分統(tǒng)籌和調(diào)動(dòng)多種主體和各方力量,共同促進(jìn)小微企業(yè)走上合規(guī)之路。