摘 要：人工智能生成內(nèi)容已深入應(yīng)用到社會(huì)生產(chǎn)生活當(dāng)中。在數(shù)據(jù)確權(quán)制度誕生之前，各國(guó)立法、司法和理論界大多主張以著作權(quán)法保護(hù)人工智能生成的數(shù)據(jù)。由于狹義著作權(quán)確權(quán)模式飽受“獨(dú)創(chuàng)性”詬病，轉(zhuǎn)而走向鄰接權(quán)確權(quán)模式。然而，透過(guò)人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)和法律本質(zhì)可以看出，該客體和鄰接權(quán)的保護(hù)客體以及設(shè)立目的并無(wú)相關(guān)之處，盲目擴(kuò)大鄰接權(quán)的保護(hù)范圍不僅會(huì)遭到理論與制度的挑戰(zhàn)，而且在司法實(shí)踐中也會(huì)捉襟見(jiàn)肘。因此，必須走出著作權(quán)保護(hù)模式的藩籬和迷霧，直面人工智能生成內(nèi)容的本質(zhì)，構(gòu)建具有合理性的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。從數(shù)據(jù)視野來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)本質(zhì)為數(shù)據(jù)，法律本質(zhì)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)以及數(shù)據(jù)立法的展開(kāi)，人工智能生成內(nèi)容的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式必然浮出水面。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式是依托于數(shù)據(jù)法律制度的出現(xiàn)與發(fā)展提出的，是立足于人工智能生成內(nèi)容的數(shù)據(jù)本質(zhì)形成的，是基于人工智能生成內(nèi)容的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律屬性揭示的確權(quán)模式選擇。在綜合考量產(chǎn)業(yè)目的、盈利模式、風(fēng)險(xiǎn)成本、商業(yè)實(shí)踐以及使用者目的來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)為服務(wù)使用者而不是服務(wù)提供者，權(quán)利保護(hù)應(yīng)適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”和“禁易規(guī)則”。

關(guān)鍵詞：AIGC；人工智能生成內(nèi)容；著作權(quán)；數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-4403（2024）01-0088-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.01.009

人工智能技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用點(diǎn)燃了全球范圍內(nèi)的技術(shù)與制度火花，有些國(guó)家已經(jīng)迅速進(jìn)入了立法階段，更多的國(guó)家則一直徘徊在治理數(shù)據(jù)問(wèn)題的社會(huì)邊緣。在人類邁入人工智能時(shí)代的社會(huì)歷史進(jìn)程中，立法作為新時(shí)代的系統(tǒng)知識(shí)供給不可忽視。作為人工智能技術(shù)重要分支的生成式人工智能如ChatGPT與文心一言在商業(yè)化應(yīng)用上的成功，將人工智能生成內(nèi)容的確權(quán)模式問(wèn)題徹底暴露在世人面前。2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“北京菲林案”中法院認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品。①①參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書。然而，在2023年11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中法院認(rèn)為，涉案人工智能生成圖片符合作品“獨(dú)創(chuàng)性”要件，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，并受著作權(quán)法保護(hù)。①①參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書。從同一法院在判決結(jié)果上相互矛盾的兩個(gè)案例來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容確權(quán)模式的爭(zhēng)議可見(jiàn)一斑。2023年3月16日，美國(guó)版權(quán)局（U.S.Copyright Office）發(fā)布《版權(quán)注冊(cè)指南：包含人工智能生成的材料的作品》（以下簡(jiǎn)稱《版權(quán)注冊(cè)指南》）明確規(guī)定，版權(quán)只保護(hù)人類創(chuàng)造的內(nèi)容，最根本的原因是《美國(guó)憲法》和《美國(guó)版權(quán)法》中使用的“作者”一詞不包括非人類。②②See United States Copyright Office.Copyright Registration Guidance：Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence.FEDERAL REGISTER，2023，88（51），p.16190.在生成式人工智能技術(shù)發(fā)展最前沿與激進(jìn)的美國(guó)，都對(duì)采取著作權(quán)確權(quán)模式保持審慎態(tài)度。這警示我們：確有必要從人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)生成原理與事實(shí)屬性出發(fā)，在尊重法律制度的本質(zhì)與演進(jìn)規(guī)律的基礎(chǔ)上反思著作權(quán)確權(quán)模式，并在權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋找到恰當(dāng)?shù)娜斯ぶ悄苌蓛?nèi)容確權(quán)模式，以期為人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展掃清制度障礙。

一、從技術(shù)到法律：人工智能生成內(nèi)容概念的法律界定

人工智能生成內(nèi)容作為一種客觀實(shí)在與社會(huì)現(xiàn)象存在于社會(huì)實(shí)踐之中，基于其技術(shù)生成原理與客觀實(shí)在進(jìn)行法律方向的抽象與歸納，是形成法律意義上人工智能生成內(nèi)容概念的基本路徑。

（一）人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)生成原理

人工智能生成內(nèi)容同時(shí)具有專業(yè)生成內(nèi)容的高質(zhì)量和用戶生成內(nèi)容的多數(shù)量的特點(diǎn)，可以同時(shí)滿足人們爆發(fā)性增長(zhǎng)地獲取高質(zhì)量?jī)?nèi)容的精神文化需求。生成式人工智能技術(shù)已成為新一代的生產(chǎn)工具，人工智能生成內(nèi)容是虛實(shí)結(jié)合的元宇宙世界中的基本內(nèi)容存在形態(tài)。③③參見(jiàn)中國(guó)信息通信研究院、京東探索研究院：《人工智能生成內(nèi)容（AIGC）白皮書（2022年）》，第4-51頁(yè)。人工智能生成內(nèi)容的典型應(yīng)用包括數(shù)字人創(chuàng)建、數(shù)字藏品鑄造和場(chǎng)景數(shù)字孿生等。

人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)生成原理可以分為生成式人工智能模型訓(xùn)練（以下簡(jiǎn)稱：模型訓(xùn)練）與生成式人工智能模型應(yīng)用（以下簡(jiǎn)稱：模型應(yīng)用）兩個(gè)環(huán)節(jié)。模型訓(xùn)練是制作人工智能生成內(nèi)容的預(yù)備環(huán)節(jié)。所謂模型訓(xùn)練，是指利用數(shù)據(jù)訓(xùn)練生成式人工智能模型的過(guò)程。從技術(shù)上看，完成生成式人工智能模型的訓(xùn)練必須基于大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)概率分布和結(jié)構(gòu)等特征和規(guī)則，通過(guò)強(qiáng)大的算力支撐，運(yùn)用算法對(duì)模型中的參數(shù)進(jìn)行不斷地調(diào)整，最終方能形成滿足各領(lǐng)域場(chǎng)景需求的生成式人工智能模型。④④參見(jiàn)劉安平、金昕、胡國(guó)強(qiáng)：《人工智能大模型綜述及金融應(yīng)用展望》，《人工智能》2023年第2期，第30-36頁(yè)。模型應(yīng)用是制作人工智能生成內(nèi)容的核心環(huán)節(jié)。所謂模型應(yīng)用，是指利用生成式人工智能模型制作滿足人們生產(chǎn)生活需求的內(nèi)容的過(guò)程。模型應(yīng)用的結(jié)果是產(chǎn)生人工智能生成內(nèi)容。從技術(shù)上看，生成式人工智能模型在根據(jù)輸入數(shù)據(jù)制作人工智能生成內(nèi)容時(shí)，通常采取隨機(jī)采樣或條件采樣的方式。所謂隨機(jī)采樣，是指從模型學(xué)習(xí)到的數(shù)據(jù)概率分布中隨機(jī)抽樣制作人工智能生成內(nèi)容的方法。所謂條件采樣，是指在輸入一定條件的情況下，從模型學(xué)習(xí)到的條件分布中采樣制作人工智能生成內(nèi)容的方法。⑤⑤參見(jiàn)夢(mèng)飛：《生成式AI技術(shù)解讀》，載電腦愛(ài)好者微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/1Hn9-YfBrSUZMFjGIkzmZQ，2023年12月13日訪問(wèn)。由于人工智能生成內(nèi)容是概率計(jì)算的結(jié)果，故模型處理相同的數(shù)據(jù)輸入常常獲得不同的內(nèi)容輸出結(jié)果。模型訓(xùn)練與模型應(yīng)用兩者之間相輔相成。模型訓(xùn)練以模型應(yīng)用為導(dǎo)向，模型應(yīng)用的結(jié)果是模型訓(xùn)練重要的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，能幫助完善生成式人工智能模型，進(jìn)一步提升人工智能生成內(nèi)容的質(zhì)量。

（二）法律意義上的人工智能生成內(nèi)容

在完成人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)生成原理剖析的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)人工智能生成內(nèi)容概念的法律認(rèn)識(shí)。在學(xué)界，對(duì)人工智能生成內(nèi)容概念的界定存在“技術(shù)說(shuō)”和“表達(dá)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！凹夹g(shù)說(shuō)”認(rèn)為：“人工智能生成內(nèi)容是指強(qiáng)人工智能所生成的內(nèi)容，即人工智能通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)器學(xué)習(xí)，去‘理解’龐大的數(shù)據(jù)庫(kù)，而后生成的內(nèi)容?！雹佗賹O玉榮、劉寶琪：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探究》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第87頁(yè)?！氨磉_(dá)說(shuō)”認(rèn)為：“人工智能生成物是依據(jù)人類創(chuàng)意完成創(chuàng)作，其生成物是自然人智力活動(dòng)的直接體現(xiàn)，并不是單純地依據(jù)程序、規(guī)則、算法、模版產(chǎn)生，而是人類情感、思想、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、方法等綜合理念的表達(dá)?！雹冖谌~霖：《人工智能生成物所涉著作權(quán)問(wèn)題研究》，《科技與出版》2019年第5期，第119頁(yè)。上述對(duì)人工智能生成內(nèi)容的概念界定多從技術(shù)構(gòu)成、生成方式與生成內(nèi)容的種類進(jìn)行界定，并未全面反映人工智能生成內(nèi)容的法律屬性與特征。我們認(rèn)為，所謂人工智能生成內(nèi)容，是指利用生成式人工智能模型或類似技術(shù)自動(dòng)生成的能夠滿足人們生產(chǎn)生活需要的電子數(shù)據(jù)?！白詣?dòng)生成”意味著，人們只需輸入特定數(shù)據(jù)或指令，生成式人工智能模型即可在無(wú)須他人介入的情況下生成數(shù)據(jù)。人工智能生成內(nèi)容的法律特征包括無(wú)形性、獨(dú)立性、可支配性與價(jià)值性。第一，所謂無(wú)形性，是指人工智能生成內(nèi)容以電子或類似形式存在的屬性。這意味著，人工智能生成內(nèi)容無(wú)法落入物權(quán)法的規(guī)范射程之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用數(shù)據(jù)法規(guī)則調(diào)整之上的法律關(guān)系。第二，所謂獨(dú)立性，是指人工智能生成內(nèi)容須獨(dú)立為一體，滿足人們的生產(chǎn)生活需要的屬性。與生成式人工智能模型閑聊所獲得內(nèi)容，因其零散且無(wú)法滿足人們生產(chǎn)生活需要，故不構(gòu)成法律意義上的人工智能生成內(nèi)容。第三，所謂可支配性，是指人工智能生成內(nèi)容須能為人們所占有、使用、收益和處分的屬性。第四，所謂價(jià)值性，是指人工智能生成內(nèi)容具備一定的價(jià)值或使用價(jià)值，能夠滿足權(quán)利主體的利益需要的屬性。這種需要既可以是物質(zhì)上的，也可以是精神上的；既可以是社會(huì)生產(chǎn)上的，也可以是日常生活中的。

（三）人工智能生成內(nèi)容的類型劃分及其法律意義

對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行類型劃分，是厘清人工智能生成內(nèi)容概念外延的不二法門，是剖析人工智能生成內(nèi)容法律性質(zhì)的必由之路，是明確人工智能生成內(nèi)容法律規(guī)則的必然要求。

合法人工智能生成內(nèi)容和非法人工智能生成內(nèi)容。根據(jù)是否包含法律法規(guī)所禁止的信息為標(biāo)準(zhǔn)，可以將人工智能生成內(nèi)容分為合法人工智能生成內(nèi)容和非法人工智能生成內(nèi)容。所謂合法人工智能生成內(nèi)容，是指內(nèi)容不包含法律法規(guī)所禁止的信息的人工智能生成內(nèi)容。所謂非法人工智能生成內(nèi)容，是指內(nèi)容包含了法律法規(guī)所禁止的信息的人工智能生成內(nèi)容。區(qū)分兩者的法律意義在于，合法人工智能生成內(nèi)容允許自由流通，而非法人工智能生成內(nèi)容則禁止流通。

現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容和合成人工智能生成內(nèi)容。根據(jù)是否為新生成的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可以將人工智能生成內(nèi)容分為現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容和合成人工智能生成內(nèi)容。所謂現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容，是指已存在于現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)中的人工智能生成內(nèi)容。生成現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容時(shí)，生成式人工智能模型僅起到在數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索相關(guān)數(shù)據(jù)并原封不動(dòng)地提供數(shù)據(jù)的功能。所謂合成人工智能生成內(nèi)容，是指不存在于現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫(kù)中的人工智能生成內(nèi)容。區(qū)分兩者的法律意義在于，現(xiàn)有人工智能生成內(nèi)容類似于搜索引擎提供的搜索結(jié)果，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)標(biāo)明來(lái)源，并提供可供訪問(wèn)的鏈接路徑，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。合成人工智能生成內(nèi)容是由生成式人工智能模型制作的新數(shù)據(jù)，人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》和《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等立法的規(guī)定，對(duì)使用其服務(wù)生成或者編輯的信息內(nèi)容采取技術(shù)措施添加不影響用戶使用的標(biāo)識(shí)等。

完全人工智能生成內(nèi)容與不完全人工智能生成內(nèi)容。根據(jù)是否完全由人工智能模型自動(dòng)生成為標(biāo)準(zhǔn)，可以將人工智能生成內(nèi)容分為完全人工智能生成內(nèi)容和不完全人工智能生成內(nèi)容。所謂完全人工智能生成內(nèi)容，是指利用生成式人工智能模型自動(dòng)生成的內(nèi)容。這是本文的研究對(duì)象。所謂不完全人工智能生成內(nèi)容，是指生成式人工智能模型在人為干預(yù)的情況下制作的內(nèi)容。在此情況下，生成式人工智能技術(shù)起到輔助作者進(jìn)行創(chuàng)作的作用，是作者創(chuàng)作作品的工具。區(qū)分兩者的法律意義在于，完全人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，而不完全人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品。

二、著作權(quán)確權(quán)模式的困境與突破

人們總是習(xí)慣于從事物的表象出發(fā)，運(yùn)用樸素的直覺(jué)將“新事物”歸入已被類型化的“舊事物”中，并使用已經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的規(guī)則解決“新事物”所帶來(lái)的新問(wèn)題。遵循此認(rèn)識(shí)規(guī)律，人們最初傾向于采取狹義著作權(quán)確權(quán)模式調(diào)整在外在表現(xiàn)形式上與作品趨近一致的人工智能生成內(nèi)容。然而，由于狹義著作權(quán)確權(quán)模式飽受“獨(dú)創(chuàng)性”詬病，轉(zhuǎn)而走向鄰接權(quán)確權(quán)模式。但畢竟人工智能生成內(nèi)容和鄰接權(quán)的設(shè)立不相干，盲目擴(kuò)大鄰接權(quán)的保護(hù)范圍必然遭到理論的質(zhì)疑與制度的挑戰(zhàn)。

（一）狹義著作權(quán)確權(quán)模式的“牽強(qiáng)引用”與“理論空洞”

1.狹義著作權(quán)確權(quán)模式的“牽強(qiáng)引用”

所謂狹義著作權(quán)確權(quán)模式，是指在確定人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的前提下，適用著作權(quán)規(guī)則保護(hù)人工智能生成內(nèi)容之上利益的模式?，F(xiàn)有論證人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成作品的觀點(diǎn)有“設(shè)計(jì)者意志說(shuō)”“獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”“人工智能工具說(shuō)”與“擬制作品說(shuō)”?！霸O(shè)計(jì)者意志說(shuō)”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是生成式人工智能設(shè)計(jì)者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物，構(gòu)成作品。①①參見(jiàn)熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3-8頁(yè)?！蔼?dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性判斷的對(duì)象是表達(dá)本身，基于此人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品在客觀上完全一致，故構(gòu)成作品。②②參見(jiàn)吳漢東：《人工智能生成作品的著作權(quán)法之問(wèn)》，《中外法學(xué)》2020年第3期，第653-673頁(yè)?！叭斯ぶ悄芄ぞ哒f(shuō)”認(rèn)為，人工智能是人類創(chuàng)作所使用的工具，人工智能生成內(nèi)容是由人類使用人工智能創(chuàng)作而成的，故構(gòu)成作品。③③參見(jiàn)李揚(yáng)、李曉宇：《康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討》，《法學(xué)雜志》2018年第9期，第43-54頁(yè)?！皵M制作品說(shuō)”認(rèn)為，雖然人工智能生成內(nèi)容并不符合現(xiàn)行著作權(quán)法的作品構(gòu)成要件，但是從技術(shù)理性、文化市場(chǎng)多重價(jià)值實(shí)現(xiàn)、歷史邏輯規(guī)律等角度分析有必要將其擬制為作品。④④參見(jiàn)黃匯、黃杰：《人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第33-42頁(yè)。上述觀點(diǎn)或多或少存在邏輯與理論缺陷?！霸O(shè)計(jì)者意志說(shuō)”和“人工智能工具說(shuō)”僅將生成式人工智能技術(shù)視為人類創(chuàng)作工具，進(jìn)而簡(jiǎn)單推導(dǎo)出構(gòu)成作品，忽視了自動(dòng)生成內(nèi)容的復(fù)雜情形，以偏概全，不足為取?！蔼?dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”則僅將作品的構(gòu)成要件限定在“獨(dú)創(chuàng)性”要件上，肆意擴(kuò)張作品認(rèn)定范圍，違背著作權(quán)法定原則。“擬制作品說(shuō)”最為致命的缺陷在于無(wú)視人工智能生成內(nèi)容不符合作品構(gòu)成要件的判斷，強(qiáng)勢(shì)將其置于著作權(quán)制度之下，牽強(qiáng)適用著作權(quán)規(guī)則應(yīng)付人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬等新問(wèn)題，勢(shì)必阻礙人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的有序發(fā)展。

對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬，狹義著作權(quán)確權(quán)模式內(nèi)部亦存在較大分歧，主要包括“人工智能所有者歸屬說(shuō)”“人工智能設(shè)計(jì)者歸屬說(shuō)”“人工智能使用者歸屬說(shuō)”“綜合考量說(shuō)”與“公有領(lǐng)域說(shuō)”等。“人工智能所有者歸屬說(shuō)”認(rèn)為，將人工智能生成內(nèi)容歸屬于人工智能所有者，能夠在確保投資者回報(bào)、激勵(lì)投資者的同時(shí)，避免因參與制作人工智能生成內(nèi)容的人員過(guò)多導(dǎo)致權(quán)利被過(guò)度分割而影響市場(chǎng)化。⑤⑤參見(jiàn)劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第9期，第44-50頁(yè)；See Chaudhary G.Artificial Intelligence：Copyright and Authorship/Ownership Dilemma？.Indian J.L. amp; Just.，2022，212，p.13.“人工智能設(shè)計(jì)者歸屬說(shuō)”認(rèn)為，內(nèi)容生成規(guī)則由人工智能設(shè)計(jì)者設(shè)定，體現(xiàn)了人工智能設(shè)計(jì)者的意志，故設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利主體。⑥⑥參見(jiàn)郭歡歡：《AI生成物版權(quán)問(wèn)題再思考》，《出版廣角》2020年第14期，第37-39頁(yè)；See Hristov K.Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma.IDEA，2017，431，p.57.“人工智能使用者歸屬說(shuō)”認(rèn)為，生成式人工智能作為人工智能使用者進(jìn)行創(chuàng)作的工具，權(quán)利理應(yīng)歸屬于使用者，如此亦更能發(fā)揮著作權(quán)對(duì)作者的激勵(lì)作用。⑦⑦參見(jiàn)李揚(yáng)、李曉宇：《康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討》，《法學(xué)雜志》2018年第9期，第43-54頁(yè)；楊利華：《人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題探究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第102-114頁(yè)。“綜合考量說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)各主體在制作人工智能生成內(nèi)容過(guò)程中所投入的資金與勞動(dòng)力等因素的大小，進(jìn)行綜合考量分析，最終確定由何主體所有或由幾個(gè)主體共同共有人工智能生成內(nèi)容之上的權(quán)利。①①參見(jiàn)孫正樑：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問(wèn)題探析》，《清華法學(xué)》2019年第6期，第190-204頁(yè)。“公有領(lǐng)域說(shuō)”認(rèn)為，將人工智能生成內(nèi)容分配給人工智能不符合人類主體地位的要求，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)制度失去其激勵(lì)人類創(chuàng)作的功能，而將人工智能生成內(nèi)容分配給人工智能所有者、人工智能使用者等主體則會(huì)導(dǎo)致過(guò)度激勵(lì)的問(wèn)題，因此將人工智能生成內(nèi)容歸入公有領(lǐng)域是最佳選擇，使其成為人類創(chuàng)意領(lǐng)域不可分割的一部分。②②See Palace V M.What If Artificial Intelligence Wrote This：Artificial Intelligence and Copyright Law.Fla.L.Rev.，2019，217，p.71.造成以上意見(jiàn)分歧的主要癥結(jié)在于，人工智能的非主體性與制作人工智能生成內(nèi)容的參與主體多元性特征導(dǎo)致人工智能生成內(nèi)容的利益歸屬不明晰。狹義著作權(quán)確權(quán)模式法定的權(quán)利歸屬規(guī)則在保護(hù)人工智能生成內(nèi)容上捉襟見(jiàn)肘，牽強(qiáng)引用狹義著作權(quán)確權(quán)模式必然導(dǎo)致人工智能生成內(nèi)容法律保護(hù)的混沌無(wú)序。

2.狹義著作權(quán)確權(quán)模式的“理論空洞”

狹義著作權(quán)確權(quán)模式無(wú)視“人”的主體地位的做法是造成著作權(quán)確權(quán)模式理論空心化的直接誘因。狹義著作權(quán)確權(quán)模式無(wú)視“人為目的”的哲學(xué)基礎(chǔ)。隨著對(duì)著作權(quán)確權(quán)模式不足反思的深化和對(duì)“人是目的而非工具”的康德哲學(xué)觀的堅(jiān)持，狹義著作權(quán)確權(quán)模式無(wú)視“人為目的”哲學(xué)基礎(chǔ)的做法已然成為眾矢之的。國(guó)內(nèi)立法者和國(guó)際組織都應(yīng)該考慮著作權(quán)制度的哲學(xué)基礎(chǔ)，人格理論、勞動(dòng)理論和分配正義理論均不支持為人工智能生成內(nèi)容提供著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)修訂著作權(quán)制度以明確將人工智能生成的作品排除在著作權(quán)保護(hù)之外。③③See Budden B.On the Intersection of Artificial Intelligence and Copyright Law.Can.L.Libr.Rev.，2022，10，p.47.各國(guó)立法均強(qiáng)調(diào)“人”的主體地位，人工智能生成內(nèi)容必須在人的參與和安排下才有獲得著作權(quán)法保護(hù)的可能性。④④參見(jiàn)唐蕾：《人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)比較法研究——以元宇宙背景為視角》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023第3期，第84-87頁(yè)。對(duì)著作權(quán)確權(quán)模式的理論質(zhì)疑立足于法律對(duì)“人”的主體地位的尊重和對(duì)著作權(quán)制度理論基礎(chǔ)的重申。

國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界更是對(duì)狹義著作權(quán)確權(quán)模式進(jìn)行了有力圍剿。2023年2月21日，美國(guó)版權(quán)局在肯定克里斯提那·卡什塔諾娃是《黎明的曙光》（包含人工智能生成內(nèi)容）作者的同時(shí)，進(jìn)一步認(rèn)定由生成式人工智能生成的內(nèi)容中的圖像不是人類作者的產(chǎn)品，重新頒發(fā)僅包含其創(chuàng)作的表達(dá)內(nèi)容的新證書。⑤⑤參見(jiàn)《文本提示不算創(chuàng)作，美國(guó)版權(quán)局裁定：AI制作圖片不受版權(quán)保護(hù)》，載觀察者網(wǎng)百度百家號(hào)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1758701615718346323amp;wfr=spideramp;for=pc，2023年12月13日訪問(wèn)。緊接著，美國(guó)版權(quán)局發(fā)布《版權(quán)注冊(cè)指南》，明確版權(quán)只保護(hù)人類創(chuàng)造的內(nèi)容。⑥⑥See United States Copyright Office.Copyright Registration Guidance：Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence.FEDERAL REGISTER，2023，88（51），p.16190.國(guó)內(nèi)的典型案例莫過(guò)于前述北京互聯(lián)網(wǎng)法院先后對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品呈現(xiàn)完全相反的判定。然而，深入分析兩個(gè)案件的判決書可知，北京互聯(lián)網(wǎng)法院均以是否存在“人類創(chuàng)作”為要件認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品?！氨本┓屏职浮敝蟹ㄔ赫J(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性不是判斷人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的唯一構(gòu)成要件，還應(yīng)當(dāng)考慮是否是人類創(chuàng)作。著作權(quán)法僅保護(hù)自然人創(chuàng)作的作品，不保護(hù)人工智能生成內(nèi)容。⑦⑦參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初239號(hào)民事判決書?！癆I生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案”中法院認(rèn)為，人們利用人工智能模型生成圖片本質(zhì)上是人利用工具進(jìn)行創(chuàng)作，從涉案人工智能生成圖片的整個(gè)生成過(guò)程來(lái)看，原告進(jìn)行了一定的智力投入，是原告獨(dú)立完成并體現(xiàn)了原告的個(gè)性化表達(dá)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。⑧⑧參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初11279號(hào)民事判決書。人類創(chuàng)作是人工智能生成內(nèi)容獲得狹義著作權(quán)保護(hù)的必要條件，狹義著作權(quán)確權(quán)模式已然被國(guó)內(nèi)外法律實(shí)踐所拋棄。

狹義著作權(quán)確權(quán)模式違背著作權(quán)立法宗旨。采取狹義著作權(quán)確權(quán)模式違背著作權(quán)立法宗旨，架空著作權(quán)立法目的?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）開(kāi)宗明義：制定《著作權(quán)法》的目的在于鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播的同時(shí)，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。采取狹義著作權(quán)確權(quán)模式意味著，由互聯(lián)網(wǎng)巨頭和資本財(cái)閥們控制的高效“內(nèi)容生產(chǎn)機(jī)器”所制作的內(nèi)容，將與作為“萬(wàn)物之靈”的人類的智慧所創(chuàng)造的內(nèi)容在法律上獲得同等保護(hù)。這勢(shì)必嚴(yán)重影響人們創(chuàng)作的積極性。國(guó)內(nèi)外均已出現(xiàn)“抵制AI繪畫行動(dòng)”。國(guó)內(nèi)的網(wǎng)易圖片社區(qū)LOFTER因使用AI繪制工具侵犯著作權(quán)，遭遇大量原創(chuàng)畫師發(fā)文抵制；國(guó)外著名繪畫平臺(tái)A站（Art station）也因AI畫作侵權(quán)問(wèn)題引發(fā)大批原創(chuàng)作者抵制AI繪畫。①①參見(jiàn)莊小蕾、姜增煜：《知名平臺(tái)被罵上熱搜 AI繪畫為何遭抵制？》，載潮新聞客戶端百度百家號(hào)，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1759958780291508799amp;wfr=spideramp;for=pc，2023年12月13日訪問(wèn)?？傊?，采取狹義著作權(quán)確權(quán)模式與鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播、促進(jìn)文化發(fā)展繁榮的著作權(quán)法立法目的背道而馳。

（二）鄰接權(quán)確權(quán)模式的“價(jià)值追求”與“制度淪陷”

在破除對(duì)狹義著作權(quán)確權(quán)模式的經(jīng)驗(yàn)主義幻想后，學(xué)界在詬病人工智能生成內(nèi)容“獨(dú)創(chuàng)性”的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)而求助寄生于著作權(quán)制度中的鄰接權(quán)確權(quán)模式，以期抓住著作權(quán)確權(quán)模式提供的最后一絲希望。

1.鄰接權(quán)確權(quán)模式的“價(jià)值追求”

所謂鄰接權(quán)確權(quán)模式，是指在確定人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的前提下，適用鄰接權(quán)規(guī)則保護(hù)人工智能生成內(nèi)容之上利益的模式。采取此模式的理由大體上可以歸納為：由于人工智能生成內(nèi)容無(wú)法滿足人類創(chuàng)作等作品構(gòu)成要件，但基于制度成本因素、激勵(lì)投資和繁榮文化創(chuàng)作等目的，同時(shí)因保護(hù)人工智能生成內(nèi)容與鄰接權(quán)制度的價(jià)值追求和制度功能相一致，故可以采取鄰接權(quán)確權(quán)模式并以創(chuàng)設(shè)新的鄰接權(quán)權(quán)利類型的方式保護(hù)人工智能生成內(nèi)容之上的利益。②②參見(jiàn)許明月、譚玲：《論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排》，《比較法研究》2018年第6期，第42-54頁(yè)。學(xué)界對(duì)于采取鄰接權(quán)確權(quán)模式下人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬亦存在不同觀點(diǎn)，主要分為“所有者歸屬說(shuō)”“使用者歸屬說(shuō)”和“綜合考量說(shuō)”?！八姓邭w屬說(shuō)”認(rèn)為，人工智能所有者通常是人工智能生成內(nèi)容的主要投資者，將其規(guī)定為權(quán)利人符合激勵(lì)人工智能生成內(nèi)容投資的主要宗旨，同時(shí)易于操作。③③參見(jiàn)許輝猛：《人工智能生成內(nèi)容保護(hù)模式選擇研究——兼論我國(guó)人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第100-106頁(yè)。“使用者歸屬說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)特定人工智能程序或設(shè)備享有使用權(quán)者是人工智能生成內(nèi)容的促成者，對(duì)該內(nèi)容負(fù)有責(zé)任，也是該成果的實(shí)際支配者和傳播決策者，故人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)歸屬于使用者。④④參見(jiàn)陶乾：《論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立》，《法學(xué)》2018年第4期，第3-15頁(yè)?！熬C合考量說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的投資、制作與傳播貢獻(xiàn)程度進(jìn)行綜合考量，在參與制作的多方主體間合理分享權(quán)利、分配義務(wù)和責(zé)任。⑤⑤參見(jiàn)易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)》2017年第5期，第137-147頁(yè)。鄰接權(quán)確權(quán)模式并未跳出著作權(quán)確權(quán)模式對(duì)作品的投資、創(chuàng)作與傳播貢獻(xiàn)的權(quán)利分配理念束縛，故在人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬問(wèn)題上鄰接權(quán)確權(quán)模式亦無(wú)法給予人們有力的制度支撐。

2.鄰接權(quán)確權(quán)模式的“制度淪陷”

鄰接權(quán)確權(quán)模式的優(yōu)勢(shì)在于其在綜合考量現(xiàn)行立法規(guī)定和人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)屬性基礎(chǔ)上承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，并進(jìn)一步探索鄰接權(quán)制度保護(hù)人工智能生成內(nèi)容之上利益的可能性。然而，鄰接權(quán)確權(quán)模式違背鄰接權(quán)制度的設(shè)立初衷，最終必然導(dǎo)致鄰接權(quán)確權(quán)模式流產(chǎn)。鄰接權(quán)制度起源于作者權(quán)法制國(guó)家，其制度創(chuàng)設(shè)的歷史初衷在于建立一種著作權(quán)制度的“附屬權(quán)利”或“派生權(quán)利”。⑥⑥參見(jiàn)徐聰、李子昂：《鄰接權(quán)的體系構(gòu)成：本源、性質(zhì)、擴(kuò)張》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期，第86頁(yè)。“鄰接權(quán)”更確切的提法應(yīng)當(dāng)是“作品傳播者權(quán)”。⑦⑦參見(jiàn)沈仁干：《鄭成思版權(quán)文集（第一卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第60頁(yè)。鄰接權(quán)制度作為廣義著作權(quán)制度的組成部分早已成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，保護(hù)投資也應(yīng)當(dāng)限定在對(duì)既有作品利用的投資上，而非毫無(wú)限制地隨意擴(kuò)張。顯然，制作人工智能生成內(nèi)容并非對(duì)既有作品的利用，通過(guò)創(chuàng)設(shè)新鄰接權(quán)以保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的做法過(guò)于理想化，與鄰接權(quán)制度本身遭遇極大挑戰(zhàn)且主要鄰接權(quán)形式出現(xiàn)萎縮的跡象相悖，此時(shí)談擴(kuò)張鄰接權(quán)有違歷史潮流。①①參見(jiàn)叢立先：《人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬》，《中國(guó)出版》2019年第1期，第12頁(yè)。采取鄰接權(quán)確權(quán)模式保護(hù)人工智能生成內(nèi)容有悖鄰接權(quán)制度的設(shè)立理念。

三、揭開(kāi)人工智能生成內(nèi)容法律屬性的面紗

縱觀著作權(quán)確權(quán)模式非線性與循環(huán)反復(fù)的演變歷程，缺乏對(duì)人工智能生成內(nèi)容法律性質(zhì)的共識(shí)，這直接導(dǎo)致學(xué)界在人工智能生成內(nèi)容確權(quán)模式的選擇上搖擺不定。我們認(rèn)為，結(jié)合人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)生成原理與事實(shí)屬性，人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，其法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

（一）人工智能生成內(nèi)容作品屬性的批判

《著作權(quán)法》明確揭示了作品的四個(gè)法律構(gòu)成要件，分別是“領(lǐng)域要件”“獨(dú)創(chuàng)性要件”“形式要件”和“創(chuàng)作自覺(jué)要件”。人工智能生成內(nèi)容基本上都能滿足“領(lǐng)域要件”和“形式要件”的要求，下文將重點(diǎn)從“獨(dú)創(chuàng)性要件”和“創(chuàng)作自覺(jué)要件”闡明人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的理由。

1.人工智能生成內(nèi)容“獨(dú)創(chuàng)性”之問(wèn)

通說(shuō)認(rèn)為“獨(dú)創(chuàng)性”可以分解為“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩個(gè)方面。其中，“獨(dú)”是指勞動(dòng)成果由勞動(dòng)者獨(dú)立完成，而非抄襲的結(jié)果；“創(chuàng)”即“創(chuàng)造性”，是指作品需要具備一定程度的智力創(chuàng)造性。②②③參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第19-34、24-35頁(yè)。我們認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性要件的構(gòu)成要素除了“獨(dú)立性”和“創(chuàng)造性”之外，還應(yīng)當(dāng)具備“直接性”。所謂“直接性”，又稱“創(chuàng)作直接性”，是指作者依據(jù)自由意志，無(wú)須他人的介入對(duì)思想進(jìn)行表達(dá)的屬性。“直接性”包含兩個(gè)方面：其一，從行為角度，是依據(jù)作者的自由意志，無(wú)須他人干預(yù)進(jìn)行思想的表達(dá)。這意味著作者的創(chuàng)作行為與作品之間存在直接聯(lián)系。其二，從表達(dá)內(nèi)容角度，是對(duì)作者思想的直接表達(dá)。這意味著作者的思想與作品之間存在直接聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)具備“直接性”的理由在于：《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?！爸苯印笔菍?duì)創(chuàng)作的限定，其內(nèi)涵在于作者依據(jù)自由意志，無(wú)須借助他人的介入進(jìn)行的創(chuàng)作，而非為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作。

通常情況下，人工智能生成內(nèi)容能夠滿足獨(dú)立完成、非抄襲結(jié)果的要求。但是，人工智能生成內(nèi)容并不符合獨(dú)創(chuàng)性要件中“直接性”和“創(chuàng)造性”的要求，不構(gòu)成法律意義上的作品。

一方面，人工智能生成內(nèi)容不符合“直接性”要求。第一，人工智能生成內(nèi)容并非直接來(lái)源于作者的創(chuàng)作行為。首先，訓(xùn)練生成式人工智能模型的行為存在于制作人工智能生成內(nèi)容的預(yù)備環(huán)節(jié)，并不直接產(chǎn)生人工智能生成內(nèi)容。其次，人工智能生成內(nèi)容的制作由人們輸入數(shù)據(jù)運(yùn)算生成，且所輸入的數(shù)據(jù)即提示詞（Prompt）越準(zhǔn)確、詳細(xì)，生成的內(nèi)容越貼合人們的生產(chǎn)生活需求。但是，輸入的數(shù)據(jù)僅僅是對(duì)要素的描述，不構(gòu)成法律意義上的表達(dá)。因此，在整個(gè)人工智能生成內(nèi)容的制作過(guò)程中，不存在任何主體依據(jù)自己的自由意志，在無(wú)須他人介入的情況下進(jìn)行的創(chuàng)作。第二，人工智能生成內(nèi)容不是作者思想的直接表達(dá)。人們只能在生成式人工智能模型輸出幾個(gè)人工智能生成內(nèi)容中選擇最符合其生產(chǎn)生活需求的人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行使用，或重新輸入數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)生成式人工智能模型重新生成新的人工智能生成內(nèi)容。選擇人工智能生成內(nèi)容類似于人們?cè)诋嬂戎羞x擇符合自己心意的畫作，該行為與思想表達(dá)無(wú)關(guān)。

另一方面，人工智能生成內(nèi)容不符合“創(chuàng)造性”要求。作品創(chuàng)作活動(dòng)不是一般的勞動(dòng)，而是作者的智力創(chuàng)造活動(dòng)。創(chuàng)造性意味著作者存在創(chuàng)作的空間。③然而，人工智能生成內(nèi)容的生成過(guò)程是一個(gè)概率計(jì)算過(guò)程，輸出的人工智能生成內(nèi)容存在隨機(jī)性，并未給我們留下創(chuàng)作的空間。與此同時(shí)，生成式人工智能模型輸出多個(gè)不同的人工智能生成內(nèi)容供我們選擇，并不等同于我們擁有創(chuàng)作的空間?？傊斯ぶ悄苌蓛?nèi)容不符合“創(chuàng)造性”要求。

2.人工智能生成內(nèi)容的“創(chuàng)作自覺(jué)”之謎

《著作權(quán)法》與其他法律制度一樣將人作為目的，預(yù)設(shè)了作品只能由自然人創(chuàng)作的前提。然而，在生成式人工智能技術(shù)背景下，單靠獨(dú)創(chuàng)性要件進(jìn)行作品判斷的方法已然無(wú)法滿足實(shí)踐需求。國(guó)內(nèi)外法律實(shí)踐均開(kāi)始重申“人”的主體地位及其在作品創(chuàng)作中不可替代的作用。延伸至《著作權(quán)法》的具體表現(xiàn)為對(duì)作品“創(chuàng)作自覺(jué)”要件的重申。根據(jù)馬克思主義基本原理，實(shí)踐是人類特有的本質(zhì)活動(dòng)。剖析實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程包括目的、手段和結(jié)果三個(gè)基本環(huán)節(jié)，其中實(shí)踐活動(dòng)的目的性體現(xiàn)了實(shí)踐的自主性和自覺(jué)性，即體現(xiàn)了實(shí)踐主體的主觀目的與自覺(jué)性。①①參見(jiàn)肖前：《馬克思主義基本原理（上冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第275-278頁(yè)。作品是自然人發(fā)揮主觀能動(dòng)性創(chuàng)作的產(chǎn)物。創(chuàng)作作為人類實(shí)踐中的精神生產(chǎn)活動(dòng)，包含主體創(chuàng)作的自覺(jué)性?！皠?chuàng)作自覺(jué)”要件應(yīng)當(dāng)是作品的構(gòu)成要件之一。

人工智能生成內(nèi)容不是來(lái)源于自然人主觀能動(dòng)性的創(chuàng)作，不符合“創(chuàng)作自覺(jué)”要件。人工智能研發(fā)者的勞動(dòng)僅存在于生成式人工智能模型的研發(fā)與訓(xùn)練階段，與人工智能生成內(nèi)容的制作無(wú)直接關(guān)系。在模型應(yīng)用階段，生成式人工智能模型僅根據(jù)輸入的數(shù)據(jù)完全自動(dòng)生成電子數(shù)據(jù)，該人工智能生成內(nèi)容是概率計(jì)算的結(jié)果，而非人們發(fā)揮主觀能動(dòng)性進(jìn)行精神生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果。因此，制作人工智能生成內(nèi)容不具備主體的主觀能動(dòng)性，不符合“創(chuàng)作自覺(jué)”要件。

（二）探究人工智能生成內(nèi)容的“數(shù)據(jù)”本質(zhì)

探究人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)屬性出發(fā)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)行立法對(duì)人工智能生成內(nèi)容做出價(jià)值判斷。

《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第76條第4項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集、存儲(chǔ)、傳輸、處理和產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）第3條第1款規(guī)定，數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》和《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)數(shù)據(jù)的界定存在一定區(qū)別。其中，《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的界定側(cè)重于對(duì)何為“網(wǎng)絡(luò)”的說(shuō)明，且將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)限定為電子數(shù)據(jù)。僅從《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”的定義，我們無(wú)法明確法律上數(shù)據(jù)的內(nèi)涵。《數(shù)據(jù)安全法》則從形式要件與實(shí)質(zhì)要件兩個(gè)方面對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行界定，即形式上數(shù)據(jù)以電子或其他方式存在，而實(shí)質(zhì)上數(shù)據(jù)是對(duì)信息的記錄。所謂信息，是指能夠被人腦處理和理解的，固定在一定載體之上的，能夠滿足人們生產(chǎn)生活需要的，被數(shù)據(jù)所記錄的內(nèi)容。從《數(shù)據(jù)安全法》對(duì)數(shù)據(jù)的定義可知，數(shù)據(jù)是信息的記錄，屬于載體、表現(xiàn)形式的范疇，而信息是數(shù)據(jù)所記錄和承載的內(nèi)容。綜上，我國(guó)立法將數(shù)據(jù)界定為以電子或其他方式存在的對(duì)信息的記錄。

人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)屬性是數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)限于在計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)上流通的在二進(jìn)制的基礎(chǔ)上以0和1的組合表現(xiàn)出來(lái)的比特形式。②②維克托·邁爾-舍恩伯格、肯尼思·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第104頁(yè)。事實(shí)上，數(shù)據(jù)不等同于數(shù)字，而是一切比特形式的存在。人工智能生成內(nèi)容是在強(qiáng)大的算力支撐下，通過(guò)生成式人工智能模型依據(jù)輸入的數(shù)據(jù)自動(dòng)生成的結(jié)果。通常情況下，人工智能生成內(nèi)容以比特形式存在于計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)之中。因此，人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)屬性是數(shù)據(jù)。

人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成法律上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)立法對(duì)數(shù)據(jù)的界定，以人工智能生成內(nèi)容的事實(shí)屬性為基礎(chǔ)進(jìn)行價(jià)值判斷，人工智能生成內(nèi)容滿足法律上數(shù)據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，構(gòu)成法律上的數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)的形式要件看，人工智能生成內(nèi)容在事實(shí)屬性上以比特形式存在于計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)之上，滿足法律上數(shù)據(jù)以電子或其他形式存在的形式要件。從數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)要件看，人工智能生成內(nèi)容是對(duì)信息的記錄。人工智能生成內(nèi)容是由生成式人工智能模型，根據(jù)輸入的數(shù)據(jù)自動(dòng)生成的結(jié)果。人們使用生成式人工智能模型的目的在于，生成式人工智能模型制作的人工智能生成內(nèi)容能夠滿足其生產(chǎn)生活需要。這意味著，人工智能生成內(nèi)容是能夠被人們所處理和理解的信息，且對(duì)人們來(lái)說(shuō)具備一定的價(jià)值或使用價(jià)值，故人工智能生成內(nèi)容滿足法律上數(shù)據(jù)的實(shí)質(zhì)要件。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列規(guī)定在同一條款中，說(shuō)明數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是歸屬在某一上位概念下的同一邏輯層面上并列存在的概念。其中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上構(gòu)成財(cái)產(chǎn)，是歸屬于財(cái)產(chǎn)概念下的概念，故數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣具備財(cái)產(chǎn)屬性?？傊?，人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成法律上的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。

綜上，人工智能生成內(nèi)容的法律性質(zhì)是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，而非作品。將人工智能生成內(nèi)容準(zhǔn)確地歸入數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律客體類別，并基于其數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律屬性選擇數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式保護(hù)其之上的利益，契合類型化利益保護(hù)理論，避免因確權(quán)模式錯(cuò)位導(dǎo)致的權(quán)利人利益保護(hù)不充分，以及因之而阻礙人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。

四、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的確定與規(guī)則選擇

伴隨著鄰接權(quán)確權(quán)模式所帶來(lái)的著作權(quán)確權(quán)模式的最后一絲希望的破滅，有學(xué)者將目光投向了以合同確權(quán)模式和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)確權(quán)模式為代表的兜底性確權(quán)模式：認(rèn)為對(duì)人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于合同規(guī)則和責(zé)任規(guī)則對(duì)市場(chǎng)中產(chǎn)生積極使用收益進(jìn)行保護(hù)和對(duì)利益破壞者主張救濟(jì)；①①參見(jiàn)何煉紅、潘柏華：《人工智能自主生成成果“作品觀”質(zhì)疑與反思》，《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2018第5期，第20-22頁(yè)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等部門法都可為人工智能生成內(nèi)容尋得提供財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)的充分解釋空間。②②參見(jiàn)李逸文、劉宇：《論人工智能生成物的非版權(quán)屬性及其保護(hù)路徑》，《長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期，第32-34頁(yè)。遺憾的是，通過(guò)合同確權(quán)模式或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)確權(quán)模式是一種過(guò)度性的保護(hù)。③③參見(jiàn)何培育、蔣啟蒙：《人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析——兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期，第33-34頁(yè)。隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)以及數(shù)據(jù)立法的展開(kāi)，人工智能生成內(nèi)容的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式必然浮出水面。所謂數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式，是指在確定人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的前提下，以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)賦予權(quán)利人絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)的模式。

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式是時(shí)代發(fā)展與法律進(jìn)化的必然要求

基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律屬性揭示而提出的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式，是順應(yīng)從著作權(quán)到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)歷史演進(jìn)規(guī)律的，根源于知識(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論，并立足于人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展客觀需求的確權(quán)模式，是時(shí)代發(fā)展與法律進(jìn)化的必然要求。

1.順應(yīng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的歷史演進(jìn)規(guī)律

從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的歷史演進(jìn)軌跡看，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)經(jīng)歷了從著作權(quán)確權(quán)模式到數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的演進(jìn)歷程。最初，鑒于數(shù)據(jù)庫(kù)投資成本巨大且有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，國(guó)際和全球主要國(guó)家均探索數(shù)據(jù)庫(kù)的確權(quán)模式。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（“TRIPS協(xié)議”）第10條第2款規(guī)定，只要對(duì)數(shù)據(jù)的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)，但是該保護(hù)不延伸至數(shù)據(jù)本身。著作權(quán)確權(quán)模式對(duì)于數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是一種極弱的保護(hù)，不具備獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)不會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)，處于法律保護(hù)的真空地帶。但是，數(shù)據(jù)才是數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值核心。鑒于此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)確權(quán)模式和合同確權(quán)模式被提出來(lái)，用以補(bǔ)充著作權(quán)確權(quán)模式所遺漏的對(duì)數(shù)據(jù)本身的保護(hù)。然而，兩種確權(quán)模式存在明顯弊端。首當(dāng)其沖的就是兩者對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，無(wú)法全面保護(hù)權(quán)利人的利益需求。合同具備很強(qiáng)的隨意性，容易導(dǎo)致權(quán)利人利用優(yōu)勢(shì)地位創(chuàng)設(shè)不平等的條件造成數(shù)據(jù)壟斷。1996年3月11日歐盟出臺(tái)《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)采取特殊權(quán)利確權(quán)模式，標(biāo)志著數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利制度成為法律現(xiàn)實(shí)。數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)的是數(shù)據(jù)庫(kù)中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容部分——數(shù)據(jù)。④④參見(jiàn)李揚(yáng)：《數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第137頁(yè)。數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利制度脫離了著作權(quán)制度，成為一個(gè)獨(dú)立的確權(quán)模式。如今，構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度已成為數(shù)據(jù)時(shí)代背景下各國(guó)的制度建設(shè)共識(shí)。掙脫著作權(quán)確權(quán)模式枷鎖的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式，順應(yīng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)歷史演進(jìn)規(guī)律，精準(zhǔn)保護(hù)人工智能生成內(nèi)容之上的利益，是保障人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不二選擇。

2.根源知識(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論

成熟于《美國(guó)統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（以下簡(jiǎn)稱：UCITA）的知識(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論，為人工智能生成內(nèi)容數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式提供了有力的理論支撐。UCITA首次在立法層面對(duì)“信息”和“知識(shí)”進(jìn)行區(qū)分，奠定了知識(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論的法律基礎(chǔ)。UCITA第102條第（35）款規(guī)定“信息”是指數(shù)據(jù)、文本、圖像、聲音、計(jì)算機(jī)集成電路布圖或計(jì)算機(jī)程序，以及對(duì)它們的集成和編輯。UCITA第102條第（39）款規(guī)定“知識(shí)”是對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)性理解。①①參見(jiàn)齊愛(ài)民：《捍衛(wèi)信息社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)——信息財(cái)產(chǎn)法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第191-192頁(yè)。知識(shí)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是思想觀念；而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，兩者存在本質(zhì)差別。區(qū)分兩者的法律意義在于，知識(shí)財(cái)產(chǎn)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)適用數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則。“一數(shù)據(jù)一權(quán)利”的法律制度以區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式為數(shù)據(jù)要素的自由流通保駕護(hù)航?；谥R(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論，讓數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在理論上脫離并獲得獨(dú)立于著作權(quán)的理論地位，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則才得以構(gòu)建，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利才獲得合理的保護(hù)，社會(huì)公眾才能基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)明確的邊界，享受數(shù)據(jù)要素自由流通所帶來(lái)的福利。知識(shí)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)相區(qū)分理論為人工智能生成內(nèi)容數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的提出提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

3.立足人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要

人工智能生成內(nèi)容的商業(yè)模式主要集中在網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷與即時(shí)消息生成等短平快的數(shù)字傳播領(lǐng)域。若以與生俱來(lái)就帶著壟斷特性的著作權(quán)確權(quán)模式調(diào)整人工智能生成內(nèi)容，則會(huì)存在第一個(gè)制作特定人工智能生成內(nèi)容的主體，將通過(guò)著作權(quán)控制著所有與其生成的人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的人工智能生成內(nèi)容。鑒于人工智能生成內(nèi)容是一種概率計(jì)算結(jié)果，只要人們使用相同的生成式人工智能模型，并輸入相同或相似的提示詞，就有一定概率獲得相同或相似的人工智能生成內(nèi)容。在現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐的統(tǒng)攝下，上述兩個(gè)人工智能生成內(nèi)容極大可能被判定為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，必然嚴(yán)重影響人們對(duì)生成式人工智能模型的使用熱情，對(duì)人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)帶來(lái)毀滅性打擊。

與著作權(quán)確權(quán)模式對(duì)比明顯，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的核心特征是非壟斷性。所謂非壟斷性，是指權(quán)利人無(wú)權(quán)控制非由其生成的人工智能生成內(nèi)容自由流通的屬性。由于每個(gè)獨(dú)立生成的人工智能生成內(nèi)容均為獨(dú)立的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，存在獨(dú)立的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，首個(gè)生成人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利人，不得干預(yù)在后的權(quán)利人對(duì)其生成的與之完全一致的人工智能生成內(nèi)容的占有、使用、收益和處分。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式的非壟斷性特征能夠有效保障數(shù)據(jù)要素自由流通，契合人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式，促進(jìn)人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（二）人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體界定與權(quán)利保護(hù)規(guī)則

在確定人工智能生成內(nèi)容采取數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式后，我們必須直面的首要問(wèn)題便是人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體界定問(wèn)題。誠(chéng)如前述，人工智能研發(fā)者并未直接參與人工智能生成內(nèi)容的制作，故此處不將其列入討論范圍，現(xiàn)行立法亦如此考量?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》將參與人工智能生成內(nèi)容制作的主體分為生成式人工智能服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱：服務(wù)提供者）和生成式人工智能服務(wù)使用者（以下簡(jiǎn)稱：服務(wù)使用者）。所謂服務(wù)提供者，是指利用生成式人工智能技術(shù)提供生成式人工智能服務(wù)的組織、個(gè)人。所謂服務(wù)使用者，是指使用生成式人工智能服務(wù)生產(chǎn)內(nèi)容的組織、個(gè)人。在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式下人工智能生成內(nèi)容之上的權(quán)利應(yīng)當(dāng)界定給服務(wù)提供者還是服務(wù)使用者？不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來(lái)不同效率的資源配置。

人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體為服務(wù)使用者。理由如下：第一，從服務(wù)提供者的產(chǎn)業(yè)目的來(lái)看，服務(wù)提供者建設(shè)生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)的目的是為不特定的公眾提供一個(gè)創(chuàng)造數(shù)字產(chǎn)品的開(kāi)放式服務(wù)平臺(tái)，輔助他人獲得數(shù)字產(chǎn)品的服務(wù)是服務(wù)提供者的基礎(chǔ)目標(biāo)，而不是為了自己獲得數(shù)字產(chǎn)品。第二，從服務(wù)提供者的盈利模式來(lái)看，服務(wù)提供者以生成式人工智能服務(wù)為主營(yíng)業(yè)務(wù)，通過(guò)主營(yíng)業(yè)務(wù)獲得盈利是服務(wù)提供者的主要目標(biāo)。沒(méi)有哪一個(gè)服務(wù)提供者是通過(guò)使用者下達(dá)指令創(chuàng)造的生成內(nèi)容獲得盈利。第三，從生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)成本來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬于服務(wù)使用者情形下其運(yùn)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)成本可以降至最低。生成式人工智能服務(wù)容易引發(fā)侵犯在先存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的情況發(fā)生，而過(guò)大的法律風(fēng)險(xiǎn)將嚴(yán)重制約服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)乃至整個(gè)生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。根據(jù)權(quán)責(zé)利相一致的原則，權(quán)利歸屬于誰(shuí)，責(zé)任也應(yīng)該歸屬于誰(shuí)。人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體歸屬于服務(wù)使用者，服務(wù)使用者就承擔(dān)了可能發(fā)生的“侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和主要責(zé)任”?！渡墒饺斯ぶ悄芊?wù)管理暫行辦法》第14條規(guī)定了服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)違法內(nèi)容的處理與報(bào)告義務(wù)?？梢?jiàn)，服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)使用者侵犯其他權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)采取制止侵權(quán)必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在權(quán)利歸屬于使用者的條件下，服務(wù)提供者可以獲得最大限度的“責(zé)任免除”，避免了經(jīng)營(yíng)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。第四，從服務(wù)提供者的商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)分析國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有大型生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)的商業(yè)實(shí)踐，尤其是自律規(guī)范可知，服務(wù)提供者均把生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬于使用者。例如，在OpenAI公司的《使用條款》中約定，OpenAI公司將其根據(jù)服務(wù)使用者指令輸出的數(shù)據(jù)中的所有權(quán)利、所有權(quán)和利益（如果有的話）轉(zhuǎn)讓給服務(wù)使用者。①①See OpenAI“Terms of use”：Ownership of Content.As between you and OpenAI，and to the extent permitted by applicable law，you （a） retain your ownership rights in Input and （b） own the Output.We hereby assign to you all our right，title，and interest，if any，in and to Output.在《文心一言用戶協(xié)議》中百度公司約定服務(wù)使用者制作的人工智能生成內(nèi)容之上的權(quán)利歸屬于服務(wù)使用者。②②參見(jiàn)《文心一言用戶協(xié)議》第4條服務(wù)使用規(guī)范，4.1基于您對(duì)本服務(wù)的使用，百度許可您一項(xiàng)個(gè)人的、基于法定或約定事由可撤銷的、不可轉(zhuǎn)讓的、非獨(dú)占的和非商業(yè)的使用本服務(wù)進(jìn)行內(nèi)容輸入并獲得內(nèi)容輸出的權(quán)利。第五，從使用者的目的來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體為服務(wù)使用者。服務(wù)使用者熱衷于使用他人建設(shè)的生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)目的是獲得自己需要的、量身定制的數(shù)字產(chǎn)品，這些數(shù)字產(chǎn)品可以為使用者所有和所用，無(wú)論是用于生產(chǎn)還是生活。這是生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)區(qū)別于游戲平臺(tái)的一個(gè)重要特征。因此，在綜合考量產(chǎn)業(yè)目的、盈利模式、風(fēng)險(xiǎn)成本、商業(yè)實(shí)踐以及使用者目的來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)為服務(wù)使用者而不是服務(wù)提供者。這是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式下人工智能生成內(nèi)容權(quán)屬主體界定的最佳制度設(shè)計(jì)。

初始法授權(quán)利一旦確立，社會(huì)就必須對(duì)這一法授權(quán)利的保護(hù)規(guī)則做出選擇。③③參見(jiàn)唐納德·A威特曼：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)精選》，蘇力等譯，法律出版社2005年版，第36頁(yè)?！翱?梅框架”是從法律后果的角度，以私人對(duì)權(quán)利的自由轉(zhuǎn)移和自愿交易為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律規(guī)則做出的一種邏輯分類，具體分為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”“責(zé)任規(guī)則”和“禁易規(guī)則”。基于人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬于服務(wù)使用者的權(quán)屬界定前提，根據(jù)交易成本分析和人工智能生成內(nèi)容相關(guān)立法之規(guī)定，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式下人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)規(guī)則適用“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”和“禁易規(guī)則”。所謂“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”，是指允許僅以自愿數(shù)字產(chǎn)品交易為前提的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在私人之間轉(zhuǎn)移的規(guī)則?！柏?cái)產(chǎn)規(guī)則”賦予權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的定價(jià)權(quán)，即權(quán)利人有自愿決定人工智能生成內(nèi)容的價(jià)格的權(quán)利。所謂“禁易規(guī)則”，又稱“不可讓渡性規(guī)則”，是指不允許數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)在即使是自愿的買賣雙方之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。典型例子為非法數(shù)字產(chǎn)品，如包含色情、暴力和政治危害等內(nèi)容的數(shù)字產(chǎn)品的交易禁止等。根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》等相關(guān)人工智能生成內(nèi)容的立法可知，非法人工智能生成內(nèi)容是不允許流通的，故人工智能生成內(nèi)容在特定情況下亦適用“禁易規(guī)則”。綜上，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式下人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)規(guī)則包括“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”和“禁易規(guī)則”。

五、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)變革對(duì)人類社會(huì)的影響一直是深遠(yuǎn)且不可阻擋的。每一次技術(shù)變革在帶來(lái)生產(chǎn)力極大提升的同時(shí)，均對(duì)原有的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系帶來(lái)重大沖擊。學(xué)界與實(shí)務(wù)界不得不對(duì)新技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的新問(wèn)題做出法律上的回應(yīng)。人們對(duì)新事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律是一個(gè)由表入里的發(fā)展過(guò)程。此認(rèn)識(shí)規(guī)律必然會(huì)讓人們?cè)诿鎸?duì)亟須解決的新問(wèn)題時(shí)，試圖將其觀察到的新事物的表象歸入現(xiàn)有的某種已類型化的舊事物中，使用熟悉的處理經(jīng)驗(yàn)解決新問(wèn)題，也是情理之中的做法。但新事物不僅僅是量變，革命性的技術(shù)將帶來(lái)革命性的進(jìn)展，這需要我們解放思想，探尋新事物的本質(zhì)，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法律知識(shí)體系建構(gòu)。人工智能生成內(nèi)容看起來(lái)很像“作品”，在這個(gè)迷幻的表象和經(jīng)驗(yàn)主義驅(qū)使下，人們難免輕松選擇著作權(quán)確權(quán)模式保護(hù)人工智能生成內(nèi)容。然而，面對(duì)斗轉(zhuǎn)星移般的技術(shù)變遷，我們不能刻舟求劍，應(yīng)當(dāng)勇敢面對(duì)人工智能生成內(nèi)容的數(shù)據(jù)本質(zhì)，走出著作權(quán)保護(hù)的“舒適區(qū)”，構(gòu)筑數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式，是社會(huì)發(fā)展和人類法律認(rèn)識(shí)進(jìn)化的必然結(jié)果。

The Evolutionary of the Right Confirmation Mode of Artificial Intelligence Generated Content and the Establishment of Data Property Right

Abstract：Artificial intelligence generated content has been deeply applied to social production and life.Before the birth of the data rights system，most of the legislative，judicial and theoretical circles in various countries advocate the protection of artificial intelligence generated data by copyright law.As the narrow copyright model is criticized for “originality”，it has turned to the neighboring right mode.However，due to the technical and legal nature of the content generated by artificial intelligence，it can be seen that the object and the object of protection of the right of neighboring rights and the purpose of the establishment is irrelevant，and blindly expanding the scope of protection of the right of neighboring rights will not only be challenged by the theory and system，but also has been stretched in the judicial practice.Therefore，it is necessary to get out of the fence and fog of the copyright protection mode，face the nature of the content generated by artificial intelligence，and construct a new type of property right system with rationality.From the perspective of data，the technical nature of artificial intelligence generated content is data，and the legal nature is data property.With the arrival of the data era and the unfolding of data legislation，the data property right mode of artificial intelligence generated content is bound to surface.The data property right confirmation mode is based on the emergence and development of the data legal system proposed，is based on the formation of the data nature of artificial intelligence generated content，is based on the artificial intelligence generated content of the data property legal attributes revealed the confirmation mode selection.Considering the industrial purpose，profit model，risk and cost，business practice and user’s purpose，the subject of the right of artificial intelligence generated content should be the service user rather than the service provider.The “property rule” and the “forbidden rule” should be applied to the protection of rights.

Key words：AIGC;artificial intelligence generated content;copyright;data;data property right