陳穎婷
蹦床運(yùn)動(dòng)樂園的刺激和娛樂性受到了孩子們的歡迎,但蹦床樂園中形形色色的項(xiàng)目也隱藏著許多不安因素。
2021年10月23日,樂樂同母親一起到蹦床樂園玩耍。18時(shí)20分左右,樂樂在運(yùn)動(dòng)過程中受傷,后送至醫(yī)院就診,經(jīng)診斷為左內(nèi)上踝骨折、左肱骨踝上骨折。樂樂一方認(rèn)為蹦床運(yùn)動(dòng)是存在高度風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng),蹦床樂園作為該運(yùn)動(dòng)館的經(jīng)營管理方,應(yīng)具有更高的確保安全義務(wù)。樂樂已按照規(guī)范進(jìn)行操作,而蹦床樂園未盡到安全保障義務(wù),包括未及時(shí)提醒樂樂使用方法以及防止危險(xiǎn)的措施、未安裝防護(hù)設(shè)施、樂樂運(yùn)動(dòng)時(shí)無工作人員進(jìn)行保護(hù),導(dǎo)致樂樂受傷,據(jù)此樂樂一方認(rèn)為蹦床樂園應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。為此,樂樂一方狀告蹦床樂園要求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)8萬余元。
蹦床樂園認(rèn)為自己對樂樂的損失僅承擔(dān)次要責(zé)任。首先,蹦床樂園場館內(nèi)的運(yùn)動(dòng)本身具有一定的危險(xiǎn)性,蹦床樂園為此在多處設(shè)置了安全提示和告知。樂樂由其母親陪同前來游玩,對于運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)有合理的認(rèn)知和注意,游玩專業(yè)蹦床運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的自甘風(fēng)險(xiǎn)的后果。其次,樂樂作為未成年人,無論告示是否提示監(jiān)護(hù)人在旁監(jiān)護(hù),樂樂母親都應(yīng)對樂樂的生命、安全、健康盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù),而事發(fā)時(shí)樂樂母親未在樂樂身邊看護(hù),存在過錯(cuò)。再者,蹦床樂園事后第一時(shí)間聯(lián)系樂樂母親,在合理的范圍內(nèi)盡到了安全保障的義務(wù)。因此,蹦床樂園對樂樂健康權(quán)的損害責(zé)任應(yīng)減至最輕。
法院審理后認(rèn)為,蹦床樂園作為營利性專業(yè)場館,在理性認(rèn)知上應(yīng)預(yù)見場館內(nèi)游樂項(xiàng)目及設(shè)施所存在的風(fēng)險(xiǎn),相關(guān)設(shè)施及管理應(yīng)盡量避免對顧客造成人身傷害,尤其針對未成年人消費(fèi)者,要考慮到未成年人的年齡及認(rèn)知等因素,向監(jiān)護(hù)人有效告知場館風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)及當(dāng)事人陳述,蹦床樂園在進(jìn)場區(qū)域播放熱身指南視頻、張貼安全警示等,可認(rèn)定其履行了一般標(biāo)準(zhǔn)的安全告知義務(wù),但針對未成年人,尤其是進(jìn)入危險(xiǎn)性更高的專業(yè)蹦床區(qū)的未成年人,現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其盡到了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知及預(yù)防,亦沒有證據(jù)證明其向監(jiān)護(hù)人有效告知了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。
同時(shí),監(jiān)控視頻顯示現(xiàn)場工作人員在樂樂做出危險(xiǎn)動(dòng)作時(shí)未及時(shí)上前阻止或查看,而是經(jīng)樂樂母親告知后才知事故發(fā)生,反映出蹦床樂園對園內(nèi)游玩秩序和安全方面的防范管理不足,未盡到全面的安全保障義務(wù),存在一定過錯(cuò)。其次,樂樂在專業(yè)蹦床區(qū)蹦跳過程中做出類似劈叉的危險(xiǎn)動(dòng)作,導(dǎo)致身體不穩(wěn),直接引發(fā)本案事故發(fā)生,而監(jiān)護(hù)人對未成年子女負(fù)有法定的監(jiān)督和教育義務(wù),事發(fā)時(shí)樂樂母親沒有進(jìn)場看護(hù)樂樂,缺乏對樂樂的游玩行為、身體體力等狀況進(jìn)行監(jiān)督和提示,沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任,故樂樂一方對事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。據(jù)此,法院根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、致害原因及本案實(shí)際情況等因素,確定蹦床樂園對樂樂損傷承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
(摘自《上海法治報(bào)》)(責(zé)任編輯 張宇昕)