麥買(mǎi)提·烏斯曼

目 次

一、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的認(rèn)識(shí)

二、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

三、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的理論邏輯反思

四、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的“價(jià)值本位”重構(gòu)

五、結(jié)語(yǔ)

一、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的認(rèn)識(shí)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的重要性前所未有，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為構(gòu)建當(dāng)代人類(lèi)生活方式和認(rèn)知方式的基礎(chǔ)?！?〕參見(jiàn)王華偉：《數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的比較考察與體系建構(gòu)》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第135-151 頁(yè)。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)安全的脆弱性與易受攻擊性越發(fā)凸顯，也引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)，即“正在對(duì)我們的法律制度構(gòu)成新的挑戰(zhàn)”〔2〕于沖主編：《域外網(wǎng)絡(luò)法律譯叢·刑事法卷》，中國(guó)法制出版社2015 年版，第3 頁(yè)。，引起了社會(huì)的全面關(guān)注。故，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制自然成為無(wú)法回避的重要命題。特別是除我國(guó)傳統(tǒng)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系將數(shù)據(jù)的概念界定為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中以驗(yàn)證為內(nèi)容的信息，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行信息化解釋〔3〕根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕19 號(hào)）第11 條第2 款規(guī)定，數(shù)據(jù)就是用于確認(rèn)用戶(hù)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上操作權(quán)限的身份認(rèn)證信息，即數(shù)據(jù)等于信息。之外，網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)內(nèi)部秩序和外部秩序帶來(lái)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，致使人們開(kāi)始強(qiáng)調(diào)更多的預(yù)防性規(guī)制與干預(yù)。〔4〕參見(jiàn)［德］烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012 年版，第288 頁(yè)。因此，刑法立法將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪散布規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，并依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范疇，堅(jiān)守以“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”為核心，保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序，即網(wǎng)絡(luò)空間秩序的有序性、穩(wěn)定性和連續(xù)性成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的重點(diǎn)。然而，此種網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系不僅不合理地弱化了對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立保護(hù)的重要性，致使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)制被不恰當(dāng)?shù)叵蘅s在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪規(guī)制的范圍內(nèi)，〔5〕參見(jiàn)王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁(yè)。還“加劇了計(jì)算機(jī)類(lèi)犯罪的‘口袋化’趨勢(shì)”〔6〕王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁(yè)。，引起了與其他犯罪罪名定性上的爭(zhēng)議。例如，2016年“閆某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”〔7〕參見(jiàn)四川省崇州市人民法院（2016）川0184 刑初611 號(hào)刑事判決書(shū)。和2019 年“黃某招、汪某達(dá)、陳某等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”〔8〕參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01 刑終402 號(hào)刑事判決書(shū)。，兩案共同之處在于，被告人都對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行了修改，沒(méi)有對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行造成影響或破壞，即并未危害到網(wǎng)絡(luò)空間秩序安全，其本質(zhì)上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的侵犯。但是法院認(rèn)為，這些被告人的行為構(gòu)成“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，擾亂了網(wǎng)絡(luò)空間秩序。

檢視我國(guó)刑法網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”是保護(hù)的核心，其過(guò)于偏向?qū)Α坝?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序”的保護(hù)，即是一種“秩序本位”的數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系?！?〕現(xiàn)階段有關(guān)數(shù)據(jù)安全的規(guī)范規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序一章擾亂社會(huì)秩序一節(jié)中，因此，這些規(guī)范的“正義觀”就是“秩序本位”。所謂“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系是指以風(fēng)險(xiǎn)管理為核心，通過(guò)社會(huì)管理優(yōu)先保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間管理秩序法益進(jìn)而間接規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法益的立法犯罪體系。然而，此種“秩序本位”的數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系除了弱化對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪法益的獨(dú)立保護(hù)，其內(nèi)部存在的結(jié)構(gòu)性矛盾必然會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制不夠周延。例如，在“破壞型”罪名〔10〕“破壞型”罪名是指破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。中，對(duì)于未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行造成損害，但非法實(shí)施“刪除、增加”等使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)喪失本身價(jià)值安全的數(shù)據(jù)處理行為，仍然適用“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”來(lái)規(guī)制，導(dǎo)致了數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全未受到刑法的專(zhuān)門(mén)保護(hù)或評(píng)價(jià)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全得不到充分的保護(hù)，與目前規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的現(xiàn)實(shí)需求相差甚遠(yuǎn)。所以，在大數(shù)據(jù)時(shí)代必須從法律規(guī)范意義上對(duì)數(shù)據(jù)安全犯罪進(jìn)行再分析，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)技術(shù)向法律體系的融合，建構(gòu)一種以數(shù)據(jù)本身價(jià)值為中心的存在，重整網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。

二、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

我國(guó)“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系著眼于靜態(tài)的計(jì)算機(jī)軟件與系統(tǒng)，格外關(guān)注對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)范疇依附性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全和工具價(jià)值安全，〔11〕如“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”涉及數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全，而“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”則涉及數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全。卻忽視了數(shù)據(jù)本身的價(jià)值安全，即“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系在犯罪化標(biāo)準(zhǔn)、罪名設(shè)置和行為歸責(zé)方面的諸多不足影響了刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的全面、動(dòng)態(tài)保護(hù)。〔12〕參見(jiàn)王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁(yè)。

（一）犯罪化標(biāo)準(zhǔn)不合理

“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系忽視數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序法益”是其保護(hù)的邏輯起點(diǎn)，即通過(guò)“秩序法益”來(lái)間接保護(hù)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全和工具價(jià)值安全。故，此種立法法益保護(hù)思維或犯罪化標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重制約了“虛擬法益的類(lèi)型化以及與傳統(tǒng)刑法的嵌入”，導(dǎo)致違反國(guó)家規(guī)定，破壞數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的數(shù)據(jù)處理行為只要涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或只要數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，就被定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪”?？梢?jiàn)，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，既有的預(yù)防網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪理論對(duì)破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全行為的規(guī)制，即犯罪化標(biāo)準(zhǔn)具有不合理性，難免會(huì)導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”?！?3〕參見(jiàn)高磊：《論P(yáng)2P 共享服務(wù)提供者的刑事責(zé)任——以快播案為視角》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2017 年第5 期，第81-96 頁(yè)。在司法實(shí)踐中，大部分情況下對(duì)破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為只能定性為“計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的犯罪”，即“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”?！?4〕參見(jiàn)重慶市渝中區(qū)人民法院（2011）一中刑終字第854 號(hào)刑事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中刑終第614 號(hào)刑事裁定書(shū)。甚至對(duì)利用黑客技術(shù)侵入網(wǎng)上商城，通過(guò)數(shù)據(jù)修改來(lái)非法充值并予以出售的行為，也有法院認(rèn)定為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”?！?5〕參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）刑終字第390 號(hào)刑事裁定書(shū)。同時(shí)，有些法院也將破壞數(shù)據(jù)完整性的行為認(rèn)定為，以非法獲取財(cái)物為目的的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，即被告人的行為構(gòu)成“盜竊罪”而非“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。〔16〕參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑初第1882 號(hào)刑事判決書(shū)。本文認(rèn)為，破壞數(shù)據(jù)自身完整性的數(shù)據(jù)處理行為侵害的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的本身價(jià)值安全，其行為無(wú)論被定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”還是“盜竊罪”都值得仔細(xì)斟酌。

其一，定性為“盜竊罪”實(shí)屬不妥。雖然財(cái)產(chǎn)化保護(hù)對(duì)非法侵占財(cái)產(chǎn)的行為具有一定預(yù)防性，但是此種保護(hù)“基本上是按照物理空間思維來(lái)‘外在化’地籠統(tǒng)設(shè)定犯罪構(gòu)成，并不是以數(shù)據(jù)屬性和智能互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行邏輯來(lái)‘內(nèi)在化’地設(shè)定犯罪構(gòu)成”〔17〕馬長(zhǎng)山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，法律出版社2021 年版，第46 頁(yè)。，即財(cái)產(chǎn)化保護(hù)仍然是傳統(tǒng)刑法規(guī)制策略，沒(méi)有進(jìn)入新業(yè)態(tài)的運(yùn)行邏輯內(nèi)部，還是一種立足物理空間的規(guī)范評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)的是侵害數(shù)據(jù)的后果，不是破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的數(shù)據(jù)處理行為本身。

其二，定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”更有待于商榷。結(jié)合《刑法》對(duì)“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的規(guī)范目標(biāo)則會(huì)發(fā)現(xiàn)，“破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為”不能構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。根據(jù)《刑法》對(duì)“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行與否”是“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”構(gòu)成的顯性標(biāo)準(zhǔn)?！?8〕參見(jiàn)皮勇：《論中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪立法的本土化與國(guó)際化》，載《比較法研究》2020 年第1 期，第135-154 頁(yè)。但是，如果破壞數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)處理行為只是對(duì)數(shù)據(jù)真實(shí)性、可靠性和完整性的篡改，未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，則只能說(shuō)是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)的功能性目的造成了干擾。如果此類(lèi)數(shù)據(jù)處理行為仍然被定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，這本身就是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身運(yùn)行狀態(tài)與其背后的功能性目的之間差異的忽視，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)目的與程序的正常運(yùn)行之間并非存在絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系”〔19〕閻二鵬：《干擾型破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022 年第3 期，第122-137 頁(yè)。，篡改系統(tǒng)數(shù)據(jù)真實(shí)性、可靠性和完整性的數(shù)據(jù)處理行為，本質(zhì)上是一種單純的數(shù)據(jù)造假行為，在性質(zhì)上與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪并不相同。

（二）罪名設(shè)置不周延

“當(dāng)前我國(guó)刑事立法分別從計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)所承載的信息內(nèi)容兩個(gè)方面”〔20〕劉憲權(quán)、石雄：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制體系的構(gòu)建》，載《法治研究》2021 年第6 期，第44-55 頁(yè)。設(shè)定罪名，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)。然而，以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全三價(jià)值〔21〕本文認(rèn)為，從法益性質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪是以數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值（保密性）安全、工具價(jià)值（可用性）安全和本身價(jià)值（完整性）安全等數(shù)據(jù)價(jià)值安全為核心的犯罪。來(lái)分析，前者與數(shù)據(jù)技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)，其設(shè)定罪名保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的工具價(jià)值安全，而后者與數(shù)據(jù)信息特征相對(duì)應(yīng)，其設(shè)定罪名保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容價(jià)值安全。故，當(dāng)前刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制還停留在“系統(tǒng)、軟件”和“信息內(nèi)容”思維下。至于對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的保護(hù)，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可靠性和完整性，為保護(hù)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全和工具價(jià)值安全而設(shè)定的罪名規(guī)范根本起不到任何作用。所以，現(xiàn)階段“秩序本位”數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系具有較強(qiáng)的局限性和滯后性。

（三）行為歸責(zé)錯(cuò)誤

“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的保護(hù)，致使因果關(guān)系對(duì)行為歸責(zé)的評(píng)價(jià)功能發(fā)生錯(cuò)誤。

1.“必然”事實(shí)因果流程的利用致行為歸責(zé)錯(cuò)誤

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人類(lèi)本身及其他生物或非生物都在產(chǎn)生數(shù)據(jù)，因此網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)就是“以數(shù)字化形式進(jìn)行技術(shù)處理的一切海量信息”〔22〕黃鵬：《數(shù)據(jù)作為新興法益的證成》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第5 期，第192-206 頁(yè)。。可見(jiàn)，數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展真正實(shí)現(xiàn)了“存在的就是合理的”，即從行為客體的角度看，各類(lèi)數(shù)據(jù)不是擬制的，而是真實(shí)存在的，各類(lèi)數(shù)據(jù)具有了真實(shí)的可侵害性并必然成為被犯罪侵害或威脅的對(duì)象。但是，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，將數(shù)據(jù)與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)直接聯(lián)系起來(lái)的線性思維使“數(shù)據(jù)”概念已無(wú)法脫離“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的桎梏，傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪遮蔽了數(shù)據(jù)安全犯罪。在線性思維下，任何一種網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理行為都與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的損害結(jié)果之間存在一種事實(shí)因果流程，即任何一種網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理行為都必然會(huì)使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)受到損害，致使刑法“必然”因果關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系中成為行為歸責(zé)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪難以區(qū)分。例如，最高人民檢察院指導(dǎo)性案例“李駿杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，雖然李駿杰等犯罪人騙取重置密碼、冒充合法用戶(hù)登錄并修改數(shù)據(jù)的行為使得用戶(hù)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)喪失了真實(shí)性和準(zhǔn)確性，即影響了評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的本身價(jià)值安全，但是其行為并不必然造成信息系統(tǒng)的不能正常運(yùn)行，只是改變了評(píng)價(jià)系統(tǒng)的重要使用功能，〔23〕功能受到干擾與信息系統(tǒng)運(yùn)行不正常，甚至崩潰之間并非存在絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，利用外掛軟件可以實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的改變，但是，這種功能改變必須在原計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行前提下發(fā)揮作用。不滿(mǎn)足“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”這一客觀構(gòu)成要件。然而，法院利用“必然”因果流程使李駿杰等犯罪人的數(shù)據(jù)處理行為與被告人獲益和平臺(tái)為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用等損害之間產(chǎn)生了必然的事實(shí)聯(lián)系，即在事實(shí)因果流程上滿(mǎn)足“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的因果關(guān)系判斷準(zhǔn)則。此種選擇單純的客觀事實(shí)作為刑法因果關(guān)系評(píng)價(jià)顯然不合理，是刑法行為歸責(zé)錯(cuò)誤，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪最終為傳統(tǒng)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪所遮蔽。

2.“直接”事實(shí)因果流程的利用致行為歸責(zé)錯(cuò)誤

在日常用語(yǔ)中，數(shù)據(jù)與信息兩者可混同使用。但是，作為一個(gè)技術(shù)名詞，數(shù)據(jù)與信息的概念有交叉也有本質(zhì)區(qū)別。然而，我國(guó)相關(guān)司法解釋將數(shù)據(jù)與信息視為同一概念，使得網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系并非以數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全，而是以數(shù)據(jù)承載的信息內(nèi)容價(jià)值安全為基準(zhǔn)。例如，侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取國(guó)家秘密罪等?？梢哉f(shuō)，以數(shù)據(jù)承載的信息內(nèi)容價(jià)值安全為基準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系是刑法通過(guò)打擊信息犯罪（侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取國(guó)家秘密罪、侵犯?jìng)€(gè)人信息罪等）來(lái)間接保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的，其是大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)管理的治理舉措，又是社會(huì)管理系統(tǒng)功能分化的使然。

然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中遇到違反國(guó)家規(guī)定、未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行造成損害、針對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為時(shí)，則慣用“直接”事實(shí)因果流程將以信息內(nèi)容價(jià)值安全為基準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)〔24〕參見(jiàn)任穎：《數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)》，載《政治與法律》2020 年第6 期，第135-147 頁(yè)。刑法規(guī)范直接修改為以數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全為基準(zhǔn)的刑法規(guī)范，即將作為行為對(duì)象的“數(shù)據(jù)”同計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行直接、單向化地聯(lián)系起來(lái)，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪來(lái)規(guī)制。例如，在“閆某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，考試成績(jī)、曠課記錄、處分等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)雖然在高校教務(wù)系統(tǒng)中，然而本質(zhì)上卻無(wú)法歸屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的范疇。這些數(shù)據(jù)使高校學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活動(dòng)態(tài)化、物聯(lián)化，恰恰是“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)”的重要組成部分，理應(yīng)成為法律獨(dú)立保護(hù)的對(duì)象。但是，法院利用“直接”事實(shí)因果流程，使行為人的數(shù)據(jù)處理行為與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全相聯(lián)系，即行為人的數(shù)據(jù)處理行為侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益，同樣在行為歸責(zé)方面出現(xiàn)了錯(cuò)誤。

三、“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的理論邏輯反思

隨著數(shù)字信息技術(shù)革命性發(fā)展，人逐漸被賦予了新的“數(shù)字人類(lèi)”屬性，即人們的社會(huì)行為和日常交往都在不斷地?cái)?shù)字化。同時(shí)，數(shù)字化也強(qiáng)化了安全防控和打擊犯罪能力，社會(huì)管理秩序更加可控化、可視化和穩(wěn)定化。換言之，這種智慧治理帶來(lái)的不是民權(quán)民生保障而很可能是公權(quán)力的延伸，否定了數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域排斥刑罰權(quán)運(yùn)用的“賽博自由主義”，〔25〕See Dwight D.Murphey，“Cyber Anarchism，Wiki Leaks and Computer Warfare: the Unprecedented Dangers Associated with Information Technology Today”, 36 Journal of Social Political and Economic Studies 455，455-471 （2011）.即網(wǎng)絡(luò)空間成為一個(gè)新的行為空間，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代雙層社會(huì)架構(gòu)逐漸固化，〔26〕參見(jiàn)李琪、姜俊鵬：《雙層社會(huì)視閾下數(shù)據(jù)犯罪的法益規(guī)制思路》，載《犯罪研究》2021 年第1 期，第95-102 頁(yè)。參與者合法權(quán)益的保障、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公平正義的維護(hù)都需要設(shè)定合理的“社會(huì)秩序管理模式”。由此，“秩序本位”成為數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的邏輯偏向。

（一）“秩序本位”背離網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪法益定位的基本要求

在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，“數(shù)據(jù)是指能夠輸入到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并被程序處理的具有一定意義的數(shù)字、字母、符號(hào)等”〔27〕王珊、薩師煊編著：《數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)概論》（第5 版），高等教育出版社2014 年版，第4 頁(yè)。。數(shù)據(jù)具有的此種技術(shù)價(jià)值容易使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行與否相聯(lián)系，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的損害成為侵害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，根據(jù)數(shù)據(jù)安全犯罪及其相關(guān)犯罪在我國(guó)刑法中的章節(jié)位置，較為傳統(tǒng)且頗具影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系保護(hù)的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理秩序法益?！?8〕參見(jiàn)邢永杰：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪疑難問(wèn)題探析》，載《社會(huì)科學(xué)家》2010 年第7 期，第81-84 頁(yè)。但是，現(xiàn)階段不對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪所屬章節(jié)的位置加以調(diào)整，不轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪所保護(hù)的法益，除了不利于數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的保護(hù)，還會(huì)嚴(yán)重背離網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法益定位的基本要求。

1.“秩序本位”忽視正確的“前置法”，致使侵害法益的確定錯(cuò)誤

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪作為一種法定犯罪，“前置法”所確定的義務(wù)是判斷其行為刑事違法性的重要依據(jù)?！稊?shù)據(jù)安全法》作為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的前置法，第3 條規(guī)定了對(duì)“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”的保護(hù)。故，刑法作為保障性法律必須顧及作為前置法的《數(shù)據(jù)安全法》的基本態(tài)度，并對(duì)“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”的保護(hù)作出合理的回應(yīng)。但是，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，刑法對(duì)“數(shù)據(jù)安全狀態(tài)”保護(hù)的回應(yīng)僅限于與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相聯(lián)系的“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全狀態(tài)”的保護(hù)，顛倒了前置法法益與刑法法益之間的關(guān)系，即在實(shí)質(zhì)和形式上前置法的選取受制于刑法法益。正如“某個(gè)法律規(guī)范的適用取決于規(guī)范所追求的目的”〔29〕［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第67 頁(yè)。。在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理的安全秩序是規(guī)范追求的目的。因此，《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》之類(lèi)單純涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)管理秩序安全的行政法規(guī)更容易成為前置法，專(zhuān)門(mén)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等前置法反而更容易被忽視。例如，在“王某培、關(guān)某威、關(guān)某凱、王某樂(lè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”〔30〕參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108 刑初81 號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人非法獲取的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的他人個(gè)人信息，第一保護(hù)法益應(yīng)該是個(gè)人信息權(quán)益，前置法應(yīng)該是《個(gè)人信息保護(hù)法》。但是，法院判決被告人的行為構(gòu)成“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，正是前置法法益與刑法法益之間關(guān)系顛倒的結(jié)果。

2.“秩序本位”限縮保護(hù)客體，致使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法益的保護(hù)不全面

“數(shù)據(jù)權(quán)益是指數(shù)據(jù)管控者對(duì)其管控的數(shù)據(jù)享有的權(quán)益?！薄?1〕趙加兵：《論作為數(shù)據(jù)權(quán)益客體的數(shù)據(jù)集合》，載《河北法學(xué)》2021 年第7 期，第111-127 頁(yè)。數(shù)據(jù)仍然是數(shù)據(jù)權(quán)益的客體，但是，并非所有的數(shù)據(jù)都可以成為數(shù)據(jù)權(quán)益的客體，只有那些對(duì)數(shù)據(jù)控制者具有一定價(jià)值的數(shù)據(jù)才能成為數(shù)據(jù)權(quán)益的客體。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)權(quán)益可能涉及包括“個(gè)人信息主體、信息處理者、算法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，甚至政府等公權(quán)力主體”〔32〕王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期，第99-113 頁(yè)。在內(nèi)的數(shù)據(jù)控制者對(duì)數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全、內(nèi)容價(jià)值安全和自身價(jià)值安全的權(quán)益需求。故而，“數(shù)據(jù)之上的權(quán)益往往呈現(xiàn)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”〔33〕王利明：《論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角》，載《政治與法律》2022 年第7 期，第99-113 頁(yè)。，數(shù)據(jù)權(quán)益實(shí)際上是數(shù)據(jù)之上形成的各項(xiàng)數(shù)據(jù)價(jià)值安全需求的集合。所以，根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第7 條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)模式是“政府—數(shù)據(jù)處理者—數(shù)據(jù)權(quán)益人”三個(gè)向度的結(jié)合，〔34〕參見(jiàn)時(shí)延安：《數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)路徑及方案》，載《江海學(xué)刊》2022 年第2 期，第142-150 頁(yè)。即既要保護(hù)數(shù)據(jù)利用和獲取的公共秩序，又要維護(hù)數(shù)據(jù)自身具有的權(quán)益性。〔35〕《個(gè)人信息保護(hù)法》第2 條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，任何組織、個(gè)人不得侵害自然人的個(gè)人信息權(quán)益?！彪m然數(shù)據(jù)和信息嚴(yán)格意義上不能等同，但是，現(xiàn)階段在我國(guó)數(shù)據(jù)和信息的混同使用，使得數(shù)據(jù)也是一種權(quán)益。法律必須明確確認(rèn)數(shù)據(jù)自身價(jià)值安全上的數(shù)據(jù)權(quán)益，并允許通過(guò)刑事或刑事附帶民事訴訟主張?jiān)摍?quán)益求得賠償。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益客體是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全，而網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)自身價(jià)值安全等數(shù)據(jù)權(quán)益客體被完全排除在保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益客體之外，不僅致使刑罰的一般預(yù)防目的不能實(shí)現(xiàn)，還導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)的不周延。例如，在“閆某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，真正直接受到侵害的是高校自身控制的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值的安全，并非作為公共秩序的“計(jì)算機(jī)管理秩序安全”。再比如“王某培、關(guān)某威、關(guān)某凱、王某樂(lè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”中，行為人真正侵害的是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全，即個(gè)人信息權(quán)益，并非作為公共秩序的“計(jì)算機(jī)管理秩序安全”。

（二）“秩序本位”背離網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構(gòu)成

“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的規(guī)制理念是“力求通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)‘靜態(tài)安全’的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)利用安全”〔36〕于改之：《從控制到利用：刑法數(shù)據(jù)治理的模式轉(zhuǎn)換》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022 年第7 期，第56-73 頁(yè)。。然而，此種理念可能使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構(gòu)成出現(xiàn)問(wèn)題。

1.“秩序本位”使網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構(gòu)成簡(jiǎn)單化

其一，“秩序本位”刪除了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的重要構(gòu)成要件要素。在信息與數(shù)據(jù)的關(guān)系問(wèn)題上，通常認(rèn)為數(shù)據(jù)是信息的載體，數(shù)據(jù)“只有被轉(zhuǎn)換為信息后才具有意義”〔37〕黃良永、徐雨明主編：《大學(xué)計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)教程》，電子科技大學(xué)出版社2008 年版，第5 頁(yè)。。同時(shí)，《刑法》中所稱(chēng)的數(shù)據(jù)是指：“在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中實(shí)際處理的一切文字、符號(hào)、聲音、圖像等內(nèi)容有意義的組合”?！?8〕高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第5 版），北京大學(xué)出版社2011 年版，第536 頁(yè)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)刑法語(yǔ)境下，數(shù)據(jù)安全就是信息價(jià)值安全或稱(chēng)為數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全，即一種“數(shù)據(jù)或信息內(nèi)容被權(quán)利主體知悉的權(quán)利”，或者是一種權(quán)利主體“能夠知悉的狀態(tài)”。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，數(shù)據(jù)附屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)安全變?yōu)橛?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)不被“非權(quán)利人知悉”的狀態(tài)。也就是說(shuō)，“秩序本位”避免了數(shù)據(jù)或者信息被沒(méi)有知悉權(quán)利的人獲取，保障了數(shù)據(jù)權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)設(shè)置的保密狀態(tài)?！?9〕參見(jiàn)楊秀：《大數(shù)據(jù)時(shí)代定向廣告中的個(gè)人信息保護(hù)——〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)定向廣告用戶(hù)信息保護(hù)行業(yè)框架標(biāo)準(zhǔn)〉分析》，載《國(guó)際新聞界》2015 年第5 期，第138-154 頁(yè)。數(shù)據(jù)安全內(nèi)涵的此種改變直接改變了網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構(gòu)成，即在數(shù)據(jù)權(quán)利人未知悉的情況下，那些尚未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行造成損害的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為更容易被定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。此種犯罪構(gòu)成的簡(jiǎn)單化不僅無(wú)助于“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”保護(hù)法益的厘清，更不利于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的獨(dú)立保護(hù)。

其二，“秩序本位”未能解釋網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪對(duì)象的非物質(zhì)本質(zhì)。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全指“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)能夠正常的、符合計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)操作人員預(yù)期的存儲(chǔ)、處理和傳輸數(shù)據(jù)”〔40〕王倩云：《人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路》，載《法學(xué)論壇》2019 年第2 期，第27-36 頁(yè)。。利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，不僅是將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)看作計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可用并存儲(chǔ)和處理的對(duì)象，而且是把計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全等同于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全。但是，隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，特別是云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)在技術(shù)層面與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相分離。一是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)系統(tǒng)都遷移到了云計(jì)算平臺(tái)，數(shù)據(jù)動(dòng)態(tài)安全開(kāi)始凸顯出來(lái)，導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的任何一種非法控制、破壞行為必然會(huì)直接危害到網(wǎng)絡(luò)資源的安全?？梢?jiàn)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)和計(jì)算能力都分別與物理系統(tǒng)脫離，成為獨(dú)立維度?！?1〕參見(jiàn)李源粒：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視》，載《法學(xué)論壇》2019 年第2 期，第37-48 頁(yè)。在類(lèi)似情形下，被侵害的可能并非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身。二是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)從個(gè)人控制轉(zhuǎn)向社會(huì)控制，對(duì)于數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)的權(quán)利人不存在“所有”或“占有”，僅存在“能夠知悉”權(quán)利的狀態(tài)。對(duì)于大數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)其數(shù)據(jù)的本質(zhì)，即針對(duì)數(shù)據(jù)特征，以數(shù)據(jù)基本原理為依據(jù)設(shè)定數(shù)據(jù)安全犯罪基本行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立建立以數(shù)據(jù)安全為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系，“實(shí)現(xiàn)從電腦特質(zhì)向數(shù)據(jù)特質(zhì)的轉(zhuǎn)向”。然而，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全的保護(hù)模式是以物權(quán)為基礎(chǔ)的，即權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)享有永久的、完全的占有、使用、收益和處分等排他性權(quán)利。這種保護(hù)“基本上是按照物理空間思維來(lái)‘外在化’地籠統(tǒng)設(shè)定犯罪構(gòu)成，并不是以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)屬性和智能互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行邏輯來(lái)‘內(nèi)在化’地設(shè)定犯罪構(gòu)成”〔42〕馬長(zhǎng)山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，法律出版社2021 年版，第46 頁(yè)。，即一種立足物理空間的規(guī)范評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的是幾十臺(tái)乃至幾百臺(tái)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的損害，其仍然僅具有電腦特質(zhì)。基于此，刑法理論和司法實(shí)踐應(yīng)該開(kāi)始倡導(dǎo)并充分重視大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪對(duì)象的非物質(zhì)性。

2.“秩序本位”使罪量在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪構(gòu)成中具有過(guò)高權(quán)重

通常認(rèn)為，數(shù)據(jù)作為計(jì)算機(jī)語(yǔ)言，其獨(dú)特價(jià)值體現(xiàn)在技術(shù)屬性上。因此，“數(shù)據(jù)以數(shù)字化的形式存在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中，被計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所物理性地識(shí)別”〔43〕吳祈泫：《非法獲取數(shù)據(jù)行為的刑事規(guī)制》，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第3 期，第29-34 頁(yè)。。除此之外，數(shù)據(jù)還可以記錄一定的信息，指向特定的內(nèi)容，與各種社會(huì)利益相聯(lián)結(jié)，形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的純正網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪與侵犯?jìng)鹘y(tǒng)法益犯罪之間的關(guān)系。其中，行為引起的經(jīng)濟(jì)損失和犯罪人的違法所得是保持這種復(fù)雜關(guān)系的紐帶，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的構(gòu)成需要滿(mǎn)足罪量要素。例如，2011 年，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》就明確了構(gòu)成“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全類(lèi)犯罪”需要滿(mǎn)足一定的罪量要素。可見(jiàn)，雖然在最初的計(jì)算機(jī)單機(jī)應(yīng)用時(shí)代，無(wú)論是數(shù)據(jù)還是系統(tǒng)運(yùn)行的計(jì)算能力，都只能在物體設(shè)備中實(shí)現(xiàn)，行為引起的經(jīng)濟(jì)損失和犯罪人的違法所得等罪量要素完全可以作為數(shù)據(jù)安全犯罪的中心，但是，進(jìn)入數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的大數(shù)據(jù)時(shí)代，行為引起的經(jīng)濟(jì)損失和犯罪人的違法所得等罪量要素不能成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的中心。

其一，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，一個(gè)輻射全社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)治理系統(tǒng)正在逐漸形成，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)治理思維應(yīng)由“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序”轉(zhuǎn)向“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全”。大數(shù)據(jù)時(shí)代，任何一種非法侵入獲取、泄露和處理數(shù)據(jù)的行為，如果情節(jié)嚴(yán)重都將直接導(dǎo)致整個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的癱瘓。故，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全已經(jīng)成為影響大數(shù)據(jù)時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)生活乃至國(guó)家治理的重要因素，形成了新型“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全法益”。例如，在“孫某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”〔44〕參見(jiàn)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2012）宿中刑終字第0042 號(hào)刑事裁定書(shū)。中，孫某行為對(duì)數(shù)據(jù)造成的危害性就體現(xiàn)在所造成的經(jīng)濟(jì)損失24000 元或者是涉案金額14.425 萬(wàn)元上嗎？自人類(lèi)文明形成開(kāi)始，人類(lèi)慣于設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整社會(huì)行為。其中，經(jīng)濟(jì)損失是常用的標(biāo)準(zhǔn)之一。但是，進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，隨著數(shù)據(jù)各類(lèi)價(jià)值的凸顯，數(shù)據(jù)脫離了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)法益依附關(guān)系被打破，數(shù)據(jù)具有了獨(dú)立的法益。換言之，在大數(shù)據(jù)時(shí)代形成了“當(dāng)一個(gè)行為被實(shí)施時(shí)，必然受到侵害的數(shù)據(jù)法益未遭到侵害，反而另一個(gè)相關(guān)數(shù)據(jù)法益卻遭到侵害”〔45〕麥買(mǎi)提·烏斯曼：《非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第5 期，第70-80 頁(yè)。的非線性相關(guān)關(guān)系，致使行為對(duì)象與保護(hù)法益相分離。因此，侵害數(shù)據(jù)的行為對(duì)社會(huì)造成的損害不能通過(guò)經(jīng)濟(jì)損失來(lái)衡量，如果仍然堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)損失罪量要素，那么，將無(wú)法對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的侵害行為進(jìn)行合理規(guī)制。

自然質(zhì)量分運(yùn)算包括“因素法”與“樣地法”，具體操作中常采取“因素法”。“因素法”的運(yùn)算前提是“立地條件”、“土壤環(huán)境”以及土壤管理效果等多種因素指標(biāo)。這類(lèi)指標(biāo)能夠比較全面的體現(xiàn)耕地質(zhì)量級(jí)別情況，但這類(lèi)指標(biāo)信息的采集卻要消耗大量人力與物力，難以實(shí)現(xiàn)及時(shí)動(dòng)態(tài)測(cè)定。而且，有些指標(biāo)是在長(zhǎng)時(shí)間地質(zhì)過(guò)程與耕種環(huán)境下出現(xiàn)的，在無(wú)更大的自然和人為因素影響時(shí)是比較穩(wěn)定的，能夠在第一次采集基礎(chǔ)信息后削弱對(duì)它們的及時(shí)動(dòng)態(tài)測(cè)定。

其二，隨著云計(jì)算的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)運(yùn)行安全與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)運(yùn)行安全復(fù)雜交錯(cuò)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，由于計(jì)算能力強(qiáng)大，數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)系統(tǒng)都遷移到了云計(jì)算平臺(tái)，導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的任何一種非法控制、處理行為必然會(huì)直接危害到網(wǎng)絡(luò)資源的安全，而這種網(wǎng)絡(luò)資源的危險(xiǎn)反過(guò)來(lái)又引起了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的侵害危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)和計(jì)算能力都分別與物理系統(tǒng)脫離，成為獨(dú)立維度?！?6〕參見(jiàn)李源粒：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪“網(wǎng)絡(luò)化”轉(zhuǎn)型中的規(guī)范結(jié)構(gòu)透視》，載《法學(xué)論壇》2019 年第2 期，第37-48 頁(yè)。故而，構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪的罪量要素難以成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的犯罪構(gòu)成要件要素。例如，“孫某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”中，被告孫某的違法所得并不能準(zhǔn)確說(shuō)明車(chē)輛違章數(shù)據(jù)價(jià)值安全的侵害程度，違法所得不是本案定性考慮的重點(diǎn)。

四、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的“價(jià)值本位”重構(gòu)

大數(shù)據(jù)時(shí)代的核心是數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)化深刻改變了生產(chǎn)方式、生活方式和社會(huì)治理方式。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪是數(shù)字技術(shù)發(fā)展到一定程度的新生樣態(tài)，屬于大數(shù)據(jù)時(shí)代的新生事物。從“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系所面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)與邏輯反思來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系需要應(yīng)然性調(diào)整和規(guī)范性重構(gòu)。

（一）網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全“價(jià)值本位”范式：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系的應(yīng)然性調(diào)整

體系是指“對(duì)整個(gè)法律秩序的與決策對(duì)象有關(guān)的規(guī)范進(jìn)行總體性的并且盡可能不矛盾的梳理”〔47〕［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013 年版，第65 頁(yè)。。因此，規(guī)范之間的和諧就是規(guī)范體系的“系統(tǒng)化”原則?！爸刃虮疚弧本W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全保護(hù)方面不和諧，需要對(duì)規(guī)范所追求的目的進(jìn)行調(diào)整。

1.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全“價(jià)值本位”契合網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理

其一，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)化是人們理解自身與社會(huì)行為的新范式。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展并成為人們?nèi)粘Ｉ钪匾獦?gòu)成部分的今天，人們已經(jīng)開(kāi)始自主地選擇以數(shù)據(jù)化的方式來(lái)認(rèn)識(shí)和處理自己的日常生活。例如，通過(guò)直觀的數(shù)據(jù)收集與算法統(tǒng)計(jì)，可穿戴設(shè)備為用戶(hù)提供了一個(gè)最佳的行動(dòng)方案，用戶(hù)要找到“更好的自己”就應(yīng)當(dāng)遵守這一方案，即“可穿戴設(shè)備為自我授權(quán)、自我管理和自我提升提供了最佳的條件”。所以，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“用數(shù)據(jù)說(shuō)話已成為認(rèn)知世界的一種方法”〔48〕劉紅、胡新和：《數(shù)據(jù)革命：從數(shù)到大數(shù)據(jù)的歷史考察》，載《自然辯證法通訊》2013 年第6 期，第33-39、125-126 頁(yè)。，即數(shù)據(jù)化成為人們理解自身與社會(huì)行為的新范式，變成了一個(gè)根本性的問(wèn)題?！?9〕參見(jiàn)林建武：《數(shù)據(jù)主義與價(jià)值重估：數(shù)據(jù)化的價(jià)值判斷》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2020 年第3 期，第45-51 頁(yè)。

其二，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)與信息彼此完全脫離，數(shù)據(jù)本身具有獨(dú)立的保護(hù)意義。網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的保護(hù)法益已非純粹依附于“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”的技術(shù)性范疇，也超出了物權(quán)保護(hù)的范疇，其包含了數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會(huì)某些重要的利益和價(jià)值觀，〔50〕參見(jiàn)［德］烏爾里?！R白：《全區(qū)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012 年版，第303 頁(yè)。即“公眾對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)狀態(tài)及其內(nèi)容的信賴(lài)感”〔51〕楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第6 期，第151-171 頁(yè)。。因?yàn)椋诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，如果公眾喪失對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)狀態(tài)及其內(nèi)容的信賴(lài)感，則必然影響數(shù)據(jù)的流通。由此，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身也成為先驗(yàn)存在的客觀事物，完成了從量變到質(zhì)變的過(guò)程，通過(guò)規(guī)模劇增改變了現(xiàn)狀，即數(shù)據(jù)變成大數(shù)據(jù)，成為科技革命與社會(huì)變革的新功能。換言之，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不同于靜態(tài)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，也不同于內(nèi)容數(shù)據(jù)，其本身價(jià)值遠(yuǎn)超于數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值和工具價(jià)值。故，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全法益是指由數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全法益、工具價(jià)值安全法益和本身價(jià)值安全法益組成的一個(gè)“法益群”，各類(lèi)數(shù)據(jù)價(jià)值安全都需要刑法的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系由侵害上述各類(lèi)價(jià)值安全法益的犯罪構(gòu)成。

解讀計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪的立法原意可以發(fā)現(xiàn)，自設(shè)立計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪之初，該類(lèi)罪以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)為規(guī)制對(duì)象，并且以保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全秩序法益為本位，更加契合當(dāng)時(shí)刑法罪名體系。但是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪呈現(xiàn)出的“口袋化”趨勢(shì)，從另一方面解釋了在數(shù)據(jù)社會(huì)司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值的技術(shù)屬性判斷仍未被法律屬性判斷所替代，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)背后的數(shù)據(jù)價(jià)值法益實(shí)質(zhì)依然被忽略。然而，從法秩序的和諧來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律體系明確了對(duì)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人信息、商業(yè)秘密、計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的保護(hù)，分別制定了《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《保守國(guó)家秘密法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》《民法典》等。同時(shí)，《刑法》也根據(jù)所保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的種類(lèi)規(guī)定了“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”“侵犯商業(yè)秘密罪”“侵犯公民個(gè)人信息罪”等罪名，盡量使《刑法》與前置法相呼應(yīng)，形成了一套以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全為核心的法律規(guī)范體系。因此，將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全定位為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪保護(hù)法益，符合法秩序和諧原則。此外，我國(guó)《刑法》不斷在新增和修改相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的內(nèi)部罪名體系，也說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刑法屬性正體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全上，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)具有工具價(jià)值安全、內(nèi)容價(jià)值安全和本身價(jià)值安全等多重維度。

3.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全“價(jià)值本位”符合刑法謙抑性要求

其一，“數(shù)據(jù)犯罪方式是數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)在不同側(cè)面的類(lèi)型化表達(dá)”〔52〕楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路:以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019 年第6 期，第151-171 頁(yè)。。故，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的行為要件要以侵害的不同數(shù)據(jù)價(jià)值安全來(lái)予以解釋。例如，“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”侵害了數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全，而“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”侵害的是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)，即網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的工具價(jià)值安全。因此，如果不深入考慮法益侵害的實(shí)質(zhì)，將那些對(duì)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全造成損害卻未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)造成損害的行為定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，不僅沒(méi)有解釋網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)背后的法益本質(zhì)，而且還擴(kuò)大了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪的規(guī)制范圍，即一種“口袋化”現(xiàn)象。如若將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的法益定位為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全，侵害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)不同價(jià)值的行為可能會(huì)留待《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《保守國(guó)家秘密法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》《民法典》調(diào)整，恰好符合了刑法的謙抑性要求。

其二，當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪行為的后果，普遍采用“違法所得”“經(jīng)濟(jì)損失”“系統(tǒng)數(shù)量”等數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。換言之，我國(guó)《刑法》中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪“不是行為犯或危險(xiǎn)犯，而是結(jié)果犯或情節(jié)犯，需要達(dá)到‘情節(jié)嚴(yán)重’”〔53〕高銘暄、孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論置評(píng)與體系進(jìn)階》，載《法治研究》2021 年第1 期，第22-37 頁(yè)。。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，不論是第1 條“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”還是第4 條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，其罪名認(rèn)定主要是從非法控制或破壞的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的臺(tái)數(shù)以及違法所得和經(jīng)濟(jì)損失等要素來(lái)加以評(píng)價(jià)衡量。對(duì)歸類(lèi)為擾亂社會(huì)秩序類(lèi)犯罪的“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”的評(píng)價(jià)使用財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的評(píng)價(jià)因素，加之“違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上”的極低入罪門(mén)檻，除使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪與盜竊之間的界限更加模糊之外，還造成了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪“口袋化”趨勢(shì)的進(jìn)一步擴(kuò)大。

（二）具體策略性重構(gòu)：基于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)“價(jià)值本位”獨(dú)立保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全

對(duì)于“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系而言，針對(duì)數(shù)據(jù)內(nèi)容價(jià)值安全的信息網(wǎng)絡(luò)安全犯罪、信息安全犯罪和針對(duì)數(shù)據(jù)工具價(jià)值安全的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪基本上處于齊頭并進(jìn)的狀態(tài)。但是，隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的增加，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪與上述類(lèi)型犯罪的錯(cuò)位越來(lái)越明顯，即刑法規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的脫節(jié)越來(lái)越嚴(yán)重。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系亟待更新或者補(bǔ)充，有必要建立一個(gè)更加完善、合理的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。

1.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系補(bǔ)充新的規(guī)范內(nèi)容

“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系除既有規(guī)范未能提供合理的解決方案之外，還成為司法實(shí)踐“適用不足”的直接原因。故，“秩序本位”的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系亟待合理化和嚴(yán)密化。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，除了數(shù)據(jù)的范圍已經(jīng)不同于信息，數(shù)據(jù)也已不是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處理的靜態(tài)對(duì)象，其早已與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)脫離，數(shù)據(jù)本身的價(jià)值早已超過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的工具價(jià)值和數(shù)據(jù)的內(nèi)容價(jià)值。故，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系必須補(bǔ)充保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的新規(guī)范。

其一，借鑒域外立法思路，完善網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系。考察當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的刑事立法，不難發(fā)現(xiàn)各國(guó)立法有一個(gè)共同的趨勢(shì)，即各國(guó)“以附屬刑法或者增設(shè)罪名等方式強(qiáng)化了數(shù)據(jù)安全的獨(dú)立地位”〔54〕蔡士林：《我國(guó)數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)：域外經(jīng)驗(yàn)與立法路徑》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第6 期，第97-106 頁(yè)。。例如：1986 年，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)通過(guò)《第二部打擊經(jīng)濟(jì)犯罪法》增設(shè)了“窺探數(shù)據(jù)罪”“數(shù)據(jù)變更罪”等；2007 年，《德國(guó)刑法典》增設(shè)了“截獲數(shù)據(jù)罪”“截獲數(shù)據(jù)罪的預(yù)備罪”，并在數(shù)據(jù)變更罪中新增預(yù)備行為的處罰；2015 年，德國(guó)在《通信數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)義務(wù)與最長(zhǎng)存儲(chǔ)期限引入法》又新增了“窩藏?cái)?shù)據(jù)罪”。1994 年，《法國(guó)刑法典》規(guī)定了“侵犯資料自動(dòng)處理系統(tǒng)罪”，但是2015 年新修改的《法國(guó)刑法典》把此罪修改為“侵犯數(shù)據(jù)自動(dòng)處理系統(tǒng)罪”。此外，歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在第5 條規(guī)定了“系統(tǒng)干擾”行為，即“任何電腦資料的傳送，只要其傳送方法足以對(duì)他人電腦系統(tǒng)構(gòu)成‘重大不良影響’時(shí)，將會(huì)被視為‘嚴(yán)重妨礙’電腦系統(tǒng)合法使用”。根據(jù)該條文，利用電腦系統(tǒng)傳送電腦病毒、蠕蟲(chóng)、特洛伊木馬程序或?yàn)E發(fā)垃圾電子郵件將構(gòu)成“系統(tǒng)干擾”的行為。但是，歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》并未停留在信息系統(tǒng)安全的保護(hù)上，其在第4 條又規(guī)定了“資料干擾”行為，即“任何故意毀損、刪除、破壞、修改或隱藏電腦資料的行為”。雖然該條文規(guī)定的侵害對(duì)象是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，但是設(shè)置該罪名確保了數(shù)據(jù)的正確性和電腦程式的可用性。綜上，這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)數(shù)據(jù)安全進(jìn)行獨(dú)立的刑法保護(hù)，對(duì)我國(guó)而言是一種經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)的立法思路。由此，我國(guó)在《刑法》中也應(yīng)該試著增設(shè)一些新的罪名。例如，我國(guó)《刑法》第286 條第2 款規(guī)制了“刪除、修改、增加”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)臄?shù)據(jù)并造成嚴(yán)重后果的行為，將其定性為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。此種定性就是把動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的價(jià)值安全與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能安全混為一談。為了更好地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全，可以增設(shè)補(bǔ)充新的罪名，如“非法刪除、修改、增加網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”。〔55〕參見(jiàn)劉憲權(quán)：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第67-78 頁(yè)。

其二，放棄“秩序本位”，增設(shè)專(zhuān)章“危害數(shù)據(jù)安全犯罪”，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全侵害行為進(jìn)行規(guī)制。在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪方面存在結(jié)構(gòu)性缺陷，即將規(guī)制的重點(diǎn)僅僅放在附屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“獲取型”“破壞型”侵犯數(shù)據(jù)安全的行為。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的保護(hù)“不應(yīng)該停留在這種技術(shù)層面，而應(yīng)上升至所表征的權(quán)利內(nèi)容”〔56〕楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第6 期，第163-174 頁(yè)。，即一種法益被刑法以規(guī)范的形式確定下來(lái)，除要遵循法益保護(hù)的規(guī)范目標(biāo)以滿(mǎn)足合法性之外，還要確定規(guī)范的責(zé)任違反內(nèi)容。這就需要將數(shù)據(jù)危險(xiǎn)具體化到法益侵害實(shí)質(zhì)特征上，將整體數(shù)據(jù)危險(xiǎn)不斷具體化。與此同時(shí)，從國(guó)際比較法層面來(lái)看，國(guó)際上具有代表性的國(guó)家，例如美國(guó)和日本等，其刑法也未把網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪限定在公共秩序范疇之內(nèi)。美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》中對(duì)破壞計(jì)算機(jī)的行為進(jìn)行了規(guī)制，其中并未涉及擾亂公共秩序的要素?！?7〕參見(jiàn)王華偉：《破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的教義學(xué)反思與重構(gòu)》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第6 期，第93-104 頁(yè)。日本《刑法》第234 條之二也規(guī)定了損害電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪。〔58〕但是，有學(xué)者認(rèn)為，該罪保護(hù)的法益是電子計(jì)算機(jī)業(yè)務(wù)的順利進(jìn)行。參見(jiàn)［日］大谷實(shí)：《刑法各論》（新版第2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第136 頁(yè)。因此，我國(guó)《刑法》也應(yīng)該在分則部分增設(shè)“危害數(shù)據(jù)安全犯罪”專(zhuān)章，〔59〕參見(jiàn)王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁(yè)。根據(jù)數(shù)據(jù)生存的六個(gè)階段周期〔60〕數(shù)據(jù)生存周期分為數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)傳輸、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)交換和數(shù)據(jù)銷(xiāo)毀。參見(jiàn)《信息安全技術(shù) 數(shù)據(jù)安全能力成熟度模型》（GB/T 37988—2019）第5.4.1 條與第5.4.2.1 條。分別設(shè)定罪名。例如，“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”中的“刪除、修改、增加”行為是發(fā)生在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的破壞行為，如果三種行為導(dǎo)致了《刑法》第286 條第1 款、第2 款設(shè)定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的情況，以“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”定罪處罰符合罪刑法定原則。但是，在“刪除、修改、增加”數(shù)據(jù)處理行為未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行安全造成破壞的情況下，就對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的刪除行為可以增設(shè)“非法破壞網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”，就通過(guò)“修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行深度偽造〔61〕比如，APP Store 中“ZAO”“AI 換臉”“FaceApp”都是非法使用公民個(gè)人信息的深度偽造數(shù)據(jù)的例子?？梢栽鲈O(shè)“非法使用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”。同時(shí)，還要注意幫助犯的正犯化問(wèn)題。為了進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，對(duì)那些為“刪除、修改、增加”數(shù)據(jù)的行為提供幫助的行為也應(yīng)當(dāng)加以正犯化，可增設(shè)“非法提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)罪”?！?2〕參見(jiàn)王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，載《法治研究》2023 年第3 期，第117-131 頁(yè)。

2.設(shè)置實(shí)行行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和利用證明規(guī)則指引司法實(shí)踐

立法者并非全知全能，在任何社會(huì)中仍存在著立法不足的現(xiàn)實(shí)。但是，在短期內(nèi)對(duì)《刑法》計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪作全面修改幾無(wú)可能的背景下，罪名司法確定的模式仍將延續(xù)。〔63〕參見(jiàn)喻海松：《罪名司法確定的實(shí)踐邏輯與理論探究》，載《法學(xué)》2021 年第10 期，第80-93 頁(yè)。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，刑事司法對(duì)各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的解釋要結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)與要求，即“要以大數(shù)據(jù)思維指導(dǎo)認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)自身的價(jià)值安全保護(hù)的必要性，適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法司法適用的現(xiàn)實(shí)需求”〔64〕黃曉亮：《從虛擬回歸真實(shí)：大數(shù)據(jù)時(shí)代刑法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第4 期，第54-63 頁(yè)。。

首先，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵與邊界要廓清，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的獨(dú)立保護(hù)。“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的前提。因?yàn)?，?shù)據(jù)是在計(jì)算機(jī)中儲(chǔ)存、處理與傳輸?shù)?。也就是說(shuō)，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，數(shù)據(jù)是載體，“相應(yīng)的數(shù)據(jù)犯罪實(shí)際上是以數(shù)據(jù)作為媒介和工具的傳統(tǒng)犯罪”〔65〕劉憲權(quán)：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第67-78 頁(yè)。。但是，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值已經(jīng)超越了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的價(jià)值，數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)制的終極目標(biāo)早已不是保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，反而整個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)作為一個(gè)“系統(tǒng)的整體資訊”〔66〕劉憲權(quán)：《“互聯(lián)網(wǎng)3.0”時(shí)代計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪刑法規(guī)制的重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第5 期，第67-78 頁(yè)。成為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪中的“數(shù)據(jù)”。所以，利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪難以規(guī)制信息社會(huì)中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪。換言之，大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的數(shù)據(jù)并不等于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，其范疇早已超越傳統(tǒng)法益載體。

其次，要設(shè)置實(shí)行行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善構(gòu)成要件。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在“秩序本位”網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的行為類(lèi)型之一。因此，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置理應(yīng)非常合理。例如，《刑法》第286 條第2 款對(duì)“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”構(gòu)成要件行為采用了“刪除、修改、增加”等表述，除此之外，該條文沒(méi)有明確上述行為造成了“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”。因此，《刑法》第286 條第2 款規(guī)定的“刪除、修改、增加”等數(shù)據(jù)處理行為僅僅是一種“篡改行為”而非“破壞行為”。如果此時(shí)沒(méi)有明確的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么這種單純侵害數(shù)據(jù)完整性，即數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的數(shù)據(jù)處理行為就被認(rèn)定為“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”，顯然與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的基本屬性格格不入。故，為了引導(dǎo)司法實(shí)踐，避免實(shí)踐中侵害數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的行為被錯(cuò)誤地定性為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪”，應(yīng)結(jié)合計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的指導(dǎo)意見(jiàn)，增設(shè)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在司法解釋中加以明文規(guī)定，從而凸顯對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的獨(dú)立保護(hù)。

最后，利用證明規(guī)則修改行為歸責(zé)錯(cuò)誤，區(qū)分此罪與彼罪?！爸刃虮疚弧本W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系下，在侵害網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全的行為是否構(gòu)成“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪”因果關(guān)系認(rèn)定中，司法機(jī)關(guān)要嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)判斷問(wèn)題與規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題，根據(jù)不同的案件具體情況進(jìn)行判斷。

第一，如果一般情況下主要依據(jù)證據(jù)法的證明規(guī)則能夠證明，侵害數(shù)據(jù)本身價(jià)值安全的行為確實(shí)造成了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，應(yīng)屬于事實(shí)判斷問(wèn)題；如果一般情況下不能查明，無(wú)法得出精確結(jié)論，只能得出概率性結(jié)論，則應(yīng)屬于規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。例如，最高人民檢察院頒布的指導(dǎo)性案例“李駿杰等破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”（檢例第34 號(hào)）中，被告人非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序?qū)ο到y(tǒng)內(nèi)中差評(píng)數(shù)據(jù)進(jìn)行刪減的行為是否導(dǎo)致了系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，在沒(méi)有足夠證據(jù)法上的證據(jù)證明的情況下，這種非法侵入系統(tǒng)刪除數(shù)據(jù)的行為應(yīng)屬于規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。當(dāng)前這種“流量作弊型”犯罪，通常由刪除者通過(guò)租用大量真實(shí)賬號(hào)進(jìn)入系統(tǒng)操作，此類(lèi)行為無(wú)法為傳統(tǒng)非法侵入類(lèi)計(jì)算機(jī)犯罪所容納；而且在數(shù)字時(shí)代，“流量作弊型”犯罪直接侵害的對(duì)象已經(jīng)從電子商務(wù)平臺(tái)擴(kuò)展到了整個(gè)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，其已經(jīng)嚴(yán)重偏離擾亂市場(chǎng)秩序罪的規(guī)范保護(hù)目的，非法利用新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)范基礎(chǔ)也已消失，需確立符合數(shù)字時(shí)代的基于“數(shù)據(jù)價(jià)值”范式的評(píng)價(jià)規(guī)范來(lái)歸責(zé)，否則違反罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第二，事實(shí)判斷與規(guī)范評(píng)價(jià)在刑法因果關(guān)系中有先后順序，即事實(shí)判斷在前、規(guī)范評(píng)價(jià)在后，如果事實(shí)判斷通過(guò)證據(jù)法的證明規(guī)則尚不能得出確切的結(jié)論，那么在此基礎(chǔ)上的規(guī)范評(píng)價(jià)也就難以劃分責(zé)任。例如，在“顧某盜竊案”中，法院對(duì)《刑法》第286 條第2 款進(jìn)行了非常嚴(yán)格的限縮性解釋?zhuān)幢桓嫒诵袨槲丛斐捎?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，并最終認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成“盜竊罪”。但是，仔細(xì)分析可知：一是實(shí)踐中相當(dāng)一部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)罪以一定的網(wǎng)絡(luò)破壞性手段為前提；二是被告人的這種增加數(shù)據(jù)行為，只是對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)行機(jī)制造成了影響，無(wú)法過(guò)證據(jù)規(guī)則證明其造成了系統(tǒng)不能正常運(yùn)行?？傊?，在事實(shí)判斷尚未確證的情況下進(jìn)行原有規(guī)范基礎(chǔ)上的規(guī)范評(píng)價(jià)必然會(huì)導(dǎo)致歸責(zé)方面的錯(cuò)誤，因此需通過(guò)刑事立法設(shè)定新的罪名，否則將違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

五、結(jié)語(yǔ)

針對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系所面臨的困境，確立網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)“價(jià)值本位”的“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)價(jià)值安全法益”，對(duì)重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系尤為重要。同時(shí)，這也是建立計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全犯罪、信息安全犯罪和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪協(xié)調(diào)監(jiān)管模式的前提。在修改《刑法》現(xiàn)有規(guī)定并重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪規(guī)范體系之時(shí)，立法要充分借鑒域外相關(guān)國(guó)家有關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的罪名設(shè)定，而刑事司法要結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)與要求對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類(lèi)犯罪進(jìn)行重新解釋?zhuān)棺锩痉ù_定更為明顯。