蘇亦工

目 次

一、楔子

二、徐象先氏講義及其民初國(guó)會(huì)提案

三、蔣楷生平及著述

四、《律服疏證》

五、“禮”與“唐禮”之辨

六、結(jié)語(yǔ)

一、楔子

筆者近年整理了清季徐象先的《大清律講義》、吉同鈞的《大清律例講義》和蔣楷的《大清律講義前編》等三部著作。徐氏講義刊行于“丁未仲冬”，即光緒三十三年，亦即西元1907 年年底或1908 年年初之際。吉氏講義大抵刊行于光緒三十四年至宣統(tǒng)元年冬春之際，即1908 年年底或1909 年年初。蔣氏講義刊行于宣統(tǒng)二年三月，即1910 年四五月間。這個(gè)時(shí)期，正是清廷變法修律的關(guān)鍵階段，也是西方法律和法學(xué)知識(shí)涌入中國(guó)的第一波高潮。

受此時(shí)代背景影響，三部講義存在著一些共同特點(diǎn)：均為撰著于清末變法修律之際的新式講義體著作，〔1〕講義體著作至遲在宋代已經(jīng)出現(xiàn)。（宋）邢昺：《〈孝經(jīng)〉注疏序》：“會(huì)合歸趣，一依講說(shuō)，次第解釋?zhuān)?hào)之為講義也?！眳⒁?jiàn)（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局1980 年影印本，第2538 頁(yè)。均以清末法律改革或剛剛出臺(tái)的大清新刑律草案為參照，同時(shí)又均保持了比較鮮明的傳統(tǒng)律學(xué)色彩。換言之，這三部講義皆出自具備一定西學(xué)知識(shí)，甚至對(duì)新輸入的西方法學(xué)有相當(dāng)了解和認(rèn)知的舊式士大夫之手。上述這些共同特點(diǎn)使得這三部講義既不同于20 世紀(jì)以后出生的、以西學(xué)知識(shí)為主導(dǎo)的新式法學(xué)家的著述，又不同于傳統(tǒng)的律學(xué)著述，譬如沈之奇的《大清律輯注》、吳壇的《大清律例通考》，與清末律學(xué)大家若薛允升之《讀例存疑》《唐明律合編》、沈家本之《歷代刑法考》《律例偶箋》《律例?？庇洝返葧?shū)也多有不同，甚至與其后程樹(shù)德的《九朝律考》亦復(fù)差別不小?？梢哉f(shuō)，這三部講義在內(nèi)容和形式上都兼具新舊、中西的雙重屬性：一方面，在基本價(jià)值觀上仍堅(jiān)持中國(guó)文化的傳統(tǒng)，咸以“中學(xué)”和“舊學(xué)”為體；而另一方面，在著作體裁、形式和術(shù)語(yǔ)上，也適當(dāng)融入了一些清季新輸入的外來(lái)文化元素，即以“西學(xué)”或“新學(xué)”為用，堪稱(chēng)是張之洞“中學(xué)為體，西學(xué)為用”思想在“律學(xué)”或“法學(xué)”〔2〕注意：此處所說(shuō)之“律學(xué)”，非謂其與西方法學(xué)有任何實(shí)質(zhì)性差別，僅指受中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值觀和思維方式影響而形成之中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)；此處所說(shuō)之“法學(xué)”，乃廣義之法學(xué)，不限于外來(lái)輸入之西方法學(xué)或受西方法學(xué)思想影響而衍生之法學(xué)。領(lǐng)域的代表性著作。用陳寅恪先生的說(shuō)法，即“新瓶舊酒”。〔3〕參見(jiàn)蘇亦工：《文化與法——也談賀麟先生的文化體用觀》，載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014 年第3 期。

筆者以為，正是這種“中體西用”“新瓶舊酒”的特點(diǎn)，使得這三部講義具有了鮮明的末代律學(xué)色彩。相應(yīng)地，這三部講義的作者都可被視為中國(guó)最后的律學(xué)家。

三部講義中，以吉氏講義影響最大、流傳最廣，蔣楷在其講義中即曾參考引證?！?〕《大清律講義前編一》（宣統(tǒng)二年石印本，下同），“德宗景皇帝上諭”條下提及“京師法律館《講義》”?！熬煼绅^”即“修訂法律館”，當(dāng)指吉氏講義“廿卷本”。參見(jiàn)蘇亦工：《吉同鈞清律講義的版本、成書(shū)過(guò)程及其價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2023 年第5 期。該書(shū)效法薛允升《讀例存疑》的體例，以《大清律例》中的《名例》和《刑律·賊盜》兩篇律文為綱，逐門(mén)講解，兼及條例。如能結(jié)合氏著《大清現(xiàn)行刑律講義》講解其他各篇各門(mén)律例的內(nèi)容一體閱讀，則該講義不啻為《讀例存疑》之更新版。相對(duì)來(lái)說(shuō)，吉氏講義最重中外刑法實(shí)體規(guī)則的比較，殊多精辟見(jiàn)解，至今讀來(lái)，仍能發(fā)人警醒。譬如在講解《刑律·賊盜·二罪俱發(fā)以重論》門(mén)律例時(shí)，吉氏批評(píng)《日本改正刑法草案》說(shuō)：

謂從一處斷之規(guī)是犯一罪與犯數(shù)罪受刑相同，自犯人計(jì)之，犯一罪不若犯數(shù)罪之利益矣。刑法之目的本為預(yù)防犯罪，而此法卻有獎(jiǎng)勵(lì)犯罪之趨向，是與刑法之本旨相背矣。復(fù)采《德意志刑法》并科主義，除死罪及無(wú)期懲役、禁錮不科他刑外，余俱於并合罪中加其刑期之半，蓋其改正之法雖較現(xiàn)中律從嚴(yán)，實(shí)與《唐律》用意吻合，且切中近今情弊，附記於此，以備參考。即此可見(jiàn)，外國(guó)立法不憚再四推勘，精益求精，其所長(zhǎng)人者在此，其可取法者亦在此。獨(dú)怪新學(xué)之家僅於文法名詞之間襲其皮毛，詎非買(mǎi)櫝還珠乎？〔5〕《大清律例講義》卷二，《名例下》。

又如他在講解《刑律·賊盜·強(qiáng)盜》門(mén)律例時(shí)說(shuō)：

外國(guó)強(qiáng)盜均無(wú)死罪，《俄律》凡強(qiáng)劫住宅村落者，罰作十年以上苦工……《日本刑法》惟強(qiáng)盜殺人處死，強(qiáng)盜傷人及強(qiáng)奸婦女處無(wú)期徒刑；若無(wú)以上重情，雖結(jié)伙持械、用藥迷人，俱分別處以懲役云云?；ハ啾容^，彼法輕而盜風(fēng)日減，我法重而盜案日增。以外國(guó)比中國(guó)，更可見(jiàn)嚴(yán)刑重法僅治盜之標(biāo)，非彌盜之本也。現(xiàn)在修例，擬將強(qiáng)盜罪名略為輕減，而議者群相詬病，皆未嘗統(tǒng)古今中外刑法源流而合參之也！〔6〕《大清律例講義》卷三。

吉氏還對(duì)清初修律改變中國(guó)歷代律典竊盜罪無(wú)死刑的傳統(tǒng)提出了尖銳的批評(píng)：

《明律》，一百二十貫罪止流三千里，順治四年改“一百二十兩流”罪為“絞監(jiān)候”，康熙年間改為“一百二十兩以上絞監(jiān)候”，又添“三犯不論贓數(shù)，絞監(jiān)候”一語(yǔ)，從此為竊盜始擬死罪矣……惟自古迄今，治盜之法多矣，曾未聞畏法而人不敢為盜。法不足勝奸，漢之武帝、明之太祖，其明驗(yàn)與？！老子云：“民不畏死，奈何以死懼之？”《孔叢子》述孔子之言曰：“民之所以生者，衣食也。上不敎民，民匱其生，饑寒切於身而不為非者，寡矣。故古之於盜，惡之而不殺也?！庇^此二說(shuō)，可得弭盜之道焉。今不必空言清心寡欲，潛移默化也，第采東西各國(guó)之法，廣興工藝、農(nóng)桑、森林、牧畜各實(shí)業(yè)，使民衣食有資，然後遍設(shè)警察以稽查其出入，使之無(wú)所潛藏窩頓，庶幾盜少息焉。而其要尤在能得良吏，茍無(wú)良吏，則以上二者皆具文也?！?〕《大清律例講義》卷三，《賊盜·竊盜》。

近代以來(lái)，吉氏常因觀念守舊而飽受譏貶。觀其上述言論，可知進(jìn)步保守實(shí)與公平正義無(wú)關(guān)。評(píng)判法律制度和思想觀念善惡是非的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以其是否尊重人性、提升人格及有益民生為斷。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“人有義務(wù)服從公正的法律但不服從非正義的法律。正義的法律是提升人格的法律；反之，非正義的法律是貶損人格的法律。”〔8〕［美］戴維·魯本：《法律現(xiàn)代主義》，蘇亦工譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第304 頁(yè)。

關(guān)于吉同鈞的生平著述，近年來(lái)研究成果較多，筆者亦已另文專(zhuān)論，〔9〕參見(jiàn)蘇亦工：《吉同鈞清律講義的版本、成書(shū)過(guò)程及其價(jià)值》，載《法律科學(xué)》2023 年第5 期。故不復(fù)贅言。本文擬著重談?wù)勂聃r有人關(guān)注的徐象先的生平志趣和蔣楷極富特色的律服研究。

二、徐象先氏講義及其民初國(guó)會(huì)提案

徐象先，字暮初，浙江溫州永嘉縣人，系溫州近代史上著名的政治家、教育家，同時(shí)也是知名中醫(yī)徐定超先生（1845—1917 年）的第三子。關(guān)于象先之生卒年，記載不同?！队兰慰h志》謂其生于清光緒三年（1877 年），卒于1950 年?！?0〕參見(jiàn)永嘉縣地方志編纂委員會(huì)編：《永嘉縣志》，方志出版社2003 年版，第1357 頁(yè)?！队兰慰h志》謂其生于公元1877 年。此處關(guān)于徐象先生平而未另注明出處者，皆據(jù)此書(shū)?！睹駠?guó)人物大辭典》及《浙江民國(guó)人物大辭典》則謂其生于西元1880 年（光緒六年），卒年不詳。〔11〕參見(jiàn)徐友春主編：《民國(guó)人物大辭典》，河北人民出版社1991 年版，第720 頁(yè)；林呂建主編：《浙江民國(guó)人物大辭典》，浙江大學(xué)出版社2013 年版，第529 頁(yè)。未知孰是。光緒二十八年（1902 年）冬，象先考入是年剛剛開(kāi)始招生的京師大學(xué)堂（北大前身），成為該校招收的首屆學(xué)生，初學(xué)數(shù)學(xué)，后轉(zhuǎn)學(xué)法律?！?2〕參見(jiàn)《溫籍?dāng)?shù)學(xué)家群體傳略·徐賢儀》，載胡毓達(dá)：《數(shù)學(xué)家之鄉(xiāng)》，上海科學(xué)技術(shù)出版社2011 年版，第166 頁(yè)。京師大學(xué)堂檔案中收錄的光緒二十九年（1903 年）十月分兩館員生月考應(yīng)得各獎(jiǎng)清單內(nèi)就有徐象先獲得三元獎(jiǎng)勵(lì)的記錄?！?3〕參見(jiàn)北京大學(xué)、中國(guó)第一歷史檔案館編：《京師大學(xué)堂檔案選編》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第217 頁(yè)。《浙江民國(guó)人物大辭典》稱(chēng)其“早年就讀于京師大學(xué)堂仕學(xué)館”。光緒三十二年（1906 年）春畢業(yè)后〔14〕參見(jiàn)永嘉縣地方志編纂委員會(huì)編：《永嘉縣志》，方志出版社2003 年版，第1357 頁(yè)。歷任京師警務(wù)學(xué)堂（后更名為“民政部高等巡警學(xué)堂”）〔15〕《永嘉縣志》作“北京巡警學(xué)堂”，不確。參見(jiàn)韓延龍、蘇亦工等：《中國(guó)近代警察史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版，第239 頁(yè)。教員、順天法政學(xué)堂教務(wù)長(zhǎng)及郵船部主事等職，〔16〕參見(jiàn)戴巖梁：《徐定超行略及家世序》，載陳繼達(dá)主編：《監(jiān)察御史徐定超》，學(xué)林出版社1997 年版，第410 頁(yè)?！洞笄迓芍v義》應(yīng)該就是他任教于民政部高等巡警學(xué)堂時(shí)期撰寫(xiě)的講義，其時(shí)他也不過(guò)三十歲左右。宣統(tǒng)三年（1911 年）武昌首義，浙江宣布脫離清廷“光復(fù)”，徐定超就任溫州軍政分府都督，象先出任軍政分府秘書(shū)處處長(zhǎng)。〔17〕參見(jiàn)梅冷生：《徐定超組織溫州軍政分府經(jīng)過(guò)》，載陳繼達(dá)主編：《監(jiān)察御史徐定超》，學(xué)林出版社1997 年版，第335 頁(yè)。民國(guó)二年（1913 年）春，象先當(dāng)選中華民國(guó)首屆國(guó)會(huì)眾議院議員。但袁世凱為追求獨(dú)裁集權(quán)，自始即極力干擾國(guó)會(huì)的正常運(yùn)作，先于同年11 月4 日下令解散國(guó)民黨，撤銷(xiāo)國(guó)民黨籍國(guó)會(huì)議員，〔18〕參見(jiàn)朱宗震、楊光輝編：《中華民國(guó)史料叢稿：民初政爭(zhēng)與二次革命》，上海人民出版社1983 年版，第819-821 頁(yè)。翌年一月又下令停止其余議員職務(wù)，國(guó)會(huì)遂遭解散?！?9〕參見(jiàn)蔣碧昆編著：《中國(guó)近代憲政憲法史略》，法律出版社1988 年版，第156 頁(yè)；陳茹玄編著：《中國(guó)憲法史》，世界書(shū)局1933年版，第46、65 頁(yè)。迨民國(guó)五年（1916 年）六月袁氏殂落，8 月1 日黎元洪恢復(fù)國(guó)會(huì)，繼續(xù)制憲。象先仍為議員，在民國(guó)六年一月召開(kāi)的憲法會(huì)議上，象先獨(dú)立提出了《憲法草案第十二條修正案》，并與眾議院議員魏肇文和唐寶鍔共同提出了《憲法草案第十一條修正案》，〔20〕參見(jiàn)《憲法會(huì)議公報(bào)》第24 冊(cè)，第12-14 頁(yè)、28-29 頁(yè)。陳茹玄編著的《中國(guó)憲法史》第93-94 頁(yè)有關(guān)于此修正案背景之議論。他還聯(lián)署了由眾議院議員何雯提出的憲法第五章《國(guó)會(huì)委員會(huì)之修正案》。〔21〕參見(jiàn)《憲法會(huì)議公報(bào)》第37 冊(cè)，第95-97 頁(yè)。同年六月，張勛復(fù)辟，國(guó)會(huì)再遭解散。民國(guó)十一年（1922 年）重開(kāi)國(guó)會(huì)，象先三任議員，〔22〕參見(jiàn)《民國(guó)議憲人名表》，載吳宗慈：《中華民國(guó)憲法史》，于明、王捷、孔晶點(diǎn)校，法律出版社2013 年版，第99 頁(yè)。與呂復(fù)等聯(lián)名提出了《憲法教育章草案》。〔23〕參見(jiàn)《憲法會(huì)議公報(bào)》第57 冊(cè)，第24-27 頁(yè)。此外，他還參與了《六法全書(shū)》的編纂。民國(guó)十七年（1928 年），象先舉家返回溫州故鄉(xiāng)，以律師為業(yè)。抗戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，象先已年逾花甲，仍出任浙江省賑濟(jì)署總干事長(zhǎng)，積極救濟(jì)漁民。民國(guó)三十年（1941 年），永嘉縣城淪陷，象先攜眷避難至江心嶼，漢奸逼令島上居民懸掛太陽(yáng)旗，象先因拒不服從而遭到漢奸毆打，事后象先仍強(qiáng)調(diào)“做人要有骨氣”。至于象先的結(jié)局，史料失載。

清末咸同光宣之際（19 世紀(jì)50 年代至80 年代）應(yīng)該是中國(guó)最后一代〔24〕參見(jiàn)（清）阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局1980 年影印本，第2507 頁(yè)?！墩摵狻ば麧h》：“且孔子所謂一世，三十年也?！眳⒁?jiàn)黃暉：《論衡校釋》，中華書(shū)局1990 年版，第818 頁(yè)。律學(xué)家生成的年代，其中同治末葉迄光緒初元（1870 年代）的出生者，可能身兼?zhèn)鹘y(tǒng)律學(xué)家和現(xiàn)代西式法學(xué)家的雙重角色，徐象先和程樹(shù)德堪為代表。這以后則只能產(chǎn)生新派的西式法學(xué)家，而不再可能出現(xiàn)傳統(tǒng)的律學(xué)家了。

相較另兩部講義，徐氏講義在體例上更接近現(xiàn)代著述，更具概括性、系統(tǒng)性，也更便于今人理解。這一點(diǎn)我們觀其目錄便可了然。該講義分編、章、節(jié)三級(jí)結(jié)構(gòu)。緒論編分為“律例”“律目”“律附”三章。首章介紹律典結(jié)構(gòu)和律例關(guān)系。次章敘述律典篇目的歷代沿革。末章內(nèi)容最為豐富，但略顯駁雜。作者分為“總說(shuō)”“律母律眼”“諸圖”“服制”“各部則例及《中樞政考》《會(huì)典》”“注釋”“比引律條”“檢尸圖格”“《督捕則例》”“五軍道里表”“三流道里表”“秋審期限定例”“秋審實(shí)緩比較”等十三節(jié)，俱為理解《大清律例》乃至整體把握清代法制的津梁。總論編分為“法例”“刑名”“處決期限”“矜疑緩決”“減輕、原免、贖罪”“宥赦”“數(shù)罪俱發(fā)”“再犯”“共犯”“加減罪例”等十章，略似當(dāng)今刑法學(xué)講義的總論部分。惜乎作者未能完成講義“總目”〔25〕北京大學(xué)圖書(shū)館藏本有“總目”，他本或闕。中原計(jì)劃撰寫(xiě)的后兩編，“各論”和“余論”。

由于新刑律草案總分則分別發(fā)布于光緒三十三年（1907 年）八月和十一月，其時(shí)象先的講義已先期完成，故不能像另兩部講義那樣作詳細(xì)且有針對(duì)性的直接比較。但因象先少吉、蔣兩人二十三四歲，故其西學(xué)底蘊(yùn)更為深厚，對(duì)西方法學(xué)和西方文化的理解也更為透辟。從象先講義中引證的許多修訂法律館奏折及若干光緒新章來(lái)看，他對(duì)清末新輸入之西學(xué)持相當(dāng)開(kāi)放和歡迎的態(tài)度，贊成參酌西方法律修訂大清律?！洞笄迓芍v義》在討論清律中的“天文生”條時(shí)，作者即明確表示：“若今則科學(xué)大明，此律殊屬可廢?！痹谡劦健渡袝?shū)·呂刑》中記載的“金作贖刑”時(shí)，他說(shuō)：“然自新法理言之，實(shí)有大不然者，蓋財(cái)產(chǎn)本權(quán)利之一，定罪無(wú)容疑之理者也。”〔26〕徐象先：《大清律講義·緒論》，第三章第三款。

與吉、蔣兩人不同，進(jìn)入民國(guó)以后，象先在政治上依然相當(dāng)活躍。從民初象先以國(guó)會(huì)議員身份參與的幾道憲法提案中，不難看出他后來(lái)對(duì)西學(xué)，尤其是西方法學(xué)乃至西方文化的認(rèn)識(shí)和求索仍在持續(xù)深化之中。更應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，這幾道提案也是我們研究象先志趣和民初憲法史的重要資料。

民國(guó)六年（1917 年），象先獨(dú)立提出了《憲法草案第十二條修正案》（關(guān)于人民財(cái)產(chǎn)不受侵犯條），認(rèn)為憲法草案第十二條原案規(guī)定的“人民之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯，但公益上必要之處分依法律之所定”不夠嚴(yán)謹(jǐn)，保護(hù)范圍也過(guò)于狹隘，人民財(cái)產(chǎn)很容易受到侵害。該條修正案理由書(shū)指出：

本條為保護(hù)人民私有財(cái)產(chǎn)之規(guī)定。夫所謂私有財(cái)產(chǎn)者，除人類(lèi)外，凡一切事物皆包含在內(nèi)。原案“人民之財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”一語(yǔ)范圍未免過(guò)狹，且政府干涉人民權(quán)利之手段，財(cái)產(chǎn)為其最要部分，如租稅、公用征收及搜查、扣押等事，皆與人民財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系。然此諸端，將來(lái)必定有各種法律，故僅用非依法律不受侵犯，已可概括原案；“但公益上必要之處分依法律之所定”二語(yǔ)洵屬贅旒，且詞意冗鈍，盡可刪除。蓋一切法律，無(wú)一非為公益起見(jiàn)，即無(wú)一非公益上必要之處分也。是否有當(dāng)，敬乞公決?！?7〕《憲法會(huì)議公報(bào)》第24 冊(cè)，《修正案十九》，第28-29 頁(yè)。

象先的這一提案，極富遠(yuǎn)見(jiàn)。他說(shuō)：“私有財(cái)產(chǎn)者，除人類(lèi)外，凡一切事物皆包含在內(nèi)”，“且政府干涉人民權(quán)利之手段，財(cái)產(chǎn)為其最要部分”。這種對(duì)私有財(cái)產(chǎn)廣泛性的強(qiáng)調(diào)及對(duì)政府以“公益”為借口剝奪私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的警惕防范之心，絕非杞人憂天，無(wú)的放矢。試觀中國(guó)近世民生飽受摧殘之歷史，無(wú)一不與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失有關(guān)。

象先對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的重視，符合儒家一貫倡導(dǎo)的“富民”主張?！墩撜Z(yǔ)·子路》云：“子適衛(wèi)，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之?！唬骸雀灰樱趾渭友?？’曰：‘教之?！薄睹献印ち夯萃跎稀氛f(shuō)得更透徹：“明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂(lè)歲終身飽，兇年免于死亡?！北仨毷姑癖姟坝泻惝a(chǎn)”，而后“有恒心”?！睹献印る墓稀分^：“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。及陷乎罪，然后從而刑之，是罔民也?！?/p>

在昔傳統(tǒng)時(shí)代，居于政治主導(dǎo)地位的儒家思想要求“為人君，止于仁”，主張君官要“為民父母”，要讓民眾“有恒產(chǎn)”，反對(duì)官府“與民爭(zhēng)利”；而“使民以時(shí)”“養(yǎng)民也惠”“使民也義”“使民如承大祭”“使民養(yǎng)生喪死無(wú)憾”，至少在理論上皆為身膺民牧者時(shí)時(shí)都要牢記的箴言炯誡。凡屬勞民傷財(cái)、橫征暴斂的行為，無(wú)論是出自地方官府還是中央朝廷，均非理直氣壯之事。但自清季舶來(lái)西方法律及學(xué)說(shuō)以后，形勢(shì)驟變。官府動(dòng)輒以“公益”為正當(dāng)借口，假借憲法法律授權(quán)許可的“暴力行為”，隨心所欲地剝奪人民的私有財(cái)產(chǎn)及其他一切權(quán)利，而“憲法”和“法律”正是政府得以理直氣壯為所欲為和胡作非為的保護(hù)傘和遮羞布。民賊獨(dú)夫們一旦掌握了法治或法制這塊冠冕堂皇的金字招牌，人民非但不敢言，甚至已經(jīng)不敢怒、不能怒了！設(shè)若民眾當(dāng)年能對(duì)象先的這一提案誠(chéng)心接受并堅(jiān)守不移，則中國(guó)近現(xiàn)代的歷史可能完全是另一番景象。可見(jiàn)，國(guó)人在學(xué)習(xí)和引介西方文化時(shí)，多只片面地關(guān)注和炫耀其民主、法治和科學(xué)等積極的一面，忽視抑或完全沒(méi)有意識(shí)到這三者也存在著嚴(yán)重副作用的另一面。

同在1917 年，象先還與另兩位眾議員共同提出了針對(duì)憲法草案第十一條的修正案，即關(guān)于自由信仰孔子之道的修正案。憲法草案第十一條原案規(guī)定：“中華民國(guó)人民有信仰宗教之自由，非依法律不受制限?！毙拚蟾臑椋骸爸腥A民國(guó)人民有信仰孔子之道及其他宗教之自由，非依法律不受制限；其尊孔典禮別以法律定之?！逼淅碛蓵?shū)寫(xiě)道：

本員以為，孔子之道并非強(qiáng)迫的，乃系自由的……本員用本此旨，提出十一條修正案，使人民得自由信仰，不猶愈於強(qiáng)迫者之感化尤深耶？！此修正之理由一。孔子是否宗教家，學(xué)者聚訟紛紜……以此種種證之，孔子之為宗教家，殆無(wú)疑義，唯孔子不僅宗教家而已也。查各宗教家均以改良社會(huì)人心為務(wù)，而孔子則兼有國(guó)家政治之觀念，世界大同之眼光，此不同之點(diǎn)一。各宗教家均有入主出奴，唯我獨(dú)尊之成見(jiàn)，孔子之道則大無(wú)不包，通而無(wú)礙，故曰“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相?！?，此不同之點(diǎn)二。各宗教家或主張一神說(shuō)或主張多神說(shuō)，均屬迷信?？鬃觿t破除迷信，注重人道……此不同之點(diǎn)三。有此三點(diǎn)，故本員以為，與其謂孔子之教不若謂為孔子之道。孟子曰：“楊墨之道不息，孔子之道不著。”故規(guī)定孔子之道對(duì)于“教”字之義較為通博且有本原。此修正之理由二?？傊鬃又婪瞧娴?，乃集大成的?？鬃又酪缘禄苏撸且粤χ迫苏摺时締T以為，定孔教為國(guó)教，而滋各教之煩言，何如使人民自由信仰之為得耶？！如此，則人民將奉為宗教家也，可奉為教育家、政治家、道德家、哲學(xué)家也亦可。至尊孔典禮為數(shù)千年來(lái)歷史相沿之成例，值茲民國(guó)初建，允宜由法律規(guī)定以定人心?！?8〕《憲法會(huì)議公報(bào)》第24 冊(cè)，《修正案二》，第12 頁(yè)。

象先主張“自由信仰孔子之道”，無(wú)論在當(dāng)時(shí)還是今日，都可能會(huì)被視為“保守”“落后”，甚至“倒退”。民初以來(lái)，圍繞孔教入憲問(wèn)題爭(zhēng)訟不斷，反對(duì)的聲浪始終占據(jù)壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。這里筆者強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

其一，象先等人之所以推尊“孔子之道”，在于“孔子之道以德化人，非以力制人”。檢討清季以來(lái)引入之西學(xué)、西政、西法以及西方文化，多為“以力服人”者，鮮有“以德服人”者?？v有之，亦往往與西人之實(shí)際行為不符，可謂口是心非、名實(shí)相背。

其二，象先等人的修正案并非要將孔教或孔子之道定為國(guó)教，強(qiáng)加于人，而只是要求保證中國(guó)人民享有自由信仰孔子之道的憲法權(quán)利。盡管這項(xiàng)權(quán)利具有的只是消極的、否定性自由（negative liberty）的性質(zhì)，即不受干擾和不受侵犯的性質(zhì)，而非積極的、要求或強(qiáng)制他人必須信仰的性質(zhì)?！?9〕關(guān)于“消極自由”及“積極自由”等概念，可參見(jiàn)［英］以賽亞·柏林：《自由論》，胡傳勝譯，譯林出版社2011 年版，第170-182 頁(yè)；Maria Dimova-Cookson, Rethinking Positive and Negative Liberty, London, Routledge, 2020, p.3.但是，回首其后數(shù)十年的中國(guó)歷史，象先等人提出的這條修正案不啻一言成讖。自五四新文化運(yùn)動(dòng)提出“打倒孔家店”之后，中國(guó)人民果真在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里喪失了自由信仰孔孟之道的權(quán)利，如今這項(xiàng)權(quán)利是否真的得以恢復(fù)也仍成疑問(wèn)。雖然自辛亥革命以來(lái)的一個(gè)多世紀(jì)里，我國(guó)歷屆政府均將西方“信教自由”或“宗教信仰自由”概念納入歷次制定的憲法性文件和相關(guān)法律條文之中，〔30〕譬如1912 年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》第6 條，1923 年的《中華民國(guó)憲法》（即“曹錕憲法”）第12 條，1947 年的《中華民國(guó)憲法》第13 條，1949 年的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第5 條、第53 條，1954 年《憲法》第88 條，1975 年《憲法》第28 條，1978 年《憲法》第46 條和現(xiàn)行《憲法》第36 條。但中國(guó)人民信仰自己文化傳統(tǒng)中的孔子之道卻是一種奢望，甚至一度成為莫大的罪惡。為此，我們不得不承認(rèn)象先等人的先見(jiàn)之明。如此說(shuō)來(lái)，象先等人當(dāng)年提出的憲法修正案豈不仍有其緊迫的現(xiàn)實(shí)意義？！

從理由書(shū)中還可看出，象先雖然熟稔近代西方法學(xué)，但依然是孔孟之道的傳承者和傳統(tǒng)文化的捍衛(wèi)者。高恒先生認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)律學(xué)興起于秦漢之際，最初研究律學(xué)者主要有兩類(lèi)人：一類(lèi)是儒者，“他們提倡以儒家經(jīng)義作為研究律學(xué)和審理案件的理論依據(jù)”；“另一類(lèi)是律學(xué)家，多出身文吏。他們解釋法律，著重於闡明條文本義，探討名詞、術(shù)語(yǔ)的含義。這類(lèi)律學(xué)，濫觴於西漢中期，至東漢後期已非常盛行”。而這兩類(lèi)人研究的律學(xué)，從西漢起逐漸合流，到東漢曹魏時(shí)期有重大發(fā)展，至兩晉時(shí)代“已成為獨(dú)立學(xué)科的中國(guó)古代律學(xué)”。這種律學(xué)的基本特征是“以儒家思想為理論基礎(chǔ)”?！?1〕高恒：《沈家本與中國(guó)古代律學(xué)終結(jié)》，載高恒：《中國(guó)古代法制論考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013 年版，第380-382 頁(yè)?？梢?jiàn)象先的《大清律講義》仍屬于典型的傳統(tǒng)律學(xué)，與純西式法學(xué)著作在價(jià)值觀和方法論上皆有實(shí)質(zhì)的不同。筆者以為，象先和與其同庚的程樹(shù)德〔32〕關(guān)于程樹(shù)德氏生平思想，可參見(jiàn)鐘賡言、程樹(shù)德：《憲法講義大綱·比較憲法》，蘇亦工、何悅敏點(diǎn)校，收李秀清、陳頤主編：《朝陽(yáng)法科講義》（第二卷），上海人民出版社2014 年版，整理弁言。一樣，既是一位精通西學(xué)的法學(xué)家，同時(shí)又是堅(jiān)守傳統(tǒng)的律學(xué)家！

三、蔣楷生平及著述

蔣楷，字則先，一字仲則，湖北荊門(mén)州（今荊門(mén)市）人，清咸豐二年（1853 年）生，民國(guó)二年（1913 年）卒。光緒十一年（1885 年），楷以荊門(mén)直隸州州學(xué)優(yōu)廩生資格中鄉(xiāng)試第二十六名，選為光緒乙酉科拔貢，時(shí)年三十二歲。光緒十六年（1890 年）代理山東莒州知州。光緒二十二年（1896 年）黃河利津段決口，楷奉命參與河工，撰成《河上語(yǔ)》一卷?？ナ篮蠖嗄?，該書(shū)獲得了民國(guó)著名水利專(zhuān)家李儀祉先生的贊賞，謂之“其文佳，其注詳，而苦無(wú)圖”，因囑人附之以圖，更名為《河上語(yǔ)圖解》，收入“黃河水利委員會(huì)叢刊第二種”，于民國(guó)二十三年（1934 年）刊行，至今猶為研究我國(guó)水工名詞之重要參考資料?！?3〕參見(jiàn)（清）蔣楷撰，（民國(guó)）陳汝珍、劉秉鐄附圖：《河上語(yǔ)圖解·序》，黃河水利委員會(huì)民國(guó)二十三年編印，第1 頁(yè)。光緒二十三年（1897 年），楷補(bǔ)授莒州知州。光緒二十五年（1899 年），調(diào)署山東平原縣知縣。時(shí)山東各地民教關(guān)系緊張，教眾多恃洋人勢(shì)力橫行鄉(xiāng)里，鄉(xiāng)民亦不甘屈辱，群起抗?fàn)?。于是教案迭興，民教勢(shì)同水火。楷身為地方長(zhǎng)官，主張安撫教民，平息沖突，以避免貽外人以干涉之口實(shí)，與時(shí)任山東巡撫毓賢意見(jiàn)相左，動(dòng)輒得咎，竟被其“奏準(zhǔn)革職，永不敘用”，“驅(qū)逐回籍”。翌年，楷據(jù)其親歷撰成了《平原拳匪紀(jì)事》一卷，本意在為自己辯冤，不期日后竟被中國(guó)史學(xué)會(huì)作為記錄義和團(tuán)暴動(dòng)初起的第一手重要史料全文收入“中國(guó)近代史資料叢刊第九種”——《義和團(tuán)》?！?4〕參見(jiàn)中國(guó)史學(xué)會(huì)主編：《義和團(tuán)》（第1 冊(cè)），上海人民出版社1957 年版，第351-362 頁(yè)。

楷罷官回鄂后，時(shí)任湖廣總督的張之洞深悉其冤而又頗重其才，乃“致之幕下”，委以“稽查武備學(xué)堂”差事。經(jīng)張之洞奏請(qǐng)，光緒二十八年（1902 年）六月楷得以開(kāi)復(fù)原官。光緒三十二年（1906 年）冬十一月，楷獲授山東濮州知州，次年十二月以記名御史調(diào)任張之洞主政的學(xué)部，為候補(bǔ)員外郎。宣統(tǒng)元年（1909 年）六月二十九日，楷奉旨派充山東青島特別高等學(xué)堂總稽察?！洞笄迓芍v義前編》即其在此任上撰成的講義?！?5〕參見(jiàn)王健泉：《蔣楷年表》，載陳廣珍、張國(guó)梁主編：《蔣楷文集》，香港銀河出版社2002 年版，第224-227 頁(yè)。

蔣楷一生仕途坎坷，但才華橫溢、撰述甚豐，影響亦不可謂小。除前述各書(shū)外，氏尚著有《經(jīng)義亭疑》《那處詩(shī)鈔》等數(shù)種。民國(guó)二年臘月三十日（1913 年2 月5 日），楷以郁悶成疾，病逝于任上。

蔣楷的講義題作《大清律講義前編》。所謂“前編”，從內(nèi)容看，約略相當(dāng)于徐氏講義的緒論和總論。全書(shū)分為四編，即《圣訓(xùn)》《經(jīng)義》《歷代律目沿革表》《律服疏證》，體例頗為奇特。前三編簡(jiǎn)明扼要，合計(jì)篇幅僅及第四編之半強(qiáng)。前編一為《圣訓(xùn)》，輯錄有清歷朝皇帝頒發(fā)律典條例之御制序言及上諭共八道，并加案語(yǔ)，以揭示當(dāng)朝立法之要領(lǐng)。前編二為《經(jīng)義》，匯集《尚書(shū)》《周禮》等儒家經(jīng)典中關(guān)涉刑罰治法之文字，以闡明中國(guó)固有法制之價(jià)值基礎(chǔ)。前編三為《歷代律目沿革表》，清晰地梳理了歷代律典篇目之沿革。前編四篇幅最重，最能體現(xiàn)該講義之風(fēng)格，也最見(jiàn)功力，其內(nèi)又分為四個(gè)部分：前三部分以五服為序，盡展作者研究律服之收獲；第四部分則可區(qū)分為補(bǔ)遺和答問(wèn)兩方面，抒發(fā)作者之心得。蔣楷博學(xué)多識(shí)，經(jīng)學(xué)功底深厚，其講義《圣訓(xùn)》《經(jīng)義》《律服疏證》三編，皆圍繞經(jīng)學(xué)闡發(fā)義理，顯現(xiàn)了作者對(duì)法律內(nèi)在機(jī)理的深刻洞見(jiàn)，也說(shuō)明人類(lèi)文化在終極價(jià)值層面無(wú)分西東，殊多共通之處。

譬如，在疏證《尚書(shū)·康誥》中“用其義刑義殺，勿庸以次汝封”一句時(shí)，楷加案語(yǔ)：

日本論國(guó)際法之性質(zhì)，曰：凡判事之性質(zhì)，惟在確守既定之權(quán)利、義務(wù)而非剏設(shè)變更其權(quán)利義務(wù)。申言之，即固有之權(quán)利不能奪，夙所未有之權(quán)利不能與，固有之義務(wù)不能免，夙所未有之義務(wù)不能加。判事某嘗謂余曰：“訴訟之勝敗不因裁判而決，當(dāng)勝者勝，當(dāng)敗者敗，故判事無(wú)權(quán)使之一勝而一敗也?！迸c此合?！?6〕《大清律講義前編二》。

西方素有法律是人類(lèi)的發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)制之說(shuō)，〔37〕參見(jiàn)［美］愛(ài)德華·考文：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1996 年版，第1 頁(yè)。蔣氏所言正合此意。光緒三十三年（1907 年），修律大臣沈家本等上奏提出刪除舊律中的“比附”，〔38〕參見(jiàn)高漢成主編：《〈大清新刑律〉立法資料匯編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版，第21 頁(yè)。蔣楷指出：

今修律大臣疏請(qǐng)刪除比附而引《周禮》縣刑象布刑禁各條，以為法者與民共信之物，故不憚反復(fù)申告，務(wù)使椎魯互相警戒，實(shí)律無(wú)正條不處罰之證。又引漢制“附所當(dāng)比”為比附之始。竊謂律無(wú)正條不處罰最為駁議口實(shí)。據(jù)法學(xué)之理，有當(dāng)聲明者三：法律所無(wú)，而可訴訟、可裁判者，民法；不能訴訟、不能裁判者，刑法。刑事變幻不如民事之多，當(dāng)聲明者一也。法律既定，許引伸，如原禁釣魚(yú)，投網(wǎng)甚於垂釣，可以釣魚(yú)之罪罪之。不許附會(huì)，如原禁童子吃煙，遇童子飲酒，不得以吃煙之罪罪之。當(dāng)聲明者二也。歐洲用成文法之國(guó)亦不廢習(xí)慣法，和朗曰：習(xí)慣法之有法律效力不始於判事?lián)圆门兄畷r(shí)，故判事適用習(xí)慣法與成文法初無(wú)分別。〔39〕《大清律講義前編二》。

這段文字真可謂言簡(jiǎn)意賅，畫(huà)龍點(diǎn)睛。在論及財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題時(shí)，蔣氏又云：

竊謂民法者，刑律之母也?！斗ㄌm西法典》以親族居首，《日本舊民法》因之，《新民法》四曰《親族》、五曰《相續(xù)》。近來(lái)所主法典，《總則》之次即曰《親族》，次曰《財(cái)產(chǎn)》，而以《相續(xù)》為闗於親族、闗於財(cái)產(chǎn)，為之殿焉。竊愿當(dāng)事者與民政部、禮部速定民法以立其基也。又愿遲回審顧，於數(shù)千年相沿之禮教，數(shù)萬(wàn)里習(xí)慣之人情，不蹈習(xí)故常，不改錯(cuò)規(guī)矩，考諸三王而不謬，質(zhì)諸百世而無(wú)疑也。若但點(diǎn)纂他國(guó)之民法為編纂我國(guó)之民法，其能行與否，非所敢知已！〔40〕《大清律講義前編一》。

蔣氏出語(yǔ)未久便不幸言中了！中國(guó)日后的民事立法一依日本之先例，以法德民法典為圣經(jīng)，東施效顰而至今未悟?？砂Э蓢@！

四、《律服疏證》

蔣氏《律服疏證》以《大清律例》正文前的“服制”〔41〕《大清律例》卷3 為服制；《大清律例會(huì)通新纂》卷2 諸圖之后。為詮釋對(duì)象，以朱熹“喪禮須當(dāng)以《儀禮》為正”〔42〕（宋）黎靖德編：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷89，王星賢點(diǎn)校，中華書(shū)局1986 年版，第2283 頁(yè)。為價(jià)值基準(zhǔn)，評(píng)點(diǎn)律服及其所依從之現(xiàn)行禮制——古禮迭經(jīng)修改后之當(dāng)朝禮制，重在指摘此二者之內(nèi)在邏輯混亂，譬如：

此節(jié)有不解者五：父母為長(zhǎng)子斬、齊各三年，禮也。今父母同不杖期，不解一；既降長(zhǎng)子矣，而適孫不降，不解二；長(zhǎng)子之妻反由大功加而為期，不解三；長(zhǎng)子與長(zhǎng)子之妻既無(wú)別矣，而眾子與眾子?jì)D又不同，不解四；眾子及女在室之期，與子為人後之期，服例各別，混而同之，不解五也?！?3〕《律服疏證二》。

明清兩代，律學(xué)繁盛，律學(xué)家蜂起，官私注律之書(shū)若雨后春筍般層見(jiàn)疊出。然而在眾多律學(xué)著述之中，專(zhuān)門(mén)針對(duì)律典服制的作品卻極罕見(jiàn)，蔣氏此書(shū)或?yàn)榍宕煞芯康膬H存碩果。據(jù)沈家本《薛大司寇遺稿序》〔44〕參見(jiàn)（清）沈家本：《歷代刑法考》，中華書(shū)局1985 年版，第2213 頁(yè)。知薛允升生前撰有《服制備考》一書(shū)稿本，惜乎未曾刊刻傳世。著名古籍版本學(xué)家顧廷龍?jiān)?935 年6 月撰寫(xiě)的一篇文章中，稱(chēng)其當(dāng)年在北京某市肆上購(gòu)得過(guò)該書(shū)稿：

日前休沐，蹀躞小市，在某肆瞥見(jiàn)塵封之敝架，有叢殘一束，標(biāo)簽曰“漢律稿本”。取而視之，零亂無(wú)次，無(wú)序無(wú)跋，不署作者姓氏。粗檢一過(guò)，未見(jiàn)題及漢律者。及重閱之，則三冊(cè)考服制，而余為論唐明律。因思考漢唐明律與服制者，非薛允升莫能為，必為其稿本無(wú)疑。……考服制者，必為《服制備考》，計(jì)三冊(cè)不分卷，其字跡全如唐明律稿之改筆，則全為手稿矣。得之偶然，不亦幸哉！後晤李祖蔭先生麋壽，告以薛氏久失之《服制備考》，今歸寒齋……《服制備考》幸系原稿，涂改滿幅，不題書(shū)名撰者，賈者遂不辨而棄置一隅?！?5〕顧廷龍：《薛允升服制備考稿本之發(fā)見(jiàn)》，載《顧廷龍文集》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2002 年版，第405 頁(yè)。文字、標(biāo)點(diǎn)似有訛誤，此處據(jù)文意酌改——筆者注。

顧廷龍先生一生整理出版過(guò)無(wú)數(shù)古籍，但卻始終未將薛氏的《服制備考》公諸于世，未知何故。幸好顧氏在該文中抄錄了《服制備考》卷首的“代敘”。薛氏的這篇“代敘”也很奇特，除了首尾兩段，幾乎全文轉(zhuǎn)引了清代學(xué)者吳嘉賓《喪服改制說(shuō)》開(kāi)篇的小序。吳氏認(rèn)為，周禮傳至后世者只有喪服。喪服制度的大義有三，即“父”“君”“宗”。但是兩周以后，喪服制度發(fā)生了三次重大變化：一為“漢文帝詔吏民短喪，而服君之義微”；二為“唐以後加異姓服，有大功、袒免，而服宗之義微”；三為“明制加子為母、婦為舅姑皆斬衰，子為庶母期、父為長(zhǎng)子期、眾子皆期，而服父之義微”。喪服制度存在的目的就在于為人道設(shè)定權(quán)衡，一旦變更，勢(shì)必造成嚴(yán)重的價(jià)值淆亂。

道者，尊親而已。以尊易親則廢仁，以親易尊則廢義。以其不尊不親者易其至尊至親者，則等殺無(wú)辨，而廢禮。禮廢而刑益煩，民日不知其所適矣?！?6〕（清）吳嘉賓：《喪服會(huì)通說(shuō)》卷四，上海古籍出版社2002 年影印版，第391 頁(yè)。

薛允升贊成吳嘉賓的觀點(diǎn)，并進(jìn)而指出，服制之等差詳載于《儀禮》：

不特別親疏也，亦分貴賤；而君父之服，列為第一，蓋所謂尊無(wú)二上也。今律則合大夫士庶而為一，并不載為君之服，而於後來(lái)增添之服多於《儀禮》者大半，此古今之所以大不相同也……夫?yàn)榫?，律?nèi)既未載入，又何敢另生他議。而王侯公卿與庶人同一服制，將禮所謂諸侯絕、大夫降者，亦俱廢而不用矣。謹(jǐn)就律文所載各條，詳其原委，并備錄群儒論說(shuō)，而參以末議。其孰得孰失，必有能辨之者。

顯然，薛氏撰作該書(shū)之目的，是要梳理《大清律例·服制》各條之原委并評(píng)點(diǎn)后世服制變化背離《儀禮》的得失。顧廷龍先生亦指出：

讀此文，始知所據(jù)為前清律文，乃取各條校之，尚無(wú)缺失，采摭前說(shuō)，可稱(chēng)極備；所抒己見(jiàn)，衷於一是，可謂言五服之集成矣。曩定刑律，本於宗法，尊卑親疏，以服制為綱維。唐之改制，詳於《開(kāi)元禮》，明之改制，詳於《孝慈錄》。明於唐制既皆更改，而律亦多所重定。薛氏既為《唐明律合編》，以顯明律之謬，服制尤為核心，遂別著《備考》若干卷（或謂四卷）明其淵源之所自。方今古制垂廢之日，此書(shū)似無(wú)所用，然於研究刑法史及宗法制度者，乃一重要之本。薛氏生當(dāng)國(guó)體將變之時(shí)，則此書(shū)實(shí)為喪服之一總結(jié)也。〔47〕前引薛允升語(yǔ)及此處引顧廷龍語(yǔ)皆見(jiàn)顧廷龍：《薛允升服制備考稿本之發(fā)見(jiàn)》，載《顧廷龍文集》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2002 年版，第405 頁(yè)。

薛氏原稿今已無(wú)從得見(jiàn)，故難以將薛氏《服制備考》與蔣氏《律服疏證》加以比較。但從前引薛氏“代敘”及顧氏的描述看，兩書(shū)的主旨似頗為接近。若然，多少可補(bǔ)薛稿遺失之憾。

薛氏謂“為君之服，律內(nèi)既未載入”，故“不敢另生他議”；則其書(shū)之重點(diǎn)當(dāng)在指出“王侯公卿與庶人同一服制”之失而不敢議及“為君之禮”，以謹(jǐn)守“非天子，不議禮”之傳統(tǒng)。蔣氏則似乎走得更遠(yuǎn)。蓋薛氏雖“生當(dāng)國(guó)體將變之時(shí)”，但畢竟未變；而蔣氏適逢其變，故已無(wú)多顧忌。他在解答“父為長(zhǎng)子三年”之義時(shí)說(shuō)：

重其嫡者，尊其祖也。明太祖責(zé)子之不孝，而先自處?kù)恫淮?，烏乎可？嘗謂明太祖之變禮甚於唐太宗。自父為長(zhǎng)子不三年，而正體之義亡。祖為嫡孫與父為長(zhǎng)子同，而定親疏之義亡。父為長(zhǎng)子與舅為嫡婦同，而別內(nèi)外之義亡。長(zhǎng)子眾子同，而嚴(yán)嫡庶之義亡。父在為母斬衰三年，而家無(wú)二尊之義亡。婦為舅姑斬衰三年，而婦人不貳斬之義亡。庶子為慈母、為所生母皆斬衰三年，而尊厭之義亡。長(zhǎng)子眾子皆為庶母期，而父所不服子不敢服之義亡。內(nèi)寵竝后嬖子匹嫡，太子其危矣！建文之亡雖曰天乎，亦詒謀之不善耳?！?8〕《律服疏證四·答問(wèn)》。

蔣氏《律服疏證》第四章正是為補(bǔ)正律服乖謬闕失而作。該章開(kāi)篇即言：“古禮簡(jiǎn)簡(jiǎn)而賅，今制繁繁而亂。疏律服既訖，因條其闕遺，分列於左，而以答諸生之問(wèn)附之。”他所補(bǔ)正的服制，包括四方面：

一為與清朝《欽定三禮義疏》相背者四條，即“補(bǔ)禮之所有者三條，律之報(bào)服所有、本服所無(wú)者一條”。

二為補(bǔ)“尊尊之服”，即薛氏所謂不敢另生他議的“為君之服”。蔣氏曰：“《大傳》：‘服術(shù)有六：一曰親親，二曰尊尊?！缎∮洝罚骸H親，尊尊……人道之大者也?！秵史?jīng)》首曰父，親親也。次曰諸侯為天子，尊尊也。今律載九族五服之圖，只及家族可也?！斗瓶傤?lèi)》於家族以外概不之及，有父子無(wú)君臣矣。凌氏廷堪乃以《喪服》尊尊之禮為封建而設(shè)。其然？豈其然乎？”

三為補(bǔ)“殤服”。蔣氏特言其故：“《大傳》：‘服術(shù)有六〔……〕五曰長(zhǎng)幼。’鄭注：‘長(zhǎng)幼，成人及殤也。’齊衰之殤九月、七月也，而在大功前。大功之殤五月也，而在小功前。雖其文不縟乎，而情之所不容已，即禮之所不可闕也。三殤之制，漢、晉至元莫之敢易。明初《集禮》及令亦仍之?！缎⒋蠕洝烦?，始一切削去。禮何不幸，一厄於唐太宗，再厄於明太祖也?！?/p>

四為補(bǔ)“降服”。蔣氏曰：“惟尊降、厭降為今所不講，乃彚而錄之。而以不降先焉?！?/p>

除上述四方面的補(bǔ)闕外，蔣氏還補(bǔ)作了“心喪之禮”。他解釋說(shuō)：

古之降非降也，三年之喪降而期，降而小功緦麻，而其飲食居處猶三年也。今之不降亦非不降也，其飲食自若也，居處自若也。賀循《喪服要記》：“凡降服，既降，心喪如常月?！眲⒅侵^：“小功以下，不稅〔服〕乃無(wú)心喪。”自元以來(lái)不行久矣。今輯心喪之典與心喪之說(shuō)為一篇。〔49〕以上幾處引文未注明出處者皆據(jù)《律服疏證四》。

所謂“心喪”，是與“五服”相對(duì)而言的。禮制定喪服為斬衰等五種，是“其文也；不飲酒、不食肉、不處內(nèi)者，其實(shí)也。中有其實(shí)，而外飾之以文，是為情文之稱(chēng)。徒服其服而無(wú)其實(shí)，則與不服等（爾）〔耳〕。雖不服其服而有其實(shí)者，謂之心喪”〔50〕（清）黃宗羲原著、全祖望補(bǔ)修：《宋元學(xué)案》卷92，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校，中華書(shū)局1986 年版，第3045 頁(yè)。。蔣氏說(shuō)：

愚嘗謂服制當(dāng)一以周公之禮為正，後世有所增改者，皆溺乎其文，昧乎其實(shí)，而不究古人制禮之意者也?！?1〕《律服疏證四》。

細(xì)讀《律服疏證》，可以看出蔣氏禮學(xué)功底深湛，故常能提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解。在回答諸生提問(wèn)時(shí)他說(shuō)，“言律而言禮”是因?yàn)椤岸Y，律之所由生也”。清人孫星衍即謂“律出於禮”〔52〕孫星衍：《重刻故唐律疏議序》，載（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書(shū)局1983 年版，第667 頁(yè)。；近人陳寅恪先生亦一再言“禮律關(guān)系至密”，“古代禮律關(guān)系密切”，〔53〕陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，中華書(shū)局1963 年版，第16、100 頁(yè)。都是在強(qiáng)調(diào)禮對(duì)律的重要影響。筆者昔年曾撰文討論唐律與禮之關(guān)系，以為“唐律所據(jù)以為準(zhǔn)的‘禮’是唐禮，亦即秦漢以來(lái)繁衍變異了的禮”〔54〕蘇亦工：《唐律“一準(zhǔn)乎禮”辨正》，載《政法論壇》2006 年第3 期，第116 頁(yè)。。其實(shí)不獨(dú)唐律如此，后世若明清兩代制定律典亦同樣以本朝之禮為準(zhǔn)。清代學(xué)者如吳嘉賓、薛允升和蔣楷等人看來(lái)早就意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并以《儀禮》中保留的喪服古禮為著例與經(jīng)漢、唐、明等朝變更了的當(dāng)朝禮制作了詳盡的比較。而作為律學(xué)家的薛、蔣二人則更措意于指出以當(dāng)朝禮——清禮——為準(zhǔn)制定的律典服制的闕謬。可謂先得我心！

言禮何以特重視服制？蔣氏答曰：“罪多而刑五，喪多而服五，上附下附，列也?！贝搜猿鲎浴抖Y記·服問(wèn)》，注謂：“列，等比也……列，徐音例，注同，本亦作例?！薄?5〕（清）阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980 年影印本，第1659 頁(yè)?！吧细较赂健贝蟮旨慈纭渡袝?shū)·呂刑》的“上下比罪”“上刑適輕，下服；下刑適重，上服。輕重諸罰有權(quán)”之意。此句大意即以五種刑罰和五種服裝作為判斷犯罪輕重和親疏遠(yuǎn)近的標(biāo)準(zhǔn)，上下比較，舉一反三，一以例萬(wàn)。吳嘉賓說(shuō)：

權(quán)，所以知輕重；度，所以知短長(zhǎng)。先王之道猶權(quán)、度也。傳曰：“辠多而刑五，喪多而服五，上附下附，列也。”後世治喪服者多矣，未有能觀其會(huì)通者。夫先王之道固有時(shí)而易，人道則無(wú)易。喪服者，人道也。親疏貴賤長(zhǎng)幼男女之別自古及今，未之有改也。不觀其會(huì)通，則安知先王之所以為權(quán)度者？茍觀其會(huì)通以行之，則先王之道至於今日，雖欲稍為之損益，其於吾之心將必有惄然不安?！?6〕（清）吳嘉賓：《喪服會(huì)通說(shuō)·序》，上海古籍出版社2002 年影印版，第345 頁(yè)。

蔣氏引此句作答，應(yīng)是認(rèn)同吳氏觀點(diǎn)，以為喪服制度代表了人道的親疏遠(yuǎn)近，不可以隨意變更，法律改革同樣不能背棄人道。有學(xué)生問(wèn)其：“律載五服始於何時(shí)？”蔣氏首先否定了宋王應(yīng)麟的后唐說(shuō)，認(rèn)為隋唐時(shí)期的法律已引入了五服制度：

《開(kāi)元禮》五服附於令，非令自是始有五服也。顯慶二年，長(zhǎng)孫無(wú)忌等奏稱(chēng)：“修律疏人不知禮意，舅報(bào)甥服，尚止緦麻，〔於例不通，禮須改正，〕今請(qǐng)修改律疏，舅（為）〔報(bào)〕甥亦小功?！眲t唐律有五服矣。《隋志》有《喪服假寧制》，有《齊五服制》?！锻ǖ洹芬骸秵试崃睢贰x《喪葬令》又在唐前?！?7〕《律服疏證四·答問(wèn)》。

如前所言，蔣氏撰著《律服疏證》之目的似與薛允升相近，旨在指出《大清律例·服制》不遵古禮而以后世疊次修改之禮為準(zhǔn)的差失，并試圖糾謬補(bǔ)闕，恢復(fù)古禮之本意，重振中國(guó)文化之精神。

五、“禮”與“唐禮”之辨

高明士教授認(rèn)為，唐律所依據(jù)的“禮”并非當(dāng)時(shí)的“唐禮”：

所謂“唐禮”，通常指《貞觀禮》《顯慶禮》，乃至《開(kāi)元禮》，今日傳存為《大唐開(kāi)元禮》，也是其後歷朝制禮的藍(lán)本。這些禮典，基本上是規(guī)定當(dāng)時(shí)（指唐朝）的禮之儀、禮之制，關(guān)於禮之義極少。唐律所見(jiàn)的唐禮，在禮之儀、禮之制方面，相關(guān)條文并不多，反而多見(jiàn)於唐令，如《祠令》《衣服令》《鹵簿令》《儀制令》《假寧令》，乃至《喪葬令》等；相對(duì)的，禮之義方面則有較多規(guī)定，尤其是關(guān)於親疏、尊卑、貴賤、長(zhǎng)幼、男女等之倫理等差秩序。唐律根據(jù)禮所規(guī)定的這種倫理等差秩序，基本上是源自儒家經(jīng)典及其後的歷史發(fā)展而來(lái)的，并非基於當(dāng)時(shí)的“唐禮”?！?8〕高明士：《中國(guó)中古禮律綜論：文化的定型》，商務(wù)印書(shū)館2017 年版，第75-76 頁(yè)。

此說(shuō)與吳嘉賓、薛允升和蔣楷的看法皆不同，何者為確呢？筆者以為，“唐禮”也是“源自儒家經(jīng)典及其后的歷史發(fā)展而來(lái)的”，而“孔孟的思想借助‘唐禮’這個(gè)載體滲透到唐代法律之中在一定意義上確是事實(shí)”〔59〕蘇亦工：《唐律“一準(zhǔn)乎禮”辨正》，載《政法論壇》2006 年第3 期，第121 頁(yè)；又見(jiàn)張中秋、潘萍：《傳統(tǒng)中國(guó)的司法理念及其實(shí)踐》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第69 頁(yè)腳注13。。劉俊文先生說(shuō)：

唐代以“三禮”為經(jīng)，故唐代行用之禮的主體仍是“三禮”。所謂“主體”，就是說(shuō)唐代仍然遵循“三禮”所闡述的禮的基本思想和原則。但是，唐代統(tǒng)治者出於政治需要，又據(jù)“俗情”對(duì)古禮有所變通，制定了唐禮，包括《貞觀禮》《顯慶禮》和《開(kāi)元禮》。這些變通，主要表現(xiàn)在有關(guān)吉、兇、軍、賓、嘉五禮的一些具體規(guī)定和儀節(jié)上。以喪服禮為例，其變通大端有三：一是姨舅服制……二是叔嫂服制……三是父在為母服制……這三處改動(dòng)，特別是第三處改動(dòng)，曾引起不少人的非議……因此可以說(shuō)，所謂唐代行用之禮，就是“三禮”所闡述的禮的基本思想和原則加上唐代制定的有關(guān)吉、兇、軍、賓、嘉五禮的具體規(guī)定和儀節(jié)?！?0〕劉俊文：《唐律與禮的密切關(guān)系例述》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1984 年第5 期，第68-69 頁(yè)。

今存本《唐律》雖不像《大清律例》那樣集中開(kāi)列“喪服圖”和“服制”，但細(xì)加考察，仍能發(fā)現(xiàn)《唐律》中的服制也是“唐代統(tǒng)治者出於政治需要，又據(jù)‘俗情’對(duì)古禮有所變通”后的“唐禮”，而非直接和完全依據(jù)古禮——《儀禮》?！杜f唐書(shū)·禮儀七》載：

上元元年，天后上表曰：“至如父在為母服止一期，雖心喪三年，服由尊降。竊謂子之於母，慈愛(ài)特深，非母不生，非母不育。推燥居濕，咽苦吐甘，生養(yǎng)勞瘁，恩斯極矣！所以禽獸之情，猶知其母，三年在懷，理宜崇報(bào)。若父在為母服止一期，尊父之敬雖周，報(bào)母之慈有闕。且齊斬之制，足為差減，更令周以一期，恐傷人子之志。今請(qǐng)父在為母終三年之服。”高宗下詔，依議行焉?！?1〕（后晉）劉昫等：《舊唐書(shū)》卷27，中華書(shū)局1975 年版，第1023 頁(yè)。

考之《大唐開(kāi)元禮》“齊衰三年·正服·子為母”條，其小注曰：“舊禮父卒為母周，今改與父服同?！薄?2〕（唐）蕭嵩等：《大唐開(kāi)元禮》卷132，民族出版社2001 年影印本，第621 頁(yè)。這里所說(shuō)的舊禮似應(yīng)指《顯慶禮》或《貞觀禮》。蔣楷說(shuō)：“上元中武太后上表，初亦未有行用，垂拱初，始編入格之疏矣。後蕭嵩等改修五禮，請(qǐng)依〔開(kāi)〕元敕，遂為成典?！薄?3〕《律服疏證一·斬衰三年》。核之《唐律疏議·戶(hù)婚律》“諸居父母及夫喪”條疏議：

父母之喪，終身憂戚，三年從吉，自為達(dá)禮……若居父母及夫之喪，謂在二十七月內(nèi)，若男身自娶妻，各徒三年。〔64〕（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書(shū)局1983 年版，第257 頁(yè)。

這里說(shuō)“父母之喪”“三年從吉”，可知服母喪亦三年，非服期或周，與前引《大唐開(kāi)元禮》的規(guī)定正相吻合，而與先秦“儒家經(jīng)典”有出入，此《唐律》“基於當(dāng)時(shí)的‘唐禮’”之一證。

大唐貞觀年中，八座議奏：“令舅服同姨小功五月，而律疏舅報(bào)於甥服猶三月。謹(jǐn)按旁尊之服，禮無(wú)不報(bào)，己非正尊，不敢降也。故甥為從母五月，從母報(bào)甥小功；甥為舅緦麻，舅亦報(bào)甥三月：是其義矣。今甥為舅使同從母之喪，則舅宜進(jìn)甥以同從母之報(bào)。修律疏人不知禮意，舅報(bào)甥服，尚指緦麻，於例不通，理須改正。今請(qǐng)修改律疏，舅報(bào)甥亦小功?！敝瓶?。具開(kāi)元禮?！?5〕（唐）杜佑：《通典》卷92，王文錦等點(diǎn)校，中華書(shū)局1985 年版，第2515 頁(yè)。

此處之“律疏”，即指《唐律疏議》。〔66〕參見(jiàn)（唐）杜佑：《通典》卷165，《刑法三》，王文錦等點(diǎn)校，中華書(shū)局1984 年版，第4244 頁(yè)?！案咦谟阑铡哪?，有司又撰《律疏》三十卷，頒天下。”查《唐律疏議·名例》“十惡·不睦”條疏議：

小功尊屬者，謂從祖父母、姑，從祖伯叔父母、姑，外祖父母，舅、姨之類(lèi)。

又“內(nèi)亂”條注曰：“謂奸小功以上親、父祖妾及與和者?！笔枳h說(shuō)：

奸小功以上親者，謂據(jù)禮，男子為婦人著小功服而奸者。若婦人為男夫雖有小功之服，男子為報(bào)服緦麻者，非。謂外孫女於外祖父及外甥於舅之類(lèi)?！?7〕（唐）長(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書(shū)局1983 年版，第15、16 頁(yè)。

據(jù)《唐律疏議》可知，“舅”“姨”同為小功尊屬。而《儀禮》甥舅之服皆在緦麻章；〔68〕參見(jiàn)（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏：《儀禮注疏》卷33，彭林整理、王文錦審定，北京大學(xué)出版社1999 年版，第629-630 頁(yè)。則此處之“據(jù)禮”，非據(jù)古禮者甚明。查《大唐開(kāi)元禮》，“為舅及從母丈夫婦人報(bào)”列于“小功·成人·正服”條下，不同于《儀禮》?！?9〕參見(jiàn)（唐）蕭嵩等：《大唐開(kāi)元禮》卷132，民族出版社2001 年影印本，第625 頁(yè)。是知唐禮改訂甥舅服制后，《唐律疏議》亦作相應(yīng)改訂，不再沿襲古禮。此《唐律》“基於當(dāng)時(shí)的‘唐禮’”之再證。

劉俊文認(rèn)為：“唐律有廣狹二義。廣義的唐律，是唐代法令的總稱(chēng)，包括律、令、格、式四種法典。”若依此說(shuō)，則唐禮對(duì)唐律的影響又不限于《唐律疏議》，復(fù)及于令、格、式等，可謂既深且廣，學(xué)界已有不少研究，茲不具論。〔70〕參見(jiàn)陳戍國(guó)：《從〈唐律疏議〉看唐禮及相關(guān)問(wèn)題》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999 年第1 期；陳戍國(guó)：《從〈唐律疏議〉看唐禮及相關(guān)問(wèn)題（續(xù)）》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999 年第2 期；霍存福：《論禮令關(guān)系與唐令的復(fù)原——〈唐令拾遺〉編譯墨余錄》，載《法學(xué)研究》1990 年第4 期。

蔣氏之重視《儀禮》喪服經(jīng)傳，可能與吳嘉賓一樣，是將之視作“周公之禮”的碩果僅存了。為此，他在講義中對(duì)秦漢以來(lái)的歷次改訂舊禮之舉多持批評(píng)態(tài)度，對(duì)清季舶來(lái)的“西學(xué)”或“新學(xué)”也時(shí)加駁斥，從中不難看出其基本價(jià)值觀和文化立場(chǎng)。但蔣楷并非一味保守而不知變通的冥頑不化之徒。

在女性再嫁的問(wèn)題上，他的態(tài)度就比較開(kāi)明：“夫死不嫁，禮也。然禁之使不再嫁，亦未能盡合乎人情?！彼€批評(píng)“宋以後之儒好責(zé)人以難，而不顧其勢(shì)之能否自存，其人之能否自守。新學(xué)家遂欲一切破壞，隳萬(wàn)世男女之防矣”〔71〕《律服疏證四·答問(wèn)》。。在他看來(lái)：

禮有其可變者，改正朔、易服色是也，故曰三代不相襲。禮有其不可變者，父子之親、男女之別是也，故曰有禮則安，無(wú)禮則危。故律可變也，禮不可變。列朝之《服制令》可變也，而先王之所以定親疏決嫌疑者不可變。今律學(xué)館方訂律，禮學(xué)館方議禮，將以此說(shuō)質(zhì)之。〔72〕《律服疏證四·答問(wèn)》。

這段話的立場(chǎng)很鮮明，基于儒家經(jīng)典《禮記·大傳》，〔73〕原文作：“立權(quán)、度、量，考文章，改正朔，易服色，殊徽號(hào)，異器械，別衣服。此其所得與民變革者也。其不可得變革者則有矣：親親也，尊尊也。長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別。此其不可得與民變革者也。”顯示蔣楷仍是傳統(tǒng)文化的捍衛(wèi)者，亦即清末法律改革過(guò)程中站在沈家本等變法派或法理派對(duì)立面的“禮教派”〔74〕參見(jiàn)張國(guó)華：《中國(guó)法律思想史新編》，北京大學(xué)出版社1998 年版，第372 頁(yè)。陣營(yíng)的一員。不過(guò)，“禮教派”未必即可斥之為“頑固派”。與張之洞、勞乃宣等人一樣，他對(duì)清季法律變革的態(tài)度是折中的，而非不加分辨地反對(duì)和拒絕：

今既毖於時(shí)勢(shì)，奉旨修訂法律，則律亦不能不變矣。若謂修訂之後永永不變，則雖圣者不能。

對(duì)于新刑律草案，他也是有褒有貶，并非全盤(pán)否定：

法律至今日，不惟修律大臣以為當(dāng)變，即各部各省之力詆《刑律草案》者亦未嘗以為不當(dāng)變也。竊謂當(dāng)變者法，不當(dāng)變者道！新訂《刑律草案》有四善焉……而有必不可行者二：如父子之親、男女之別不甚分晰，經(jīng)學(xué)部奏駁之類(lèi)；如日本名詞可改而不改，經(jīng)兩廣總督奏駁之類(lèi)。一戾乎相沿之禮教，一戾乎習(xí)慣之人情，度當(dāng)事諸公改訂之時(shí)，必有以處。此楷講《大清律》首述圣訓(xùn)，非敢執(zhí)祖制以關(guān)變法者之口，而快官吏、刑幕不便變法者之心。

在修律的一些技術(shù)細(xì)節(jié)取舍上，蔣氏也常能提出自己的見(jiàn)解：

與其用最新學(xué)說(shuō)，固不如刪存中律，參用德日之為愈矣?！?5〕以上三處引文皆見(jiàn)《大清律講義前編一》。

這里不難看出蔣氏與吉同鈞、徐象先等人的一致之處，即主張?jiān)谧兎ǜ闹频倪^(guò)程中，尊重和保留相沿?cái)?shù)千年的國(guó)粹——中國(guó)傳統(tǒng)的人倫道德。近代著名禮學(xué)家曹元弼闡發(fā)其所撰寫(xiě)《禮經(jīng)學(xué)》一書(shū)的目的時(shí)明言：

俾學(xué)者知禮之所尊尊其義。三代之學(xué)皆所以明人倫、天經(jīng)、地義、民行，得之者生，失之者死；為之者人，舍之者禽獸。知者知此，仁者體此，勇者強(qiáng)此，政者正此，刑者型此，樂(lè)者樂(lè)此，圣人之所以作君作師，生民之所以相生相養(yǎng)，皆由此道出也?！?6〕（清）曹元弼：《禮經(jīng)學(xué)》，周洪校點(diǎn)，北京大學(xué)出版社2012 年版，第1 頁(yè)。

蔣楷等末代律學(xué)家編撰清律講義的目的，應(yīng)與曹元弼相同，就是要努力捍衛(wèi)中國(guó)文化的基本價(jià)值觀和生活方式，守護(hù)中華民族的生命之源。

六、結(jié)語(yǔ)

本文討論的三部清律講義，既有共性又各具特色。一方面，三者均以《大清律例》為講解對(duì)象，且因處于同一時(shí)代大潮之下，書(shū)中都采用了不少受外來(lái)法律和法學(xué)影響而新生的且至今依然廣泛使用的名詞和術(shù)語(yǔ)，如“主權(quán)”“時(shí)效”“管轄范圍”“名譽(yù)”“自由”“權(quán)利”“義務(wù)”等。不過(guò)，三位作者均未停留在簡(jiǎn)單地套用幾個(gè)淺顯的名詞術(shù)語(yǔ)階段。基于各自深厚的文化底蘊(yùn)和學(xué)術(shù)造詣，三人均能以當(dāng)時(shí)東西各國(guó)的法律和文化為參照背景，展開(kāi)橫向比較、評(píng)騭中國(guó)固有法律并對(duì)正在進(jìn)行中的法律改革提出自己的意見(jiàn)或建議，這就使得三部講義形成了許多共同的時(shí)代特點(diǎn)。

另一方面，由于年齡、閱歷和學(xué)術(shù)背景等方面的差異，三部講義在體例、內(nèi)容和著重點(diǎn)上絕不雷同，皆有各自的鮮明特色。可以說(shuō)，三位作者均是從自己的視野出發(fā)，向我們展示了《大清律例》，甚至中國(guó)固有法律的多重面貌。其中既有宏觀的、價(jià)值深層的闡發(fā)，又有微觀的、特定規(guī)范的剖析。盡管三位作者各有側(cè)重，但并非盲人摸象、以偏概全、自說(shuō)自話，令讀者只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林，而是同中見(jiàn)異，異中有同。三位作者共同的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該都是傳統(tǒng)學(xué)人在中國(guó)固有法律面對(duì)外來(lái)文化和法律的致命挑戰(zhàn)時(shí)所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈憂患意識(shí)，而最令三位作者關(guān)切的則是傳承數(shù)千年的中華道德倫理的興衰和中國(guó)文化的命運(yùn)。在固有法律斷滅百多年后的今天，難道我們不該反思嗎？！