王太文 劉祖云

內(nèi)容提要：中國城鄉(xiāng)社會已進入新的發(fā)展階段,如何實現(xiàn)由脫貧攻堅向鄉(xiāng)村振興的有效銜接成為當(dāng)務(wù)之急。通過構(gòu)建“主體性與組織化”理論分析框架,提取出村民主體性、村社主體性和市場發(fā)展型組織化、社區(qū)秩序型組織化兩類主要維度,分析了村社韌性力量主導(dǎo)新內(nèi)生式發(fā)展的內(nèi)在邏輯和實現(xiàn)路徑,并提供了四個鄉(xiāng)村發(fā)展歷程作為案例檢驗。研究發(fā)現(xiàn),村社小農(nóng)主導(dǎo)的村社韌性力量是新內(nèi)生發(fā)展的內(nèi)在要求和現(xiàn)實基礎(chǔ),根據(jù)對維度細分可以提煉出:村民主體性+市場發(fā)展型組織化、村社主體性+市場發(fā)展型組織化、村民主體性+社區(qū)秩序型組織化、村社主體性+社區(qū)秩序型組織化的理想類型,而具體案例又存在各自差異化的實現(xiàn)路徑。研究驗證了村社韌性力量內(nèi)在屬性的應(yīng)用價值和銜接新內(nèi)生發(fā)展的憑借路徑,揭示了結(jié)構(gòu)邏輯與行動邏輯內(nèi)部要素具有互嵌性特征,進而提出了“外生式引導(dǎo)”“內(nèi)生式促進”等致力于新內(nèi)生發(fā)展的實現(xiàn)路徑和政策建議。

一、 問題的提出

鄉(xiāng)村振興是一個時代命題,這一命題將持續(xù)成為未來數(shù)十年的一個重要問題,鄉(xiāng)村振興的狀況會極大影響整個國家的發(fā)展、社會穩(wěn)定和現(xiàn)代化進程。打贏脫貧攻堅戰(zhàn)、全面建成小康社會后,推動鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接,是“十四五”期間“三農(nóng)”工作特別是脫貧地區(qū)“三農(nóng)”工作的重點任務(wù)。中共二十大報告指出,全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家,最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村(習(xí)近平,2022)。為深入貫徹和落實中共二十大精神,必須立足于全面推進鄉(xiāng)村振興和全面實現(xiàn)共同富裕的大局,繼續(xù)加強頂層設(shè)計、突出難點與重點,“著力增強脫貧地區(qū)和脫貧群眾內(nèi)生發(fā)展動力,建立健全鞏固拓展脫貧攻堅成果的長效機制,扎實推動從脫貧攻堅向全面推進鄉(xiāng)村振興的有效銜接”(程國強,2022)。在進入鄉(xiāng)村戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的新階段,不僅國家的鄉(xiāng)村戰(zhàn)略需要應(yīng)對轉(zhuǎn)型問題,以村社小農(nóng)為主體的村社力量也面臨同樣的挑戰(zhàn),即如何從參與脫貧攻堅向參與鄉(xiāng)村振興有效銜接和轉(zhuǎn)型。

從現(xiàn)實考量出發(fā),鄉(xiāng)村管理者所面臨的最直接挑戰(zhàn)是,轉(zhuǎn)型階段如何塑造村社的內(nèi)生力量;對于村社內(nèi)部的小農(nóng)群體而言,他們的現(xiàn)實困境則是,在國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的階段中,如何切實激活自身內(nèi)在動力?從何處切入村社內(nèi)生力量的激活?在理論層面上,這實際上引出了一個更具深意的理論命題,即在脫貧攻堅全面勝利進入鄉(xiāng)村振興的新階段后,脫貧攻堅階段的“外生式或內(nèi)生式扶貧機制”如何升級為“新內(nèi)生式發(fā)展機制”?而“新內(nèi)生式發(fā)展機制”的理念意義和實踐方略又是什么?“新內(nèi)生式發(fā)展”與“村社力量”的互動關(guān)系是什么?與之相匹配的村社力量應(yīng)該具備什么屬性?基于此,通過回應(yīng)上述現(xiàn)實問題和理論疑點,將有助于推動村社內(nèi)生性力量積極投身鄉(xiāng)村振興事業(yè)。

二、 主體性與組織化:新內(nèi)生式發(fā)展理念下的分析框架構(gòu)建

新內(nèi)生式發(fā)展理念是對內(nèi)生式發(fā)展與外生式發(fā)展理念的一種創(chuàng)新突破。在外生式發(fā)展模式中,村社居民居于被動接受的地位,外來資源如資金、技術(shù)支持、政策傾向通過自上而下的方式傳遞,但是長期的路徑依賴致使村社的發(fā)展失去獨立性,進而導(dǎo)致了鄉(xiāng)村經(jīng)濟系統(tǒng)、文化傳統(tǒng)、生態(tài)體系受到一系列破壞,因而招致各界的非議,這成為內(nèi)生式發(fā)展(endogenous development)產(chǎn)生的背景。內(nèi)生式發(fā)展理念的主要觀點是,通過動員與整合鄉(xiāng)村內(nèi)在因素,推進鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展、鄉(xiāng)村環(huán)境優(yōu)化和鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)完善,村社發(fā)展主要依靠村社內(nèi)驅(qū)力和村社農(nóng)民參與主動性。盡管兩者立場不同,但是并非絕對對立,一種“內(nèi)生與外生”互相促進融合的“新內(nèi)生式發(fā)展”(neo-endogenous development)理念成為鄉(xiāng)村發(fā)展的第三種選擇(文軍和劉雨航,2022)。

新內(nèi)生式發(fā)展具有三個理念特征。第一,繼承內(nèi)生式發(fā)展一貫秉持的主體性立場,強調(diào)村社自身和村社農(nóng)民在發(fā)展中占據(jù)中心位置,是地方長期有序可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ),并宣示地方應(yīng)享有發(fā)展模式的決定權(quán)、發(fā)展進程的控制權(quán)、發(fā)展利益的共享權(quán)(李懷瑞和鄧國勝,2021)。第二,以村社發(fā)展為目標(biāo),重視整合內(nèi)生式與外生式、地方與超地方的資源,致力于建立消解內(nèi)生與外生對抗的共建共享發(fā)展場域(吳越菲,2022)。第三,在尊重經(jīng)濟發(fā)展對于村社發(fā)展的決定性作用之外,也增加了從社會維度權(quán)衡村社發(fā)展的考量,主張為實現(xiàn)人與村社的全面發(fā)展,應(yīng)將“社會資本”積累與“經(jīng)濟資本”構(gòu)建置于同等重要的地位(張文明和章志敏,2018)。

本文立足村社內(nèi)部力量參與鄉(xiāng)村振興的研究旨趣,并就新內(nèi)生式發(fā)展機制何以展開進行深入論述?！敖Y(jié)構(gòu)與行動”的二重性是結(jié)構(gòu)化理論的核心,在此基礎(chǔ)上本文以“主體性”和“組織化”作為分析架構(gòu),延循結(jié)構(gòu)邏輯進路與行動邏輯進路,重新建立起新內(nèi)生理念的闡述邏輯,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出村社力量參與鄉(xiāng)村振興的新內(nèi)生發(fā)展路徑。

1. 概念解釋——主體性、組織化與村社韌性力量

(1) 主體性。對于鄉(xiāng)村主體性,學(xué)界有不同的解讀。一類是關(guān)于“村社主體性”。吳重慶和張慧鵬(2018)認為,村社主體性是相對于城市而言的,鄉(xiāng)村的主體性體現(xiàn)為鄉(xiāng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中成為對等發(fā)展單元。朱霞等(2015)同樣認為,所謂“村社主體性”表現(xiàn)為鄉(xiāng)村與城市構(gòu)成一個連續(xù)統(tǒng),并實現(xiàn)主體有序互動,而非單極主體的支配或依附。毛一敬和劉建平(2021)從微觀層面概括了村社主體性的三個特征是,農(nóng)民具有積極參與鄉(xiāng)村建設(shè)活動的主體意識、鄉(xiāng)村建設(shè)預(yù)留有村莊社會參與的制度空間、村莊社會是建設(shè)主體與受益主體的合一。溫鐵軍和董筱丹(2010)從交易成本和“組織租”的視角提出了“村社理性”的概念,作為村社共同體“內(nèi)部化處置外部性風(fēng)險”的經(jīng)濟機制和維系村莊內(nèi)部社會秩序的價值機制,這一概念從工具理性和價值理性的雙重視角詮釋了村社主體性的核心機理。

一類是關(guān)于“村民主體性”。王春光(2018)認為,村民主體性主要是農(nóng)民在經(jīng)濟、社會、政治、文化等方面都有主導(dǎo)權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、受益權(quán)和消費權(quán)等;鐘曼麗和楊寶強(2021)進一步豐富了其內(nèi)涵,即包括經(jīng)濟主體性、治理主體性、文化主體性、社會主體性。隋筱童(2019)提出村民主體性應(yīng)契合新型職業(yè)農(nóng)民發(fā)展方向,因其內(nèi)涵的重構(gòu)方略是以村集體為主體構(gòu)建實踐主體、以農(nóng)村土地集體所有制為基礎(chǔ)構(gòu)建生產(chǎn)主體、以參與市場議價能力為基礎(chǔ)構(gòu)建組織主體。

概言之,村民主體性是,農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中擁有的自覺自主意識、權(quán)責(zé)主體地位、自主選擇權(quán)利和主動創(chuàng)造能力的有機統(tǒng)一體(董磊明和鄒松,2020)。而村社主體性是“具有主體性的村莊能夠在自我維持內(nèi)部秩序、滿足生產(chǎn)生活需要和解決公共問題的基礎(chǔ)上,面對國家、市場等外在力量介入時,可以自我選擇接受程度,自我生產(chǎn)感情認同、價值體系,產(chǎn)生集體行動,并對村落成員形成輿論道德制約”(梁麗芝和趙智能,2022)。需要注意的是,盡管學(xué)者們從實體性角度指出村莊主體性涵蓋著村民和村級組織兩個主體,但是絕不能簡單視為兩類主體的簡單疊加,這也是本文用“韌性村社力量”的用意,以著重強調(diào)這種從個體意志上升為集體意志所具有的復(fù)雜性。

兩者之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系是,村莊主體性是建構(gòu)出來的,不是自然而然產(chǎn)生的,不是單方面外力催生的,也非國家自上而下的制度安排,而是作為整體的村社對于自身能力認知及能力基礎(chǔ)上發(fā)展過程中的自我覺醒,村社主體性自身也并非靜態(tài)固定的,而是變動不居的,通常在后天的實踐中所習(xí)得。村民主體性是村社主體性的前提與基礎(chǔ),村民主體性之中潛伏著發(fā)展到村社主體性的內(nèi)在邏輯性,村莊主體性建構(gòu)是以村民對村莊公共事務(wù)參與為條件的,尤其是村民中的精英群體釋放并擴大主體自身所蘊含的能力,這就意味著村民主體性的發(fā)展可以推動村社主體性的形成,但是村民主體性很多時候是片面的、異質(zhì)的,這是因為“主體有集體和個體兩種形式。集體主體性就是公共性,個體主體性不等于自私性……個體主體性既可表現(xiàn)自私性,也可表現(xiàn)公共性……需尊重個體價值,把個體價值與集體價值、個體主體性與集體主體性結(jié)合起來”(侯健,2021),只有上升為村社主體并與后者融合為一體,才能使自己獲得豐富與完善。換言之,只有當(dāng)村民主體意識到自身的集體責(zé)任與義務(wù),并通過溝通、協(xié)商、合作等互動行為,才能將村民主體性結(jié)合成一個統(tǒng)一的村社總體,形成村社主體性。

因此,兩者之間的一個重要區(qū)別是,村民主體性實現(xiàn)過程中所關(guān)注的問題通常是,自治的懸浮、權(quán)責(zé)主體地位客體化、自主選擇權(quán)利缺乏支撐、主動創(chuàng)造能力弱等,而解決之道聚焦的是“個體層面”的賦權(quán)增能;而村社主體性立場是“村社本位”和整體主義的,關(guān)注的是“需求何以民主表達”與“資源何以自主分配”的問題,體現(xiàn)出的強烈價值旨歸是,“人的自由全面發(fā)展,要處理好個體與集體的關(guān)系,要準確理解主體性。鄉(xiāng)村發(fā)展應(yīng)向內(nèi)構(gòu)建秩序,以挖掘村莊主體性為核心,以增進人民福利為依歸”(洪大用和邵占鵬,2016),尤其是,強調(diào)村莊作為行動主體,具有整體上的自主性傾向,其行動方向不被各類型的“精英”所壟斷,因此關(guān)注的是集體行動、集體意志、集體利益、集體規(guī)范等何以形成的問題,著眼于村社的整體利益、可持續(xù)發(fā)展、普惠性制度何以實現(xiàn)的問題。

從現(xiàn)實情境出發(fā),一方面,村民主體性與村社主體性是高度關(guān)聯(lián)的,另一方面,當(dāng)前鄉(xiāng)村主體性缺失的問題突出,表現(xiàn)為農(nóng)民自主意識受到基層群眾性自治懸浮的抑制、農(nóng)民主體地位遭遇客體化、農(nóng)民的自主選擇權(quán)利缺乏支撐與自主創(chuàng)造能力薄弱(梁麗芝和趙智能,2022),以及村級組織自治功能退化、村集體經(jīng)濟發(fā)展停滯等,以上情況均指向一個共性問題,即村社內(nèi)生式發(fā)展生成困難。因此,村民主體性困境突圍關(guān)鍵在于“賦權(quán)賦能”,其主體性構(gòu)建必須建立在“權(quán)”“能”協(xié)同一致的基礎(chǔ)上,培育和激發(fā)農(nóng)民的自覺發(fā)展能力、自主建設(shè)創(chuàng)造能力、自發(fā)選擇能力需要依仗權(quán)力的賦予,而村社主體性困境破解在于實現(xiàn)“協(xié)同參與、權(quán)責(zé)一體、利益一致”,同樣需要在農(nóng)村內(nèi)外部要素互動中強化鄉(xiāng)村多維發(fā)展能力構(gòu)建,以實現(xiàn)整體層面的規(guī)則內(nèi)生與價值重塑。在村社力量深度參與鄉(xiāng)村振興的過程中,務(wù)必始終緊扣“鄉(xiāng)村主體性”這一關(guān)鍵議題,將振興任務(wù)分解到主體自覺培育的邏輯遞進中,將主體自覺嵌入行動框架中,真正實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的擲地有聲。

(2) 組織化。鄉(xiāng)村主體性與鄉(xiāng)村組織化是緊密相關(guān)的,村社主體性、村民主體性的地位必須依憑組織化的形式才得以有效體現(xiàn),進言之,組織化是彰顯鄉(xiāng)村主體性、完善鄉(xiāng)村治理體系、提升鄉(xiāng)村發(fā)展能力的基本路徑。

所謂鄉(xiāng)村組織化,是通過連貫的組織過程和組織策略,促使農(nóng)村社會能夠識別公共問題和達成公共利益,不僅涉及一系列微觀組織策略,也關(guān)系到社區(qū)內(nèi)外的社會網(wǎng)絡(luò)、問題識別、社會動員、利益構(gòu)建和組織建設(shè)等中觀內(nèi)容,在宏觀層面體現(xiàn)為組織化相關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)定與制度安排(吳越菲,2022)。

組織化亦存在不同形式的分類,一是功能分類:徐旭初(2019)指出鄉(xiāng)村的經(jīng)濟組織化、社會組織化、政治組織化是農(nóng)村主要的組織化類型。二是結(jié)構(gòu)分類:基于組織結(jié)構(gòu)的視角,可分為嵌入型組織與內(nèi)生型組織兩個類型,前者是村社外來力量介入并能夠參與和融入村社內(nèi)部的組織形式,后者是村社內(nèi)部自發(fā)形成的組織形式(李懷瑞和鄧國勝,2021)。

然而,組織化不足的問題是普遍彌散在農(nóng)村社會經(jīng)濟生活中的,農(nóng)村組織化能力的潰敗引起了鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化、農(nóng)村公共品供給能力弱化、社區(qū)自治的虛置化等問題(鐘麗娜,2021)。最為典型的是,農(nóng)村合作經(jīng)濟組織長期存在對外經(jīng)營能力弱、對內(nèi)制度不健全等問題,難以構(gòu)成對農(nóng)民的吸引力。當(dāng)然,農(nóng)村組織化困境也有其客觀原因,例如土地狀態(tài)細碎化和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)分散化、農(nóng)村空心化和農(nóng)民原子化、農(nóng)村經(jīng)濟地位和文化話語權(quán)式微等。因而,必須提高鄉(xiāng)村組織化水平以改變現(xiàn)狀,這也成為鄉(xiāng)村振興下一階段關(guān)鍵課題,因為只有將分散的個體“再組織化”,才能彰顯主體地位和發(fā)揮主體作用,增進經(jīng)濟資本和社會資本,以最終促進村社自身長期可持續(xù)發(fā)展。

基于上述分析,可將組織化形態(tài)劃分為外生組織化和內(nèi)生組織化兩個類型。自從稅費改革以來,國家由“汲取型”不斷向“給予型”轉(zhuǎn)向,開始逐漸加大對于鄉(xiāng)村發(fā)展的資源投入,大量政策資源、財政資源、智力資源等以項目制的形式被打包輸入鄉(xiāng)村,但是因與地方實踐的脫節(jié),外生資源大量注入反而會造成低效困境,致使鄉(xiāng)村走向“福利主義”依賴陷阱,不利于村社內(nèi)生力量發(fā)展,因此如何實現(xiàn)“外生推動下的內(nèi)生發(fā)展”成為當(dāng)務(wù)之急,而這與“新內(nèi)生式發(fā)展”理念是高度一致的。在組織化的理論架構(gòu)下,村社力量參與的組織化屬于內(nèi)生組織化,村社小農(nóng)作為村社力量的主體,村社小農(nóng)的深度參與對鄉(xiāng)村組織化就顯得尤為關(guān)鍵。

(3) 村社韌性力量。全文對村社力量進行了屬性界定,實際上回答了新內(nèi)生式發(fā)展何以可能的基礎(chǔ)問題,又回答了村社韌性力量在新內(nèi)生式發(fā)展的路徑指引下何以作為的關(guān)鍵問題。一方面,在“結(jié)構(gòu)與行動”互動的語境中,新內(nèi)生式發(fā)展范式本身也在形塑村社力量,尤其是提出了與之匹配的屬性要求,文軍和劉雨航(2022)指出,“新內(nèi)生發(fā)展實踐將地方主體性的培育視作目標(biāo),又基于地方主體性而展開”,而其中一個關(guān)鍵屬性即“韌性”。文軍和劉雨航(2022)進一步指出,治理格局與鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)具備“韌性”,符合鄉(xiāng)村振興時期新內(nèi)生發(fā)展范式的結(jié)構(gòu)設(shè)想,顏文濤和盧江林(2017)也在考察一種鄉(xiāng)村內(nèi)生式發(fā)展實踐后指出,村民作為鄉(xiāng)村振興的主體“應(yīng)注重草根化的、微小漸進式的鄉(xiāng)村韌性培育,從而不斷地推動鄉(xiāng)村社區(qū)從外延的轉(zhuǎn)變到內(nèi)生的進化”。

另一方面,村社力量的主要構(gòu)成是村社小農(nóng)。村社小農(nóng)被認為具有韌性。這為鄉(xiāng)村內(nèi)生力量能夠?qū)崿F(xiàn)新內(nèi)生式發(fā)展提供了現(xiàn)實依據(jù)。從中國歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實來看,“韌性”被認為是中國小農(nóng)的典型特性之一,這種“脆而不折、弱而不怠”的“韌性”根源于長期以來中國小農(nóng)的自主責(zé)任機制,在這個基礎(chǔ)上,陳軍亞(2019)提出了中國特色的“韌性小農(nóng)”概念,并概括其具有的適應(yīng)性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性、救助性本質(zhì)特征,指出了小農(nóng)韌性是村社韌性、國家韌性的重要來源之一。本文認為韌性小農(nóng)作為村社個體的特征,需要經(jīng)過組織化的策略上升為村社的韌性力量,發(fā)揮其韌性特質(zhì)的內(nèi)在效應(yīng),支持鄉(xiāng)村的新內(nèi)生式發(fā)展,新內(nèi)生式發(fā)展理念也為村社韌性力量何以作為提供了路徑指引。

2. 結(jié)構(gòu)化理論視角下的分析框架闡述

吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論試圖去整合社會理論中關(guān)于“社會結(jié)構(gòu)制約性與個人行為自主性”之間的“二元對立”困境,他認為,“結(jié)構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果;社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行動,而是反復(fù)不斷地卷入行動的生產(chǎn)與再生產(chǎn)”(安東尼·吉登斯,1998)。董才生(2008)進一步指出,所謂“結(jié)構(gòu)二重性”是指“結(jié)構(gòu)”同時具有使動性和制約性這兩種屬性。結(jié)構(gòu)化理論為分析個體的社會行動及其能動屬性與社會結(jié)構(gòu)之間關(guān)系提供了一個新的理論視角。

首先,本文認為鄉(xiāng)村主體性與組織化的關(guān)系“結(jié)構(gòu)二重性”具有一種結(jié)構(gòu)化的循環(huán)特征。當(dāng)鄉(xiāng)村主體性體現(xiàn)為一種社會結(jié)構(gòu)的形式,則鄉(xiāng)村組織化則成為一種能動性的社會實踐。鄉(xiāng)村主體性的形塑過程直接影響著鄉(xiāng)村組織化實踐。鄉(xiāng)村個體或集體所具有的主體性地位和主體性意識影響到鄉(xiāng)村組織化的形態(tài)和水平,缺乏主體性的鄉(xiāng)村是難以開展組織化的實踐的。而鄉(xiāng)村組織化實踐行動會通過主體權(quán)利保護、主體意識形塑、主體行動開展,實現(xiàn)鄉(xiāng)村主體性的生產(chǎn)與再生產(chǎn),對以鄉(xiāng)村主體性為特征的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)起到強化作用。

其次是對主體性與組織化概念進行類型學(xué)界定。鄉(xiāng)村主體性是新內(nèi)生發(fā)展理論中的核心范疇,根據(jù)學(xué)界研究可分為村民主體性與村社主體性兩個類型。一是村民主體性分析類型強調(diào)了鄉(xiāng)村建設(shè)中的個體的主動性和能動性,行動構(gòu)想是通過為個體增能賦權(quán)逐步提升參與意愿和能力,并最終通過個體的聚合效應(yīng)推動村莊整體發(fā)展能力和水平提升。二是村社主體性分析論述落腳點是相對于外生力量、城市主體而言,以地域范圍、行政區(qū)域為界構(gòu)成了一個村社的發(fā)展主體,行動構(gòu)想要求鄉(xiāng)村建設(shè)是以村莊整體發(fā)展需求和長遠利益作為出發(fā)點。由于主體性地位是社會結(jié)構(gòu)特征的一個核心范疇,在村社內(nèi)部力量投身鄉(xiāng)村振興的過程中,對于村民主體性和村社主體性這兩個維度的選擇取向,本文將其歸入結(jié)構(gòu)化理論中的結(jié)構(gòu)邏輯進路。

根據(jù)前文分析,鄉(xiāng)村組織化可以分為“嵌入式”與“內(nèi)生式”,而本文重點關(guān)注的作為發(fā)展主體的鄉(xiāng)村主體性(村社與村民),其在形式上屬于內(nèi)生性力量推動的“內(nèi)生式”組織化。鑒于新內(nèi)生發(fā)展理論主張,經(jīng)濟資本增加和社會資本增益是人和社區(qū)全面發(fā)展內(nèi)涵的一體兩面,因此在內(nèi)生式組織化的概念下,本文就村社力量參與鄉(xiāng)村振興的行動邏輯界定是,社區(qū)秩序型組織化和市場發(fā)展型組織化兩種維度,前者關(guān)注的是在社會資本維度推進鄉(xiāng)村組織化,后者立足于在經(jīng)濟資本維度推進鄉(xiāng)村組織化,二個維度分別呼應(yīng)了新內(nèi)生式發(fā)展理論對社會資本與經(jīng)濟資本的關(guān)切。因此,在結(jié)構(gòu)邏輯和行動邏輯闡釋的基礎(chǔ)上,本文將村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的新內(nèi)生式路徑總結(jié)為四個“理想類型”,在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起分析框架(見圖1),其中每一個發(fā)展類型又對應(yīng)了一種具體的建設(shè)路徑,結(jié)合四個鄉(xiāng)村案例的比較,進一步闡釋村社力量參與鄉(xiāng)村振興的新內(nèi)生式路徑內(nèi)在機理。

圖1 村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的模式及路徑分析框架

圖2 新內(nèi)生式發(fā)展范式與村社韌性力量互構(gòu)關(guān)系

三、 村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的案例類型比較

本研究以四組案例為觀察對象,考察村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的實踐過程及內(nèi)在機理,這四個差異化案例構(gòu)建具有“理想類型”的特征,理想類型(ideal type)是馬克斯·韋伯在研究新教倫理時采用的一種概念分析工具,“它不是假設(shè),但它為架設(shè)的構(gòu)造提供指導(dǎo);它不是對現(xiàn)實的描述,但它旨在為這種描述提供明確的表達手段”(馬克斯·韋伯,1999),借助理想類型的建構(gòu),以審視現(xiàn)實與概念之間的差異,并基于差異作出因果性分析,這有助于達到認識社會現(xiàn)象真相的目標(biāo)。四類案例選擇是基于筆者對村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的調(diào)研反思和相關(guān)文獻總結(jié)。此外,本文將“村社韌性力量”視為對以村社韌性小農(nóng)為主的村莊整體性內(nèi)生力量的簡化,具有能動性、價值觀、利益傾向一致的特征,為了更好抽象出“理想類型”,暫時性忽略了實踐過程中更為復(fù)雜的內(nèi)在機理,并重點選取了村社力量改造鄉(xiāng)村中最具典型性的事件和歷程作為分析對比的對象。

1. 箭塔村

箭塔村屬于“村民主體性+市場發(fā)展型組織化”的新內(nèi)生式發(fā)展類型,具有“資源整合-市場賦能”的路徑特征。作為成都平原西南的邊陲小城,箭塔村屬于典型的丘陵地區(qū)農(nóng)業(yè)村,全村總?cè)丝诮咏?700人,其中農(nóng)村人口占比達64%,屬于相對貧困村。2016年,在時任村第一書記的帶領(lǐng)和村社精英支持下,借助精準扶貧的政策契機,通過地方資源整合經(jīng)營、發(fā)展特色文創(chuàng)旅游項目、積極拓展多元化市場,箭塔村不僅實現(xiàn)迅速脫貧而后又能在城鄉(xiāng)旅游融合中樹立地方特色品牌,人均收入從2015年的8000元到2022年的2.71萬元,實現(xiàn)翻倍增長,所形成的“箭塔經(jīng)驗”得到了中央電視臺等主流媒體的報道,2021年被列入四川省鄉(xiāng)村振興示范村名單。箭塔村發(fā)展歷程可以概括為,通過拓展村民產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)選擇的思路、更新產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型的觀念、積累地方品牌經(jīng)營經(jīng)驗,以提升相關(guān)村民的自主參與意識、權(quán)責(zé)主體地位、自主選擇權(quán)利、市場參與能力和經(jīng)營能力,促進了部分村民經(jīng)濟增收和治理增效,體現(xiàn)出市場發(fā)展導(dǎo)向型組織化的行動邏輯,具有“資源整合-市場賦能”的路徑特征。

箭塔村第一個市場化的項目是“年豬祭”。因為箭塔村依然保留宰殺年豬、吃殺豬菜的傳統(tǒng)習(xí)俗,同時村內(nèi)宗族祠堂文化濃郁,賦予了殺年豬以祭祀祖先、祈福保佑的儀式意蘊,穩(wěn)定的文化傳統(tǒng)賦予了強儀式感和高活動組織度。又恰逢村里小農(nóng)的生態(tài)養(yǎng)殖豬遭遇銷售困境。為解燃眉之急,駐村書記和積極村民協(xié)商后,決定舉辦“箭塔村年豬祭活動”,通過將地方儀式活動的民俗化、公共化、景觀化,成功地吸引城市群體關(guān)注和促進生態(tài)豬肉銷售。令人意外的是,活動受到大量媒體廣泛傳播,產(chǎn)生了價值放大與關(guān)注聚焦的效應(yīng),將“年豬儀式”上升為箭塔村的地方性品牌。年豬祭活動的大受歡迎和市場表現(xiàn),有效提振箭塔村普通村民的身份信心、文化信心和市場信心,村社籌備第二屆年豬祭的積極性高漲,并成功邀請了地方戲傳承人和蒲席編織工藝傳承人的加入,隨著箭塔村“年豬祭”的持續(xù)舉辦項目內(nèi)容和形式進一步豐富,不僅有節(jié)慶活動與日?；顒?并拓展出自然教育、會議團建等新業(yè)務(wù)。箭塔村逐漸上升為城鄉(xiāng)互動的交流平臺,吸引了本地人才回流和外來人才加入,媒體關(guān)注和企業(yè)投資合作也紛至沓來,實現(xiàn)了社會資源的吸納。在村社力量的主導(dǎo)下,在“年豬祭”民俗品牌統(tǒng)合之下完成鄉(xiāng)村資源的內(nèi)部整合,并進而以“年豬祭”為契機深化鄉(xiāng)村文創(chuàng)旅游產(chǎn)業(yè)建設(shè)。

“市場賦能”貫穿于箭塔村表現(xiàn)為,第一階段是通過文化資源與物質(zhì)資源整合的市場化,給予村民以“心理賦能”,借由村社精英主導(dǎo)下的經(jīng)營活動,喚醒一眾村民對于本地文化的關(guān)注、民俗價值的自我審視、身份的自覺思考;第二階段是符號資源和社會資源整合的市場化,所給予村民的“行動賦能”,把年豬祭為核心的地方民俗文化上升為具有市場價值的民俗符號,并在此“符號價值”的感召下,村民展開一系列的積極行動,包括吸納更多村民的加入、主動發(fā)掘地方資源、共同維護地方特色文化、市場化思維主導(dǎo)下進行日常生產(chǎn)。案例中,政府組織、市場資源、社會主體在不同程度上實現(xiàn)對于村民的賦能,促進“村民骨干”“村社行業(yè)組織”發(fā)揮著整合資源的中心節(jié)點作用,在這個過程中農(nóng)民精英也自發(fā)結(jié)成村社組織形式,發(fā)揮其主體承載、資源對接、能力培育等內(nèi)部優(yōu)勢,以期待在未來擴大對于村社整體的積極增益。

2. 袁家村

袁家村屬于“村社主體性+市場發(fā)展型組織化”的新內(nèi)生式發(fā)展類型,具有“產(chǎn)業(yè)升級-組織重構(gòu)”的路徑特征。袁家村地處關(guān)中平原腹地,自然條件的先天劣勢成為限制發(fā)展的瓶頸,致使其長期處于深度貧困狀態(tài)。20世紀80年代,村支書帶領(lǐng)村民發(fā)展鄉(xiāng)村化工產(chǎn)業(yè),一度扭轉(zhuǎn)袁家村貧弱的局面,但隨著國家90年代后期調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策,高能耗、高污染的村辦企業(yè)相繼破產(chǎn),2000年以后袁家村已“空心化”。2007年,老支書的兒子帶領(lǐng)一批村民調(diào)整發(fā)展思路投身鄉(xiāng)村振興,以村莊為載體、以村民為主體,打造以關(guān)中民俗文化為主題的村景一體式旅游景區(qū),成為國內(nèi)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展借鑒的典范,完成了袁家村從弱到富再到強的華麗轉(zhuǎn)身。截至2022年,袁家村吸納就業(yè)3000多人,帶動周邊萬余農(nóng)民增收,實現(xiàn)年游客接待量超600萬人次以上,旅游收入超過10億元,村民人均純收入15萬元以上,先后獲得“國家4A級旅游景區(qū)”“全國鄉(xiāng)村旅游示范村”“國家特色景觀旅游名村”等殊榮?！霸掖濉币呀?jīng)成為能夠與城市主體進行有序互動的主體,縱觀其豐富的成功經(jīng)驗,不僅得益于鄉(xiāng)村精英的個人優(yōu)秀品質(zhì)、村社小農(nóng)對于故土的一份堅守,更有整體推進地方產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的集體共識和集體行動,以及順應(yīng)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的村社組織建設(shè)。因此,本文將袁家村鄉(xiāng)村振興路徑稱為“產(chǎn)業(yè)升級-組織重構(gòu)”,該路徑分別對應(yīng)了行動邏輯中的市場發(fā)展導(dǎo)向型組織化手段和結(jié)構(gòu)邏輯中的村社主體性定位。

“產(chǎn)業(yè)升級”是行動邏輯中的市場發(fā)展導(dǎo)向型的組織化方法,重在通過市場邏輯活化地方的經(jīng)濟資本。袁家村第一個項目是村支書借助村社社會的熟人關(guān)系推動的,通過組織村社集體進行廢舊廠房翻新,在村社集體榮譽和村社人情關(guān)系感召下,成功招攬鄉(xiāng)村一眾美食“手藝人”加入,推出了游玩項目“康莊老街”,但是這充其量只是具有地方特色的農(nóng)家樂。為了打破同質(zhì)化競爭的困境,村社生發(fā)出一系列的集體行動,通過學(xué)習(xí)外地美食民俗村經(jīng)驗,同時憑借多年積累的村社社會信任,在村社各項資源的加持下反復(fù)研討產(chǎn)業(yè)升級的方案,最終探索出一套低成本經(jīng)營模式,更明確提出了在常規(guī)鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)上,提煉出“食品安全”這一地方產(chǎn)業(yè)的核心競爭訴求。

“組織重構(gòu)”體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)邏輯中村社主體性定位,在村社力量的主導(dǎo)下將村社整體作為組織重構(gòu)的對象,推動村莊經(jīng)濟與社會的整體發(fā)展,實現(xiàn)共同富裕和治理有效。隨著產(chǎn)業(yè)進一步擴張,村社內(nèi)部的搭便車問題與內(nèi)部同質(zhì)化惡性競爭問題突出,導(dǎo)致了產(chǎn)品業(yè)態(tài)窄化、商戶之間矛盾激增、旅游體驗感下降,危及長期積累的“食品安全”口碑。為此,村社力量通過創(chuàng)新多元合作共治機制,充分發(fā)揮自組織治理和中國特色治理的雙重優(yōu)勢, 有效解決了以上矛盾,為產(chǎn)業(yè)的升級奠定了堅實的治理基礎(chǔ)。具體是,一方面,發(fā)揮和引導(dǎo)商戶內(nèi)部自組織的調(diào)節(jié)功能,創(chuàng)設(shè)了分級制裁制度、合作社入股資格評級選拔制度,同時發(fā)展出一套能夠容納多元主體的“嵌套式組織模式”,即村委會首先作為領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最高組織,在其之下向外拓展分別管理著旅游公司、街道街長、八大合作社社長、五大協(xié)會會長等組織負責(zé)人,從管轄范圍和管轄精度兩個方面將絕大多數(shù)商戶納入組織體系中。另一方面,優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)與整合組織架構(gòu),將中國特色基層組織尤其是黨組織納入產(chǎn)業(yè)管理全過程中:一是確保村黨支部的集中領(lǐng)導(dǎo),讓解決產(chǎn)業(yè)中的問題具備了領(lǐng)導(dǎo)主體;二是發(fā)揮黨組織和村社村民的監(jiān)督權(quán)力,隨著袁家村發(fā)展的向好,越來越多的村民身份發(fā)生重疊,不僅是村民,也是商戶,更是股東,認識和感受到村社已成為一個多重屬性疊加的“共同體”(利益、生活、生產(chǎn)、情感等),一榮俱榮、一損俱損,關(guān)心村莊發(fā)展已具有了身份、情理、利益的正當(dāng)性。案例中,村民和村級組織在鄉(xiāng)村建設(shè)過程中做到了“權(quán)責(zé)一體性”,不僅為村民各主體參與集體建設(shè)預(yù)留了制度空間和行動余地,同時鼓勵村民發(fā)揮主體性和創(chuàng)造性,通過組織化參與增強自我服務(wù)能力,在履行共同義務(wù)、兌現(xiàn)普惠權(quán)利、分享集體收益過程中,實現(xiàn)村莊主體性在建設(shè)主體層面和受益主體層面的統(tǒng)一。

3. 溪頭村

溪頭村屬于“村民主體性+社區(qū)秩序型組織化”的新內(nèi)生式發(fā)展類型,具有“深度參與-組織內(nèi)生”的路徑特征。作為浙江的山區(qū)村落,溪頭村的村社力量通過發(fā)動和依靠村民內(nèi)生動力齊心共建美麗鄉(xiāng)村,具有通過社會網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)來增強村民的社會主體性與文化主體性的過程特征。一個地區(qū)的風(fēng)貌優(yōu)化是一個相對漫長的過程,村社的外部表征與內(nèi)在機理存在強關(guān)聯(lián)性。溪頭村的自我優(yōu)化早在2009年就已展開,縱觀其一系列實踐形式,其本質(zhì)核心訴求在于對“人”意義的高度重視,其是通過彰顯和培育村民主體性,促進社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的完善、社會資本的積累,以實現(xiàn)從主體層面根本改變社區(qū)的愿景。因此,本文認為這一建設(shè)路徑體現(xiàn)出“以村民為主體性-社區(qū)秩序?qū)蚪M織化”的類型,并具有“深度參與-組織內(nèi)生”的路徑特征。

村兩委較早認識到村社環(huán)境與內(nèi)生式發(fā)展存在關(guān)聯(lián)性,抓住了舊村改造、省級中心村、美麗鄉(xiāng)村示范村等一系列工程項目實踐契機,并在過程中將鄉(xiāng)村環(huán)境更新與村民身份認同、文化記憶、情感效能深度結(jié)合起來,發(fā)動村社居民共同完成了古建筑修復(fù)、文化遺產(chǎn)空間修繕、農(nóng)民公園建設(shè)、活水進村等環(huán)境改善項目,成功營造出青瓷文化體驗為亮點的生態(tài)旅游圈。2013年、2014年、2015年連續(xù)榮獲省級美麗鄉(xiāng)村、中國人居環(huán)境范例獎、國家級美麗宜居示范村試點等榮譽,此后又陸續(xù)榮獲中國生態(tài)文明村莊等22個省級以上榮譽稱號。

溪頭村的美化建設(shè)行動集“空間營造”“環(huán)境保護”為一體,強調(diào)發(fā)動村民參與項目和關(guān)注進展,實現(xiàn)社會資本積累與社區(qū)自組織生成的有效互動。八棵樹公園是溪頭村第一個“空間營造”項目,也是最具開創(chuàng)意義的項目。原定設(shè)計是現(xiàn)代風(fēng)格的常規(guī)水泥平臺,在受到設(shè)計師關(guān)于日本社區(qū)營造介紹的影響下,村支書決定效仿其“參與式”的行動思路,打造屬于溪頭村自己的農(nóng)民公園?！皡⑴c式”行動思路的第一個步驟是“參與式討論”。隨著農(nóng)民公園項目的主導(dǎo)權(quán)逐漸下沉到廣大村民中,圍繞建設(shè)方案的討論開始熱烈起來,為實現(xiàn)村民所需、所想、所求的結(jié)合,村社邀請專家成立工作室,組織召開農(nóng)民公園建設(shè)討論會,在二十多次的建設(shè)方案協(xié)商中,參與的群眾越來越多、想法也越來越豐富、訴求也越來越集中,村民們的行動意愿也越來越強烈。以參與討論為契機,激發(fā)了村民建設(shè)鄉(xiāng)村的熱情,在村民的建議下公園的規(guī)模與內(nèi)容得到擴充,一些村民主動拆除了長期占用公共空間的棚寮,一些關(guān)于公園建設(shè)占用公共用地的聲音也消失了,和諧的村務(wù)氛圍開始出現(xiàn)。其第二步驟是“參與式建設(shè)”。在建設(shè)過程中,全村老少男女自發(fā)投工投勞、分工合作,老弱群體清理場地,婦女們收集河邊石頭進行公園道路鋪設(shè),懂技術(shù)的村民各自發(fā)揮專業(yè)技能,還有的村民將自己院落的樹木移種至公園等,最終共同深度參與的農(nóng)民公園建設(shè)圓滿完工,并成為溪頭村第一個“參與式建設(shè)”樣板模式。

在其影響下,村社力量還帶領(lǐng)村民完成了村里的大會堂修繕、寶溪景觀提升、村中心活水公園、整體的環(huán)境改善等公共項目,另有部分村民為配合整體景觀改造庭院的私人項目。通過各種形式的深度“參與”,極大促進了村民的行動成就感、身份歸屬感和建設(shè)自信心,成功讓村民認識到社區(qū)建設(shè)的生命力在于居民對社區(qū)的認同感和對社區(qū)事務(wù)的積極參與,因此促成自發(fā)組織重編和通過了溪頭村《村民道德公約》、與沿溪村莊制訂《河道管理聯(lián)合公約》、由村黨員和村干部及村民代表發(fā)起“無違建村”環(huán)保行動、村支書帶頭組織治水和護溪工作,實現(xiàn)了村民的社區(qū)參與意識培育與能力保障的“組織化”發(fā)展趨勢。案例中,村民的主體性激發(fā)體現(xiàn)為,新發(fā)展理念彌合了各自為政的利益鴻溝、新發(fā)展主張促進村民投身鄉(xiāng)村建設(shè)的效能再生、新發(fā)展舉措推動了村社內(nèi)部的信任重塑,在這個過程中關(guān)鍵人物通過領(lǐng)導(dǎo)示范、常態(tài)化學(xué)習(xí)、制度化建設(shè),釋放并擴大了主體自身所蘊含的能力,吸引村民參與鄉(xiāng)村建設(shè)與治理、喚起農(nóng)民對鄉(xiāng)土認同感,期待構(gòu)建起能夠面向長遠規(guī)劃和發(fā)展愿景的共同體。

4. 明月村

明月村的鄉(xiāng)村建設(shè),通過社會資本的積累激活了農(nóng)民建設(shè)主體意識、預(yù)留了鄉(xiāng)村建設(shè)參與的制度空間、實現(xiàn)了村社建設(shè)主體與受益主體的合一,屬于“村社主體性+社區(qū)秩序型組織化”的新內(nèi)生式發(fā)展類型,具有“規(guī)劃統(tǒng)籌-社區(qū)營造”的路徑特征。

明月村長期屬于農(nóng)業(yè)收入為主的經(jīng)濟薄弱村和成都市級貧困村,2009年人均可支配收入不足4000元,在城市化進程中衰退加劇又成為空心村。為帶動地方經(jīng)濟,保護與發(fā)展傳統(tǒng)村落文化景觀,在各級政府積極作為和村社力量積極配合下,探索出一條“鄉(xiāng)創(chuàng)+文創(chuàng)”的鄉(xiāng)村建設(shè)道路,發(fā)展出“政府搭臺、文創(chuàng)撬動、產(chǎn)業(yè)支撐、公益主動”的振興模式。2021年,明月村游客接待量破20萬,旅游總營收破1億,村落先后獲得2018中國最美鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村旅游創(chuàng)客示范基地、2019首批全國鄉(xiāng)村旅游重點村名單、2021年四川省首批省級鄉(xiāng)村文化振興樣板村等稱號。

明月村“規(guī)劃統(tǒng)籌-社區(qū)營造”的新內(nèi)生式發(fā)展路徑,首先是自上而下的統(tǒng)籌規(guī)劃的路徑。鑒于明月村貧困村、空心村的薄弱基礎(chǔ),村社力量在建設(shè)初期將重心放在村莊為主體的統(tǒng)籌規(guī)劃上。第一,村莊發(fā)展定位的戰(zhàn)略規(guī)劃。明月村較早完成了鄉(xiāng)村發(fā)展規(guī)劃,這背后反映出村社力量對于鄉(xiāng)村本體意義的深刻認知和情感寄托。明月村的興起具有偶然性,在2012年民間陶藝師向蒲江縣政府提交了一份《邛窯修復(fù)報告》,而明月村卻從這份關(guān)于修復(fù)四川為數(shù)不多“活著的邛窯”的報告中發(fā)現(xiàn)了機遇,成為整個規(guī)劃的起點。明月村的興起也具有必然性,在“一方水土養(yǎng)一方人”的鄉(xiāng)土情結(jié)感召下,村社精英捕捉到明月村中“人-村落-環(huán)境”作為和諧有機體的價值潛力,川西農(nóng)舍為代表的人文景觀、竹海與松林等鄉(xiāng)野景觀、傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村勞作模式的符號景觀,這種“氛圍”所具有豐富價值潛力成為村社“西部文創(chuàng)中心田園樣板”規(guī)劃的基石。可以進一步分析的是,村社精英規(guī)劃體現(xiàn)出作為村社主體的一種文化自覺,是超越經(jīng)濟指標(biāo)等外在桎梏直抵內(nèi)容的一次精神突圍。相對于“城市主體”,村社力量通過嚴格整體規(guī)劃鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌和空間格局,嚴格把控引進項目的文化理念,在堅持文化傳承和景觀維系的基礎(chǔ)上,保持村社主體意味上的鄉(xiāng)土性、原真性、鄉(xiāng)村性。第二,與統(tǒng)籌規(guī)劃的路徑相配套的是開展空間實踐與建設(shè)行動。地方政府、村社力量作為地方空間生產(chǎn)權(quán)利主體,通過生態(tài)農(nóng)業(yè)、陶藝文創(chuàng)、民宿服務(wù)等項目產(chǎn)業(yè)對明月村空間進行構(gòu)想與實踐,從規(guī)劃戰(zhàn)略、制度保障、財政支持、人才培育方面引導(dǎo)著明月村鄉(xiāng)土景觀空間的生產(chǎn)與組織重構(gòu)。例如,在制度保障方面,在“鄉(xiāng)創(chuàng)+文創(chuàng)”的業(yè)態(tài)模式下,政府積極營造良好的政策環(huán)境,通過用地規(guī)劃和閑置宅基地流轉(zhuǎn)政策吸引外來項目入駐,引導(dǎo)成立鄉(xiāng)村合作社,鼓勵本土居民在地創(chuàng)業(yè)就業(yè)。

其次是自下而上的社區(qū)營造路徑。社區(qū)營造是指以地域社會既有的資源賦存為基礎(chǔ),在多樣化參與主體協(xié)作下,組織居民對自身居住環(huán)境進行漸進改善,以提高社區(qū)活力與魅力為目標(biāo),以實現(xiàn)生活品質(zhì)向上的一系列持續(xù)活動(胡澎,2013)。之所以將社區(qū)營造路徑歸于“基于村社主體性”是因為,社區(qū)營造本質(zhì)上是在重建村社的社群性,體現(xiàn)在村規(guī)民約與村莊共識的制度化,以及利益制衡與村民規(guī)制的可操作化,更加強調(diào)更廣泛和抽象意味上“村民”的集體參與,也代表著村民與村社互嵌的整體結(jié)構(gòu)和共同的利益,例如,明月村通過政府搭臺、文創(chuàng)撬動、產(chǎn)業(yè)支撐和公益助推四個維度推進社區(qū)營造,實現(xiàn)了村社精英與社會力量、地方政府與市場主體、新村民與老村民等互為新的利益相關(guān)者,社區(qū)營造是逐步推進村社整體意義上實現(xiàn)要素聯(lián)結(jié)、合作共享、共治共建的有效路徑。

四、 村社韌性力量參與鄉(xiāng)村振興的機理詮釋

1. 理想類型之間的互嵌性分析

通過對理想類型的呈現(xiàn)與對比,本文認為鄉(xiāng)村主體性和組織化所呈現(xiàn)的“結(jié)構(gòu)-行動”二重性特征亦存在復(fù)雜的互動機理,即兩種邏輯維度內(nèi)部具有顯著的互嵌性。

在結(jié)構(gòu)邏輯中,村民主體性與村社主體性的互嵌性體現(xiàn)為,彰顯與發(fā)揮村民的主體性最終會促進村社主體性的重視和加強,村民個體與村社整體在主體性呈現(xiàn)和發(fā)展活力之間是正相關(guān)的;同樣,強調(diào)和凸顯村社主體性也會將發(fā)展活力傳遞和呈現(xiàn)在村民主體性之上,村民個體利益實現(xiàn)的一般前提是村社整體發(fā)展獲益。例如,溪頭村村民主體性通過深度參與村務(wù)得到體現(xiàn),進而推動了村民間的互信互惠,加強了社會網(wǎng)絡(luò)有效聯(lián)結(jié)和社會資本的積累,為村民成立自組織創(chuàng)造社會基礎(chǔ);村民自組織的建立使得集體意志能夠得到有效貫徹,進一步發(fā)揮集體在處理村務(wù)上的優(yōu)勢,有效推動了村社主體性的形成和發(fā)展。

在行動邏輯中,社區(qū)秩序型組織化與市場發(fā)展型組織化,分別對應(yīng)著在社區(qū)行動中社會資源和經(jīng)濟資本的組織生成路徑,而這兩種資本形式同樣具有相互嵌入性,即社會資本通過豐富社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的密度和頻次,有效改善社區(qū)內(nèi)的發(fā)展活力,增強社區(qū)韌性和強度,賦予了社區(qū)在經(jīng)濟議題上的行動力和凝聚力,能夠有效促進經(jīng)濟資本的積累;經(jīng)濟資本與社會資本的互嵌性還體現(xiàn)在影響社區(qū)發(fā)展的功能上,一個社會或社區(qū)的經(jīng)濟事務(wù)是深嵌于其依存的外部社會環(huán)境中的,而作為外部社會環(huán)境也會隨著經(jīng)濟狀況而發(fā)生改變,即經(jīng)濟是具有社會屬性的,社會關(guān)系也會作用于經(jīng)濟發(fā)展,經(jīng)濟發(fā)展必然受到社會關(guān)系的影響和限制。在箭塔村中兩種資本的互嵌性體現(xiàn)在村社籌辦年豬祭的項目過程中,逐步調(diào)動了村民的參與,村民逐漸深入?yún)⑴c到項目開發(fā)、村務(wù)解決、村容修整、村社治理的各項事宜中,激活了村民投身村社建設(shè)的積極性與主動性,提升了村民解決村務(wù)和村社發(fā)展的能力水平,而這又成為發(fā)展鄉(xiāng)村文創(chuàng)旅游、開展市場經(jīng)營、實現(xiàn)經(jīng)濟增收的重要基礎(chǔ)。

行動邏輯與結(jié)構(gòu)邏輯的互嵌性使得理想類型之間的壁壘被消解。換言之,在結(jié)構(gòu)二重性中的互嵌性特征使得村社力量影響下的鄉(xiāng)村振興四種類型維度,具有互相轉(zhuǎn)換、互為階段的發(fā)展動態(tài)性和形態(tài)流動性。這也就意味著,鄉(xiāng)村發(fā)展中的主體性與組織力構(gòu)成了具有動態(tài)和開放特征的結(jié)構(gòu)關(guān)系,在這種動態(tài)的結(jié)構(gòu)關(guān)系中,村社力量投身于鄉(xiāng)村振興本身具有更強的靈活性和發(fā)展空間,村社力量有能力根據(jù)村社資本狀態(tài)進行發(fā)展路徑的選擇,也有能力根據(jù)不斷變化的內(nèi)外狀況來進行發(fā)展的結(jié)構(gòu)調(diào)適,這為村社主導(dǎo)下的新內(nèi)生式發(fā)展可行性提供了理論和邏輯上的支持。

2. 村社力量參與新內(nèi)生式發(fā)展案例的韌性因子分析

韌性小農(nóng)主導(dǎo)的村社力量具有適應(yīng)性、穩(wěn)定性、靈活性、吸納性等屬性特征,而村社韌性屬性進一步得到了理想類型的案例驗證。第一,適用性特征描述了韌性小農(nóng)對外部環(huán)境的適應(yīng)性,并從適應(yīng)中獲得更高收益,從而在給定條件下持續(xù)發(fā)展。四個案例中,村社小農(nóng)表現(xiàn)出對于不同環(huán)境的適應(yīng)性,箭塔村、袁家村能夠盡快適應(yīng)外部經(jīng)濟環(huán)境變化,抓住時機發(fā)展休閑農(nóng)業(yè);溪頭村、明月村的發(fā)展與對于政策環(huán)境變化的敏銳把握息息相關(guān),能夠順應(yīng)國家發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)的主張與美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的趨勢。第二,穩(wěn)定性特征是指韌性小農(nóng)體現(xiàn)出的一種內(nèi)在力量,這種內(nèi)在力量能夠支持小農(nóng)的穩(wěn)定性,進而實現(xiàn)小農(nóng)在與外部環(huán)境互動中積累經(jīng)驗、穩(wěn)定生存、獲取收益。四個案例中,村社小農(nóng)作為支持村社發(fā)展的中堅力量,共同成為支持村社穩(wěn)定發(fā)展的內(nèi)生性要素,又同時表現(xiàn)村社小農(nóng)穩(wěn)定性的不同側(cè)面,例如箭塔村發(fā)展得益于一種穩(wěn)定的小農(nóng)習(xí)俗文化;袁家村能夠抓住機遇在于小農(nóng)共利共生傳統(tǒng)的穩(wěn)定性;溪頭村的集體行動基于小農(nóng)熟人社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性;明月村的鄉(xiāng)村社區(qū)營造體現(xiàn)出“小農(nóng)-村落-環(huán)境”的價值穩(wěn)定性。第三,韌性小農(nóng)的靈活性特征指的是,面對復(fù)雜變化環(huán)境的措施應(yīng)對能力和應(yīng)對態(tài)度,以克服生存壓力和從困境中突圍,尋求在新的生存境遇中實現(xiàn)生產(chǎn)生活的改善與延續(xù)。四個案例,均表現(xiàn)出村社小農(nóng)在現(xiàn)代化發(fā)展理念、產(chǎn)業(yè)布局規(guī)劃、村莊經(jīng)營行動、組織協(xié)調(diào)辦法等多方面的靈活性,能夠應(yīng)對村社內(nèi)外的變化并及時進行調(diào)整,以適應(yīng)新的經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境。第四,韌性小農(nóng)具有吸納性意味著,其能夠通過吸納外部能量,以彌補自身不足和創(chuàng)造新的條件,獲得生存延續(xù)、生產(chǎn)條件改善、生產(chǎn)活動擴展的一種能力。箭塔村的發(fā)展得益于村社小農(nóng)積極引入現(xiàn)代媒體的平臺資源,在新媒體的關(guān)注流量下放大村社價值;袁家村的“關(guān)中民俗村”規(guī)劃有賴于引入的市場運營資源;溪頭村一系列建設(shè)活動,是邀請設(shè)計專家、建設(shè)精英參與的結(jié)果,體現(xiàn)出村社小農(nóng)對學(xué)府智力資源的吸納;明月村的“鄉(xiāng)創(chuàng)+文創(chuàng)”建設(shè)之路,離不開各級政府積極作為,村社小農(nóng)是對政府政策等資源的吸納。

此外,陳軍亞(2019)提煉出小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有機銜接的形式為“通過組織化、社會化與國家化等形式,現(xiàn)代小農(nóng)的韌性和發(fā)展能力得到進一步提升”,根據(jù)新內(nèi)生發(fā)展的范式呈現(xiàn)的四個案例,驗證和豐富了韌性小農(nóng)主導(dǎo)的村社力量現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的銜接路徑。例如,袁家村案例中,“組織重構(gòu)”是村社小農(nóng)融入大市場的體系,借助了村集體通過創(chuàng)新多元合作共治機制,充分發(fā)揮自組織治理和中國特色治理的雙重優(yōu)勢;明月村的“利益相關(guān)者的場域營造”將村社精英與社會力量、地方政府與市場主體、新村民與老村民聯(lián)結(jié)成新的社會網(wǎng)絡(luò),實現(xiàn)了村社合作共利、共治共建。四個案例還不同程度體現(xiàn)出“國家化”路徑特征,村社發(fā)展處處體現(xiàn)出各級地方政府、村兩委、社會組織協(xié)助的身影,村社小農(nóng)積極響應(yīng)政府政策、落實政府主張,努力實現(xiàn)其與村社發(fā)展的融合,構(gòu)建了國家與小農(nóng)之間的雙向責(zé)任關(guān)系。除此之外,四個案例共同指向了“市場化”對于村社力量現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的銜接路徑,例如,箭塔村村社小農(nóng)通過市場賦能豐富了農(nóng)業(yè)的業(yè)態(tài)、袁家村村社小農(nóng)借助市場升級創(chuàng)造了特色產(chǎn)業(yè)在地化發(fā)展。

3. 村社韌性力量參與鄉(xiāng)村新內(nèi)生式發(fā)展的機制與路徑分析

鄉(xiāng)村新內(nèi)生式發(fā)展模式是一種包含多元主體構(gòu)成、協(xié)作模式、利益分配、治理機制等多維內(nèi)容的系統(tǒng)性發(fā)展理念(楊錦秀等,2023)。本文在“主體性與組織化”的分析視角下,結(jié)合四個具體案例的路徑分析,認為新內(nèi)生式發(fā)展理念具有強調(diào)上下聯(lián)動、外部賦能、內(nèi)部激活的結(jié)構(gòu)性特征,在價值取向上表現(xiàn)出超越“極化”的整合性發(fā)展取向,在主體策略方面主張外部力量適度介入和實現(xiàn)向內(nèi)賦能,在行動方略方面則表現(xiàn)出整合社區(qū)資本和激活居民參與的基礎(chǔ)上,轉(zhuǎn)向更具開放性的超地方的行動。事實上,上述理念的過程性詮釋是:外部資源何以進入內(nèi)部?外部資源進入何以實現(xiàn)內(nèi)部化?內(nèi)外資源交互下何以保持自主性并支持可持續(xù)發(fā)展?在此基礎(chǔ)上,本文析出一般意義上的機制類型。

(1) 互補式資源整合機制。資源整合是新內(nèi)生式發(fā)展理念的前提基礎(chǔ)。在資源爭取、資源供給、資源分配等外部資源進入鄉(xiāng)村的過程中,“資源”事實上起到了整合村莊、政府和市場等多元主體的作用,不僅包括了對外部資源與內(nèi)部資源的整合、內(nèi)外主體的整合、對上下級部門主體的整合,還發(fā)揮出對多元主體之間需求表達、民主協(xié)商、集體行動等實踐整合的功能。例如,案例中為了進一步發(fā)展鄉(xiāng)村文旅而向內(nèi)進行資源整合,在主動發(fā)起與整理在地文旅資源等行動中總結(jié)出“年豬祭”等項目,這一過程也對于村社組織化、認同感增強等起到了積極的促進作用。因此,該機制一方面強調(diào)了,“資源整合”所具有的外部性特征,即資源本身具有整合主體、整合行動、整合規(guī)范的功能,另一方面,外力影響下促進村社內(nèi)部構(gòu)建對于自我關(guān)于資源的認知整合與發(fā)掘等,也反映出資源具有向內(nèi)整合的特征。結(jié)合本文案例可進一步對該機制加以限定,指出在新內(nèi)生式發(fā)展理念下,這種資源整合機制具有“互補式”的特征,例如,豐富的鄉(xiāng)土物質(zhì)資源與成熟的現(xiàn)代城市消費資源的互補;村社有序的組織資源與現(xiàn)代管理技術(shù)、制度資源的互補;村社生態(tài)資源與現(xiàn)代規(guī)劃資源、創(chuàng)意藝術(shù)資源互補等等?；パa式的內(nèi)外資源整合,有助于各主體結(jié)成“發(fā)展共同體”,尤其是在“資源下鄉(xiāng)”“資本下鄉(xiāng)”的時代背景下,面對村莊自主性弱化的社會事實,尋找到一種互補式的資源整合,事實上也是在構(gòu)建鄉(xiāng)村與城市的平等位置,有利于實現(xiàn)村社共建共治共享和城鄉(xiāng)協(xié)同發(fā)展的格局達成。

(2) 梯度式利益聯(lián)結(jié)機制。搭建各方受益的利益聯(lián)結(jié)機制,是保障新內(nèi)生式發(fā)展運行的內(nèi)在要求。具體又可以借助合作與參與、利益分享與風(fēng)險共擔(dān)、信息共享與生產(chǎn)協(xié)作等路徑來實現(xiàn)。案例中的利益聯(lián)結(jié)形式有:集體合作社的緊密組織形式;村社活動主導(dǎo)的臨時性和松散聯(lián)結(jié);運營商與村集體的利益聯(lián)結(jié);內(nèi)外部主體的多類型利益合作。利益聯(lián)結(jié)的內(nèi)容上也具有各自類型:共同的經(jīng)濟效益、共享生態(tài)環(huán)境、共用鄉(xiāng)村品牌、共同鄉(xiāng)村符號等等。

值得注意的是,在新內(nèi)生式發(fā)展視域中,這種利益聯(lián)結(jié)機制具有包容性和廣泛性,一方面認識到精英群體對于村社發(fā)展起到的決定性作用,另一方面也注重保障處于弱勢地位的村社主體能夠享有參與發(fā)展的權(quán)利,主張對多元主體在鄉(xiāng)村建設(shè)中的權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)和利益分配進行制度規(guī)定,保證了鄉(xiāng)村建設(shè)中多元主體參與的有序性和村莊社會受益的主體性;不僅從宏觀上實現(xiàn)對村社、政府、市場各主體進行共同利益的構(gòu)建,也從微觀上對村社內(nèi)部精英與一般居民進行共同利益的聯(lián)結(jié),在共同利益聯(lián)結(jié)的驅(qū)動下將責(zé)任匹配到各主體,構(gòu)建與完善鄉(xiāng)村建設(shè)的多任務(wù)環(huán)節(jié)和治理需求,形成具有動態(tài)化的多元主體共利格局。概言之,在村莊社會的生產(chǎn)性聯(lián)結(jié)和社會性聯(lián)結(jié)弱化的背景下,具有包容性的和廣泛的利益聯(lián)結(jié)有助于再造村莊社會。在利益聯(lián)結(jié)的驅(qū)動下,通過利益分享的規(guī)范路徑、利益整合路徑、激勵路徑等吸納多元主體參與,結(jié)合案例可以觀察到,這種利益聯(lián)結(jié)機制又呈現(xiàn)出“梯度深入”的特征,促進村社內(nèi)外逐步實現(xiàn)從利益共同體向行動共同體、治理共同體、價值共同體逐漸深入的梯度構(gòu)建,以及從“經(jīng)濟利益聯(lián)結(jié)”向“組織利益聯(lián)結(jié)”“社會利益聯(lián)結(jié)”“文化利益聯(lián)結(jié)”等深入,和從關(guān)注個體利益向重視相關(guān)組織,到重視整體利益的逐步縱深。

(3) 分層次主體賦能機制。盡管新內(nèi)生式發(fā)展理念強調(diào)村社自主性和自主發(fā)展,但是現(xiàn)實中缺乏一定的內(nèi)部條件支持下,完全由村莊社會掌握鄉(xiāng)村建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)力,鄉(xiāng)村發(fā)展也容易陷入利益博弈等困境問題,自主性的價值實現(xiàn)是以具備自主能力為基礎(chǔ)的。從目前的國內(nèi)鄉(xiāng)村建設(shè)事實來看,鄉(xiāng)村建設(shè)的多任務(wù)目標(biāo)屬性決定了,單一主體難以擔(dān)負起鄉(xiāng)村建設(shè)的職責(zé),面向未來可持續(xù)的鄉(xiāng)村建設(shè)必定是多元主體協(xié)同參與、共建共治共享的動態(tài)發(fā)展過程,這也對于村社主體能否具備參與能力提出了要求,新內(nèi)生式發(fā)展理念正是對這一問題的有力回應(yīng),即外部資源能夠?qū)崿F(xiàn)對于村社主體的賦能,支持村社主體性增益和村社的可持續(xù)發(fā)展。從理論出發(fā)并結(jié)合案例可知,新內(nèi)生式發(fā)展強調(diào)將“能力本位”與“村社為本”結(jié)合起來,在滿足整體性發(fā)展的需求前提下,甄別不同層面賦能的實際需要和層級優(yōu)勢,主張差異化的賦能策略尤其關(guān)注到對于“村社居民”“村社組織”“村社整體”不同層面的賦能要求。對于村民而言,新內(nèi)生式發(fā)展理念關(guān)注將賦能與賦權(quán)相結(jié)合,注重在提升村民的效能感、獲得感、認同感的過程中提升主體性,通過發(fā)展理念的濡化、發(fā)展技能的培訓(xùn),逐步實現(xiàn)從意識覺醒到能力提升。對于鄉(xiāng)村組織而言,新內(nèi)生式發(fā)展理念指引下,構(gòu)建組織協(xié)作的平臺、為組織預(yù)留制度空間較為關(guān)鍵,結(jié)合袁家村與明月村的典型案例可知,當(dāng)前賦能鄉(xiāng)村組織應(yīng)以基層黨組織為核心、以自治社會組織、集體經(jīng)濟組織等為兩翼,鼓勵村社朝向內(nèi)生性社會組織化發(fā)展和村社自組織能力提升,以實現(xiàn)單一村社組織向復(fù)合型鄉(xiāng)村組織體系發(fā)展。而賦能鄉(xiāng)村需要結(jié)合到上述的資源整合機制、利益聯(lián)結(jié)機制,營造一個良好的、開放的、公平的村社內(nèi)外環(huán)境,為支持村社發(fā)展的個人、組織、村社整體發(fā)展提供制度支持、技術(shù)支撐、資源供給等,消除社區(qū)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性障礙因素,補齊社區(qū)發(fā)展短板。此外,分級賦能機制,還強調(diào)了在“內(nèi)外共生”的理念指導(dǎo)下,村社外部的“賦能主體”與村社內(nèi)生的“賦能客體”應(yīng)該走向逐步融合。

五、 結(jié)論與政策建議

本文基于鄉(xiāng)村主體性和組織化兩個維度,提出了新內(nèi)生發(fā)展的解釋框架。結(jié)合村社力量參與下的鄉(xiāng)村振興四種不同類型的地方實例得出的分析結(jié)論是,村社力量在結(jié)構(gòu)邏輯上具有兩個行動方向,分別是村民主體性與村社主體性,在行動邏輯上可以采取社區(qū)秩序?qū)蚪M織化和市場發(fā)展導(dǎo)向組織化兩種路徑,分別駕馭和積累村社的社會資本與經(jīng)濟資本,從而實現(xiàn)“外生與內(nèi)生相結(jié)合”“外生要素促進內(nèi)生發(fā)展可持續(xù)”的新內(nèi)生式發(fā)展。此外,以中國村社小農(nóng)為主導(dǎo)的村社力量,具有的“韌性”特征與新內(nèi)生式發(fā)展范式的互構(gòu)關(guān)系得到驗證與豐富。

在脫貧攻堅取得重大勝利并向鄉(xiāng)村振興跨越的背景下,本研究結(jié)論對于政府引導(dǎo)村社力量參與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的啟示是,從“外生式引導(dǎo)”方面來說,從政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)向政府有為,一方面要繼續(xù)加強對于鄉(xiāng)村的投入,注重引導(dǎo)更多的社會力量進入鄉(xiāng)村,更要立足內(nèi)生性發(fā)展的本質(zhì)要求,鼓勵村社內(nèi)部力量繼續(xù)深化鄉(xiāng)村振興實踐,尤其在鄉(xiāng)村振興進入新的階段,更應(yīng)繼續(xù)加強村社外部的環(huán)境優(yōu)化工作,內(nèi)外結(jié)合,發(fā)揮作為全局統(tǒng)籌者的角色;另一方面,要以外部刺激促進內(nèi)部發(fā)展,通過頂層設(shè)計、制度創(chuàng)新,建立健全村社內(nèi)部的激勵機制和動力機制,激勵村社內(nèi)部的發(fā)展動力和建設(shè)活力,應(yīng)該加強鄉(xiāng)村振興的整體體系建設(shè),加強內(nèi)外協(xié)同、政社協(xié)同、部門協(xié)同發(fā)展,推動鄉(xiāng)村治理格局的優(yōu)化。

從“內(nèi)生式促進”方面來看,政府應(yīng)繼續(xù)以村社力量為抓手,在新內(nèi)生式發(fā)展的理念下扎實推進村社自身的動力激活和能力提升,根據(jù)本文的案例分析和解釋框架,可以從主體性培育和組織化建設(shè)兩個維度出發(fā)。第一,從鄉(xiāng)村主體性而言,政府應(yīng)該注重在建設(shè)過程中賦予村民以更多的主體性行動機會,增強有利于村社主體性彰顯的行動安排,促進村民主體意識形成,從動力層面加強村莊公共事務(wù)自決和村莊建設(shè)行動自覺。第二,從組織化角度,鄉(xiāng)村各類村民經(jīng)濟組織和社會組織的形成及其多元化發(fā)展是鄉(xiāng)村發(fā)展的重要動力。政府應(yīng)該認識到農(nóng)村組織化程度的提升對于鄉(xiāng)村主體性彰顯、鄉(xiāng)村社會發(fā)展、鄉(xiāng)村經(jīng)濟提升的重要促進作用,應(yīng)通過促進鄉(xiāng)村經(jīng)濟合作社、鄉(xiāng)村公益組織、社會組織等組織在鄉(xiāng)村中發(fā)展,為促進村社經(jīng)濟組織、社會組織向高水平發(fā)展提供外部環(huán)境保障、制度保障、政策保障等。

最后,中共十九大報告高度肯定了小農(nóng)在中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中的重要地位。小農(nóng)也并非脆弱與落后的代名詞,中國式農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也絕不是以消滅小農(nóng)為代價,而是要實現(xiàn)小農(nóng)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機銜接,本文通過對韌性小農(nóng)與新內(nèi)生發(fā)展的互構(gòu)關(guān)系驗證與分析,深化了對中國小農(nóng)的歷史定位與未來走向的理解,以及中國鄉(xiāng)村韌性的來由及發(fā)展方向,為當(dāng)下新內(nèi)生式發(fā)展實踐提供了理論依據(jù)和政策基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村振興是一個宏大的課題,未來如何實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的創(chuàng)新性發(fā)展是一個值得繼續(xù)深入的研究方向。