王巧捧

近日，媒體報道，有網(wǎng)友曝出一份據(jù)稱為遼寧省丹東康達大藥房連鎖有限公司的“客情關(guān)系維護表”。

這份所謂的內(nèi)部表格，上面標(biāo)注了該藥房維護客情的對象，包括市、縣醫(yī)保局、藥監(jiān)局、審批局等多個部門，涉及人員有局長、副局長、科長、副科長、科員等，維護標(biāo)準(zhǔn)按職務(wù)不同從500元到3000元不等。

其中，2022年向32人維護客情，總預(yù)算為3.2萬元，2023年有2人不再維護，又新增另外4人，總?cè)藬?shù)34人，費用預(yù)算3.4萬元。

有網(wǎng)民由此聯(lián)想到去年網(wǎng)傳的一份類似表格，據(jù)稱是廣西貴港愛爾眼科醫(yī)院離職人員提供。兩份表格名稱雖不同，內(nèi)涵卻一致。那份表格叫作“中秋外聯(lián)明細表”，其中標(biāo)注了42名公職人員分別對應(yīng)不同的購物卡金額，總計59000元。

類似的事情一再發(fā)生。不過網(wǎng)絡(luò)信息真假難辨，是否真有爆料中提到的問題，還有待權(quán)威的調(diào)查結(jié)果。

近日，康達大藥房所在的寬甸縣委宣傳部對媒體回應(yīng)，正在核實信息真?zhèn)?，如屬實，將立即展開調(diào)查。而丹東市醫(yī)保部門辦公室一工作人員對媒體稱，這張客情關(guān)系維護表是涉事公司自制的表格，目的是向他們的總部爭取資金，其內(nèi)容不實。

但丹東市醫(yī)保部門作為表格中涉及的單位，其工作人員的回應(yīng)不足為證。

回顧去年貴港愛爾眼科“中秋外聯(lián)明細表”曝出后，12月23日下午，貴港市紀(jì)委監(jiān)委通報稱已成立調(diào)查組，將開展核查處理。至今，時間已經(jīng)過去了4個月，還未見調(diào)查結(jié)果通報。

也就是說，目前這兩個表格都還是羅生門事件，尚無定論。

從表格上提到的金額來看，落實到單個人的單次金額，看起來似乎不大。但這件事不能只以表上的金額大小來論事情大小，深思一下，這個問題其實不是小事。

首先，前后兩個表格，都有容易讓人“信以為真”的理由。一個據(jù)稱是內(nèi)部人離職后提供，另一個有非常明確的細節(jié)備注，其“可信值”令公眾傾向于對涉事公職部門持質(zhì)疑態(tài)度。如果不及時調(diào)查出結(jié)果，回應(yīng)社會關(guān)切，只會讓事情發(fā)酵得更復(fù)雜。

無論真假，事情久拖不明，消磨的是政府部門的公信力。即使隨著時間的推移，這些事暫時淡出公眾視線，但問題從來不會自行消失。諸如這次康達大藥房同類新聞一出，去年貴港愛爾眼科的表格事件即被關(guān)聯(lián)到。時間越久，積累的質(zhì)疑越強烈。

其次，在調(diào)查時，有關(guān)部門應(yīng)從多方面、采用多種辦法進行調(diào)查，給出令人信服的調(diào)查結(jié)果，而不能偏信雙方言辭。因為在雙方關(guān)系中，企業(yè)面對政府部門往往處于弱勢，企業(yè)方有可能憚于自己的監(jiān)管部門而選擇內(nèi)部背鍋，否認(rèn)花錢維護關(guān)系的事實。

另外需要強調(diào)調(diào)查的深度。假如真的存在企業(yè)花錢維護與政府部門的關(guān)系，民眾在關(guān)心這個事情本身之余，還會追問，企業(yè)這么做是為了獲益還是為了免除麻煩？如果是為額外獲益，是哪些公職人員在給予對方法規(guī)之外的好處？如果是為了免除麻煩，那涉事部門的行政作風(fēng)是否出了問題，還需要企業(yè)交類似“保護費”才能正常經(jīng)營？是否該深挖解決這類問題？另外，維護關(guān)系的情況，是僅有曝光部分還是也有其他？假如這些部門的相關(guān)人員真的收受了“明細表”上的錢，那是只收受了管轄范圍內(nèi)這一家嗎，還是也有收其他企業(yè)的？調(diào)查不能止于表面。

當(dāng)然，如果關(guān)系維護表反映的情況不屬實，當(dāng)為表格涉及的部門、公職人員盡早澄清，還政府部門和公職人員清白。

廉以樹威，明以立信。當(dāng)真相不明，無論真假，都應(yīng)由監(jiān)管部門出面，盡快厘清事實、以正視聽。對于關(guān)系維護表的真假，各方都在期待一個公論。